Справа № 446/447/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець, Кам`янка -Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2010 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185, за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 296,70 КК України до 5років позбавлення волі, звільнений 26.06.2014р. згідно ЗУ «Про амністію»,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 05.09.2014 р. в період часу з 10.00год. до 17.00 год., в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, незаконно проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав гроші в сумі 3000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 06 вересня 2014 року в період часу з 10.00 по 15.00 годину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, незаконно проник в приміщення будинку, що розташований в АДРЕСА_1 і в якому проживає ОСОБА_4 , звідки таємно викрав гроші в сумі 8400 гривень, а також кульчики та хрестик з ланцюжком (біжутерія), вартістю 200 гривень.
Дослідивши в судовому засіданні доводи та докази обвинувачення, захисту, заслухавши потерпілих, свідків обвинувачення, дослідивши письмові докази, надані учасниками кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона проживає в с. Стриганка, Кам`янка -Бузького району Львівської області. 05.09.2014р. у неї з приміщення літньої кухні були викрадені грошові кошти в сумі 3000 гривень, та в подальшому вона дізналась про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . У неї не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні про те, що їй належить викрадена ОСОБА_6 авто магнітола марки «Pioneer. Вона особисто не була свідком вчиненої крадіжки, однак їй відомо що її скоїв саме ОСОБА_6 . Особисто у неї не має ні матеріальних ні моральних претензій до обвинуваченого.
Показаннями свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні про те, що він разом із дружиною і донькою проживає в с. Стриганка, Кам`янка -Бузького району, Львівської області. Обвинувачений ОСОБА_6 являється його сусідом та деколи допомагає по господарству. Ним двічі була вчинена крадіжка грошей з будинку його сімї. Даними коштами розпоряджалась дружина та саме вона разом з донькою виявила їх зникнення. Також вказав що через крадіжку грошей його дружина сильно переживала, оскільки відкладала дані кошти на протязі тривалого часу та мала намір витратити їх на ремонт а також на його лікування, оскільки він часто хворіє.
В підтвердження вини обвинуваченого прокурором надано зокрема:
Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2015 р. від потерпілої ОСОБА_9 .
Заяву від потерпілої ОСОБА_4 від 08.02.2015р.
Протокол слідчого експерименту від 28.01.2015р. проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з фото таблицею.
Прокол огляду місця події від 08.12.2014р. з фото таблицею проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 .
Висновок № 186, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_6 від 08.12.2014р.
Висновок експерта № 9/29 від 26.01.2015р., згідно якого середня вартість представленої на дослідження авто магнітоли торгової марки «Pioneer моделі «DEH-P8168UB станом на 08.12.2014р. могла становити 300 гривень.
Протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2015р.
Протокол огляду місця події від 22.01.2015р. за участю потерпілої ОСОБА_4 з ілюстративною таблицею.
Протокол огляду місця події від 23.01.2015р. з фото таблицею до нього.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 від 08.12.2014р.
Речовим доказом по справі, зокрема трактором марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , визнаним речовим доказом згідно постанови від 28.01.2015р. та належного згідно свідоцтва про реєстрацію потерпілому ОСОБА_10 .
Речовими доказами по справі, зокрема 790 (сімсот дев`яносто) доларів США та 11 680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень) , визнаними речовими доказами згідно постанови від 28.01.2015р. та повернутими потерпілій ОСОБА_4 .
Розписка потерпілої ОСОБА_4 про отримання грошових коштів в сумі 790 доларів США та 11 680 гривень.
Довідкою ПАТ «Державного ощадного банку України» щодо офіційного курсу долара США станом на 22.01.2015р.
Висновком експерта за № 3 від 05.02.2015р. згідно якого сліди пальців рук залишені потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною таблицею-ілюстрацією.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що 08.12.2014р. він не викрадав грошей в сумі 8400 гривень та біжутерії на суму 200 гривень з будинку по АДРЕСА_4 , а викрав лише 400 гривень, оскільки покази обвинуваченого в цій частині є нічим не підтверджені натомість спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Оцінюючи показання потерпілих та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами та є належними доказами по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; .2 ст.15-ч.2 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх наслідки, особу винуватого, який раніше судимий, його посередню характеристику з місця проживання, обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає, оскільки вказана в обвинувальному акті пом`якшуюча вину обставина як щире каяття не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, вважає, що покарання слід обрати в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 визнанний винним у вчиненні кримінальних правопорушень то на нього покладено обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданого потерпілій ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року з наступними змінами передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), який зазнав позивач, характер немайнових витрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інші обставини. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує величину її заподіяння, а саме те, що потерпіла ОСОБА_4 перенесла моральні страждання, які проявились в порушенні нормального укладу життя, її сімя переживала тимчасові фінансові труднощі а також те, що дії обвинуваченого призвели до виникнення конфліктних стосунків у сімї потерпілої. Разом із тим суд враховує і реальну можливість відшкодування завданої шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 , який ніде не працює.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень буде достатнім та реальним відшкодуванням завданих моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 .
За проведення експертиз з обвинуваченого слід стягнути в користь держави 1177,44 (одну тисячу сто сімдесят сім гривень сорок чотири копійки)
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 289 , ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі
за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна
за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років 1 одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5(п`яти ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в розмірі 1177,44 грн. (одну тисячу сто сімдесят сім гривень сорок чотири копійки) .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_16 рахувати з часу їх фактичного затримання 23 січня 2015р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1