Справа №1- 1/ 2012
В И Р О К

Іменем України

19 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Селезі В.В.,

з участю прокурора Домбровського Я.В..

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює СТО»Авто-Актив», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину за ст.140 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.06. 2001 року,близько 21 год.за попередньою змовою з ОСОБА_3,за ініціативою ОСОБА_3,з метою скоєння крадіжки чужого майна,з корисливих мотивів на автомобілі НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_4, приїхали в смт. Димер по вул.. Шевченка,№1/2 Вишгородського району Київської області,де шляхом вільного доступу,через незачинене вікно дверей автомобіля ОСОБА_3 проник у салон автомобіля НОМЕР_2,який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-5110»,вартістю 620грн., шкіряну жилетку вартістю 310 грн.,авторучку вартістю 20 грн.,при цьому ОСОБА_2 залишався в салоні автомобіля НОМЕР_3,з метою створення безпечних умов скоєння злочину, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 950 грн.

Він же,ОСОБА_2,повторно, 02.07. 2001 року,біля 21 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3,за ініціативою Налаленка,з метою скоєння крадіжки чужого майна,на автомобілі НОМЕР_4,що належить ОСОБА_4(сестрі ОСОБА_3), приїхали в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Шляхом пошкодження замка на дверях автомобіля «Таврія» (ЗАЗ-1102),д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_6, проникли в середину вказаного автомобіля ,звідки таємно викрали чоловічу сумку чорного кольору вартістю 50 грн., радіоприймач вартістю 25 грн., тестер для вимірювання напруги вартістю 10 грн., топографічну карту Київської області вартістю 5 грн., діловий щоденник вартістю 10 грн., записну книжку вартістю 2 грн., окуляри в роговій оправі вартістю 30 грн, набір інструментів вартістю 100грн, шкіряний гаманець вартістю 20грн., бальзам(мазь)»Рятівник» вартістю 10 грн, пляшку горілки «Столична»вартістю 6 грн., скляну банку вартістю 0,8 грн., десять курячих яєць по ціні 0,48 коп. за 1 шт. на суму 4,80грн., 1 кг сала вартістю 12 грн., обкладинку »Водительское удостоверение» вартістю 2 грн., а також посвідчення водія категорії «В» та»С» на ім.»я ОСОБА_6,, свідоцтво про реєстрацію ТЗ,талон попереджень,квитанцію про сплату державного мита-транспортний збір,паспорт громадянина України СО 151471 ,виданий на ім.»я ОСОБА_6 М.І.,ключі від квартири 4 шт. 2 свіжі огірки,які не представляють матеріальних цінностей, а всього викрали на суму 287, 60 грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Він же,ОСОБА_2,повторно, 02.07. 2001 року, біля 22 години , за попередньою змовою з ОСОБА_3,за ініціативою Налаленка, з метою скоєння крадіжки чужого майна,на автомобілі НОМЕР_4,що належить ОСОБА_4(сестрі ОСОБА_3), приїхали на вулицю Першого травня, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області,де біля будинку пошти,шляхом злому замка на дверях водія,проникли в салон автомобіля НОМЕР_6,який належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали дві телескопічні вудочки по ціні 40 грн. за 1 шт.на суму 80 грн.,поліетиленовий пакет вартістю 0,5 грн.. брюки вартістю 140 грн, светр вартістю 120 грн. сорочку вартістю 60 грн., парасольку вартістю 50 грн., робочу куртку вартістю 50 грн., автомобільний ветрилятор вартістю 10 грн., прилад для вимірювання сили струму вартістю 10 грн., два талони техогляду на автомобіль та причеп,які не представляють собою матеріальної цінності і 5 літрів бензину А-95 вартістю 10 грн., а всього викрали майна на суму 530 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же,ОСОБА_2, повторно, 03.07. 2001 року, біля 23 години 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_3,за ініціативою Налаленка, з метою скоєння крадіжки чужого майна,на автомобілі НОМЕР_4,що належить ОСОБА_4(сестрі ОСОБА_3), приїхали в смт. Іванків Київської області,де біля будинку по вул.. Ватутіна, 27, шляхом вільного доступу,через незамкнене вікно дверей водія автомобіля ГАЗ-2705 д.н. 13-27 КХВ, який належить ОСОБА_8 проникли у салон даного автомобіля,звідки таємно викрали автомагнітолу JVC КЗ FХ 12,вартістю 450 грн., але були викриті потерпілим ОСОБА_8 проте, зникли з місця скоєння злочину, при цьому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю . Підсудний пояснив, що в 2001 році ,на час скоєння злочинів, він жив в м.Ірпінь,ніде не працював. А тому робити йому було нічого. На той час у нього були водійській права, а у його знайомого ОСОБА_3 прав не було. У сестри ОСОБА_3 був автомобіль, яким вона дозволяла користуватися ОСОБА_3. ОСОБА_3 його також використовував, як водія. ОСОБА_3 просив його з ним їздить, і він їздив. Вперше вони поїхали на автомобілі в смт. Димер. Зупинили автомобіль. ОСОБА_3 пішов , а він його чекав у салоні. Коли ОСОБА_3 повернувся,то сказав,що вкрав мобільний телефон і віддав його йому. Вдруге вони поїхали в смт. Глеваха Васильківського району. Стали біля якогось автомобіля,щоб його обікрасти. Викрали якісь сумки. Там були якісь речі,в основному продукти харчування та документи. Він хотів документи вернуть, але ОСОБА_3 сказав,що не потрібно і вони їх викинули. Потім ,коли вони проїжджали по якійсь вулиці,побачили коло магазину автомобіль,відкрили двері і викрали сумки та пакет. Поїхали в м.Ірпінь. Потім вони знову поїхали на автомобілі сестри ОСОБА_3 в смт. Іванків. На одній з вулиць побачили автомобіль, відкрили двері і викрали з нього авто магнітолу, яку закинули в кущі,так як вийшов господар, і вони стали тікать. При виїзді з смт. Іванків їх затримали працівники міліції і вони показали, куди закинули авто магнітолу.

В скоєному розкаюється. Просить суворо не карать.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 т а доказами,зібраними по справі.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив,що в 2001 році він мав у власності автомобіль ГАЗ-2705,д.н. 13-27 КХВ. В той вечір він зайшов до ОСОБА_9 і через вікно почув,що стукнули двері його автомобіля. Він вийшов на вулицю, і хоча було темно, побачив,що у якийсь «Москвич» сіло двоє чи троє людей, і почали уїжджать. Він подивився в середину свого автомобіля і виявив,що зникла авто магнітола. Коли були затримані підсудні,то вони показали, куди вони викинули його авто магнітолу і так вернули його майно.

В даний час претензій до ОСОБА_2 він не має.

Відповідно до Свідоцтва про смерть від 06.10. 2006 р.( а.с. 203).слідує,що ОСОБА_3, 22.12. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Постановою суду від 12.02. 2009 року у відношенні ОСОБА_3 провадження закрито( а.с. 256).

Відповідно до ст. 299 КПК України, після роз»яснення наслідків даної статті, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів.

Згідно представлених характеристик по місцю проживання та роботи підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Одружений.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 140 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) ,що завдала значної шкоди потерпілому, за попередньою змовою групою осіб,повторно( в ред.. 1960 року).

Ст. 17 КК-замах на викрадення (в ред. 1960 р.) слід виключити, оскільки четвертий епізод- таємне викрадення з автомобіля ОСОБА_8 не є замах на викрадення, суд вважає доведеним злочином до кінця, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали авто магнітолу і розпорядилися нею на свій розсуд(викинули) і якби не були затримані працівниками міліції, то майно ОСОБА_8 могло б до нього і не повернутися.

Оскільки злочин ОСОБА_2 скоїв в червні-липні 2001 року,а новий Кримінальний кодекс України набрав законної сили з 01 вересня 2001 року, то дії підсудного правильно кваліфіковано за ст.140 ч.2 КК України (в ред.. 1960 р.), проте, згідно ст. 5 КК України, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КК України в ред. від 05 квітня 2001 року, закон про кримінальну відповідальність що частково пом»якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі лише у тій частині, що пом»якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище підсудного.

Отже, дії підсудного ОСОБА_2 підпадають під кваліфікацію ч.3 ст. 185 КК України в ред.. 2001 року, санкція якої значно м»яке,ніж санкція ч.2 ст. 140 ч.2 КК України (в ред.. 1960 р.), а тому йому слід призначати покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України( в ред.. 2001 р.).

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 Д,Ю., суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди, явка з каяттям.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не виявлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини ,які пом»якшують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, врахувавши його щире каяття, за значний проміжок часу він не скоїв злочину,не притягувався до адміністративної відповідальності, весь час працював, одружився та чекає народження дитини,що свідчить про його фактичне виправлення , усвідомлення своєї негативної поведінки, і підтверджує,що істинне розкаяння, фактично ОСОБА_2 перестав бути для суспільства небезпечною особою, а тому йому слід обрати покарання нижче нижчої межі,не пов»язану із позбавленням волі - у вигляді штрафу на користь держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою в СІЗО , на підписку про невиїзд,звільнивши з-під варти із залу суду.

Позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 140 ч.2 КК України ( в ред. 1960р.) і ,застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1000 (ОСОБА_9 тисяча )гривень штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою в СІЗО , на підписку про невиїзд,звільнивши з-під варти із залу суду.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :