overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 03 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України було повернуто прокурору для усунення виявлених порушень.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою та просить її переглянути у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ухвала апеляційного суду, якою кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3431ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1, у частині вирішення питань про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікацію його дій та призначення покарання залишено без зміни.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_1 дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року щодо нього.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 18 березня 2015 року була надіслана засудженому невідкладно та отримана ним 07 квітня 2015 року, згідно з його розпискою.

Проте засудженим ОСОБА_1 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1304/15 Справа № 183/2497/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000527,-

В С Т А Н О В И Л А:
19 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р.

Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3-х років позбавлення.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

На підставі п. а ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання.

Цим же вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком один рік.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, та встановлено учасникам судового провадження строк до 30 червня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р., вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/1889/13-к провадження: 1-в/0274/259/13
05.04.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Мохорта О.А, представника адміністрації РВК №73 ОСОБА_1, лікаря ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про звільнення від покарання за хворобою засудженого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого:03.02.2003 року за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 27.02.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27.06.2006 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів; засудженого 27.01.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку : 10.11.2010 року
Кінець строку : 10.11.2013 року,
Засуджений ОСОБА_3Г відбуває покарання в Райківській ВК №73. Згідно подання на даний час засуджений хворіє тяжкою хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання.
Згідно висновку спеціальної лікарської комісії від 01.04.2013 року за № 1691 засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої він не заперечує про розгляду подання у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
Представник РВК №73 подання підтримав.
Лікар відділення спеціалізованої лікарні при Райківській ВК № 73 ОСОБА_2 підтвердив вищевказаний висновок та зазначив, що стан здоров"я засудженого є тяжким і він потребує термінового стаціонарного ліквання.
Прокурор підтримав подання начальника РВК№ 73 про звільнення від покарання засудженого за хворобою.
Враховуючи наявність у засудженого ОСОБА_3 захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення його від покарання, та, керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 534,537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2011 року за хворобою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:
Справа № 1-220/11
Провадження № 1/0915/37/12
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

прокурора Бояна І.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3а, Львівської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Захисник підсудного заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_2 не ухилявся від слідства, не намагається ухилитись від суду, сприяє встановленню істини по справі, працює на посаді директора ТзОВ «Еталон», обіймає посаду проректора Львівського державного університету фізичної культури, має постійне місце проживання у місті Львові, при цьому для участі у судових засіданнях по кримінальній справі зобовязаний залишати своє місце проживання у м.Львові.

Вислухавши думку підсудного, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.07.2011р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (т.36, а.с.99).

Згідно ст. 148 Кримінально-процесуального кодексу України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень; запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не ухилявся від слідства, за час судового розгляду кримінальної справи постійно зявлявся на виклик до суду, підсудний має постійне місце проживання, постійне місце роботи, обіймає посаду проректора Львівського державного університету фізичної культури, сприяє встановленню істини по справі.

За таких обставин суд вважає можливим скасувати обраний підсудному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відібравши від нього письмове зобовязання про явку на виклик до суду і повідомлення про зміну свого місця перебування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 274 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо підсудного ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 6 липня 2015 року заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року, який залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 136 000 гривень з конфіскацією грального обладнання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на постановлені щодо неї судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Відповідно до вимог ч.1 статті 446 КПК України особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки постановлені щодо ОСОБА_4 судові рішення не були предметом перегляду суду касаційної інстанції то відсутні підстави для відкриття провадження за її заявою.

Керуючись ст.ст. 445, 446, 448, 449, 451 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити засудженій ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/1487/13
У Х В А Л А

15.10.2013 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де проживає ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, ключів від гральних автоматів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, компютерів з програмами для азартних ігор та іншого майна, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить витяг з ЄРДР, Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002628 за ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом виявлення на території м.Чернігова організації грального бізнесу.

Подані докази протокол допиту свідка ОСОБА_5 дають достатні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4, що проживає за вказаною вище адресою.

З метою виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно провести обшук у зазначеній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де проживає ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, ключів від гральних автоматів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, компютерів з програмами для азартних ігор та іншого майна, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала діє до 15.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 0707/1830/2012
1/303/31/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

за участю: прокурора Гнідого О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 317 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 317 ч. 1 КК України.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук, запобіжний захід підписку про невиїзд залишено без змін, провадження по справі зупинено, виконання розшуку доручено начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Відомостей про виконання розшуку підсудного ОСОБА_1 до суду не надходило.

В судовому засіданні встановлено необхідність надання судового доручення слідчому, який проводив розслідування по даній справі з метою встановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_1

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом давання судових доручень, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти надання судом судового доручення по встановленню місця знаходження підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність надання судового доручення органу досудового слідства, який проводив розслідування даної кримінальної справи, оскільки відсутність підсудного в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Дати доручення СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області встановити місце знаходження та забезпечити явку в судове засіданні підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого.

Судове засідання відбудеться за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50 о 14 годині 00 хвилин 14 травня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Довжанин
1Справа № 335/3931/15-к 1-кп/335/289/2015
УХВАЛА
02 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.
У судовому засіданні учасниками процесу будь-яких клопотань не заявлено.
Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.
Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:
- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
- з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд -

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого направити їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа -кп/337/270/2013 р.
№337/3962/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 03.06.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК Українина 17.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя С.А. Ширіна