Справа 127/1208/15-к
Провадження 1-кс/127/436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Погребище, Вінницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_8 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання мотивоване тим, що у неї в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0003199 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, слідчий мотивує клопотання тим, що 07.05.2014 року, близько 15:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 помітив, що у вікно його помешкання потрапив гумовий предмет наповнений водою, після чого він вибіг з квартири та помітив неповнолітнього хлопця, яким виявився ОСОБА_10 , що біг в сторону центрального парку ім. Горького м. Вінниці. Так, ОСОБА_9 переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почав переслідувати останнього, та наздогнавши ОСОБА_10 у парку імені М.Горького усвідомлюючи протиправність своїх дій умисно завдав останньому удар кулаком в область лобної ділянки голови в наслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми закритого вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи зліва, забій головного мозку, які у відповідності до висновку експерта № 1711 від 25.11.2014 року - належать до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм втрати загальної працездатності понад одну третину та становлять 45% стійкої втрати загальної працездатності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке спричинило стійку втрату працездатності не менше як на одну третину (45%).

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_9 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

За даним фактом 08.05.2014 слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003199 від 08.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.01.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 ;

Протоколом пред`явлення особи за фотознімком;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

Протоколом пред`явлення особи за фотознімком;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Старостинці, Погребищенського району, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 4 курсу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, раніше не судимий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, раніше неодноразово не з`являвся на виклик до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення слідчих дій, відмовився давати будь-які покази з приводу подій 07.05.2014 року, у слідства наявні законні підстави вважати, що в подальшому останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може вчинити новий умисний злочин, слідчий просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання слідчого відхилити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, представник потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,раніше неодноразово не з`являвся на виклик до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення слідчих дій, тому кримінальне провадження у слідчого перебуває понад 7 місяців, відмовився давати будь які покази з приводу подій 07.05.2014 року, у слідства наявні законні підстави вважати,що в подальшому останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і може вчинити новий умисний злочни.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, те що ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся на виклик до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення слідчих дій, тому кримінальне провадження у слідчого перебуває понад 7 місяців, існують ризики, що ОСОБА_9 , може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може вчинити новий умисний злочин, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є усі підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід більш суворий ніж домашній арешт, тому вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. до ОСОБА_9 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1