overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-442/07
Суд Суворовского района г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова Г.С. при секретаре Сичовой О.В.
с участием прокурора Мельника В.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Херсона, украинца, гр. Украины, военнообязанного, образования
среднего специального, холостого, б/п, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК
марта 2007 года, находясь на ул. Набережной в г. Херсоне, приобрел путем
присвоения найденного эбонитовый предмет, являющийся ударно-раздробляющим
холодным оружием дубинкой, которую носил при себе и перевозил на управляемом по
доверенности автомобиле ВАЗ НОМЕР_1 гн НОМЕР_2 в легкодоступном месте, без
соответствующего разрешения с целью самообороны и которая 21 марта 2007 года
была у него изъята работниками милиции.
судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 „вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и пояснил, что он несколько недель назад нашел эбонитовую
палку, которую возил при себе без соответствующего разрешения в целях
самообороны между водительским сидением и дверью и которая 21.03.07г. в
вечернее время была у него изъята работниками милиции.
Квалификация действий
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины является правильной, поскольку им
совершено ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, характеризующегося
положительно, совершение преступления впервые, чистосердечное признание,
раскаяние в содеянном и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без его изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 виновным по ст. 263 ч.2 УК Украины и определить наказание в виде 2-х
лет ограничения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного
наказания, установив испытательный срок 1 год.
В соответствии со ст.7 6 УК Украины
обязать осужденного сообщать органам, уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы.
вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ХО ОНИИСЭ за проведение
экспертизы 174,36 грн.
доказательство дубинку, которая находится на хранении в Суворовском ОМ ХГО
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня оглашения
приговора в апелляционный суд Херсонской области через суд Суворовского района
Справа № 1-139 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 14
червня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи
отриманої від іншого судді суду 12.6.2007 року,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15
ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК
України, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд справи варто
призначити в межах 10-30
діб від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 10
годину 30 хвилин 26.6.2007
року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(м. Енергодар, пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа №5-198/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2008 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
секретарі: Ткач
участю прокурора: Поповича
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 та голови спостережної комісії про можливість заміни невідбутої
частини покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1,-
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися до суду з поданням про можливість заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким покаранням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Севастополь АР Крим, жителю м.Ялта, АДРЕСА_1
АР Крим, засудженого 18.05.1998 року Ялтинським міським судом АР Крим за
ст.ст.94, 222 ч.3, 42 КК України до 12 років позбавлення волі.
замінити засудженому ОСОБА_1. невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі на більш м'яке покарання у вигляді виправних робіт.
засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67, який підтримав
подання, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1. до СВК №67 прибув
05.07.1998 року. По прибуттю в установу працевлаштований на виробництві колонії
на дільниці по виготовленню тари різноробочим. До роботи відноситься добре,
встановлені норми виробітку виконує. За час відбування покарання в установі
допустив 17 порушень режиму утримання. Стягнення погашені в установленому
порядку. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку має заохочення.
Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Приймає участь в
програмі диференційованого виховного впливу «Творчість»ю По відношенню до
представників адміністрації установи ввічливий. Дружні стосунки підтримує з
засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними. Взаємовідносини
добрі. У вчиненому злочині розкаюється. Після звільнення буде проживати за
адресою: м.Ялта, АДРЕСА_1 та буде працевлаштований до ЧП «Авантаж-Люкс» в
якості різноробочого. Матеріальних збитків заподіяних злочином немає.
Встановлені обставини
свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1. став на шлях виправлення і йому може
бути замінена невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі більш
м'яким покаранням у вигляді виправних
робіт, в межах строків, установлених у Загальній частині КК України, для даного
підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.407 КПК України, суд,-
начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 5 місяців 6 днів
позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді 1 року 5 місяців 6 днів
виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % його
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя: підпис

Копія
вірна:
Дело № 1п-54-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко А.А.,
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества
ноября 1992 года СО 1 -го
отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
возбуждено уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1
имущества, совершенной в период с
24 октября 1992 года по 25 октября 1992 года
, путем проникновения в кв.
АДРЕСА_1, похищения личного имущества,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции
декабря 1992 года досудебное следствие
по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего
марта 2003 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
марта 2003 года квалификация данного
преступления изменена на ст.185 ч.3 УК
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи у ОСОБА_1личного имущества является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента
совершения преступления ( октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го отдела ЯГУ
ГУ МВД Украины в АР Крым 18 ноября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ
№ 1п-95
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Черной О.В., при секретаре Маланчук А.О., с участием
прокурора Противенского А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное
дело, возбужденное 07 августа 1992 года инспектором дознания 2-го ГОВД гор.
Ялты Куликовым П.Д. по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1., ОСОБА_2 по признакам
ст. 140 ч. 3 УК УССР (в редакции
августа 1992 года инспектором дознания 2-го ГОВД гор. Ялты Куликовым П.Д.
возбуждено уголовное дело по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1., ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК УССР (в редакции 1960 года).
досудебного следствия по делу установлено, что 01 августа 1992 года в дневное время не установленное следствием
лицо, путем взлома замка на входной двери, проникло в сарай, расположенный по
адресу:АДРЕСА_1 откуда было тайно похищено имущество на общую сумму 11 525
рублей, потерпевшей ОСОБА_1. причинен ущерб на сумму 2500 рублей, а потерпевшей ОСОБА_2 - на сумму
После производства всех необходимых и возможных следственных
действий лицо, совершившее преступление установлено не было.
от 16 сентября 1992 года предварительное следствие по уголовному делу было
следователя СО 2-го отдела Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР
Крым от 16 июня 2008 года возобновлено досудебное следствие по делу.
июня 2008 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий
не установленного лица с ч. 3 ст. 140 УК УСССР (в редакции 1960 года) на ч. 3
ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности при совершении
тяжкого преступления составляет десять лет.
настоящего времени данное преступление является не раскрытым. Лица, совершившие
преступление, не установлены.
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
совершения преступления (01 августа 1992 года) прошло более 15 лет.
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
возбужденное 07 августа 1992 года инспектором дознания 2-го ГОВД гор. Ялты
Куликовым П.Д. по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1., ОСОБА_2 по признакам
ст. 140 ч. 3 УК УССР (в редакции
1960 года) - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения.
Судья:
№ 5-45/2008 рік.
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кругляк В.Г.
при секретарі - Івженко Н.І.
з участю прокурора - Алещенко Н.П..
матеріали про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1,
Вироком Пирятинського районного суду
від 19.07.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки
позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік, у
відповідності до ст.ст.75,76 КК України.

В період іспитового строку ОСОБА_1 порушень громадського порядку, умов і
правил відбування покарання не допускав. Своєю зразковою поведінкою він довів
своє виправлення і необхідність в іспитовому строку відпала.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у
д -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 -
звільнити від кримінального покарання призначеного вироком Пирятинського
районного суду від 19.07.2007 року.

Суддя -
Справа № 1-398/08
П О С Т А Н О В А

28 жовтня
2008 року Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали
перевірки по скарзі ОСОБА_1 про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності
за ст. 125 ч. 1 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою в порядку ст. 27 КПК
України про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України - нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Згідно
змісту скарги, 07 березня 2008 року біля 24-00 год. ОСОБА_1 відпочивала в АДРЕСА_1 , де в цей час
знаходилася ОСОБА_2

В
ході бесіди ОСОБА_2 почала словами
принижувати ОСОБА_1 , говорити їй неприємні слова, що торкаються її чоловіка,
потім почала штовхатися, почала бійку, довела її до стресового стану та сильних
душевних хвилювань, в результаті чого, ОСОБА_1 , захищаючись, стала відбиватися
руками, а потім втратила рівновагу і впала разом зі ОСОБА_2
на підлогу, де в ході боротьби остання заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що підтверджується
актом судово-медичного обстеження, матеріалами перевірки дільничим інспектором
міліції, на підставі яких 18 березня 2008 року було відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по
ст. 296 КК України, а також показаннями свідка ОСОБА_3

Однак,
достатніх підстав для порушення кримінальної справи по скарзі не вбачається. Як
встановлено, по скарзі ОСОБА_2 , яка надійшла до Олександрійського
міськрайонного суду 28 березня 2008 року, в порядку ст. 27 КПК 29 травня 2008
року вже порушена кримінальна справа по ч. 1 ст. 125 КК України, по якій
проводиться судове слідство.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує
пояснення ОСОБА_1 . про події в АДРЕСА_1
07 березня 2008 року. Зі слів ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 першою напала на неї і заподіяла легкі
тілесні ушкодження у вигляді укусу лівої щоки та інші тілесні ушкодження.

Згідно
відмовного матеріалу № 795 з постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 18 березня 2008 року із заявою в міліцію про притягнення до
кримінальної відповідальності за заподіяні тілесні ушкодження 11 березня 2008
року звернулися одночасно ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 По результатам перевірки заяви
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . органом дізнання
винних дій ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 . не
визнано, прийнято рішення про захист своїх прав зацікавленими особами в порядку
ст. 27 КПК України.

Допитана
в судовому засіданні по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 . свідок ОСОБА_3 ,
на що посилається в своїй скарзі ОСОБА_1 , не підтвердила, що була свідком
бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За
таких обставин достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину по ч.
1 ст. 125 КК України, в скарзі
ОСОБА_1 . не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 27, 97, 251 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення її до кримінальної
відповідальності по ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію
постанови направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб
з дня її винесення.

Суддя:
Справа №4-311/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М. Г. з участю прокурора
Кулика В.П., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в
Житомирській області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та
виїмку документів, -

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС
України в Житомирській області розслідується кримінальна справа № 07/010048 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України.

7 травня 2007 року в ході
проведення обшуку, на ЗАТ «Фактор», одним із співзасновником якого є ОСОБА_1,
була вилучена тіньова бухгалтерська документація ТОВ
«Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ
«ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит інвест». В зазначеній
бухгалтерській документації, була
відображена фінансово-господарська діяльність проведена поза межами податкового
та бухгалтерського обліку, з метою
ухилення від загальнообов»язкових платежів. За отриманими в ході розслідування
кримінальної справи даними, до тіньової
діяльності ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання»,
ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит інвест» був причетний
обвинувачений ОСОБА_1

В ході
досудового слідства було встановлено, що
ТОВ «ВКФ»3 КОМ» (код
СДРПОУ 14353305), має валютний розрахунковий рахунок №2 відкритий 15.11.1997 року та валютний
рахунок №2 відкритий
23.03.1999 року в
ЗАТ «Промінвестбанк» (МФО
300012) у м. Києві.

В
поданні органу досудового слідства з метою встановлення фактичних обставин
справи ставиться питання про надання судом дозволу на розкриття банківської
таємниці та виїмку роздруківок руху коштів по розрахункових рахунках №2 та №2 в ЗАТ
«Промінвестбанк» (МФО

300012) у м. Києві.

Вивчивши
подання та представлені матеріали кримінальної справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення істини по цій
справі є всі підстави для розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в
приміщенні ЗАТ «Промінвестбанк» (МФО
300012) у м. Києві зазначених в поданні документів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 178 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл органу досудового слідства на розкриття банківської таємниці та на
виїмку в ЗАТ «Промінвестбанк», який
розташований у м. Кисві, на виїмку
роздруківок руху коштів в період з дня їхнього відкриття по 21 травня 2007 року
по рахунках ТОВ «ВКФ»3 КОМ» №2 та №2 (повної - із
зазначенням дат, сум перерахування
коштів, повного найменування та номеру
розрахункового рахунку кореспондентів та інш.)
Справа №1-п-61/2008
ПОСТАНОВА

07
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

з участю прокурора - Гамери
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом
крадіжки майна із приміщення літньої
кухні домоволодіння гр-на ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2008
року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230136 та постанова
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття
кримінальної справи за фактом крадіжки із приміщення літньої кухні
домоволодіння гр-на ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1у зв'язку із закінченням
строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) від 22 березня 1993 року
в ніч на 19 березня 1993
року невідомі особи проникли до
приміщення літньої кухні домоволодіння гр-на ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1звідки
скоїли крадіжку мотоцикла марки
«Восход-3М» державний номерний знак НОМЕР_1 . За даним фактом порушено
кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року).

22 квітня 1993
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

18 липня 2008
року постановою (а.с.18) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №93230136 порушену 22 березня 1993 року
за фактом крадіжки майна із приміщення літньої кухні домоволодіння гр-на
ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1 за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити
у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
№ 1-174 /2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
секретаре Касаповой Е.У.,
участием прокурора Голощак В.Г.,
в ходе предварительного слушания в зале
суда в г.Рени дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. АДРЕСА_1 гр-ка Украины, болгарка, образование среднее,
состоит в фактич. брачных отношениях, 1 н/л ребенок, не работает, прож.
АДРЕСА_2ранее не судима,
- по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 08.04.2008г. около 17
час., во дворе дома поАДРЕСА_1 нашла
полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - канабисом (марихуаной),
которое, путем присвоения найденного, незаконно хранила в кармане своей верхней
одежды без цели сбыта.
В этот же день, около 21
час.,ОСОБА_1, находясь на прилегающей к гостинице «Чайка» по ул. 28 Июня в г.
Рени территории, где на смене по охране территории был ее сожитель ОСОБА_3,
оставила в помещении сторожки имевшееся у нее наркотическое средство,
предварительно пересыпав его там же в пластиковый стакан. В тот же день, около 22 час., работниками
милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения весом 8,6
гр., которое согласно заключению химико-биологической экспертизы является особо
опасным наркотическим средством - марихуаной.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 виновной себя признала, в содеянном чистосердечно
раскаивается, ранее она не судима, к уголовной ответственности привлечена
впервые, является инвалидом ІІ группы, имеет на иждивении 1 н/л ребенка, по
месту жительства характеризуется положительно и просит прекратить уголовное
дело в отношении неё по основаниям ст. 7 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение ходатайства, мнение обвиняемой, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство может быть
удовлетворено, а дело прекращено, т.к. ко времени рассмотрения дела судом,
совершенное обвиняемой деяние, утратило общественную опасность, а сама она
также перестала быть общественно опасной.
Последствия прекращения дела
обвиняемой разъяснены.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины,
ст.ст. 44, 48 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении неё - прекратить, меру пресечения -
подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области
(л.д. 28) 345 грн. 18 коп. за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу:
наркотическое средство - канабис (7,1
гр.), семена конопли (11, 3 гр.), металлическое сито, находящиеся на хранении в
камере хранения вещественных доказательств Ренийского РО ГУМВД Украины в
Одесской области (л.д. 24-25) - уничтожить.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с
Судья: подпись
Копия верна: судья