Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/296/15-к
№ провадження 1-кп/453/29/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ;

його законного представника ОСОБА_5 ;

та захисника адвоката ОСОБА_6 ;

представника КМСД ОСОБА_7 ;

представника ССД ОСОБА_8 ;

та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`язаного, депутатом не являється, учня 10-го класу Тухлянської НВК-ЗОШ-гімназія, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року об 00 год. 30 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину, що розташований у АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення крадіжки, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, за допомогою лома, який попередньо приніс із собою, зламав два навісні замки на металевій решітці та відчинив пластикові двері, які за допомогою лома підважив. Після цього він проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав гроші у сумі 900 грн., товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 392 грн. 40 коп., а саме: одну пляшку віскі «Royal March» ємкістю 0,5 л. вартістю 110 грн.; одну пляшку коньяку «Коблево» ємкістю 0,5 л. вартістю 84 грн.; одну пляшку коньяку «Грінвіч» ємкістю 0,5 літра вартістю 72 грн. 50 коп.; одну пляшку коняку «Шабо» ємкістю 0,5 л. вартістю 99 грн.; дві пляшки горілки «Львівська шляхетна» ємкістю 0,7 л. вартістю 68 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 137 грн.; одну пляшку горілки «Гріндей» вартістю 68 грн. 50 коп.; один слабоалкогольний напій «Рево» вартістю 20 грн.; 10 пачок сигарет «Прима червона срібна» вартістю 12 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.; шість пачок сигарет «Stule» вартістю 13 грн. 15 коп. кожна, на загальну суму 78 грн. 90 коп.; 18 пачок насіння соняшникового «Хрустик» вартістю по 5 грн. кожна, на загальну суму 90 грн.; одну туш «Eveline» для вій вартістю 43 грн.; один антиспрей «Nivea» вартістю 34 грн.; один жіночий набір для макіяжу «Рубі-Роз» вартістю 50 грн.; одну пару шкарпеток чоловічих вартістю 15 грн.; шість керамічних столових тарілок вартістю 12 грн. кожна на загальну суму 72 грн.; шість свічок «Столова» вартістю 5 грн. кожна на загальну суму 30 грн.; подарункову жіночу сумочку червоного кольору вартістю 11 грн.; одну пилочку для нігтів вартістю 10 грн.; один «Блиск для губ» вартістю 21 грн.; 18 запалок «Крікет» вартістю 8 грн. кожна, на загальну суму 144 грн.; упаковку сміттєвих мішків вартістю 18 грн., три поліетиленові пакети вартістю 3 грн. кожний на загальну суму 9 грн.; три пачки сигарет «Честерфілд» вартістю 18 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 55 грн. 50 коп., а також мобільний телефон, який належить гр. ОСОБА_11 вартістю 600 грн., згідно довідки ФОП ОСОБА_12 .. У подальшому викрадені речі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 переніс у викрадених поліетиленових пакетах до сараю біля свого житлового будинку та заховав під сіно, а, у подальшому, споживав викрадене, а кошти витратив на власні потреби.
Він же, 19.02.2015 року об 00 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_10 , маючи умисел на повторне вчинення крадіжки, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, за допомогою лома, який попередньо приніс із собою, зламав врізний замок на вхідних дверях та один навісний замок на металевій решітці. Після цього він проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав гроші у сумі 1 100 грн., які у подальшому витратив на власні потреби.
Також, 23.02.2015 року об 00 год. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи умисел на повторне вчинення крадіжки грошей у сумі близько 1 000 грн. із магазину, з якого 19.02.2015 року вже вчиняв крадіжку грошей, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, за допомогою металевої арматури, яку попередньо приніс із собою, почав ламати врізний замок на вхідних дверях шляхом відгинання металевої плаcтини. Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 упродовж 5-10 хв. намагався відігнути металеву пластину для того, щоб у подальшому зламати врізний замок вхідних дверей. В цей час він почув неподалік гавкіт собаки і злякавшись, що його спіймають на місці вчинення кримінального правопорушення, втік, не довівши свій злочинний умисел на вчинення крадіжки шляхом проникнення з причин, які не залежали від його волі.
У подальшому 23.02.2015 року об 01 год. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину № 12 ПАТ «Сколелісторг», що розташований у с. Тухля Сколівського району Львівської області, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки грошей у сумі близько 1 000 грн. із магазину, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, за допомогою металевої арматури, яку попередньо мав із собою, зламав врізний замок на вхідних дверях та зайшов на веранду, де зламав навісний замок на дверях, які безпосередньо вели до приміщення магазину та почав ламати врізний замок і шарпати за них, щоб їх відчинити. Під час цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 почув, що до приміщення магазину хтось наближається і злякавшись, що його спіймають на місці вчинення кримінального правопорушення, втік з місця події, не довівши свій злочинний умисел на вчинення крадіжки шляхом проникнення з причин, які не залежали від його волі.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції неповнолітнього обвинуваченого, вину визнав повністю та підтвердив наведені вище обставини. На даний час він кається у скоєному, просить його суворо не карати. Зазначив, що його поведінка у подальшому буде зразковою і він обіцяє виправдати довіру суду, усвідомив негативне значення своїх дій.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши неповнолітнього обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення.

Обтяжуючих вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а також вчинення таких правопорушень неповнолітнім.

При визначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу неповнолітнього обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Сколівської ЦРЛ Львівської області не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності і судимостей не має. Заподіяна неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 шкода вже частково усунена. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях та активно сприяв їх розкриттю. Він навчається, веде здоровий спосіб життя, а його поведінка є позитивною.

З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього певні обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність зазначених вище даних про особу обвинуваченого, міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням положень ст. 70 КК України, а у подальшому положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнення від відбування покарання на певний строк із покладенням виконання певних обов`язків, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області повернути власнику ОСОБА_11 ..
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , слід повернути останній.
Речовий доказ: металеву арматуру та матерчаті рукавиці, чотири розламані навісні замки, металеву планку до вхідних дверей, ножиці (плоскогубці) та паперовий конверт, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, слід знищити.
Речовий доказ: прозорий поліетиленовий пакет із соняшниковим насінням, одну запалку «Крікет», одну пару шкарпеток чоловічих, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, слід повернути власнику ОСОБА_9 ..
Суд у відповідності до ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 3 від 24.02.2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп., згідно довідки НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області, за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2 від 23.02.2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп., згідно довідки НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області, а також за проведення судової трасологічної експертизи № 7 від 25.02.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп., згідно довідки НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області, а всього 920 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_4 за вказані кримінальні правопорушення призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області повернути власнику ОСОБА_11 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг» повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ: металеву арматуру та матерчаті рукавиці, чотири розламані навісні замки, металеву планку до вхідних дверей, ножиці (плоскогубці) та паперовий конверт, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області знищити.
Речовий доказ: прозорий поліетиленовий пакет із соняшниковим насінням, одну запалку Крікет, одну пару шкарпеток чоловічих, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області повернути ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 70 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити неповнолітньому, його законному представнику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1