Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
17 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М
при секретарі Загоруйко О.В.
з участю прокурора Арсенюка В М.
захисника ОСОБА_1»єва О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, за ч. 1 ст. 185 КК України;
9 січня 2010р. біля 22 год. неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись в гаражі №771, розташованому в автогаражному кооперативі «Мотор» в м.Старокостянтинові, побачивши, що з куртки ОСОБА_3, яку вона відносила до автомобіля, випав мобільний телефон «Соні Еріксон» , вартістю 1300,5 грн., з пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого перебувало 5 грн., з карткою памяті обємом 2 Гб, вартістю 120 грн., а всього на суму 1450,5 грн. умисно, таємно викрала його.
В судовому засіданні підсудна неповнолітня ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому їй злочині визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась та показала, що ввечері 9 січня 2010р. вона з знайомою ОСОБА_3В була в гаражі №771, розташованому в автогаражному кооперативі «Мотор» в м.Старокостянтинові. ОСОБА_3 попрохала її віднести куртку до автомобіля і коли вона несла куртку, то з куртки випав мобільний телефон «Соні Еріксон» , який вона забрала собі. В подальшому телефон у неї вилучили працівники міліції.
Підсудна неповнолітня ОСОБА_2 не заперечує проти обмеження дослідження фактичних обставин справи її допитом.
Аналізуючи, досліджені у судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудної неповнолітньої ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікацію її діяння за ч І ст. 185 КК України правильною.
В судовому засіданні захисник підсудної неповнолітньої ОСОБА_2І - адвокат ОСОБА_1»єв О.Л. заявив клопотання про передачу підсудної неповнолітньої ОСОБА_2І під нагляд батьків та закриття кримінальної справи
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 М І. - її батько - ОСОБА_4 підтримав дане клопотання
Потерпіла ОСОБА_3 під час досудового слідства звернулась з письмовою заявою про те, що завдана шкода їй відшкодована, претензій до ОСОБА_2 не має.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Суд заслухавши думку прокурора, інших учасників розгляду справи, враховуючи, що підсудна неповнолітня ОСОБА_2 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїла злочин, будучи неповнолітньою, відшкодувала завдані збитки, в скоєному щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, тому суд прийшов до висновку про можливість виправлення неповнолітньої ОСОБА_2 без застосування покарання та вважає за можливим закрити кримінальну справу, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.282, 447 КПК України, ст.105 КК України суд,
Кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.185 КК України закрити.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, передавши її під нагляд батька - ОСОБА_4 строком на 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: