печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9934/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в присутності підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні шляхом відео конференції з Київським СІЗО №13 кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633 від 09.12.2014 року, відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

23.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити підозрюваному ОСОБА_9 міру запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання. Його думку підтримав підозрюваний ОСОБА_10 . Щодо продовження підозрюваному ОСОБА_9 міри запобіжного у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 просив призначити справу до судового розгляду. Його думку підтримав підозрюваний ОСОБА_11 . Щодо продовження підозрюваному ОСОБА_9 міри запобіжного у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вважав його передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, на час вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_12 він перебував на посаді старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва, а підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на посаді слідчих Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово приймали участь при розгляді кримінальних проваджень та клопотань, які розглядалися суддями Печерського районного суду м. Києва.

Також слід зазначити, що кримінальне провадження №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що є підстави для направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності. У даному випадку необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Зважаючи на викладене, з метою усунення будь яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даного кримінального провадження Печерським районним судом м. Києва, з метою дотримання принципу верховенства права, суд приходить до висновку про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Окрім того відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено строк тримання під вартою до 24.03.2015 року включно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 75, 314, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001633 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України - направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22.05.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13