Справа №
Головуючий у І інстанції Криворученко Д.П.
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - Салая Г.А

суддів
-
Білоброва В.Д., Антипець В.М.

з участю прокурора - Шваб Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2008
року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка та мешканка Чернігівської
області, Городнянського району, с. Хрипівка, українка, громадянка України, з
професійно-технічною освітою, неодружена, непрацююча, раніше не судима,

засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років
позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами
ст. 81 КПК України.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що 14.01.2008 року, біля 17
год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у власному будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних
стосунків з ОСОБА_3, що супроводжувались сваркою та бійкою, з метою позбавлення
життя, умисно нанесла господарським ножем ОСОБА_3 три удари в область грудної
клітки та тулуба з пошкодженням серця, легені та нирки, чим спричинила тілесні
ушкодження у вигляді: колото-різаної рани по лівій середньо-ключичній лінії в
проекції третього ребра на відстані 143 см. від підошвової поверхні стопи та на
відстані 7 см. від тіла грудини щілиноподібної форми в напрямку 6-9 по умовному
циферблату годинника; рани по правій боковій поверхні тулуба на відстані 22 см.
від нижнього краю лопатки та на відстані 15 см. від хребта щілиноподібної форми
в напрямку 8-2 по умовному циферблату годинника, які проникають в порожнини
тулуба, ранові канали, початком яких вони йдуть через внутрішні органи і за
ступенем тяжкості відносно живої людини відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний
зв'язок з настанням смерті; на лівому плечі по передній поверхні на відстані
155 см. від підошвової поверхні стопи щілиноподібної форми в напрямку 10-4 по
умовному циферблату годинника, яка є поверхневою, і відносно живої людини має
ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Смерть ОСОБА_3настала від масивної крововтрати, що
виникла від колото-різаних ушкоджень грудної клітки та тулуба з пошкодженням
серця, легені та нирки.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1
не погоджується з вироком посилаючись на те, що досудове і судове слідство
проведено однобічно та неповно, висновки суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи, в процесі досудового слідства було порушено її
право на захист, а також судом був неправильно застосований кримінальний закон.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок
суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить
виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в
судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Сама засуджена ОСОБА_1 свою вину у навмисному вбивстві не
визнала та показала, що наміру вбивати ОСОБА_3вона не мала, а тільки захищала
свою сестру ОСОБА_4. Свої покази змінила, тому що в райвідділі її били, щоб
визнала себе винною у вбивстві ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3
погрожував, а потім і вдарив по обличчю ОСОБА_4, а також штовхав її з ОСОБА_6.
Вона не бачила, як ОСОБА_6 била ножем ОСОБА_3. Вважає, що ОСОБА_6 захищала її з
ОСОБА_13. Вона не бачила як ОСОБА_6 била ножем ОСОБА_3, тому що знаходилась в
іншій кімнаті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3
її вдарив за те, що вона не віддала йому решту з 200 грн.. Вона не бачила, як
ОСОБА_6 вдарила ножем ОСОБА_3, тому що знаходилась в іншій кімнаті.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, сварка
почалась, коли ОСОБА_6 заступилась за сестру ОСОБА_4, і в ході сварки ОСОБА_3
вдарив та штовхнув її від чого та впала. Коли вона зайшла в кімнату, то ОСОБА_3
вже лежав на підлозі, а ОСОБА_6 тримала ніж в руках і була в шоковому
стані.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що не бачив
як ОСОБА_1 била ножем ОСОБА_3, а тільки те, що він вже лежав на підлозі біля
груби. У нього було три ножові поранення: два - в живіт, одне - в серце. Але
точно пам'ятає, що ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_6, за що вона вбила ОСОБА_3, та
посміхнулася і відповіла: „Хай не лізе”.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він
бачив як ОСОБА_1 витягує ніж з тіла ОСОБА_3. Він запитав хто це зробив? ОСОБА_1
відповіла: „Хай не лізе”.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що
прокинувся від того, що його розбудила співмешканка і сказала, що зарізали
ОСОБА_3Тоді він прийшов у кімнату де лежав ОСОБА_3 і хрипів, а потім перестав.
Зі слів співмешканки він дізнався, що ОСОБА_3вбила ОСОБА_1

Не дивлячись на те, що
ОСОБА_1 не визнала себе винною у вбивстві ОСОБА_3, її вина також
підтверджується:

протоколом огляду місця події від 14.01.08 р. де було
виявлено труп ОСОБА_3з трьома колото-різаними ранами (а. с. 3-11);

протоколом медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння № 11 від 14.01.08 р., згідно якого остання перебувала у стані
алкогольного сп'яніння і в неї не виявлено пошкоджень шкіри, тулубу та голови (а. с. 21);

лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 15.01.08 р.
з якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3є проникаюче колото-різане
поранення грудної клітки з пошкодженням серця (а. с. 36);

протоколом огляду місця події від 15.01.08 та протоколом
огляду (а. с. 117, 118), згідно якого, за участю свідка ОСОБА_11, було виявлено
та вилучено ніж, яким зі слів ОСОБА_11 ОСОБА_1 спричинила тілесні ушкодження
ОСОБА_3;

висновком № 031-МК від 31ю01.08 судово-медичної
криміналістичної експертизи, з якого встановлено, що пошкодження шкіри на трупі
ОСОБА_3у вигляді трьох колото-різаних ран могли бути причинені діями клинка
ножа представленого на експертизу (а. с. 141-145).

Враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер
і локалізацію поранень потерпілого, суд вважає, що дії ОСОБА_1 яка нанесла
ОСОБА_3 удари ножем у життєво-важливі органи, оскільки вони були умисними,
направленими на позбавлення життя останнього є навмисним вбивством, що і підтвердив експерт Сидоренко
В.В., який у судовому засіданні показав, що два колото-різані поранення в
область серця та нирки справа вчинені з
відповідною силою, оскільки є проникаючими і не можуть бути нанесені випадково
та мимоволі, навалившись чи захищаючись від ОСОБА_3, під час бійки.

Дії засудженої ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за
ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначаючи
покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має
бути призначене покарання, необхідне для її виправлення та попередження нових
злочинів.

Призначаючи покарання засудженій ОСОБА_1, суд відповідно
до вимог ст.ст. 65, 66 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винної, а також всі обставини справи.

За таких обставин підстав для перекваліфікації дій
засудженої на ст. 118 КК України та пом'якшення покарання
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Городнянського
районного суду Чернігівської області від
20 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Антипець В.М. Білобров В.Д. Салай Г.А.