overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кп/303/157/15
303/1190/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 , що надійшов до суду 02 березня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10.00 год. 13 березня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-188/11
Номер провадження 1/709/3195/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Герич А.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, не одружений, не працюючий, в/зобовязаний, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 23 вересня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити адвокатів ю/конс., про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа №1-370/10
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурорів Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню освіту, одруженого, пенсіонера, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., у квітні та травні 2009 р. підписав типову форму КБ-2 акту №1, приймання виконаних робіт за квітень 2009 року та типову форму КБ-4 акту № 2 за травень 2009 року, про витрати на поточний ремонт вулиць у с. Грушево, в яких є завідомо неправдиві відомості про те, що за період квітня-травня 2009 року, для поточного ремонту вулиць Шевченка. Визволення, Щорса, Леніна, Жовтнева, Горького, Комарова, використовувалися автогрейдери середній потужністю 135 к. с. та легкий потужністю 90 к. с., які фактично не використовувались і про це йому було достовірно відомо.

В судовому засіданні, до початку розгляду даної справи по суті, підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, так як він свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, розкаюється у вчиненому і обіцяє більше не порушувати закон.

Прокурор проти задоволення клопотання підсудного не заперечує, так як воно є підставним і не суперечить закону.

Розглянувши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого предявлено обвинувачення ОСОБА_2, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. У відповідності до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину. Як видно з матеріалів справи підсудний щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв слідству у розкритті злочину.

Враховуючи, що підсудний є особою похилого віку, його визнання вини, щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати ст. 45 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

За таких обставин, керуючись ст. 72, , п.5 ст. 244 КПК України та ст. 45 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин вчинений ним у квітні - травні 2009 р. і передбачений ст. 358 ч.1 КК України, а кримінальну справу про його обвинувачення закрити.

Запобіжний захід обраний до ОСОБА_1І, у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: акти приймання виконаних робіт - зберігати при справі.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Дата документу 17.11.2011 Дело № 4-626/11
«11» ноября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Запорожья Савченко Г.В., рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Невгод Д.В. о проведении обыска в жилище, -
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют о проведении обыска, по месту жительства обвиняемого, т.к. по месту его жительства, могут находится вещественные доказательства, добытые преступным путем.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, возникла необходимость в проведении обыска в жилище обвиняемого ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, так как по месту его жительства могут находиться вещественные доказательства, добытые преступным путем, а также имущество, подлежащее аресту, что необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества обвиняемого.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, так как не проведение обыска, может воспрепятствовать получению объективных доказательств по делу, а также повлечь уничтожение вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск жилища по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности гр. ОСОБА_7, где проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожье для сведения и в СО Ленинского РО ЗГУ для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
20 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 9729504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 07-30 часов до 16-00 часов 23.06.1995 года неустановленное по делу лицо, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив тем самым последней материальный ущерб.
По данному факту 23.06.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в августе сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
20 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10409504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
11.07.1995 года в период времени с 08-10 часов до 10-40 часов неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем взлома двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 58 млн. крб.
По данному факту 19.07.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в августе сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 330/3144/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 330/3144/13к
№ пров. 11-сс/ 778/636/13 Головуючий в 1-й інстанції Куценко О.О.
Доповідач в 2-й інстанції Джавага Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Нікітюка В.Д.

суддів Абрамова В.І., Джавага Г.М.,

при секретарі Михайлюк Р.В.

за участю прокурора Кофанова М.В.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року, якою

відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого відділу Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Куриляка М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, учня Якимівської ЗОШ № 1, не працюючого, проживаючего за адресоюАДРЕСА_1, раніше не судимого;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 11.11.2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Дані матеріали провадження в апеляційному порядку були розглянуті колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області, та 09 грудня 2013 року винесена ухвала, якою апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 - без змін.

Резолютивна частина ухвали була підписана 09 грудня 2013 року складом суду: головуючим Нікітюком В.Д., суддями - Абрамовим В.І., Джавага Г.М.

Разом з тим, при виготовлені тексту ухвали, у вступній частині вищевказаної ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року була допущена описка, а саме: у вступній частині у складі суду помилково вказана суддя Булейко О.Л..

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне уточнити вступну частину вказаної ухвали, що не суперечить вимогам ст.. 379 КПК України, оскільки допущена помилка являється очевидною і її виправлення не тягне за собою погіршення становища ні ОСОБА_3 ні інших учасників процесу.

Прокурор не заперечує проти уточнення вступної частини ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Уточнити вступну частину повного тексту ухвали судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року по матеріалам справи у відношенні ОСОБА_3 і вказати у вступній частині «Судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого: Нікітюка В.Д., суддів - Абрамова В.І., Джаваги Г.М.», а запис «суддя Булейко О.Л.» -, вважати як помилково вказаний.

Головуючий

судді
Дата документу Справа № 801/8540/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/556/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.367 ч.2 УК Украины Пшеничный И.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2013 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Наумова А.А.,
оправданного ОСОБА_3,
адвоката Паскала П.М.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование высшее, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
оправдан по ч.2 ст.367 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Учитывая объем и сложность уголовного дела, а также то, что для изучения и проверки доводов, изложенных в апелляции прокурора, требуется значительное время, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против переноса рассмотрения дела, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей
перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на 20 мая 2013 года на 09 час. 30 мин., о чем уведомить участников процесса и повторить вызов оправданного ОСОБА_3
Судьи:
Имберова Г.П.Жовниренко В.П.Шаповал О.С.
Дата документу Справа № 314/1277/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1277/13-к
Провадження № 11-кп/778/1591/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

4 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 липня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - визначення місця відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , поданою 17 липня 2015 року, на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляції для надання заперечень у строк до 13 серпня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
Єдиний унікальний номер №440/806/15-к
Провадження №1-кп/440/75/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ кримінальне провадження
відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судові засідання, які відбувались 15.06.2015 року, 25.06.2015 року, 16.07.2015 року, 28.07.2015 року, 04.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Останнім відомим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є с. Чернилява Яворівського району Львівської області.
Як вбачається із поштових повідомлень, надісланих на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_4 , останній за цією адресою не проживає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення розшуку останнього, оскільки обвинувачений в судові засідання не з`являється, на виклики до суду не реагує.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Яворівського району Львівської області - для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1