печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, селища Міжгір`я, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009466.

06.02.2015 року ухвалою суду вказане клопотання призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 також клопотання підтримала.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 проти вказаного клопотання не заперечував, проте просив суд перекваліфікувати дії підозрюваної ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з клопотання такі відомості у ньому відсутні. До клопотання долучено лише заяву представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_6 від 22.10.2014 року про ознайомлення його із постановою про відмову у визнані потерпілим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заступника голови правління ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_7 . Також у вказаній заяві заявник просив залучити його товариство у якості потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вище вимоги були порушені, що позбавляє суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Також суд враховує позицію представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 , який просив суд перекваліфікувати дії підозрюваної ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України, чим фактично заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 288 КПК у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути його прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 288 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 відмовити та повернути прокурору Печерського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_8