Провадження № 11-кп/792/139/15
Справа № 674/1605/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Дунаєвецького районного суду від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працююча, одружена, раніше не судима,-
засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 4000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» м. Київ на користь ОСОБА_9 : у відшкодування матеріальної шкоди 27522 грн. 31 коп., у відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень; на користь ОСОБА_10 : у відшкодування матеріальної шкоди - 4 639 грн. 03 коп., у відшкодування моральної шкоди - 4 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 21 000 гривень.
За вироком суду 25 липня 2014 року біля 12 год., на 2 км + 800 м автодороги із двостороннім рухом «Дунаївці-Грушка», поблизу с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат Б4» д. н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку з м. Дунаївці до с. Великий Жванчик Дунаєвецького району, порушила вимоги п. п. 1.2, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України - не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявила неуважність, не вжила заходів для руху в межах своєї смуги руху та заходів для забезпечення дорожнього руху і виїхала з лівого боку за межі проїзної частини дороги, де допустила зіткнення автомобіля з деревом.
Внаслідок цього зіткнення, пасажирам керованого нею автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я, пасажиру ОСОБА_10 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити.
Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 235 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3995 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін
Вважає, що вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_8 підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні засудженій покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену, її захисника та потерпілих про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом в випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього розміру. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з врахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі, що кримінальним законом категорично вимагається визначення штрафу в кількісному показнику неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і не передбачено визначення

покарання в грошовому еквіваленті не відповідають положенням ч. 1 ст. 53 КК України, де визначено, що штраф - це є грошове стягнення, при цьому колегія суддів враховує, що розмір штрафу, призначений судом (4000грн.), визначений в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, якою передбачено покарання в виді штрафу в розмірі від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що не суперечить положенням ст. 53 КК України.

На думку колегії суддів, визначення розміру штрафу в твердій грошовій сумі, за умови дотримання меж, встановлених ч. 2 ст. 53 КК України та санкції статті (частини статті), якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, не суперечить кримінальному закону, в кримінальному законі відсутні категоричні вимоги щодо кратності неоподатковуваному мінімуму доходу громадян при визначенні розміру штрафу, відтак такі доводи апеляційної скарги прокурора не приймаються до уваги.

Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачененої, яка характеризується позитивно, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу в розмірі 4000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, що є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Дунаєвецького районного суду від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2