Справа № 361/8557/14-к
Провадження № 1-кс/361/1293/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003889 від 21.10.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, такого, що має трьох неповнолітніх дітей, не працює, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 21.10.2014, близько 10 години, у ОСОБА_7 , який на той час неофіційно працював оператором у ТОВ «Економікс», розташованому по вул. Єсеніна, 19 в с. Семиполки Броварського району Київської області, виник конфлікт із власником підприємства ОСОБА_8 з приводу недоплати грошових коштів за виконану роботу. Після категоричної відмови ОСОБА_8 сплатити ОСОБА_7 400 грн., в останнього виник злочинний умисел на заволодіння належним тому майном, для реалізації якого підозрюваний сховав до рукава куртки металеву трубу довжиною 40 см та зайшов з нею до кімнати охорони ТОВ «Економікс», достеменно знаючи про знаходження в ній придатних до викрадення речей. Виявивши в приміщенні економіста ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , демонструючи металеву трубу та погрожуючи фізичною розправою в разі невиконання його вимог, наказав віддати всі наявні у неї гроші, після чого відкрито викрав належні потерпілій кошти в сумі 20 грн. У подальшому, переслідуючи мету заволодіння іншим майном, підозрюваний наніс ОСОБА_9 удар трубою в область потилиці, після чого остання вибігла з кімнати, а ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, заволодів ноутбуком марки «Lenovo», зарядним пристроєм до нього, Інтернет-модемом та мобільним телефоном марки «Samsung», якими мав змогу розпорядитися на власний розсуд.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що той підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, зареєстрований у Новоград-Волинському районі Житомирської області, однак у пошуках роботи їздить по різних населених пунктах України, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, здійснювати незаконний вплив на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , що вважав необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши підозру останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у нього місця проживання на території Броварського району Київської області, що унеможливлює явку за першою вимогою до слідчого, вірогідність впливу на очевидців його протиправних дій, відтак обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України; вислухавши думки ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши, що він визнає вину, дав вичерпні показання з приводу своїх протиправних дій та розкаюється у вчиненому, тому зазначений у клопотанні ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманим; крім того, ОСОБА_7 страждає на цироз печінки і потребує невідкладного тривалого лікування, яке неможливе в умовах тримання під вартою, підтримує міцні родинні зв`язки з трьома неповнолітніми дітьми, 60-річною матір`ю та 65-річним вітчимом інвалідом ІІ групи, може проживати з батьками за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , або у знайомих по АДРЕСА_2 , не збирається уникати кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

21.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про відкрите викрадення ОСОБА_7 чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, кримінальному провадженню присвоєно № 0003889. 21.10.2014, о 23 годині, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 22.10.2014 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний 21.10.2014, ОСОБА_7 дав показання з приводу обставин відкритого викрадення ним чужого майна 21.10.2014 в приміщенні ТОВ «Економікс», розташованого по вул. Єсеніна в с. Семиполки Броварського району Київської області.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_9 від 21.10.2014 про відкрите викрадення ОСОБА_7 того ж дня ноутбука марки «Lenovo», зарядного пристрою до нього, Інтернет-модема, мобільного телефону марки «Samsung» та грошових коштів у сумі 20 грн.; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_8 про обставини вчинення ОСОБА_7 21.10.2014 кримінального правопорушення та повернення чужого майна; протоколи огляду місця події від 21.10.2014, згідно з одним із яких підозрюваний під час вчинення грабежу використовував металеву трубу довжиною 40 см? діаметром ?, в подальшому вилучену співробітниками Броварського МВ ГУМВС України в Київській області на території ТОВ «Економікс», копії документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України, реєстрації підозрюваного в с. Вершниця Новоград-Волинського району Житомирської області та необхідності з метою працевлаштування проживання в інших населених пуктах, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування обгрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_7 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурорм обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також з огляду на те, що ОСОБА_7 вважається несудимим, розкаюється у вчиненому, страждає на цироз печінки і потребує лікування від вказаного захворювання, в силу життєвих обставин вимушений проживати поза місцем реєстрації, має можливість тимчасово мешкати у знайомих в с. Семиполки Броварського району Київської області та з`являтися за викликом до правоохоронних органів, слідчий суддя вважає доцільним відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003889 від 21.10.2014, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто по 22 грудня 2014 року, звільнивши підозрюваного з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) до закінчення досудового розслідування прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 ;

2) не відлучатися з Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов`язками та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1