Провадження № 11-сс/779/135/2014
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотаня про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, 07.08.2014 року в нічний час, усвідомлюючи, що співробітники міліції, які прибули до його тимчасового місця проживання в с. Підгайчики, знаходяться при виконанні службових обов`язків, здійснив два постріли в їхньому напрямку із мисливської рушниці «ІЖ-58» № НОМЕР_1 . Коли працівники міліції голосно та зрозуміло представились і повідомили йому мету свого візиту, то ОСОБА_8 перезарядив рушницю і здійснив ще два постріли по них, в результаті чого дільничному інспектору ОСОБА_9 спричинено вогнепальне поранення голови.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні довели про те, що під час досудового слідства об`єктивно встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою внаслідок неправильного застосування кримінально-процесуального закону. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги і просить її задовольнити;

- захисник заперечив доводи поданої апеляційної скарги та пояснив, що підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні і перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має. Ухвалу слідчого судді просить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

З`ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.181, 193,194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування саме такого запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду провадження захисником надано документи, що підтверджують незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який проходить стаціонарне лікування з приводу залишкових явищ важкої черепно - мозкової травми в обласній клінічній лікарні

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про особу підозрюваного, його віку, незадовільного стану здоров`я, майнового стану, відсутності судимостей, наявності місця проживання та міцності соціальних зв`язків, прийшов до правильного висновку про недоведеність обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, та з дотриманням вимог ч.4 цієї статті обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2