АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 661 2007 г. Председательствующий
121 ч. 1 УК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
23 апреля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.,
участием прокурора. Гнидого А.В.,
в апелляционном порядке
в открытом судебном
заседании в гор.
Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_2. на
постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 27 февраля 2007 г.
Этим постановлением со стадии судебного разбирательства
возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 Запорожской области, гражданина Украины,
имеющего образование 8 классов,
холостого, не работающего, не судимого - по ст. 121 ч.1
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3. обвиняется в том, что 24 июля
2005 года, около 1 часа ночи, на проезжей части в районе
перекрестка ул. Карла Маркса и ул. 50 лет ВЛКСМ в АДРЕСА_1 Запорожской области в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2.
множественные удары кулаками в область лица и головы, отчего потерпевший упал
на асфальтную поверхность проезжей части.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 471 от 21.12.2005 г. ОСОБА_2. были причинены тяжкие
телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности более
Суд первой инстанции возвратил уголовное
дело для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой
досудебного следствия. Поскольку имеются основания для квалификации действий
подсудимого за более тяжкое преступление, также в связи с необходимостью
осмотреть вещественные доказательства, допросить свидетелей, установить
личность свидетеля, девушки по имени «ОСОБА_4», устранить противоречия в
показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие
оснований для возвращения дела. Полагает, что выявленные судом недостатки могут
быть устранены в ходе судебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины с помощью судебных
поручений, назначения экспертиз и более детального допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей в связи с чем просит постановление суда отменить.
апелляции потерпевший ОСОБА_2. указывает, что возвращая дело для проведения
дополнительного расследования, суд не указал какие
следственные действия необходимо выполнить. Считает, что оснований
квалифицировать действия ОСОБА_3 за более тяжкое преступление нет, поскольку
удары наносил ему только подсудимый, другие лица участие в этом не принимали.
Также полагает, что остальные недостатки могут быть устранены в ходе судебного
следствия, поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора и потерпевшего,
поддержавших апелляции, мнение защитника, полагавшего постановление законным и
обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению, а постановление -отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Указание суда о невозможности
рассмотреть уголовное дело в связи с неполнотой досудебного следствия является
Ссылка суда о необходимости квалифицировать действия
ОСОБА_3 за более тяжкое преступление является несостоятельной и полностью
опровергается материалами дела, показаниями подсудимого, свидетелей, в том
числе и показаниями самого потерпевшего ОСОБА_2. Кроме того, суд может вызвать
и допросить новых свидетелей по ходатайству участников процесса, в случае
необходимости в порядке ст. 315-1 УПК
Украины возложить на органы досудебного следствия обязанность установить
дополнительных свидетелей, в том числе и личность свидетеля. Разногласия в
показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд может устранить в ходе
судебного следствия путем их детального допроса. Эти обстоятельства не являются
такими, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Суд также может осмотреть вещественные доказательства в
судебном заседании, основанием для возвращения дела это не является.
Доводы прокурора и потерпевшего
ОСОБА_2. по данному поводу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей полагает, что постановление суда первой инстанции невозможно признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2. - удовлетворить.
Постановление Михайловского районного
суда Запорожской области от 27 февраля
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1 УК Украины для проведения
дополнительного расследования - отменить,
дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.