Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/812/15-к
УХВАЛА
Іменем України

02.06.2015 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 175 КК України, № 0000003 від 11 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 11 серпня 2014 року.

ОСОБА_5 зазначає, що у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим не у повному обсязі проводились слідчі дії.

22 березня 2015 року ОСОБА_5 через «Урядовий контактний центр» подав звернення № ПО-3200444 до МВС України з вимогою повідомити про хід розслідування кримінального провадження.

21 квітня 2015 року ОСОБА_5 отримав лист від УМВС України в Кіровоградській області № 6/П-46 від 31 березня 2015 року, згідно якого кримінальне провадження № 0000003 закрито.

ОСОБА_5 указує, що кримінальне провадження закрито протиправно, передчасно, досудове розслідування проведено неповно, а також не об`єктивно.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що у матеріалах кримінального провадження міститься у його поясненнях повідомлення щодо наявності висновку експерта про підробку документів посадовими особами податкового органу від його імені, а також імені ОСОБА_6 , а відповідно існує необхідність додаткової кваліфікації дій зазначених посадових осіб.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду поданої скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає законними свої дії, що стосуються закриття кримінального провадження.

Заступник прокурора Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для задоволення поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює головним бухгалтером завідуючим сектором Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області. Нею було проведено відрахування із заробітної плати ОСОБА_6 профспілкових внесків. За такі дії свідка було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім зазначеного, згідно рішення судів на користь ОСОБА_6 , йому було перераховано 540,33 грн на відповідні банківські реквізити.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , свідка, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11 серпня 2014 року прокурором Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 та розпочато досудове розслідування, правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 175 КК України.

Постановою прокурора Долинського району Кіровоградської області від 8 серпня 2014 року матеріали кримінального провадження направлено до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Постановою слідчого Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 11 березня 2015 року закрито кримінальне провадження внесене 11 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 175 КК України, а саме закрито за відсутності у діях особи складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно заяви від 18 грудня 2014 року ОСОБА_6 було залучено до справи як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанову слідчого про закриття кримінального провадження було направлено потерпілому ОСОБА_6 , однак будь-яких доказів про її отримання останнім матеріали кримінального провадження не містять.

Оскільки строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії, однак таку копію особою отримано не було, відповідно строк для подання скарги не пропущено.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 11 серпня 2014 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 175 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою цього слідчого від 11 березня 2015 року було закрито за відсутності складу злочину.

Слідчим суддею установлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року стягнуто з Долинської міжрайонної державної податкової інспекції на користь ОСОБА_6 540,33 грн утриманих із заробітної плати сум.

Зі змісту вказаної постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року вбачається, що вказану суму складають 344,21 грн утриманих із заробітної плати ОСОБА_6 профспілкових внесків. Розмір цих утримань становив 1 % від заробітної плати, починаючи з червня 2010 року по квітень 2011 року. Утримання 344,21 грн профспілкових внесків виникло внаслідок помилки, що виникла при реорганізації державного органу з переходом працівників новоутвореного органу з однією профспілки працівників податкових органів до іншої. Оскілки ОСОБА_6 не подав заяву про перехід з однієї профспілки до іншої, відповідно підстав утримувати вказану суму внесків із його заробітної плати не було.

Крім зазначеного, із заробітної плати ОСОБА_6 у період із червня 2010 року по квітень 2011 року було утримано 182,29 грн за передплату видання «Вісник податкової служби України». Вказані виплати були проведені на підставі відомостей на утримання із заробітної плати за липень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року. Оскільки із цих відомостей неможливо було встановити дату їх складання, суму відрахувань, а також відомість на утримання із заробітної плати підпису ОСОБА_6 не містила, суд при постановлені постанови від 11 листопада 2011 року дійшов висновку, що така відомість за своєю суттю не є заявою про відрахування із заробітної плати, а відповідно таке відрахування було помилковим.

Останньою складовою суми в розмірі 540,33 грн, що була утримана із заробітної плати ОСОБА_6 є сума 13,83 грн. Цю суму було утримано із заробітної плати ОСОБА_6 , згідно наказу Долинської МДПІ № 171 від 23 грудня 2011 року «Про забезпечення економії бюджетних коштів», а саме за перевищення ліміту телефонного зв`язку. Суд установив, що оскільки відсутні докази, що саме ОСОБА_6 перевищив ліміти телефонних розмов на суму 13,83 грн, відповідно не було підстав у податкового органу на її утримання із заробітної плати.

На виконання постанови суду від 11 листопада 2011 року податковим органом 17 серпня 2012 року було перераховано до органу державної виконавчої служби суму в розмірі 540,33 грн.

Вказаних 540,33 грн органом державної виконавчої служби було перераховано 3 вересня 2012 року на вказані ОСОБА_6 у його заяві банківські реквізити.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України є конституційне право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, і на своєчасне її отримання. Цим конституційним правам кореспондує обов`язок відповідних суб`єктів (зокрема, держави) щодо виплати відповідних грошових коштів.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України виражається у безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць.

Безпідставною зазначена невиплата вважатиметься тоді, коли вона має місце, незважаючи на наявність законних підстав для виплати заробітної плати.

Злочин вважається закінченим з моменту, коли сплив останній строк виплати заробітної плати і її невиплата становить більше ніж за один місяць. Так, при невиплаті заробітної плати цей злочин вважатиметься закінченим з моменту настання дня, наступного за тим, у який мало бути виплачено першу частину заробітної плати за другий місяць.

Слідчим суддею установлено, що із заробітної плати ОСОБА_6 було утримано грошові кошти на суму 540,33 грн у період з червня 2010 по квітень 2011 року. Тобто вказані утримання не мали одноразового характеру, більше ніж один місяць, а були періодичними. Оскільки злочин уважається закінченим з моменту, коли сплив останній строк виплати заробітної плати, а невиплата становить більше ніж за один місяць, а у цій конкретній справі таких обставин не встановлено, відповідно можливо прийти до висновку про відсутність у діях посадових осіб податкового органу ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України характеризується прямим умислом, тобто особа (суб`єкт злочину) повинна була усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

У цій справі встановлено, що бухгалтером податкового органу ОСОБА_8 у всіх випадках здійснення утримань із заробітної плати ОСОБА_6 допускались помилки, тобто ОСОБА_8 при вчиненні цих дій не мала прямого умислу, що характеризує суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Крім указаного, злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України може бути вчинений лише спеціальним суб`єктом, у цьому конкретному випадку керівником податкового органу. Слідчим суддею встановлено, що дії, які стосуються невиплати ОСОБА_6 заробітної плати були вчинені не керівником податкового органу, а головним бухгалтером.

Згідно вказаного, постанова слідчого Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України є обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи ОСОБА_5 , що стосуються відсутності підстав для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 175 КК України, оскільки у матеріалах кримінального провадження, зокрема у його поясненнях міститься інформація про наявність висновку експерта про підробку документів від його імені та ОСОБА_6 , є необґрунтованими, так як слідчим суддею вказувалось, що кримінальне провадження № 0000003 від 11 серпня 2014 року розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 175 КК України й за цією кримінально-правовою кваліфікацією проводилось його розслідування. Кримінальне провадження за іншою кримінально-правовою кваліфікацією злочину розпочато не було, а відповідно підстав для перевірки законності дій слідчого, що стосується закриття провадження за інших підстав не вбачається.

Крім указаного, як суд вище зазначав, потерпілим у цій справі відповідно до заяви про залучення до справи як потерпілого від 18 грудня 2014 року є ОСОБА_6 .

З цією скаргою на постанову слідчого Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11 березня 2015 року звернувся ОСОБА_5 , який не має у цій справі процесуального статусу потерпілого. ОСОБА_5 звертався із заявою про вчинення злочину в інтересах ОСОБА_6 за якою прокурором Долинського району Кіровоградської області 11 серпня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 175 КК України, № 0000003.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

ОСОБА_5 не є адвокатом, а відповідно не може бути представником потерпілого у цій справі ОСОБА_6 .

Оскільки за заявою ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування, а він у цьому кримінальному провадженні не може бути потерпілим, згідно ч. 1 ст. 60 КПК України він є заявником, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України є тим суб`єктом, який має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 за ч. 1 ст. 175 КК України, а тому в її задоволенні повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 175 КК України, № 0000003 від 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1