Справа №592/7610/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 11-сс/788/159/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент» - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Укрбізнесбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказані грошові кошти.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя врахував обставини, на які посилається та якими доводить слідчий заявлене ним клопотання, а саме те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент», являються об`єктами кримінально-протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також інших кримінальних правопорушень та взяв до уваги узагальнені матеріали №0421/2014/ДСК від 09.07.2014р. щодо зупинення Державною службою фінансового моніторингу України видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент» в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є передчасним, необґрунтованим та постановленим з порушенням вимог процесуального законодавства. При цьому посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог ч.2 ст.173 КПК України не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, наклав арешт на грошові кошти за відсутності достатніх доказів, що вказують на вчинення ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» чи її службовими особами кримінального правопорушення, не встановив та не визначив розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, порушив співрозмірність обмеження права власності, не врахував, що вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, а сам арешт грошових коштів не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним. Окрім того зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема в частині відсутності зазначення підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів, розміру грошових коштів, що належить арештувати, відсутності належних копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, наголошує, що слідчий суддя без зазначення поважних причин та умов неповідомлення ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» розглянув клопотання слідчого, наклавши арешт на належні їй грошові кошти, не обґрунтував та не зазначив випадки, незастосування яких може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження і зміст поданої апеляційної скарги, доводи представника ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у безготівковому вигляді на банківських рахунках, слідчий суддя вказаних норм закону дотримався.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, на думку колегії суддів, вони є непереконливі.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що 24 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 було внесено відомості за ознаками ч.2 ст.28 - ч.3 ст.209 КК України щодо причетності службових осіб ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» до легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

15 липня 2014 року слідчим було внесено клопотання про арешт грошових рахунків ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» з метою запобігання подальшій злочинній діяльності, відшкодування спричинених державі збитків, визнання грошових коштів речовими доказами та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно були оглянуті узагальнені матеріали №0421/2014/ДСК від 09.07.2014р., отримані від Держфінмоніторингу України, з яких вбачається, що за результатами проведеного аналізу фінансових операцій, Державною службою фінансового моніторингу України 03.07.2014р. прийняті рішення про зупинення видаткових операцій по рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «Укрбізнесбанк» на строк 5 робочих днів, а також по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.100,170,171 КПК України, розглядаючи подання слідчого про арешт майна, вивчивши надані матеріали, в тому числі і узагальнені матеріали Держфінмоніторингу України, вірно дійшов висновку про обґрунтованість подання та доцільність накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент».

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали слідчого судді не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2014 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Укрбізнесбанк» залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «КУА Альтера Ессет Менеджмент» - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3