overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 197/179/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання цього Закону покладається на суди.

Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуєтьсявирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК) (інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року №223-75704-14 «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін»).

Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», тобто до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься, крім того слід звернути увагу засудженого на ту обставину, що на території Широківського районного суду Дніпропетровської області жоден з вироків щодо нього не виклонується.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.

Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків з дотриманням територіальної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-п-108/11
П О С Т А Н О В А

10.08.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю прокурора Грицак А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 1996 року о 17 год. 00 хв. в с. Підставки, Золотоніського р-ну, Черкаської області біля магазину «Продукти»невстановленою особою був викрадений велосипед «Україна», який на правах індивідуальної власності належав гр. ОСОБА_1. Крадіжкою завдано матеріальних збитків на суму 24.000.000 крб.

По даному факту 09.07.1996 року слідчим СВ Золотоніського МРВ УМВС було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року.

21.08.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

04.07.2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено і дії невстановленої особи перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення майна минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України по факту викрадення велосипеду «Україна», який на правах індивідуальної власності належав гр. ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня та від 15 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника відповідно на вказані судові рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 16 червня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/4919/14-к

УХВАЛА
12 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
при секретарі ОСОБА_1 ,
з участю слідчої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення обшуку, -
в с т а н о в и в:
Слідча Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та речовин, й інших речових доказів, які мають значення по кримінальному провадженню.
З метою відшукання речових доказів скоєного кримінального правопорушення, слідча просить клопотання задовольнити.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та речовин, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчій дозвіл на обшук у вказаному будинковолодінні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , або особі за її дорученням дозвіл на обшук в будинковолодінні АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на правах власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та речовин, які мають значення по кримінальному провадженню..
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 160/101/15-к
Провадження № 1-кп/160/17/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.02.2015 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
24.02.2015 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 11 год. 02.03.2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/6540/15-к

УХВАЛА
Іменем України

07.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) з матеріалами про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 . З матеріалами подання направлено заяву засудженого ОСОБА_2 в якій він просить розгляд подання проводити з його участю.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань (№8), розгляд справи просить проводити з його участю, а тому ОСОБА_2 слід етапувати з Житомирської установи виконання покарань (№8) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської установи виконання покарань (№8) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 45 хвилин 29 травня 2015року в залі судових засідань 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію постанови для виконання направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8).

Суддя: ОСОБА_1
"26" березня 2015 р. Справа № 363/918/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 00574 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районнму суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 10 годину 28 квітня 2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження обвинуваченого та потерпілого,свідків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/767/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зорінськ Перевальського району Луганської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 26.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.03.2014 року вирок Кагарлицького райсуду від 26.12.2013 року змінено, вважається засудженою за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 79 ч.1 КК України звільненою від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком до досягнення дочкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 семирічного віку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, засуджену, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 26.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.03.2014 року вирок Кагарлицького райсуду від 26.12.2013 року змінено, вважається засудженою за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 79 ч.1 КК України звільненою від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком до досягнення дочкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 семирічного віку.

Під час іспитового строку засуджена характеризується позитивно, не притягувалась до адміністративної відповідальності , повторних злочинів не скоювала, а тому вважає, що вона стала на шлях виправлення, і її слід звільнити від відбуття покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу КВІ задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 26.12.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3.03.2014 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/363/15-к Провадження №1-кп/550/63/15
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
13.05.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 19.05.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа №562/1017/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

30.04.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 квітня 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке 02.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 22 травня 2015 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
13.07.2011 Справа № 4-61/2011
ПОСТАНОВА

13 липня 2011 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської обл. Романова Н. Г., розглянувши подання слідчого Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 за згодою прокурора Камянського району, звернулась до суду з поданням про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1: за адресою м. Камянка Черкаської обл. вул. Камянська, 78а, посилаючись на те, що 26.06.2011 р. близько 23 год. ОСОБА_3 у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_1 проникли до будинку № 33 по вул. Холодноярської Республіки в м. Камянка, який належить ОСОБА_4, звідки скоїли крадіжку музичного центру LG LF К3565Q вартістю 1500 грн., монітору Samsung Sync Master 15 вартістю 900 грн., принтера HPDes Kjet F2280 вартістю 500 грн., модема D-Link DWLG700AP вартістю 223 грн., компютерного системного блоку в який входить: процессор вартістю 1000 грн., материнська плата 780 грн., оперативна память 2 шт. вартістю 276 грн., відеокарта вартістю 880 грн., чим заподіяли останньому матеріальних збитків на суму 6059 грн.

По даному факту СВ Камянського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 у ОСОБА_4 викрав музикальний центр, монітор та компютерний системний блок, в який входить: процесор, материнська плата, оперативна память, відеокарта та модем. Вказані речі були вилучені, крім викраденого принтера та встановити його місцезнаходження не вдалося, тому виникла необхідність у проведенні обшуку в будинковолодінні по вул. Камянська, 78 а, м. камянки, в якому проживає ОСОБА_1, де останній може зберігати викрадений принтер, який являється речовим доказом по даній кримінальній справі.

Згідно ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Для повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи, а також для виявлення речових доказів, зясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, керуючись ст. 177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні за адресою вул. Камянська, 78а, м. Камянка Черкаської обл., в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2312/1194/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"30" серпня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 5 вересня о 09 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілої, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1