Справа
№ 1-119/2008р.
В И Р О К

іменем України

14
серпня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Бараненка С.М.

при секретарі - Терещенко О.Г.

з участю прокурора - Лугової О.М.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
залі суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта не повна середня, неодруженого, непрацюючого,
раніше засудженого 30.10.2003 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 21.05.2004 року
Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.2, 185
ч.3, 70, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 6 місяців п/в., звільнений 28.07.2006
року по постанові місцевого суду Полтавського району Полтавської області від
21.07.2006 року умовно-достроково на 1 рік 23 дні, судимість не погашена, характеризується негативно,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2008
року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, порушуючи вимоги ст.30 Конституції України щодо недоторканості житла
особи, шляхом зриву запірних пристроїв
вхідної двері, без дозволу проник до житлового будинку ОСОБА_2в с.Юхнове Новгород-Сіверського
району, Чернігівської області, звідки
викрав 12 кг. м'яса свинини, 300 г. ковбаси, дві банки рибної консерви
“Кілька”, дві свині ноги вагою 1 кг. та 2 кг. м'яса качки, чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 740 грн. 10 коп.

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.
162 ч. 1 КК України визнав повністю, також визнав цивільний позов потерпілої в
повному обсязі і дав показання, що він на даний час влаштувався на роботу і
матиме змогу сплатити завдані потерпілій збитки. Покази які давав на досудовому
слідстві в якості обвинуваченого підтримує в повному обсязі, йому більше
добавити нічого.

Крім
повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим підсудним,
його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наявними в
матеріалах справи доказами та показами потерпілої ОСОБА_2.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання,
що проживаючи в с.Юхнове Новгород-Сіверського району, 14.05.2008 року
вона разом з чоловіком ОСОБА_3. поїхала
в м.Новгород-Сіверський, залишивши дім замкнутим навісним замком. Біля 13 год.
00 хв. вони повернулись і виявили, що замок з дверей зірваний, а з
холодильника, що знаходився в кімнаті зникли продукти харчування. В крадіжці
вони запідозрили ОСОБА_1., який пізніше в ній зізнався. Цивільний позов
підтримує в повному обсязі, міру покарання підсудному залишає на розсуд суду.

Також
вина підсудного підтверджується:

- рапортом
помічника чергового РВ УМВС Шарого Ю.В. про надходження до РВ УМВС від
ОСОБА_2. інформації про крадіжку м'яса.
/а.с.4/

- заявою ОСОБА_3 . в якій просить РВ УМВС
прийняти заходи до ОСОБА_1., який вчинив крадіжку з його дому /а.с.5/;

- протоколом огляду місця події /а.с.6-7/;

- довідкою про вартість викрадених продуктів
харчування /а.с.8/;

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, Суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину
передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України доведена повністю, його дії органом
досудового слідства правильно кваліфіковано, як незаконне проникнення до житла
особи.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

До
обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному суд
відносить те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному.

До
обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному суд
відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння та відносно особи
похилого віку.

З
урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і
передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання не пов'язане з обмеженням волі, яке
буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових
злочинів.

Міру
запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити обрану-
підписку про невиїзд.

Судові
витрати та речові дакази по справі відсутні.

Цивільний
позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як вина підсудного
ОСОБА_1. доведена повністю і він сам визнав позов в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України і призначити
йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»тдесят грн.) в прибуток
держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити обрану-
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 740 грн. 10коп. завданих злочином збитків.

Вирок
протягом 15 діб з дня проголошення може бути оскаржений в апеляційний суд
Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуючий:
С.М.
Бараненко