У Х В А Л А
Справа №377/503/15-к

Провадження №1-кс/377/86/15

29 квітня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славутича, Київської області, вірменина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 26.06.2015 року.

Клопотання вмотивовано наявністю підтвердженої доказами підозри у тому, що ОСОБА_5 28 квітня 2015 року, близько 03 години 30 хвилини, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_7 про спільне вчинення крадіжки чужого майна з проникненням до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, незаконно проникли через вікно до будинку АДРЕСА_2 та почали шукати майно, яке можна викрасти. Взявши майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: пляшку лікеру «De la Sainte Baume» об`ємом 0,7 л., пляшку лікеру «Unicum Zwack» об`ємом 0,2 л., пляшку вина «MALAGA CRUZ» об`ємом 0,75 л., пляшку лікеру «Amarula» об`ємом 1 л. (в тубусі), пляшку сиропу «Monin Grenadine» об`ємом 1 л., пляшку алкогольною напою «Grappa GrandiCru» міцністю 38 % vol об`ємом 0,5 л., пляшку лікеру «Disaronno Originale» об`ємом 1 л., пляшку віскі «Chivas Regal aged 12 years» об`ємом 1 л. (в картонній коробці), пляшку лікеру «TatraTea 52%» об`ємом 0,7 л., пляшку настоянки «Hruska s medom» об`ємом 0,5 л., пляшку лікеру «Vana Tallinn» об`ємом 0,05 л., пляшку напівсухого вина «Bazaleti» об`ємом 0,75 л., мікроскоп «Analyt 50-900», електричний епілятор «Braun Silk-epil 5580», наручний годинник «Ricos RS 1026L» в футлярі, наручний годинник «Ricos RS 1026M» в футлярі, зовнішній жорсткий диск External Hard Drive «Apacer AC601» в чохлі, тонометр «Microlife BP A50», відеокамеру «Panasonic NV-A1EN», електричну міні-пилку «Rotorazer Saw» в фірмовому кейсі з пластику, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поклали до сумок і мали намір покинути вказаний будинок, тобто вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані працівниками міліції та викрадені ними речі у них були вилучені.

Старший слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.4, п.5 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки будучи затриманим співробітниками міліції під час вчинення злочину в середині будинку АДРЕСА_2 , свою причетність до нього заперечував, під час затримання поводив себе зухвало та намагався втекти з місця скоєння злочину. Крім того, намагався розкидати вже викрадене майно, тим самим знищити речові докази, а також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення(злочини), оскільки вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів не маючи постійного заробітку, заздалегідь до нього приготувавшись, про що свідчить наявність на місці вчинення злочину гумових медичних рукавичок та медичних масок для обличчя, тобто тим самим вчинив всі можливі дії, для уникнення відповідальності за вчинений злочин та приховування слідів на місці вчинення злочину, .

В судовому засіданні старший слідчий повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на зазначені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання просив задовольнити частково, заперечивши обставини, викладені в клопотанні про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню, та пояснив, що він хоче працювати, тому вважає, що домашній арешт щодо нього може бути застосований, але не цілодобово, щоб він мав змогу працевлаштуватися.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора і захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

28.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджена вагомими доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 28.04.2015 року, висновком про вартість майна. Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, але не навчається і не працює, немає легальних засобів до існування, заздалегідь готувався до вчинення злочину, оскільки проникнув у житло в той час, коли потерпілі були відсутні в місті Славутичі. Наявність на місці злочину гумових медичних рукавичок та медичних масок для обличчя зі слідами бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події, свідчить про його намір приховати сліди вчинення злочину. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.04.2015 року, будучи затриманим на місці вчинення злочину, ОСОБА_5 відмовився назватись та заперечував причетність до злочину.

Зазначені обставини, які знайшли підтвердження під час розгляду клопотання, свідчать про існування ризиків, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення(злочин), на які вказує старший слідчий та прокурор, тому доводи захисника про недоведеність ризиків прокурором до уваги не приймаються .

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що постійним місцем поживання підозрюваного ОСОБА_5 є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі особисте зобов`язання, на застосуванні якого наполягав захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він проживає, цілодобово.

Доводи підозрюваного про те, що він має намір працевлаштуватися, тому домашній арешт повинен бути застосований до нього не цілодобово, щоб він мав змогу працювати, до уваги не приймаються, тому що в судовому засіданні підозрюваний не зміг пояснити куди і коли він хоче працевлаштуватися.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 26.06.2015 року.

Заборонити ОСОБА_5 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він проживає, цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Встановити строк дії цієї ухвали по 26 червня 2015 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1