Справа № 457/1832/14-к Головуючий у 1 інстанції: Грицькіув В.Т.
Провадження № 11-сс/783/610/14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
у справі № 457/1832/14-к за клопотанням слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
за участю :
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 грудня 2014 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування покликається на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ЕМЕРЛІХУ слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, які передбачають мету і підстави застосування запобіжних заходів, та обставини, що враховуються при їх обранні. В порушення вимог ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий не довів, а прокурор в суді не представив достатніх та обґрунтованих даних про те, що без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ЕМЕРЛІХ може перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливаючи на потерпілих та свідків. Крім того, слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю фактичного проживання ОСОБА_10 , хоча йому було відомо, що останній не є власником даного житла і проживає там без реєстрації.

Просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ЕМЕРЛІХУ запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступи адвоката ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

15.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000596 слідчим СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області внесено відомості про те, що близько 04 год. 50 хв. 15.11.2014 біля розважального комплексу « Казанова » по вул. Роксолани, 10 в м. Трускавець Львівської області, ЕМЕРЛІХ в групі з іншою особою, під час конфлікту із гр. ОСОБА_11 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому декілька ударів руками і ногами у різні ділянки тіла, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення першочергових слідчих дій зібрано дані, які вказують на можливу причетність ЕМЕРЛІХА до скоєння цього злочину.

05 грудня 2014 року слідчим повідомлено ЕМЕРЛІХА про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Своє рішення про обрання ЕМЕРЛІХУ запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя мотивував тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, офіційно ніде не працює і проживає не за місцем його реєстрації, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого і свідків, знайшла своє підтвердження в суді при розгляді клопотання слідчого.

З правильністю цього рішення погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ЕМЕРЛІХ підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В матеріалах справи є достатні дані, які вказують на обґрунтовану підозру ЕМЕРЛІХА у вчиненні кримінального правопорушення.

На даний час досудове розслідування у справі не завершено і слідчим проводяться необхідні слідчі дії спрямовані на повне та об`єктивне встановлення фактичних обставин справи.

З врахуванням тяжкості скоєного злочину, обставин справи та особи підозрюваного є обґрунтовані ризики вважати, що при обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ЕМЕРЛІХ може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілого та свідків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Покликання захисника в апеляційній скарзі про те, що ЕМЕРЛІХУ обрано домашній арешт за адресою місця проживання його дружини, де він фактично мешкає, а не за місцем реєстрації, є безпідставними, оскільки це не суперечить вимогам ст. 181 КПК України.

З врахуванням наведеного та всупереч доводів апеляції колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ЕМЕРЛІХУ слідчий суддя районного суду дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України і прийняв правильне рішення про обрання ЕМЕРЛІХУ запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не спроможні забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 грудня 2014 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3