Справа № 11-55 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.
Категорія ст.118 КК України Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року січня 30 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Голуба М.В.

Сахнюка В.Г.

з участю прокурора
Ворфоломеєвої Н.П.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката засудженої
ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 15 листопада 2006 p.,
яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не засуджувалася,

засуджена за ст. 118 КК України до двох років позбавлення волі.

Прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_4 15000 грн. на
користь ОСОБА_2 за моральну шкоду; 2055
грн. 42 коп. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та
15000 грн. за моральну шкоду на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 і 228
грн. 81 коп. на користь експертної установи за проведені експертні дослідження.

Як зазначено у
вироку ОСОБА_4 визнана винною і
засуджена за те, що 2 лютого 2006 року біля 22 год., після сумісного вживання спиртних напоїв з колишнім
чоловіком ОСОБА_6 в квартирі
АДРЕСА_1, в процесі сварки ОСОБА_6 став
наносити їй удари руками в обличчя, душив її, хватав за руки, ображав
нецензурною лайкою. ОСОБА_4 вирвалась
від ОСОБА_6, вхопила зі столу кухонний ніж та під час того, коли ОСОБА_6 знову
накинувся на неї, нанесла удар ножем в область грудної клітки зліва. ОСОБА_6
від удару помер тут же в кімнаті.

2

В поданій апеляції адвокат засудженої, не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації дії ОСОБА_4
просить вирок суду змінити, застосувати ст.69 КК України, призначивши
покарання у вигляді одного року обмеження волі умовно з іспитовим строком один рік. Крім того зменшити стягнення за моральну
шкоду.

Вислухавши
доповідь судді, думку адвоката, який просив задовольнити його апеляцію,
потерпілих, які згодні з вироком суду, прокурора,
яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому
задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини засудженої в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність
юридичної кваліфікації дій засудженої у поданій апеляції
під сумнів не ставиться.

Що стосується призначеного покарання засудженій ОСОБА_4, то на думку судової колегії, суд першої інстанції в недостатній
мірі врахував всі пом'якшуючі покарання засудженої
обставини і як результат, призначив засудженій
занадто сувору міру покарання. Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду необхідно змінити,
пом'якшити засудженій покарання, тобто
застосувати ст.75 КК України, звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про відшкодування заподіяної потерпілим моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі
врахував обставини справи і стягнув моральну шкоду по 15000 грн. Як вбачається
із вироку, засудженій ОСОБА_4 потерпілий
ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження і вона, захищаючись від
його неправомірних дій, позбавила його життя.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що вирок в
частині цивільного позову підлягає зміні. Моральну шкоду потерпілій ОСОБА_2 зменшити до 10000 грн., ОСОБА_3 - до 5000 грн. і ОСОБА_3 на користь її сина ОСОБА_5 - до
10000 грн., тобто частково
задовольнити апеляцію адвоката ОСОБА_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія, -

Ухвалила:

Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 15 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_4 змінити, пом'якшити їй покарання
та вважати її засудженою за ст. 118 КК України до двох років позбавлення волі.

3

На
підставі ст.75 КК
України звільнити від
відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік. Міру запобіжного заходу скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 за моральну шкоду 10000 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 5000 грн.
та на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_5 моральну шкоду 10000 - задовольнивши
апеляцію захисника ОСОБА_1 частково.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.