ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
09.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/510/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 22.12.2004 Ленінським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України додати 2 роки за вироком від 25.12.2002 року до відбуття 4 років позбавлення волі;

- 10.01.2005 Ленінським РС м. Миколаєва, до 2 років позбавлення волі, в силу ст.. 71 КК України приєднано 2 роки 6 місяців за вироком від 22.12.2004. Остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 09.09.2010 Центральним РС м. Миколаєва, за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки;

- 13.04.2011 Ленінським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.05.2012 Ленінським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

08.05.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому що 08.05.2015, приблизно о 03-30 годині, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, прийшли до буд. АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 залишився біля вищезазначеного автомобілю та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , шляхом злому двері водія ножем проник до салону вищевказаного автомобілю та таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 , зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 08.05.2015, приблизно о 04:00, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, прийшли до буд. АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки FIAT UNO д.н. НОМЕР_2 , де ОСОБА_6 залишився біля вищезазначеного автомобілю та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , шляхом злому кришку капоту та кришки багажнику вищевказаного автомобілю ножем таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_9 , зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

- підозрюваний ОСОБА_6 оголошену підозру визнав та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, раніше не одноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини та злочини в сфері незаконного обігу наркотичних речовин; ніде не працює, спроб до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має; до того ж відносин з членами своєї родини не підтримує, зі слів ОСОБА_10 (батька підозрюваного) характеризується з негативного боку, як особа що вживає наркотичні засоби та раніше вчиняла крадіжки, також з показань батька ОСОБА_6 тривалий час за місцем проживання не з`являється та де він проживає батькові не відомо, з боку дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 характеризується негативно.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_10 може вчиняти нові злочини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаному ризику, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає розмір застави у вигляді 40 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на травень 2015 р. 40х1218= 48720,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 08.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 06.07.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 48720,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: