У Х В А Л А
11.06.2015 Справа №607/10135/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Підволочиськ, Тернопільської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000115 від 16 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до трьох місяців.

Як зазначено у клопотанні, 16 квітня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , 1975 року народження та ОСОБА_8 , 1981 року народження, мешканцем с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області.

Близько 02 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які знаходились в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 образливо висловився до ОСОБА_4 , після чого між ними розпочалась шарпанина, в ході якої ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців передплічь, на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, садна 4 пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких.

Перебуваючи в роздратованому стані, викликаному конфліктом із ОСОБА_7 , з мотиву помсти останньому за його зухвалу поведінку та заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, вирішила вбити ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, ОСОБА_4 взяла зі столу кімнати кухонного ножа та зробила спробу нанести ним ряд ударів в ділянку живота ОСОБА_7 від яких він почав оборонятись, прикривати тулуб рукою, в наслідок чого ОСОБА_7 спричинено різану рану І пальця правої кисті та пошкоджено його сорочку.

Не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 нанесла удар кухонним ножом в ділянку передньої поверхні лівої половини грудей ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в результаті цього може настати його смерть та бажаючи цього.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні лівої половини грудей, що продовжується раневим каналом із ушкодженням м`яких тканин грудної стінки; ушкодженням пристінкового листка плеври і проникненням в плевральну порожнину; ушкодженням перикарда і проникненням в його порожнину; ушкодженням міжшлункової перегородки і проникненням в порожнину лівого шлуночка серця: ушкодженням стінки лівого шлуночка серця; із крововиливами в навколишні м`які тканини, від яких він помер на місці події.

16 квітня 2015 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а 17 квітня 2015 року Підволочиським районним судом Тернопільської області їй обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк досудового розслідування 10 червня 2015 року продовжено заступником прокурора області ОСОБА_10 до трьох місяців (до 16 липня 2015 року).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому перебуваючи на волі вона має змогу надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідка ОСОБА_8 , показання якого дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

З урахуванням зазначених обставин слідчий клопоче про необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, що ризики викладені в клопотанні слідчого є безпідставними, а тому клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрювана ОСОБА_4 думку свого захисника та просить в клопотанні слідчого відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 квітня 2015 року, у якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - будинку АДРЕСА_1 , де вилучено сліди злочину, труп ОСОБА_7 , та знаряддя злочину (кухонний ніж); показаннями свідка ОСОБА_8 який зазначив, що 16 квітня 2015 року від ОСОБА_4 йому стало відомо, про конфлікт який виник між нею та ОСОБА_7 близько 02 год. 16 квітня 2015 року, під час якого остання нанесла ряд ударів кухонним ножем в ділянку тулуба та грудної клітки ОСОБА_11 спричинивши йому смерть. У подальшому він виявив тіло ОСОБА_7 , яке знаходилось в приміщенні кухні на підлозі, з ушкодженнями на тілі; висновком судово-медичної експертизи № 285 від 27 травня 2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поранення грудей, з проникненням в грудну порожнину та ушкодженням серця, що призвело до розвитку внутрішньої і зовнішньої кровотеч та, як наслідок, масивної крововтрати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 квітня 2014 року слідчим суддею Підволочиського районного суду Тернопільської області щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання її під вартою закінчується 15 год. 00 хв. 14 червня 2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 16 липня 2015 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому перебуваючи на волі вона має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань свідком ОСОБА_8 .

Також, слідчим суддею встановлено, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області про обрання підозрюваній запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: витребувати з Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи призначеної за результатами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; витребувати з Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_7 ; витребувати з Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи речей, вилучених при огляді місця події; витребувати з НДЕКЦ при УМВС в області та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи холодної зброї по знарядді злочину (ножеві), вилученому при огляді місця події; після проведення детального аналізу матеріалів кримінального провадження та доказів у ньому дати правову оцінку діям підозрюваної ОСОБА_4 ; виконати вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14 червня 2015 року о 15 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрювана зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, перебуваючи на волі існує ризик того, що вона буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший не пов`язаний із позбавленням волі - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 до трьох місяців задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший не пов`язаний із позбавленням волі - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1