ВИРОК
іменем України
"03" березня 2015 р. 145/1618/14-к

1-кп/145/9/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 28.04.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого Тиврівським районним судом

29.11.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

24.12.2010 року за ч.3 ст. 185, ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

01.10.2013 р. ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання умовно-достроково на 1 рік 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:
27.04.2014 року близько 20-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, який не був замкнений та з салону повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку автомагнітоли Ріоnееr DЕН-2950МР. Після чого з викраденим покинув подвір`я будинку та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 317 від 03.06.2014 року вартість на вторинному ринку викраденої авто магнітоли Ріоnееr DЕН-2950МР складає 280 гривень, внаслідок чого ОСОБА_6 було заподіяно матеріальний збиток на зазначену суму.

20.05.2014 року близько 22-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля Опель Аскона біля АЗС в м. Гнівань Тиврівського району, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Нокіа 3250 та автомобільного ліхтарика, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 384 від 29.05.2014 року, вартість на вторинному ринку викраденого ліхтарика складає 10,00 гривень, вартість мобільного телефону Нокіа 3250 складає 376,96 гривень, внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 386,96 гривень.

В ніч з 03 на 04.05.2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, непомітно для оточуючих, шляхом злому навісних замків, проник на територію складських приміщень СФГ Десна, в с. Ворошилівка, вул. Л.Українки, 1 А, звідки таємно, умисно здійснив крадіжку металобрухту вагою 80 кг, що належать ОСОБА_8 .

Згідно довідки ТОВ Пром-Мет станом на травень 2014 року ціна одного кг. чорного металу становила 2,00 грн. внаслідок чого ОСОБА_8 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 160 грн.

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним, показав, що 27.04.2014 року разом із ОСОБА_9 був в гостях у ОСОБА_6 в с. Ворошилівка. Коли виходив у двір, а ОСОБА_10 з ОСОБА_11 залишились в будинку, з автомобіля, що стояв у дворі з відчиненими дверима, викрав автомагнітолу .

Навесні 2014 р. разом з ОСОБА_12 їхали в автомобілі Опель здавати металобрухт. Біля АЗС в м. Гнівань, коли водій вийшов з автомобіля, він викрав з бардачка автомобіля мобільний телефон Нокіа 3250 та ліхтарик. Телефон продав на ринку в м. Вінниця, ліхтарик повернув ОСОБА_7 .

В ніч з 03 на 04.05.2014 року з складських приміщень СФГ Десна в с. Ворошилівка викрав металобрухт, який потім намагався здати в пункт прийому металобрухту . Але так як було пізно металобрухт продав водієві автомобіля, яким їхав, за 50 грн.

У вчиненому щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що разом з ОСОБА_14 їхали здавати металобрухт на таксі. Вона сиділа на задньому сидінні, ОСОБА_15 на передньому. Як їхали назад зупинились в м. Гнівань. Таксист виходив на заправці на хвилини 2-3, він мав дати гроші за металобрухт. ОСОБА_5 в автомобілі сам не залишався. Вона на нього не дивилась і не звертала уваги . Через кілька днів дізналася про крадіжку телефона.

Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, згідно наданої до суду заяви просить справу слухати у його відсутності. Матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має. Міру покарання просить обрати на розсуд суду ( а.с. 53).

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`являється . За зазначеною адресою не проживає, так як перебуває за межами України на заробітках .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що на складських приміщеннях і в гаражі СФГ Десна в с. Ворошилівка були зірвані замки. Забрані запчастини . Звертався до дільничного інспектора . Йому повідомили, що запчастини викрав ОСОБА_5 . Вони були виявлені в ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 розраховувався ними за поїздку в м. Гнівань.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, тому він повинен нести відповідальність за ч.2 ст.185 КК України та таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в приміщення, тому він повинен нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України .

Призначаючи покарання за скоєне, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він винність визнав, щиро кається у вчиненому .

Суд враховує також вартість викраденого, стан здоровя обвинуваченого / а.с.100 102 /, а також, що він є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності із поведінковими порушеннями / а.с. 133/.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено .

Так як ОСОБА_5 вчинено сукупність кримінальних правопорушеннь суд призначає йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України .

Так як кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_5 в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства призначає йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, та приєднує частково невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 24.12.2010 року.

Суд стягує з обвинуваченого в дохід держави витрати за проведення експертизи в судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України ,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки 6 місяців .

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки 3 місяці .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 24.12.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 5 місяців .

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з часу звернення вироку до виконання .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_5 особисте зобов`язання .

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави витрати за проведення експертиз в сумі 614,09 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1