Справа №1-26/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Балашкевич В.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.5, 27 ч.3,366 ч.2, 209 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучі на посаді директора ПП «САМСОН», а отже являючись службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, вчинив особливо тяжкий та середньої тяжкості злочини за наступних обставин.

В січні 2006 року ОСОБА_3 вирішив заволодіти чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем та легалізувати його на користь третіх осіб фактичних власників ПП «САМСОН», а саме обладнанням для автомобільної газонаповнювальної компресорної станції установкою компресорною блочною УКБ 2,3/200 з заводським номером 18 виробництва ТОВ «Фірма»Сервісгаз» м. Євпаторія та компенсаторами тиску КД У=750 м.куб/200 в кількості 4 штук, укомплектованими 28 балонами високого тиску, загальною вартістю 351060 грн., яке належить ТОВ «Альфасевтранс» та знаходилося по вул. Малинській, 10-а в м. Житомирі.

При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав про укладення договору про сумісну діяльність (просте товариство) про сумісне інвестування в будівництво автомобільної газонаповнювальної компресорної станції в м. Житомирі, з подальшою експлуатацією та отриманням прибутку від 14 грудня 2004 року, між товариством з обмеженою відповідальністю «Альфасевтранс», приватним підприємством «САМСОН» та приватним підприємством «Таврія-Скло», згідно якого ТзОВ «Альфасевтранс» купує обладнання автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, ПП «САМСОН» надає для будівництва обєкту будівельний майданчик, приміщення наносної станції (незавершене будівництво» і право користування земельним майданчиком, здійснює функції замовника будівництва, здійснює будівництво приміщень та комунікацій за власний рахунок, а ПП «Таврія-Скло» забезпечує пусконалагоджувальні роботи по вводу обєкта в експлуатацію, забезпечує гарантійне обслуговування обєкта, у випадку необхідності усуває дефекти обладнання, здійснюю охорону постановленого обладнання.

Також ОСОБА_4 було відомо, що на виконання умов даного договору ТОВ «Альфасевтранс» придбало і поставило на будівельний майданчик по вул. Малинській, 10-а в м. Житомирі обладнання для автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, а саме установку компресорну блочну УКБ-2,3/200 з заводським номером 18 виробництва ТОВ «Фірма» «Сервісгаз» м. Євпаторія та компенсатори тиску КД У-750м.куб./200 в кількості 4 штук, укомплектовані 28 балонами високого тиску.

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та його легалізацією, ОСОБА_3, знаходячись і офісі ПП»САМСОН», АДРЕСА_1, організував виготовлення завідомо підробленого договору купівлі-продажу № 07/12-1 від 07 грудня 2005 року, згідно якого зазначене вище обладнання для автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з заводським номером 18 та компенсатори тиску були нібито придбані ПП «САМСОН» у ТОВ «Коректбуд Союз», яке має ознаки фіктивності, таким чином замаскувавши незаконне походження прав ПП «САМСОН» на дане майно. На даному договорі ОСОБА_3 поставив свій підпис, як директор ПП «САМСОН», чим довершив виготовлення завідомо підробленого документу.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 дав вказівку підлеглим йому робітникам на будівництві автомобільної газонаповнювальної компресорної станції здійснити демонтаж обладнання та завантажити його на автомобіль НОМЕР_1 для вивезення в м. Євпаторія, що і було зроблено та в результаті чого ОСОБА_3 отримав можливість розпоряджатися даним майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, видаючи вказане обладнання для автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, як належне ПП «САМСОН», 10.01.2006 року, перебуваючи в м. Євпаторія, уклав договір № 10/01-06 від імені даного підприємства з ТОВ «Фірма «Сервісгаз», що знаходиться в м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, АР Крим, згідно якого ТОВ «Фірма «Сервісгаз» було зобовязане здійснити модернізацію технологічного обладнання УКБ-2,3/200, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а ПП «САМСОН» зобовязане прийняти виконані роботи з модернізації, монтажу, пуско-наладки та провести своєчасну оплату. Таким чином, ОСОБА_3, з метою легалізації, уклав угоду з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння. На виконання умов даного договору, 14.01.2006 року ПП «САМСОН», в особі директора ОСОБА_4, як своє власне, передало ТОВ «Фірма «Сервісгаз» установку компресорну блочну УКБ-2,3/200, блок очистки та усушки (БоиО) та компенсатор тиску КД 750м.куб/200, в складі 28 балонів, згідно акту прийому-передачі обладнання для проведення модернізації від 14.01.2006 р.

02 березня 2006 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та його легалізацію, як директор ПП «САМСОН», перебуваючи в м. Євпаторія, АР Крим, уклав договір купівлі-продажу № 02/03-1 з ТОВ «Фірма «Сервісгаз», згідно якого вказаному товариству було продано передані для модернізації компенсатори тиску /КД 750м.куб./200/, вартістю 72000 грн., які були передані згідно акту прийому-передачі обладнання 02.08.2006 року. Таким чином, директор ПП «САМСОН» ОСОБА_3 використав майно, одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

11 вересня 2006 року, згідно акту прийому-передачі обладнання, після проведення модернізації, ТОВ «Фірма «Сервісгаз» передало, а ПП «САМСОН», в особі директора ОСОБА_4, прийняло після проведення модернізації відповідно до договору № 10/01-06 від 10.01.2006 року обладнання для автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, а саме установку компресорну блочну УКБ 2,3/200 і блок очистки та усушки (БОиО).

В 2007 році дане обладнання почало експлуатуватися ПП «САМСОН», з метою отримання прибутку, тобто директор ПП «САМСОН» ОСОБА_3 почав використовувати майно, одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Всього, своїми злочинними діями директор ПП «САМСОН» ОСОБА_3 заволодів чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем та легалізував його, як здобуте злочинним шляхом, на користь третіх осіб фактичних власників ПП «САМСОН» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вартістю 351060 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто ОСОБА_3 завдав шкоди інтересам ТОВ «Альфасевтранс» у особливо великому розмірі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. В обґрунтування зазначив, що слідство проведено однобічно, з грубим порушенням вимог ст. 22,64 КПК України, не встановлені усі обставини справи, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 64 КПК України. Під час досудового слідства не надано належної оцінки показам ОСОБА_4 та показам усіх свідків, які допитувалися по справі. В показах свідків, даних ними на досудовому слідстві, містяться істотні суперечності, які могли бути спростовані лише шляхом проведення очних ставок, витребування додаткових документів, проведення відповідних експертиз. Вказані суперечності усунути під час судового слідства неможливо. Зазначив, що предявлене обвинувачення ґрунтується не на обставинах вчинення злочину, а на надуманих обставинах та припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про обставини, які інкримінуються ОСОБА_4 Зокрема, досудовим слідством не здобуто достовірних даних про те, що ОСОБА_4 було відомо про існування укладеного договору про сумісну діяльність. Так, в матеріалах справи відсутній будь-який акт прийому-передачі службової документації, обладнання та іншого майна підприємства, між попереднім директором ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Крім цього, будучи допитаним свідок ОСОБА_7 зазначав, що про існування вказаного договору дізнався лише під час досудового слідства. Вказаним обставинам, досудовим слідством не надано належної оцінки. Також відсутні докази про те, що ОСОБА_4 було відомо про те, що на виконання вказаного договору ТОВ «Альфасевстранс» придбало та поставило на будівельний майданчик по вул. Малинській, 10а в м. Житомирі обладнання для АГНКС. Так, під час допиту, в якості обвинуваченого та допиту свідка ОСОБА_8, що на час призначення на посаду ОСОБА_4, в якості директора, обладнання АГНКС вже перебувало на буд вільному майданчику ПП «САМСОН», але при цьому не надано жодного доказу про те, що останнього було повідомлено про належність обладнання ТОВ «Альфасевтранс».

Не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 організував виготовлення завідомо підробленого договору купівлі-продажу № 07/12-1 від 07.12.2005 року, про придбання ПП «САМСОН» у ТОВ «Корект буд Союз» обладнання АГНКС з заводським № 18. Крім цього, фіктивність вказаного договору судом не визнано та вказаний договір в судовому порядку не розірвано. Висновком експерта № 8 від 14.01.2008 року спростовано доводи обвинувачення, а саме підпис ОСОБА_9 у вказаному договору виконані не директором ПП «САМСОН» ОСОБА_4, а іншою особою. Вказана обставина спростовує доводи про те, що останній організував підроблення договору. Також досудовим слідством не вжито заходів на встановлення курєрської фірми, яка здійснювала доставку вказаного договору на ПП «САМСОН», оскільки вказаний договір підписувався факсимільним звязком, а в послідуючому оригінали договору передавалися за допомогою курєра.

Не усунуто суперечностей щодо придбаного ПП «Таврія-Скло» обладнання у ТОВ «Фірма-Сервіс Газ», зокрема було реалізовано установку компресорну блочну 3,7/200 заводським номером 018, АВШ 3,7/200-2шт., а також балони високого тиску в кількості 14 штук. При цьому в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 вирішив заволодіти обладнанням АГНКС установкою компресорною блочною УКБ-2,3/200 з заводським номером 18 та компенсаторами тиску КД 5 750 м.кую./200 в кількості 4 штуки, укомплектованими 28 балонами високого тиску. При цьому, на підставі договору від 10.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Сервіс Газ» та ПП «САМСОН», останнє передало установку компресорну блочну УКБ-2,3/200, блок усушки та очистки, а також 28 балонів високого тиску. Вказані суперечності досудовим слідством не усунуто, оскільки вказані обладнання мають різні технологічні характеристики та різний кількісний склад.

Під час досудового слідства не усунуто суттєві суперечності в показах свідка ОСОБА_10, зокрема з приводу укладених договорів з ПП «САМСОН», щодо присвоєння номеру модернізованому обладнанню, тощо.

Крім цього, 31.01.2008 року прокуратурою м. Житомира було винесено постанову про закриття кримінальної справи щодо службових осіб ПП «САМСОН», в звязку з відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Вказана постанова була скасована, але жодних нових доказів, свідчень та документів, які були невідомі досудовому слідству та підтверджували вину ОСОБА_4 здобуто не було.

Також, скасовуючи вищевказану постанову Генеральна прокуратура України дала ряд вказівок, які підлягають обовязковому виконанню. Проте, досудовим слідством вказівки прокурора проігноровані та не виконані в повному обсязі. Зокрема, не проведено очних ставок, для усунення суперечностей в показах свідків ОСОБА_11,, ОСОБА_10 тощо. Крім цього, досудовим слідством не встановлено коли саме обладнання № 018 було постановлено до м. Житомира, хто цим займався та яким транспортним засобом.

Є суперечливими й покази свідків з приводу обладнання № 135, яке нібито було поставлено до м. Житомира, при цьому в матеріалах справи міститься договір про відповідальне зберігання вищевказаного обладнання у м. Євпаторія. При цьому, свідок ОСОБА_12 стверджує, що установці № 135 (старий № 18), яка була поставлена в м. Житомир, було присвоєно новий № 0707002. Але обладнання за вказаним новим номером 07.02.2007 року було придбано у ТОВ «Сервіс Газ» ТзОВ «ОСОБА_13К.Р.». Вказані суперечності досудовим слідством не перевірені та не усунуті.

Крім того, згідно матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця пригоди від 03 жовтня 2006 року (т.2 а.с.133) вбачається, що на час огляду обладнання під заводським № 18 знаходилося в м. Євпаторія, обладнання під № 127, яке перебувало в м. Житомирі не може вказувати на те, що це обладнання з заводським № 18. Вказані обставини не перевірені та їм не надана належна оцінка.

Також вважає, що порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_14, в порушення вимог ст. 26 КПК України, безпідставно відділена в окреме провадження, і мала розслідуватися в одному провадженні з кримінальною справою ОСОБА_4

Зазначає, що досудовим слідством не встановлено вартість майна, оскільки не витребувано з ТОВ «Альфасевтранс», довідки про балансову вартість і відповідно не було проведено товарознавчої експертизи.

Досудовим слідством не перевірено та не долучено до матеріалів справи банківські документи, які б підтверджували факт оплати ТОВ «Альфасевтранс» на рахунок ПП «Таврія-Скло» грошових коштів в сумі 351060 грн.

Також досудовим слідством порушено вимоги ст. 78,79 КПК України і обладнання не визнано речовим доказом у справі.

Підсудний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що клопотання є безпідставним. Факт вчинення інкримінуємих підсудному ОСОБА_4 злочинів підтверджений зібраними матеріалами справи. Недоліки, які мають місце, можуть бути усунуті під час судового слідства, зокрема перехресним допитом свідків та шляхом надання судового доручення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Неповним визнається таке досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджену подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій зі шкідливими наслідками, що настала, а отже, правильно вирішити кримінальну справу. Досудове слідство може визнаватись неповним коли: не з'ясована наявність причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками; із матеріалів справи не можна визначити форму провини і мотиви дій підсудного; не встановлена роль кожного обвинуваченого у вчиненні кожного епізоду злочинної діяльності; не досліджені обставини, що дають підставу притягти до відповідальності інших, причетних до злочину осіб; всебічно не перевірені показання обвинуваченого і інші версії, що спростовують обвинувачення, тощо. Неправильним визнається досудове слідство, коли під час його провадження органами досудового слідства ( при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

Відповідно до роз'яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального або кримінального закону і без усунення цих порушень не може бути розглянута справа.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України метою процесуального процесу є встановлення об'єктивної істини у справі і прийняття на підставі цього законного, справедливого рішення. Лише за такої умови можна забезпечити виконання завдань кримінального судочинства. Передумовою встановлення істини є всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню обсяг доказів, який забезпечує надійне, достовірне встановлення усіх обставин , що входять до предмета доказування та необхідні для правильного вирішення справи. Звуження меж доказування призводить до порушення вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Обєктивна сторона ст. 191 КК України передбачає три форми вчинення злочину: привласнення, розтрату чужого майна або заволодіння ним, шляхом зловживання службовим становище. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в даному випадку не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження цього майна.

В своїх поясненнях ОСОБА_3, як на досудовому слідстві так і на судовому слідстві, вказував на те, що після призначення його на посаду директора, будь-якого акту прийому-передачі службової документації, обладнання та іншого майна підприємства між ОСОБА_7(попереднім директором та ним не складалося. Про існування договору про сумісну діяльність між ПП «САМСОН», ПП «Таврія-Скло» та ТОВ «Альфасевтранс» він дізнався лише під час досудового слідства. Також йому не було відомо про те, що на виконання вказаного договору ТОВ «Альфасевтранс» придбало та поставило в м. Житомир АГНКС з заводським № 18.

Суд приходить до висновку, що досудовим слідством не здобуто достовірних даних про те, що ОСОБА_4 було відомо про існування укладеного договору про сумісну діяльність. Так, в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі службової документації, обладнання та іншого майна підприємства, між попереднім директором ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Крім цього, будучи допитаним свідок ОСОБА_7 (попередній директор) зазначав, що про існування вказаного договору він дізнався лише під час досудового слідства. Вказаним обставинам, досудовим слідством не надано належної оцінки.

Також відсутні докази про те, що ОСОБА_4 було відомо про те, що на виконання вказаного договору ТОВ «Альфасевстранс» придбало та поставило на будівельний майданчик по вул. Малинській, 10а в м. Житомирі обладнання для АГНКС. Так, під час допиту, в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8, пояснювали, що на час призначення на посаду ОСОБА_4, в якості директора, обладнання АГНКС вже перебувало на будівельному майданчику ПП «САМСОН», але при цьому досудовим слідством не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_4 було повідомлено про належність вказаного обладнання ТОВ «Альфасевтранс».

Що стосується організації виготовлення завідомо підробленого договору купівлі-продажу № 07/12-1 від 07.12.2005 року, про придбання ПП «САМСОН» у ТОВ «Корект буд Союз» обладнання АГНКС з заводським № 18, то досудовим слідством не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 організував його виготовлення. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що фіктивність вказаного договору судом не визнавалась та вказаний договір в судовому порядку не розірвано. Висновком експерта № 8 від 14.01.2008 року спростовано доводи обвинувачення, зокрема, підпис ОСОБА_9 у вказаному договору виконаний не директором ПП «САМСОН» ОСОБА_4, а іншою особою. Вказана обставина спростовує доводи обвинувачення про те, що останній організував підроблення договору.

Також досудовим слідством не вжито заходів на встановлення курєрської фірми, яка здійснювала доставку вказаного договору на ПП «САМСОН», оскільки вказаний договір підписувався факсимільним звязком, а в послідуючому оригінали договору передавалися за допомогою курєра.

Також під час досудового слідства, не усунуто суперечностей щодо придбаного ПП «Таврія-Скло» обладнання у ТОВ «Фірма-Сервіс Газ», зокрема останнім було реалізовано установку компресорну блочну 3,7/200 заводським номером 018, АВШ 3,7/200-2шт., а також балони високого тиску в кількості 14 штук. При цьому в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 вирішив заволодіти обладнанням АГНКС установкою компресорною блочною УКБ-2,3/200 з заводським номером 18 та компенсаторами тиску КД 5 750 м.куб./200 в кількості 4 штуки, укомплектованими 28 балонами високого тиску. При цьому, на підставі договору від 10.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Сервіс Газ» та ПП «САМСОН», останнє передало на модернізацію установку компресорну блочну УКБ-2,3/200, блок усушки та очистки, а також 28 балонів високого тиску. Вказані суперечності досудовим слідством не усунуто, оскільки вказані обладнання мають різні технологічні характеристики, різні потужності та різний кількісний склад.

Під час досудового слідства не усунуто суттєві суперечності в показах свідка ОСОБА_10, зокрема з приводу укладених договорів між ТОВ «Фірма ОСОБА_15 газ» з ПП «САМСОН» та щодо присвоєння номеру модернізованому обладнанню, тощо.

31.01.2008 року прокуратурою м. Житомира було винесено постанову про закриття кримінальної справи щодо службових осіб ПП «САМСОН», в звязку з відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Вказана постанова була скасована, при цьому Генеральна прокуратура України дала ряд вказівок, які необхідно виконати і які підлягають обовязковому виконанню, відповідно до вимог ст. 227 КПК України (т.5 а.с.179-179).

Проте, досудовим слідством вказівки прокурора проігноровані та не виконані в повному обсязі. Зокрема, не проведено очних ставок, для усунення суперечностей в показах свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 тощо. Так, свідок ОСОБА_11 зазначав, що 26.07.2004 року ТОВ «ОСОБА_15 газ» продало ТОВ «Альфасевтранс» установку компресорну блочну УКБ 2,3/200 заводський номер 18, в свою чергу останнє продало вказану установку ТОВ «Газ-Авто». В травні 2005 року ТОВ «Фірма «ОСОБА_15» виконало для ТОВ «Газ-Авто» заміну обладнання на нові модулі у відповідності з проектною документацією і вказана установка була направлена в м. Житомир. При цьому, ТОВ «Фірма ОСОБА_15 газ» було проведено поставку 28 балонів в м. Житомир. Вказана заміна блоку нового на старий, фактично стала підставою, що в лині 2005 року ТОВ «ОСОБА_15 газ» знову стало власником УКБ 2,3/200 заводський № 18. В послідуючому, ТОВ «ОСОБА_15 газ», як власник обладнання, тобто на 07.12.2005 року, реалізувало обладнання, яке перебувало в м. Житомирі, ПП «Таврія Скло» (т.3 а.с.223). А з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що АГНКС з заводським номером 18, було реалізовано в м. Херсоні, про що було складено відповідні документи, накладні, акти прийому-передачі і лише в послідуючому обладнання було направлено в м. Житомир (т.3 а.с.191, т.4 а.с.317, т.6 а.с.218).

Отже покази вказаних свідків є суперечливими і вказані суперечності досудовим слідством усунуто не було.

Крім цього, досудовим слідством не встановлено коли саме обладнання з заводським № 18 було постановлено до м. Житомира, хто цим займався та яким транспортним засобом.

Є суперечливими й покази свідків з приводу обладнання № 135, яке нібито, після модернізації, було поставлено до м. Житомира, але при цьому в матеріалах справи міститься договір про відповідальне зберігання вищевказаного обладнання у м. Євпаторія. Свідок ОСОБА_12 стверджує, що установці № 135 (старий № 18), яка була поставлена в м. Житомир, було присвоєно новий № 0707002. Але обладнання за вказаним новим номером 0707002, 07.02.2007 року було придбано у ТОВ «Сервіс Газ» - ТзОВ «ОСОБА_13К.Р.». Вказані суперечності досудовим слідством не перевірені та не усунуті.

Крім того, згідно матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця пригоди від 03 жовтня 2006 року (т.2 а.с.133) вбачається, що на час огляду обладнання під заводським № 18 знаходилося в м. Євпаторія в ТОВ «ОСОБА_15 газ», вказане спростовує доводи обвинувачення, що обладнання під заводським № 127, яке перебувало в м. Житомирі, є модернізованим обладнанням з заводським № 18. Вказані обставини не перевірені та їм не надана належна оцінка.

Також суд приходить до висновку, що порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_14, в порушення вимог ст. 26 КПК України, безпідставно віділена в окреме провадження, і мала розслідуватися в одному провадженні з кримінальною справою ОСОБА_4 Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_14, в результаті незаконної діяльності ТОВ «Корект буд Союз» - ТОВ «Альфасевтранс» завдано шкоди на суму 351060 грн., а ОСОБА_4 інкримінується те, що він організував виготовлення завідомо підробленого договору купівлі-продажу з вказаним товариством, що спричинило тяжкі наслідки.

Також досудовим слідством не досліджено в повному обсязі питання щодо суми заподіяних збитків. Не зясовано на підставі яких документів ТОВ «Альфасевтранс» володіє вказаним майном, оскільки в матеріалах справи відсутні банківські документи, які б підтверджували факт оплати ТОВ «Альфасевтранс» на рахунок ПП «Таврія-Скло» грошових коштів в сумі 351060 грн.,, що в свою чергу беззаперечно б підтверджувало право власності на вказане майно. Досудовим слідством не перевірено чи вказане майно перебувало на балансі ТОВ «Альфасевтранс» та не встановлено його балансову вартість.

Крім цього, як вбачається з показів свідків, вартість обладнання зменшується, якщо воно не функціонує, оскільки її механізми втрачають свої властивості. Саме з вказаних підстав обладнання й було направлено на модернізацію. Вказані обставини залишилися поза увагою досудового слідства.

З огляду на наведене, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти.

Під час додаткового розслідування необхідно виконати вказівки прокурора по постанові від 17 квітня 2008 року (т.5 а.с.178) а також:

- встановити чи складався акт прийому-передачі службової документації, обладнання та іншого майна приватного підприємства «САМСОН» між попереднім директором ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- встановити яке майно, на час вчинення інкримінуємих діянь, перебувало на балансі ПП «САМСОН»;

- провести очні ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11; між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та з іншими особами, в показах яких містяться істотні суперечності з наявними в матеріалах справи документами та іншими свідками;

- встановити та допитати особу, яка підписала від імені ОСОБА_9 договір купівлі-продажу № 07/12-1 від 07.12.2005 року, укладеного між ТОВ «Коректбуд Союз» та ПП «САМСОН» та додатки до договору;

- встановити курєрську фірму та її працівника, який доставляв договір купівлі-продажу № 07/12-1 від 07.12.2005 року, укладеного між ТОВ «Коректбуд Союз» та ПП «САМСОН» та додатки до договору та передавав його ОСОБА_4;

- встановити, в якій саме комплектності було продано ТОВ «Фірма ОСОБА_15 газ» - ПП «Таврія Скло» обладнання для АГНКС з заводським № 18, коли саме вказане обладнання було постановлено в м. Житомир, чи в травні 2005 року, чи в грудні 2005 року;

- встановити, ким доставлялося обладнання для АГНКС з заводським № 18 з м. Херсон в м. Житомир та на підставі яких супровідних документів;

- встановити, чи присвоювався новий номер для АГНКС з заводським № 18 після проведення його модернізації, якщо так, то який саме;

- встановити, яким чином ТОВ «Альфасевтранс» провело оплату ПП «Таврія-Скло» за обладнання в сумі 351060 грн. та долучити відповідні банківські документи, що підтверджують факт оплати;

- зясувати, чи перебувало обладнання для АГНКС з заводським № 18 на балансі ТОВ «Альфасевтранс», з якого часу та яка його балансова вартість, долучити вказані документи;

- призначити товарознавчу експертизу, з метою встановлення вартості обладнання для АГНКС № 18 на час вчинення злочину;

- відповідно до вимог ст. ст. 78,79 КПК України обладнання АГНКС № 18 визнати речовим доказом по справі, оглянути, приєднати до матеріалів справи та передати на відповідальне зберігання;

- відповідно до вимог ст. ст. 78,79 КПК України визнати договір купівлі-продажу № 07/12-1 від 07.12.2005 року, укладеного між ТОВ «Коректбуд Союз» та ПП «САМСОН» та додатки до договору, речовим доказом по справі, оглянути його, приєднати до матеріалів кримінальної справи;

- обєднати в одно провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.1 КК України та кримінальну справу відносно ОСОБА_14 за ст. 205 ч.2 КК України, оскільки з предявленого обвинувачення вбачається, що їхніми спільними діями «ТОВ «Альфасевтранс» заподіяно збитки;

- виконати інші слідчі дії з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Суд приходить до висновку, що вказану неповноту досудового слідства неможливо усунути шляхом надання судових доручень, в порядку ст. 315-1 КПК України та перехресним допитом свідків в судовому засіданні.

Зазначене надає право суду вважати, що винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без зясування вищевказаних обставин, формами та методами, які притаманні саме органам досудового слідства, є неможливим.

Керуючись ст. 281 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.1 КК України направити на додаткове розслідування прокурору міста Житомира.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 (семі) діб з часу її постановлення.

Головуючий: