года февраля «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Бондарева В.К.,
участием прокурора - Быстряковой Д.С,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики
Крым от 21 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Черновцы,
работающая ІНФОРМАЦІЯ_2 в МПП «Дельта», не судимая, осуждена по ст.ст. 15 ч.2,190 ч.З УК
Украины к 3 годам лишения свободы, по
ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с
испытанием и испытательным сроком 1 год.
соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложена обязанность не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
взыскать с ОСОБА_1 235 грн. 36 коп. в счет возмещения судебных издержек.
судей
приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 17 августа 2006
года, имея подтвержденную документально информацию о том, что при назначении на
должность ІНФОРМАЦІЯ_3 ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна»
были допущены нарушения, с целью завладения чужим имуществом, позвонив в
приемную данного санатория и, представившись сотрудником Службы
й в 1 инстанции судья Борщевская Л.В.
судья Бондарев В.К.
№11-338/2007 г.
ст.ст. 15ч.2, 190ч.3,190 ч.2,353 УК Украины
Украины, назначила ІНФОРМАЦІЯ_3 указанного санатория ОСОБА_3 встречу, в ходе
которой сообщила последнему, что у нее на рассмотрении находится заявление
ОСОБА_2 о незаконном занятии ОСОБА_3 должности ІНФОРМАЦІЯ_3 санатория и за
денежное вознаграждение предложила разрешить данный вопрос в его пользу, в
результате последний передал ей 18 августа 2006 года денежные средства в сумме
августа 2006 года, ОСОБА_1, вновь с целью завладения чужим имуществом,
воспользовавшись имеющейся у нее вышеуказанной информацией, сообщила ОСОБА_3
ложные сведения о том, что ОСОБА_2 предложил ей денежное вознаграждение за
снятие ОСОБА_3 с должности ІНФОРМАЦІЯ_3 указанного санатория и предложила
последнему помощь в приведении учредительных документов в соответствие с
США, а 25 августа 2006 года получила от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 500
по причинам, не зависящим от ее воли, т.к. была задержана работниками милиции.
того, в период с 17 августа 2006 года по 25 августа 2006 года, ОСОБА_1
присвоила властные полномочия и звание должностного лица, представившись
следователем Службы Безопасности Украины в звании капитана, по проведению
проверки финансово-хозяйственной деятельности санатория «Голубая волна»,
ІНФОРМАЦІЯ_3 которого является ОСОБА_3 и путем обмана и злоупотребления доверием
оконченное покушение на завладение имущества в крупных размерах, при
вышеуказанных обстоятельствах.
своей апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации ее действий, просит приговор суда в отношении нее изменить и
определить с применением ст. 69 УК Украины окончательное наказание в виде
штрафа. Свою просьбу мотивирует тем, что судом при назначении ей наказания не в
достаточной степени учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное
возмещение причиненного ущерба, а также данные о ее личности, ранее не судимой,
работающей, положительно характеризующейся по месту жительства и работы.
данную апелляцию поступило возражение прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении данного дела судом первой инстанции, Семенова О.А., который
полагает необходимым апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, поскольку
при определении осужденной минимального наказания за совершение более тяжкого
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.З УК Украины, и при освобождении ее от
отбывания назначенного наказания и определении минимального испытательного
срока, судом учтены степень тяжести содеянного, все обстоятельства по делу и
данные о личности осужденной.
докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, прокурора,
полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда
- без изменения, обсудив доводы апелляции, а также исследовав материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в мотивировочной
части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью
имеющихся доказательств, которые судом исследованы в порядке ст. 299 ч.З УПК
Украины и которые никем по делу не оспариваются.
осужденной правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество),
причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему, по ст.ст. 15 ч.2, 190
ч.З УК Украины - как оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере, не
доведенное до конца по причине, не зависящей от ее воли, а также по ст. 353 УК
Украины, как самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного
лица, соединенное с совершением общественно опасного деяния - мошенничества.
уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и
судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой
отмену приговора, не установлено.
назначено осужденной ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК
Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения
преступлений, одно из которых относится к числу тяжких, а также всех
обстоятельств по делу, в том числе и указанных в апелляции, чистосердечного раскаяния
в содеянном и возмещения причиненного ущерба, и данных о ее личности, ранее не
судимой, работающей, положительно характеризующейся по месту жительства и
работы, в связи с чем судом обоснованно определено наказание, являющееся
минимальным, установленным санкцией уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение более тяжкого преступления, от отбывания которого
осужденная освобождена на основании ст. 75 УК Украины с испытанием и с
определением минимального испытательного срока, предусмотренного законом.
связи с изложенным, оснований считать назначенное наказание не соответствующим
степени тяжести содеянного и личности осужденной, коллегия судей не
ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского
горрайонного суда Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006 года в
отношении нее - без изменения.