Справа № 209/280/13- к
Провадження № 1-кп/209/1/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянинаУкраїни, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючогоу ВАТ Дніпровагонмаш, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2012 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_6 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , використовуючи малозначний привід, затіяв словесний конфлікт з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

У процесі конфлікту ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних стосунків, що виникли в результаті взаємних образ, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , навмисно наніс декілька ударів кулаками в обличчя, в тім числів область лівого ока ОСОБА_4 , чим завдав йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1229-Е від 17.12.2012 року, пошкодження у вигляді контузії тяжкого ступеню лівого ока з сукон`юктивальним розривом склери, гіфемою, гемофтальмом, відшаруванням сітківки, що призвело до втрати зору на це око, рани на підборідді ліворуч та в ділянці нижньої повіки правого ока, ран та синців на обличчі. Пошкодження у вигляді контузії тяжкого ступеню лівого ока з сукон`юктивальним розривом склери, гіфемою, гемофтальмом, відшаруванням сітківки, що призвело до втрати зору на це око, - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; пошкодження у вигляді ран та синців на обличчі мають ознаки легких тілесних пошкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав показання про те, що в ніч з 31 квітня на 1 травня 2012 року він не міг заснути в себе в квартирі АДРЕСА_4 , бо в цей день на пляжі отримав сонячний опік, а біля під`ду будинку знаходилася якась компанія людей, що голосно спілкувалися. Приблизно о 24 годині вийшов на вулицю, і побачив біля під`їзду раніше знайому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з його дружиною, а також раніше не знайомого йому ОСОБА_11 . Сказав їм, щоб вони не кричали і не мішали відпочивати. Вусатий запитав, хто він такий, чому вийшов, зняв тапочки і хотів з ним битися, але ОСОБА_10 з його дружиною заспокоїли ОСОБА_12 і не дали йому битися. Після цього він розмовляв з ОСОБА_9 і жінкою ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 і ОСОБА_10 сиділи на лавочці і розпивали спиртне. Вусатий чотири рази пропонував йому битися. На четвертий раз він не витримав і обізвав ОСОБА_12 нецензурно, а ОСОБА_12 у відповідь обізвав нецензурно його, сказавши, що він малолітній і щоб обзивав нецензурно своїх родичів. Після цього від підійшов до ОСОБА_12 і двічі вдарив його в обличчя долонею правої руки і кулаком лівої руки. Від цих ударів ОСОБА_12 впав на землю, вдарившись обличчям об бетонну лавочку. Після цього він піднявся на лавочку, випив з ОСОБА_10 ще по чарці спиртного і ОСОБА_10 повів його додому. Потім ОСОБА_10 повернувся і вони з ним закурили, а після цього прибігла дружина ОСОБА_12 по ключі, які той забув, почала кричати на них Що вони наробили!, а ОСОБА_10 відповів їй нецензурно, що вони тільки повернулися з рибалки. Після цього вони розійшлися по домівках. Він визнає свою вину в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 , хоча і не бажав таких наслідків і не думав, що пошкодить око, але розумів, що наносячи удари в голову, може заподіяти тілесні ушкодження потерпілому. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди він визнає у повному обсязі. На відшкодування шкоди він заплатив потерпілому 3700 грн. і готовий в подальшому щомісячно сплачувати йому гроші на відшкодування шкоди. Одноразово відшкожувати шкоду, як цього вимагав потерпілий ОСОБА_12 віне не може, бо його мати померла, коли йому було 11 років, його виховувала бабуся. Батько йому матеріально не допомагає. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати та не позбавляти волі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах підтверджується показаннями потерпілого, свідків, дослідженими документами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що в ніч з 30 квітня на 1 травня 2012 року він вийшов на вулицю погуляти з собакою. У дворі зустрів раніше знайомого ОСОБА_13 з його дружиною і ще з двома жінками. З ОСОБА_10 купили горілки і сиділи на лавочці у дворі біля свого будинку АДРЕСА_3 , де розпили 0,5 л горілки і 1,5 л пива. Дружина ОСОБА_10 і дві жінки, що були з нею, пішли від них. Після цього, приблизно о 01 годині до них підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_14 з якимсь хлопцем. ОСОБА_15 привітався з ОСОБА_10 , а потім почав агресивно вести себе відносно нього потерпілого, висловлювалися нецензурною лайкою. Він піднявся та зробив йому зауваження. ОСОБА_15 почав хватати його за футболку, але він відбив його руки і вони заспокоїлися. Він сів на лавочку, де сидів ОСОБА_10 . Не звернув увага, як ОСОБА_15 обійшов лавочку, зайшовши позаду нього і вдарив його в задню праву частину голови. Удар був дуже сильний і він вважає, що нанесений був якимсь предметом, можливо кастетом. Від цього удару він з положення сидячи впав набік на лавочку, а ОСОБА_15 наніс йому ще декілька ударів в обличчя, від яких він впав з лавочки на землю спереду лавочки, а йому ще було нанесено 2 удари, можливо ногою. ОСОБА_10 відтягнув від нього ОСОБА_16 , щоб той більше не бив його. Нікого іншого в цей час коло них не було. Той хлопець, що прийшов з ОСОБА_14 , пішов від них ще до того, як ОСОБА_15 почав його бити. Від нанесених ударів йому стало погано, боляче, його нудило. Куди після цього дівся ОСОБА_15 він не бачив. ОСОБА_10 підняв його, довів до під`їзу, по домофону викликав дружину, яка забрала його додому. Вдома дружина відмила йому кров, а на ранок викликали швидку допомогу та його госпіталізували у 8-му міську лікарню. У нього було пошкоджене око, в зв`язку з чим він два з половиною місяці лікувався в лікарні м. Одеси, декілька днів стаціонарно, а потім на денному стаціонарі, винаймаючи там житло. На лікування, проживання, харчування в ОСОБА_17 , проїзд тули його і дружини були затрачені значні кошти, для чого вони вимушені були брати кредит в банку. В результаті нанесеного тілесного ушкодження він втратив зір на одне око, ставши інвалідом, тому разом з відшкодуванням матеріальних збитків вимагає відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_14 обіцяв йому відшкодувати шкоду після продажу квартири, але не відшкодував. Пропонував йому якісь незначні суми, а він вимагав повного відшкодування, пропонував йому взяти для цього кредит в банку, як це вимушені були робити вони з дружиною. До цього часу шкода йому не відшкодована і він наполягає на максимальному покаранні для ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_18 надала показання про те, що в ніч 30 квітня 2012 року, приблизно о 23 год. чоловік вийшов на вулицю вигуляти собаку. Його довго небуло, і вона вийшла на вулицю подивитися де він. Чоловік стояв біля сусіднього будинку з ОСОБА_19 , вони спокійно розмовляли, ніяких ушкоджень на ньому не було. Вона забрала собаку і пішла додому, а чоловік залишився на вулиці. Вдома вона з дитиною лягла спати, а прокинулась від дзвінка у домофон. Вона відкрила двері і побачила чоловіка, який кричав від болю і був закровлений з ранами на обличчі, опухлим оком. Вона побігла до того місця, де він сидів з ОСОБА_10 . Там вона побачила ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . Біля них стояли розкриті пляшки пива, і було видно, що ОСОБА_15 і ОСОБА_10 були п`яні. На лавочці вона побачила кров, а також тапочки її чоловіка та ключі від їх квартири. Вона спитала: Що ви зробили?, а вони відповіли, що тільки повернулися з рибалки і нічого не знають. Вона забрала тапочки та ключі і побігла додому. У чоловіка був дуже сильний головний біль, від якого він плакав, на обличчі були рвані рани, які треба було зашивати. Вона нічим не змогла допомогти чоловіку та викликала швидку допомогу і поїхала з ним у лікарню, а семирічного сина залишила вдома. У 8-й лікарні за три дні лікування чоловіка вони заплатили 3000 гривень. Через три дні чоловіка відвезли у 7-му лікарню до офтальмолога, а звідти його направили в лікарню м. Одеси. ОСОБА_20 позичив їм грошей на лікування. В ОСОБА_17 лікарні місць для стаціонарних хворих не було, він проходив лікування на денному стаціонарі, винаймаючи житло за 200 гривень на добу. На лікування, проживання, проїзд в м. Одесу вони затратили значні кошти, про що заявлено цивільний позов.

Свідок ОСОБА_21 надала показання про те, що влітку 2012 року приблизно о 23-00 год. вона йшла з магазину додому. Біля свого будинку АДРЕСА_5 побачила свою куму ОСОБА_22 , її чоловіка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Вона підійшла до них, сіла на лавку та розмовляла з ОСОБА_23 . В цей час ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_12 розпивали спиртні напої, ОСОБА_12 голосно розмовляв, вживаючи нецензурні слова, але сварки між ними не було. З сусіднього під`їзду вийшов ОСОБА_14 , підійшов до них і попросив розмовляти тихіше, бо на дворі вже ніч і він не може заснути. Потерпілий ОСОБА_12 почав ображати його нецензурною лайкою, погрожуючи йому. Між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 почалась словесна сварка, ОСОБА_12 сів на лавку, а ОСОБА_15 підійшов і штовхнув його рукою в груди. Від цього ОСОБА_12 не впав, а продовжував сидіти і ображати ОСОБА_15 . Після цього вона пішла додому, що було далі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_22 надала показання про те, що влітку 2012 року приблизно о 23-00 год. вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_19 сиділа на лавочці у дворі свого будинку. До них підійшов знайомий ОСОБА_24 ОСОБА_25 , який вигулював свою собаку. Вони розмовляли між собою, потім чоловіки купили пляшку горілки і стали її розпивати. Приблизно о 24-00 год. до них підійшла ОСОБА_26 , з якою вона стала розмовляти. ОСОБА_25 купив ще горілки, і вони з ОСОБА_24 продовжували розпивати горілку, при цьому голосно розмовляючи. Приблизно о 01-00 год. у двір вийшов ОСОБА_14 і сказав, щоб вони тихіше розмовляли. ОСОБА_25 це сприйняв як неприязнь і обурився на ОСОБА_15 . Вони сказали ОСОБА_12 , що ОСОБА_14 їх знайомий, і ОСОБА_12 заспокоївся. ОСОБА_10 і ОСОБА_12 продовжували розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_12 почав приставати до ОСОБА_15 та запитував, чому він на них кричав. Між ними стався словесний конфлікт. Декілька раз вони заспокоювали ОСОБА_12 . В процесі цих подій ОСОБА_14 кудись відходив від них. Потім вона пішла додому, щоб вивести на вулицю собаку, а ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 залишились біля лавочки. Кудринська також пішла додому. Приблизно через 10 хвилин вона вийшла з собакою і бачила біля лавочки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , а також вроді там був ОСОБА_27 . Вона пішла за будинок, а повернувшись приблизно через 20 хвилин побачила, що у Вусатого закровлене обличчя. Вона запитала, що сталося, але їй нічого не пояснили. ОСОБА_28 повів ОСОБА_12 додому, а вона також пішла додому. ОСОБА_10 казав їй, що між ОСОБА_15 і ОСОБА_12 був конфлікт, але як були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_12 він не бачив.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2012 року (а.с.4 т.2) підтверджується, що ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського РВ та посив прийняти заходи до чоловіка, який 01.05.2012 року близько 01-00 год. у дворі будинку АДРЕСА_3 наніс йому декілька ударів в область голови, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2012 року з фотокартками (а.с.13-14 т.2) підтверджується, що у дворі будинку АДРЕСА_3 є дерев`яна лавка, на якій маються плями бурого кольору.

Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 04.01.2013 року (а.с.35-36 т.2), проведеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , вони підтвердили нанесення ОСОБА_14 ударів ОСОБА_4 .

Висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи від 14.11.2012 року(а.с. 17-19 т.2) та висновком судово-медичної експертизи № 1229-Е від 17.12.2012 року (а.с.38-39 т.2) підтверджується, що у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді контузії тяжкого ступеню лівого ока з сукон`юктивальним розривом склери, гіфемою, гемофтальмом, відшаруванням сітківки, що призвело до втрати зору на це око, рани на підборідді ліворуч та в ділянці нижньої повіки правого ока, три синці на обличчі. Вказані пошкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, предмету, можливо в термін вказаний в наданих медичних документах. Пошкодження у вигляді контузії тяжкого ступеню лівого ока з сукон`юктивальним розривом склери, гіфемою, гемофтальмом, відшаруванням сітківки, що призвело до втрати зору на це око, - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Пошкодження у вигляді ран та синців на обличчі мають ознаки легких тілесних пошкоджень.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 48-Е від 19.01.2015 року (а.с. 159 т.1) підтверджується, що виявлені у ОСОБА_4 пошкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Потерпілому спричинено не менше 3-х травматичних дій в ділянку голови. При надходженні потерпілого в стаціонар КЗ ДМЛШМД ДОР 01.05.2012 року в нього взяті кров та сеча на визначення наявності алкоголю: етанол в крові 0,95%, в сечі 2,85%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 в процесі сварки з потерпілим ОСОБА_4 , на грунті неприязних стосунків, що виникли в результаті взаємних образ, умисно наніс не менше трьох ударів кулаками в обличчя в область лівого ока ОСОБА_4 , заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, зазначене у висновку судово-медичного експерта.

В судовому засіданні встановлено, що саме від ударів ОСОБА_6 потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , та не заперечував у суді обвинувачений ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 зізнався в суді, що наносячи з силою удари кулаками в голову потерпілого ОСОБА_4 , він усвідомлював, що тим самим може заподіяти йому тілесні ушкодження, але не думав, що виб`є йому око.

Суд вважає, що наносячи умисно, з силою, удари в голову потерпілого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, які можуть наступити від його дій, і бажав їх настання.

Оскільки умисел ОСОБА_6 був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне потерпілому, тобто за тяжке тілесне ушкодження.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, а також наслідки його вчинення у вигляді втрати потерпілим зору на одне око.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місце проживання, позитивно характеризувався проходячи військову службу в армії (в березні 2012 року) .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_29 , є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, визнання цивільного позову та готовність повністю відшкодувати завдану шкоду, а також віктимна поведінка самого потерпілого ОСОБА_4 , яка сприяла вчиненню відносно нього злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням обставин вчинення злочину та його тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має сім`ю, працює, позитивно характеризується, з урахуванням обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що його виправлення, можливе без застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі і, що він може бути звільненим від відбування покарання, відповідно ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування завданої злочинними діями матеріальної та моральної шкоди, який визнаний у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню, за мінусом добровільно сплачених потерпілому 3700 грн., оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушую права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 необхідно стягнути 21300 грн. (25000 грн. - 3700 грн. = 21300 грн.) на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди і 80000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 101300 грн.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 21300 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди і 80000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 101300 грн. (сто одну тисячу триста гривень).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1