Справа № 215/7658/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2014 року, близько 14.00 години ОСОБА_5 , проходячи повз не охоронювану стоянку для транспортних засобів, розташовану біля КПП № 28 ПАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачив механічний транспортний засіб мотоцикл ІЖ6114 1986 року випуску червоно-чорного кольору двигун НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , який стояв на даній стоянці.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вищевказаного мотоцикла, та переконавшись, що кермо не заблоковано, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, а саме мотоциклом ІЖ6114 1986 року випуску червоно-чорного кольору двигун НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_7 та повідомив останньому про належність вказаного транспортного засобу йому, тим самим ввівши в оману, що до законності здійснюваних ОСОБА_7 дій, приклавши фізичну силу, разом з ОСОБА_7 почали котити вказаний транспортний засіб та були помічені охоронцями ТОВ Сокол-КР ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою уникнення перешкод в здійсненні злочинних дій, надав охоронцям ТОВ Сокол-КР ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неправдиву інформацію про належність транспортного засобу йому, тим самим переконав останніх в правомірності своїх дій.

Пересвідчившись в тому, що його злочинні дії не є очевидними для охоронців, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 продовжили переміщати шляхом штовхання даний транспортний засіб за територію стоянки, розташованої біля КПП № 28 ПАТ ПІВНГЗК та таким чином отримали реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Незаконно заволодівши мотоциклом Іж6114 1986 року випуску червоно-чорного кольору двигун НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3267 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину за пред`явленим йому обвинувальним актом у повному обсязі, та підтвердив обставини скоєного злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфіковане за ч. 1 ст. 289 КК України, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та прокурор не заперечував щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 скоєне ним, мало місце, і містить склад кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, в якому він винен.

З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Згідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття.

Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується негативно, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, зазначені в обвинувальному акті витрати під час проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 196 гривні 56 копійок підлягають стягненню у повному обсязі.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 289 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 196 гривні 56 копійок - на користь держави під час проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 70/05-341 від 27.11.2014 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: