АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1893/2007
Предодагепьсгеуюший 1 инстанции: Плетя В. В.
Категория: постановление
Докладчик: Гультай М. М.
8 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего Шляхова Н.И.,
судей: Гультая М. М.
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на
постановление судьи Киевского районного суда гор. Харькова от 11 июля 2007 года,
16 июня 2005 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой частного обвинения, в которой
указала на то, что ОСОБА_3 26 апреля
2001 года, примерно в 16 часов 40 минут, в коммунальной квартире АДРЕСА_1,
в ходе ссоры на почве ранее возникших неприязненных отношений, брызнула ей в лицо струей из баллончика с
освежителем воздуха, чем причинила ей
легкие телесные повреждения.
Этими действиями ОСОБА_3 , по мнению заявительницы, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Постановлением судьи Киевского
районного суда г. Харькова Садовского К.С от 30.08.2005 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного
Украины. Судья пришел к выводу о том,
что делу по имеется достаточно данных,
указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Постановлением от 21 марта 2007 года другой судья этого же районного
суда Сенаторов В.М. , рассмотрев жалобу
ОСОБА_3 , отменил указанное
постановление судьи Садовского К.С. в
связи с нарушением процессуального порядка возбуждения уголовного дела.
Повторно рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
противоправные действия ОСОБА_3 , судья
Киевского районного суда г. Харькова Плетнев В.В., своим постановлением от 11 июля 2007 года отказал в возбуждении уголовного
за отсутствием состава преступления.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
это постановление судьи Плетнева В.В. и направить материалы на новое судебное
рассмотрение. Она ссылается на то,
что, приняв ее жалобу к рассмотрению, и,
отказав в возбуждении уголовного дела,
судья сделал взаимоисключающие и противоречивые выводы, указав одновременно на отсутствие в действиях
ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, и на малозначительность совершенного ею
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_1 и ее представителя
ОСОБА_2, поддержавших доводы
апелляции, проверив материалы
дела, коллегия судей
что апелляция подлежит
удовлетворению, а постановление -
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Диспозиция ч. 1 ст. 125 УК Украины устанавливает уголовную
ответственность за причинение легкого телесного повреждения .
Как видно из мотивировочной части
обжалуемого постановления, основаниями
для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 явились,
с одной стороны, отсутствие в ее
действиях состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
Украины, а с другой - малозначительность ее действий.
Следовательно, при рассмотрении жалобы суд допустил
взаимоисключающие выводы, что в
соответствии с п.4 ч.1 ст. 369 УПК Украины является безусловным
основанием для отмены принятого решения и возвращения жалобы на новое судебное
Кроме этого, отказывая в возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, о чем
указано в резолютивной части постановления,
судья сослался лишь на то, что
события, описанные ОСОБА_1 в
жалобе, имели место более шести лет
назад, действия ОСОБА_3 носили мгновенный характер и существенного
вреда заявительнице не причинили, а сама
ОСОБА_3 положительно характеризуется.
В то же время суд не дал никакой
оценки имеющимся в деле пояснением ОСОБА_3
о том, что она действительно при
изложенных в жалобе обстоятельствах брызнула в глаза ОСОБА_1 из аэрозольного
баллона (л.д. 26 оборот), а также данным акта судебно-медицинского
освидетельствования №2564 от
выводам эксперта №336-С от 03.11.2002 года
(л.д. 78-79) о наличии у
ОСОБА_1 легких телесных повреждений в виде химического ожога лица 1-й степени, который возник от действия химического агента
и мог бьіть получен 26 апреля 2001 года вследствие разбрызгивания из
баллончика освежителем воздуха.
Давность событий происшедшего, на что сослался судья в постановлении, может служить основанием для прекращения дела
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (
ст. 49 УК Украины), однако не для
прекращения дела по реабилитирующему основанию,
которым является отсутствие состава преступления (п.2 ст. 6 УПК Украины).
Ссылка судьи в постановлении на
то, что в жалобе отсутствует просьба о
возбуждении уголовного дела,
безосновательна, поскольку
ОСОБА_1 в жалобе прямо указывает на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального
закона, о дне рассмотрения жалобы
сообщается потерпевшему и лицу, которое
потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности. Однако в деле
отсутствуют данные об уведомлении этих лиц о дне рассмотрения жалобы ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.
367 ч.1 п.2, 369 ч.1 п.4, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Киевского
районного суда г. Харькова от 11 июля
в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в
тот же суд другому судье со стадии решенй вопроса
о возбуждении уголовного дела.