печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005924 від 26.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької обл., громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, (раніше не судимого в силу ст. 89 КК України) раніше засудженого 03.10.2005 року Торезьким міським судом Донецької обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.ч. 1,2,3 ст. 296, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

26.10.2014 року ОСОБА_6 приблизно в 02 год. 30 хв., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став чинити опір, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чіплявся за формений одяг і наніс декілька ударів руками по обличчю інспектору патрульної служби 3 взводу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від чого останній впав на підлогу, після цього, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , взяв палицю (ціпок) та наніс декілька ударів по тулубу та руці ОСОБА_8 , при виконанні ним службових обов`язків під час несення служби, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №3019 від 04.12.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, вибіг з під`їзду зазначеного будинку на двір та намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

22 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яку станом на день розгляду кримінального провадження обвинуваченим частково відшкодовано потерпілому, крім того, даною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинувачений підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю, зазначив, що частково відшкодував моральну шкоду потерпілому у розмірі 7000,00 грн., та остаточне відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 13000,00 він здійснить до 06.08.2015 року, та з цього приводу у потерпілого не має до нього претензій.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який просив затвердити угоду між обвинуваченим і потерпілим, приходить до наступного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_8 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання, суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Судові витрати у провадженні полягають у витратах на проведення судової трасологічної експертизи становять 393, 12 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання про речові докази суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 314, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 травня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005924 від 26.10.2014 року, між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи №831 від 05.11.2014 року в розмірі 393,12 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню а саме: предмет візуально схожий на палицю (ціпок), що передано на зберігання до камери схову Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1