Справа № 738/403/14-к
№ провадження 1-кс/738/33/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2003 року Ленінським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік; 11.07.2005 року Ленінським районним судом Миколаївської області за ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також слідчий надав суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В клопотанні про надання дозволу на затримання підозрюваного зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 11.07.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, до 7 років позбавлення волі на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового терміну повторно вчинив нові, умисні злочини.
Так повторно 15.06.2012 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибув на територію Семенівської ЗОШ 1-3ст., що в с. Семенівка Менського району, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «Мінськ» з закритим типом рами, який належить ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №104 від 18.06.2012 року залишкова вартість велосипеду марки «Мінськ» з закритим типом рами, з урахуванням зносу та наявності дефектів, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 15.05.2012 року може складати 782,00 грн. Чим потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 17.06.2012 року, близько 15 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства, яке розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю господарки, шляхом вільного доступу підійшовши до вище вказаного господарства, звідки, умисно, таємно, з під паркану скоїв крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з відкритим типом рами, який належить ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №104 від 18.06.2012 року залишкова вартість велосипеду марки «Мінськ» з відкритим типом рами, з урахуванням зносу та наявності дефектів, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 16.05.2012р. може складати 736,00грн. Чим потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку.
17.02.2014 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно порядковий номер №000062.
17.02.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого визначена ч.2 ст.185 КК України, але вручити підозру останньому не представляється можливим так як останній тривалий час переховується від слідства та суду.
Проведеним комплексом заходів оперативним підрозділом встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим. За вказаною ним адресою останній не проживає, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
З метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді зазначеного клопотання, його необхідно затримати та доставити до слідчого судді Менського районного суду.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення так як в судовому засіданні доведено існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і суду.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Менського районного суду Чернігівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1