overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-69/08
Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 296 ч. 2
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ШКРЕБИ Р.Д.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора СУБОТІНОЇ С.А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
адвоката ОСОБА_2 на вирок Придніпровського райсуду від 14 травня 2007 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше судимий, -

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно
призначено покарання засудженому ОСОБА_1 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено про стягнення з засудженого ОСОБА_1 солідарно з засудженими
ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5
6000 грн. та 291 грн. 15 коп. на користь міської лікарні.

Згідно вироку ОСОБА_2 засуджений за те,
що він за попередньою змовою з раніше засудженими Романенко та
Клобуковим, в стані алкогольного
сп'яніння на зупинці громадського транспорту «Пастерівська», розташованої по бульвару Шевченка в м.
Черкаси вчинили хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_5, при
цьому заподіявши йому легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У апеляціях засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності чи правильності
кваліфікації дій засудженого, просять
про пом'якшення покарання та призначення його не пов'язаного з реальним
позбавленням волі.

До початку апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_1, прокурор від своїх апеляційних вимог
відмовився.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без
змін, вивчивши кримінальну та
перевіривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що вони до задоволення не
належать з наступних підстав.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності і даний злочин вчинив в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, стан його здоров'я та обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які маються посилання у апеляціях.

Покарання ОСОБА_1 призначено близьке до мінімального і воно є необхідне і
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав до пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не
знаходить.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14
травня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_2
- без задоволення.
Дело №5-724
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по
окончании испытательного срока в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Горловки, гражданина
Украины, осужденного 07 июня 2005 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. 296 ч.2,
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1.,
осужденного по приговору Ц.-Городского районного суда г. Горловки от 07 июня 2005 года по ст. ст. 296 ч.2,
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании, что
испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ц.-Городского районного суда г. Горловки Донецкой
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа №1-98
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С В.

при секретарі Крецу Т.О.

з участю прокурора Грималюка В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженець с
Крищенці, Тульчинського району, житель
АДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта середня, одружений,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючий,
не судимий, у вчиненні злочину передбаченого
ст. 191 ч. 2"КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час
проведення виборів народних депутатів України 26.03.2006
року, перебував на посаді голови дільничної виборчої комісії № 134 с Крищенці
Тульчинського району, згідно наказу № 645-к окружної виборчої комісії,
територіального виборчого округу № 16 смт. Тростянець, являючись службовою особою, 31.03.2006 року в бухгалтерії
окружної виборчої комісії ТВО № 16, згідно видаткового касового ордера №
792 отримав кошти в сумі 1410,26 грн., які
призначались для виплати членам ДВК № 134: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, по 117,30 грн.; ОСОБА_8 г 10,54 грн.; ОСОБА_9 -
65,49 грн.; ОСОБА_10.- 311,40 грн.

Зловживаючи
своїм службовим становищем,
з корисливих мотивів, ОСОБА_1, вирішив частину отриманих
ним коштів привласнити. Так, він видав
50 грн. преміальних коштів ОСОБА_6, замість 117,30 грн. та 150 грн. преміальних
- ОСОБА_10, замість 311,40 грн. Іншим членам ДВК він коштів не виплатив. Таким чином, привласнив кошти в сумі
891,23 грн. ' Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 191 ч. 2 КК
України, привласнення-коштів шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

2

ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинил злочин за який законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і до набрання чинності Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, опублікованого 9.06.2007 року.

Таким чином, ОСОБА_1; має право на застосування відносно нього ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року:
Своє право він реалізував подавши до суду письмову
заяву про застосування амністії.

В зв'язку з наведеними обставинами, провадження1 по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 191 ч.2 КК України підлягає закриттю згідно Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року.-

На підставі викладеного, керуючись
ст. 6 п. 4, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України
закрити на підставі ст. 1 п. «б» Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд обраний
відносно ОСОБА_1

скасувати.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову суду може бути подана
апеляція протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького
апеляційного суду.
Справа № 5-223/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий j>yr
спільне подання Новобузької ВЦ
№103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Інгулка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, з
неповною середньою освітою, одруженого, засудженого 16.08.2001 року Ленінським
районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 141, ч. З ст. 140, ч. 1 ст.145, ч. З
ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. З ст. 142, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції
Закону України 196Q року) до
08 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
25.01.2007 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку
покарання 02 роки 07 місяців 18 днів позбавлення волі замінена на обмеження
волі; початок строку: 12.03.2001 року, кінець строку: 12.09.2009 року,

про застосування
умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має Ц.заохочень, вимог режиму
утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою
довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не
має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 01 місяць 15 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає : 02 роки 01 місяць 15 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
№ 1-139/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
“ 24” сентября 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.191 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.191 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 9-00 часов
года с участием прокурора, защиты
в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать : обвиняемую, свидетелей.
пресечения подсудимому оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судья Любая
Справа № 1"П" - 10/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судді Ткаченко С. Є. при секретарі - Жошкіній І.В. з
участю прокурора - Мироненка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Чигирина
кримінальну справу по обвинуваченнюу ОСОБА_1 по ч.1 ст. 310 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в незаконному вирощуванні на
власній присадибній ділянці 400 рослин снотворного маку.

Посилаючись на
те, що обвинувачена вперше вчинила
злочин, який відноситься до злочинів
середньої тяжкості, вину свою визнала
повністю, щиро розкаялася в
скоєному, має вік 70років, слідчий за згодою прокурора, звернувся до суду з постановою про вирішення
питання щодо звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у
відповідності до п.г ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Вислухавши
обвинувачену, яка прохала звільнити її
від покарання по амністії, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1. від покарання внаслідок акта амністії,
а дану справу закрити.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. обвинувачується
у вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання менш суворе , ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Крім того на
день набрання чинності Законом України "Про амністію" від 19.04.2007
року вона досягла 70-річного віку.

Також
обвинувачена згідна на звільнення її від покарання у зв"язку з . амністією, про що подала письмову заяву.

За наявних
обставин ОСОБА_1. підпадає під дію п.г
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п.г ст. 1,
ст. , ст. 6, 8 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, ст. ,
ст. 6, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 310 КК України закрити внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази -
мішок з 15 рослинами маку - знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення .
Справа №4-40/07
ПОСТАНОВА

Каланчацький районний суд
Херсонської області 03 серпня 2007 року

у складі головуючого : судді
Красновського І.В. при секретарі: Маркешиної А.В. за участю прокурора: Мосьпан Ю.М.

Розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Ковальова Д.В.,
узгоджене з прокурором Каланчацького району про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженець Херсонської області Каланчацького району с.Олексіївка,
Українець, громадянин України, освіта середня, не
одружений, працює помічником комбайнера ФГ „Південне", на утриманні дітей
не має, місце проживання: АДРЕСА_1., раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства гр.ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, а
саме в тому, що ОСОБА_1 31.07.2007 року близько
23.00 години, знаходячись в барі „Успіх" в с.Олексіївка
Каланчацького району Херсонської області, безпричинно, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та громадян, виражався грубою нецензурною лайкою в сторону громадян котрі
знаходились в приміщенні бару, на зауваження сторонніх осіб припинити
хуліганські дії не реагував, перешкоджав
нормальному розпорядку роботи бару і відпочинку громадян, з особливою
грубістю, розбив пляшку та використовуючи предмет який спеціально пристосований на нанесення тілесних ушкоджень почав
погрожувати застосувати цей предмет
відносно ОСОБА_2 та після чого поїхавши до дому та взявши мисливську
рушницю, погрожував використати її відносно охоронника ОСОБА_2

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.296 ч.4 КК України,
за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк більш ніж З роки, і, перебуваючи на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі, що може негативно вплинути в подальшому на розгляд справи в суді, а також з
метою попередження можливості переховування від
слідства та суду та скоєння ним нових злочинів, керуючись ст.
ст.148,150,165-2 КПК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженець Херсонської області Каланчацького району с Олексіївка, Українець, громадянин України, освіта середня, не
одружений, працює помічником комбайнера ФГ
„Південне", на утриманні дітей не має, місце проживання: АДРЕСА_1раніше не судимий, який обвинувачується за ст. 296 ч.4 КК України
- строк тримання під вартою до 10 діб

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом трьох діб з дня винесення постанови.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В.

з участю
прокурора - Циганій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка подання заступника
начальника Василівського MB КВІ /Михайлівський підрозділ/ Титаренко Л.О. від 03 липня
2007 року про можливість застосування
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року,
стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ.

Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст.
309 ч.1, 263 ч.1, 70, 75
КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений
ОСОБА_1 перебуває на обліку з 14.12.2005 року. За час іспитового строку
громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично прибував до інспекції на
реєстрацію, постійного місця роботи не
має, працює найманим робітником у
приватних осіб. Утримує сім'ю за рахунок тимчасових заробітків. За місцем
проживання характеризується позитивно. Став на шлях виправлення.

Має
неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2003 року
народження.

Прокурор
вважає, що подання обгрунтоване, та підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
засудив скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів. Про застосування
амністії не заперечує.

Вислухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1 про те, що він не заперечує про застосування у
відношенні нього Закону України „Про амністію", суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, та не заперечує про застосування у відношенні
нього ст. 1 п. б Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Василівського MB КВІ
/Михайлівський підрозділ/ від 03.07.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання
за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада
2005 року - звільнити, на підставі ст. 1
п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський
районний суд протягом 7 діб.
Справа № 5-44 2007р.
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді Шимчик
Р.В.

при
секретарі СередюкО.А.

з участю
прокурора Коновал
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків
подання заступника начальника Жашківського МРВ держдепартаменту виконання
покарань про вирішення питання про можливість примінення ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та жителькиАДРЕСА_1 українки,
громадянки України, освіта
середня, розлучена, засудженої 04 квітня 2007 року Жашківським
районним судом за ч.2 ст. 309 КК України
до двох років позбавлення волі з випробуванням,
з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с Лагода В.І. звернувся до Жашківського
районного суду Черкаської області із поданням про вирішення питання про
можливість примінення ст. 1 п. "є" Закону України "Про
амністію" до засудженої ОСОБА_1 в якому зазначає, що за період відбування покарання остання
порушень громадського порядку не допускала,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується
позитивно, а також являється інвалідом II
групи.

Начальник
Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с Лагода В.І. в судовому засіданні просить подання
про звільнення від покарання засудженої згідно
ст. 1 п. "г" Закону
України "Про амністію" задовольнити.

Прокурор
Коновал A.M. вважає, що подання заступника начальника Жашківського
МРВ КВІ п/п-ка в/с Лагоди В.І про звільнення від покарання згідно ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" засудженої підлягає
задоволенню.

Вислухавши
учасників процесу, заслухавши думку
прокурора, вивчивши матеріали особової
справи № 44/2007р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, та
ст. 408 -1, КПК України, ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 04
квітня 2007 року за ч.2 ст. 309 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком один
рік, звільнити від призначеного
покарання згідно ст. 1 п. "є" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.