Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4050/13-к
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., ОСОБА_1., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії першого заступника прокурора Подільського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з скаргою на дії першого заступника прокурора Подільського району м. Києва. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що на розгляді у першого заступника прокурора Подільського району м. Києва перебувала його заява. В своїй заяві від 04.02.2013 року він звернувся з проханням про закриття кримінального провадження в кримінальній справі № 07-10882 відносно ОСОБА_2 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Досудове слідство розпочато 31.01.2013 року, а закінчилось 19.02.2013 року, тобто заява ним була подана під час досудового розслідування, посилаючись на ч. 1 ст. 220 КПК України вказував, що строк розгляду заяви не повинен перевищувати трьох діб, тобто до 08.02.2013 року. Однак, з моменту подання заяви вже пройшло 50 діб, в той час, як заява не розглянута. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_1. просить відмінити рішення прийняте першим заступником прокурора Подільського району м. Києва, зобов'язати прокурора Подільського району м. Києва розглянути заяву від 04.02.2013 року відповідно до ст. 220 КПК України та прийняти законне рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги своєї скарги підтримав, просив суд її задовольнити, надав до суду копії документів надісланих на адресу ОСОБА_1. прокуратурою Подільського району м. Києва з копією конверта.

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва до початку судового засідання надав до суду заяву разом з копією постанови про відмову в задоволенні клопотання від 07.02.2013 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. 04.02.2013 року звернувся до прокурора Подільського району м. Києва із заявою про закриття кримінального провадження в кримінальній справі № 07-10882 відносно ОСОБА_2 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

07.02.2013 року прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Янківський С.В. виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 87 - 88). Відповідно до змісту вказаної постанову, 04.02.2013 року до прокуратури Подільського району м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1. - захисника підозрюваного ОСОБА_1. про закриття кримінального провадження № 0000822 від 30.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК.України. Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000822 від 30.01.2013 встановлено, що вина ОСОБА_1. у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, згідно якого вбачається, що 08.02.2010 року ОСОБА_1. вчинив відносно неї кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4., відповідно до якого вбачається, що 08.02.2010 року ОСОБА_1. вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України; протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_3, в ході якої остання повністю підтвердила свої показання; протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_4, в ході якої останній повністю підтвердив свої показання; протоколом допиту свідка ОСОБА_6., згідно якого вбачається, що останній затримав ОСОБА_1. після вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події, від 08.02.2010 року, відповідно до якого при огляді парадного № 2, в будинку №118, по вул. Фрунзе, у м. Києві та на прилеглій території, виявлено сліди крові. Вилучено два мобільні телефони, що належать ОСОБА_1., вилучено сліди крові зі стіни та вилучено змиви крові з рук ОСОБА_5; протоколом огляду та вилучення від 08.02.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_1. вилучено його особисті речі; протоколом вилучення від 10.02.2010 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_3 вилучено її особисті речі; речовими доказами, а саме: двома мобільними телефонами, слідами крові, речами; висновком експерта № 542/е, згідно якого при дослідженні документації та обстеження ОСОБА_3, у останньої виявлено синець на тильній поверхні правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень; висновком експерта № 541/Е, відповідно до якого у ОСОБА_4. виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого підголовчатого перелому 5 п'ясної кістки правої кисті, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я); висновками експерта № 160, № 159, № 158, № 157, згідно якого на тампоні зі слідами речовини, що вилучено при огляді місця події 08.02.2010 року, виявлено кров людини. За таких обставин, підстав для закриття кримінального провадження №0000822 від 30.01.2013 року не встановлено, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року, 19.02.2013 року від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1., якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК.України. Даним рішенням суддя Подільського районного суду м. Києва повернув обвинувальний акт прокурору (а.с. 9 - 11).

29.03.2013 року кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1. за апеляційною скаргою прокурора Подільського району м. Києва на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року направлено до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 81 - 82). Таким чином, Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року була оскаржена та не набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1. щодо відміни рішення, прийнятого першим заступником прокурора Подільського району м. Києва та зобов'язання прокурора Подільського району м. Києва розглянути заяву від 04.02.2013 року відповідно до ст. 220 КПК України та прийняти законне рішення, за необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 284, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії першого заступника прокурора Подільського району м. Києва - відмовити;

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СуддяВ.В. Гребенюк