Справа № 666/5119/14-к
провадження № 1-кс/666/566/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
17.07.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуровиці Казятинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 03.10.2011 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.03.2013 заміщено частину не відбутого покарання 1 рік 5 місяців на обмеження волі, 09.06.2014 звільнився по відбуттю строку покарання з Васильківської ВЦ-8
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002412 від 06.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.07.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06.07.2014 близько 12:30, знаходячись на території приватного вищого навчального закладу «Херсонського економічно - правового інституту», розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Кримська, 130, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, намагався здійснити крадіжку, належних приватному вищому навчальному закладу «Херсонського економічно - правового інституту» дві стійки будівельних лісів, балансовою вартістю 230 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не отримав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці скоєння злочину.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
10.07.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше правопорушення .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами представника потерпілого, протоколами допиту свідка, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показами самого підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Так, на підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання», а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, з за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який, не одружений, офіційно не працевлаштований , що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, який проживає за місцем реєстрації де характеризується посередньо з зазначенням на зловживання алкогольними напоями,підтримує контакти з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, який на обліку у психіатра не перебуває але перебуває на обліку у нарколога з діагнозом:розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше притягався кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002412 від 06.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити .
Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 17.09.2014 року на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 17.09.2014 року (два місяці).
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1