overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-6607
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого О.М.
Куропятник

при секретарі В.Б.
Феєр

з участю прокурора М.М.Галай

представника КВІ
м.Мукачево М.В.Крисяк

засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.Мукачево ДЦУВП в З/о
М.В.Крисяк про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком суду з
приміненням статті 75 КК
України на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 , який 17.02.2005 року
Перечинським районним судом засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим стоком на 2
роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

КВІ м.Мукачево ДЦУВП в З/о звернулася до суду з вказаним
поданням, мотивуючи тим, що за період відбування покарання у вигляді іспитового
строку без позбавлення волі,
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався , приводів
в Мукачівський MB УМВС та КВІ м.Мукачево не мав. По місцю проживання
характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями
не зловживає. Скарг та заяв від сусідів та мешканців мікрорайону до КВІ не
поступало.

Обов'язки
,покладені судом виконував, на реєстрацію з'являвся.

В судовому засіданні представник КВІ м.Мукачево подання
та мотиви подання підтримав повністю, просив задоволити.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечував.

Крім того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1
закінчився, відповідно до ст.78 ч.І та ст. 165 ч.2 КВК України.

Заслухавши
представника КВІ ДЦУВП
м.Мукачево, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 408 ч.І КПК
України, ст.78 ч.І КК України, ст.165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ м. Мукачево відносно ОСОБА_1 від 19 лютого 2007 року задоволити
повністю.

Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Перечинського районного суду від 17.02.2005
року, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа
№ 11 »а» - 69
Головуючий у першій інстанції Мішеніна СВ.
Доповідач Кульбака С.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

Суддів: Кульбаки С.С., Сороки Л.А.

За участю прокурора: Заброцької Л.А.

розглянула у відкритому засіданні «1» лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Ленінського
районного суду м. Вінниці від 2
листопада 2006 року
згідно якого,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженець та житель м. Вінниці,

раніше двічі судимий, непрацюючий,-засуджений за ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 із застосуванням
ст. 70 та ст. 71 КК України до 5 років
позбавлення волі.

ОСОБА_1. засуджений за те, що 17.02.2006 року незаконно
придбав та зберігав при собі пляшечку калію перманганату з метою виготовлення
психотропних речовин, яку придбав на центральному ринку м. Вінниці.

В послідуючому ОСОБА_1. 24.02.2006 року приблизно 0
18 год. на технічному поверсі АДРЕСА_1 в м. Вінниці незаконно виготовив для
власного вживання психотропну речовину, частину якої використав для ін'єкції, а
решту 4,5 мл
працівники міліції вилучили в той же день біля 18 год.40 хв.

Згідно висновку експертизи вилучена речовина являється
катиноном - особливо
небезпечною психотропною речовиною.

В апеляції засуджений просить вирок суду змінити - пом'якшити йому
міру покарання.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про залишення
вироку без змін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. в скоєнні злочинів,
за які він засуджений підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому
засіданні.

Суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст. ст. 309 ч. 2 та 311 ч. 1 КК України та
відповідно до ст. 65 КК
України, врахувавши особу засудженого, правильно призначив йому міру покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2006
року відносно нього -
без змін.

Головуючий:

Судді:
Дело №
февраля 2007 года. Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Дидовец В.А., при секретаре - Неблиенко О.В., с участием прокурора -
в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции в
Червонозаводском районе г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, русской, гражданки Украины, не работающей,
не судимой, проживающей АДРЕСА_1
уголовно-исполнительной службы в Червонозаводском районе г. Харькова обратилась
в суд с представлением, в котором просила освободить ОСОБА_1 от наказания по
приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15.10.2003 года,
согласно которого ей было назначено наказание по ч. 1 ст. 15-115 УК Украины в
виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, мотивируя тем, что
за время испытательного срока она зарекомендовала себя удовлетворительно,
возложенные на нее судом обязанности исполнила, повторных преступлений не
Суд,
выслушав представителя инспекции, мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, считает представление
подлежащим удовлетворению, поскольку испытательный срок у ОСОБА_1 окончился
основании ст. 78 УК Украины, ст. 165 ИТК Украины, руководствуясь 408-1 УПК
Украины суд,-
уголовно-исполнительной инспекции в Червонозаводском районе г. Харькова
ОСОБА_1 от наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через
Червонозаводский районный суд г. Харькова в течение 7 суток с момента его
Судья В.А. Дидовец
Дело №1-195-07
по результатам предварительного рассмотрения дела
1 февраля 2007 года Артемовский горрайонный
суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Протасовой М.В.
при секретаре Ставицкой А.П.
с участием прокурора Панченко В.В.
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске предварительное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ст. 286 ч. 1 УК Украины
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 286 ч.1 УК Украины в
нарушении правил дорожной безопасности движения, лицом управляющим
транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
При предварительном рассмотрении дела
обвиняемый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_1
заявили ходатайства и подали заявления, в которых просят производство по
данному делу прекратить в связи с их примирением, указав, что ущерб причиненный
потерпевшему обвиняемым возмещен полностью.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора по заявленному ходатайству, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
В силу ст. 46 УК Украины, лицо виновное в совершении преступления
небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим
и возместило причиненный им ущерб или устранило вред. Как усматривается из материалов уголовного дела,
обвиняемый ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, он
обвиняется по ст. 286 ч. 1 УК Украины, т.е. в совершении преступления, которое в силу ст. 17 ч. 1 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Ущерб причиненный потерпевшему
ОСОБА_1 в связи с травмой обвиняемым возмещен.
Также обвиняемым возмещены расходы
понесенные Артемовским ЦРБ по стационарному лечению потерпевшего в размере 77 грн., что усматривается из платежной квитанции.
Таким образом, обвиняемый ОСОБА_2
может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 286 ч. 1 УК Украины, в связи с примирением с
потерпевшим в силу ст. 46 УК Украины, а уголовное дело в
отношении его подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п.2, 240,244 п. 5,248 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по ст. 286 ч. 1 Украины в соответствии со ст. 46 УК Украины в
связи с примирением виновного с потерпевшим, уголовное дело в отношении его
доказательство по делу - автомобиль ВА321093 госномер
НОМЕР_1 принадлежащий
ОСОБА_1 вернуть ему по принадлежности.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную силу в отношении ОСОБА_2
постановления в течении 3-х суток после его вынесения
постановление в течении 7суток cо дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд.
Справа №5-21/2007р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку 27 лютого 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С

з участю
прокурора Геращенко СМ.,

інспектора Нововоронцовського
підрозділу КВІ в Херсонській області Сердюк М.М. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Подання кримінально виконавчої інспекції Нововоронцовського
району в Херсонській області про
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
був засуджений за ст.15 ч.3, ст.185ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

В
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від призначеного покарання на
тій підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1 за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, зарекомендував себе посередньо, обов'язки встановлені судом
виконував, за довідкою ДІМ характеризується посередньо, іспитовий строк
закінчився, можливе звільнення від відбування покарання .

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ,
засудженого, який просить звільнити його від покарання, вважає, що подання
підлягає задоволенню, засуджений може бути звільнений від покарання, так як
іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування
покарання призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської
області від 17.02.2006 року за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України. Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
№5-13/2007p.
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року
Немирівський районний суд

Вінницької області.

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі: Путій З.О.

за участю прокурора: Ободинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
подання кримінально -виконавчої
інспекції УДД ПВП по Немирівському районі про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням умовно-іспитового строку ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
засуджено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженку с.
Чуків Немирівського району, Вінницької області, жителя с. Остапківці
Немирівського району, Вінницької області по ст. 122 ч.І КК України та призначено її покарання у вигляді 2 роки виправних
робіт з утриманням 15% заробітку
в дохід держави.

За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з
позитивної сторони, своєчасно з'являлась на виклики до інспекції, повторних
злочинів не скоювала, з місця проживання скарг не надходило, громадського
порядку не порушувала і виконала всі покладені на неї судом обов'язки.

Відповідно до ст.78 КК України - особа яка
виконала всі покладені на нього судом обов'язки та не вчинила нового злочину
після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного їй
покарання.

Таким чином засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження звільнити від покарання призначеного її вироком
Немирівського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На постанову протягом 7-ми діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 1-13/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.03.2007
року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю
прокурора Чуйка В.І.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с Вись
Маловисківського району Кіровоградської області справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не одруженого, інваліда 1 групи, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1обвинувачується в порушенні правил
адміністративного нагляду, а саме в тому, що він самовільно з метою ухилення
від адміністративного нагляду залишив межі району без дозволу районного відділу
внутрішніх справ в період з вересня 2005 року по 12.01.2006 року чим скоїв
злочин передбачений ст. 395 КК україни.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1після перенесеної
28.02.2006 року травми є інвалідом 1 групи, самостійно пересуватися не може,
потребує стороннього нагляду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття справи в зв'язку зі
зміною обстановки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та підсудного який
не заперечив проти закриття справи, приймаючи до уваги, що на час розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки підсудний, який не може самостійно
рухатися внаслідок травми, перестав бути суспільно небезпечною особою, вважаю
за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину
передбаченого ст. 395 КК України внаслідок зміни обстановки. Провадження в
справі закрити. На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Дело №5-41/07
22 февраля 2007 г. г.
горрайоный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Борщсвской Л.В.,
при секретаре - Терещенко Н.В.,
участием прокурора - Байлема Д.С, рассмотрев, в открытом судебном заседании представление об освобождении от отбытия
наказания в связи с истечением срока испытания в отношении
уроженец Сырдарьинской области, Баяутского района, п. Баяут, гражданин Украины,
украинец, образование неполное среднее, холост, военнообязанный, не работает,
проживает по адресу АДРЕСА_1, ранее
судимого ст. 185 ч.3 УК Украины
Приговором Раздольненского райсуда от
ОСОБА_1 был осужден по ст. ст. 185 ч.3, УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на2 года
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 была возложена
обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
По истечении испытательного срока,
назначенного ОСОБА_1, в Сакский горрайоный суд внесено представление УГДУВИН
УИИ Сакского РП для разрешения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания в связи с истечением срока испытания.
Представление обосновано тем, что в
течение испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нарушения общественного порядка не допускал, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против освобождения ОСОБА_1 от назначенного наказания, в связи с
истечением срока испытания.
Представитель УИИ в судебное
заседание не явился, хотя о дне и месте слушанья дела был извещен надлежащим
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, хотя о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и в
Выслушав мнение прокурора,
представителя УИИ, суд
приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку
в течение испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нарушения общественного порядка не допускал, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.2 ст.75, ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, освободить
от наказания, назначенного
приговором Раздольненского райсуда от 14.09.2004 года, в связи с истечением срока
испытания. Копию постановления направить в УГДУВИН УИИ Сакского РП.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 1-
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Юревича
В.В.

при секретареві Цилюрик
Т.А.

з участю
прокурора Бондаренко
М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів кримінальну

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Золочівського району,
Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня ,
одруженого, б/п, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, раніше не судимого, -за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, 28 серпня 2003 року близько 23.00
години скоїв крадіжку 1 400 кг цукрового буряку з поля № НОМЕР_1 , чим
спричинив шкоду на загальну суму 231 грн..

Підсудний ОСОБА_1 винність свою в вчиненні вказаного злочину визнав
повністю, щиро кається в вчиненому і просить суд закрити кримінальну справу за
ст. 48 КК України.

Враховуючи клопотання підсудного ОСОБА_1, який просить суд закрити
кримінальну справу за ст. 48 КК України; думку прокурора, який не заперечує
проти закриття справи, а також те, що ст. 366 ч. 1 КК України відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, суд вважає можливим справу закрити.

Згідно ст. 48 КК України особа може бути звільнена від кримінальної
відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості і якщо на
час розгляду справи в суді ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, щиро
кається в вчиненому, по місцю мешкання та роботи характеризується позитивно,
під наглядом лікаря психіатра та нарколога не знаходиться.

Суд враховує також те, що з часу вчинення злочину ОСОБА_1 пройшло більше 3
років і за цей час він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.
ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.

185 ч. 1 КК
України - закрити.

Речові докази: трактор та причіп , які знаходяться на
зберіганні ТОВ " ім. Г.С. Сковороди" та цукровий буряк, який
знаходиться на зберіганні в хранилищі цукроферми № 3 - залишити ТОВ " ім.
Г.С. Сковорода".

Міру запобіжного заходу , підписку про невиїзд з постійного місця
проживання - відмінити.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний
суд Харківської

області протягом 7 діб.
Справа
№1-63/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., за участю прокурора Жука СВ., розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,-

Встановив:

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, було
призначено на 14 годин ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Підсудному, відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд, у встановленому порядку надіслали судову повістку та копію
обвинувального висновку, проте ОСОБА_1 до суду не прибув.

Таким чином підсудний без поважних причин не з'явився у
судове засідання, а тому потрібно до нього застосувати привід, з чим згоден
прокурор.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України,-

Постановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185
КК України, відкласти на 14
годин ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Здійснити привід до Первомайського міськрайонного суду
(головуючий ОСОБА_2) на 14
годин ІНФОРМАЦІЯ_2 року
підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця селища Горняк
Локтєвського району Алтайського краю та жителя АДРЕСА_1, без постійного
місця роботи.

Виконання приводу покласти на Первомайський РВ УМВС
України в Харківській області.

Подання на постанову апеляції законом не передбачено.

Суддя: підпис З оригіналом згідно -
Справа № 1-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

10 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Короля
О.А.

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 КК
України до судового розгляду на 10
годину 19 січня 2007 року з участю
прокурора та захисту

В судове
засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків згідно із списком
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 1-62/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

8
лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
CO.

з участю
прокурора Кіхтенка
CO.,

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 164 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 164 КК
України до судового розгляду на 14
год. 15 лютого 2007
року з участю прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудного, потерпілу, свідків згідно із списком,
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий