Справа № 523/7055/14-к
Провадження № 1-кп/523/381/14
В И Р О К
Іменем України

30.05.2014 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.12.2011 року за ст. 289 ч. 1 КК України Суворовським районним судом м. Одеси до 3 років позбавлення волі, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 08.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст.. 186 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 09 січня 2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території автостоянки по вул. Жуліо Кюрі, 68 в місті Одесі, в салоні маршрутного таксі марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом № 121 м. Одеса, а саме ТРЦ «Рів`єра» (с. Фонтанка) - «Метро - 2» (вул. М. Жукова), реалізовуючи свій протиправний умисел, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відносно ОСОБА_5 , а саме завдавши декілька ударів в область голови, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 765 грн., які знаходились під килимом біля коробки перемикання швидкостей і гаманцем, який знаходився у внутрішньому кармані куртки потерпілого, в якому знаходилось 600 грн., та мобільним телефоном «Нокіа 101» чорного кольору вартістю 35 грн., який знаходився на передній панелі вказаного маршрутного таксі, після чого зник з місця скоєння правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 400 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення. Про вчинені дії він жалкує, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив наказати ОСОБА_4 у відповідності до закону, цивільний позов не заявляв, проте зазначив, що майнову шкоду обвинувачений відшкодував частково, лише в розмірі 50 грн.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем реєстрації, що підтверджується характеристикою Миколаївського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 59). На психіатричному обліку не значиться, що підтверджується довідкою КУ «Міський психіатричний диспансер» від 17.01.2014 року № 28, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 60).

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Обставинами, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не виявлені.

Відповідно до положень ст. 65 ч. 1 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, являється повне визнання вини, явка с повинного та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, являється вчинення злочину повторно.

Як вбачається з положень ст. 69 ч. 1 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції

частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено обвинувальному висновку.

З огляду на зазначене, правових підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Нокіа 101», вилучені під час досудового слідства та долучені до матеріалів кримінального провадження, - повернути за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 314, 349 ч. 3, 369-371, 373-374, 394-395, 471, 473-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, 69 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Нокіа 101», вилучені під час досудового слідства та долучені до матеріалів кримінального провадження, - повернути за належністю.

Міру запобіжного заходу до набранням вироком суду законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.01.2014 року.

Долучені до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000131 від 10.01.2014 року зберігати разом з обвинувальним актом в кримінальній канцелярії Суворовського районного суду м Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1