Справа
№ 1-140/2007р.
листопада 2007 року. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
складі головуючого - судді
прокурора Лесковича
адвоката ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із
середньо-технічною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов'язаного,
раніше судимого Стрийський міським судом 09.03.2000 р. за ст. 229-6 ч.1 КК
України на 1 /один/ рік позбавлення волі; 12.09.2002 р. за ст. 309 ч.2 КК
України на 2 /два/ роки і 6 /шість/ місяців позбавлення волі, звільнився 15.05.
2005р. відбувши покарання повністю, судимість якого у встановленому порядку не
знята і не погашена, обвинувачується за ст. 307 ч. 2 КК України, суд
ОСОБА_1 16 грудня 2005р. будучи раніше судимим за вживання наркотичних
засобів, о 23 год.00 хв. на вул. Галицька м. Стрия Львівської області поблизу
кіоску «Флоран», який знаходиться неподалік будинку № 7,незаконно зберігав
та повторно збув ОСОБА_23мл. концентрату
з макової соломки, /екстракційний опій/, що містить морфін, кодеїн і відноситься
до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, взявши, як заставу його мобільний
телефон марки «Сіменс А-57»; в перерахунок на суху речовину вага екстракційного
опію становить 0,12 грама.
продовжуючи свою злочинну діяльність 17 грудня 2005 р. о 17 год. 00 хв. з метою
збуту, зберігав при собі в одноразовому медичному шприці 5 мл. - 3,2 мл.
концентрату з макової соломки, екстракційний опій, що відноситься до
наркотичних засобів, містить морфін, кодеїн, вагою в перерахунку на суху речовину
0,16 гр., зайшов разом з ОСОБА_3в під'їзд АДРЕСА_2, де на площадці між другим
та третім поверхами будинку отримав 20 грн. від останнього та розпочав
заповнювати наданий йому ОСОБА_3. одноразовий медичний шприц екстраційним
опієм, який переносив та зберігав при собі в одноразовому медичному шприці на
5мл. об”ємом рідини на 3,2мл. однак був виявлений працівниками міліції, викинув
наркотичний засіб, а сам з під'їзду будинку втік.
Підсудний ОСОБА_1 своєї
вини не визнав у скоєному та пояснив, що винність свою на досудовому слідстві
визнавав повністю, оскільки на нього вчинявся моральний та психологічний тиск з
боку працівників міліції, в суді вини не визнав, оскільки після звільнення з
місць позбавлення волі 16.01.2005 р. наркотичні засоби не вживав, злочинів
ніяких не вчиняв, з ОСОБА_2. знайомий близько року, були в нормальних
стосунках, 16.12.2005 р. наркотичні засоби йому не збував, в нього не виявили
ні засобів для виготовлення наркотичних засобів, ні самих наркотиків, а в
під'їзді АДРЕСА_2 17.12.2005 р. о 17 год. 00 хв. його взагалі не було і він ні
від кого не тікав. Щодо вилученого по місцю його проживання мобільного телефона
«Сіменс А-57», який належав ОСОБА_2 пояснив, що напередодні вилучення, ОСОБА_2
позичив в нього та його матері 150 грн., а в заставу залишив свій мобільний
телефон, розписки не брав, дійсно даних пояснень на досудовому слідстві не
давав, вперше дав такі пояснення в суді. Під варту його взяли 21 лютого 2006 р.
і чому до цього не писав скарги про недозволені методи слідства пояснити не
може. Суд не може прийняти до уваги пояснення підсудного в цій частині та не
надає їм віри, оскільки вони дані ним з метою ухилення від кримінальної
відповідальності, а надає віру показам свідків, та іншим зібраним та
дослідженим доказам по справі.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що
16.12.2005р. о 23год. 00хв. завчасно домовившись з підсуднім по вул. Галицькій
в м. Стрию біля кіоску “Флоран” придбав у ОСОБА_1 3мл. концентрату з макової
соломки, залишивши йому в заставу свій мобільний телефон марки «Сіменс А-57»,
оскільки 40 грн. за сплату наркотиків в нього були відсутні. Після чого
звернувся в Стрийський МВ УМВСУ у Львівській області з заявою про придбання
наркотичної речовини у підсудного.
Свідок ОСОБА_4суду пояснив, що 16.12.2005р. в чергову частину
Стрийського МВ УМВСУ У Львівській області звернувся ОСОБА_2 і повідомив про
придбання у ОСОБА_1 наркотичної речовини, яку добровільно видав у присутності
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з 16 на 17 грудня 2005р. перебував на
чергуванні в черговій частині Стрийського МВС. Приблизно о 24год.00хв. в
чергову частину зайшов ОСОБА_2, який зробив повідомлення про те, що
16.12.2005р. ОСОБА_1 збув йому наркотичну речовину, яку він хоче добровільно
видати. Після цього в присутності понятих було проведено вилучення наркотичної
речовини у ОСОБА_2, а саме рідини, що знаходилася в одноразовому шприці.
Свідок ОСОБА_6суду пояснив, що він був залучений, як понятий при
добровільній видачі працівникам міліції ОСОБА_2. наркотичної речовини, а саме
одноразового медичного шприца, наповненого рідиною коричневого кольору. При
вилученні ОСОБА_2 вказав, що придбав її у ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був присутній, як понятий при
проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_1, та під час якого в квартирі було вилучено
мобільний телефон “Сіменс”. ОСОБА_1 під час обшуку визнав, що цей телефон йому
залишив ОСОБА_2 в заставу за те, що він збув йому наркотичну речовину.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що 17.12.2005р. на виконання
постанови Стрийського міськрайонного суду ними приймалась участь у проведенні
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 де в присутності двох
понятих було виявлено телефон марки „Сіменс - А57” і ніхто не міг пояснити чий
це був телефон. Потім ОСОБА_1 вказав, що даний телефон йому дав ОСОБА_2
підтверджено протоколом добровільної видачі наркотичних засобів від 17.12.2005
р. о 00 год.20 хв., які він придбав у підсудного ОСОБА_1 16.12.2005 р. о 23
год., за 40 грн., за що залишив свій мобільний телефон в заставу, а також
протоколом обшуку в квартирі ОСОБА_1 від 17.12.2005 р. / т.1 а.с. 9-10/, в
якого дійсно було вилучено мобільний телефон ОСОБА_2 «Сіменс - А57», який він
йому залишив, як заставу за збут наркотичних засобів. Під час досудового
слідства, вилучення мобільного телефону, інших слідчих дій підозрюваний та
обвинувачений не давав пояснення, про що і сам ствердив в суді, що він з мамою
позичав 16.12.2005 р. гроші в сумі 150 грн. ОСОБА_2, який в категоричній формі
даний факт заперечив. Отже, показання ОСОБА_1 в суді, що він не збував
наркотичні засоби повністю спростовано матеріалами справи, поясненнями свідка
ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1 17.12.2005 р. своїми поясненнями повністю
підтверджував показання ОСОБА_2 визнавав свою вину, детально розповів про
вчинений злочин, ствердив, що 16.12.2005 р. збув йому біля кіоску «Флоран» о 22
год. 30 хв. наркотики в шприці 5 мл. приблизно 3 мл. «ширки», і той грошей не
мав, тому залишив йому в заставу свій мобільний телефон «Сіменс А-57», однак
при обшуку вказаний телефон у нього вилучили. / т.1 а.с. 11-13/, вказані
пояснення ОСОБА_1 підтвердив і протоколом «явки з повинною», що і доведено
протоколом вилучення мобільного телефона / т.1 а.с. 10,25, 59, 64 /.
Отже, пояснення ОСОБА_1 по
даному епізоду в суді повністю спростовано перевіреними судом доказами.
Відносно збуту наркотичних
засобів підсудним ОСОБА_1 17.12.2005 р. близько 17год.00хв. в під'їзді АДРЕСА_2
ОСОБА_3 доведено показами самого свідка ОСОБА_3, як на досудовому слідстві так
і в суді, який ствердив, що в під'їзді вказаного будинку він заплатив ОСОБА_1
20 грн., передав йому свій 2 мл. шприц, а ОСОБА_1 повинен був зі свого шприца 5
мл. набрати «ширки», який був заповнений приблизно до 3 мл., однак випадково з
поверху став сходити працівник міліції ОСОБА_4, побачивши це ОСОБА_1 викинув
свій 5 мл. шприц, та з місця скоєння злочину втік, а його було затримано.
Вказана подія злочину, крім показань свідка доведена і протоколом огляду,
виявлення і вилучення належних підсудному наркотичних засобів / т.1 а.с. 15-18
ОСОБА_10 повністю підтверджено пояснення, показання свідка ОСОБА_3, який в суді
крім того ствердив, що 17.12.2005 р. підсудний ОСОБА_1, якого він пізнав
близько 17 год. 30 хв. в під'їзді АДРЕСА_2 викинув шприц з наркотичними
засобами ємкістю 5 мл. та незаповнений 2 мл. шприц, побачивши його втік з
під'їзду, а тому він затримав ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_11 суду
пояснила, що вона була присутня, як понята при вилученні наркотичної речовини в
під'їздіАДРЕСА_2. При вилученні ОСОБА_3 пояснив, що вказану речовину він мав
намір придбати за 20грн. у ОСОБА_1
судово-хімічних експертиз доведено, що добровільно здані ОСОБА_2. та вилучені
ОСОБА_10 при понятих рідина темно коричневого кольору, яка знаходиться в
одноразовому шприці є наркотичний засіб, концентрат з макової соломки, опій
екстракційний, вагою 0,12 грама / т.1 а.с.21 /, іншому медичному шприці
знаходилось 0,16 грами концентрату з макової соломки, екстракційний опій, а в 2
мл. шприці наркотиків не виявлено. /т.1 а.с. 24, 40-43/. Витрати за проведення
досліджень та експертиз в сумі 178 грн. 70 коп. слід стягнути з підсудного / т.
1 а.с. 20, 39, 40 /.
Щодо недозволених методів
слідства суд пояснення підсудного ОСОБА_1 до уваги не приймає, оскільки в суді
з цього приводу було допитано свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які заперечили факт
застосування до ОСОБА_1 фізичного та психологічного тиску, а також заперечили
покази ОСОБА_1 про те, що не будуть порушувати кримінальну справу проти нього,
якщо ОСОБА_1 буде з ними співпрацювати та давати інформацію про осіб, які
вживають наркотичні засоби. Їхні покази повністю підтверджуються даними книги
обліку заяв і повідомлень про злочини Стрийського МВС з якої вбачається, що
17.12.2005р. було зареєстровано повідомлення ОСОБА_2 проте, що матеріали про
збут ним наркотичних засобів не відразу були зареєстровані в КОЗП, а спочатку
утримувалися у сейфі працівників карного розшуку. Судом досліджено і відказні
матеріали прокуратури м. Стрия, крім того суд враховує і обставини справи, що
кримінальну справу було порушено 21.12.05 р. / т. 1 а.с. 1 /, показання і
основні слідчі дії теж було проведено в грудні 2005 р. і тільки після
21.02.2006 р. затримання ОСОБА_1 став писати скарги, на недозволені методи слідства,
хоча перебуваючи на волі мав всі можливості оскаржити слідчі дії, які вважав
Суд не може взяти до уваги
пояснення на досудовому слідстві свідків ОСОБА_14 фактичної дружини підсудного,
та ОСОБА_15 матері підсуднього, що 17.12.2005 р. підсудний був у м.Трускавці, а
вилучений мобільний телефон «Сіменс» прислала дочка з Італії та що 16.12.2005
р. вона з підсудним сином позичили ОСОБА_2 150 грн., оскільки вказані пояснення
є голослівні, в суді нічим не підтверджені та дані пояснення вони стали давати
після арешту ОСОБА_1 тобто після двох місяців після порушення кримінальної
справи, з метою ухилення від кримінальної відповідальності підсудного.
кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК України, оскільки він незаконно зберігав
та вчинив збут наркотичних засобів,
обвинувачення ОСОБА_1 епізоди придбання ним влітку 2005р. на смітнику по вул.
Зваричі м. Стрий головок маку та виготовлення ним на початку грудня 2005р.
наркотичного засобу екстракційного опію для збуту та власного споживання,
оскільки підсуднім заперечуються дані епізоди, а судом не здобуто достатніх
доказів по звинуваченню його по даних епізодах.
Обираючи вид та розмір
покарання підсудному суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним
злочину, його особу, який позитивно характеризується, раніше судимого за
вживання наркотичних засобів, тяжкість скоєного ним злочину, а тому вважає, що
йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Задоволити цивільний позов
прокурора та стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС у Львівській області
судові витрати в сумі 178грн.70коп.
Речові докази по справі, які
зберігаються в Стрийському МВ УМВС два шприци з наркотичними засобами знищити,
мобільний телефон переданий ОСОБА_2 залишити йому у власності.
ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, до
позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією всього особистого
майна, що є в його власності.
Запобіжний захід залишити тримання під
вартою, а строк відбування покарання рахувати з 21 лютого 2006 р.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській
області 178 (сто сімнадцять вісім) грн. 70 коп. судових витрат за проведення
Речові докази по справі, які
зберігаються в Стрийському МВ УМВС два шприци з наркотичними засобами знищити,
мобільний телефон переданий ОСОБА_2 залишити йому у власності.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного
суду протягом 15 діб, а засудженому в той же термін з часу отримання копії
вироку.

Суддя: В.В.
Ніколін