Справа № 297/1552/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 06 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого,раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , працюючи головою Галаборської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 9-го рангу 4-ї категорії, зловживаючи своїм службовим становищем, в грудні 2014 року, умисно, всупереч інтересам держави та в своїх інтересах, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти бюджетними коштами, підписав, завірив гербовою печаткою та видав рішення №252 двадцять дев`ятої сесії шостого скликання Галаборської сільської ради від 16 грудня 2014 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості «Про преміювання сільського голови», згідно якого Галаборська сільська рада вирішила надати сільському голові премію в сумі 7 700 грн., хоча таке рішення на сесії не приймалося та на голосування депутатам сільської ради не виносилось. Надалі ОСОБА_4 на підставі вказаного фіктивного рішення про преміювання, в грудні 2014 року незаконно заволодів бюджетними коштами Галаборської сільської ради у вигляді премії в сумі 7 700 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 визнається винниму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того ОСОБА_4 , працюючи головою Галаборської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 9-го рангу 4-ї категорії, достовірно знаючи, що відповідно до абз.2 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" преміювання сільських голів та встановлення їм надбавок здійснюється за рішенням відповідної ради, а також те, що двадцять дев`ятою сесією шостого скликання Галаборської сільської ради від 16 грудня 2014 року, питання про виплату йому премії не розглядалось та не виносилось на розгляд вказаної сесії сільської ради, в грудні 2014 року, здійснив службове підроблення рішення вказаної сесії сільської ради, шляхом надання незаконної вказівки секретарю Галаборської сільської ради ОСОБА_5 про підготовку тексту вищевказаного рішення сесії сільської ради про виплату йому премії. Підготовлений секретарем сільської ради текст вищевказаного рішення сесії сільської ради про виплату йому премії ОСОБА_4 завірив своїм підписом та печаткою Галаборської сільської ради, чим надав даному рішенню сесії сільської ради статусу офіційного документа.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В сукупності ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини пред`явленої йому підозри та пояснив, що працюючи головою Галаборської сільської ради, в грудні 2014 року, підписав, завірив гербовою печаткою та видав рішення №252 двадцять дев`ятої сесії шостого скликання Галаборської сільської ради від 16 грудня 2014 року, в якому містилися неправдиві відомості про його преміювання, як сільського голови, згідно якого, Галаборська сільська рада вирішила надати йому, як сільському голові премію в сумі 7 700 грн., хоча таке рішення на сесії сільської ради взагалі не приймалося та на голосування депутатам сільської ради не виносилось. На підставі даного рішення в грудні 2014 року він незаконно отримав премію в сумі 7 700 грн.. Крім того, додав, що надав незаконну вказівку секретарю Галаборської сільської ради ОСОБА_5 про підготовку тексту вищевказаного рішення сесії сільської ради про виплату йому премії.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

В судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що дійсно в грудні 2014 року, сільський голова Галаборської сільської ради Берегівського району ОСОБА_6 отримав незаконно премію в сумі 7 700 грн., без винесення на обговорення такого на сесії сільської ради. Текст рішення вона підготовила особисто, за вказівкою останнього. Вказане рішення сесії сільської ради ОСОБА_6 підписав особисто та завірив гербовою печаткою. Ствердила, що завдану шкоду останнім відшкодовано.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документівє доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями - правильною.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є особою похилого віку, пенсіонером (а.с. 21), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 35), є раніше не судимим, незадовільний стан його здоров"я (а.с. 23-24) те, що останній завдану шкоду кримінальним правопорушенням відшкодував (а.с. 37), за час перебування на посаді голови Галаборської сільської ради неодноразово заохочувався за успіхи у роботі, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення неим в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що протиправні дії ОСОБА_4 вчинив до внесення змін в ч. 1 ст. 75 КК України Законом України "Про Національне антикорупційне бюро України" №1698-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 25 січня 2015 року, та враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред"являвся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , у пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов"язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов"язок, згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8