Справа № 360/1135/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1, просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зверової О.В. від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000008 та направити кримінальну справу для досудового розслідування в повному обсязі, передавши її в провадження іншому слідчому.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 2 січня 2013 року звернувся до чергової частини Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про відкриття кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.185, 190 КК України. Однак замість проведення необхідних слідчих дій слідчою Зверовою О.В. після допиту ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення з тих мотивів, що між сторонами існує цивільно-правовий спір з приводу строків та якості проведених будівельних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, викладене підтвердив.

Слідча Зверова О.В. в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

За заявою ОСОБА_1 від 2 січня 2013 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_3

22 лютого 2013 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, з приводу строків та якості проведення будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не перевірені обставини на які посилається потерпілий в своїй заяві щодо викрадення будівельних матеріалів та привласнення їх іншою особою, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 307 КПК України, передбачено виключний перелік ухвал, слідчого судді, які можуть бути винесені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Вказаною нормою не передбачена можливість винесення ухвали про направлення кримінальної справи для досудового розслідування в повному обсязі, передавши її в провадження іншому слідчому.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 3 січня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Унятицький