overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :06.01.2015
Справа № 1-кп/359/511/2014р.
У Х В А Л А
Іменем України

06.01.2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання головного лікаря державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про скасування запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014р. обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - поміщення до психіатричного закладу до 01.12.2014р.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 13.10.2014р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2, ст.15, ч.1 ст.115 КК України закрито із застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному стаціонарі із суворим наглядом.

Головний лікар державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» звернувся до суду із клопотанням про скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться у даній медичній установі під суворим наглядом.

Відповідно до ст.ст.331, 539 КПК України, суд має право скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час на виконання ухвали суду від 13.10.2014р. про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру знаходиться у державного закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», підстав для обрання йому іншого запобіжного заходу суд не вбачає. А тому, з вищевказаних підстав, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід скасувати.

Керуючись ст.ст.331, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скасувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, обраний ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014р.

Ухвала є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5667/13-к
Провадження № 1-кс/362/375/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року м. Васильків

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник про кримінальне правопорушення оскаржує постанову начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Дмитрова М.В. від 30 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 27 листопада 2012 року, щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області при складанні схеми розташування земельних ділянок.

В судове засідання скаржник не з'явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без його участі.

Представник СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження дій органів досудового розслідування на досудовому провадженні визначений положеннями параграфу 1 Глави 26 КПК України.

Положення ч.5 ст.110 та ст.284 КПК України визначають вимоги до постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000150, відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Тростинсько-Новоселицької сільської ради при складанні схеми розташування земельних ділянок, що порушує земельні права громадянина ОСОБА_3, внесені до ЄДРДР 27 листопада 2012 року.

Постановою від 30 серпня 2013 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Разом з тим, на думку суду зазначена постанова слідчого органу не відповідає вимогам закону.

Так, в описової частині постанови фактично відсутнє викладення обставин, що стали підставами для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, мотиви прийняття відповідної спірної постанови з їх обґрунтуванням та посиланням на зібрані під час досудового розслідування докази.

Зміст резолютивної частини постанови взагалі є не зрозумілим, а саме, в діяннях кого та відсутній який саме склад кримінального правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.110, 284, Главою 26 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Дмитрова М.В. від 30 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 27 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/5397/15-к
Провадження № 1-в/362/286/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення зі звичайним наглядом ОСОБА_6 поступив 20.01.2015 року.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до довідки КЗ КОР «ОПНМО» № від .2015 року хворий ОСОБА_6 по своєму соматичному стану не може взяти участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження від 12.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «органічне враження головного мозку травматичного ґенеза (ЧМТ в 1992 р.) зі змінами особистості по органічному типу, помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням. Психоорганічний синдром (апатичний варіант)». Код згідно з МКХ-10 (F-06.82). Враховуючи недостатній період перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6788/15-к
Провадження № 1-кп/369/359/15
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та подальшого розгляду справи без його участі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти судового розгляду без участі представника потерпілого.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинувачену, явку яких визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 16 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року, в яке викликати:

прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , участь яких визнати обов`язковою.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/205/15
381/2754/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1402/173/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

16.11.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М. потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 16.11.2012 року на 10-10 годину, про час та місце слухання справи підсудні повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованими листами за місцем проживання), однак в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, про те, що продовжити розгляд справи у відсутність підсудних неможливо і необхідно доставити їх приводом в судове засідання, потерпілого, який згоден з думкою прокурора, суд вважає, що по справі необхідно оголосити перерву і підсудних доставити приводом в судове засідання, так як вони були повідомлені вчасно та належним чином про час та місце слухання справи (рекомендованим листом), але в судове засідання не зявились і причини неявки суду не повідомили, тобто причину їх неявки суд вважає не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

оголосити по справі перерву до 27 листопада 2012 року до 09-00 години.

Підсудних: ОСОБА_2, 22.06.1967р.н., що мешкає в місті Баштанка по вулиці Пролетарській, 52 та

ОСОБА_3, 01.01.1963 р.н, що мешкає в місті Баштанка по вулиці Берегового, 64

доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію ухвали на виконання направити до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області

та для контролю прокурору Баштанського району Миколаївської області і УМВС України в Миколаївській області.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 473/3921/14-к
У Х В А Л А
"19" серпня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 ,

представника ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу директора ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 , при проведенні досудового слідства за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0002953 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 9492/14-вх. надійшла скарга директора ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 , при проведенні досудового слідства за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0002953 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, яка відповідно до тексту скарги полягала у неприйнятті слідчим в межах його компетенції відповідного рішення за заявою підприємства від 24 січня 2014 року, поданого підприємством в межах досудового слідства даного кримінального провадження.

Слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС майор міліції ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги підприємства, так як він не отримував ніяких заяв підприємства, в тому числі і від 24 січня 2014 року, поданих підприємством в межах досудового слідства даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» адвокат ОСОБА_4 , скаргу не підтримав, та просив відмовити у задоволенні скарги підприємства.

Заслухавши думку слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , а також представника ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження за номером 0002953, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність, під час досудового розслідування, може бути відмовлено у задоволенні скарги, яка не підтримана в судовому засіданні.

На підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 , при проведенні досудового слідства за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером 0002953 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1616/14-к 20.08.2014 20.08.2014 20.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення подання від адміністрації Казанківської ВК 93 про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, для його розгляду в інший суд,-
В С Т А Н О В И В :
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність розгляду подання, яке надійшло від адміністрації Казанківської ВК 93 про застосування до засудженого ОСОБА_5 . Закону України «Про амністію у 2014 році» та направити його для розгляду в інший суд, через неможливість автоматизованою системою документообігу визначити головуючого суддю для розгляду вказаного подання.
Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

____________________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/99/14 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .

Оскільки, створення іншого складу суду для судового розгляду не видається можливим з об`єктивних причин, то матеріали клопотання підлягають направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Керуючись, ст. 34 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року задовольнити.
Матеріали подання адміністрації Казанківської ВК-93 про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №1-101/11 24.07.2015 28.05.2015 28.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
м. Миколаїв 28 травня 2015 року
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря : ОСОБА_4
розглядаючи в апеляційному порядку кримінальну справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7.10.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінальної справи захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 ( свід.№691 від 24.09.2011 р.), який приймає участь у розгляді справи на підставі доручення №208 від 16.02.2013 року Миколаївського обласного центру вторинної юридичної допомоги, систематично порушує порядок під час судового засідання, своєю недостойною поведінкою зриває судові засідання, про що голові кваліфікайно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області вже повідомлялось 14.04.2015 року.
22.05.2015 року цей адвокат, взагалі, не з`явився у судове засідання.
Відповідно до доповідної секретаря судового засідання на телефонний дзвінок у цей день об 11 год. 45 хв. адвокат ОСОБА_10 повідомив секретарю, що він з`являтись у судові засідання наміру не має і,взагалі, з 21.05.15 р. по 25.05.15 р. - тобто чотири дні, знаходиться у відпустці. У судовому засіданні 29.05.20ё5 року адвокат ОСОБА_10 заявив, що іде у відпустку на три місяці і у судові засідання з`являтись не буде. Після цього його підзахисний ОСОБА_7 відмовився від послуг цього адвоката.
Судом було прийнято рішення про призначення цьому засудженому іншого адвоката, що знов потребує значного часу для підглтлвки до розгляду справи.
Така поведінка адвоката ОСОБА_10 свідчить про явну зневагу його до суду, небажання виконувати покладені на нього обов`язки по захисту його клієнта, перешкоджання встановленню істини та затягування розгляду справи .
Судом першої інстанції з цих же підстав відносно цього ж адвоката була постановлена також окрема ухвала від 7.10.2014 року, однак вона ще не набрала законної сили, оскільки була оскаржена.
На думку колегії суддів така поведінка адвоката ОСОБА_10 є грубим порушенням Закону України «Про адвокатуру» та є неприпустимою.
Про вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови обласної колегії адвокатів та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для прийняття відповідних мір реагування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 23-2 КПК України (1960 р. - справа розгляда.ться за цим Кодексом), апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Про порушення Закону України « Про адвокатуру», допущені адвокатом ОСОБА_10 під час виконання своїх обов`язків у апеляційному суді Миколаївської області, довести до відома голови обласної колегії адвокатів та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для прийняття відповідних мір реагування.
Про прийняте рішення слід повідомити апеляційний суд Миколаївської області у встановлені законом строки.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області : ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3