overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілих на вказані судові рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 674/1773/14-к, головуючий-суддя ОСОБА_5.).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3983ск15
Ухвала

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 13 липня 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 843/10
30 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Крамарчук Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 69 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
В середине июля 2010 года, в дневное время, в районе стадиона «Славутич-Арена» на ул. Лобановского в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1 умышленно незаконно приобрел путем присвоения найденного кастет, который по заключению эксперта № 205.8 от 08.10. 2010 года является ударно-раздробляющим холодным оружием типа кастета, изготовленного самодельным способом и обладающего достаточными поражающими свойствами. Указанное холодное оружие ОСОБА_1 носил при себе, не имея на то предусмотренного законом разрешения, и 25 сентября 2010 года, около 07 часов 45 мин., был задержан работниками милиции на привокзальной площади в порту имени Ленина в г. Запорожье, а холодное оружие было у него обнаружено и изъято.
Подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что в июле 2010 года, возле стадиона на ул. Лобановского нашел кастет, который оставил себе, чтобы использовать для самообороны. Утром 25 сентября 2010 года, когда в порту им. Ленина его задержали работники милиции, кастет был у него с собой.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 263 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_1, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения носил при себе ударно-раздробляющее холодное оружие кастет, изготовленный самодельным способом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, совершенное преступление не относится к категории тяжких и не повлекло тяжких последствий. Однако, ОСОБА_1 длительное время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде общественных работ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ, продолжительностью сто двадцать часов.
Меру пресечения избрать осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического начала отбывания общественных работ.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд.
Судья
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1096/13-к
Номер провадження 1-кп/213/57/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Пістрюга В.В.

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.1, ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 04.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка); кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій); кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в насильстві з спричиненням фізичного болю, погрозами вбивством, умисному знищенні чужого майна, тривалому та такому, що наполегливо не припинялося порушенні громадського порядку, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Судом 28.05.2013 року о 14:00 год. призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які неодноразово викликались судом, до суду не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідків, порушуватиме встановлений порядок судового засідання, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер моб. тел. 096-967-84-64)

2. Здійснити привід свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (номер моб. тел 096-512-00-24).

3. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 03 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

4. Виконання ухвали про привід покласти на Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя Попов В.В.
Дело № 1-25/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
с участием секретаря Писко Л.В.
прокурора Лысяк Д.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 296 УК Украины, суд, -
Надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела свидетель ОСОБА_10 в суд не явился и причину неявки суду не сообщил.
Поэтому суд считает необходимым с учетом мнения участников судебного заседания допросить свидетеля в связи с чем по делу объявить перерыв, а свидетеля ОСОБА_10 доставить в суд приводом.

Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_10 объявить по делу перерыв на 09 марта 2011 года на 09.00 час. о чем уведомить участников процесса, а свидетеля ОСОБА_10, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_1 доставить в этот день в суд приводом через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в Широковский РО ГУ МВД Украины Днепропетровской области.
Судья И.В. Лиснецкий
Єдиний унікальний номер № 1285/1231/14-к
Провадження № 1-кп/0285/112/14
У Х В А Л А
16 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1231/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожушки, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, останній 15.01.2014 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

17.01.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 14.04.2014 року.

02.04.2014 року ухвалою суду обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.06.2014 року.

Враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, його вік, міцність його соціальних зв`язків, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, судовий розгляд кримінального провадження триває, - суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 16 липня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 418/344/15к
Провадження № 11п/782/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернулась з поданням про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилається на те, що згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 , яка є близьким родичем захисника підозрюваного; суддя ОСОБА_7 знаходиться у щорічній відпустці до 10.08.2015 року, а у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду просить вирішити питання щодо направлення даного клопотання слідчого до іншого міського суду Луганської області.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не вдається утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Міловському районному суді наразі працюють три судді, з яких повноваження для здійснення судочинства судді ОСОБА_8 скінчилися 22 червня 2014 року, суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці до 10.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_5 вказала в поданні, що є близькою родичкою захисника підозрюваного ОСОБА_6 .

Строк утримання під вартою ОСОБА_6 спливає 20.07.2015 року.

За таких обставин утворити склад суду для судового розгляду у Мілоському районному суді неможливо, а тому клопотання слідчого слід направити для подальшого судового розгляду у найближчий за територіальністю суд, а саме Біловодський районний суд Луганської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 направити для подальшого судового розгляду до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-428/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2010м. м. Полтава

2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Прокопенка Г.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-428/10 по обвинуваченню ДЖУГОСТРАНА ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-428/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01 листопада 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

05 жовтня 2010 року ОСОБА_2, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_2 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-428/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 10 годин 10 хвилин на 19 листопада 2010 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_2 у вигляді підписка про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1705/881/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання начальника СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

про проведення обшуку житла та іншого володіння

ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області на даний час знаходиться кримінальна справа №58/51-11, яка була порушена 21 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Досудовим слідством було встановлено, що протягом 2010-2011 років ОСОБА_2 по місцю свого проживання, за адресою: м. Дубно, вул. Берестецька, 16 Рівненської області в порушення вимог ст. 4 Закону України про металобрухтта ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів діяльностіорганізував незаконний пункт прийому металобрухту, де здійснював операції з металобрухтом без реєстрації.

Під час досудового слідства по даній справі було встановлено, що на даний час ОСОБА_2 продовжує злочину діяльність та по місцю свого проживання здійснює незаконні операції з металобрухтом, приймаючи його від населення.

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2 про що начальник СВ Дубенського МРВ УМВС звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку у житлових та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, 04.06.1966 року за адресою м. Дубно, вул. Берестецька, 16 Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1708/269/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

08.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Ємальянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю прокурора Незнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунові попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду об 11:00 год. 07.03.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1412/13-к Номер провадження 11-кп/786/271/2013Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Тетяна Вікторівна Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.08.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 300 грн., а у відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 500 грн., а всього 800 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 1200 грн., а у відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 1000 грн., а всього 2200 грн.

На цей вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.08.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 07.10.2013 року.

Суддя В.М. Герасименко