Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1373/14-к
пр. № 1-кс/382/185/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого старшим оператором котельні Ничипорівського НВО «ЗОШ І-ІІІ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий зазначає, що 21 травня 2014 року близько 21 години ОСОБА_5 керував автомобілем марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, у напрямку від центра міста до вул. Київська. Під час руху наближаючись до дорожньої розмітки 1.14.1 (пішохідний перехід) нерегульованого пішохідного переходу, помітив пішоходів які переходили проїжджу частину дороги по пішохідному переходу справа на ліво відносно його напрямку руху, він зменшив швидкість аж до зупинки. В подальшому проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, та розпочавши рух, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого не зупинивши автомобіль залишив місце пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №115/д від 19 червня 2014 року отримала перелом лівої променевої кістки, перелом шиловидного відростку ліктьової кістки, струс головного мозку, садна рук, ніг, голови, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу.

За описаних обставин ОСОБА_5 порушив пп. 1.5, 2.3 б, 2.10, 10.1, 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху.

Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Враховуючи викладене, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у тому, що він своїми діями які виразились у порушенні правила безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 22 травня 2014 року.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, так як пояснив сам підозрюваний він збирається їхати завтра, тобто 26 червня 2014 року, до Російської Федерації на роботу, у нього є квиток, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області та Яготинського районного суду Київської області.

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1