Справа № 526/2275/14-к
Провадження № 1-кп/526/179/2014 Копія:

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000407 від 10 липня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чимишлія Чимишлійського р-ну Молдова, громадянина України, розлучений, проживає АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Абрикосове Первомайського р-ну АР Крим, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
9 липня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 прибули до господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинили сварку, під час якої ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_7 за волосся та нагнувши голову вниз, металічним ломом, що приніс із собою, наніс їй один удар по потилиці. В цей час ОСОБА_6 , яка стояла поруч та тримаючи в руках дерев`яну палицю, що принесла із собою до господарства ОСОБА_7 , нанесла нею чотири удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , а саме : один удар по голові та три удари - по тулубу, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 15.07.2014 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани на голові, гематом навколо правого ока та в правій скроневій області, синців на тілі та кінцівках, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає винними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і кваліфікує їх дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що 9 липня 2014 року після 19 години сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали на вулиці чіплятись до неї, щоб вона помила дитину. Потім вони зайшли в двір, але з допомогою залізного прута та вил їй вдалось вигнати їх з двору. Через деякий час ОСОБА_5 зайшов до двору з металевим ломом і, схопивши її за волосся, став наносити удари по голові, а ОСОБА_6 , яка прийшла з дерев`яною палицею, стала бити її по голові та ребрах. Коли додому повернувся син, який став її захищати металевим прутом, обвинувачені витягли її на вулицю, де продовжили бити, аж поки не вийшла сусідка ОСОБА_8 .. Після бійки вона зателефонувала дільничному, який того ж вечора приїхав на місце події, а вранці вона звернулась за медичною допомогою до Гадяцької ЦРЛ, лікувалась вдома 10 днів. Підтримала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 10 тисяч грн..

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнали, показали суду, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вони не наносили, а навпаки вона безпричинно поколола їх вилами і вони змушені були звернутися того ж дня за медичною допомогою. Заяву в правоохоронні органи з даного приводу не писали.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що живе по-сусідськи з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дружніх стосунків ні з ким не підтримує. 9 липня вийшла на вулицю подивитись де внук, так як почула удари по воротах. Коли вийшла на вулицю, побачила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тягнуть ОСОБА_7 на вулицю, при цьому ОСОБА_5 тримав її за волосся, а ОСОБА_6 наносила удари палицею по тілу. Коли приїхав син ОСОБА_9 , то на прохання матері став захищати її металевою палицею, махав, але ні по кому не попадав. Бачила, як ОСОБА_5 забігав у двір ОСОБА_10 з ломом, а виходив без нього.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 били матір спочатку у дворі, а потім на вулиці металевим ломом та дерев`яною палицею. Він змушений був з допомогою залізного прута захищати матір.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що того вечора чув сварку, коли вийшов на вулицю, побачив, що в матері в голові стирчать вила, які витяг батько. ОСОБА_13 вибіг на вулицю з арматурою і вдарив по тілу свою матір. Ніякої бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 9 липня він відвозив брата та невістку до Гадяцької ЦРЛ для надання медичної допомоги. По дорозі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили йому, що ОСОБА_7 вилами спричинила їм тілесні ушкодження. Після надання медичної допомоги, вони повернулись додому.

10 липня 2014 року ОСОБА_7 подала письмову заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за спричинення тілесних ушкоджень, дана заява внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження № 0000407.

Даними протоколу огляду місця події від 4 серпня 2014 року оглянуто металевий лом, який ОСОБА_7 добровільно видала слідству.

Постановою слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_15 від 4 серпня 2014 р. металевий лом визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За даними висновку експерта № 93 від 15.07.14 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани на голові, гематом навколо правого ока та в правій скроневій області, синців на тілі та кінцівках, які утворилися не менше ніж від п`ятиразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо переважаючим довжником, можливо в строк та при обставинах, на які вказує потерпіла та які викладені у постанові і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2014 року з потерпілою ОСОБА_7 уточнено з допомогою статиста механізм спричинення їй тілесних ушкоджень та кількість нанесених ударів.

За даними висновку експерта № 125 від 21.08.14 року покази потерпілої ОСОБА_7 надані нею у ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 .

Не визнання своєї вини та заперечення умислу на спричинення тілесних ушкоджень суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Так, судом достовірно встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження та свідками, що 9 липня 2014 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який відразу ж переріс у бійку, в ході якої вони наносили один одному удари. ОСОБА_7 не заперечує, що з допомогою вил вона проганяла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з двору, наносячи їм удари, оскільки інші способи захисту свого життя та здоров`я не були для них дієвими. З даного приводу вони зверталися за медичною допомогою, однак, як слідує, з їх же слів з заявами до правоохоронних органів вирішили не звертатись. Даний факт на думку суду свідчить про те, що обвинувачені розуміли наслідки такого звернення, зокрема протиправність їх дій відносно незаконного вторгнення на територію господарства потерпілої.

Сторонами кримінального провадження не заперечується і той факт, що бійка між обвинуваченими і потерпілою була на вулиці. В даному випадку судом прийняті до уваги покази свідків лише в цій частині відносно місця та строку конфлікту між сторонами.

Судом також прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_8 , яка є єдиним очевидцем, не заінтересованим в результатах розгляду справи, так як встановлено, що вона не підтримує ні з ким дружніх відносин і з цього приводу відкидає позицію захисту, оскільки вона не підтверджена належними та допустимими доказами. Покази свідка ОСОБА_8 узгоджуються як щодо місця та часу бійки, так і об`єктивно узгоджуються з висновком експерта щодо спричинення місця нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Покази свідка ОСОБА_16 судом не приймаються до уваги, оскільки про його присутність на місці події не вказав жоден із свідків, окрім того його покази не відповідають обставинам справи.

Судом також відхиляється позиція захисту щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою в побуті, так як жодних об`єктивних даних з цього приводу ніким із сторін провадження не надано. Сторона захисту також стверджує, що син ОСОБА_13 металевим прутом спричинив матері тілесне ушкодження. Поміж тим згідно висновку експерта, потерпілій ОСОБА_7 було спричинено не менше п`яти ударів, тому захист не довів походження решти ударів за умови, що вони не могли утворитися від дій обвинувачених в той же час і в тому ж місці.

Також з висновку експерта вбачається, що тілесні ушкодження утворилися не менше ніж від п`ятиразової дії тупих предметів можливо з переважаючим довжником, що об`єктивно узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 з приводу нанесення потерпілій ударів металевим ломом та палицею, які мають продовгувату форму.

Суд вважає, що висновки експертиз у провадженні є вмотивованими, базуються на матеріалах справи, складені у відповідності до вимог ст. 101 КПК України, відповідають об`єктивним обставинам справи, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Не заслуговують на увагу суду і посилання захисту на ту обставину, що ОСОБА_7 того ж дня не звернулася за медичною допомогою, оскільки як встановлено досудовим слідством та судом, подія відбулася у вечірній час, тому за відсутності відповідного направлення до медичного закладу, рекомендації дільничного інспектора та наявності на утриманні двох малолітніх дітей, потерпіла не мала змоги відразу звернутися за наданням кваліфікованої медичної допомоги, екстреної допомоги на той час ОСОБА_7 не потребувала.

Суд також звертає увагу на обраний обвинуваченими суперечливий спосіб захисту, який ґрунтується на тій позиції, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не наносили ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, після чого було звернуто увагу суду на відсутність прямого умислу в їх діях, так як тілесні ушкодження потерпілій було спричинено, захищаючись від її протиправних посягань. На думку суду, обраний спосіб захисту обвинуваченими від дій потерпілої явно не відповідав обстановці для відвернення посягань на їх життя та здоров`я.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , судом встановлено, що моральна шкода була спричинена потерпілій і полягала у перенесенні фізичного болю, порушенні нормального способу життя, необхідності звернення до лікувальних установ, експертів, однак заявлена сума не знайшла свого підтвердження, тому на думку суду позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Даних про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, судом не здобуто.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Зважаючи на фактичні обставини справи, що обвинувачений ніде не працює, суд не вбачає підстав для призначення штрафу і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт, так як виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання. Враховуючи, що обвинувачена не має самостійного заробітку, ніде не працює, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їм покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин кожному.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягти солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Речовий доказ металевий лом - знищити. ( квитанція № 000029)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1