Справа № 539/3490/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення.

В заяві вказав, що 29.10.2014р. слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду винесена ухвала, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР, та якою зобов`язано Лубенського міжрайонного прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 16.10.2014р. щодо вчинення кримінального правопорушення .

Скаржник вважає, що залишено без уваги дві вимоги скарги : 1) - що стосуються визнання бездіяльності прокурора у не внесенні відомостей до ЄРДР та ненадання з нього витягу - не законною ; 2) - не вирішено питання щодо зобов`язання прокурора надати відповідний витяг з ЄРДР, прохає:

- винести додаткову ухвалу з приводу вимог порушених в скарзі;

- роз`яснити в відповідності до ухвали: протягом якого строку з моменту винесення ухвали прокурор зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР;

- роз`яснити в відповідності до ухвали: чи зобов`язаний прокурор вносити до ЄРДР в якості підозрюваних тих осіб, які прямо вказав у заяві про злочин заявник, чи може відкрити кримінальне провадження по факту, не зважаючи на те, що підозрювані відомі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, на її задоволенні наполягає.

Прокурор - проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи тим, що заява про роз`яснення рішення безпідставна.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що 29.10.2014р. слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду винесена ухвала, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР, та якою зобов`язано Лубенського міжрайонного прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 16.10.2014р. щодо вчинення кримінального правопорушення .

В зв`язку с тим, що заява ОСОБА_4 фактично була задоволена, було залишено без уваги дві вимоги скарги, що стосуються визнання бездіяльності прокурора у не внесенні відомостей до ЄРДР та ненадання з нього витягу - не законною, а також не вирішено питання щодо зобов`язання прокурора надати відповідний витяг з ЄРДР.

Зуб 3.11.2014 року звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення.

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2014 року було відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, мотивуючи тим, що ухвали слідчого судді роз`ясненню не підлягають.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2014 року ухвала слідчого судді від 3.11.2014 року скасована, заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді направлена на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Беручи до уваги ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2014 року, керуючись ст.ст.214,380 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення- задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР та ненадання з нього витягу ОСОБА_4 по його заяві про вчинення злочину від 16.10.2014 року - незаконною.

Зобов`язати Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 протягом 24 годин внести відомості про злочин в ЄРДР та надати витяг з ЄРДР про внесені відомості про злочин заявнику - ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що прокурор зобов`язаний вносити до ЄРДР прізвища осіб, на які прямо вказує у заяві про злочин заявник, а не відкривати кримінальне провадження по факту, вказавши, що його здійснили невідомі особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1