Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження відеоконференції кримінальне провадження за заявою прокурора про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, з участю:

прокурора : ОСОБА_5 ,

обвинуваченого : ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2015 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року, яким вирок Здолбунівського районного суду від 30 вересня 2014 року в частині призначеного покарання ОСОБА_6 скасовано. Призначено ОСОБА_6 покарння за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Березнівського районного суду від 01 листопада 2013 року та призначено за сукупністю вироків остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор вказує не те, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 складанню підлягали покарання визначені вироком Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року та вироком Рівненського районного суду від 03 грудня 2013 року, а не Березнівського районного суду 01 листопада 2013 року. В матеріалах кримінального провадження №0000683 відсутні відомості про засудження ОСОБА_6 вироком Рівненського районного суду від 03 грудня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України, а тому під час апеляційного розгляду та ухваленні судового рішення такі обставини не були відомі суду, що призвело до ухвалення неправильного вироку Апеляційним судом Рівненської області. Прокуратурі області про наявність вироку Рівненського районного суду від 03 грудня 2013 року стало відомо після надходження 19 лютого 2015 року інформації з управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, тобто після ухвалення Апеляційним судом Рівненської області вироку від 22 грудня 2014 року. Просить вирок Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року в частині призначеного покарання ОСОБА_6 на підставі ст.71 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Рівненського районного суду від 03.12.2013 року у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дав пояснення згідно заяви.

Засуджений ОСОБА_6 вважає, що викладені у заяві вимоги прокурора не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають до задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, думку засудженого, дослідивши докази, колегія суддів, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

До інших нових обставин також належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність таких умов:

- об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження;

- не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового провадження.

Посилання прокурора на те, що про наявність вироку Рівненського районного суду від 03 грудня 2013 року прокуратурі області стало відомо після надходження 19 лютого 2015 року інформації з управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області не заслуговують на увагу, оскільки згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року при розгляді справи була присутня прокурор ОСОБА_7 , та знала про винесений вирок.

Таким чином, заява прокурора про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, судом не здобуто доказів наявності обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду при ухваленні вироку, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, в зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

___________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .