Справа № 635/743/15-к
Провадження №1-кп/635/361/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005208 від 24.12.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, учня 9-го класу Мереф`янського ліцею, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, 23 грудня 2014, приблизно о 12 годині, перебуваючи в приміщенні Мереф`янського ліцею, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Мірошниченко, 63, а саме знаходячись в кабінеті свого навчального класу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до стільця на якому знаходилась куртка його однокласника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з її кармана таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262 DUOS» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 11 від 06.01.2015 року - 1126 грн. 17 коп., зі встановленими сім картками оператору мобільного зв`язку «Life», вартістю 15 грн., на балансі перебували гроші у сумі 10 грн., та оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн., на балансі перебували гроші у сумі 10 грн., який знаходився в комбінованому чохлі з силікону та шкірозамінника чорного кольору, вартістю 98 грн., а також гроші у сумі 50 гривень. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1324 грн. 17 коп.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_7 від 22 січня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, захисника, які відповідно до угоди просять її затвердити, приходить до наступного.

Враховуючи, що між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст.471, ст.ст.474-476 КПК України.

Під час досудового розслідування між ОСОБА_5 , якому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і потерпілим ОСОБА_7 була досягнута угода про примирення, яка 22 січня 2015 року підписана сторонами. При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.1 КК України за вказаних обставин, а також була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди про примирення і ухвалити вирок на підставі такої угоди з наступних мотивів.

Угода про примирення відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, інтересам суспільства та держави і даним особи обвинуваченого, який являється неповнолітнім, учнем 9-го класу Мереф`янського ліцею, раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, крім того повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Запобіжний захід органами досудового слідства не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого або його законного представника на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-376, 471, 474-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за проведення експертизи в сумі 246 грн. 00 коп. (двісті сорок шість гривень нуль копійок) в бюджет держави;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1