overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2014 року Справа № 202/3051/12 Провадження № 1/126/7/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора адвоката ОСОБА_3 Люлько ОСОБА_4

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 300 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 300 ч.2 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з"являється. Згідно пояснень бабусі ОСОБА_7 він знаходиться за межами кордону України , оскільки виїхав до Італії.

Оскільки відомості про перетинання свідком ОСОБА_7 кордону України має значення для подальшого розгляду справи суддя прийшов до висновку про необхідність витребування даної інформації у Адміністрації Держприкордонслужби України.

Прокурор ОСОБА_3 проти витребування інформації про перетинання ОСОБА_7 кордону України не заперечує.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник -адвокат ОСОБА_6 проти витребування у Адміністрації Держприкордонслужби України. інформації про перетинання ОСОБА_7 кордону України не заперечують.

Згідно з ч. 1 ст. 66 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі вимагати від підприємств, установ організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані. Виконання цих вимог є обов`язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КПК України справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні в зв`язку з необхідністю витребувати нові докази, суд відкладає розгляд справи і вживає необхідних заходів для виклику осіб, що не з`явилися в судове засідання, або для витребування нових доказів.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 66, 280 КПК України, суддя,-

.

П О С Т А Н О В И В
Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці подання Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маньківці Барського району Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, засудженої вироком Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року за ст.ст. 122 ч. 1, 75 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 122 ч. 1, 75 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: попросити у письмовій формі вибачення у потерпілої, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання за вироком суду, оскільки у неї закінчився іспитовий термін.
Відповідно до подання за час перебування на обліку в КВІ Барського та Жмеринського районів ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, покладені судом обов`язки виконала.
Старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
Засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою у проведенні судового розгляду подання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, матеріали особової справи №28/15, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений судом іспитовий строк закінчився 06.06.2015 року, за даними кримінально-виконавчої інспекції протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалась, позитивно характеризується по місцю проживання, виконала покладені на неї обов`язки, належною поведінкою довела своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, призначеного за вироком Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 138/1942/15-к
Провадження №:1-кс/138/218/15

У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про конфіскацію телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про конфіскацію телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що 28.06.2015 біля 19 год. 10 хв. під час проведення обшуку в приміщенні пекарні, в правій кишені спортивних штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель 5610, чорного кольору без задньої кришки з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар». З 04.05.2014 засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання щодо вирішення питання про конфіскацію телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20.07.2015.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" жовтня 2011 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Бідюк Н.П.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ст.. 185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального висновку відносно обвинувачених обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений , оскільки , згідно довідки Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області , перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькому тубдиспансері .

Оскільки у відповідності до ст..262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного і має бути призначена до розгляду протягом 10 днів з дня попереднього її розгляду , а суду невідомий термін стаціонарного лікування ОСОБА_3 , що виключає розгляд справи у його відсутність , суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відносно нього до видужання , продовживши розгляд справи щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст..ст. 279 , 349 України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за ст..185 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_3 провадженням зупинити до його видужання .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб .

СУДДЯ :

14.10.2011 захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу
Справа № 219/5/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.02.2012 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Боднара В.В.,

при секретарі - Ласка Л.В.

з участю прокурора - Бідюк Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшла до суду 04 жовтня 2011 року.

Постановою суду від 14.10.12 року було зупинено розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в звязку з хворобою, Дз: Туберкульоз легенів до його одужання.

14.12.2011 року на адресу Піщанського районного суду надійшло повідомлення від Вінницької установи виконання покарань про те, що обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується у Вінницькій УВП (№1).

Постановою суду від 16.12.2011 року було відновлено провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України та призначити справу до розгляду після повернення даної справи з Вінницького апеляційного суду.

Справа надійшла до Піщанського районного суду з Вінницького апеляційного суду 03.02.2012 року, оскільки у відповідності до ст..241 КПК справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи не пізніше тридцяти діб з дня надходження до суду, дана справа призначена до попереднього судового засідання на 17.02.2012 року. Однак обвинувачений ОСОБА_1 не був доставлений з Вінницької УВП(№1) до Піщанського ІТТ, а від так і в судове засідання Піщанського районного суду.

Прокурор у своїй доповіді висвітлила питання, зазначені в ст.237 КПК, вважає можливим призначити справу до судового розгляду, у відповідності до ст.286 КПК України вручити обвинувальний висновок обвинуваченому ОСОБА_1М в судовому засіданні.

Зясувавши позицію прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що справа підсудна Піщанському районному суду, підстав для її закриття немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. До кримінальної відповідальності притягнута особа, яка викрита в скоєні злочину. Підстави для зміни кваліфікації учиненого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 237, 240, 241, 245, 253, 279, 286 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Піщанського районного суду на 10:00 годину 02 березня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1М залишити без змін - утримання під вартою.

Доставити в судове засідання підсудного, про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/969/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про тимчасовий доступ до документів, вказуючи, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, привласнили бюджетні кошти в сумі 100 271 грн. при проведенні робіт по добудові котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 із встановленням твердопаливного котла по АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 10.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про тимчасовий доступ до документів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.160-164, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, що стосуються добудови котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 із встановленням твердопаливних котлів по АДРЕСА_1 в період часу з 19.12.2014 року по даний час, а саме:

?Акти виконаних робіт добудови котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 із встановленням твердопаливних котлів по АДРЕСА_1 в період часу з 19.12.2014 року по даний час;

?Платіжні документи, стосовно котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 із встановленням твердопаливних котлів по АДРЕСА_1 в період часу з 19.12.2014 року по даний час;

?Накладні та інші бухгалтерські документи стосовно закупівлі товарно-матеріальних цінностей щодо котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 із встановленням твердопаливних котлів по АДРЕСА_1 в період часу з 19.12.2014 року по даний час;

?Накладні та інші бухгалтерські документи стосовно закупівлі твердопаливних котлів за період часу з січня 2014 року по даний час;

?
?Договори підряду стосовно добудови котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 із встановленням твердопаливних котлів по АДРЕСА_1 в період часу з 19.12.2014 року по даний час;

які на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , або в іншому місці їх фактичного знаходження.

Дана ухвала діє до 14.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/624/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001604 від 19.04.2013 року з угодою про примирення від 26.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченку Я.М. 20.09.2013 року передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з угодою про примирення.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з угодою про примирення від 26.06.2012 року - призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 03.10.2013 р.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1060/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 08 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149,-
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до вищезазначених свідків слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2014 року о 09.30 год. в залі судових засідань №28:
свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_7 .
Копію ухвали направити для виконання начальникам Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 158/820/15-к
Провадження № 1-кп/0158/67/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000548 від 17.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду 09.06.2015 року поступило клопотання від представника відповідача ТзОВ «Тернотранс» про призначення у справі за позовом ТзОВ «Євро-вояж» до ОСОБА_5 , ТзОВ «Тернотранс» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечили щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року за заявою сторін у справі визнана мирова угода, згідно умов якої сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання даного спору, передбаченою угодою грошові кошти за відшкодування матеріальних збитків в сумі 400000 гривень були перераховані цивільним відповідачем ТзОВ «Тернотранс» позивачу ТзОВ «Євро-вояж» 25.06.2015 року. Вказаною ухвалою суду провадження в частині цивільного позову між ТзОВ «Євро-вояж» до ОСОБА_5 , ТзОВ «Тернотранс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином закрито.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «Тернотранс» про призначення у справі за позовом ТзОВ «Євро-вояж» до ОСОБА_5 , ТзОВ «Тернотранс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6824/15-к Провадження №11-кп/773/302/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про самовідвід судді

15 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

судді- ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року про засудження ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_9 до початку розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про самовідвід, мотивуючи його тим, що він приймав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового слідства, а тому, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши міркування прокурора, потерпілого, обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти задоволення самовідводу, суд приходить до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд задовольняє заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 21, 35, 76, 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_9 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду цього провадження автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області для заміни судді ОСОБА_9 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя