№11а-515 Председательствующий
г. 1-ой
инстанции: Минаев И.Н.
Категория: ст. ст. 15-185 ч. 4,185 ч. 4 Докладчик:
февраля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова МП.
судей Кондакова
участием прокурора Ильченко
защитника ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
прокурора, осужденного ОСОБА_2. и его защитника -адвоката ОСОБА_3. на приговор
Славянского горрайсуда Донецкой области от 6 ноября 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Аджарской АССР г. Батуми, гражданин Украины, со
средним образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь - 1994 года
рождения, ранее несудимый
185 ч. 4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; -по ст. 15,185 ч. 4 УК
Украины к 5 годам лишения свободы; -по ст. 194 ч. 1 УК Украины к 1 году лишений
По основаниям ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно ОСОБА_2 определено к отбытию - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
С осужденного ОСОБА_2 в счет
коп. В остальной части иска отказано.
ОСОБА_2. осужден и признан виновным в том, что с
середины февраля по середину марта 2006 г. тайным способом с полей 2-го
отделения бывшего КСП «Червоный молочар» Славянского
района Донецкой области в 1000 м восточнее аэродрома г. Славянска путём
демонтажа мелиоративной системы наняв людей и технику похитил трубы диаметром:
мм - 504 м; -325 мм - 668 м: -219 мм-110 м.
Причинив ущерб КСП «Червоный молочар» в лице ликвидатора ОСОБА_4. на сумму
В середине января 2006 г. ОСОБА_2 решил завладеть
трубами мелиоративной системы, расположенной в 1200 м западнее указателя «683
км» трассы Киев-Довжанское.
С целью реализации данного преступного замысла в период
с 24 по 28 марта 2006 г. ОСОБА_2 вновь нанял людей и технику и стал производить
демонтаж труб мелиоративной системы на указанном участке.
28 марта 2006 г. в 10 час, загрузив
демонтированные трубы диаметром 1020 м длиной 30 м на автомашины «Татра-815»
под управлением ОСОБА_5. и ОСОБА_6, которые вывезли их за пределы 2-го
отделения бывшего КСП «Червоный молочар» и
28 марта 2006 г. примерно в 11 час.
ОСОБА_2 свой преступный умысел, направленный на хищение с указанного участка
труб диаметром 1020 мм длиной 26,3 м не смог довести до конца, поскольку
автомашины с трубами под управлением ОСОБА_5. и ОСОБА_6 были задержаны
работниками милиции.
7 апреля 2006 г. в 10 час. ОСОБА_2
также был задержан работниками милиции, в связи, с чем не смог довести свой
замысел на хищение труб диаметром 1020 мм длиной 347,6 м до конца.
Таким образом, в период с 24 марта по
7 апреля 2006 г. ОСОБА_2 совершил покушение на кражу труб мелиоративной
системы, состоящей на балансе и расположенной на территории 2-го отделения КСП
«Червоный молочар», причинив
Кроме того, в период с конца февраля
по 7 апреля 2006 г. ОСОБА_2 в ходе хищения труб мелиоративной системы со 2-го
молочар» в 1000 м восточнее аэродрома г. Славянска, в
результате рытья траншеи на землях сельхозназначения, уничтожил посевы озимой
пшеницы, ячменя и многолетних трав на частных земельных участках, принадлежащих
на праве частной собственности ОСОБА_7.» ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, причинив
ущерб на сумму 1549 грн. 76 коп., а также повредил плодородный слой почвы на
В результате демонтажа мелиоративных труб на территории
2-го отделения бывшего КСП «Червоный молочар» на расстоянии 1200 грн. западнее
указателя «683 км» трассы «Киев-Довжанское» при рытье траншеи на землях
сельхозназначения ОСОБА_2 умышленно уничтожил посевы озимой пшеницы ООО
«Прогресс» на площади 1,6316 га, причинив ущерб предприятию на сумму 3179 грн.
Оспаривая законность постановленного
приговора, прокурор в своей апелляции просит его отменить и постановить новый,
в соответствии с которым определить ОСОБА_2. по основаниям ст. 70 УК Украины
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
Считает, что назначенное наказание не отвечает степени
тяжести совершенных им деяний и данным о личности осужденного, поскольку суд не
учел, что ОСОБА_2 совершил ряд тяжких преступлений, вину не признал, ущерб,
причиненный потерпевшим, не возместил, не принял во внимание отсутствие
обстоятельств смягчающих наказание и данные о личности осужденного.
Осужденный и его защитник просят
приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. В
обоснование своих доводов ОСОБА_2. утверждает, что демонтаж мелиоративной
системы осуществлял как наёмный работник, поэтому не сомневался в законности
своих действий. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание,
что ранее не был судимым, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и
престарелых родителей, а супруга является инвалидом 2-ой группы.
Защитник осужденного указывает на то,
что на стадии досудебного следствия и в суде первой инстанции не были добыты
доказательства, подтверждающие наличие у ОСОБА_2 корыстного мотива и прямого
умысла, направленного на кражу и повреждение чужого имущества. При этом
обращает внимание на последовательные и одинаковые показания последнего на
досудебном и в период судебного следствия в том, что работы
демонтажу выполнял по договоренности с ОСОБА_11, предложившим ему данную работу
и соответствующую заработную плату за это. Показав документы, убедил в
законности работ. Указывает на то, что данные показания ничем не были
опровергнуты органами следствия и судом первой инстанции, а справка из
адресного бюро об отсутствии регистрации ОСОБА_11 в Донецкой области не
свидетельствует о том, что тот является вымышленным лицом.
Указывает на то, что в ходе следствия
было установлено, что к вывозу труб были причастны ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые
не имеют отношения к осужденному. Данному факту следствие и суд не дали
Признавая ОСОБА_2 виновным в
уничтожении чужого имущества, суд не учел, что работы по демонтажу производились
в зимний и весенний периоды при снежном покрове на полях, который лишал
возможности убедиться в наличии посевов. Кроме того, никто из потерпевших не
смог пояснить, какие именно посевы и в каком количестве были уничтожены, что
имеет значение для определения причиненного ущерба.
Заслушав судью-докладчика, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию и его мнение о безосновательности жалоб
осужденного и защитника, позицию осужденного ОСОБА_2 и защитника о незаконности
приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные
в апелляциях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор
отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона по следующим
В соответствии с разъяснениями,
которые содержатся в п. 8 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от
29 июня 1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений
Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных
дел и постановления приговора» - суды обязаны улучшить качество судебного
следствия с тем, чтобы в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 64 УПК и
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 1985 г. № 11 «О
соблюдении судами Украины процессуального законодательства, которое
регламентирует судебное рассмотрение уголовных дел» по каждому делу с
достаточной полнотой устанавливалось время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления; форма вины, направленность умысла,
мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного вреда;
обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности, и другие
обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Вместе с тем, суд первой инстанции,
признав ОСОБА_2. в совершении двух эпизодов краж чужого имущества, совершенных
по эпизоду от 28 марта 2006 г. (10 час), в нарушение требований ст. ст. 64, 334
УПК Украины и вышеуказанных разъяснений ПВС Украины, не указал в приговоре
какие наступили последствия от его преступной деятельности, а также характер и
размер причиненного вреда.
Кроме того* судом установлено, что покушение на кражу
имело место 28 марта 2006 г. в 11 час. и 7 апреля 2006 г., и в то же время, в
противоречие такого вывода, суд указал в приговоре, что покушение имело место в
период с 24 марта по 7 апреля 2006 г., и что в результате этого КСП «Червоный молочар»
Такой вывод суда является явно противоречащим
фактическим обстоятельствам дела в части установления даты совершения
преступлений по указанным эпизодам покушения на кражу.
Вызывает также сомнения в
правильности вывод суда о наступивших последствиях по указанным эпизодам
преступной деятельности ОСОБА_2. Как видно из приговора, похищенным он не смог
распорядиться, в связи с пресечением его деятельности работниками милиции, и в
то же время, суд пришел к выводу о причинении КСП «Червоный молочар»
Такая ссылка в мотивировочной части приговора противоречит требованиям ст. 334
Не отвечают установленным в судебном
заседании обстоятельствам выводы суда о том, что в результате уничтожения
осужденным посевов ущерб от этих действий был причинен только ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9 и ОСОБА_10, так как согласно произведенным расчётам ущерба и
материалам дела этот ущерб был причинен ещё и ОСОБА_14. и в результате он
составил 1549 грн. 76 коп.
Указанные противоречия в выводах суда
фактическим обстоятельствам дела коллегия судей относит к таким, которые
препятствуют принять однозначное решение о виновности осужденного в
инкриминируемых ему деяниях и поэтому приговор в соответствии со ст. 369 УПК
Украины подлежит безусловной отмене.
Коллегия судей обращает своё внимания
на то, что в случае подтверждения вины осужденного ОСОБА_2. в инкриминируемых
деяниях, назначенное ему наказание будет явно несправедливым вследствие его
Таким образом, при новом судебном
рассмотрении данного дела, суду первой
инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное,
доводы, которые изложены в апелляциях, надлежащим образом дать оценку всем
доказательствам в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2. и его
защитника удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 6
ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в ином Составе.