Провадження 1-кс/127/5968/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2009 року Світловодським районним судом м. Світловодськ за ст. 185 ч.2, ст.186 ч.3 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006090 від 23.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.08.2014 близько 23.00 годин, перебуваючи біля будинку №24, що по проспекту Юності в м. Вінниці, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, помітив велосипед «Азимут» жовтого кольору, який був пристебнутий до батареї металевим ланцюгом. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, перекусивши металевий ланцюг кусачками, які він зберігав при собі як предмет заздалегідь пристосований для вчинення злочину, здійснив викрадення велосипеду марки «Азимут» вартістю 2700 гривень, що належав ОСОБА_7 .

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди всього на загальну суму 2700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

ОСОБА_6 24.08.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення:

- заява ОСОБА_7 від 23.08.2014;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.08.2014;

- протокол огляду місця події від 23.08.2014;

- пояснення ОСОБА_6 від 23.08.2014;

- протокол затримання ОСОБА_6 від 23.08.2014, згідно якого у останнього вилучені кусачки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2014;

- відповідь з ломбардного відділення №2 ПТ «Ломбард «Регіональний»».

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.08.2014.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за який передбачається у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за який передбачається у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 25.08.2014 року:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: