Дело №29 от 4.12.2006г.
Председательствующий
в 1 инстанции - Бондарь А.В.
Именем Украины
года января 10 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего Кухаря
Судей Франтовской Т.И., Волошко С.Г.
С участием прокурора Загноя Г.В.
ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании
в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Верхнеднепровского суда
Этим постановлением в удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела, вынесенное от 31.10.2005г.- отказано.
Принимая вышеуказанное решение суд
указал, что постановление суда от 20.09.2005г. выполнено, и дополнительная
проверка проведена с соблюдением требований ст.22 УПК Украины.
в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела отменить, ссылаясь
при этом на то, что как следует из материалов отказного материала, сама
дополнительная проверка фактически не выполнена; не были установлены и опрошены
все очевидцы произошедшего. Кроме того в самом тексте постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, ни слова не
сказано об от отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления
предусмотренного ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 УК Украины, о чем говорится в заявлении
ОСОБА_2 от 21.05.2005г. на имя прокурора района.
Кроме того полагает, что проверку
должен проводить следователь прокуратуры
после чего в порядке ст.97 УПК принять решение.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, мнение адвоката поддержавшего свою
апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции судебная палата приходит к выводу, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене по следующим
Постановление судьи по результатам
проверки законности и обоснованности решений
органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Судья
обязан указать в постановлении какие именно факты
и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Как следует из постановления судьи от
31 марта 2006г., мотивировочная часть постановления фактически отсутствует. Из
содержания постановления не усматривается, какие основания принятого решения.
Из протокола судебного заседания усматривается,
что фактически материалы отказного дела не исследовались. Кроме того суд не дал
оценки, в постановлении, тем обстоятельствам на которые ссылается в своей
жалобе адвокат ОСОБА_1.
обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное
рассмотрение. В ходе которого необходимо полно и объективно исследовать
обстоятельства по делу и принять мотивированное решение.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная палата, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично, а постановление Верхнеднепровского
райсуда, Днепропетровской области от 31
марта 2006г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 31.10.2005г.
- отменить, а материал направить на новое
судебное рас смотрение в тот же суд в ином составе.