Справа № 11-350 /07 Головуючий у 1
інстанції Пономарьова О.М.
ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА

іменем України

м.Луцьк 12
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів Оксентюка
В.Н., Силки Г.І.,

з участю
прокурора Смолюка Б.С.,

підсудного
ОСОБА_1..

потерпілої
ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Ківерцівського району, який приймав участь у розгляді
справи, на постанову Ківерцівського районного суду від 22 березня 2007 року,
якою кримінальна справа про обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с. Суськ Ківерцівського
району Волинської області, раніше не судимого, направлена прокурору
Ківерцівського району для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачувався в тому, що19.09.2006 року на вул. Киричука с.Суськ
Ківерцівського району під час конфлікту на грунті неприязних стосунків побив
металевою трубою ОСОБА_2, умисне заподіявши тому тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку і
крововиливами під мозкову оболонку, зламів кількох ребер, від яких потерпілий
помер.

Направляючи
справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника підсудного,
Ківерцівський районний суд в своїй постанові від 22 березня 2007 року послався
на неповноту досудового слідства, що не може бути усунена в ході судового
розгляду. Зокрема, вказав на необхідність встановити дійсний час, місце,
обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, що потягли його смерть,
механізм їх заподіяння, причетність до цього підсудного, розробити інші версії
отримання ОСОБА_2. травм. Встановити його місце перебування з 19 по 27 вересня
2007 року, з ким конфліктував, чи мав неприязні стосунки з іншими односельцями,
їх причетність до смертельного травмування потерпілого.

Помічник
прокурор Ківерцівського району, який приймав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, в своїй апеляції прохає
скасувати її, направивши справу на новий судовий розгляд.

Вважає,
що в його ході суд сам, в порядку ст. 310, 315-1 КПК України може призначити
судово-медичну експертизу для встановлення механізму заподіяння потерпілому
смертельних тілесних ушкоджень та дати доручення слідчим органам вияснити всі
питання, що його цікавлять.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови суду та виклав доводи апеляції, прокурора,
який підтримав апеляцію частково, прохаючи виключити з постанови суду вказівку
про встановлення кола осіб, з якими потерпілий був в неприязних стосунках,
підсудного, що не погодився з апеляцією, потерпілу, яка вважає направлення
справи на додаткове розслідування не законним, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно
ст. 22, 64 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного об'єктивного дослідження справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого,
пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Зокрема,
при провадженні досудового слідства підлягає обов'язковому доказуванню подія
злочину з встановленням часу, місця, способу його вчинення, винність
обвинуваченого у ньому, мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь його
тяжкості та інше.

Всупереч
вищевказаним вимогам закону, органи досудового слідства так і не встановили
часу заподіяння ОСОБА_2. тяжких тілесних ушкоджень, які потягли його смерть,
місця, де їх було нанесено, способу та знаряддя злочину. Не зібрали
переконливих доказів щодо причетності до нього підсудного ОСОБА_1., про що
правильно вказав в своїй постанові суд.

Так,
вміняючи підсудному побиття потерпілого 19.09.2006 року металевою трубою,
досудове слідство не спростувало показань підсудного ОСОБА_1., свідка ОСОБА_4.
про нанесення ударів даним знаряддям лише по руках ОСОБА_2., та показань
потерпілої ОСОБА_3., свідка ОСОБА_5., висновків судово-медичних експертиз про
відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на руках ОСОБА_2.

Не
спростовано висновки судово-медичних експертиз про заподіяння вищевказаних
тілесних ушкоджень ОСОБА_2. в період між 24 і 26 вересня 2006 року, що фактично
виключає причинний зв'язок між протиправними діями ОСОБА_1 19.09.2006 року і настанням смерті потерпілого.

Цими
висновками фактично ставиться під сумнів вмінений ОСОБА_1. механізм заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_2. - умисне нанесення черепно-мозкової травми
металевою трубою. Згідно них дане тілесне ушкодження могло виникнути в
результаті контакту з твердим предметом з необмеженою контактуючою поверхнею,
цілком можливо при падінні з висоти власного зросту. Дані висновки досудовим
слідством були проігноровані та не спростовані.

На
вищевказані упущення і неповноту досудового слідства правильно вказав суд в
своїй постанові, справедливо зазначивши, що органами досудового слідства не
досліджено всіх можливих версій вчинення злочину, що суд не в змозі виправити в
ході розгляду справи.

Зокрема,
як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_3., ОСОБА_5., потерпілий ОСОБА_2. між
19 і 27 вересня 2006 року міг вільно рухатися і станом на 25 вересня 2006 року
будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі не мав.

Досудовим
слідством не перевірено показання свідка ОСОБА_6.
про те, що між 20 і 26 вересня 2006 року ОСОБА_2. був побитий жителькою с. Сокиричі
ОСОБА_7. за крадіжку з її господарства спиртного, свідка ОСОБА_4. та підсудного
ОСОБА_1. - про побиття потерпілого в цей же і подружжям ОСОБА_8 за крадіжку
велосипеда.

Поза
його увагою і перевіркою виявилися показання, дані органам дізнання підсудним
та свідком ОСОБА_4. про відвідання ними ОСОБА_2. 26 вересня 2006 року, в ході
якого вони виясняли, де той дів викрадений у ОСОБА_1 спирт.

Не
перевірено і показання потерпілої ОСОБА_3., свідка ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_2.
26 вересня в епілептичному припадку неодноразово падав на вулиці та в будинку.
Не вияснено, чи міг отримати виявлені в нього тілесні ушкодження в ході нападу цієї хвороби.

Враховуючи
вищенаведене, суд правильно вказав на необхідність виявити і допитати осіб, які
конфліктували та мали неприязні стосунки з ОСОБА_2., встановити коли, чим, при
яких обставинах та ким заподіяно йому тяжкі тілесні ушкодження, що стали
причиною смерті потерпілого.

Неповнота
досудового слідства, яка виразилась в поверховому однобічному дослідженні
обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не
розробка всіх можливих версій вчинення злочину, не можуть бути усунені під час
судового слідства, навіть шляхом дачі в порядку ст. 315 - 1 КПК України
судового доручення. Тому суд правильно для її усунення повернув справу на
додаткове розслідування.

В його
ході, крім вказаних в постанові суду слідчих дій, необхідно перевірити всі
можливі версії заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2., від яких
настала його смерть, ретельно допитати з цього приводу підсудного, потерпілу
ОСОБА_3., свідків ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_5., подружжя ОСОБА_8, встановити та
допитати інших осіб, які мали з ОСОБА_2. неприязні стосунки, чи конфліктували,
бачили того за 2-4 дні до настання його смерті або тих, яким відомо про
обставини отримання ним тілесних
ушкоджень. При необхідності
провести додаткову судово-медичну

експертизу і, в
залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність в
діях ОСОБА_1. складу інкримінованого злочину.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Ківерцівського району, який приймав участь у розгляді
справи, залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду від
22 березня 2007 року із доповненнями, вказаними в мотивувальній частині ухвали,
залишити без зміни.