Справа № 406/9775/13-к
Провадження № 1-кп/406/526/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Шаталової О.М.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілої:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
кримінальне провадження № 0003909 по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Алчевська Луганської
області, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, судимого 8
серпня 2013 року Алчевським міським
судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2
ст.289, ст.70 КК України до 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна
з випробувальним терміном 2 роки,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна,
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у житло,
діючи з корисливих мотивів, разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 серпня 2013 року
приблизно о 21 годині проникли до
подвір'я АДРЕСА_3. Після чого, шляхом
віджимання пластикового вікна,
проникли через нього до ванної кімнати,
звідки викрали чавунну ванну вартістю 1
543 грн. 54 коп. Викрадену ванну вони
перенесли до іншого подвір'я в 10 метрах
від будинку та почали розбивати, але
були помічені сусідами і з місця
скоєння злочину зникли, крім ОСОБА_4,
якого було затримано.

Потерпілою заявлено цивільний позов,
який вона уточнила в судовому
засіданні, про стягнення матеріальної
шкоди на суму 514 грн. 51 коп. та
моральної шкоди на суму 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні
кримінального правопорушення не
визнав і суду пояснив, що він не
причетний до викрадення разом з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 чавунної ванни з АДРЕСА_3. В 22
години 22 серпня 2013 року на велосипеді
він проїжджав по вул. Седашова, де
знаходилися робітники міліції і
ОСОБА_4, який вказав на нього як
учасника цієї крадіжки. Він не може
пояснити причини, з наявності яких його
оговорюють.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1
підтверджується показаннями
потерпілої, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
матеріалами кримінального
провадження.

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що десь
о 20 годині 22 серпня 2013 року їй
зателефонував сусід і вказав на те, що
три особи попрямували до її будинку. По
приїзду о 21 годині до буд.32 по вул.
Седашова вона побачила робітників
міліції з затриманим ОСОБА_4, який
вказав, що з цього будинку він разом з
ОСОБА_5 і ОСОБА_1 шляхом проникнення до
будинку викрали чавунну ванну. Просить
призначити покарання обвинуваченому
на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні
засуджений ОСОБА_4 суду пояснив, що 22
серпня 2013 року з ініціативи ОСОБА_5
разом з ОСОБА_1 десь о 21 години вони
проникли до АДРЕСА_3, де викрали чавунну
ванну, яку потім розбили.

Допитаний у судовому засіданні
засуджений ОСОБА_5 суду підтвердив
показання ОСОБА_4

Відповідно до вироку Алчевського
міського суду від 25 листопада 2013 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було засуджено за цей
злочин, в якому вони також вказували на
причетність ОСОБА_1 до викрадення
чавунної ванни.

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 22 серпня 2013 року (а.с.9-13),
місцем викраденої ванни є АДРЕСА_3.

Вартість викраденого майна згідно
висновку експерта від 25 вересня 2013 року
(а.с.37-41) у вигляді чавунної ванни
складає 1 543 грн. 54 коп. і учасниками
процесу не заперечується.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про
непричетність його до викрадення
ванни, суд не приймає до уваги і
розцінює як засіб захисту та намагання
уникнути від відповідальності за
скоєння тяжкого злочину, оскільки
вищевказані докази свідчать про
зворотне.

Зібрані у справі докази в їх сукупності
дають підстави суду кваліфікувати дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1
покарання, суд відповідно до ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його особу,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, вчетверте
притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується задовільно, вчинив
цей злочин через 14 днів після
засудження його вироком Алчевського
міського суду від 8 серпня 2013 року.

В діях обвинуваченого ОСОБА_1 обставин,
які пом'якшують та обтяжують його
покарання відповідно до ст.ст.66,67 КК
України, суд не вбачає.

З урахуванням усіх цих обставин,
характеру та вартості викраденого
майна, думки потерпілої, суд вважає за
необхідне призначити покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі з частковим
приєднанням невідбутої частини
покарання за попереднім вироком, яке на
думку суду буде необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин до
відбування ним покарання за вироком
Алчевського міського суду від 8 серпня
2013 року, яким його було засуджено за ч.3
ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна
з іспитовим строком 2 роки, то суд
вважає за необхідне призначити йому
покарання із застосуванням ч.ч.1,4 ст.71
КК України.

Вимоги потерпілої про стягнення з
обвинуваченого матеріальної шкоди у
розмірі 514 грн. 51 коп. заслуговують на
увагу і ґрунтується на вимогах ст.1166 ЦК
України і вироку Алчевського міського
суду від 25 листопада 2013 року, яким з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто по 514 грн. 51
коп. з кожного.

Вимоги потерпілої про стягнення з
обвинуваченого моральної шкоди
відповідають вимогам ст.1167 ЦК України,
оскільки викраденням і пошкодженням
ванни вона зазнала страждання і розмір
їх у 500 гривень відповідає вимогам
розумності, виваженості і
справедливості. Вказана сума також
була стягнута з кожного із засуджених.

Витрати в розмірі 171 грн. 15 коп.,
пов'язані з проведенням експертиз
підлягають стягненню з ОСОБА_1 за
правилами ст.124 КПК України, оскільки
вони витрачені на доведення його вини.

Долю речових доказів вирішити згідно
зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 375 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком три роки
шість місяців.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України до
покарання призначеного за даним
вироком частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Алчевського
міського суду від 8 серпня 2013 року у
вигляді двох років шести місяців
позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1
призначити покарання у вигляді шести
років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироку законної сили залишити у
вигляді домашнього арешту.

Строк покарання обчислювати з дня його
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 514 грн. 51
коп.; моральну шкоду у розмірі 500
гривень; на користь держави 171 грн. 15
коп. за проведення судових експертиз.

Речовий доказ у вигляді чавунної ванни
залишити в користуванні ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення і
набуває законної сили після закінчення
цього терміну або залишення вироку без
змін апеляційним судом у разі його
оскарження.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
засудженому.

Суддя
В.М. Ковальов