Справа
№ 1-52/2007 рік
ВИРОК

Ім'ям України

24 травня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.,

при секретарі Москаленко В.В.,

з участю прокурора Трояна О.Л., Донець Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша справу по обвинуваченнюОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Церовині, Грузія, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого, освіта середня-спеціальна, вдівець,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 лютого 2006 року близько 2-ї год. в м. Золотоноша, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку
поАДРЕСА_2, на ґрунті раптово виникших неприязних стосунків наніс удари рукою
та ногою по лівій стороні головиОСОБА_2, спричинивши при цьому тілесні
ушкодження у виді черепно-мозкової травми: забій головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку, крововилив в
м'які покрови черепа з внутрішнього боку в ділянці лівого тім'яного горба, які
відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за
ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла в Золотоніській ЦРЛ 17 лютого 2006
року.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, та пояснив
що 12 лютого 2006 року до обіду він разом зі
своєю дружиною ОСОБА_2 їли і під час цього випили
пляшку горілки 0,5 л. Після цього почали дивитися телевізор. ОСОБА_1 заснув, через деякий час, коли прокинувся, то ввійшов на
кухню. Там дружина прала білизну. На столі стояла недопита
пляшка горілки 0,25 л. ОСОБА_1 запитав «навіщо ти п'єш?», вона сказала: «щоб був стимул». ОСОБА_1 дружині нічого на це не сказав.ОСОБА_2 при ньому допила вказану горілку. Потім ОСОБА_1 заніс води в хату та пішов знову дивитися телевізор. Потім він помітив, що вона все більше стає п'янішаю.
Він зрозумів, що уОСОБА_2 ще десь схована горілка і
пішов шукати. У веранді за дверима ОСОБА_1 знайшов пляшку горілки 0,25 л.,
заніс дану пляшку в хату і вилив у відро. Дружина побачила це і кинулася до нього. Між ними виникла невелика бійка, а саме
один одного декілька разів ударили по тулубу.
Першою вдарила йогоОСОБА_2, так як була зла на те, що він вилив горілку. Удари були не сильні.ОСОБА_2 взяла гроші та пішла купити собі ще горілки, повернулась
за 10 хв. та сказала, що загубила гроші, а тому взяла ще та пішла за горілкою. Вона принесла пляшку горілки 0,25 л.. ОСОБА_1 з нею посварився, а тому більше не розмовляв, дивився телевізор і близько 22 год. заснув. На наступній день вже 13 лютого 2006 року з ранку, коли ОСОБА_1 прокинувся, то дружина ще спала. Він
поїв та пішов дивитися телевізор. Через деякий час прокинулась дружина, ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона поїла та далі відпочивала. Вона
сказала, що сходить по горілку. ОСОБА_1 спочатку сказав, щоб не йшла, а потім сказав, щоб робила що захоче.ОСОБА_2 пішла, купила продуктів і пляшку горілки 0,25 л.. Вони разом поїли, під час цього вона випила
повністю вказану горілку. ОСОБА_1 горілки не пив, так як на ніч йому потрібно було вийти на
роботу та пішов відпочивати. Дружина
знаходилася на кухні. Близько 16 год. ОСОБА_1 прокинувся,

2

дружина була випивша. На столі ОСОБА_1 побачив, що знову стоїть надпита пляшка горілки 0,25 л..
Він почав сваритися з дружиною. Потерпіла пішла забрала з подвір'я білизну. ОСОБА_1 сказав їй, щоб сама білизну не
вивішувала, а сам пішов по воду. Коли повернувся, то
побачив, що дружина лежала на підлозі та плакала, він підняв її. Як ОСОБА_1 зрозумів, то дружина впала з табуретки коли вивішувала
білизну, бо була порвана вірьовка та розкиданий одяг. Висота
табуретки була близько 50 см. І дві табуретки були від неї на відстані близько 20-30 см. Як вона падала, він не бачив і не чув.
Коли ОСОБА_1
запитав, чим вдарилася, тоОСОБА_2 сказала, що «всим». Видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не бачив. Він довів її до ліжка.ОСОБА_2 попросила, щоб ОСОБА_1 приніс ще їй випити. Він дав ще їй випити. В пляшці залишалася горілка. Зателефонував
інженер з роботи та сказав, що на ніч на
роботу виходити не потрібно. ОСОБА_1 поприбирав на кухні. Дружина заснула. Він ще подивився телевізор і близько о
22 год.
ліг спати. Близько 2-ї год. ночі вже 14 лютого 2006 року він прокинувся, так як почув
як на кухні увімкнулося світло, якийсь шорах та звуки, як наливалася
горілка. Зайшовши до кухні ОСОБА_1 побачив, що дружина допивала з стакану горілку. Він сказав їй: "для чого ж ти
п'єш, ми домовлялися, що більше не пити, завтра на
роботу".ОСОБА_2 сказала щось йому у відповідь,
обзивала його. Потім ОСОБА_1 хотів вилити горілку, яка залишилася
в пляшці і почав до неї йти. Потерпіла взяла зі столу, біля якого стояла ніж із
саморобною ручкою, з довжиною леза близько 15 см., ширина близько 3 см, і махнула ним в його сторону в район живота. Він сприйняв це за реальну загрозу, тобтоОСОБА_2 хотіла спричинити йому тілесні ушкодження. Ніж вона тримала в лівій руці. Потерпіла не поранила його, так
як ОСОБА_1
відклонився. У ОСОБА_1 викликало нервове збудження
і вдарив дружину правою рукою, більш за все кулаком, по голові в
область обличчя. Дружина впала на підлогу. ОСОБА_1 хотів забрати в неї ніж, але вона знову почала махати ножем. Тоді ОСОБА_1 перескочив через її ноги, та відразу з
розвороту вдарив дружину правою ногою. Він хотів ударити по плечі, але попав по голові. Під час цього ОСОБА_1 був взутий у тапочки. Дружина схопилася за голову та випустила з руки ножа. Потім взяв дружину на руки та
відніс до кімнати на ліжко і сам ліг спати. ОСОБА_1 сказав їй, що: «доки не поскандалиш, то не ляжеш спати». Дружина сопіла і ОСОБА_1 подумав, що вона заснула. Прокинувся він близько 10 год., почав будити потерпілу, алеОСОБА_2 не відповідала, він подумав, що вона хоче відіспатися. В
обідній час, після 12 год., ОСОБА_1 знову почав
будити свою дружину, вона не прокидалася. Потім ОСОБА_1 почав обтирати лице потерпілої снігом. Він підняв дружині віки і побачив, що зрачки не реагують. Після цього ОСОБА_1 по мобільному телефону
подзвонив в лікарню.

Ніж яким замахувалася на ньогоОСОБА_2 він поклав на стіл. В подальшому він ним ще користувався, докиОСОБА_1не
забрали працівники міліції. Потім де дівся ніж, він не знає.

Був такий випадок, що близько 8-10 років тому, перебуваючи на заробітках в
м. Москві,ОСОБА_2 кидалася на нього ножем, під час
чого порізала йому палець, і після даного випадку
залишився шрам. Також, коли вони ще проживали в Кіровоградській області, був такий випадок, колиОСОБА_2 під час сварки кинула в нього стаканом та розбила
голову і під час цієї сварки була присутня дочка ОСОБА_3

Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними
по справі доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, про те, що її мати ОСОБА_2 проживала з вітчимом ОСОБА_1 вже близько 17 років.
З 2004 року останні почали проживати в м.
Золотоноша. 24 лютого 2006 року близько 16 год. їй ОСОБА_1 по телефону повідомив, що її мати
знаходиться в реанімації з інсультом. Після цього вона зі своїм чоловіком
відразу поїхала в м. Золотоношу до лікарні. Приїхавши до лікарні при зустрічі з ОСОБА_1 останній повідомив, що 13 лютого 2006 року
разом з її матір'ю випивали, і близько 3-ї год. лягли спати, а на наступній день в обідній час її мати не прокидалася,
після чого ОСОБА_1 викликав швидку. Коли її чоловік
запитав у ОСОБА_1 чи

3

він не бив її матір, то останній
сказав, що в неділю вдарив по ногам, після чого та упала. Під час розмови з ОСОБА_1 від останнього відчувався запах
алкоголю. її матиОСОБА_2 перебуваючи в реанімаційному
відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, не приходячи до тями. Після розмови з лікарем вже 15 лютого 2006 року останній їм повідомив, що
тілесні ушкодження, які малися уОСОБА_2 не
могли виникнути від падіння, а виникли від побиття. Як їй відомо ОСОБА_1 часто зловживав спиртними напоями.
Також ОСОБА_1 часто бив її матір, про це остання сама їй розповідала. Також вони самі часто бачили її
побитою. Неодноразово її мати тікала з дому
до них в с Антипівка Золотоніського району. Під
час того як вони убирали в будинку по АДРЕСА_2 та
забирали звідти речі, то ніякого ножа з саморобною
рукояткою вони не знаходили, вони забрали лише два кухонні звичайні «магазинні»
ножі.

(а.с.34)

- показаннями
потерпілоОСОБА_5, про те, що її матиОСОБА_2 проживала з її

вітчимом вже близько 17 років. З 2004 року останні почали
проживати в м. Золотоноша. 14

лютого 2006 року близько 16 год. їй зателефонувала сестраОСОБА_4 та повідомила, що

мати знаходиться в Золотоніській ЦРЛ. Після цього вони
разом поїхали в м. Золотоноша до

лікарні. Перебуваючи в лікарні при зустрічі з ОСОБА_1
останній повідомив, що 13 лютого

2006 року він з її матір»ю вживали спиртні напої, після
чого лягли спати, а на наступній

деньОСОБА_2 не прокидалася і він викликав швидку медичну
допомогу. Коли в ОСОБА_1

запитали, чи не бив матір, то останній сказав, що вдарив
її по ногам і та впала. Вже пізніше

ОСОБА_1 сказав, що її мати падала з табуретки, коли розвішувала
білизну. Від ОСОБА_1

відчувався запах алкоголю. На наступній день 15 лютого
2006 року лікар сказав їм, що

тілесні ушкодження, які були уОСОБА_2 виникли від ударів.
Як їй відомо ОСОБА_1 часто

бив їхню матір і зловживав спиртними напоями. Вони самі
неодноразово були свідками

побиття ОСОБА_1 матері. Були такі випадки, що їхня мати
тікала з дому, тому що її бив

ОСОБА_1

(а.с. 39)

- проголошеними
показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що він проживає в с

Антипівка Золотоніського району разом зі своєю дружиною ОСОБА_4.

МатиОСОБА_4- ОСОБА_2 та її вітчим ОСОБА_1 з

2004 року проживали в м. Золотоноша Черкаської області.
14 лютого 2006 року близько 16

год. до них зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, щоОСОБА_2 знаходиться в Золотоніській

ЦРЛ в реанімації. Вони разом з сестрою ОСОБА_4 -ОСОБА_5 поїхали в м.

Золотоноша. Перебуваючи в лікарні при зустрічі з ОСОБА_1,
останній повідомив, що 13

лютого 2006 року він з їхньою матір'ю вживали спиртні
напої, після чого лягли спати, а на

наступній деньОСОБА_2 не прокидалася і він викликав швидку медичну допомогу. Коли в

ОСОБА_1 запитали, чи не бивОСОБА_2, то останній сказав,
що вдарив її по ногам і та

впала. Вже пізніше ОСОБА_1 сказав, що потерпіла падала з табуретки,
коли розвішувала

білизну. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. На
наступній день 15 лютого 2006 року

лікар сказав їм, що тілесні ушкодження, які були уОСОБА_2
виникли від ударів. Як йому

було відомо між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зОСОБА_5 були погані відносини, вони

майже не спілкувалися між собою. Також йому відомо, що ОСОБА_1 часто сварився з

ОСОБА_2 та бив її. Були такі випадки, щоОСОБА_2 тікала з дому від ОСОБА_1 і

приїжджала до них в с Антипівка Золотоніського району. Під
час того як вони вивозили

речі з будинку по АДРЕСА_2 м. Золотоноша, де проживали ОСОБА_1 з ОСОБА_2, то

ніякого ножа з саморобною рукояткою вони там не находили,
звідти вони забрали лише два

ножа
кухонні «магазинні».

(а.с. 69)

- показаннями
свідка ОСОБА_7, про те, що дійсно в нього на виконанні

знаходилися матеріали по факту смерті в Золотоніській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2

4

ОСОБА_2. Як стало відомо на той час
від лікарів уОСОБА_2 малися тілесні ушкодження, тобто її хтось побив. При вирішенні даних матеріалів було встановлено, що
тілесні ушкодження ОСОБА_2наніс її чоловік ОСОБА_1 Під час розмови з ОСОБА_1, останній спочатку не зізнавався, але потім в скоєному зізнався і
все розповів. Під час відібрання пояснення ОСОБА_1 ні про який ніж, і про те, що на нього з ножем
кидаласяОСОБА_2 взагалі не згадував. Свої показання ОСОБА_1 давав добровільно без будь-якого фізичного та психічного
примусу.

(а.с. 63)

- проголошеними показаннями свідкаОСОБА_8, про те, що 14 лютого 2006 року він перебував на робочому місці в реанімаційному
відділенні Золотоніської ЦРЛ. ОСОБА_2 було
доставлено каретою швидкої медичної допомоги близько 15 год. в супровідні свого чоловіка. Дана жінка була без
свідомості. Зі слів чоловіка хворої, за день до цього вони разом вживали
спиртне, потім вони посварилися та лягли спати. 14 лютого 2006 року він помітив, що дружина не прокидається і тому він
викликав швидку медичну допомогу. При проведенні медичних
заходів станОСОБА_2 не покращувався. 15 лютого 2006 року приїхали дочкиОСОБА_2, які повідомили, що в неї була гіпертонічна
хвороба. Також вони розповідали, що чоловік
хворої часто з нею сварився та бив. Потім вже при більш детальному оглядіОСОБА_2 за участю лікаря невропатолога та
лікаря анестезіолога було надано діагноз хворої. 17
лютого 2006 рокуОСОБА_2 померла не приходячи до тями.

(а.с. 22)

- показаннями
свідка ОСОБА_9, про те, що 22 лютого 2006 року він був

запрошений працівниками міліції в якості понятого
до домоволодіння поАДРЕСА_2

Золотоноша. В його присутності та присутності ще
одного понятого працівниками міліції

була проведена слідча дія, відтворення обстановки
та обставин події. Перебуваючи в даному

будинку чоловік, який назвався ОСОБА_1 розповів та

показував про обставини нанесення ним тілесних
ушкоджень своїй дружині ОСОБА_2

ОСОБА_2 Під час цього ОСОБА_1 продемонстрував як саме і де він наносив тілесні

ушкодження ОСОБА_2Під час проведення вказаної
слідчої дії проводилася відео зйомка, а

також увесь хід слідчої дії було зафіксовано в
протоколі, правильність змісту якого він

засвідчив своїм підписом як понятий. ОСОБА_1 свої показання давав добровільно, без будь-

якого примусу.

(а.с. 25)

- показаннями свідкаОСОБА_10, яка дала аналогічні
покази.

(а.с. 26)

- даними
рапорту від 16.02.2006 року, згідно якого з Золотоніської ЦРЛ повідомляється,

що 14.02.2006 року близько 15 год. в непритомному стані з тілесними ушкодженнями

доставлена ОСОБА_2, 1961 року народження,
жителькаАДРЕСА_2

Гайдара-13.

(а.с. 2)

- даними
довідки Золотоніської ЦРЛ від 16.02.2006 року, згідно якої уОСОБА_2

маються тілесні ушкодження у вигляді: важкої
черепно-мозкової травми, забій головного

мозку важкого ступеню, субдуральна гематома зліва,
правосторонній геміпарез.

(а.с. 4)

- даними
рапорту від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого Золотоніська ЦРЛ повідомляє, що в

реанімаційному відділенні Золотоніської ЦРЛ померла ОСОБА_2, 1961 року

народження,
жителькаАДРЕСА_2

(а.с. 8)

5

- даними
протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого оглянуто місце

вчинення
злочину.

(а.с. 9)

- даними акту
судово-медичного дослідженняНОМЕР_1, згідно якого:

Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку.
При дослідженні трупа було виявлені наступні тілесні ушкодження:

Черепно-мозкова травма: забій головного мозку, крововилив під оболонки
головного мозку, крововилив в м'які покрови
черепа з внутрішнього боку в ділянці лівого тім'яного горба.

Численні синці
на тулубі та кінцівках.

Сліди механічних маніпуляцій.

Черепно-мозкова травма та численні синці на тулубі та кінцівках утворилися
від дії твердих тупих предметів.

Черепно мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень
за ознакою небезпеки для життя.

Численні синці на тулубі та
кінцівках носять ознаки легких тілесних пошкоджень

При судово-токсилогічному
дослідженні крові із гематоми спирти не виявлені.

(а.с. 10)

- даними
висновку експерта № 224/11 від 14.03.2006 року по судово-медичній

експертизі, згідно якого:

Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, крововиливу в
м'які покрови черепа з внутрішнього боку. При дослідженні
трупа було виявлені наступні тілесні ушкодження:

Черепно-мозкова травма: забій головного мозку, крововилив під оболонки
головного мозку, крововилив в м'які покрови
черепа з внутрішнього боку в ділянці лівого тім'яного горба.

Численні синці на тулубі та кінцівках.

Сліди
механічних маніпуляцій.

Черепно-мозкова травма та численні синці на тулубі та кінцівках утворилися
від дії твердих тупих предметів, могла утворитись від ударів руками та ногами,
в час вказаний в постанові про призначення експертизи.

Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень
за ознакою небезпеки для життя.

Численні синці на тулубі та кінцівках носять ознаки легких тілесних
пошкоджень.

Встановити можливість утворення даних тілесних ушкоджень за обставин,
вказаних в постанові про призначення
експертизи, неможливо у зв'язку з відсутністю даних про механізм травми.

При
судово-токсилогічному дослідженні крові із гематоми спирти не виявлені.

(а.с. 30)

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 8.04.2006 року, згідно якого останні підтвердили раніше дані показання, а також ОСОБА_4 вказала, що

6

ніякого ножа з саморобною рукояткою
вони під час вивезення речей з будинку поАДРЕСА_2 Золотоноша не находили, були лише два кухонні «магазинні» ножі.

(ах. 66)

- даними висновку експерта №224/3 від 30.01.2007 року по додатковій судово-медичній
експертизі, згідно якого:

На підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи за фактом
смерті ОСОБА_2 ОСОБА_2, 1961 року народження,
відомих обставин випадку та у зв'язку з поставленими питаннями:

Місцем прикладання сили даної черепно-мозкової травми є ліва тім'яна
ділянка голови, що підтверджується
наявністю крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку в ділянці
лівого тім'яного горба, крововиливу під тверду мозкову оболонку над лівою
півкулею, крововиливу під м'яку мозкову оболонку лівої півкулі, вогнище забою в
нижній частині лівої тім'яної частки. Тому дана черепно-мозкова травма могла утворитися
від удару в ліву частину голови рукою зігнутої
в кулак та озутої «в тапочки» ногою.

Відповісти на питання «Чи могли вказані тілесні ушкодженняОСОБА_2 виникнути
від падіння на спину (навзнак) з висоти власного
росту на земляну підлогу внаслідок нанесення
ОСОБА_1 удару рукою в обличчя ?» неможливо у зв'язку із відсутністю судово-медичних про механізм падіння (якою саме частиною голови
ударилася потерпіла об підлогу при даному падінні).

Відповісти на питання «Чи могли вказані тілесні ушкодженняОСОБА_2 виникнути
від падіння 13.02.2006 року близько 16-17 годин з табуретки висотою 50 см з
урахуванням можливості зіткнення з постороніми предметами розташованими в місці
падіння (стілець, кришка якого прямокутної форми виготовлена із полімерного
матеріалу)?» неможливо у зв'язку із відсутністю судово-медичних про механізм
падіння (якою саме частиною голови ударилася потерпіла об підлогу чи
інший предмет).

Відповісти на питання «Чи могли тілесні ушкодженняОСОБА_2 у вигляді
чисельних синців на тулубі та кінцівках виникнути
при обставинах, що відбулися 12-14 лютого 2006 року, на які
посилається обвинувачений ОСОБА_1/ в
протоколі допиту в якості обвинуваченого від
17.01.2007 року?» неможливо у зв'язку із відсутністю судово-медичних експертиз про механізм нанесення тілесних
ушкоджень (чим наносились удари і в які саме ділянки тіла).

(а.с. 195)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового
слідства кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило
смерть потерпілої.

Суд не може погодитися з доводами підсудного та кваліфікувати його дії за
ст. 124 КК України, як умисне заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки під час судового слідства ствердження
підсудного про те, що в потерпілої під час заподіяння їй
тілесних ушкоджень знаходився в руках ніж, спростовується показами ОСОБА_4, протоколом очної ставки проведеної
між підсудним та ОСОБА_4, крім того з первісних пояснень, протоколу допиту підозрюваного, протоколу
огляду місця події від 17 лютого 2006 року,
протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 17 лютого 2006 року, під час проведення якого застосовувалась
відео зйомка, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого
підтвердження, а його ствердження про перевищення меж необхідної оборони, є нічим іншим, як спробою уникнути законного
покарання за вчиненого ним злочину, крім того
його покази та ствердження щодо дачі пояснень та показів як підозрюваного під впливом фізичного тиску на нього
спростовуються показами

7

ДІМ
Золотоніського МРВ Верещаки та довідкою Управління ДЦУПВП Черкаського СІЗО за № 1969 від 15 травня 2007 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом часу перебування в СІЗО за медичною допомогою не звертався. Відсутність тілесних ушкоджень на
тілі у підсудного ОСОБА_1 підтверджується
також відеозаписом відтворення обстановки і обставин подій
від 22 лютого 2006 року.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудного, який за попереднім
місцем роботи та за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, в
ході судового слідства не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги те, що підсудний визнав вину частково, на даний час
проживає та здійснює догляд за своєю матір'ю
ОСОБА_2, 1928 року народження, а також те, що підсудний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не
притягувався, суд вважає за можливе застосувати до
нього мінімальний термін покарання передбачений ч. 2 ст. 121 КК
України.

Цивільні позови потерпілих на загальну суму 10000 грн. підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 /семи/ років
позбавлення волі.

Зарахувати до покарання час перебування засудженогоОСОБА_1 під вартою з 21 лютого 2006 року по 5 червня 2006 року,
що становить З /три/ місяці та 15 днів.

Стягнути з засудженогоОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5по 5000 грн. кожній в порядку відшкодування
моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд
на взяття під варту з зали суду.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 15 діб.