overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-101/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Синельникове

10 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Кухарь Д.А.

с участием прокурора Белой О.В.

секретаря Яниной О.В.

рассмотрев в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело № 60590 по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_1 Винь Хи и ОСОБА_2 Тинь по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 1995 года. Примерно в 04-00 часов двое неустановленных следствием лица, находясь на автодороге Москва Симферополь в районе с. Золотово Синельниковского района, остановили автомобиль в котором находились граждане вьетнамской национальности ОСОБА_1 Винь Хи и ОСОБА_2 Тинь и применяя насилие опасное для жизни, вынудили последних покинуть автомобиль и пересесть в свой. Отъехав на незначительное расстояние в сторону от автодороги, неизвестные с применением огнестрельного оружия завладели индивидульным имуществом ОСОБА_1 Винь Хи и ОСОБА_2 Тинь и с места совершения преступления скрылись.

05.12.1995 года СО Синельниковского УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело № 60590 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 г.).

29.12.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу № 60590 было приостановлено.

20.12.2010 года на основании ст. 210 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу № 60590 было возобновлено и принято к своему производству.

20.12.2010 года уголовное дело №60590 было переквалифицировано с ч. 2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч. 2 ст. 187 УК Украины (в редакции 2001 г.).

И.о. начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 с согласия Синельниковского межрайонного прокурора А.П. Збарского в адрес суда было направлено постановление от 20.12.2010 года о направлении уголовного дела №60590 в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст.11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №60590 по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_1 Винь Хи и ОСОБА_2 Тинь возбужденное по ч. 2 ст. 187 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 09.10.2007р. Новомосковським м/р/судом Дніпропетровської обл. за ст.307ч.2, 71 КК Укр. до 5 років 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 8 міс. 29 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-83/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Половній К.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 4 рази.

у цій справі засуджений: 21.05.2007р. Саксаганським р/с м.Кривого Рогу за ст.186ч.2, 71ч.1 КК Укр. до 4 рок. 1 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-153/11

18 березня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 14.05.1982 р.н

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1

у цій справі засуджений : 25.01.2008р. Нікопольським м/р/с Дніпропетровської обл. за ст.185ч.2, 185ч.3, 263ч.1, 309ч.1, 70ч.1, 71ч.1 КК Укр. до 4 рок. 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 9 міс. 24 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
ПОСТАНОВА 5-129/11

18.03.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 3 рази.

у цій справі засуджений: 10.10.2008р. Бабушкінським р/с Дн-вської обл за ст. 289ч2,185ч3,309ч1,185ч2,70,70ч4 КК Укр. до 5 р . п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2p; О.В. обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-175/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15.04. 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О. О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2 ,1973р.н

уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Германія

раніше засудженого: 3 рази

у цій справі засуджений 21.02.2008р. Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 121ч2 КК Укр. до 7 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про заміну невідбутого покарання більш м'яким .

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/2 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..82 КК Укр., ст..410 КПК Укр., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м'якою ( обмеження ) волі. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_2 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-217/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15.04.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2 рази.

у цій справі засуджений: 04.03.2008р. Павлоградським м/р/с Дн-вської обл. 309ч2,71ч1 КК Укр. до 5 р. 4міс . п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5471/12
Провадження № 5/437/758/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Синельникове

09 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кухар Д.О., розглянувши подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Синельниківській Виправній Колонії № 94 під час проведення особистого обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ 63064.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 03.10.2012 року, протоколом вилучення від 03.10.2012 року, рапортами працівників СВК №94, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1, актом № 135 про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківській Виправній Колонії № 94.

Враховуючи, що засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів, вилучений мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ 63064 підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 59, 102, 107, 114 Кримінально-виконавчого Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕІ 63064, вилучений 03.10.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0616/6192/12
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Верозуб. О. А,

суддів Літвин О.О., Заполовської Т.Г.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Гордійчука О.П.,

адвоката ОСОБА_1,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1, заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, про призначення криміналістичної сутуаційної судово-медичної експертизи та про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивни матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 р. відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення криміналістичної ситуаційної судово-медичної експертизи за безпідставністю. Захисником заявлено дане клопотання повторно і суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з підстав, зазначених в ухвалі суду від 01.03.2013 р.

Клопотання в частині зміни обвинуваченому запобіжного заходу також не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ранше судимий, має непогашену судимість, не має паспорта громадянина України та офіційної реєстрації, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, як він це робив під час досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, на даний час не змінилися.

Клопотання в частині визнання доказів недопустимими також задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 89, 176-178, 183, 331, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими, про призначення криміналістичної ситуаційної судово-медичної експертизи та про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Верозуб

Судді: О.О. Літвин

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 285/3000/13-к
Провадження № 1-кп/0285/117/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Греська Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3000/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засуданні клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор заявив клопотання про обранння запобіжного заходу та виклик в судове засідання свідків.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 05 вересня 2013 року о 10:00, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала 30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 (справа № 522/9665/15-к, 1-кс/522/7941/15) та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року (справа № 11-сс/785/687/15),

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 424, 427 та 436 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали прокурор отримав 03 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, прокурор не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 (справа № 522/9665/15-к, 1-кс/522/7941/15) та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року (справа № 11-сс/785/687/15) разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3