overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, -
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений цивільні позови.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди за заявленим цивільним позовом та на розгляд експертам поставити питання:
Чи підлягає відновленню автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , 2007 р. випуску?
Якщо підлягає,то яка вартість відновлюваних робіт?
Якщо не підлягає, то яка вартість автомобілю на день скоєння ДТП, яке відбулося 11.06.2014 року?
Крім того, потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди за заявленим цивільним позовом.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти проведення експертизи, посилаючись на незгоду з позовом.
Суд, вислухавши учасників процесу, прокурора, який полагався на розсуд суду, вважає, що для визначення розміру завданої матеріальної шкоди, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, клопотання про призначенні автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки вказана експертиза була проведена в ході досудового слідства, крім того, питання які поставленні в клопотанні про визначення суми шкоди відносяться до компетенції експертів з проведення автотоварознавчих експертиз. Що стосується клопотання про призначення судово-психологічної експертизи задоволенню не підлягає, задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, відповідно до якої експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.242 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для обов`язкового проведення експертизи.
Таким чином, суд вважає, що згідно зі ст.242 КПК України підстави для проведення судово-психологічної експертизи відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242,332 КПК України ,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення комплексної судової автотехнічної та автоварознавчої експертизи задовольнити частково.
На розгляд експертам поставити питання:
Чи підлягає відновленню автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , 2007 р. випуску?
Якщо підлягає,то яка вартість відновлюваних робіт?
Якщо не підлягає, то яка вартість автомобілю на день скоєння ДТП, яке відбулося 11 .06.2014 року?
Проведення експертизи доручити експертній установі ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_9 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
В клопотанні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про проведення судової психологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2018/1-1166/11
н/п 1/2018/266/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.02.2015 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, Дергачёвского района, пос. Ольшаны, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, работающего строителем ООО «Аэродорстрой», проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного АДРЕСА_2 ,
в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -

В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 02.02.2012 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.
20.02.2012 года исполнительный лист по данному делу был отправлен в Орджоникидзевский отдел государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции для исполнения в части взыскания с ОСОБА_4 штрафа в пользу государства.
Согласно ответа ІНФОРМАЦІЯ_2 от 08.02.2014 года № 2046, государственный исполнитель, руководствуясь п. 8 ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в открытии производства по данному исполнительному листу.
Приговор в отношении ОСОБА_4 не исполнен, штраф в добровольном порядке не оплачен.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.
В связи с вышеизложенным возник вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Прокурор в судебном заседании не возражал против восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на защиту интересов государства и обязательность исполнения приговора суда.
В связи с тем, что ОСОБА_4 штраф в добровольном порядке не оплачен, срок предъявления исполнительного листа по делу истёк, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
Восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение штрафа, выданного Киевским районным судом г. Харькова 20.02.2012 года, согласно которого с ОСОБА_4 подлежит взысканию штраф в размере 850 грн.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток.
ОСОБА_5
06.03.2015
Справа №642/1520/15
Провадження №1-кп/642/243/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Ухвалою суду від 02.03.2015 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта, що надійшов до суду 02.03.2015 року з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно ОСОБА_5 , яким інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, ніяких клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 06 березня 2015 року на 12 годину 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1640/15-к
Провадження № 1-кп/645/250/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 23.03.2015 р. на 9 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
336/1797/15-к 1-кс/336/240/2015

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського райсуду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку

В с т а н о в и в:

До Шевченківського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області поступило повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_4 незаконно зберігає за місцем проживання наркотичний засіб - метадон. За даним повідомленням відкрито кримінальне провадження № 0000807 за ч.1 ст. 309 КК України.

В к лопотанні ставиться питання про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_5 посвідчила, що вказана особа може незаконно зберігати по місцю проживання наркотичні засоби. Вказана слідча дія має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,

У х в а л и в:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . АДРЕСА_1 , з метою встановлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 442/151/15-к
Провадження № 1-в/442/7/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 464/1547/15-к
пр.№ 1-кп/464/115/15
У Х В А Л А
02.03.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засіданння ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 18.02.2015р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015р. на 10.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий:
Справа № 454/314/14-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

30.01.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0000033 від 02.12.2013 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за .1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 03.02.2014 о 16:30 год.

В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/2143/14-к пров. № 1-кп/478/8/2015
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
24.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/8/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Потік Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не в/зобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
29.09.2014 року близько 12 год. ОСОБА_4 реалізуючи умисел на викрадення чужого майна зайшов на територію садиби АДРЕСА_2 , належної громадянину ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_1 , де умисно, шляхом вільного доступу заволодів алюмінієвим бідоном, ємністю 38 літрів, вартістю 387 грн. і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму, яку відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2014 року на території садиби №4 громадянина ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено алюмінієвий бідон, ємністю 38 літрів (а.к.п.48).
З даних, зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.10.2014 року видно, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним майна з території садиби громадянина ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_1 , що мало місце близько 12 год. 29.09.2014 року (а.к.п.67-68).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно вилучив майно потерпілого ОСОБА_6 , вартістю 387 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, суд призначає йому покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
справа №482/386/15-к
У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
11.03.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району надійшов затверджений ним 11.03.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України підготовче судове провадження, яке провести в судовому засіданні 16 березня 2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу особу.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/428/15-к
Номер провадження 1-кп/585/76/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001579 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалося неодноразово по вказаному кримінальному провадженню у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, б-р Шевченка, 14), але не проведено через відсутність обвинуваченого та неможливість його повідомлення.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч.2, ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі і на даний час перебуває в СІЗО м. Суми.

Прокурор вважав, що підготовче судове засідання неможливо провести у відсутності обвинуваченого і заявив клопотання про його залишення в СІЗО, для подальшого розгляду даного кримінального провадження.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 року, перебуває в СІЗО м. Суми, для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження № 0001579 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України в Роменському міськрайонному суді, обвинуваченого необхідно тимчасово залишити в СІЗО м. Суми.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 року за ст. 186 ч.2, ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі) тимчасово залишити в СІЗО м. Суми до розгляду Роменським міськрайонним судом кримінального провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001579 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України

Підготовче судове засідання відкласти на 01 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/8492/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання призначене 20.02.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

В зв`язку з ухиленням від явки без поважних причин в судове засідання обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України 2012 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 06.03.2015 року о 13.15 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Копію ухвали направити прокурору Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням.

СуддяОСОБА_1