overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/1622/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав суду заяву про відвід прокурора. Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження прокурором було безпідставно, на думку захисника, відмовлено у задоволенні клопотань захисту про проведення додаткової експертизи та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що, на думку захисника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Відмова у задоволенні клопотань сторони захисту у проведенні додаткової експертизи та у закритті кримінального провадження само по собі не є такими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості, а позицією сторони обвинувачення відносно конкретного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника через його необгрунтованість.
Керуючись ст. ст. 80-81, 369, 372 КПК України,
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3830/14-к
Провадження № 1-кп/0285/20/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 12.07.2015 року, а розгляд кримінального провадження триває.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, вважають що до обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконного впливу на свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, - ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Справа №1/0624/95/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 02.05.1969р.н., ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до потерпілого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 273 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід потерпілого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Житомирська обл., смт.Черняхів, вул. Урицького, 6.

Потерпілого доставити до зали Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2012 року на 09 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Справа №1/0624/148/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Слободенюк Н.Є.

При секретарі Воробей Т.В.

З участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 9год. 00 хв. 2 листопада 2011 року не з»явився потерпілий ОСОБА_2, мешканець с. Пекарщина , вул. Петровського,67, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, які просили застосувати до потерпілого привід, суд застосовує привід до потерпілого ОСОБА_2, який не з»явилась в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2011 року о 14 год.30 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Справа №1/0624/148/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретарі Воробей Т.В.

З участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 12 год.00 хв. 22.12.11 не з»явився потерпіцлий ОСОБА_3 який був належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до потерпілого, суд застосовує привід до потерпілого ОСОБА_3, який не зявились до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставити його в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 16.01.12 о 12 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Справа №1/0624/197/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові кримінальну справу про про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

24.01.12 судом винесена постанова про розшук та доставлення до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2. Дана постанова у відповідності із чинним законодавством була направлена на виконання в Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Вказана постанова виконана частково.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідальні особи Черняхівського РВУМВС постанову про розшук та доставлення підсудної до суду виконали лише в частині її розшуку, про що направили до суду повідомлення.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ УМВС своїх службових обов'язків, що призводить до затягування розгляду справи, а також позбавляє суд можливості всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин справи.

З метою усунення вказаного порушення, вжиття заходів до негайного виконання постанови про доставлення підсудної до суду для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу і притягнення винних до відповідальності, суд вважає за необхідне довести до відома начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про дане порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області на неналежне виконання відповідальними працівниками Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області постанови про розшук та доставлення до суду підсудної від 24.01.12. по справі про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, що має своїм наслідком затягування розгляду справи, позбавлення можливості всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин справи.

Зобов'язати начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області вжити заходів до негайного виконання постанови про доставлення підсудної до суду та до недопущення аналогічних порушень закону в майбутньому, а також вирішити питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

У місячний термін повідомити суд про результати розгляду окремої постанови та прийняття відповідних мір до осіб, винних у невиконанні постанов про привід.

У разі залишення посадовою особою окремої постанови без розгляду судом будуть вжиті заходи, передбачені статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Єдиний унікальний номер 0903/1193/2012
Номер провадження № 1-в/340/2/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 січня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Верховинського РП КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року до суду надійшло подання старшого інспектора Верховинського РП КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України після закінчення іспитового строку.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Верховинського РП КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26 січня 2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №340/149/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/28/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000028 від 10.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000028 від 10.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000028 від 10.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 23.03.2015 року 12:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/342/1/2014

П О С Т А Н О В А
11 грудня 2014 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст 212, ч.2 ст 366 КК України.
В судове засідання призначене на 10.11.2014 року, підсудний ОСОБА_4 та підсудна ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Жодної інформації з приводу виконання чи не можливості виконання примусового приводу працівниками Коломийського МВ УМВС України до суду не поспупало. До суду факсом поступила довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_4 з 05.12.2014 року по даний час перебуває в лікарні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , за`явив клопотання про застосування повторного примусового приводу до підсудного ОСОБА_4 , та підсудної ОСОБА_5 , щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що підсудні у призначене судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, жодної інформації з приводу виконання примусового приводу підсудних працівниками міліції до суду не поступало, а направлення ОСОБА_4 факсом довідки до суду про те, що він перебуває в лікарні не є підтвердженням факту неможливості його прибуття в судове засідання, суд приходить до переконання, що до підсудних слід застосувати повторний примусовий привід .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.262, 288 КПК України (1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
До підсудного ОСОБА_4 19.10.1962 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та підсудної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 застосувати примусовий привід в судове засідання Городенківського районного суду призначеного на 14 год. 00 хв., 23.12.2014 року.
Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Коломийського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області та на Коломийського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4781/15-к
Провадження № 1-кс/362/1773/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4801/15-к
Провадження № 1-кс/362/1793/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1