УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/6860/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.209 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ярославль (Росія), громадянки України, працюючої головним бухгалтером МП "Істок", проживаючої по АДРЕСА_1 , судимої 08.06.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст.190 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2012 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2012 року змінено та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), судимого 08.06.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст.190 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2012 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2012 року в частині призначеного покарання змінено та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_8 захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати вирок щодо неї та постановити новий вирок, яким просить її виправдати по пред`явленому обвинуваченню. Посилається на незаконність вироку у зв`язку з порушення вимог кримінального та кримінального процесуального законів. Також зазначає, що судом не враховано, що попереднім вироком суду її визнано винною у шахрайстві, що виразилось у незаконному заволодінні грошовими коштами, а не майном і об`єктом шахрайства, за яке її було засуджено, є грошові кошти, а не майно, яке вона отримала у власність у відповідності до вимог законодавства, а тому необхідності у здійсненні з ним будь-яких дій, спрямованих на його легалізацію у неї не було. Вважає, що суд не навів доказів того, що це майно отримано незаконним шляхом неправомірно, оскільки об`єктом шахрайства були грошові кошти, тому об`єктом легалізації не може бути майно. Зазначає, що ні органом досудового слідства, ні в ході судового слідства не встановлено доказів, які б вказували на наявність у її діях умислу на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, оскільки майно отримано нею у законному порядку, тобто куплене у громади м. Коростеня за 2 986 440 грн. і тому не було необхідності у його легалізації. Також посилається на те, що відсутність у неї злочинного умислу підтвердили в судовому засіданні свідки.
Обвинувачена посилається на те, що вирок суду постановлено з порушенням вимог ст.324 КПК України.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_10 просить скасувати вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження у зв?язку з його смертю; постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає, що вирок є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм кримінального та кримінального процесуального права. Вказує, що суд 1-ї інстанції вдруге притягнув до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в порядку кримінального провадження за події, за які його було виправдано вироком цього ж суду від 08.06.2012 року, тобто порушив вимоги ст.. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Далі посилається на окрему думку судді в апеляційній скарзі, яку вважає обґрунтованою та постанову ПВС України № 5 від 15 квітня 2005 року, рішення Верховного Суду України і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Зазначає, що нерухоме майно обвинуваченого не може вважатися таким, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, постановити виправдувальний вирок. Посилається на те, що кримінальне провадження суперечить ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої: «Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».
Вказує, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2012 року ОСОБА_6 засуджено за шахрайські дії, які виразилися у заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Ріел Істейт Індепендент», а за ст.209 КК цим же вироком вона була виправдана. Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.3 ст.209 КК України стосується фактично тих дій і подій, відносно яких постановлено зазначений вирок від 08.06.2012 року за ч.4 ст.190 КК України, оскільки дане кримінальне провадження порушено за заявою однієї і тієї ж особи ОСОБА_11 і саме звинувачення ґрунтується на одних і тих же фактах, стосується одних і тих же правовідносин, яким у попередньому вироку вже надана правова оцінка. Вважає, що обидві справи є сфабрикованими слідчими, прокурорами і судами всіх інстанцій. Посилається на відсутність доказів доведення винуватості ОСОБА_6 та зазначає, що суд безпідставно не вирішив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зазначає, що суд побудував вирок на фактах, які не знайшли підтвердження. Так, вважає, що в судовому засіданні не були спростовані пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що будь-яких угод з ТОВ «МБ Гроуп» та ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» про спільне придбання нерухомого майна, в т.ч. об`єктів цілісного майнового комплексу ДКЦ «МТЦ» не укладали, оскільки ксерокопії договорів, в яких зазначено про укладання до 01.10.2006 року договорів купівлі-продажу нерухомого майна, то вони не підтверджені оригіналами і відсутні будь-які дані про те, яким процесуальним чином вони добуті і долучені до матеріалів справи. Вважає, що не було доведено намір ОСОБА_6 легалізувати нерухоме майно, яке їй належало як власниці МП «Стандарт» при укладанні кредитних та іпотечних договорів, оскільки вона вважала, що нерухоме майно, куплене у громади м. Коростеня за 2 986 440 грн. законно знаходилось у власності МП «Стандарт».
Від прокурора прокуратури Житомирської області надійшли заперечення на апеляційні скарги засудженої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких він посилається на безпідставність апеляційних вимог.
Зазначає, що вирок ухвалено на підставі зібраних на досудовому слідстві та досліджених в ході судового слідства доказах, вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведеною повністю, а призначене ОСОБА_6 покарання є таким, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої.
Прокурор зазначає, що доводи ОСОБА_6 про легальність здобутого нерухомого майна, а тому відсутність у неї умислу на його легалізацію при укладанні угод з банками, є такими, що не відповідають дійсності.
Згідно змісту вироку, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із веденням бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік, без конфіскації коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією 1/2 частини майна, що є її особистою власністю.
Початок строку відбування покарання обчислюється з часу приведення вироку до виконання та взяття ОСОБА_6 під варту.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.209 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази документи, вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави - 1173 гривні 60 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
За обставин встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 засуджені вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2012 р. за ч.4 ст.190 КК України за вчинення шахрайства, внаслідок якого вони заволоділи 23 об`єктами нерухомості на території м. Коростеня, а також вони цим же вироком суду виправдані за ч.2 ст.209 КК України, вчинили злочини за таких обставин.
01 березня 2007 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором МП "Стандарт", на виконання свого злочинного наміру спрямованого на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, внаслідок вчинення шахрайства, знаходячись у приміщенні Коростенського відділення Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (МФО 321024) у м. Коростені, уклала з Коростенським відділенням Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (МФО 321024) в особі начальника відділення ОСОБА_12 , договір відновлювальної кредитної лінії № 283/1-108 від 01.03.2007 року на суму 650 000 гривень. Згідно п.1.3. даного кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником (МП "Стандарт") своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з позичальником нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого позичальник передає кредитору (АКБ "Укрсоцбанк") в іпотеку наступне майно:
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_4 ;
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_5 .
У той же день, тобто 01 березня 2007 року ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, внаслідок вчинення шахрайства, заздалегідь знаючи про те, що вищезазначені об`єкти нерухомості отримані нею і ОСОБА_13 внаслідок вчинення шахрайства, знаходячись у приміщенні Коростенського відділення Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (МФО 321024-) у м. Коростені, уклала з Коростенським відділенням Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (МФО 321024) в особі начальника відділення ОСОБА_14 , іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодержатель (АКБ "Укрсоцбанк") має право у разі невиконання іпотекодавцем (МП "Стандарт") хоча б одного із своїх обов`язків встановлених цим договором, вимагати дострокового виконання позичальником основного зобов`язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечення іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.1.1 договору іпотекодавець (МП "Стандарт") передає в іпотеку іпотекодержателю (КВ ЖОФ АКБ "Укрсоцбанк") у якості
забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором наступне нерухоме майно:
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_3 ;
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_4 ;
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до п. 1.2 даного договору, вартість предмету іпотеки за
згодою сторін становить 1 315 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором МП "Стандарт", уклала угоду з майном на суму 1 315 300 гривень, яке одержано внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - шахрайству, за скоєння якого вона визнана винною та засуджена за ч.4 ст. 190 КК України.
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_6 ;
- нежиле приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_7 , магазин № НОМЕР_1 , згідно договору іпотеки, який є невід`ємною частиною кредитного договору.
У той же день, 02 березня 2007 року ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, внаслідок вчинення шахрайства заздалегідь знаючи про те, що вищезазначені об`єкти нерухомості отримані нею та ОСОБА_7 внаслідок вчинення шахрайства, знаходячись у приміщенні відділення № 67 АКІБ "УкрСиббанк" (МФО 351005) у м. Коростені, уклала з відділенням № 67 АКІБ "УкрСиббанк" м. Коростеня (МФО 351005) в особі начальника відділення ОСОБА_15 , договір іпотеки № 1119, у відповідності до якого у випадку невиконання іпотекодавцем (МП "Стандарт") положень кредитного договору іпотекодержатель (АКІБ "УкрСиббанк") має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами у повному обсязі вимог.
Відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець (МП "Стандарт") з метою забезпечення зобов`язань передає в іпотеку іпотекодержателю (АКІБ "УкрСиббанк"):
· нежиле приміщення, магазин № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;
· нежиле приміщення, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Крім того, зазначеним договором іпотеки визначені права та обов`язки іпотекодержателя (АКІБ "УкрСиббанк"), а також іпотекодавця (МП "Стандарт"), які перелічені у п.п.2.1-2.3.11 договору.
За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає всього 3 443 062 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором МП "Стандарт", уклала угоду з майном, яке одержано внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - шахрайству, за скоєння якого вона визнана винною та засуджена за ч.4 ст.190 КК України, на суму 3 443 062 гривень.
15 травня 2007 року ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором МП "Стандарт", на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом внаслідок вчинення шахрайства, знаходячись у приміщенні Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Житомирі, уклав з Житомирською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 311528) в особі заступника директора ОСОБА_16 , кредитний договір № 012/110/357 від 15.05.2007 р. на суму 1 400 000 гривень. Згідно п.п.3,4 даного кредитного договору МП "Стандарт" в особі його Директора ОСОБА_7 передав кредитору, тобто банку, нежилі приміщення за адресами: м. Коростень, вул. Свердлова, 56; м. Коростень, вул. К.Лібкнехта, 18.
травня 2007 року ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії,
спрямовані на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, заздалегідь знаючи про те, що вищезазначені об`єкти нерухомості отримані ним та ОСОБА_6 внаслідок вчинення шахрайства, знаходячись у приміщенні Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Житомирі, уклав з Житомирською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 311528) в особі заступника директора ОСОБА_16 , договір іпотеки, у відповідності до якого іпотекодержатель (ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") має право у випадку невиконання іпотекодавцем (МП "Стандарт") своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на вказаних умовах. Відповідно до п.1.2 цього договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно, яке належить МП "Стандарт":
- нежиле приміщення, магазин № 43 по АДРЕСА_8 ;
- нежиле приміщення, магазин № 15 по АДРЕСА_9 .
Зазначеним договором іпотеки визначені права та обов`язки іпотекодержателя (ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"), а також іпотекодавця (МП "Стандарт"), які перелічені у п.п.3.1-4.2.5 договору.
Загальна заставна вартість вищезазначених нежитлових будівель становить 2 800 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 будучи директором МП "Стандарт", уклав угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - шахрайству, за скоєння якого він визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.190 КК України на суму 2 800 000 гривень, що є великим розміром, так як у 14 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачена ОСОБА_6 направила до апеляційного суду дві заяви, в яких просила розглядати апеляційні скарги у її відсутності. Учасники провадження не заперечували про розгляд апеляційних скарг у відсутності обвинуваченої.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що вона та ОСОБА_7 мали умисел на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинили інкриміновані злочини є необґрунтованими, а доводи захисника ОСОБА_9 про фальсифікацію досудовим розслідуванням та судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій щодо попереднього вироку суду Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2012 року, так і щодо вироку від 31.10.2014 р., а також твердження захисників про повторне засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вироком Коростенського міськрайонного суду від 31.10.2014 р. за події зазначені у вироку Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2012 р., який набрав законної сили, є безпідставними.
Так, події кримінальних правопорушень відбувалися у різний період часу і стосуються різних подій та мають різні предмети правопорушень.
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2012 р. дії ОСОБА_6 як директора МП "Стандарт" по перерахуванню грошових коштів на загальну суму 2 986 440 грн. на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради визнано такими, що не мали на меті маскування джерела походження та належності вказаних грошових коштів шляхом укладання угоди з коштами, а були способом заволодіння майном ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" та ТОВ "МБ ГРОУП", так як без викупу об`єктів нерухомості у виконавчого комітету Коростенської міської ради та обіцянки передати їх у власність ТОВ "Стандарт-К", засуджені не змогли б заволодіти грішми вищевказаних товариств.
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 31.10.2014р. ОСОБА_6 визнана винною, що у березні 2007 року уклала угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - шахрайства, за вчинення якого вона визнана винною та засуджена за ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , який визнаний винним , що у травні 2007
року, будучи директором МП «Стандарт», уклав угоду з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - шахрайства, за скоєння якого він визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.190 КК України.
Різними і чітко розмежованими є діяння які вважались предметом легалізації за фактом виправдання ОСОБА_17 та Кесельмана за попереднім вироком і предметом легалізації даного злочину, оскільки за перерахування грошових коштів з рахунку МП "Стандарт" на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради у розмірі 2986440 гривень за придбання об`єктів нерухомості виправдані. Обвинувачення за яким відбулось виправдування не охоплювало будь-які дії пов`язані з вчиненням фінансових операцій чи правочинів з майном (23 об`єкта нерухомості), що одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за яким обвинувачених вже засуджено.
Тому суд 1-ї інстанції правильно визнав показання обвинуваченої та позицію захисників про те, що за фактом легалізації її вже було виправдано і повторно її не може бути засуджено, помилковим сприйняттям подій різних за змістом та часом.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що об`єктом шахрайства, за яке її було засуджено попереднім вироком, були грошові кошти, а не майно, яке вона отримала у власність у законному порядку, тому не мала необхідності у здійсненні з ним будь-яких дій для його легалізації є надуманими і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Майно потрібно вважати здобутим злочинним шляхом, якщо воно прямо або опосередковано отримано в результаті вчинення кримінально караного діяння. За змістом ст. 209 КК України, відповідальність настає й у тих випадках, коли винна особа укладає хоча б одну угоду щодо одержаного майна.
Про те, що нерухоме майно, в тому числі і розташоване в м. Коростені за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_8 , незаконно набуто у власність МП «Стандарт» за договорами купівлі продажу майна у Коростенської міської ради за рахунок грошових коштів ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» та «МБ ГРОУП» підтверджується вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2012 р.
Дії Кесельмана та ОСОБА_6 по перерахуванню грошових коштів в розмірі 2 986 440 грн. на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради були способом заволодіння майном ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» та ТОВ «МБ ГРОУП», так як без викупу об`єктів нерухомості у виконавчого комітету Коростенської міської ради та обіцянки передати їх у власність ТОВ "Стандарт-К", обвинувачені не змогли б заволодіти грішми вищевказаних товариств. Спосіб вчинення злочину є невід`ємним елементом складу злочину.
Тому, безпідставними є твердження про те, що право власності на майно набуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законно і вони не мали підстав для його легалізації не відповідають дійсності.
Крім того, нерухоме майно, в тому числі й те, яке було договорами іпотеки передано банкам під заставу, мало бути повернене ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» та ТОВ «МБ ГРОУП».
Твердження захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність доказів винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по пред`явленому обвинуваченню є необґрунтованими.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм
кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням всіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин подій та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладено наведених у вироку доказах.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.209 КК України, як умисні дії, які виразились в укладанні правочинів (угод) з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів шахрайству в особливо великих розмірах та дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.209 КК України, як умисні дії які виразились в укладанні правочинів (угод) з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів шахрайству, у великих розмірах, судом 1-ї інстанції правильно.
Факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, яке передбачено ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років і більше, було встановлено вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2012 року, який було підтверджено при розгляді провадження в апеляційній та касаційній інстанціях.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 набули право власності на цілісний майновий комплекс у місті Коростені, перерахувавши грошові кошти, отримані шляхом обману від ТОВ «МБ ГРОУП» та ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» на розрахункові рахунки Коростенської міської ради. Усвідомлюючи незаконність своїх дій ОСОБА_17 та Кесельман передали майно, одержане внаслідок шахрайства, маскуючи джерело їх походження, у заставу банкам, без якого вони б не отримували кредитні грошові кошти.
Відповідно до договору відновлюваної кредитної лінії №283/1-108 від 01.03.2007 року ОСОБА_6 , як директор МП «Стандарт», уклала з Коростенським відділенням Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» угоду на отримання кредиту в сумі 650 000 грн. та згідно даних кредитного договору №0 від 02 березня 2007 року вона також уклала з відділенням № 67 АКІБ "УкрСиббанк" м. Коростеня угоду на утримання кредиту в сумі 2 020 000 гривень, а в якості забезпечення виконання зобов`язань за цими договорами щодо повернення кредиту, уклала з банками договори іпотеки, за умовами якого в іпотеку передала банкам майно здобуте злочинним шляхом.
У разі невиконання МП "Стандарт" хоча б одного із своїх обов`язків, встановлених цими договорами, банки звертають стягнення на предмети іпотеки.
Крім того, як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_6 особисто підписано укладені від імені МП "Стандарт" правочини, про що свідчать висновки почеркознавчих експертиз від 02.06.2013 року № 1/881 щодо виконання ОСОБА_6 підписів у зазначених кредитному договорі № 0 від 02.03.2007 року та іпотечному договорі до нього з АКЕБ "УкрСиббанк" та висновком експерта від 05.06.2013 року № 1/826 почеркознавчої експертизи щодо договорів з АКБ «Укрсоцбанк».
Про те, що ОСОБА_6 усвідомлювала та розуміла необхідність вчинення вказаних дій для настання реальних наслідків укладених правочинів з фактичним отриманням коштів та розпорядження ними свідчать такі її дії, як відкриття рахунків у вказаних банках, подання заявки на отримання кредитів та перерахунок кредитних коштів, нотаріальне посвідчення та надання до банків картки із зразками підписів службових осіб МП "Стандарт" та відтиском круглої печатки підприємства, а також, подальші дії ОСОБА_6 , а саме її вихід 18.04.2007 року зі складу учасників товариства з передачею 100 % статутного капіталу іншій особі з внесенням змін до статуту МП "Стандарт" від 19.04.2007 року.
Згідно даних кредитного договору № 012/110/357 від 15.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , як директор МП "Стандарт" уклав з Житомирською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Житомирі угоду на отримання кредиту в сумі 1 400 000 гривень та передав кредитору, тобто банку, нежитлові приміщення, здобуті злочинним шляхом, уклавши з банком договір іпотеки, у відповідності до якого зазначений банк має право у випадку невиконання іпотекодавцем (МП "Стандарт") своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на вказаних умовах.
Те, що ОСОБА_7 особисто підписав укладені від імені МП "Стандарт" угоди та відкривав рахунок у вказаному банку, подавав заявку на отримання кредитів та перерахунок кредитних коштів, нотаріально посвідчував та надавав до банку картку із зразками підписів свідчить що він усвідомлював та розумів необхідність вчинення вказаних дій, для настання реальних наслідків для отримання коштів та розпорядження ними.
За таких обставин, обвинувачені усвідомлювали незаконність своїх дій по заволодінню майном та у подальшому їх дій по відношенню до майна, що свідчать про їх умисел і тому безпідставним є посилання в апеляційних скаргах захисників та обвинуваченої ОСОБА_6 , на відсутність у обвинувачених умислу на вчинення інкримінованого їм злочину.
Той факт, що в подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , як директор МП «Стандарт» уступила корпоративні права на управління справами МП «Стандарт» ОСОБА_18 , якому не повідомлялось про наявність цивільно-правових зобов`язань перед іншими суб`єктами підприємницької діяльності свідчить про направленість умислу на вчинення злочину. Дану дію ОСОБА_6 вчинила знаючи, що гроші в сумі 2 986 440 грн. на придбання об`єктів нерухомості у м. Коростені, які були придбані МП «Стандарт» в особі ОСОБА_6 надав директор ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» ОСОБА_11 та директор ТОВ «МБ ГРОУП» в особі ОСОБА_19 , чим унеможливила в подальшому виконання домовленості між нею та ОСОБА_7 з однієї сторони, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 з другої сторони.
Крім того, з метою надання правомірного вигляду володінню та користуванню магазинами та маскування джерел придбання та походження об`єктів нерухомості у місті Коростені обвинуваченими прийнято рішення про розрахунок нерухомістю з ТОВ «ТД Рута-С» та ТОВ «ІІолісся-Продукт», яка перебувала у заставі банківських установ, а саме було вирішено ТОВ «Полісся-Продукт» і ТОВ «ТД Рута-С» виплатити кредити МП «Стандарт» по декількох магазинах, які перебували в заставі банку, а потім обернути викуплені із застави банків магазини у власність ТОВ «ТД Рута-С».
У судовому засіданні були досліджені статут МП «Стандарт», відповідно до якого ОСОБА_6 являлась єдиним учасником товариства та відповідно до наказу №6-к від 30.06.2006 року вона з 01.07.2006 року була директором МП «Стандарт»; відповідно до Протоколу №6 Зборів учасників МП «Стандарт» від 18.04.2007р. ОСОБА_17 вийшла із складу учасників товариства, передавши статутний капітал ОСОБА_20 та відповідно до наказу №33-к від 03.05.2007р. ОСОБА_7 став директором вказаного товариства. Відповідно до даних кредитних та іпотечних договорів ОСОБА_6 , як і ОСОБА_7 , будучи уповноваженими від МП «Стандарт» особисто і власноручно подали заявки до банківських установ з метою отримання кредитних коштів, передаючи у заставу майно, яке було ними придбано способом шахрайства.
Крім того, вина ОСОБА_7 в інкримінуємому злочині доведена дослідженими матеріалами справи: даними кредитного договору №012/110/357 від 15.05.2007р., договором іпотеки від 16.06.2007р.. Після перерахування зазначених кредитних коштів на МП «Стандарт», на предмет іпотеки було внесено заборону на відчуження.
Висновком почеркознавчої експертизи №1/880 від 03.06.2012 року доведено, що особисто ОСОБА_7 були виконані підписи на договорах.
Показаннями свідка ОСОБА_21 (приватний нотаріус) підтверджується факт неодноразового посвідчення правочинів нею з участю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та представниками банків.
Свідок ОСОБА_22 (головний державний ревізор - інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного Управління Міністерства Доходів у Житомирській області) в судовому засіданні підтримав довідку проведеного ним аналізу фінансово-господарської діяльності МП «Стандарт» про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передавши майно, яке було предметом злочину в заставу банкам, провели легалізацію такого майна.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , в судовому засіданні підтверджується факт отримання грошей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від нього шляхом обману, які були перераховані на розрахунковий рахунок Коростенської міської ради, а після цього МП «Стандарт» отримав у власність 23 об?єкти нерухомості. Домовленість про передачу даних 23 об`єктів нерухомості в м. Коростені йому вони не виконали, обманули його і не передали їх, а без його відома частково заставили під іпотеку в банки.
Доводи апеляційних скарг про те, що судом не було враховано показання свідків про відсутність наміру в обвинувачених легалізувати нерухомість є безпідставними, оскільки показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 пред`явленого обвинувачення не стосувались, а мали відношення до подальших подій МП «Стандарт» і у вироку суду показанням цих осіб дана оцінка.
Твердження захисника ОСОБА_9 про те, що суд 1-ї інстанції залишив без розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в порядку п.п.2, 3 і 6 ч.1 ст.284 КПК України не відповідають дійсності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.8 а.с.165) зазначене клопотання надійшло до канцелярії Коростенського міськрайонного суду 27.10.2014 р. о 16 годині 18 хвилин за вх..№ 22666, тобто після того, як суд видалився о 15 годині 28 хвилин 27.10.2014р. до нарадчої кімнати для постановлення вироку.
Відповідно до вимог ст.. 214 КПК України 26.12.2012 р., як убачається з матеріалів кримінального провадження, було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими за заявою ОСОБА_11 , яка надійшла до начальника слідчого управління ДПС у Житомирській області 26.12.2012 р. ( а. пр. 1-8 т.2). Істотних порушень вимог ст..214 КПК України при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими не встановлено і тому є безпідставним посилання захисника ОСОБА_10 на це в апеляційній скарзі.
Вирок суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку зі смертю є таким, що відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів.
Судом 1-ї інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 дотримано вимог ст..65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції у мотивувальній частині вироку зайво вказав на події, які передували легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, за які були засуджені обвинувачені по даному провадженню вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06. 2012 р., а тому підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку суду 1-ї інстанції наступне «На початку 2006 року ОСОБА_6 , являючись засновником та директором МП "Стандарт", діючи за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ "Ріел Істейт Індепендент", запропонувала директору зазначеного підприємства ОСОБА_11 прийняти участь у приватизації та викупі майна Коростенської міськради - цілісного майнового комплексу, який включає 23 об`єкти нерухомості у м. Коростені Житомирської області, а саме:
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_8 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_10 (склад № 1, склад № З, склади № 7-8, тарний склад, склад солі, склад № 9, прирельсовий склад, їдальня);
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_9 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_11 (магазини №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , офіс, гараж);
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_12 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_13 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_7 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .
При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не маючи на меті виконання будь-яких зобов`язань, запропонували ОСОБА_11 надати гроші у сумі 2 986 440 грн. для викупу нерухомого майна та забезпечення виконання МП "Стандарт" соціальної програми м. Коростеня, запевнивши при цьому, що після завершення процедури приватизації майна, ОСОБА_6 як директор МП "Стандарт", відчужить його за договором купівлі-продажу новоствореному ТОВ "Стандарт - К" засновниками якого будуть ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та бізнес-партнер ОСОБА_11 - ОСОБА_25 .
Довіряючи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , будучи введеним ними в оману, ОСОБА_11 погодився з їх пропозицією та 02 березня 2006 року уклав з директором МП "Стандарт" ОСОБА_6 угоду про наміри, де були визначені основні етапи взаємодії по приватизації цілісного майнового комплексу, зокрема те, що ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" надає кошти для викупу майна, а МП "Стандарт" після набуття права власності на майно, відчужить його підприємству, що буде створено вказаними особами ТОВ "Стандарт-К".
У квітні 2006 року ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 досягли усної угоди, що до процесу викупу майна буде залучено також ТОВ "МБ Гроуп", яке в свою чергу також надасть кошти для викупу у громади м. Коростеня частини майнового комплексу та обидва підприємства, а саме: ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" і ТОВ "МБ ГРОУП" нададуть для цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 1 493 220 гривень кожне.
19 травня 2006 року, 19 липня 2006 року, 04 серпня 2006 року на виконання попередньої усної домовленості із ОСОБА_6 і ОСОБА_26 , директор ТОВ "Ріел Істєйт Індепендент" ОСОБА_11 і директор ТОВ "МБ Гроуп" ОСОБА_19 , будучи введеними в оману та не підозрюючи про злочинні наміри останніх, надали МП "Стандарт" фінансову допомогу у розмірі 2 986 440 грн.. перерахувавши зазначені кошти частково на рахунок МП "Стандарт" та частково на рахунок ТОВ "Стандарт-К", директором якого був ОСОБА_7 .. В подальшому вищезазначені грошові кошти були перераховані з рахунку ТОВ "Стандарт-К" на рахунок МП "Стандарт".
Таким чином, заволодівши грошовими коштами ТОВ "Ріел Істєйт Індепендент" і ТОВ "МБ Гроуп" на загальну суму 2 986 440 гривень, шляхом обману, під приводом майбутнього оформлення договорів купівлі-продажу та перереєстрації власності, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізували свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою та 07.08.2006 року завершили сплату вартості об`єктів нерухомості, перерахувавши на розрахунковий рахунок Коростенської міської ради грошові кошти на загальну суму 2 986 440 гривень та відповідно отримали у власність 23 об`єкти нерухомості на території м. Коростень, у тому числі:
· нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_2 ;
· нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_3 ;
· нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_4 ;
- нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_5 ;
· нежиле приміщення, магазин АДРЕСА_14 ;
· нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_6 .

08 червня 2012 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області засуджені за ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України за вчинення шахрайства, внаслідок якого вони заволоділи 23 об`єктами нерухомості на території м. Коростеня, у тому числі за адресами:
- АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_8 .
Разом з тим, зазначеним вироком суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виправдані за ст.209 ч.2 КК України, а саме: за перерахування грошових коштів з рахунку МП "Стандарт" на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради у розмірі 2 986 440 гривень за придбання об`єктів нерухомості, легалізувавши у такий спосіб вищевказані грошові кошти, отримані злочинним шляхом. При цьому суд посилається на те, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по перерахуванню грошових коштів в розмірі 2 986 440 гривень на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради не мали на меті маскування джерела походження пошкодження та належності вказаних грошових коштів шляхом укладання угод з коштами, а були способом заволодіння майном ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" і ТОВ "МБ Гроуп", так як без викупу об`єктів нерухомості у виконавчого комітету Коростенської міської ради та обіцянки передати їх у власність ТОВ "Стандарт", вони не змогли б заволодіти грошима вищевказаних товариств.
Таким чином, заволодіння та перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради є лише способом заволодіння майном, а саме 23 об`єктами нерухомості на території м. Коростеня.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року в частині призначеного покарання змінено, призначено покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ст.190 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їм на праві особистої власності, - кожному, а в решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року залишені у силі».
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_27 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини даного вироку наступне « На початку 2006 року ОСОБА_6 , являючись засновником та директором МП "Стандарт", діючи за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ "Ріел Істейт Індепендент", запропонувала директору зазначеного підприємства ОСОБА_11 прийняти участь у приватизації та викупі майна Коростенської міськради - цілісного майнового комплексу, який включає 23 об`єкти нерухомості у м. Коростені Житомирської області, а саме:
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_8 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_10 (склад № 1, склад № НОМЕР_4 , склади № 7-8, тарний склад, склад солі, склад № 9, прирельсовий склад, їдальня);
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_9 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_11 (магазини №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , офіс, гараж);
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_12 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_13 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_7 ;
· нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .
При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не маючи на меті виконання будь-яких зобов`язань, запропонували ОСОБА_11 надати гроші у сумі 2 986 440 грн. для викупу нерухомого майна та забезпечення виконання МП "Стандарт" соціальної програми м. Коростеня, запевнивши при цьому, що після завершення процедури приватизації майна, ОСОБА_6 як директор МП "Стандарт", відчужить його за договором купівлі-продажу новоствореному ТОВ "Стандарт - К" засновниками якого будуть ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та бізнес-партнер ОСОБА_11 - ОСОБА_25 .
Довіряючи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , будучи введеним ними в оману, ОСОБА_11 погодився з їх пропозицією та 02 березня 2006 року уклав з директором МП "Стандарт" ОСОБА_6 угоду про наміри, де були визначені основні етапи взаємодії по приватизації цілісного майнового комплексу, зокрема те, що ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" надає кошти для викупу майна, а МП "Стандарт" після набуття права власності на майно, відчужить його підприємству, що буде створено вказаними особами ТОВ "Стандарт-К".
У квітні 2006 року ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 досягли усної угоди, що до процесу викупу майна буде залучено також ТОВ "МБ Гроуп", яке в свою чергу також надасть кошти для викупу у громади м. Коростеня частини майнового комплексу та обидва підприємства, а саме: ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" і ТОВ "МБ ГРОУП" нададуть для цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 1 493 220 гривень кожне.
19 травня 2006 року, 19 липня 2006 року, 04 серпня 2006 року на виконання попередньої усної домовленості із ОСОБА_6 і ОСОБА_26 , директор ТОВ "Ріел ІСТЄЙТ Індепендент" ОСОБА_11 і директор ТОВ "МБ Гроуп" ОСОБА_19 , будучи введеними в оману та не підозрюючи про злочинні наміри останніх, надали МП "Стандарт" фінансову допомогу у розмірі 2 986 440 грн., перерахувавши зазначені кошти частково на рахунок МП "Стандарт" та частково на рахунок ТОВ "Стандарт-К", директором якого був ОСОБА_7 .. В подальшому вищезазначені грошові кошти були перераховані з рахунку ТОВ "Стандарт-К" на рахунок МП "Стандарт".
Таким чином, заволодівши грошовими коштами ТОВ "Ріел ІСТЄЙТ Індепендент" і ТОВ "МБ Гроуп" на загальну суму 2 986 440 гривень, шляхом обману, під приводом майбутнього оформлення договорів купівлі-продажу та перереєстрації власності, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізували свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою та 07.08.2006 року завершили сплату вартості об`єктів нерухомості, перерахувавши на розрахунковий рахунок Коростенської міської ради грошові кошти на загальну суму 2 986 440 гривень та відповідно отримали у власність 23 об`єкти нерухомості на території м. Коростень, у тому числі:
· нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_2 ;
· нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_3 ;
· нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_4 ;
- нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_5 ;
· нежиле приміщення, магазин АДРЕСА_14 ;
· нежиле приміщення, магазин по АДРЕСА_6 .
08 червня 2012 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області засуджені за ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України за вчинення шахрайства, внаслідок якого вони заволоділи 23 об`єктами нерухомості на території м. Коростеня, у тому числі за адресами:
- АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_8 .
Разом з тим, зазначеним вироком суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виправдані за ст.209 ч.2 КК України, а саме: за перерахування грошових коштів з рахунку МП "Стандарт" на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради у розмірі 2 986 440 гривень за придбання об`єктів нерухомості, легалізувавши у такий спосіб вищевказані грошові кошти, отримані злочинним шляхом. При цьому суд посилається на те, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по перерахуванню грошових коштів в розмірі 2 986 440 гривень на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради не мали на меті маскування джерела походження пошкодження та належності вказаних грошових коштів шляхом укладання угод з коштами, а були способом заволодіння майном ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" і ТОВ "МБ Гроуп", так як без викупу об`єктів нерухомості у виконавчого комітету Коростенської міської ради та обіцянки передати їх у власність ТОВ "Стандарт", вони не змогли б заволодіти грошима вищевказаних товариств.
Таким чином, заволодіння та перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради є лише способом заволодіння майном, а саме 23 об`єктами нерухомості на території м. Коростеня.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року в частині призначеного покарання змінено, призначено покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ст.190 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їм на праві особистої власності, - кожному, а в решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року залишені у силі ».
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
С у д д і: