Справа № 210/8763/13-к
Провадження № 1-кс/210/1353/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянув винесене по кримінальному провадженню №0003597від 18.11.2013 року, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Самойленко С.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, 25.08.1993 р/н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент КМІ КНУ, ІІ-й курс, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В судове засідання зявилися прокурор Самойленко С.В., слідчий - Ткаченко І.А., підозрюваний ОСОБА_3, захисник підозрюваного - ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3, 25.08.1993 р/н.скоїв умисний, тяжкийзлочин, на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_3, 18.11.2013 року о 05.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення «Палацу молоді та студентів», розташованого за адресою: вулиця 22-го Партзїзду, 11а, в Дзержинському районі міста ОСОБА_5, умисно, з метою викликати занепокоєння серед населення, зі свого мобільного телефону марки «SiemensAX75», імеі: 40859, з абонентським номером оператора мобільного звязку «Київстар» 098-899-10-38, здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області і умисно повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що заміновано будівлю «Палацу молоді та студентів» по вулиці 22-го Партзїзду, 11а в Дзержинському районі міста ОСОБА_5.

18.11.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України

19.11.2013 року ОСОБА_3. повідомлено про підозру по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003597від 18листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_3 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: показання свідка ОСОБА_6;аудіо записом розмови, в якій зазначається завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян; протоколом огляду місця події від 18.11.2013 року в якому зазначено, що ніяких вибухових пристроїв не виявлено; актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 43, в якому зазначено, що вибухових пристроїв, речовин не виявлено; показаннями свідка ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; виявлений та вилучений при огляді мобільний телефон марки «Сіеменс АХ 75» з котрого телефонував на спеціальну лінію ОСОБА_3 з завідомо неправдивим повідомленням

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003597,клопотання про застосування запобіжного заходу із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, 25.08.1993року народження, скоїв умисний, тяжкий злочин на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_3, 18.11.2013 року о 05.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення «Палацу молоді та студентів», розташованого за адресою: вулиця 22-го Партзїзду, 11а, в Дзержинському районі міста ОСОБА_5, умисно, з метою викликати занепокоєння серед населення, зі свого мобільного телефону марки «SiemensAX75», імеі: 40859, з абонентським номером оператора мобільного звязку «Київстар» 098-899-10-38, здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області і умисно повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що заміновано будівлю «Палацу молоді та студентів» по вулиці 22-го Партзїзду, 11а в Дзержинському районі міста ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1ст. 259КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003597від 18.11.2013 року, показання свідка ОСОБА_6;аудіо записом розмови, в якій зазначається завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян; протоколом огляду місця події від 18.11.2013 року в якому зазначено, що ніяких вибухових пристроїв не виявлено; актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 43, в якому зазначено, що вибухових пристроїв, речовин не виявлено; показаннями свідка ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; виявлений та вилучений при огляді мобільний телефон марки «Сіеменс АХ 75» з котрого телефонував на спеціальну лінію ОСОБА_3 з завідомо неправдивим повідомленням.Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбачені ч. 1 ст. 259 КК України, який є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбаченеч. 1 ст. 259 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньоговважаю, що підозрюваному ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрювану обовязків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 20листопада 2013 року до 18 січня 2014 року.

Визначити розмір застави 25 000 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На Ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1