г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/912/15-к
Номер провадження 1-кп/213/166/15
В И Р О К
Іменем України
17 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 01.03.2015 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, раніше судимого:

-11.06.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 19.10.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів;

- 05.11.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 395ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 05.11.2014 року, по відбуттю строку покарання,

за ст. 185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ;

- з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник у будинок останньої, звідки таємно, повторно викрав каркас металевого ліжка розмірами 1,90 х 0,88 метрів з панцерної сітки, вартістю 220 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 220 гривень.

Крім цього, 6 лютого 2015року о 06.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, достовірно знаючи, що власниця домоволодіння АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 відсутня, знову прийшов на територію вказаного домоволодіння, де з корисливих мотивів, через вхідні двері, проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав накладку на чавунну піч (двох камфорну) вартістю 700 гривень та металеву драбину висотою 3,6 метрів, вартістю 310 гривень, які належали ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1010 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальному акті. Дійсно, 03.02.2015 року приблизно о 07.00 год., він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому постійно ніхто не проживає, а цей будинок використовують, як дачу, відчинив замок, проник до будинку, та виніс панцирну сітку з ліжка, потім здав на металобрухт. 06.02.2015 року він знову проник в той же будинок, звідки взяв накладку на чавунну піч та металеву драбину. Потім викрадену накладку він продав незнайомій жінці, а драбину вони продали разом з ОСОБА_7 , з якою він на той час проживав. Виручені кошти він витратив на особисті потреби. У скоєному він щиросердечно розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово викликалася в судове засідання, але до суду так і не з`явилася, про дату судового розгляду повідомлена своєчасно, брати участь у судовому засіданні не побажала, за таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим за ст.185 ч.3 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а його дії правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого частина викраденого майна повернута потерпілій.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 за попереднім місцем проживання характеризувався негативно, за теперішнім місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 в 2014 році тільки звільнився з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, у скоєному щиросердечно розкаюється, повернув частину викраденого, тому суд вважає, що з метою його подальшого виправлення та перевиховання, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши при цьому ст.75 КК України, надавши йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Запобіжний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року шести місяців, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: металеву драбину висотою 3,6 м. та каркас металевого ліжка з панцирної сітки, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: