апеляційний суд черкаської
Справа №11-79 2007 року
інстанції Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Лига М.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Колегія
суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого судді Ільченка A.M.

суддів
Шкреби Р.Д., Лиги
МЛ.

за участю: прокурора Демиденко
С.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в
залі Апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_1, старшого помічника Золотоніського
міжрайонного прокурора Кропиви Г.О., на вирок Золотоніського міськрайонного
суду від 23 листопада
2006р., яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого; Засуджено за ст. 286 ч.З КК
України на З/три/ роки позбавлення волі з позбавленням права
керування транспортними засобами на 3
роки. По справі вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8634 грн.
матеріальної та 25000 грн.
моральної шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_2 25000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_5 засуджено за те, що він 2 листопада
2004р., близько 20 години, керуючи по дорученню автомобілем ВАЗ-21011 д.н.
НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі „Золотоноша-Вільхи" в
напрямку с. Вільхи Золотоніського району, в темну пору доби, виїхав на ліве
узбіччя відносно напрямку свого руху, порушивши п.п. 1.2, 11.2, де вчинив наїзд
на велосипедиста ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку в м. Золотоноша.
В результаті наїзду на ОСОБА_7, останньому були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови з переломом склепіння та
основи черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою
-розможження головного мозку, саден обличчя, переломів кісток тазу, поперечних
відростків поперекових хребців, відкритого перелому лівої стегнової кістки від
яких потерпілий помер в Золотоніський ЦРЛ 7 листопада 2004р.

В апеляціях засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6
вказують на незаконність вироку внаслідок неповноти проведеного досудового та
судового слідства, не усуненні суперечностей між дослідженими доказами, не
правильній оцінці свідчень допитаних по справі свідків, не врахування судом доказів,
що виправдовують засудженого, не доведеності вини у вчиненні злочину та не
застосуванні щодо засудженого Закону України „Про амністію" від
31.05.2005р. Просять вирок скасувати у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_5 у
вчиненні інкримінованого йому злочину.

В апеляції адвокат ОСОБА_4, не заперечуючи правильності
встановлення судом обставин справи та кваліфікації злочину за який ОСОБА_5
засуджено, вказує на незаконність вироку, оскільки стосовно засудженого
необхідно застосувати Закон України „Про амністію" від 31.05.2006р., як до
особи, що має неповнолітню дитину.

2

В апеляції потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказується на
незаконність вироку, оскільки ОСОБА_5 не було пред'явлено в вину вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння, не прийняття заходів до забезпечення заявлених у справі
цивільних позовів. Просять, як слід розуміти із змісту апеляції, про
призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання та збільшення розміру стягненої
матеріальної та моральної шкоди -ОСОБА_7 - 250 ООО грн., ОСОБА_1 - 50 ООО грн..

В апеляції на вирок суду прокурор у справі Кропива Г.О. просить вирок
суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_5, покарання
внаслідок його м'якості та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_5, за
ст. 286 ч.2 КК
України на 5 років
позбавлення волі та права керувати транспортними засобами на 3 роки, а в решті
залишити без зміни.

Потерпіла ОСОБА_1 подала заперечення на апеляції в
інтересах засудженого ОСОБА_5 та просить їх залишити без задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 подали письмові заперечення на
апеляцію потерпілої ОСОБА_1 та прокурора.

Прокурор у справі Кропива Г.О. в запереченнях на апеляції інших учасників процесу
вказує на задоволення їх лише в частині постановления
стосовно ОСОБА_5 вироку, яким призначити йому більш суворе покарання, про
яке просить у власній апеляції, а в доповненнях до апеляції також просить
застосувати стосовно засудженого дію Закону України „Про амністію" від
31.05.2005р.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5 та захисника
ОСОБА_4 в підтримання апеляцій в інтересах засудженого, прокурора в підтримання
своєї апеляції та апеляцій інших учасників процесу що співпадають з його
позицією, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_3 в
підтримання власних апеляцій та заперечення інших апеляцій, вивчивши доводи
апеляцій та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Орган досудового слідства в ході досудового слідства та
суд першої інстанції розглядаючи її в судовому засіданні не виконали вимоги ст.
22 КПК щодо всебічності, повноти та об'єктивності дослідження матеріалів
справи, оскільки не в повній мірі вивчено особу винного.

В залі апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що
ОСОБА_5 був судимий в 1998 році в Оржицькому районі Полтавської області за
вчинення дорожньо-транспортного злочину в якому загинув потерпілий, а в 2002
році він був учасником ДТП в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської
області де також загинула пожила жінка, однак ці відомості від суду приховано.

Засуджений ОСОБА_5 в своїх поясненнях в залі апеляційного
суду визнав, що він був судимий в Оржицькому районі за вчинення злочину
передбаченого ст. 215 КК України /в редакції 1960 р./ та звільнений від
відбування покарання.. Стосовно дорожньо-транспортної пригоди в 2002р. в с. Вознесенське,
ОСОБА_5 пояснив, що він просто перебував в автомобілі в якості пасажира, коли
було вчинено транспортну пригоду.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів встановила, що
до матеріалів справи приєднано довідку ОСК МВС України та ОСК ОИТ УМВС в
Черкаській області про те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності на
території України та Черкаської не притягався /т.1 а.с. 70, 71/. Обидва документи
посвідчені штампом ОСК ОИТ УМВС в Черкаській області. Довідка ОСК МВС України
має нечіткий штамп, нерозбірливий підпис працівника, що проводив перевірку
даних, та на думку колегії суддів є сумнівною.

В протоколі №
362 від 02.11.2004р., про медичне обстеження ОСОБА_5 на предмет сп'яніння у
зв'язку з його участю в ДТП, лікарем ОСОБА_8 вказується, що у ОСОБА_5 виявлено
знаки алкогольного сп'яніння /т.1 а.с. 6/,
однак в пред'явленому обвинуваченні ця обставина, як обтяжуюча покарання,
не вказана.

Дані щодо попередньої судимості ОСОБА_5 до матеріалів
справи не приєднані, підстави його звільнення від відбування покарання за
злочин, вчинений ним в 1998р., не встановлені.

3

Дослідження цих обставин має істотне значення для
встановлення вини ОСОБА_5
у вчиненні інкримінованого йому злочину та вирішення питання про
призначення йому покарання. Усунення неповноти досудового слідства при
апеляційному та новому судовому розгляді справи в суді першої інстанції є
неможливим.

Вирок суду підлягає до скасування, справа направленню
прокурору для проведення додаткового досудового слідства в ході, якого
необхідно додатково допитати потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_5, витребувати
достовірні дані з інформаційного центру МВС України стосовно попередніх
судимостей ОСОБА_5
та копію вироку суду про переднє засудження. В повному обсязі вивчити його
особу та перевірити чи перебував він на час дорожньо-транспортної пригоди в
стані алкогольного сп'яніння. Прийняти заходи до уточнення та обгрунтованості
заявлених потерпілими цивільних позовів, об'єктивного, повного та всебічного
розслідування справи. При наявності даних про вчинення ОСОБА_5 в стані
алкогольного сп'яніння та інших злочинів, пов'язаних з порушенням правил
дорожнього руху, що потягли тяжкі наслідки, призначене вироком суду від 23
листопада 2006р. покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, слід вважати несправедливим
внаслідок м'якості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 370, 374 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_4,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 та прокурора Кропиви Г.О. задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 23 листопада
2006 року,
щодо засудженого за ст. 286
ч.2 КК України ОСОБА_5 скасувати, а справу направити Золотоніському
міжрайонному прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

Обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під
вартою, залишити в силі.

Суддя