overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2008 року.
м. Пирятин.

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., розглянувши
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з скаргою приватного обвинувачення відносного гр. ОСОБА_2. про порушення
кримінальної справи.

У скаргі про порушення кримінальної справи
відносно гр. ОСОБА_2. скаржником
ОСОБА_1. не дотримані вимоги, які встановлені КПК України.

Зокрема до
поданої скарги не подано докази, які зібрано в справі, а також докази з
обов»язковим зазначенням аркушів справи
та не доданий до скарги список осіб, які підлягають виклику в судове засідання,
з зазначенням їх адреси.

Відповідно
до ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу
без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Керуючись
ст. 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення
залишити без розгляду.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа
№ 4-06/2008р.
смт.Софіївка 12
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко
О.Є., розглянувши подання інспектора Служби Державного Пожежного Нагляду (СДПН)
Софіївського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області по кримінальній
справі № 17081020 про надання дозволу на обшук по місцю проживання ОСОБА_1
державного пожежного нагляду Софіївського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській
області проводяться слідчі дії по встановленню особи яка його вчинила по кримінальній справі № 17081020 порушеній
04.02.2008 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.
досудового слідства встановлено, що 01.02.2008 року близько 0.10 годин невстановлена особа, перебуваючи в с.Девладово Софіївського району
Дніпропетровської області по вул. Привокзальній, вчинила підпал торгівельного
кіоску, в якому приватний підприємець ОСОБА_2 здійснювала свою діяльність, в
результаті чого ОСОБА_2 було заподіяно
пластикові ємності зі специфічним запахом легкозаймистої речовини (бензину).
В поданні інспектора СДПН
Софіївського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області указано, що по місцю
проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися
речі, здобуті злочинним шляхом, на які указують свідки, а саме: знаряддя з слідами скоєння злочину
(легкозаймисті речовини, одяг з слідами пролитостей ЛЗР та елементів
лакофарбувального покриття торгівельного кіоску, аналогічні з вилученими з
місця пригоди пластикові ємності) та
Приймаючи до уваги, що є достатні
підстави вважати, що речові докази по справі можуть знаходитися в домоволодінні
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, який за показаннями свідків здійснює реалізацію бензину, а
тому міг реалізувати легкозаймисті речовини, що були використані під час
ст. 177 КПК України,-
Надати дозвіл на обшук житлового
будинку і домоволодіння ОСОБА_1,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________
Справа № 11-178
/ 2008 р. Головуючий у
1 інстанції: Мурашко І.А.
Категорія: ст. 121 ч. 2КК Укр. Доповідач: Кузюра
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Кузюри
суддів: Трейтяк О.П.,
з участю прокурора Басюка С.В.
захисника ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляціях захисника та засудженого порушено питання про неповноту та
однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність перевірки та
уточнення фактичних обставин справи та доводів апелянтів, в зв'язку з чим
вважає за необхідне призначити по ній часткове судове слідство.
Керуючись ст. 358 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України прийняти до
провадження апеляційного суду Чернігівської області та провести по справі
часткове судове слідство.
Призначити справу до судового розгляду на 10-ту годину 18 березня 2008 року.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2, судово-медичного експерта
Хохол П.В., повідомити прокурора області та захисника ОСОБА_1 про час та місце
слухання справи.
Доставити засудженого ОСОБА_2 на вказану дату з СІЗО-31 м. Чернігова в
судове засідання апеляційного суду Чернігівської області.
СУДДІ:
ТРЕЙТЯК О.П. КУЗЮРА М.М. ШИРОЯН Т.А.
Справа № 4-45/2008
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008 року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши справу за поданням слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1 , немаючого судимостей, обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України ,

про обрання запобіжного заходу “взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В :

14
лютого 2008 року слідчий Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 30 квітня 2007 року близько 22.30 в с. Велика Виска
Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_1, за попередньою змовою
з іншою особою, проник в жилий будинок потерпілої ОСОБА_2, скоївши таємне
викрадення товарно-матеріальних цінностей
на суму 2019 гривень; слідчий вважає, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин,
може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилитись від слідства і
суду.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого в судовому засіданні , думку прокурора дійшов до висновку про те, що подання необхідно - задовольнити.

В матеріалах кримінальної справи достатньо даних, які вказують на ознаки злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, причетний до скоєння тяжкого злочину , тому інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту”, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Відносно ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” строком на два місяці, до 11 квітня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Копію постанови невідкладно вручити обвинуваченому.

СУДДЯ
Справа
22 березня 2007 року Оржицький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Маліченка
секретаря судового засідання Федорини
прокурора Спесивцева
у відкритому судовому засіданні в смт. Оржиця кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки села
Саратєни, Теленештського району, республіки Молдова, мешканки смт. АДРЕСА_1,
Полтавської області, непрацюючої, освіта вища, одруженої, молдаванки,
громадянки України, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358
КК України, (постановою прокурора
зміну обвинувачення, від 22.03.2006 року, перекваліфіковано дії підсудної з ч.І
ч. 1 cm. 366 КК України
27 січня 2006 року, підсудна ОСОБА_1., надала в Оржицьке
відділення ПРУ КБ «Приватбанк»,
завідомо підроблений документ - довідку про доходи за шість місяців 2005 року,
датовану 18.01.2006 року, з печаткою селянського фермерського господарства
гривень, чим вчинила злочин передбачений ч.3 ст. 358 КК України.
засуджена до штрафу в розмірі 1000 гривень.
Як встановлено під час розгляду справи, в березні 2006
року, ОСОБА_1., підробила довідку про заробітну плату на ім'я свого сина
ОСОБА_2та попросила його отримати на своє ім'я грошовий кредит.
ОСОБА_2., погодився на пропозицію матері та 10.03.2006
року подав до Оржицького відділення ПРУ КБ
«Приватбанк», завідомо підроблений документ, який став підставою для
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2., достовірно знав,
що подає завідомо підроблений документ.
Постановою слідчого прокуратури Оржицького району Єни
А.Л., 18 січня 2007 року винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ст. 358 КК України (а.с. 202).
Підставою для відмови послужило те, що ОСОБА_2., нібито не знав, що подає
завідомо підроблений документ. Але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2.,
достовірно знав і усвідомлював про такий факт.
Отже постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2., є передчасною.
ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
Про викладені недоліки довести до відома прокурора
Оржицького району для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1до кримінальної
вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом термін.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Оржицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення. Суддя
Дело № 4-420/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас, рассмотрев жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
действия заместителя прокурора г. Ялта ОСОБА_3 при исполнении постановлений
суда,
Заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2обратились в суд
с жалобой в порядке ст. 236 УПК Украины и просят признать бездействия и действия прокурора при
исполнении постановлений суда - незаконными и обязать совершить определенные
Исследовав материалы дела, суд считает
необходимым оставить жалобу без рассмотрения, последующим основаниям:
Заявители в своей жалобе ссылаются на ст.
236 УПК Украины, и просят суд признать незаконными действия и бездействия
прокурора гор. Ялта ОСОБА_3 относительно исполнения постановлений суда, которым
на них возложена обязанность проведения дополнительной проверки по заявлениям
Однако, согласно ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия прокурора
рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела
или при рассмотрении его по существу. Однако в производстве Ялтинского
городского суда уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
и ОСОБА_8не имеется.
Кроме этого, как следует из материалом
жалобы, ОСОБА_1 и ОСОБА_2обращались в Ялтинский городской суд в порядке ст.
236-1 УПК Украины с жалобами на постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, которые были рассмотрены судом в порядке ст. 236-2 УПК Украины
и постановлениями суда от 02.09.2004
года, 20.07.2006 года, 23.02.2007 года, 03.10.2007 года были удовлетворены.
Проверочные материалы были возвращены в прокуратуру гор. Ялта, для проведения
дополнительных проверок.
Таким образом, заявителям ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 необходимо разъяснить, что жалобы на действия или бездействия субъектов
властных полномочий рассматриваются судом в порядке административного
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.236, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на действия
заместителя прокурора г. Ялта ОСОБА_3 при исполнении постановлений суда -
оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через местный Ялтинский городской суд в
Судья В.Ю.Билюнас
Справа № 1-10/2008 року
12 лютого 2008 року
районний суд Хмельницької
В складі: головуючого
судді - Мороза В.М.
при секретарі - Цугель Т.В.
з участю прокурора Жили А.П.
та адвокатів - ОСОБА_1 таОСОБА_2
відкритому судовому зсіданні
смт. Чемерівці кримінальну справу
по обвинуваченнюОСОБА_3 ч. 1
року біля 23 год.
45 хв. в приміщенні будинку культури
в с. Кугаївці Чемеровецького району ОСОБА_3перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільних норм, умисно наніс
удар пляшкою по головіОСОБА_4,
спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, що по
степені тяжкості відноситься до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, чим
грубо порушив громадський порядок.
18.08.2007 року біля 00.30
год. в приміщенні будинку
культури, що по вул. Леніна
с. Кугаїнці Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння з хуліганських
спонукань, проявляючи винятковий
цинізм, що проявився у зняті штанів та нижньої білизни та подальшому відкритому демонструванні своїх
статевих органів та сідниць відвідувачем дискотеки, чим грубо
порушив громадський порядок.
діями, які виразилися в грубому порушені громадського
порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом ОСОБА_3
скоїв злочини передбачені
ч.1 ст. 296 КК України .
В судовому
засіданні від підсудного та
потерпілого надійшла спільна
заява згідно якої потерпілий претензій
до підсудного немає, оскільки
останній відшкодував йому завдану
шкоду, а тому потерпілий
просить ОСОБА_3звільнити від кримінальної відповідальності а справу провадженням закрити. Приймаючи до уваги заяву підсудного
та потерпілого, думку прокурора
та адвокатів і дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи
і особу винного, суд вважає за
доцільне і можливе застосувати
ст. 46 КК України і звільнитиОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням підсудного з потерпілим,
оскільки скоєний злочин
відноситься згідно ст. 12 КК
України до злочинів
невеликої та середньої тяжкості.
України ст.. 46 КК України ,
П О С Т А Н О В И В :
звільнити від кримінальної відповідальності
в зв'язку з примиренням
підсудного з потерпілим.
Справу
провадженням закрити. Запобіжний захід
щодоОСОБА_3 підписку про невиїзд - скасувати. На
постанову може бути
подано скаргу до апеляційного
суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд протягом
момент її проголошення.
№1-116/2007
Цюрупинский районный
суд Херсонской области
в составе: судьи Майданика В.В.
при секретаре Шмитко В.Е.
с участием прокурора Гаврилова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске уголовное дело по
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в
г.Цюрупинске Херсонской области, проживающего там же на жилпоселке, АДРЕСА_1, гр-на Украины, с
неполным средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, 10.04.1997г.р., ранее судимого 03 июня 2004 года
по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение (освобожденного 26.05.2005 года по отбытии
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
26 ноября 2006 года около 2210
часов в г.Цюрупинске Херсонской области ОСОБА_1путем
свободного доступа тайно похитил у гр-на ОСОБА_2,
который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на лестничной
площадке подъездаАДРЕСА_2,
принадлежащее тому имущество на общую сумму 1560грн.: мобильный телефон «Сони
Эриксон К 750І» стоимостью 1500грн. вместе с чипом стоимостью Югрн., на счету
которого находилось 50грн.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1. свою вину в содеянном признал полностью
и показал, что 26 ноября 2006 года около 2210 часов в г.Цюрупинске он вместе со
своей сожительницей шел к себе домой, для чего поднимался по лестничной клетке
на 5 этаж подъездаАДРЕСА_2.
На лестничной клетке 4 этажа он увидел спящего мужчину, возле которого был
мобильный телефон «Сони Эриксон К 750І». Он решил его украсть и взял его себе.
Спустя около месяца кража была раскрыта и телефон возвращен потерпевшему.
Доказательства по делу в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Действия подсудимого ОСОБА_1.
следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества, то есть кража, совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1.
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о
личности, отрицательную характеристику, чистосердечное раскаяние, что суд
признает обстоятельством, смягчающим наказание, и считает, что наказание ему
должно быть назначено в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК Украины,
суд, -
признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
одного года лишения свободы с помещением осужденного в уголовно-исполнительное
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 29 марта 2007 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской
области через Цюрупинский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии
Дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
жилища и другого владения лица
районный суд в составе : председательствующего Ярош С.А., при секретаре
Пристенской Н.Н., с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев
представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Калины А.П. о проведении обыска в
домовладении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1,-
21.07.2007 года, работники милиции
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области был произведен обыск
домовладения АДРЕСА_1, где проживают ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В ходе проведения
которого были обнаружены и изъяты согласно заключения специалиста № 285 от
24.07.2007 года, незаконно хранимые : раствор концентрата из маковой соломы
(экстракционный опий) весом 0,579 гр., маковая солома весом 67,9 гр., в
пересчете на вещество высушенное до постоянного веса.
По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107016820 по признакам
преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана
милиции калины А.П.
разрешения на проведение обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту жительства гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судебном заседании
следователь Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области капитан
милиции Калина А.П. представление поддержал, суду пояснил, что в ходе проведения
оперативно-следственных действий было установлено, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
продолжает употреблять наркотические средства и которые в настоящее время
находится по месту его проживания, а также просит поручить работникам БНОН
провести обыск домовладения АДРЕСА_1.
Прокурор считает, что
представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд изучив материалы
представления, выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению на основании того, что в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том,
что ОСОБА_1 продолжает преступную
деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также нахождение
вещественных доказательств, а именно наркотических средств, по месту его
вышеизложенного, и для более полного сбора доказательств и обнаружения
похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск домовладения
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1,
Проведение обыска поручить
работникам БНОН Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области
Постановление обжалованию не
Судья
Гуляйпольского районного суда.
Дело № 1-п - 5 / 2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
февраля 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего -
судьи Ковригина А.С.
секретаре: Фатеевой С.М.
прокурора: Кочубей В.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве постановление старшего следователя СО Чугуевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области Чмель О.С., о направлении уголовного дела № 9191730 в суд для разрешения вопроса о его
прекращении в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной
Следователь СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области Чмель О.С., обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела № 9191730 в суд для разрешения вопроса о его
прекращении в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной
Исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, считавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает,
что уголовное дело № 9191730 подлежит прекращению по следующим основаниям.
28.12.1991 года СО Чугуевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 81 УК
Украины по факту проникновения неизвестных лиц, в ночь на 25.12.1991 года, в
помещение склада Чугуевского ГОРОНО, расположенного по адресу: г. Чугуев, ул.
К.Либкнехта, и похищения от туда имущества на сумму 1614 руб.
03.02.1992 года предварительное
следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК
Украины в связи с розыском лиц, совершивших преступление.
08.12.2006 года действия
неустановленных лиц были переквалифицированы с ч.3 ст. 81 УК Украины ( в
редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года) и по
данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Розыскные мероприятия никаких
результатов не дали, лиц совершивших данное деяние не установлено.
За совершение данного преступления
лицо наказывается лишением свободы до 6 лет, согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины по
квалификации данное преступление относится к категории тяжких, однако лица его
совершившие, до настоящего времени не установлены. Учитывая, что с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, то истек срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
основании изложенного, руководствуясь:
ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 9191730, возбужденное 28.12.1991
года СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области на основании заявления отдела народного образования
Чугуевского горисполкома по факту кражи
имущества, имевшего место
25.12.1991 года - прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к уголовной
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении
7 (семи) суток с момента его вынесения.
Судья -