У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/1767/14-к

провадження № 1-кс/0285/112/14
23 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
представника особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3 ,
представника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_4 ,
начальник Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: не прибув,
прокурор, представник органу прокуратури: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та Новоград-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заяви від 12.03.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії -
ВСТАНОВИЛА:
07.05.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльності начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та Новоград-Волинського міжрайонного прокурора щодо відмови у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 12.03.2014 року; зобов`язати начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та Новоград-Волинського міжрайонного прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 12.03.2014 року про вчинення кримінального правопорушення по факту угону-викрадення автомобіля марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_8 до ЄРДР та розпочати розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що 12 березня 2014 року до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області була подано заява ОСОБА_5 про викрадення автомобіля марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить її сину ОСОБА_8 . 04.04.2014 року отримала відповідь Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 24.03.2014 року за вих. № 5422, в якій їй повідомлено, що це звернення є повторним, а тому не розглядається. Не погодившись з даною відповіддю, вона звернулась з відповідною скаргою до міжрайонного прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури. 21.04.2014 року отримала відповідь з відмовою у внесенні її заяви від 12.03.2014 року про викрадення автомобіля до ЄРДР. Вказані дії вважає незаконними, що змусило її звернутись до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат надав суду пояснення, вимоги скаржниці підтримав, з підстав викладених у скарзі та просив її задовольнити, посилаючись на порушення з боку уповноважених осіб органу досудового розслідування та прокуратури вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
Представник Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду пояснення, які зводяться до того, що заява від 12.03.2014 року була розглянута ним за вказівкою керівництва в порядку звернення громадян і заявниці надана відповідь, посилаючись на те, що з аналогічною заявою про той самий злочин ОСОБА_5 вже зверталася до Новоград-Волинського МВ УМВС України за результатами перевірки якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому підстави для внесення вказаної заяви до ЄРДР відсутні. Із наведених підстав заперечив проти задоволення скарги.
Начальник Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурор, бездіяльність яких оскаржується у судове засідання не прибули, участь представників не забезпечили. Прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд скарги без його участі.
З`ясувавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката та представника Новоград-Волинського МВ, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.03.2014 року ОСОБА_5 на ім`я начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області було подано заява про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій заявниця повідомляла про незаконне заволодіння автомобілем марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить її сину ОСОБА_8 та просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння вказаним автомобілем; вжити невідкладних заходів щодо перевірки обставин, викладених у заяві та притягти причетних до викрадення автомобіля осіб до кримінальної відповідальності.
24.03.2014 року за № 5422 начальником Новоград-Волинського МВ ОСОБА_5 надано відповідь, з якої вбачається, що її звернення з того ж питання до того ж органу є повторним, а тому не розглядається, оскільки перше було вирішено по суті.
Не погодившись з даною відповіддю, ОСОБА_5 звернулась з скаргою до міжрайонного прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, на що отримала відповідь, з якої слідує що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві.
Як встановлено у судовому засіданні, протягом 2012-2014 років ОСОБА_5 неодноразово зверталась з аналогічними заявами до органу досудового розслідування. Судом встановлено, що на підставі заяви скаржниці від 06.11.2012 року щодо незаконного заволодіння автомобілем, органом досудового розслідування Новоград-Волинського МВ була проведена перевірка, за результатами якої 15.11.2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, яка набрала законної сили. За результатами повторного розгляду аналогічних заяв скаржниці від 13.12.2012 року та 11.01.2013 року щодо незаконного заволодіння автомобілем, органом досудового розслідування Новоград-Волинського МВ 29.12.2012 року та 17.01.2013 року було винесено висновки про закінчення перевірки з тих підстав, що аналогічна заява скаржниці вже розглядалася та приймалось відповідне рішення.
Дані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вказана стаття визначає безальтернативний порядок дій слідчого або прокурора в разі отримання ними заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пп. 1.2. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» № 69 від 17 серпня 2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України
Відповідно до п 3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1050 від 19.11.2012 року, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Отже, чинним законодавством України чітко встановлено обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Чинними кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передачі заяви про злочин, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення особою уповноваженою на прийняття рішення щодо її реєстрації в ЄРДР, до іншого органу для прийняття рішення щодо внесення такої заяви до ЄРДР, як і не передбачено можливості розгляду заяви про злочин в порядку звернення громадян.
Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведення органами досудового слідства чи прокуратурою жодних слідчих дій, перевірок, слідства, дізнання не вбачається можливим та допустимим.
Окрім того, як слідує із відповіді від 24.03.2014 року, підписаної начальником Новоград-Волинського МВ та відповіді міжрайонного прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, висновки уповноважених осіб про відсутність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 12.03.2014 року у вказаних документах не викладено, а відмову у внесені до ЄРДР відповідних відомостей здійснено з огляду на те, що звернення з того ж питання до того ж органу є повторним.
Вирішене таким чином питання про наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину та наявність складу такого злочину суперечить порядку, визначеному ст. 214 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області в особі начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та Новоград-Волинський міжрайонний прокурор під час розгляду заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 12.03.2014 року діяв в порушення вимог чинного законодавства України: дії службових осіб органу досудового розслідування щодо розгляду такої заяви в порядку звернення громадян суперечать вимогам закону; у діях щодо невнесення заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 12.03.2014 року до ЄРДР - вбачається незаконна бездіяльність, а тому, скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Новоград-Волинського МВ УМСВ України в Житомирській області в особі начальника Новоград-Волинського МВ УМСВ України в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 12.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1