Провадження № 1-кс/591/1431/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі – Хілько Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області Білан Г.І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою , яку обґрунтовує тим, що 16.12.2013 року ним подана прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_2 заява в порядку ст. 214 КПК України по якій визначені законом дії не вчиненні. Тому просить зобов’язати прокурора Білан Г.І. скасувати незаконну постанову ОСОБА_3 від 26.10.2010 року, виконати постанову старшого прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та внести до ЄРДР відомості про повторне вчинення спільником ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України з обтяжуючими обставинами визначеними ч. 1 ст. 67 КК України.
Прокурор на розгляд справи не прибув, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги заявника.
Заявник ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ та те, що заявник, зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно ухиляється від явки до суду затягуючи розгляд скарги (про що свідчить те, що після розв’язання відводу заявленого ОСОБА_1 слідчому судді у даній справі, Заявник, отримавши повідомлення про час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, не повідомив причини своєї неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи), вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутністю заявника.
Дослідивши скаргу та подані слідчому судді докази, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав..
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді визначений ст. 303 КПК України.
Встановлено, що 16.12.2013 року ОСОБА_1 подав на ім’я прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 заяву, в якій просив: до внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 400, ч. 1 ст. 442 КК України, розпочати досудове розслідування за вказаними злочинами та визнати його потерпілим, забезпечити відшкодування завданих йому шкоди; скасувати незаконну постанову ОСОБА_6 від 26.10.2010 року; доручити проведення досудового розслідування УМВС України в Сумській області з об’єднанням даних матеріалів з КС№08290285.
Положеннями ст. 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З наведеного вбачається, що обов’язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об’єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до прокуратури Сумської області ОСОБА_1 заяви від 16.12.2013 року, а також зі змісту скарги на бездіяльність прокурора Білан Г.І., вбачається, що в ній відсутні будь-які відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 400, ч. 1 ст. 442 КК України. Окрім того, у заяві від 16.12.2013 року жодним чином не повідомлялося про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Фактично, заявник вимагає від прокурора повторного перегляду законності прийнятого рішення від 26.10.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
Що стосується інших обставин зазначених у заяві ОСОБА_1 від 16.12.201’ 3 року то їх вирішення виходить за межі повноважень прокурора - вказані питання є предметом судового розгляду у межах кримінальної справи, яка перебуває у провадженні суду та у якій заявник є представником потерпілих.
За наведених вище обставин, заяву ОСОБА_1 від 16.12.2013 року, яка була подана до прокуратури Сумської області, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя –
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.