Справа № 496/6082/13-к
Провадження № 1-кп/496/336/13
Біляївський районний суд Одеської
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,
прокурора - Кириліна Є.Ю.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Біляївка
матеріали кримінального провадження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Староконстянтинівка, Роздільнянський
район Одеської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, -
20.11.2013 року ОСОБА_1 близько 21.00 годин,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись по вул. Леніна с.
Червона Гірка Біляївського району,
маючи злочинний намір, спрямований на
незаконне заволодіння транспортним
засобом, переконавшись у таємності
своїх дій, відкрив засов хвіртки та
проник на подвір'я житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2
Далі, реалізовуючи свій злочинний
намір, він підійшов до автомобілю марка
«Камаз», державний номер НОМЕР_1, який
знаходився на подвір'ї зазначеного
житлового будинку, з-під двигуна
автомобілю взяв ключі запалювання від
нього та ключі запираючого пристрою
воріт, відчинив навісний замок воріт
та, в подальшому, відчинивши двері
автомобілю, проник до його салону, де за
допомогою ключів запалювання привів в
дію двигун автомобілю. Однак ОСОБА_1
свій злочинний намір не довів до кінця,
у зв'язку з тим, що був затриманий в
салоні автомобілю його власником
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
себе винним, при цьому зазначив, що
20.11.2013 року він близько 21.00 годин,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився по вул. Леніна с.
Червона Гірка Біляївського району,
побачив у подвір'ї автомобіль марки
«Камаз» та вирішив їм заволодіти з
метою покататися, відкрив засов
хвіртки та проник на подвір'я
житлового будинку, з-під двигуна
автомобілю взяв ключі запалювання, так
як раніше знав, де власник
транспортного засобу зберігає ключі,
потім проник до його салону та за
допомогою ключів запалювання запустив
двигун автомобілю, однак в цей момент
був затриманий ОСОБА_2 У скоєному щиро
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому з'ясовано, чи правильно розуміють
зазначені особи зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також роз'яснює, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
За таких обставин, суд вважає, що
винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення доведена у повному
обсязі і кваліфікує його дії за ст.ст. 15
ч.2, 289 ч.2 КК України - замах на незаконне
заволодіння транспортним засобом,
поєднане з проникненням до сховища, яке
не було доведено до кінця з причин, що
не залежалі від його волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому,
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття обвинуваченого та
активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України,
суд визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного кримінального
правопорушення, конкретні обставини
справи, особу обвинуваченого та його
відношення до вчиненого - визнання
своєї вини, активне сприяння розкриттю
злочину, той факт, що він раніше не
судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання, а також звертає
увагу на позицію потерпілого, який не
мав ніяких претензій до нього, також
приймає до уваги пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, зазначені вище і
вважає що, виправлення та
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
якщо він у період іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.
Цивільний позов по справі заявлений не
був, арешт на майно обвинуваченого не
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням строком на
У відповідності до ст. 76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.
Термін іспитового строку ОСОБА_1
обчислювати з моменту проголошення
вироку, тобто з 20 грудня 2013 р.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі - автомобіль
марки «Камаз», державний номер НОМЕР_1 -
повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

в судовому засіданні

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.