overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11-кп/791/123/2013 головуючий в 1й інстанції
категорія: звільнення за ОСОБА_1
хворобою доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

2013 року червня місяця 10 дня, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Суддя: І.І.Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/163/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хвил. 25 липня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-п/791/151/15
Єдиний унікальний номер справи: 665/990/15-к
Провадження №11п/791/151/15
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за поданням голови Чаплинського районного суду Херсонської області від «30» червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цим поданням ставиться питання про зміну підсудності кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 310ч.2; 309ч.2 КК України за тих підстав, що за автоматизованим розподілом неможливо обрати суддю для розгляду провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про проведення обшуку.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання за наведених у ньому підставах є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області задовольнити, визначити підсудність кримінального провадження за №0000352 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 310ч.2; 309ч.2 КК України Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-24/2003 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/6/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2003 року,
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Підстав для відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими немає.
Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2003 року.
2. Копію заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2003 року направити прокурору, засудженому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 ..
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 17 липня 2015 року для подачі заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2003 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1306/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто не відбуте покарання згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року і визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

07 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 15 липня 2015року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/204/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 01 липня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

Розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 , процесуального керівника прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області Узун, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 на дії о/у СГСБЕП Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року зі скаргою на на дії о/у СГСБЕП Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В своїй скарзі колективно зазначили, що вважають дії о/у СГСБЕП Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 протиправними, та просять скасувати висновок від 08.05.2014 року за № 2115 за результатами перевірки та зобов*язати суб*єкта оскарження внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судові засідання, призначені на 20 червня 2014 року, 01 липня 2014 року заявники не з*явилися. В матеріалах справи містяться відомості про сповіщення про день та час слухання справи, але жодного інтересу про долю скарги не проявили.

В скарзі особами зазначено, що вони вважають дії о/у СГСБЕП Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 протиправними, та просять скасувати висновок від 08.05.2014 року за № 2115 за результатами перевірки та зобов*язати суб*єкта оскарження внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою про відкриття провадження за скаргою було зазначено, що частина вимог не підлягає розгляду за КПК України.

Вимога, щодо невнесення відомостей до ЄРДР розглядається в цьому судовому засіданні.

Але оскільки скаржники не підтримують вимоги своєї скарги, за думкою прокурора- процесуального керівника, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 на дії о/у СГСБЕП Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 закрити.

Ухвала оскарженню відповідно до ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2516/2627/12
Провадження № 5/2516/45/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

з участю прокурора Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З подання та доданих матеріалів вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Носівського РУЮ знаходяться виконавчі листи: № 1-78/, виданий 24 листопада 2011 року Носівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 168,84 грн. боргу; Проведеними виконавчими заходами не встановлено місце проживання боржника, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Представник відділу ДВС Носівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак в поданні вказано прохання про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 411 КПК України питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника відсутні, а тому з врахуванням вищенаведених вимог Закону є підстави для оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала іменем україни 03 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року відносно нього,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі наводиться: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, засуджений не наводить належного обґрунтування з огляду на вимоги ст.414 КПК України та вказує при цьому на неповноту досудового слідства і судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст.438 КПК України, якою визначені підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Поряд з наведеним, вимоги, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, оскільки засуджений порушує питання лише про скасування вироку суду першої інстанції, при цьому нічого не вказує про ухвалу суду апеляційної інстанції, якою зазначений вирок суду залишено без зміни.

Згідно з ч.1 ст.429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4
Справа № 317/2634 /14-к
№/п 1-в/317/480 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, уродженця: с. Якимівка, Вільнянського району, Запорізької області, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 : 20.06.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 09.12.2009 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 22.06.2011 року. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію»,
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/423/14-к
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сто рони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосу вання заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час досудового розслідування справи, 29.10.2013 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, які сплили 27.12.2013 року о 16-30 год..

З метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності підозрюваного, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Ухвалив :

Кримінальне провадження про ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 11-30 год. 00 хв. 27.01.2014 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального прова дження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1450/15-к
1-кс/639/257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа № 639/2855/14-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова.

ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що в ході розгляду справи суддя відмовляється піддати відповідальності керівництво органів прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України за систематичне невиконання ухвал суду по даній справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, у зв`язку з терміновістю розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу в самій заяві, остання розглядається у відсутності зазначених осіб. Слідчим суддею ОСОБА_4 не виявлено бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.

Суд, перевіривши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно з ч. ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, зокрема, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або якщо він особисто або його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, що подала скаргу. Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини не передбачені КПК України в якості підстави для задоволення відводу судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а також необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1