Справа № 1-23/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

6 березня 2007 року

в складі:
головуючого Денисової
Т.С.

при секретарі Халупа
М.С.

з участю
прокурора Носовського
М.В.

захисника ОСОБА_2.

потерпілого ОСОБА_3.

розглянути у відкритому судовому
засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1

м.Борщева Тернопільської області,
українця,

громадянина України,
освіта середня-спеціальна,

неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив :

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 24 години,
знаходячись у м.Борщеві по вул.Гніздовського, біля бару «Піцерія», діючи
умисно, відкрито викрав моторолер марки «КІМКО DINK CLASSIC» вартістю 8305,31
грн., який належав ОСОБА_3.

, Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і суду поярнив, що
вночі ІНФОРМАЦІЯ_2 року їіісля того як він із потерпілим поговорив про продаж
йому моторолера та кілька раз за дозволом потерпілого прокатався на ньому, в
той час, як потерпілий відвернув свою увагу від нього та моторолера, Завів його
і поїхав у напрямку автобусної станції. По дорозі, не справившись із
керуванням, впав і пошкодив моторолер. Нічого ,не повідомивши потерпілому, щоб
відремонтувати пошкодження поїхав вночі у м.Київ до свого знайомого. У м.Києві
моторолер у нього викрали. Повернувся лише у ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Матеріальну
шкоду потерпілому відшкодував. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного
підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після розмови із
підсудним про продаж йому моторолера та випробування його, більше не дозволяв
останньому їхати на ньому. Підсудний скористався тим, що він відвернув свою
увагу від моторолера, без дозволу завів і скрився на моторолері у невідомому
напрямку. Чекав він підсудного до

ІНФОРМАЦІЯ_4
року, надіючись, що той поверне йому його річ.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні, свідки ОСОБА_5(а.с.13) та ОСОБА_6. (а.с.59), згідно протоколів їх допиту,

засідчили факт
відкритого викрадення підсудним
у потерпілого моторолера.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що були присутніми при
покупці потерпілим в м.Кам»янець-Подільському на ринку вищевказаного
моторолера. Останній заплатив за нього 1300 евро. Документи від продавця він не отримав, оскільки продавець
моторолерами торгує без документів.

Свідок ОСОБА_9, згідно протоколу
допиту (а.с.71) показав, що продав ОСОБА_3. вищезгаданий моторолер. Замість
документів видав лише довідку, що засвідчувала факт покупки.

Згідно довідки підприємця ОСОБА_9 встановлено, що
моторолер марки «КІМКО DINK CLASSIC» 2003 року випуску продається за 1300 євро.

Аналізуючи всі
дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний , ОСОБА_1 відкрито викрав
чуже майно і
такі його дії
слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю
проживання, пом"якшуючі його покарання обставини: щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, думку
потерпілого про незастосування до нього суворої міри покарання.

Визнаючи вище
перераховані пом»якшуючі обставини в їх сукупності

винятковими та
враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при

призначенні йому покарання у
вигляді штрафу застосувати ст.69 КК

України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.18б КК України і
призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, 600 (шістьсот) гривень
штрафу в доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.