Справа № 464/7881/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/127/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
у кримінальному провадженні № 0000399 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львова,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю :
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 .. Стягнуто з ОСОБА_8 на його користь 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 450 грн. судових витрат. Вирішено питання про запобіжний захід.

Згідно з вироком ПАЛЯНИЦЮ визнано винним в тому, що він 02 березня 2014 року о 03.30 год. в стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля будинку №71, що на вул. Стрийській у м. Львові, під час конфлікту, який виник між ним і потерпілим ОСОБА_10 , умисно наніс йому велику кількість ударів руками в область голови та щелепи, а також удар головою в обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді синця на верхній губі зліва, синця в ділянці нижньої щелепи зліва, крововиливу та садна на слизовій оболонці верхньої губи та на слизовій оболонці ротової порожнини у проекції 5-6 верхніх зубів зліва, два садна на слизовій оболонці нижньої губи, два садна на чолі зліва та справа, синець на повіках лівого ока, садно на верхній повіці його, три синці на волосяній частині голови, садно у правій лопатковій ділянці, чотири синці в ділянці лівого плечового суглобу, шість саден на лівій руці, синець і садно на 3-му пальці правої кисті, садно в ділянці правого ліктьового суглобу, два синці в ділянці крила правої здухвинної кістки, множинні синці та садна на ногах, перелом коронок центральних верхніх різців на рівні їх коренів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 , покликаючись на незаконність рішення суду щодо його позову про стягнення з ПАЛЯНИЦІ матеріальної і моральної шкоди, просить апеляційний суд вирок в цій частині скасувати і постановити свій вирок, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, стягнути на його користь з обвинуваченого 27 840 грн. матеріальної шкоди та 45 000 грн. моральної шкоди, а також кошти за сплату судового збору.

В обґрунтування покликається на те, що суд у вироку належним чином не обґрунтував своє рішення про часткове задоволення його позову та не врахував заподіяні йому злочином матеріальні збитки і моральну шкоду.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити її повністю.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ПАЛЯНИЦЯ апеляційну скаргу не визнали і просили суд залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст апеляційної скарги, з`ясувавши позиції сторін щодо поданої апеляції, пояснення потерпілого та обвинуваченого по справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

При розгляді справи суд допустив таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування вироку.

Так, згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті судом, який здійснює судовий розгляд. Судове рішення оголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Згідно ст. 107 КПК України, при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

При вивченні матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що зафіксований на технічному носії інформації текст вироку проголошений районним судом після виходу з нарадчої кімнати не співпадає і розбігається із друкованим текстом вироку в матеріалах справи щодо викладених у ньому фактичних обставин справи визнаних судом доведеними, показів потерпілого, обвинуваченого, свідків та наведених судом доказів на підтвердження доведеності обвинувачення.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Невідповідність тексту вироку проголошеного судом після виходу суду з нарадчої кімнати на технічному носії інформації з друкованим текстом вироку в матеріалах справи колегія суддів розцінює, як допущені районним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним вирок районного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки вирок районного суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК допущеного судом першої інстанції при розгляді справи, то апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення.

При новому розгляді справи районному суду необхідно усунути допущені порушення і, з врахуванням доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 , прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4