Справа № 1-55/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Романчук С.М.

з участю прокурора - Медьника
А.О.

захисника -
ОСОБА_1

захисника -
ОСОБА_2

громадського захисника - ОСОБА_3

громадського захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу про
обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пензенської області,
с.Куракіно, росіянин, громадянина України, освіта вища не закінчена, приватний
підприємець, не військовозобов»язаний, одружений, раніше не судимого, жителя
АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину передбаченого.ст. 121 ч.2 КК України;

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, працює в с.Романів, Луцького району, СТзОВ «Романів»
- механізатором, згідно ст..89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2006
року в с.Звірів, Ківецівського району на узбіччі автодоро
«Устилуг-Луцьк-Рівне», перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, під час
словесного конфлікту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ногами удари по тілу
громадянину ОСОБА_8. ОСОБА_6 наніс сім ударів в ділянку голови ОСОБА_8, в
результаті чого спричинив тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток носа,
які згідно висновку судово-медичного експерта №85А від 22.12.2006 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я;
множинні синці і садна в ділянці лоба, обличчя, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень; закриту тупу черепно-мозгову травму, крововилив під тверду
мозкову оболонку і в шлуночки головного мозгу з подальшим здавленням головного
мозку і вклиненням продовгуватого мозку у великий потиличний отвір, які згідно
висновку експерта, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_7 наніс чотири удари по тілу ОСОБА_8, спричинивши
йому слідуючі тілесні ушкодження: закритий перелом шостого ребра справа по
навколо хребтовій лінії, які згідно висновку судово-медичного експерта №85А від
22.12.2006 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, яке тягне
за собою довготривале лікування; вогнищеві крововиливи в легеневу тканину і
навколишньожирову клітковину лівої нирки, які згідно висновку експерта
відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я;
множинні синці і садна на тильній поверхні правої і лівої кисті на
задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що 31.10.2006
року йому подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно відсвяткувати народження
його дитини. Вони зустрілися на привокзальній площі в м.Ківерці і святкували народження дитини.
Потім поїхали в с.Звірів, де в будинку ОСОБА_7 вживали спиртне. Коли їхали
назад, то між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка стосовно того, що ОСОБА_7
виставив за народження дитини недостатній могорич. Зупинивши автомобіль, він
бачив, як ОСОБА_7 витягнув із автомобіля ОСОБА_8 і почав наносити останньому
удари по різних частинах тіла. Він вийшов з автомобіля і також наніс декілька
ударів в ділянку голови ОСОБА_8. На обличчі
у ОСОБА_8 була кров і він запропонував відвести ОСОБА_8 у м.Ківерці,
після чого вони з ОСОБА_7 витерли тряпкою обличчя ОСОБА_8 ОСОБА_7 пішов додому,
а він залишився із ОСОБА_8 в автомобілі
та на деякий час задрімав, а коли прокинувся, то останнього в автомобілі
не було.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_7
вину у вчиненому злочині визнав
повністю, суду показав, що 31.10.2006 року в м.Ківерці з ОСОБА_6 святкував
народження дитини. В кафе «Лелека» вони пили спиртне разом з ОСОБА_8, після
чого, купивши спиртне, разом поїхали в с.Звірів до його будинку. В будинку
розпивали спиртне. Потім поїхали до сусіда, по дорозі у нього з ОСОБА_8 виникла
суперечка стосовно того, що він виставив поганий могорич за народження сина.
ОСОБА_6 зупинив автомобіль і сказав йому витягнути з машини ОСОБА_8, після того
він це зробив, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 ззаду і кинувши
його на землю, почали наносити
йому удари у різні частини тіла, ОСОБА_6 в ділянку голови, а він наніс чотири
удари по туловищу, ОСОБА_8 піднявся і почав пігти в сторону м.Рівного. Він
пропонував ОСОБА_8 сісти в машину, але той відмовився. Тоді він взяв ОСОБА_8
під руки і підтягнув до машини, де взяв тряпку і витер обличчя ОСОБА_8, після
чого пішов додому, а ОСОБА_6 з ОСОБА_8 поїхали
в сторону м.Рівгого. Через півтори години ОСОБА_6 повернувся і він
запитав, де ОСОБА_8, на що останній відповів, що ОСОБА_8 від його втік.

Винність
підсудних у вчинених злочинах доведено показами потерпілих, свідків та
зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 суду показали, що їх син ОСОБА_8 29.10.2006року поїхав у м.Ківерці для того, щоб виробити документи для
влаштування на роботу. При собі мав паспорт та військовий квиток, які пізніше
були виявлені в магазині «Каштан» в м. Ківерці.

Свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що 30.10. 2006 року у вечірню
пору доби вони випивали в барі в с.Романів. Їм зателефонував ОСОБА_7 і
повідомив, що у його народився син. Вони поїхали до ОСОБА_7 додому. В будинку
знаходився ОСОБА_6 Після того як розпили спиртне, полягали спати, зранку
розбудила їх ОСОБА_13.

Свідок
ОСОБА_13. суду показала, що ОСОБА_7 є її
сином, який проживає в с.Звірів в одному будинку з її матір»ю. Оскільки в ніч з
30 по31 жовтня 2006 року її молодшого сина не було вдома, тому вона пішла о 5-й
годині ранку до ОСОБА_7 Там вона побачила сина ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_6. Всі вони спали. Вона забрала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із
собою.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що 31.10.2006 року в темну пору доби він
побачив, що біля зупинки зупинився автомобіль ДЕО Ланос. З автомобіля вийшов
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Всі вони пішли до ОСОБА_7 в будинок. Через деякий
час він прийшов в будинок до ОСОБА_7. В будинку всі вони вживали спиртне.
Приблизно через 30 хв. він пішов додому, щоб завезти дядькові хліб. Приблизно
через 1 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб він підійшов до
зупинки. Підійшовши до зупинки, він побачив, що навпроти колодязя стояв
автомобіль ДЕО Ланос, за кермом якого знаходився ОСОБА_6, на передньому сидінні
пасажира знаходився ОСОБА_7, а ОСОБА_8
знаходився на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_7 вийшов із автомобіля і вони
разом пішли до нього в будинок. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 поїхали в напрямку
м.Рівного. В будинку вони удвох розпивали спиртне. ОСОБА_6 повернувся в будинок
приблизно через півтори години. На запитання ОСОБА_7. де подівся ОСОБА_8,
останній відповів, що він від його втік.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що 31.10.2006 року приблизно о 17 год. Він
звернув увагу на автомобіль ДЕО Ланос який стояв на узбіччі біля колодязя .
Фари були вимкнені. Через деякий час автомобіль поїхав у напрямку м.Рівного.
Вранці 01.11.206 року він знову побачив автомобіль ДЕО Ланос, біля якого стояли
ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_16 показав, що 31.10.2006 року віз пасажирів з
м.Рівного. Близько 19 год. в с.Звірів побачив, що хтось лежить на проїзній
частині дороги, ближче до обочини. Зупинившись, побачив, що людина є чоловічої
статі. Пасажири які були з ним віднесли дану людину на обочину, при цьому
повідомивши, що лице людини було в крові.

Допитаний на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_17 показав, що 31.10.2006 року о 19 год.
вийшовши з будинку на вулицю, побачив автомобіль дорожньо-патрульної служби з
увімкнутою аварійною сигналізацією. Підійшовши до дороги ближче побачив, що на
обочині біля автомобіля лежала людина на спині.

Як
вбачається з огляду місця події в с.Звірів Ківецівського району виявлено труп
невідомої особи (а.с.3-6).

Актом
впізнання трупа, стверджується, це був труп ОСОБА_8 (а.с.7).

Згідно
фототаблиць ОСОБА_7 вказує місце, де вони з ОСОБА_6 били ОСОБА_8, уточнив куди
саме в голову наніс удари ОСОБА_6 ОСОБА_8. (а.с.26-29).

Згідно
заключення судмедекспертизи ОСОБА_8. були спричинені множинні синці і садна в
ділянці лоба і обличчя справа і зліва, відкритий перелом кісток носа,
крововиливи під тверду мозкову оболонку (180-200мл крові), під м»яку мозкову
болонку і в шлуночки головного мозку, вогнищеві крововиливи в праву і в ліву
легені і в жирову клітковину лівої нирки, закритий перелом 6 ребра справа і
лівої кисті на задньо-зовнішній поверхності правого передпліччя у верхній
третині (а.с.65-68).

Вказані
тілесні ушкодження утворились від дії твердих предметів обмеженою спів ударною
поверхнею, цілком можливо, що при ударах кулаками, ногами, потерпілий
знаходився в горизонтальному положенні.

Пошкодження у
вигляді закритої тупої черепно-мозгової травми, крововиливи під тверду і м»яку
мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, які потягнули за собою смерть.

Пошкодження у
вигляді перелому 6 ребра по
навколохребетній лінії відноситься до категорії середньої степені тяжкості як
таке, довготривале лікування більше 21 дня. Відкритий перелом
кісток носа, а також вогнищеві крововиливи легеневу тканину і навколишньожирову
клітковину лівої нирки відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я, множинні синці і садна
вділянці лоба, обличчя, на тильній поверхні правої і лівої кисті, на
задньо-зовнішніх поверхні правого плеча у верхній третині- відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8
наступила від закритої тупої черепно- мозкової оболонки і в шлуночки головного
мозку з послідуючим здавленням головного мозку і вклиненням продовгуватого
мозку у великий потиличний отвір.

Згідно
заключення судово-медичної експертизи вбачається, що на предметах одягу
ОСОБА_8: светрі, штанах, футболці; предметах одягу ОСОБА_6: куртці, сорочці,
туфлях, виявлено сліди крові, в яких встановлено груповий антиген В системи
АВО. Кров виявлена на вищевказаних предметах не співпадає із зразками крові
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а співпадає з
груповою належністю зразка крові ОСОБА_8 по системі АВО. (а.с.189-198).

Згідно
заключення судово-медичної комісійної експертизи вбачається, що удари
наносились з достатньою силою в ділянці голови, що потягли в подальшому за
собою смерть потерпілого (а.с.121-126).

Самовільне
заподіяння ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 виключається, а також при одномоментному
падінні з висоти власного росту, що в подальшому потягнуло смерть - неможливе,
з врахуванням множинності та локалізаії.

Згідно
заключення судово-медичної експертизи речових доказів на одязі ОСОБА_6 є наявні
сліди крові (а.с.127-131).

Згідно заключення додаткової комісійної
судово-медичної експертизи вбачається, що перебіг навіть важкої
черепно-мозгової травми, що мала місце і в даному випадку, може мати «світлий
проміжок», коли потерпілі можуть здійснювати свідомі дії. Термін такого
«світлого проміжку» може коливатись від декількох хвилин до декількох годин і
навіть діб. В кожному випадку цей термін визначається даними обставинами
справи, судово-медичними ознаками. Судово-медичні ознаки, а саме: стан крові
внутрішньочерепних гематом, гістологічно зафіксовані зміни клітинної реакції на
травму, тощо. В даному випадку, такий «світлий проміжок» міг бути напротязі
2-х годин з моменту заподіяння ушкоджень. Характер та локалізація
тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8, вказують на те, що удари, внаслідок
яких виникли тілесні ушкодження в ділянці голови наносились в різних напрямках.

Згідно акту
№924 наркологічної експертизи від 22.11.2006 року вбачається, що ОСОБА_7 на час
скоєння злочину у стані паталогічного сп»яніння не перебував.

Згідно акту
№915 наркологічної експертизи від 22.11.2006 року вбачається, що ОСОБА_6 на час
скоєння злочину у стані паталогічного сп»яніння не перебував.

З протоколу
очної ставки від 02.11.2006 року проведеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається,
як наносив удари в ділянку голови ОСОБА_6, та в ділянку тулуба ОСОБА_7
(а.с.32-34).

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
оскільки ОСОБА_6 своїми умисними діями, які знайшли свій вираз в умисному
заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого,
скоїв злочин передбачений ст. 121 ч.2 КК України.

ОСОБА_7
своїми умисними діями, які знайшли свій вираз в умисному заподіянні середньої
тяжкості тілесних ушкоджень які не є небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків, передбачених ст..121 КК України, але таке що спричинило
тривалий розлад здоров»я або значну стійку втрату працездатності менш як на
одну третину, скоїв злочин, передбачений ст..122 ч.1 КК України.

Обираючи
підсудним покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненених злочинів, особи винних, які по місцю
проживання характеризуються посередньо.

Обставини,
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6 - вперше притягається до
кримінальної відповідальності, повне відшкодування шкоди потерпілому, щире
каяття, на утриманні мати, підсудному ОСОБА_7 - чистосердечне розкаяння у
скоєному злочині, на утриманні двоє малолітніх дітей.

До обставин,
які обтяжують покарання підсудним, суд відносить скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
викладені обставини справи, дані, що характеризують особи підсудних, суд
вважає, що для їх виправлення і перевиховання слід обрати ОСОБА_7 який вчинив
злочин середньої тяжкості, міра
покарання за який не перевищує 5 років позбавлення волі, а також що у нього є
неповнолітні діти і від нього поступила заява про застосування відносно його амністії, суд вважає, що
підстав не застосувати ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_7
не має.

Для ОСОБА_6
слід призначити покарання у виді позбавлення волі. За наявності кількох
вищевикладених обставин, що пом»якшують покарання, з урахуванням особи винного,
слід призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2
ст.121 КК УКраїни із застосуванням ст..69 КК України.

В справі
потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди з
підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 100000 грн., та матеріальної шкоди -10000 грн.
На думку суду заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди з
підсудних підлягає до часткового задоволення. Стягуючи в користь потерпілого
моральну шкоду, суд враховує, що в результаті загибелі ОСОБА_8. потерпілий
втратив душевний спокій, отримав велику душевну травму, зазнав великих
моральних страждань, син був єдиною опорою на старість. Крім того суд враховує,
що ОСОБА_8. були нанесені ОСОБА_6 тяжкі
тілесні ушкодження що спричинили смерть, а ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження які не є небезпечними для життя і не потягли за собою
наслідків. Разом з тим, виходячи з засад
розумності та справедливості, моральну
шкоду, заподіяну потерпілому, суд оцінює в 45000 грн., які підлягають стягненню
з ОСОБА_6 в користь потерпілого 30000 грн., з ОСОБА_7 в користь потерпілого -
15000 грн. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 відшкодована шкода
потерпілому в розмірі 30000 грн., а тому, на думку суду, останній відшкодував
завдану шкоду в повному об»ємі. Доказів щодо матеріальної шкоди потерпілий суду
не представив, а тому в цій частині позову
слід відмовити.

Речові
докази по справі, а саме: світер сірого кольору, штани з джинсової тканини
сірого кольору, футболку, труси, пару шкарпеток, пару кросівок, які належали
ОСОБА_8. повернути потерпілому ОСОБА_9 Куртку, штани, пару шкарпеток які
належать ОСОБА_7 - знищити. Куртку, світер, штани, труси, сорочку, пару
шкарпеток, пару туфель, чохла підголівника автомобільного сидіння, жіночу
кофту, кусок марлі, торбину які належать
ОСОБА_6 - знищити.

Речовий
доказ по справі автомобіль ДЕО Ланос, який належить ОСОБА_6 повернути власнику.

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк
4 (чотири) роки.

ОСОБА_7 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно
ст..1 п.»Б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року звільнити
ОСОБА_7 від відбуття покарання в зв»язку
з актом амністії.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 жовтня 2008 року, зарахувавши у
відбуття покарання строк перебування під вартою з 02.11.2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9
15000 грн. моральної шкоди.

Речові
докази по справі, а саме: світер сірого кольору, штани з джинсової тканини
сірого кольору, футболку, труси, пару шкарпеток, пару кросівок, які належали
ОСОБА_8. повернути потерпілому ОСОБА_9 Куртку, штани, пару шкарпеток які
належать ОСОБА_7 - знищити. Куртку,
світер, штани, труси, сорочку, пару шкарпеток, пару туфель, чохла підголівника
автомобільного сидіння, жіночу кофту, кусок марлі, торбину які належать ОСОБА_6- знищити.

Речовий
доказ автомобіль ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
повернути власнику ОСОБА_6

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/:
Сіліч І.І.

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Сіліч І.І.

Справа № 1-59/2008

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Медьника
А.О.

захисника -
ОСОБА_1

захисника -
ОСОБА_2

громадського захисника - ОСОБА_3

громадського захисника - ОСОБА_4

потерпілої -
ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу про
обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пензенської області,
с.Куракіно, росіянин, громадянина України, освіта вища не закінчена, приватний
підприємець, не військовозобов»язаний, одружений, раніше не судимого, жителя
АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину передбаченого.ст. 121 ч.2 КК України;

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, працює в с.Романів, Луцького району, СТзОВ «Романів»
- механізатором, згідно ст..89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК
України,-

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, із застосуванням ч.1
ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_7 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно
ст..1 п.»Б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року звільнити
ОСОБА_7 від відбуття покарання в зв»язку
з актом амністії.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 жовтня 2008 року, зарахувавши у
відбуття покарання строк перебування під вартою з 02.11.2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9
15000 грн. моральної шкоди.

Речові
докази по справі, а саме: світер сірого кольору, штани з джинсової тканини
сірого кольору, футболку, труси, пару шкарпеток, пару кросівок, які належали
ОСОБА_8. повернути потерпілому ОСОБА_9 Куртку, штани, пару шкарпеток які
належать ОСОБА_7 - знищити. Куртку,
світер, штани, труси, сорочку, пару шкарпеток, пару туфель, чохла підголівника
автомобільного сидіння, жіночу кофту, кусок марлі, торбину які належать ОСОБА_6- знищити.

Речовий
доказ автомобіль ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
повернути власнику ОСОБА_6

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.