Справа № 333/6022/13-к
Пр. №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Наумової І.Й.,

при секретарі:
Кунець В.В.,

за участю прокурора:
Кнут Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
українця, маючого середню спеціальну
освіту, офіційно не працюючого, не
одруженого, має на утримання доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

раніше засудженого:

- 04.01.1994 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.140 КК
України до 3 років позбавлення волі з
випробувальним терміном 1 рік,
постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 12.08.1994 року
відстрочку скасовано;

- 17.08.1995 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.140 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі з конфіскацією майна;

- 26.11.1997 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.229-6 КК
України до 1 ріку 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік;

- 07.05.1998 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.140,43 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна;

- 16.07.2001 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.140,
ч.2 ст.141,42 КК України до 4 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.12.2006 року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя за ч. 3 ст.185 КК України до 4
років позбавлення волі з
випробувальним терміном 3 роки;

- 01.02.2008 року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 5
років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 26.08.2008 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186,
ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі, звільнився з
місць позбавлення волі 18 грудня 2012
року;

- 03.09.2013 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі з
випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.152, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р., приблизно о 06.00 год.,
ОСОБА_1 маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи
повторно, з корисливих мотивів,
знаходячись біля будівлі №13 по вул.
Луначарського в м. Запоріжжі, де
розташована телефонна каналізація,
викрав, шляхом перерізання, телефонний
кабель мідний ТППэп 10х2х0,47 довжиною 130
м. загальною вартістю 568,98 грн. 00 коп. та
телефонний кабель мідний ТППэп 30х2х0,4
довжиною 130 м. загальною вартістю 1292
грн. 70 коп.

Злочинними діями ОСОБА_1, ПАТ
«Укртелеком» були спричинені
матеріальні збитки на загальну суму 1861
грн. 68 коп.

Продовжуючи свої умисні дії,
07.02.2013 р., приблизно о 23.00 год., ОСОБА_1,
маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, діючи повторно, з
корисливих мотивів, знаходячись біля
будівлі №4-А по вул. Дослідна Станція в
м. Запоріжжі, викрав з кабельного
колодязя, шляхом перерізання,
телефонний кабель мідний ТПП 10х2х0,4
довжиною 150 м. загальною вартістю 568,98
грн. 00 коп., який звисав з будівлі.

Злочинними діями ОСОБА_1, ПАТ
«Укртелеком» були спричинені
матеріальні збитки на загальну суму 568
грн. 98 коп.

Далі, 01.03.2013 р., приблизно о 10.00 год.
ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи
повторно, з корисливих мотивів,
знаходячись напроти будинку 1-А по вул.
Космічній в м. Запоріжжі, викрав з
кабельного колодязя, шляхом
перерізання, телефонний кабель мідний
ТПП 100х2х0,47 довжиною 150 м. загальною
вартістю 7 483 грн. 50 коп.. Злочинними
діями ОСОБА_1 Запорізькій дистанції
сигналізації та зв'язку ДП
«Придніпровська залізниця» були
спричинені матеріальні збитки на
загальну суму 7 483 грн.50коп.

Не зупиняючись на скоєному, 28.03.2013 р.,
приблизно о 00.30 год. ОСОБА_1, маючи намір
на таємне викрадення чужого майна,
діючи повторно, з корисливих мотивів,
знаходячись біля приміщення ТП 2072, яке
являє собою трансформаторну
підстанцію, і розташоване на відстані 15
м. від лікарні «ВКЛ ст. Запоріжжя 2» по
вул. Чумаченко, 21-а в м. Запоріжжі,
викрав дріт мідний 8 м., вартістю 31 грн.25
коп за 1 м., на загальну суму 250 грн., шину
алюмінієву - 10 м. вартість за 1 м. складає
20 грн. на загальну суму 200 грн, рубильник
трансформаторний (мідь) 2 шт., вартість
1 шт. складає 2 618 грн.16 коп., на загальну
суму 5 236 грн 32 коп., запобіжники
ПН-2П-250А у кількості 18 шт., вартість 1 шт.
складає 18 грн., на загальну суму 324 грн. 00
коп.

Злочинними діями ОСОБА_1, ДП
«Придніпровська залізниця» Державному
закладу «Відділкова клінічна лікарня
станції Запоріжжя-2» були спричинені
матеріальні збитки на загальну суму 6 010
грн. 32 коп.

Продовжуючи свої умисні дії, 25.04.2013 р.,
приблизно о 22.00 год., ОСОБА_1, маючи намір
на таємне викрадення чужого майна,
діючи повторно, з корисливих мотивів,
знаходячись в підвальному приміщення,
вхід до якого не мало перешкоджань, так
як вхідні двері не було обладнано
запираючими пристроями в буд. 16 по вул.
Малиновського в м. Запоріжжі, вхід в
який здійснюється через під'їзд №6,
викрав, шляхом перерізання,
електричний кабель мідний ТППеп 100х2х0,4
довжиною 90 м. загальною вартістю 953 грн.
86 коп.

Злочинними діями ОСОБА_1, ПАТ
«Укртелеком» були спричинені
матеріальні збитки на загальну суму 953
грн. 86 коп.

Далі, 04.05.2013 р., приблизно о 08.00 год.
ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи
повторно, з корисливих мотивів,
знаходячись на даху будинку №3 по вул.
Гаврилова в м. Запоріжжі, викрав, шляхом
перерізання, електричний дріт кабель
мідний ТПП 10х2 довжиною 150 м. загальною
вартістю 1 317 грн. 50 коп., а також стальну
проволоку діаметром 4мм, довжиною 100
метрів, на загальну суму 164 грн.43 коп..

Злочинними діями ОСОБА_1
департаменту житлово-комунального
господарства МКП «Основаніє» були
спричинені матеріальні збитки на
загальну суму 1 481 грн. 93коп.

Після чого, 16.05.2013 р., в період часу з 02.00
год до 04.00 год. ОСОБА_1, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, діючи
повторно, з корисливих мотивів,
знаходячись в підвальному приміщенні
буд. АДРЕСА_3, вхід в який здійснюється
через під'їзд №3, викрав, шляхом
перерізання, електричний кабель мідний
ТПП 100х2х0,4 довжиною 150 м. загальною
вартістю 1 500 грн. 00 коп..

Злочинними діями ОСОБА_1 були
спричинені матеріальні збитки на
загальну суму 1 500 грн. 00 коп. потерпілій
ОСОБА_3

Не зупиняючись на скоєному, 18.03.2013 р.,
приблизно о 03.00 год. ОСОБА_1, маючи намір
на таємне викрадення чужого майна,
діючи повторно, з корисливих мотивів,
знаходячись на прибудинковій
території буд. АДРЕСА_2, викрав з салону
автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1, панель
магнітоли «Піонер» вартістю 300 грн. та
МП 4, вартістю 200 грн. Злочинними
діями ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_4
спричинив матеріальні збитки на
загальну суму 500 грн. 00 коп.

Окрім того, 31.05.2013 р., в період часу з 12.00
год до 16.45 год. ОСОБА_1, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, діючи
повторно, з корисливих мотивів,
знаходячись в підвальному приміщенні,
вхід до якого не мало перешкоджань, так
як вхідні двері не було обладнано
запираючими пристроями, буд. АДРЕСА_4,
вхід в який здійснюється через під'їзд
№5, викрав, шляхом перерізання,
електричний кабель мідний ТПП 100х2х0,4
довжиною 90 м. загальною вартістю 2 250
грн. 00 коп.

Злочинними діями ОСОБА_1, були
спричинені потерпілій ОСОБА_5
матеріальні збитки на загальну суму 2250
грн. 00 коп.

Далі, 01.06.2013 р., приблизно об 11.00
год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи
повторно, з корисливих мотивів,
знаходячись у свого знайомого ОСОБА_6,
який мешкає в будинку АДРЕСА_5, шляхом
вільного доступу, викрав мобільний
телефон «Самсунг 7230» в корпусі чорного
кольору, вартістю 500 грн.

Злочинними діями ОСОБА_1,
спричинив потерпілому ОСОБА_6
матеріальні збитки на загальну суму 500
грн. 00 коп.

25.03.2013 року, приблизно о 15.00
год., ОСОБА_1 маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна, поєднане з
насильством, що не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілої, діючи
повторно, з корисливих спонукань,
знаходячись біля будинку №35 по вул.
Ялтинській у м. Запоріжжя, відкрито, із
застосуванням фізичного насильства,
котре виразилось в нанесенні
потерпілій ОСОБА_8 удару кулаком в
область обличчя, від якого потерпіла
короткочасно втратила рівновагу,
схопив останню за руку, викрутивши яку,
повалив ОСОБА_8 на землю, після чого
продовжуючи злочинний намір, відкрито,
шляхом ривка вихопив у неї з правої
руки мобільний телефон Самсунг ГТ - Е2252.
імей НОМЕР_2, НОМЕР_3, вартістю 500 гривень
і з місця скоєння злочину зник.

Злочинними діями ОСОБА_1, потерпілій
ОСОБА_8 були спричинені матеріальні
збитки на суму 500 гривень.

Крім того, в кінці травня 2013 року, у
денний час, ОСОБА_1, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, діючи
повторно, з корисливих спонукань,
знаходячись на перехресті вул. Ситова і
вул. Північнокільцевої у м. Запоріжжя,
шляхом вільного доступу, через
незачинені вхідні двері, зайшов до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованого
за адресою: АДРЕСА_6, у приміщені якого,
скориставшись відсутністю
реалізатора, таємно викрав рулон сітки,
для підв'язки рослин 1.5 м. 50-006, загальною
довжиною 389 метрів, вартістю 1 гривня 24
копійки за один метр, загальною сумою 482
гривні 36 копійки, після чого з
викраденим майном покинув місце
скоєння злочину.

Злочинними діями ОСОБА_1, потерпілому
ОСОБА_9 були заподіяні матеріальні
збитки на загальну суму 482 гривні 36
копійок.

01.06.2013 року, приблизно о 17.30 год.,
ОСОБА_1, маючи намір на згвалтування,
тобто статеві зносини із застосуванням
фізичного насильства і погрозою його
застосування, знаходячись у буд.
АДРЕСА_5 отримавши відмову потерпілої
ОСОБА_10 на вступ з ним у статеві
зносини, з метою задоволення своєї
статевої пристрасті, ОСОБА_1, наніс їй
удари в обличчя, чим спричинив струс
головного мозку, синці і припухлості
м'яких тканин в області обличчя, які
згідно висновку судово-медичної
експертизи №1312 від 03.06.2013 року, в
сукупності кваліфікуються як легкі
плесні ушкодження, що потягнули за
собою короткочасний розлад здоров'я.

Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на згвалтування потерпілої,
застосовуючи до останньої фізичну
силу, схопив її за волосся і руки, в
результаті чого змусив нахилитися і
знявши з неї одяг, висловлюючи погрози
застосування подальшого насильства,
проти її волі, вступив з нею у статеві
зносини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1,
потерпілій ОСОБА_10 були спричинені
синці на правій верхній кінцівці,
подряпини в області правого
передпліччя, синці на нижніх кінцівках,
садна в області правої гомілки,
крововилив під слизову оболонку
нижньої губи, котрі згідно висновку
судово-медичної експертизи №1312, від
03.06.2013 року кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених
злочинах по факту зґвалтування ОСОБА_10
і грабіжу відносно ОСОБА_8 визнав
частково, по факту крадіжки у ОСОБА_9
визнав повністю і пояснив, що 01.06.2013
року ввечері він зустрівся зі своїм
товаришем ОСОБА_11 На зупинці він
зустрів раніше свою знайому ОСОБА_10,
якій запропонували разом з ними
погуляти. Вони втрьох поїхали на
залізничний вокзал, де працює дружина
ОСОБА_11- ОСОБА_16. ОСОБА_11 пішов до
дружини, а вони пішли з ОСОБА_10 в
магазин. Дочекавшись ОСОБА_11, вони
разом поїхали до зупинки «Південний
ринок», по дорозі вони зустріли ще
ОСОБА_12. ОСОБА_11 дав йому ключі від
свого будинку, а сам з ОСОБА_12 пішли в
магазин. Він з ОСОБА_10 пішли додому
ОСОБА_11. Зайшовши в будинок, він випив
приблизно 150 гр. горілки, яка
знаходилась на столі, ОСОБА_10 також
приймала алкоголь. Далі він
запропонував ОСОБА_10 вступити з нею в
інтимні стосунки, на що вона не
заперечувала. Вона сама роздяглася,
повернулася до нього спиною і між ними
стався статевий акт. Він її не бив.
Потім в будинок прийшли ОСОБА_11 і
ОСОБА_12. ОСОБА_11 почав приставати до
ОСОБА_10, остання почала плакати і
кричати «допоможіть», на що він їй
сказав, що її ніхто не буде торкати.
Потім він пішов готувати чай,
повернувшись з чаєм, побачив, що ОСОБА_11
тягає ОСОБА_10 за волосся. Він взяв ножа
і запропонував ОСОБА_11 і ОСОБА_10
заспокоїтися. ОСОБА_11 приніс окуляри,
він надів їх на ОСОБА_10 і провів її
додому.

По епізоду грабіжу у ОСОБА_8 мобільного
телефону пояснив, що 25.03.2013 року близько
о 15 годині, він проходив по вул.
Ялтинська в м. Запоріжжі, де побачив
жінку, яка розмовляла по мобільному
телефону. Він підійшов до неї, вдарив в
обличчя, забрав телефон марки
«Самсунг», який в подальшому продав на
ринку Анголенко за 200-300 грн. Також
пояснив, що потерпіла від удару на
землю не падала.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_9 сітки
пояснив, що в кінці травня 2013 року
вдень, він зайшов до магазину
будівельних матеріалів, що знаходиться
на перехрест вул. Північнокільцева і
Ситова в м.Запоріжжі, де скориставшись
тим, що в магазині нікого не було, він
викрав рулон пластмасової сітки
зеленого кольору вагою 8-10 кг, який в
подальшому продав незнайомому
чоловіку за 200 грн. на ринку навпроти
вокзалу Запоріжжя-1.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені
інших злочинів по фактам крадіжок
визнав повністю, покаявся, повністю
підтвердив фактичні обставини справи
по даним фактам і додав, що він дійсно
на протязі січня - травня 2013 року,
шляхом перерізання, викрав телефонний
кабель і електричний кабель на вул. вул.
Луначарського, Дослідна Станція,
Космічна 1-А, Чумаченко, 21-А, в
підвальних приміщеннях по АДРЕСА_3 і
АДРЕСА_4, на даху буд. №3 по вул.
Гаврилова в м.Запоріжжі, кошти від
проданого кабелю потратив на особисті
потреби. Проходячи по вул. Чапаєва в
м.Запоріжжі, він побачив автомобіль
марки «Жигулі» темного кольору, з
якого, за допомогою металевих ножиць,
він викрав автомагнітолу, яку в
подальшому продав незнайомому
чоловіку на ринку за 160 грн. Крім того,
він на початку червня 2013 року прийшов
до свого товариша ОСОБА_11 за адресою:
АДРЕСА_5, де знаходився ОСОБА_6, у якого
зі столу він викрав мобільний телефон
марки «Самсунг» чорного кольору, який
в подальшому виключив і продав на ринку
«Анголенко» за 300 грн. Кошти від
проданих речей витратив на продукти і
алкоголь.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 по
даним епізодам повністю відповідають
фактичним обставинам справи, які він не
заперечує. З урахуванням повного
визнання вини у вчиненні вищенаведених
злочинів по фактам крадіжок, а також
враховуючи думку учасників судового
провадження, за відсутності заперечень
та сумнівів у добровільності їх
позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК
України, визнає недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

Не дивлячись на те, що обвинувачений
ОСОБА_1 визнав свою провину частково по
факту зґвалтування ОСОБА_10 і грабіжу
відносно ОСОБА_8 та по факту крадіжки у
ОСОБА_9 визнав повністю , його провина
підтверджується сукупністю зібраних у
справі доказів, що узгоджуються між
собою, а саме:

- поясненнями допитаної в ході судового
слідства потерпілої ОСОБА_8, яка
пояснила, що 25.03.2013 року близько о 15
годині вона поверталася з роботи
додому. Проходячи по вул. Ялтинська в м.
Запоріжжя, вона розмовляла по
мобільному телефону і побачила ОСОБА_1,
який був одягнутий в чорні куртку,
штани і шапку. Останній вдарив її в
обличчя, вивернув руку, повалив на
землю, вона почала кричати і чинити
опір, але ОСОБА_1 вирвав у неї з руки
мобільний телефон «Самсунг» в корпусі
чорного кольору на дві сім-карти і втік.
Після чого, вона одразу же звернулася
до міліції.

-
поясненнями допитаної в ході судового
слідства свідка ОСОБА_14, яка пояснила,
що працює реалізатором мобільних
телефонів в районі ринку Анголенко. В
кінці березня 2013 року близько о 16
годині до неї звернувся ОСОБА_1 і
запропонував придбати у нього
мобільний телефон «Самсунг» в корпусі
чорного кольору на дві сім-карти,
пояснивши, що телефон належить йому.
Після огляду даного телефону, вона
купила у ОСОБА_1 телефон за 70 грн., який в
подальшому продала;

- поясненнями допитаної в ході судового
слідства потерпілої ОСОБА_10, яка
пояснила, що вона є інвалідом 2-ї групи.
01.06.2013 року близько о 16 годині, вона
вийшла з будинку і по дорозі зустріла
ОСОБА_1 і ОСОБА_11 біля кафе «Старий
парк», які запропонували їй поїхати
разом з ними на вокзал Запоріжжя-1, на що
вона погодилася. ОСОБА_11 відійшов від
них, а ОСОБА_1 запропонував їй поїхати
до ОСОБА_11 додому, на що вона також
погодилася. По дорозі вони зустріли
ОСОБА_12 і разом пішли до ОСОБА_11. В
будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_12 пили горілку і
пиво, потім ОСОБА_12 відлучився, а ОСОБА_1
почав приставати до неї, торкати за
інтимні місця, вона прохала її не
торкати, але ОСОБА_1 схватив її за
волосся, почав бити, зняв нижню білизну,
нагнув і почав ґвалтувати. Потім до
будинку прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_12, вона
плакала і просила її відпустити. ОСОБА_1
покликав її в іншу кімнату і змушував
вступити з нею в статеві стосунки
неприродним способом, вона почала
кричати і просити щоб її відпустили. В
кімнату також зайшов ОСОБА_11 і почав її
бити. ОСОБА_11 бив її по ногам і шиї, чи
бив в цей час її ОСОБА_1, вона не може
сказати. В цей час ОСОБА_12 лежав на
дивані. ОСОБА_11 подзвонила дружина і
він сказав, що необхідно уходити.
ОСОБА_1 схопив ножа і сказав їй, якщо
вона заявить до міліції, він її заріже.
Після ОСОБА_1 надів на неї окуляри і
провів до квартири. Про всі події
відносно неї, вона розповіла своїй
матері, після чого вони пішли до
міліції і написали заяви;

- поясненнями допитаної в ході судового
слідства представника потерпілої
ОСОБА_10 - ОСОБА_15, яка пояснила, що її
донька є інвалідом 2-ї групи, за
рішенням суду вона призначена її
опікуном. 01.06.2013 року близько о 15 год., її
донька пішла на вулицю погуляти та
повернулась лише близько о 22 год., на
ній були одягнуті сонцезахисні
окуляри, коли донька їх зняла, вона
побачила на її лиці і шиї тілесні
ушкодження. На її пропозицію надати
пояснення, донька розповіла, що
зустріла на вулиці малознайомих
хлопців ОСОБА_1 і ОСОБА_11. Потім з ОСОБА_1
вона пішла в будинок, де мешкає ОСОБА_11.
ОСОБА_1 проти її волі вступив з нею в
статеві стосунки, потім прийшов ОСОБА_11
і теж намагався її зґвалтувати, на що
вона почала чинити опір, кричати, але
ОСОБА_1 і ОСОБА_11 її не відпускали і
нанесли їй тілесні ушкодження. Також
пояснила, що її донька ніколи не
приймає алкогольні напої, оскільки
вони їй заборонені і вона про це знає. В
подальшому, вона з донькою звернулася
до міліції з заявами;

- поясненнями допитаної в ході судового
слідства свідка ОСОБА_16, яка пояснила,
що вона перебуває у цивільному шлюбі з
ОСОБА_11. На початку червня 2013 року вона
знаходилась на роботі, близько о 20-21
год. їй на мобільний телефон подзвонив
сусід ОСОБА_17 і повідомив, що з її
будинку доносяться жіночі крики. Про
події, що відбувалися у неї дома вона
дізналася лише в міліції, ОСОБА_11 їй не
розповідав.

- поясненнями допитаного в ході
судового слідства свідка ОСОБА_11, який
пояснив, що 01.06.2013 року близько о 15
годині, він разом з ОСОБА_1 зустрів на
зупинці ОСОБА_10 Вони разом поїхали на
вокзал Запоріжжя-1, де працює його
дружина. В подальшому він дав ОСОБА_1
ключ від свого будинку, а сам залишився
у дружини. ОСОБА_1 з ОСОБА_10 пішли до
нього додому. Через 2-3 години він
прийшов додому, двері відчинив йому
ОСОБА_1, у нього були червоні очі.
ОСОБА_10 була в паніці, в сльозах,
постійно гучно кричала і просилася
додому. Він просив, щоб ОСОБА_10
припинила кричати, але вона не
замовкала. Він декілька разів ударив
її, після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10
пішли з будинку, він також близько о 19
годині пішов до своєї дружини на
роботу. Ще в будинок до нього приходив
ОСОБА_12, який пішов з будинку після
ОСОБА_1 з ОСОБА_10. Що відбувалося між
ОСОБА_1 і ОСОБА_10 за час його
відсутності, йому невідомо.

- поясненнями допитаного в ході
судового слідства потерпілого ОСОБА_9,
який пояснив, що він торгує
будівельними матеріалами в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_5», що знаходиться в
Космічному мікрорайоні. В кінці травня
2013 року в кінці робочого дня з магазину
пропав рулон сітки близько 600 метрів.
Через три тижня співробітники міліції
його повідомили, що рулон знайдено, в
подальшому йому повернули вказаний
рулон;

- поясненнями допитаного в ході
судового слідства свідка ОСОБА_18, який
пояснив, що в торгівельному комплексі
на Запоріжжя-1 у нього є кіоск, в якому
він продає насіння. В кінці травня 2013
року до нього звернувся ОСОБА_1 і
запропонував купити рулон сітки,
повідомивши, що ця сітка належить йому.
Він погодився на пропозицію ОСОБА_1 і
придбав у нього вищевказаний рулон за
200 грн.;

- згідно протоколу прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення,
ОСОБА_8 25.03.2013 року о 17.00 год. звернулась
до Комунарського РВ з заявою, що
незнайома особа відкрито заволоділа її
мобільним телефоном «Самсунг» в
корпусі чорного кольору на дві
сім-карти (т.3, а.с. 11);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 21.06.2013 року, згідно якого
потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_1, як
на особу, яка наносила потерпілій удари
по обличчю і відібрала мобільний
телефон (т.3, а.с.28-30);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 26.06.2013 року, згідно якого
свідок ОСОБА_19 вказала на ОСОБА_1, як на
особу, у якої вона придбала мобільний
телефон «Самсунг» в корпусі чорного
кольору на дві сім-карти (т.3, а.с.39-41);

- згідно протоколу прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення,
ОСОБА_9 14.06.2013 року о 16.00 год. звернувся
до Комунарського РВ з заявою, що
незнайома особа в кінці травня 2013 року
з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» вкрала сітку
для підв'язки рослин (т.3, а.с. 65);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання та фототаблицею до нього від
17.06.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_18
вказав на ОСОБА_1, як на особу, у якої він
придбав рулон сітки (т.3, л.д.91-93);

- протоколом огляду місця події та фото
таблицею до нього від 02.06.2013 року за
адресою: АДРЕСА_5, під час якого, з місця
події були вилучені рушники, постільна
білизна і ножі (т.3, а.с.118-127);

- згідно висновку судово-медичної
експертизи №1312 від 25.06.2013 року, струс
головного мозку, синці і припухлості
м'яких тканин в області обличчя в
сукупності у гр. ОСОБА_10 кваліфікуються
як легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Інші ушкодження: синці на
правій верхній кінцівки, подряпина в
області правого передпліччя, синці на
нижніх кінцівках, садно в області
правої гомілки, крововилив під слизову
оболонку нижньої губи кваліфікуються
як легкі тілесні ушкодження. Ці
ушкодження утворилися від дії тупих
предметів в строк, що не суперечить
вказаному оглянутою (т.4 а.с.3-5);

- згідно висновку судово-імунологічної
експертизи №611 від 24.07.2013 року, згідно
дослідження № 37 від 10.06.2013 року «В мазку
на 1-му предметному склі з вмістом
піхви, а також в мазку на 1-му
предметному склі з вмістом прямої
кишки гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6
встановлено присутність
сперматозоїдів» виявлено антиген Н і
отримані менш чіткі дані відносно
антигену А, що не виключає походження
сперми в даних об'єктах від особи (осіб)
з групою А, зі супутнім антигеном Н,
незалежно від категорії
виделітельства, в тому числі від гр.
ОСОБА_11 і (або) гр. ОСОБА_1. В тампоні з
вмістом прямої кишки гр. ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено присутність
сперматозоїдів» з домішкою крові і
виявлені антигени В і Н , а також
отримані менш чіткі дані відносно
антигену А. Такий результат міг бути
отримано при змішанні крові і сперми
осіб з різною груповою характеристикою
по системі АВО, незалежно від категорії
виделітельства, в тому числі за рахунок
змішання крові від самої потерпілої
ОСОБА_10 зі спермою гр. ОСОБА_11 і (або) гр.
ОСОБА_1 (т.4, а.с.31-33);

- згідно висновку судово-імунологічної
експертизи №629 від 23.07.2013 року, в слідах
на рожевому рушнику, простирадлі
виявлені сперма без домішки крові і
виявлені антигени А і Н. Такий
результат не виключає походження
сперми від чоловіка виделітеля групи А
зі супутнім антигеном Н, в тому числі
від гр. ОСОБА_11 і (або) гр. ОСОБА_1 (т.4, а.с.
50-52);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання та фототаблицею до нього від
02.06.2013 року, згідно якого потерпіла
ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_1, як на особу,
яка примусила її до статевого акту (т.4,
а.с.101-103);

- речовими доказами.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені докази, суд приходить до
висновку, що вина обвинуваченого у
скоєнні злочинів встановлена повністю.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що
він не ґвалтував ОСОБА_10, а статевий акт
між ними відбувався за згодою
потерпілої, а також версія
обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_8 не
падала на землю від його удару,
повністю спростовуються поясненнями
потерпілих, представника потерпілої та
висновком експерта. Дану позицію
обвинуваченого в судовому засіданні
суд розцінює як спосіб захисту з метою
уникнути відповідальності.

Так у суду не має підстав не довіряти
поясненням потерпілих та свідків, які
в судовому засіданні давали послідовні
пояснення, причин обумовлювати
потерпілими та свідками
обвинуваченого ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Суд також критично ставиться до
пояснень свідка ОСОБА_11, про те, що йому
не було відомо про обставини, що
сталися між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілою ОСОБА_10 в його будинку за
адресою: АДРЕСА_5 і вважає, що
враховуючи дружні відносини між
обвинуваченим і свідком ОСОБА_11,
останній підтримав вибрану позицію
обвинуваченого. Однак данні пояснення
свідка ОСОБА_11 повністю спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Даючи оцінку іншим доказам у справі,
суд рахує їх достатніми і допустимими.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч.2 ст.152 КК України, як
зґвалтування, тобто статеві зносини із
застосуванням фізичного насильства і
погрозою її застосування; за ч.2 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинені повторно, за
ч.2 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно із
вимогамист.ст.65 -67 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного, обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив
злочинів, вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Так, враховуючи ступінь тяжкості
вчинених обвинуваченим ОСОБА_1
злочинів, які відповідно до вимог ст. 12
КК України є тяжким злочинами та
злочинами середньої тяжкості, злочин
вчинено відносно особи, яка є
інвалідом, дані про обвинуваченого
ОСОБА_1, який неодноразово притягався
до кримінальної відповідальності за
корисні злочини, вчинив велику
кількість злочинів за короткий час, не
працює, на обліку у лікаря - психіатра і
у лікаря - нарколога не перебуває,
формально характеризується за місцем
проживання, суд також враховує, що
обвинувачений має на утриманні
неповнолітню доньку і мати-пенсіонера
та інші обставини справи, суд вважає, що
перевиховання та виправлення
обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без
ізоляції від суспільства, а тому йому
необхідно призначити покарання,
передбачене санкціями ч.1 ст.152, ч.2 чт.185,
ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення
волі і вважає, що дане покарання буде
необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження скоєння ним
нових злочинів і відповідно до вимог ч.
4 ст. 70 КК України, враховуючи, що ОСОБА_1
вчинив злочини до постановлення
попереднього вироку Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя від 03.09.2013
року, остаточно визначити покарання
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим.

Судом також розглянуто цивільний позов
ОСОБА_15 Цивільний позов, заявлений
представником потерпілої ОСОБА_15
підлягає задоволенню лише частково.
При цьому в частині матеріальної шкоди
на суму 764 гривні 50 копійок позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки представником потерпілої
суду надано докази, а саме чеки та
квитанції витрачених коштів на
лікування. Доказів на підтвердження
витрат у сумі 5000 грн. на реабілітацію
ОСОБА_10 та на її саноторно-курортний
відпочинок суду не надано, тому в цій
частині позов задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, враховуючи фізичну біль та
страждання, які потерпіла ОСОБА_10
зазнала та зазнає в даний час у зв'язку
з ушкодженням здоров'я, суд вважає за
необхідне цивільний позов заявлений
представником потерпілої і
підтриманий нею в судовому засіданні
на суму 14235,50 гривень моральної шкоди,
суд вважає за необхідне задовольнити
частково на суму 4000 гривень.

При вирішенні питання про розмір
моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_1
потерпілій ОСОБА_10, суд виходить із
засад розумності, виваженості та
справедливості, враховує роз'яснення п.
4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», де
сказано, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових витрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Враховуючи характер нанесених
ушкоджень потерпілій ОСОБА_10, моральні
та фізичні страждання потерпілої,
вимушені зміни у її життєвих стосунках,
суть позовних вимог, характер діяння
особи, яка заподіяла шкоду, суд вважає
цивільний позов щодо відшкодування
моральної шкоди у розмірі 14235,50 гривень
є завищеним і підлягає частковому
задоволенню у розмірі 4 000 гривень.

Цивільні позови ПАТ «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних
послуг (м.Запоріжжя) Запорізької філії
ПАТ «Укртелеком» на суму 184 грн. 54 коп.
та на суму 7184, 54 грн., ВСП «Запорізька
дистанція сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» на суму 7483,
50 грн. та МКП «Основаніє» на суму 1481,93
грн. підлягають задоволенню, оскільки
суми збитків підтверджені
розрахунками.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз
по даному кримінальному провадженню не
підлягають стягненню з обвинуваченого,
оскільки експертиза проводилася
державною установою та відповідно до
ч.2 ст.122 КПК України, проведення
експертизи здійснюється за рахунок
коштів, які цільовим призначенням
виділяються експертним установам з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2
ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити
йому покарання:

-за ч.1 ст.152 КК України у вигляді 3 (трьох)
років 6 (шести) місяців позбавлення
волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох)
років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, визначити йому
покарання у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин до
постановлення попереднього вироку
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя від 03 вересня 2013 року, згідно
вимог ч.4 ст.70 КК України визначити
покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, та призначити
йому остаточне покарання у виді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку
в законну силу у виді тримання під
вартою в Запорізькому СІЗО - залишити.

Строк відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з
дати його затримання - з 18.06.2013 року.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Самсунг» в корпусі
чорного кольору на дві сім-карти,
переданий на відповідальне зберігання
потерпілій ОСОБА_8 після набрання
вироку законної сили - залишити
останній за належністю (т.3, л.д.27);

- рулон сітки, переданий на
відповідальне зберігання потерпілому
ОСОБА_9, після набрання вироку законної
сили - залишити останній за належністю.
( т.3, л.д.86);

- проволоку обпалену (мідь) загальною
вагою 1 кг 100 гр, проволоку обпалену
(мідь) загальною вагою 0,250 кг, проволоку
обпалену (мідь) загальною вагою 1 кг 60
гр, проволоку обпалену (мідь) загальною
вагою 0,740 кг, проволоку обпалену (мідь)
загальною вагою 0,400 кг, передану на
зберігання в камеру зберігання речових
доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, після
набрання вироку законної сили -знищити
(т.5, а.с.35, 63, 207, 233, т.6, а.с.70);

- металеві (свинець) трубки розміром від
15 см до 43 см загальною кількістю 31 шт.,
передані на зберігання в камеру
зберігання речових доказів
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, після набрання
вироку законної сили -знищити (т.6, а.с.70);

- панель від магнітоли «Піонер» в
корпусі чорного кольору з се
ребристими вставками по краям, які
мають потертості, передану на
зберігання в камеру зберігання речових
доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, після
набрання вироку законної сили -
передати потерпілому ОСОБА_4 за
належністю (т.6, а.с.41).

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
представника потерпілої ОСОБА_15
матеріальну шкоду у розмірі 764 грн. 50
коп. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних
послуг (м.Запоріжжя) Запорізької філії
ПАТ «Укртелеком» на суму 184 грн. 54 коп.
та на суму 7184, 54 грн. задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг (м.
Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» понесені збитки у розмірі
184 грн. 54 коп. та у розмірі 7184, 54 грн.
Всього на суму 7369,08 грн.

Цивільний позов ВСП «Запорізька
дистанція сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» на суму 7483,
50 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВСП
«Запорізька дистанція сигналізації та
зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця»
понесені збитки у розмірі 7483, 50 грн.

Цивільний позов МКП «Основаніє» на
суму 1481,93 грн. задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
«Основаніє» понесені збитки у розмірі
1481,93 грн..

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 30 днів з дня його
проголошення через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка
перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
І.Й.Наумова