В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Купрун Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2012 року близько 08 год. 20 хв. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у тролейбусі №3, під час проїзду від зупинки «Автовокзал», що по вул. Київській в м. Рівне до зупинки «12 Школа», що навпроти торгового центру «Політон», шляхом вільного доступу із жіночої сумочки ОСОБА_2 таємно викрав належний їй гаманець, який вартості для неї не представляє, в якому були: гроші у сумі 150 гривень, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 видане на її ім'я, яке вартості для неї не представляє, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 150 грн.

14 жовтня 2012 року близько 11 год. ОСОБА_1 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у тролейбусі №3, під час проїзду від зупинки «Кооперативний коледж», що розташований по вул. Соборній в м.Рівне, до зупинки «Радіозавод», що по вул. Данила Галицького в м.Рівне, повторно, шляхом вільного доступу, із жіночої сумочки ОСОБА_3 таємно викрав належний їй гаманець, який вартості для неї не представляє, в якому були: грошові кошти у сумі 192 гривні, дисконтна картка «Ліра», яка вартості для потерпілої не представляє, дисконтна картка «Еко», яка вартості для потерпілої не представляє, соціальна пенсійна картка, яка вартості для потерпілої не представляє, дисконтна картка «Фоззі» яка вартості для потерпілої не представляє та посвідчення учасника війни виданого на її ім'я, яке вартості для потерпілої не представляє, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 192 грн.

В кінці жовтня 2012 року близько 09 год. ОСОБА_1 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у маршрутному таксі №38, під час проїзду від зупинки «12 школа», що по вул. Соборній в м.Рівне, до зупинки «Басівкутська розвилка», що по вул. Басівкутській в м.Рівне, повторно, шляхом вільного доступу із жіночої сумочки ОСОБА_4 таємно викрав належний їй гаманець, який вартості для неї не представляє, в якому були: дисконтна картка «Вопак», яка вартості для потерпілої не представляє, дисконтна картка «Фоззі», яка вартості для потерпілої не представляє, дисконтна картка «Метро», яка вартості для потерпілої не представляє, кредитна картка «ПриватБанку», яка вартості для потерпілої не представляє, грошові кошти у сумі 300 гривень та пенсійне посвідчення на її ім'я, яке вартості для потерпілої не представляє, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину, крадіжок речей та крадіжки, вчиненої повторно.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, як пом'якшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Призначити покарання підсудному ОСОБА_1 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, слід ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен із вчинених ним злочинів, остаточне покарання визначити у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини, що пом»якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства шляхом призначення виду покарання позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

У відповідності до вимог ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки шість місяців та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: