справа № 1-276/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 18.08.1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, такого, що має малолітню дитину, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 4 АДРЕСА_1,

не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що завдало тривалий розлад здоров»ю, за наступних обставин.

19.08.2010 року, близько 05 години, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що в стані алкогольного сп»яніння перебували неподалік кафе «Берізка», розташованого по вул. Енгельса в м. Бровари Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних безпідставним звинуваченням підсудним ОСОБА_1 в таємному викраденні мобільного телефону їх знайомого, відбувся конфлікт. Під час обопільної бійки ОСОБА_2 умисно наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді піднадкісткового перелому нижньої щелепи в області кута зліва без зміщення уламків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36/99 від 17.03.2011 року, виявлений у ОСОБА_1 піднадкістковий перелом нижньої щелепи в області кута зліва без зміщення уламків утворився від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту і відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, як таке, що потягло тривалий розлад здоров»я.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що 18.08.2010 року він відповів згодою на пропозицію сусіда ОСОБА_1 стосовно спільного відпочинку, святкуючи його день народження, вони в різних розважальних закладах протягом вечора і ночі випили багато пива і перебували в стані сильного алкогольного сп»яніння. Повертаючись разом додому, він звинуватив ОСОБА_1 в крадіжці мобільного телефону їх спільного знайомого, потерпілий категорично заперечував вказану обставину, під час конфлікту вони ставали дедалі агресивнішими. Коли сусід штовхнув його, він у відповідь штовхнув ОСОБА_1, той, не втримавшись на ногах, упав на землю, але швидко підвівся і наблизився з метою нанесення ударів. Не очікуючи подальшого застосування фізичної сили з боку потерпілого, він декілька разів ударив його правою рукою в ліву частину обличчя, після чого залишив місце події. В той момент, будучи п»яним і розлюченим, він не контролював своїх дій та не замислювався про їх наслідки, в подальшому дізнався, що спричинив ОСОБА_1 піднадкістковий перелом нижньої щелепи, останній тривалий час лікувався, неодноразово отримував стоматологічну допомогу, після його неправомірних дій припинились багаторічні добросусідські відносини між їх родинами. Про себе підсудний повідомив, що проживає з матір»ю, вітчимом, меншою сестрою, співмешканкою ОСОБА_3 та їх спільною дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вирішує питання про офіційне працевлаштування, жалкує про вчинене, має намір відшкодувати потерпілому завдану моральну шкоду.

Враховуючи те, що підсудним, потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи й розмір цивільного позову, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України, оскільки в результаті його умисних дій, спрямованих на заподіяння невизначеної шкоди здоров»ю ОСОБА_1, потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, і за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_1, який, підтримуючи цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь моральної шкоди, інших претензій до ОСОБА_2 не має, просить обрати йому несуворе покарання, не пов»язане з ізоляцією від суспільства, дані про винну особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Пом»якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючою його покарання обставиною є скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 доцільні без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь 9 000 грн. моральної шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки повністю визнаний підсудним, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 була завдана фізична шкода здоров»ю потерпілого, що зумовило його моральні страждання.

Речові докази, судові витрати по кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної ОСОБА_2 залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 9 000 (дев»ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська