Справа № 521/7006/15-к
Пр. № 1-кп/521/424/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки Одеської області, Роздільнянського району, с. Слобідка; не працюючої; не одруженної; зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22.03.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чумацька, 61, таємно викрала мобільний телефон марки «Sony» модель «Xperia C 2305», чорного кольору, вартістю 3321 гривень, який належить ОСОБА_5 , завдавши йому матеріальний збиток, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та відмовилася давати свдчення.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів дослідженням матеріалами провадження, які характеризують особу обвинуваченого та визначають долю викраденого майна. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

-характеризуючий матеріал на ОСОБА_4 згідно якого вона є раніше засудженою особою, позитивно характеризується за місцем мешкання.

-заяву обвинуваченої та розписку потерпілого, які свідчать про повернення викраденого майна.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід не обирати.

Речові докази вважати повернутими потерпілому.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1