Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2652/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданнів в порядку ст. 303, 306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25 листопада 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.
В своїй скарзі, скаржник просить постановити ухвалу про скасування постанови заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25 листопада 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839.
Скаргу мотивує тим, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про те, що 24 листопада 2013 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець села Їжівці, Сторожинецького району, згвалтував її неповнолітню доньку ОСОБА_8 .
25 листопада 2013 року за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839, і розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 155 Кримінального кодексу України.
13 грудня 2013 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що факту згвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 не було, та остання є особою, яка досягла статевої зрілості, в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152 та 155 Кримінального кодексу України, а тому заступник керівника органу досудового розслідування закрив кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 13.02.2014 року постанова про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування. 30 травня 2014 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень передбачених кримінальним кодексом, а тому було закрито провадження. Копію вказаної постанови про закриття 15 жовтня 2014 року було надіслано скаржнику поштою., що підтверджується печаткою на поштовому конверті, а отримано 19 жовтня 2014 року.
Скаржник вважає, що дана постанова винесена без всебічного, повного, та об`єктивного дослідження обставин справи. Заступник керівника органу досудового розслідування не зважаючи на пряму вказівку слідчого судді в ухвалі 13.02.2014 року взагалі не мотивував висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.
В судовому засіданні захисник скаржника скаргу підтримав з мотивів викладених в ній.
Заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що вона вважає скаргу необгрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.
Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про те, що 24 листопада 2013 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець села Їжівці Сторожинецького району, згвалтував її неповнолітню доньку ОСОБА_8 .
25 листопада 2013 року за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839, і розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 155 Кримінального кодексу України.
13 грудня 2013 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що факту згвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 не було, та остання є особою, яка досягла статевої зрілості, в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152 та 155 Кримінального кодексу України, а тому заступник керівника органу досудового розслідування закрив кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 13.02.2014 року постанова про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування. 30 травня 2014 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що в діях ОСОБА_7 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень передбачених кримінальним кодексом, а тому було закрито провадження.
Заслухавши пояснення захисника скаржника, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000839 від 25 листопада 2013 року, суд приходить до висновку, що досудовим розслідуванням правильно перевірялась наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152 та 155 Кримінального кодексу України.
Окрім цього, суд не може погодитися з тим , що під час досудового слідства не перевірялась наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 156 Кримінального кодексу України - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, оскільки встановлений факт вступу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в статеві зносини, і остання на даний час не досягла шістнадцятирічного віку. Заступник керівника органу досудового розслідування не зважаючи на пряму вказівку слідчого судді в ухвалі 13.02.2014 року взагалі не мотивував висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.
За таких умов вважаю, що постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25 листопада 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839 слід скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25 листопада 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000839 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000839, направити до СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.
Копію постанови направити Прокурору Сторожинецького району для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя