УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
листопада "13" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.

суддів -
Демченка М.О., Пархоменко
О.М.

з участю прокурора - Пасько О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської обл.
від 24 жовтня 20007 року, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

24 жовтня 2007 року органами досудового слідства в порядку вимог ст. 115
КПК України був затриманий ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину пов'язаного з
незаконним обігом наркотичних засобів що мало місце 9 вересня 2007 року, та за
порушення правил адміністративного нагляду.

24 жовтня 2007 року до Глухівського міськрайонного суду
Сумської області звернувся з поданням погодженим з прокурором Глухівського
району слідчий СВ Глухівського СМВ молодший лейтенант міліції Гузєєва М.С. В
поданні вона ставила питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1,
який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 395 і 309 ч.1 КК
України .

Як обґрунтування до прийняття такого рішення слідча зазначила, що ОСОБА_1
раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні
вищезазначених злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
до трьох років, перебуваючи на свободі він може ухилитись від органів
досудового слідства і суду, а також заважати встановленню істини по справі.

Суд провівши судове засідання заслухав слідчу, прокурора, які підтримали
подання, обвинуваченого який заперечував проти причетності до вчинення
злочинів, а також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, проаналізував зібрані органом досудового слідства
матеріали, прийняв рішення яким 24 жовтня 2007 року обрав ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію згідно якої вважає,
що суд при обранні запобіжного заходу не врахував те, що він хворіє, з його
боку ніяких дій направлених на ухилення від слідства не було, а тому просить
постанову суду скасувати і обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Справа № 10 -
211/2007 рік.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пасько О.В., про залишення
постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її
задоволення .

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд
дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому було враховано
тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, а також дані, що характеризують його
особу і з урахуванням цих обставин суд цілком обґрунтовано і законно обрав
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, навівши при
цьому відповідні мотиви, а тому колегія суддів визнає апеляцію не обгрунтованою
і такою, що не підлягає задоволенню.

Посилання
обвинуваченого ОСОБА_1 в апеляції на те, що він не причетний до вчинення
злочинів судом при обранні запобіжного заходу не дослЦПКувалось. Воно може бути
взято до уваги судом під час судового розгляду справи при всесторонньому,
повному і об'єктивному дослідженні доказів.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.