Справа № 393/28/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцястанції Роговська Тимошевського району Краснодарського краю Російська Федерація, громадянина України, одруженого, освіта повна загально середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, скоїв умисне легке тілесне ушкодження, тобто злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

29.05.2012 року о 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, причиною якої було те що через незачинену хвіртку подвір`я ОСОБА_3 зайшли качки ОСОБА_5 . З даного приводу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої останній палицею вдарив ОСОБА_3 по правому передпліччі та по правій стороні обличчя, спричинивши синець правого передпліччя, синець по тильній поверхні правої кисті, садна біля зовнішнього кута правого ока, синець правої брови, згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 від 31.10.2013 року вказані тілесні ушкодження, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.125 КК України вину свою не визнав, заперечував факт нанесення потерплій 29.05.2012 року будь-яких тілесних ушкоджень, суду пояснив, що дійсно в кінці травня 2012 року точної дати він не пам`ятає близько 10:00 години біля будинку потерпілої в АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_3 виникла сварка в зв`язку з тим, що його качки зайшли до двору останньої. Під час сварки у нього в руках була невеликих розмірів палиця у вигляді лозини за допомогою якої він заганяє качок та корову на подвір`я. Оскільки ОСОБА_3 під час сварки намагалася його вдарити сапою яку тримала в руках, він обороняючись забрав сапу та викинув на присадибну ділянку. Проте ні рукою ні палицею яку тримав в руках, або іншими предметами не бив її і наміру нанесення тілесних ушкоджень не мав. Вважає, що потерпіла намагається його обмовити. Також підтвердив той факт, що за заявою потерпілої до нього приїздили працівники міліції і він їм також пояснив, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не завдавав.

Вина підсудного в скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вранці 29.05.2012 року коли вона сапала город, побачила як качки ОСОБА_5 зайшли до її двору, так як качки неодноразово приходили на її подвір`я, вона вигнали качки і погнала їх до воріт ОСОБА_5 , в цей час з подвір`я вийшов останній та почав кричати і використовувати нецензурні слова, і говорив навіщо вона чіпає його качок. В руках у нього була палиця довжиною 1,20 м., шириною близько 3 см., якою він вдарив її по правій руці біля ліктя, по пальцях. Вирвав з рук сапу і вдарив по правій частині обличчя після чого їй стало погано. Сам ОСОБА_5 повернувся та пішов до свого домоволодіння. Вона випила ліки та пішла до сільської ради, де голова сільської ради порадила їй їхати до міліції та судового експерта. Потім зайшла до фельдшера яка пояснила що вона не знімає побої, а їй необхідно їхати до експерта що в м.Долинська. Після чого вона поїхала до міліції та написали заяву про те що ОСОБА_5 наніс їй тілесних ушкоджень. Вона купувала ліки для лікування, в лікарню на стаціонарне лікування не лягала так як дома не було кому доглядати господарство. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, а саме відшкодування матеріальної шкоди в сумі 163,39 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. та наполягає на його задоволенні.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що працює сільським головою с.Новоолександрівка Долинського району Кіровоградської області, близько 10:00 год. в кінці травня 2012 року до неї підійшла потерпіла ОСОБА_3 та попросила прийняти міри щодо ОСОБА_5 , так як останній вдарив її палицею, на щоці була рана і припухла була рука. В зв`язку з чим вона порадила звернутися до працівників міліції. Свідком конфліктом не була, про обставини конфлікту відомо від потерпілої. Скарги на потерпілу і підсудного до сільської ради не надходили.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила що вона працює завідувачем фельдшерського пункту, в кінці травня 2012 року зранку до неї прийшла на роботу ОСОБА_3 і запитала чи вона може зняти побої, але вона відповіла що до її обов`язків це не відноситься. У неї під оком була гіперемія (припухлість і почервоніння) і невелика рана, на руці була припухлість і почервоніння, вона пояснила що вони побилися з ОСОБА_9 , подробиці побиття не розповідала, за допомогою не зверталася.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в кінці травня 2012 року коли він ішов від двору своєї матері яка проживає неподалік від ОСОБА_3 він побачив як з городу бігла потерпіла з сапою так як качки ОСОБА_11 зайшли на її подвір`я, коли він ішов по вулиці в бік кладки він чув сварку ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , чи наносили вони один одному тілесні ушкодження він не бачив.

· Висновком судово-медичної експертизи № 248 від 31.10.2013 року а.с.68;
· Матеріалами ЖРЗПС № 1263 від 29.05.2012 року, про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 .

Суд не бере до уваги пояснення підсудного щодо його невинуватості в нанесені тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 і розцінює їх як намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

Покази потерпілої ОСОБА_3 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_5 повністю узгоджуються з поясненнями свідків, матеріалами відмовного матеріалу № 1263 від 29.05.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 248 від 31.10.2013 року відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синець правого передпліччя, синець по тильній поверхні правої кисні, садна біля зовнішнього кута правого ока, синець правої брови, які мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного росту.

З об`єктивної сторони злочин передбачений ст.125 КК України характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: легкого тілесного ушкодження (ч.1 ст.125 КК України); легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч.2 ст.125 КК України). Легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків як короткочасний розлад здоров`я, або незначну втрату працездатності є таким тілесним ушкодженням, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності характеризується тим, що при його заподіянні потерпілому спричиняються короткочасний розлад здоров`я (розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні) (21 день) або незначна стійка втрата працездатності (втрата загальної працездатності до 10 %) .

При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_5 з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.125 КК України, так як згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 від 31.10.2013 року а.с.68 у потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження : синець правого передпліччя, синець по тильній поверхні правої кисті. Садна біля зовнішнього кута правого ока, синець правої брови, які мають загальні ознаки тупих предметів (предмету) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення підсудним ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, тобто злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання підсудного. Підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує покарання підсудному відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, суд вважає, що за даних обставин необхідним і достатнім для виправлення підсудного буде покарання у виді штрафу .

По справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 163 грн. 39 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., який відповідно до ст.1166, ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в розмірі 163,39 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати понесені потерпілою ОСОБА_3 пов`язані з оплатою праці адвоката у розмірі 1200 грн. відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілої. Речові докази по справі відсутні.

Частиною 1 ст.125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, а саме карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.125 цього Кодексу, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або інше більш м`яке покарання.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки; два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно скарги приватного обвинувачення та матеріалів кримінальної справи, потерпілій ОСОБА_3 спричинено умисне легке тілесне ушкодження 29 травня 2012 року.

З 29 травня 2012 року, тобто, з дня вчинення ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3 минуло два роки. При встановлених обставинах, відповідно до п.1 ч.1 ст.39 КК України, підсудний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, так як з дня вчинення ним злочину минуло два роки. Кримінальна справа підлягає закриттю згідно положень ст.282 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.282, ст.ст.320-324, КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним по ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 163,39 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1200 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Кримінальну справу відповідно до ст.282 КПК України 1960 року закрити.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя ОСОБА_13