Справа № 11-631-07 Головуючий у 1-й інстанцікТустановський О.М
Категорія: ст. 185 ч. 1 КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Миколаївської області

у складі: головуючого - Ржепецького О.П.. судців : Тимошевського В.П., Царюка В.В.

за участю прокурора
Осипенко 0., засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

21
серпня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2007 року, яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засуджено за ст.. 185 ч.1 КК України
до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст..75, 76 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 2
роки та покладенням на
засудженого обов'язку повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну місця
проживання або роботи,
та періодично з'являтись на реєстрацію до
цього органу.

Згідно
вироку, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що у

березні
2006 року таємно викрав у ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_1,

водяний насос вартістю
400 грн. та телевізор
вартістю 260 грн.,
а всього на суму 660 грн.

2

У апеляції
потерпілий просить вирок відносно ОСОБА_1 скасувати , а справу направити на
додаткове розслідування, оскільки органами досудового слідства в обвинуваченні
ОСОБА_1 не вказали, що він викрав ще й інше майно на загальну суму 2953 грн..
Потерпілий вважає, що суд призначив засудженому надмірно м'яке покарання,
та невірно вирішив питання
по цивільному позову.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає
задоволенню, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла слідую чого.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачувався лише у
вчиненні крадіжки водяного насоса та телевізора, які належали потерпілому, а
тому суд першої інстанції вірно розглянув справу тільки у межах обвинувачення,
яке було пред'явлено ОСОБА_1 Що ж стосується викрадення інших речей ОСОБА_2,
про що він вказує у своїй апеляції, то матеріали за цим фактом слідчим виділені
в окреме провадження для встановлення особи, причетної до цього ( а.с.62) і за
цим фактом суд не розглядав і не міг розглядати справу. Підстав для повернення
з цих причин справи на додаткове розслідування - не вбачається.

Виходячи з
об'єму обвинувачення, суд , відповідним чином, не міг розв'язувати і питання по
цивільному позову по майну, яке не було предметом дослідження у судовому
засіданні. Майно, у викраденні якого визнаний винним засуджений, потерпілому
повернуто, він з цим погодився і ніяких інших вимог у цій частині не
пред'являє.

Що стосується
покарання, то таке судом засудженому призначено, на думку колегії суддів,
відповідно до вимог ст..65 КК
України. ОСОБА_1 не можна вважати таким, що вчинив злочин у період відбування
іспитового строку за попереднім вироком, оскільки в матеріалах є не скасована
постанова суду про звільнення його від відбування покарання, призначеного за
вироком Вознесенського міскрайонного суду від 22.11.2005 р. (а.с.15).

Таким чином,
підстав для задоволення апеляції потерпілого колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст..ст..
365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Вознесенського міськрай суду Миколаївської області
від 26.06.2007 року відносно ОСОБА_1 -залишити без змін, а апеляцію потерпілого
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.