У Х В А Л А
22.06.2015 Справа №607/10915/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачки Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодження прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0001014 від 22 квітня 2015 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні, 21 квітня 2015 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_7 попередньо домовившись з ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою заволодіти майном громадянина ОСОБА_10 , а також інформацією про коди до сигналізації приміщення, в якому знаходиться офіс вказаного громадянина з метою отримання грошових та товаро-матеріальних цінностей, напали на вказаного громадянина при цьому застосували насильство під час якого погрожували застосуванням зброї та вбивством.

Крім цього, 21 квітня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , всупереч волі громадянина ОСОБА_11 , незаконно утримували останнього у автомобілі марки «Мерседес Бенз Віто» р.н. НОМЕР_1 .

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюються ОСОБА_5 , якого 25 квітня 2015 року о 02 год. 40 хв. затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

25 квітня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 25 квітня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 ч.2 ст.187 КК України.

27 квітня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 22 червня 2015 року о 23 год. 30 хв.

20 червня 2015 року постановою прокурора м. Тернополя ОСОБА_12 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001014 продовжено до трьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 23 годині 30 хвилин 22 червня 2015 року, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.

Зважаючи на обставини вчинення злочину, з метою повного встановлення всіх обставин вчиненого злочину, перевірки підозрюваного на причетність до скоєння інших нерозкритих злочинів скоєних на території області, з метою недопущення впливу на потерпілого та інших учасників досудового розслідування, а також від ухилення від органів досудового розслідування і суду, та в подальшому від виконання призначеного судом покарання, а інший більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий клопоче про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив та заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні ризики того, що останній може впливати на хід слідства, сховати, знищити чи спотворити будь-які докази у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який свідчить, що 21 квітня 2015 року близько 22 год. 20 хв. він на власному автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 приїхав в двір будинку АДРЕСА_2 та під`їжджаючи до власного гаража. В цей час він звернув увагу на автомобіль білого кольору марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 двох останніх букв номерного знаку яких не пригадує. Після цього він під`їхав до власного гаража, де поставив власний автомобіль. Виходячи з гаража навпроти нього підбігли троє, чи четверо невідомих осіб, в яких обличчя було приховане маскою, були одягненні в темний одяг, при цьому один з них тримав в руках гвинтівку. В подальшому чоловік в якого в руках була гвинтівка наніс йому удар прикладом в грудну клітку, після чого вказані невідомі особи сказали йому лягти на землю та руки покласти за спину. Поклавши руки за спину невідомі зв`язали йому руки клейкою стрічкою (скотчем), після чого запитали чи є в нього в кишенях ключі від офісу, на що він відповів, що є і вони забрали з правої зовнішньої кишені куртки, після чого зав`язали рот клейкою стрічкою (скотчем). Заклеївши рот на голову йому одягнули балаклаву в якій він нічого не бачив. В подальшому невідомі чоловіки помістили його в автомобіль та сказали лягати на підлогу, після чого зачинили двері і він почув, що автомобіль почав рухатися. В процесі руху автомобіля невідомі люди забрали в нього два мобільних телефони торгової марки «Samsung C350» чорного кольору та «Nokia 301» з клавіатурою чорного кольору та контурами телефону яскраво жовтого кольору. Також в процесі руху автомобіля невідомі люди, які перебували в автомобілі розпитували його про сімейний стан та погрожували, що вб`ють його та членів його сім`ї, у разі якщо він повідомить в ОВС. Також вони розпитували про систему сигналізації, а саме, які коди і як працює система, де знаходиться фірма, яка надає охоронні послуги, як швидко вони приїжджають. В свою чергу він повідомив невідомим чоловікам код до власного офісу та код до загального коридору. В загальному близько 15 хвилин автомобіль рухався, після чого зупинився та невідомі люди перев`язали йому руки попереду. Де саме автомобіль зупинився він не може вказати, але на його думку це було неподалік будинку № 9 по вул. Поліській в м. Тернополі, оскільки невідомі люди запитували в нього, які є способи проникнення в його офіс та в інші офісні приміщення, які знаходяться у вказаному будинку. ОСОБА_10 в свою чергу повідомив невідомим людям як їм потрапити в загальний коридор та в його офісне приміщення. Іншої інформації про те як потрапити в решту офісних приміщень я не надав, оскільки такою інформацією він не володів. Після того автомобіль знову почав рухатись і на протязі близько 15 хвилин він рухався. Після цього автомобіль зупинився ОСОБА_10 вивели з автомобіля та один невідомий чоловік довів його до мого гаража, де стоячи навпроти гаража зняв з нього балаклаву та наказав на протязі двох хвилин перебувати в гаражі після чого він зможе піти додому. Крім цього невідомі люди вимагали в нього, щоб він сказав їм де в нього в офісі знаходиться сейф та грошові кошти, але він їм повідомив, що грошових коштів на даний час в нього немає;

- протоколом обшуку, під час проведення якого у приміщенні будинку АДРЕСА_3 було вилучено знаряддя вчинення злочину а саме: маска типу балаклава зеленого кольору, шапка темно-синього кольору з червоними вставками та отворами, два предмети схожі на маску, маска типу балаклава чорного кольору, електрошок ер з ліхтариком, моток клейкої стрічки типу «скотч», частини гладко ствольної зброї, а саме: приклад зі спусковим механізмом із надписом « НОМЕР_4 »;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав, саморобну шапку типу «балаклава», яка була вилучена під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав шапку типу «балаклава», яка булла вилучена під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено, 6 слідів папілярних узорів пальців рук, 2 сліди імовірно рукавиць, уривок клейкої стрічки;

- протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , під час проведення якого, було виявлено та вилучено 16 слідів папілярних узорів пальців рук, мікроволокна;

- протоколом обшуку, під час проведення якого у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , були вилучені спортивні штани чорного кольору, низ штанин яких обрізаний;

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлено по одному садну на передніх поверхнях гомілок;

- висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , залишені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- висновком трасологічної експертизи, згідно якого один слід рукавиці вилучений під час проведення огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою м. Тернопіль, вул. Карпенка 26В в м. Тернополі, вірогідно залишений рукавицями з однотипним малюнком структури матеріалу як рукавиці, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та розповів про усі обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень.

- протоколом слідчого експерименту, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_8 , розповів та безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, показав, обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 квітня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою закінчується 23 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 25 липня 2015 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому перебуваючи на волі він має змогу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-балістичної експертиз, яка перебуває на виконанні у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, та має значення доказу у кримінальному провадженні; долучити висновок експертизи мікрооб`єктів, яка перебуває на виконанні у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, та має значення доказу у кримінальному провадженні; долучити висновки судово-медичних експертиз, які перебувають на виконанні у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, та мають значення доказу у кримінальному провадженні; долучити висновок судово-психіатричної експертиз, яка перебуває на виконанні у Тернопільському психоневрологічному диспансері; на основі зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22 червня 2015 року о 23 год. 30 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому в разі перебування його на волі існує ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, він буде незаконно впливати на потерпілого та іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Із врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 30 хв. 25 липня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 23 год. 30 хв. 25 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1