overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-43/2007р. ПОСТАНОВА
Лохвицький районний суд Полтавської області
складі: головуючої судді Крекотень С.А.
секретарі Волошина
прокурора Венгер С В.
відкритому судовому засіданні справу за поданням Гадяцького MB
КВІУДДУ ПВП про заміну іспитового строку на позбавлення волі щодо:
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уроженця с
Токарі Лохвицького району, Полтавської області, гр-на України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в с АДРЕСА_1,
судимого 26.06.2006р. Київським райсудом м. Полтави за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.,
начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП Захарченко С.В. звернувся до суду з
поданням прохаючи замінити звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. на
позбавлення волі за вироком Київського райсуду м. Полтави від 26.06.2006р.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився.
судовому засіданні представник КВІ Захарченко С.В. підтримав подання, пояснивши
суду, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку зарекомендував себе з негативної
сторони : тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку.
Венгер С.В. заявив клопотання про залишення подання без розгляду внаслідок
неявки ОСОБА_1та знаходження в провадженні суду справи по обвинуваченню
Повідала в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.І КК України і питання про
приєднання міри покарання призначеного вироком Київського райсуду м. Полтави від
26.06.2006р. буде вирішуватись при винесенні нового вироку.
підставі викладеного суд дійшов висновку, що подання підлягає залишенню без
ст.409, 411 КПК України суд,
без розгляду подання заступника начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ
з питань виконання покарань в Полтавській області щодо заміни звільнення від
відбування покарання на позбавлення волі ОСОБА_1 призначеного вироком
Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2006р.
Постанова
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
від моменту проголошення.
Справа № 1-6/08р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Крекотень С.А.
секретарі - Криворучко В.І.
прокурора - Яроцького Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне
Вироком
Лохвицького райсуду Полтавської обл. від 27.12.2007р. ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 185 ч.5, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та з накладенням
обов»язків передбачених п.п.2, 3, 4 ст.
76 КК України;

ОСОБА_2, ОСОБА_3
засуджено за ч.5 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України , ст.75 КК
України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов»язків, передбачених
п. п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Після
проголошення вироку 27.12.07.р. було
роз»яснено підсуднім зміст вироку,
строки і порядок його оскарження. Підсуднім та прокурору було
запропоновано отримати копії вироку в канцелярії суду після проголошення
вироку.

Прокурор
отримав копію вироку в канцелярії суду зразу ж після проголошення вироку.

Підсудні в канцелярію суду за вироком не звернулись. Тому
копії вироків їм були відправлені поштою.

Як видно
з пояснень підсудніх вони пропустили строк на апеляційне оскарження вироку
через свою неуважність при проголошенні вироку інші причини пропуску вказаного
строку відсутні. Вказану підсудними причину пропуску строку на апеляційне
оскарження вироку є неповажною, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.353 КПК України суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. у відновленні строку на апеляційне
оскарження вироку Лохвицького райсуду від 27.12.2007 р. і визнати їх апеляцію
такою, що не підлягає розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб
від моменту її проголошення.

Суддя
С.А. Крекотень

« З оригіналом
згідно »

Голова
суду
Г.Б. Савинський

Ст.секретар
С.Б. Городецька
Справа№1-84/2007рік
ПОСТАНОВА

29.03.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.,
секретаря Войцеховської О.А. з участю прокурора Герасимчук А.В., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. З КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття
провадження по справі немає. По справі добуто достатньо доказів для розгляду
справи в судовому засіданні. В діяннях обвинуваченого вбачається склад злочину.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.
309 ч. 3 КК України на 10.04.2007 року о 9.00 год.

Допустити до участі
у справі адвоката ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального
висновку, захисника, прокурора.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 5-7/2008 р.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Брус Д.Я.,

за участю прокурора:
Данко А.В.,

представника КВІ - Адамка
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити від покарання
призначеного вироком суду ОСОБА_1, засудженого Заставнівським районним судом 11
січня 2007 року, за ст.ст.296 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні
представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив
його задоволити.

Засуджений ОСОБА_1, в судовому засіданні просив звільнити
його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1, від
призначеного Заставнівським районним
судом покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1
характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувавася, обов”язки покладені на
нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1,
від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду від
11 січня 2007 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Заставнівського районного суду від 11
січня 2007 року, за ст.ст.296 ч.2 КК
України, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня
її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області , через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа № 5-638/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
гр.України, уродженця м.Носівка,
Чернігівської обл., мешканця м.Київ, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Деснянського райсуду м.Київа від
04.11.2004 року ОСОБА_1. засуджений за
ст.ст. 196 ч.4, 121 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 20.07.2004 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування
покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час
розгляду справи фактично відбув 3 роки 4 місяці 24 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку допускав, за що мав стягнення, яке
вже погашене, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, у зв'язку
з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Деснянського райсуду м.Київа від 04.11.2004 року на 1 рік 7 місяців 6 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
справа № 5-12/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Березовського
О.Д.,

при секретарі - Пятковській
Т.І.,

з участю
прокурора - Гадзан І.Ю.,

представника
КВІ - Васильєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня
справу за поданням Городнянського MB КВІ УДДУВП у
Чернігівській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с Осокорівка
Бобровицького району Чернігівської області, мешканки с Тупичів
Городнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України,
освіта неповна загальна середня, не заміжньої, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2006 року
ОСОБА_1. була засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі
та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

01 березня 2007 року Городнянський
MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Городнянського MB КВІ
УДДУВП у Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової
справи № 21/2006 КВІ
Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, а засуджену можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджена, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області від 02.02.2007
року, нового злочину не вчинила, не ітоитягувалась до адміністративної
відповідальності, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст. ст. 408-1,409,411
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком
Деснянського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2006 року.

Постанова протягом 7
діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий Городнянський районний суд.
Справа 1-п-4/2008 р.
Е М У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого - судді Чепурко
пpи секpетаpi Мойсієнко О.І.
з участю: пpокуpоpа Сокол К.В.
у відкритому судовому засіданні кpимiнальну спpаву порушеної 01.06.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК
України (в ред. 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення
питання про її закриття у зв'язку з
закінченням строків давності
досудового слiдства було встановлено, що 3 травня 1997 року близько 23-ої год. по вул.
Авіації в смт. Березна, Менського району, Чернігівської області між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однією сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іншої сторони, виникла сварка, яка потім
переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді перелому 5-6 ребер з лівого боку, чисельних синців тулуба та голови.
даному факту 01.06.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 102 КК України в редакції 1960 року, згідно нового
КК України в редакції 2001 року дані дії кваліфікуються за ст. 122 КК України.
Дана кримінальна справа на дійшла до суду для вирішення питання про її закриття
в зв'язку з закінченням строків давності.
Прокурор Менського району вважає за
можливе закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків притягнення
винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
те, що злочин середньої тяжкості був скоєний у 1997 році, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, в ході слідства
не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше п'яти
років, тому, суд вважає можливим закрити
кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в зв'язку закінченням
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України, ст.49 КК України,
П О С Т А H О В И В:
в кpимiнальнiй спpавi, порушеної 01.06.1997 року слідчим Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова
може бути оскаpжена пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Головуючий
В.О.Чепурко
Справа № 1-14/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 р. Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого--судді МАКАРИКА В.Я.

при
секретарі-- Пасько Л.Р..

з участю
прокурора Бурик О.М.

адвоката
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Теребовлі на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, освіта середня, уродженця с. Ясиновець,
Рожнятівського району Ів. Франківської області, жителя с. Богатківці,
Теребовлянського району Тернопільської області, не працює, раніше не судимого,
за ст.. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства направлено до суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 122 ч. 1 КК України.

На попередньому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою в якій просить справу провадженням закрити та звільнити його від
кримінальної відповідальності, оскільки
він підпадає під ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 12.06.2007
року, оскільки в нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Суд заслухавши думку прокурора, адвоката, вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 не заперечує проти застосування
до нього амністії, обвинувачується за статтею 122 ч. 1 КК України, яка передбачає покарання,
позбавлення волі не більше п'яти років, та на день набрання чинності даного
Закону мав на утриманні неповнолітню дитину, яка і в даний час є
неповнолітньою, а тому підпадає під ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію»
від 12.06.2007 року.

Керуючись ст. 1
п. «Б» Закону України «Про амністію» від 12.06.2007 року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
ст.. 122 ч. 1 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 7 діб ,до
Тернопільського апеляційного суду через
Теребовлянський суд.

Суддя:
Дело № 5-20/2007
апреля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Курило
инспектора Ясиноватского МО УИИ Аксининой Е.В.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление инспектора УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области лейтенанта вн. службы Аксининой
Е.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кураховка Селидовского
горсовета Донецкой области, гражданина Украины, неработающего, осужденного
16.02.2005 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч.2
УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожденного от отбывания
наказания с испытанием, сроком на два года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1об
освобождении от наказания по окончании срока испытания ,-
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к
четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины он
был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением
срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - два
года, не совершал каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в
полном объеме выполнил возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил нового преступления
и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд,-
ОСОБА_1 от наказания в виде четырех лет лишения свободы, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 16 февраря 2005
Справа № 4-7/2008 р.
районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Охременка
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Рублі О.С.
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка скаргу
ОСОБА_1 в інтересах
потерпілого ОСОБА_2
на постанову слідчого
прокуратури Новоукраїнського району
про закриття кримінальної справи № 80-793
ОСОБА_1 звернувся до
суду в інтересах
потерпілого ОСОБА_2, вважаючи, що
постанова слідчого прокуратури
Новоукраїнського району Горщака
М.Л про закриття
кримінальної справи від 24
грудня 2007 року
за ст. 6 п.2
КПК України є
передчасною та необгрунтованою.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що кримінальна
справа була порушена
01 квітня 2005
року за фактом заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_2, невиконання рішення суду
за ознаками злочинів, передбачених ч. 4
ст.190, 382 КК України.

Ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області
від 18 жовтня 2007
року постанова про
порушення кримінальної
справи від 01
квітня 2005 року
в частині заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_2
за ст. 190 ч. 4
КК України скасована. В
той же час
в ухвалі зазначено, що за ст.
382 КК
України справ а порушена
обгрунтовано і підстав
для скасування постанови
про порушення кримінальної
справи немає.

Слідчий прокуратури
Новоукраїнського району Горщак
М.Л. прийнявши справу
до свого провадження
21 листопада 2007
року, допитав в якості
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 26
листопада 2007 року.
Інших слідчих дій по справі
не проводилось.

24 грудня 2007 року
слідчий виніс постанову
про закриття кримінальної
справи.

За таких
обставин суд вважає, що
постанова про закриття кримінальної
справи за ст. 6
п.2 КПК України є
передчасною та підлягає
скасуванню.

В ході
проведення досудового слідства необхідно допитати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посадових
осіб ЗАТ “Цукорагрореєстр” та
вирішити питання про притягнення
винних до кримінальної відповідальності за
ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК
України, -

П О С
Т А Н О В
И В :

Скаргу ОСОБА_1
в інтересах потерпілого
ОСОБА_2 на постанову
слідчого прокуратури Новоукраїнського району
про закриття кримінальної
справи від 24
грудня 2007 року
за ст. 6 п.2 КПК
України задовольнити.

Постанову про
закриття кримінальної справи
від 24
грудня 2007 року - скасувати,
справу направити прокурору
Новоукраїнського району для
проведення досудового слідства.

На постанову
може бути подана
апеляція до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний
суд протягом семи
діб.

Головуючий
:
Охременко В.А.
ДFеFлFоF №F 86/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF вFхFоFдFяFщFиFхF иF иFсFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFоFвFнFоFмFеFрFоFвF тFеFлFеFфFоFнFоFвF,кFоFтFоFрFыFеF бFыFлFиF оFсFуFщFеFсFтFвFлFеFнFыF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 11-00 чFаFсF. 14.01.2008 гF. сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFиFмFеFнFсF АF-62» иF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFаFмFсFуFнFгF СF-230» - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF