19.05.2011 Справа № 1-16
П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора Лук"янової Г.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в злісному невиконанні батьківських обов"язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин : 12 липня 2010 року вона, в порушення п.2 ст.150 Сімейного кодексу України не виконавши своїх батьківських обов"язків по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом бездіяльності на тривалий час (точного часу під час проведення досудового слідства встановити не вдалося), без будь-якого нагляду, не забезпечуючи безпечних умов перебування за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, залишила своїх дітей, серед яких був малолітній ОСОБА_3, який, граючись на подвір"ї, без догляду матері, в силу свого малолітнього віку та безпорадного стану, внаслідок цього не усвідомлюючи своїх дій, з"їв речовину невідомого походження, склад і назву якої в процесі досудового слідства не вдалося (можливо, отружєні гриби). Крім того, ОСОБА_2 протягом тривалого часу з 12 до 23 години 12 липня 2010 року, в порушення своїх батьківських обов"язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, не вжила заходів до своєчасної госпіталізації малолітнього ОСОБА_3, хоча і усвідомлювала та бачила, що ОСОБА_3 Знаходиться в хворобливому стані. Невжиття заходів до госпіталізації з боку ОСОБА_2 призвело до смерті малолітнього ОСОБА_3, що є наслідком злочинної бездіяльності, а саме неналежного ставлення матері ОСОБА_2 - до виконання встановлених законом батьківських обов"язків по догляду за дитиною.

В судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання, підтримане підсудною, про направлення справи на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що органом досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно вказаної особи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, не визнала і пояснила, зокрема, що при виявленні у дитини ознак хворобливого стану (рвоти) об 11.30 год. вона вчасно викликала фельдшера ОСОБА_4, яка повідомила, що нічого страшного немає, температура нормальна, живіт мякий, треба дитині дати ромашку, щоб викликати рвоту, і все буде нормально, першої допомоги дитині не надала. Дослухавшись до порад фельдшера, підсудна не стала викликати швидку, а викликала її лише близько 23.00 години.

Показання підсудної щодо обставин виклику медичного працівника підтвердив потерпілий ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що вона зявилась на виклик до ОСОБА_1, перевірила стан здоровя дитини, та порекомендувала промити шлунок розчином ромашки і в разі погіршення викликати її знову.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що фельдшер ОСОБА_7, оглянувши дитину, порекомендувала дати дитині ромашки, сказала, що нічого страшного і швидку викликати не треба.

З протоколу огляду документів від 18.03.2011 року та додатку до нього вбачається, що в журналі обліку викликів Журівського ФП за 2010 рік запис про виклик до малолітнього ОСОБА_3 12.07.2010 року не виявлено.

З висновку експерта № 1076 (а.с.66-68) вбачається, що смерть дитини ОСОБА_3 настала в результаті отруєння невстановленою речовиною, не виключено рослинного походження, що містить в собі атропіноподібні речовини, на фоні наявного генералізованого інфекційного лептоменінгіту, що ускладнився набряком і набуханням тканини головного мозку з вклинюванням його стволових відділів у великий потиличний отвір. Не виключено, що за своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_3 могло бути врятоване.

Постановою органу внутрішніх справ від 14 грудня 2010 року в порушенні кримінальної справи по факту неналежного виконання професійних обовязків медичним працівником відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий; постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення такої справи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що факт неналежного надання допомоги хворому медичним працівником ОСОБА_4 підлягає додатковій перевірці. Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута без вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності медичного працівника, керуючись ст.278, 273, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України, направити прокурору Березанського району Миколаївської області для проведення досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: