Дело №1-35 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего
судьи Принцевской Н.Н.
секретаре Черских К.Г.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке
по обвинению ОСОБА_4,
уроженца г.Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним
работающего: водителем-экспедитором ООО «Хадо», ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
ст. 125 ч.2 УК Украины,
02 сентября 2005 года около 14 час. ОСОБА_4, находясь в доме на
АДРЕСА_2, действуя умышленно на почве длительных неприязненных отношений, стал
избивать ОСОБА_3, нанося ей удары руками и ногами в область лица и по различным
частям тела, причинив таким образом перелом костей носа со смещением обломков,
кровоподтеки лица, грудной клетки, левого предплечья, правого бедра, ссадины
правого локтевого сустава и левого предплечья, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, не признал, пояснив
следующее. 02.09.2005 года
состоялось судебное заседание по поводу раздела домовладения, принадлежащего
ему и потерпевшей. После окончания судебного заседания, около 14 час. он вернулся домой, где
находилась его супруга и ее сын от первого брака. После этого домой пришла
ОСОБА_3, которая начала ругаться с его супругой, выражаясь нецензурной бранью.
Он, взяв потерпевшую за руку, усадил ее на стул, в свою очередь ОСОБА_3 нанесла
ему удар стулом, а затем зонтом. От наносимых потерпевшей ударов он закрывался
рукой, ответные удары потерпевшей он не наносил. После этого ОСОБА_3 убежала в
свою комнату, а когда вернулась у нее был разбит нос. Потерпевшая сказала, что
обратиться в милицию, уйдя из дома. Примерно через 30 мин., когда он выезжал со двора,
вернулась потерпевшая. После указанного инцидента он обратился в милицию, где
написал заявление по поводу произошедшего конфликта, инициатором которого была
ОСОБА_3 Потерпевшая неоднократно провоцировала скандалы, пытаясь лишить его
права на часть домовладения. В связи с таким поведением потерпевшей он перестал
приезжать в дом один, а приезжал со своей супругой. Ему известно со слов
ОСОБА_3, что ранее, еще до их знакомства у нее был перелом носа. Считает, что
потерпевшая 02.09.2005 года
сама себе разбила нос, он не причинял ей телесные повреждения, причиной
конфликта являлся раздел их совместного домовладения.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_4 вины по
предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.2 УК Украины
объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила,
находилась дома по адресу:
АДРЕСА_2. В доме также находились
подсудимый, его жена - ОСОБА_5 и ее сын от первого брака.
Между ней и ОСОБА_5 возникла ссора, в это время в дом вошел подсудимый и,
увидев, что они ссорятся, набросился на нее (потерпевшую), нанося ей руками
удары в область живота и лица. После чего повалив ее на стул, продолжил
наносить удары руками и ногами в живот и по различным частям тела. После
очередного удара рукой в область лица, у нее пошла кровь из носа и она
почувствовала, что нос сломан, ранее переломов носа у нее не было. Подсудимый
продолжал наносить удары по различным частям тела, после чего она убежала от
него. Затем она в этот же день обратилась к участковому инспектору с заявлением
о случившемся, в травмпункт за оказанием
медицинской помощи. 05.09.2005 года
было проведено судебно-медицинское освидетельствование, в результате которого
были установлены перелом костей носа и кровоподтеки в области рук и ног. Кроме
того, пояснила, что неприязненные отношения между ней и подсудимым существуют
длительный период времени и они связаны со спором по домовладению. Ранее
подсудимый неоднократно избивал ее.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснила, что работает совместно с потерпевшей, с подсудимым
не знакома. Со слов потерпевшей ей известно, что ОСОБА_4- бывший муж ОСОБА_3 и
его супруга постоянно ее (потерпевшую) оскорбляли и избивали беспричинно. Она
видела на теле ОСОБА_3 кровоподтеки. Со 02.09.2005 года потерпевшая находилась на
лечении по поводу перелома носа, который ей причинил подсудимый. Все это ей
известно со слов ОСОБА_3, очевидцем конфликтов между потерпевшей и подсудимым
она никогда не была. Охарактеризовала ОСОБА_3 с положительной стороны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 дала
аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что потерпевшая неоднократно
жаловалась ей по поводу избиения ее бывшим мужем. Осенью 2005 года со слов дочери ОСОБА_3 ей стало
известно о том, что подсудимый причинил ОСОБА_3 перелом носа. Причиной
конфликтов является раздел домовладения.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что
потерпевшая является ее матерью. Подсудимый неоднократно избивал ее мать. 02.09.2005
вернулась со школы около 15 час.
увидела беспорядок в доме, сломанный зонт и стул. На полу возле зеркала были
следы крови. В доме находились подсудимый и его супруга, которые сказали, что
потерпевшая пошла в милицию. В опорном пункте она встретила ОСОБА_3, которая
писала заявление, затем они вместе направились в больницу, где потерпевшей были
сделаны рентгеновские снимки. Со слов матери ей известно, что у нее с
подсудимым произошел конфликт, связанный с разделом домовладения в судебном
порядке, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения. Конфликтная
ситуация между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 существовала длительное время по причине
раздела домовладения. Охарактеризовала подсудимого как агрессивного человека.
Свидетель ОСОБА_11 охарактеризовал подсудимого ОСОБА_4 с
положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, потерпевшую
конфликтную и скандальную, указав при этом, что инициатором ссор между ней и
подсудимым выступала потерпевшая. Длительные неприязненные отношения между ними
вызваны спором о разделе домовладения.
Свидетель ОСОБА_12 охарактеризовал потерпевшую с
отрицательной стороны, как вспыльчивую и скандальную, ОСОБА_4 - положительно. Кроме того подтвердил
факт неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что работает совместно с
потерпевшей. С ее слов ему известно, что ее постоянно избивает бывший муж. В
начале сентября 2005 года
ОСОБА_3 находилась на больничном по поводу перелома носа. Охарактеризовал
потерпевшую как неконфликтного человека.
Свидетель ОСОБА_14 подтвердил факт неприязненных
отношений между потерпевшей и подсудимым. Кроме того, показал, что ему известно
со слов дочери потерпевшей и самой потерпевшей, что 02.09.2005 года последней был сломан нос
подсудимым. После причинения телесных повреждений он отвозил потерпевшую в
больницу для оказания ей медицинской помощи.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 пояснила, что является женой подсудимого. 02.09.2005
года около 13 час. она находилась по месту
жительства подсудимого. После судебного заседания по поводу раздела дома вернулся
а затем пришла ОСОБА_3 Между ней и ОСОБА_3 возник конфликт, инициатором
которого была потерпевшая, которая начала наносить ей удары зонтом. ОСОБА_4
вмешался в конфликт, усадил потерпевшую на стул, взяв ее за руку, ОСОБА_3
нанесла удары стулом подсудимому, от удара стул сломался, затем она наносила ему
удары зонтом, ответных ударов подсудимый потерпевшей не наносил. После чего
потерпевшая убежала к себе в комнату, а, вернувшись через несколько минут, она
увидела, что у потерпевшей из носа течет кровь. ОСОБА_3 сказала, что пойдет в
милицию. Когда вернулась дочь потерпевшей, она (свидетель) рассказала ей о
случившемся. После возвращения потерпевшей домой, она не видела на ее лице
следов телесных повреждений, а была лишь припухлость. 02.09.2005 года подсудимый не причинял
потерпевшей телесные повреждения, последняя провоцировала его на скандалы,
чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Ранее у нее были конфликты с
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что
подсудимый ОСОБА_4 является мужем его матери. 02.09.2005 года приблизительно в 13-14 час. он вместе с матерью находился в
доме на АДРЕСА_2. ОСОБА_3 устроила скандал, подсудимый попросил потерпевшую
прекратить ссору, на что ОСОБА_3 стала колоть зонтом его мать, после чего
ОСОБА_4 взяв потерпевшую за руку, усадил ее на стул. ОСОБА_3 стала наносить подсудимому
удары зонтом и стулом, которые в результате этого сломались. Затем ОСОБА_3
убежала в комнату своей дочери, выйдя оттуда через несколько минут, после чего
он увидел кровь на ее лице. В его присутствии ОСОБА_4 потерпевшей не наносил
удары. Кроме того, пояснил, что потерпевшая постоянно провоцировала конфликты,
оскорбляла всех, подсудимый никогда не наносил ей телесных повреждений.
Охарактеризовал подсудимого как уравновешенного человека.
В соответствии с актом
судебно-медицинского освидетельствования №3596 от 21.09.2005 года при освидетельствовании ОСОБА_3
обнаружены: на спинке носа неопределенной формы неравномерно выраженный
зеленоватый кровоподтек, размерами 2x2 см, на передней поверхности грудной клетки слева под
левой молочной железой, на тыльной поверхности левого предплечья в средней
трети по одному такого же характера кровоподтеку, размерами 1,5x1,5 см до 3x3 см, на задней поверхности правого
локтевого сустава и на наружной поверхности левого предплечья в средней трети
по одной ссадине неопределенной формы под корочками выше уровня кожи, размерами
2x2 см и 1x1 см соответственно (л.д. 266-267).
Согласно справки ЦГКБ №1 г.Донецка от 02.09.2005 года ОСОБА_3 обратилась в ЛОР ЦГКБ №1
02.09.2005 г., диагноз:
«перелом костей носа ос смещением» . Выполнена репозиция костей носа (л.д.б).
Согласно рапорта оперативного
дежурного Ленинского РО ДГУ, находящегося в отказном материале ЖРЗСП №3668,
02.09.2005 года в 19.45 час. от врача ГБ №1 лоротделения Кузина поступило
сообщение о том, что ими оказана медпомощь ОСОБА_3, 1951 года рождения, проживающей по
даресу:АДРЕСА_2 с диагнозом: перелом костей носа со смещением. Телесные
повреждения получила дома 02.09.2005 года.
В этот же день ОСОБА_3 обратилась в Ленинский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области с заявлением по поводу причинения ей телесных повреждений ОСОБА_4
судебно-медицинской экспертизы № 3596/452 от
обнаруженные у ОСОБА_3 перелом костей носа со смещением обломков, кровоподтеки
лица, грудной клетки, левого предплечья, правого бедра, ссадины правого
локтевого сустава и левого предплечья, образовались от действия тупых
предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые
указывает потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании и относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 126-127).
Анализируя вышеприведенные в
приговоре доказательства, суд находит показания подсудимого ОСОБА_4 в той
части, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей, а она сама себе их
причинила и ранее у нее был перелом носа, не соответствующими действительности.
К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в судебном заседании
установлено наличие между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 длительных неприязненных отношений,
данный факт подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями и
самими потерпевшей и подсудимым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений доступна для причинения собственной
рукой, однако их характер (в частности перелом костей носа) практически
полностью исключает такую возможность, в связи с чем маловероятна возможность
образования повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым ОСОБА_4 в
судебном заседании (л.д. 126-127), потерпевшая
в тот же день обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой
медучреждения. Также допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4
пояснил, что в доме никого кроме него, его супруги - ОСОБА_5, ее сына от первого брака и
потерпевшей не было, ни ОСОБА_5, ни ее сын потерпевшей удары не наносили,
указанные лица не отрицали, что у потерпевшей был разбит нос. Суд не принимает
во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_15 в той части, что подсудимый
не наносил потерпевшей удары, т.к. ОСОБА_5 является супругой подсудимого, а
сыном, данные свидетели являются заинтересованными лицами, кроме того в
судебном заседании установлено, что между данными свидетелями и потерпевшей
существовали длительные неприязненные отношения, чего не отрицали в судебном
заседании и сами свидетели.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт
ОСОБА_16 подтвердил данное им судебное-медицинское заключение и уточнил, что
учитывая характер и локализацию обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений
крайне маловероятна возможность их образования при падении с высоты
собственного роста с последующим ударом о твердую поверхность, также
маловероятно получение данных телесных повреждений при самопроизвольном ударе
потерпевшей о твердую поверхность или тупым предметом. Также показания
подсудимого ОСОБА_4 в той части, что ранее ОСОБА_3 имела перелом костей носа
опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 3596/452 от 03.07.2006 года, согласно которого в
представленной амбулаторной карте ГБ №7 отсутствуют какие-либо данные о возможных имевших место
ранее травмах носа до периода 02.09.2005 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в представленном при
освидетельствовании потерпевшей рентгеновском снимке были описаны признаки
свежего перелома костей носа, никаких признаков ранее имевшегося перелома
костей носа не описывалось.
Вместе с тем, показания потерпевшей ОСОБА_3 о механизме
причинения ей телесных повреждений и их локализации объективно подтверждаются
заключением судебно-медицинской экспертизы №3596/452 от 03.07.2006 года, согласно которого обнаруженные
у ОСОБА_3 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах,
изложенных потерпевшей.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности
ОСОБА_4 в умышленном легком телесном повреждении, причиненном потерпевшей,
повлекшем кратковременное расстройство здоровья, т.е. преступлении,
предусмотренном ст. 125 ч.2
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого
ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к
категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не
судим, является инвалидом II
группы (л.д. 143-144). Учитывая,
что в связи с инвалидностью подсудимого в отношении него нельзя применить такие
наказания, предусмотренные санкцией ст. 125 ч.2 УК Украины как общественные работы, исправительные
работы, ограничение свободы, суд считает необходимым назначить в отношении
ОСОБА_4 наказание в виде ареста. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ОСОБА_4
совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления,
несмотря на инвалидность II
группы, трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 168), а также тот факт, что в настоящее
время подсудимый и потерпевшая проживают раздельно, за время рассмотрения дела
в суде других преступлений ОСОБА_4 не совершил, к уголовной и административной
ответственности не привлекался и тем самым утратил общественную опасность, суд
считает возможным на основании ст. 74 ч.4 УК Украины освободить его от назначенного наказания.
иск по делу не заявлен.
основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 1 (один) месяц.
На основании ст. 74 ч.4 УК Украины ОСОБА_4 освободить от
назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде - оставить без изменений до вступления
приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд
г.Донецка в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в
совещательной комнате.