overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1-335/11
П О С Т А Н О В А

06.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу, так як розглянути справу без його участі неможливо.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 13 вересня 2011 року, до свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-369/11

21.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 годину 8 вересня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа № 283/1763/15-к
провадження №1-кп/283/131/2015
У Х В А Л А
29 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000234 від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 28 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 07 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-
21.07.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/9/15 (289/157/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 22.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 26.08.2015 о 09:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-81/11

13 травня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 16 год. 00 хв. 23 травня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний західи ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-121/11 року

27 липня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилася потерпіла ОСОБА_3, яка викликалася до суду на 11 год. 00 хв. 27 липня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання потерпіла не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ вул.Національної гвардії, 18/24 привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС.

Головуючий
Справа №339/409/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду 01 вересня 2014 року м Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним про-вадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
14.08.2014 року з Долинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.185 КК України.
14.08.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підго-товчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вив-чивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального про-вадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провад-ження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судо-вого провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13.30 годину 12 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : прокурора, , обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 .
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретарів Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю: прокурора Хільчука Л.Ф.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10

за ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 зауважив, що оголошені в судовому засіданні 30.01.2012 р. відповідно до ст. 306 КПК України показання свідка ОСОБА_11, дані ним на досудовому слідстві є важливими, однак йому відомо що в даний час ОСОБА_11юФю прибув з Італії в перебуває за місцем свого проживання, тому просить вирішити питання про його привід в судове засідання.

Інші учасники судового розгляду не мають заперечень з цього приводу.

Захисник ОСОБА_2 вважає доцільним доставити в судове засідання через привід свідка ОСОБА_12 Також учасники процесу наполягають на приводі свідка ОСОБА_13

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год.30 хв. 06 березня 2012р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, попередня адреса його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію даної Постанови направити прокурору Івано-Франківської області та начальнику УМВС України в Івано-Франківській області для відома та реагування.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 905/1712/2012
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 24 грудня 2012 року, 28 січня 2013 року не з'явився підсудний ОСОБА_3, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання підсудний суд не повідомив. Його неявка потягнула за собою оголошення перерви в справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу щодо приводу підсудного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 10 год. 30 хв. 05.02.2013 р.

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2013 року підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Копію Постанови направити прокурору Городенківського району для відома та реагування.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 4-61/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Городенківського РВ УМВС від 19.11.2011 року про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови начальника СВ Городенківського РВ УМВС від 19.11.2011 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 236-7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Городенківського РВ УМВС від 19.11.2011 року про порушення кримінальної справи

Судовий розгляд скарги відбудеться 07.12.2011 року о 15 год. 00 хв. в Городенківському районному суді.

В судове засідання явка прокурора, начальника СВ Городенківського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скаржника є обовязковою.

Зобовязати Городенківський РВ УМВС подати суду до 07.12.2011 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Слідчі дії у справі на час розгляду справи зупинити.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ничик Г.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6558/2012 р.
Провадження № 1п/1007/449/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5136

В С Т А Н О В И В :

27.03.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5136 за фактом порушення громадського порядку 28.02.1995 р. близько 08 год. 00 хв., в ході якого невстановлена особа в районі воєнкомату, що в м. Бровари Київської області, з хуліганських мотивів завдала тілесні ушкодження ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України (в редакції 1960 року).

27.05.2012 року кримінальну справу № 30-5136 було перекваліфіковано з ч.1 ст.206 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.296 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 31.05.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5136 за фактом порушення громадського порядку 28.02.1995 р. близько 08 год. 00 хв., в ході якого невстановлена особа в районі воєнкомату, що в м. Бровари Київської області, з хуліганських мотивів завдала тілесні ушкодження ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.196 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 369/6758/15-к
Провадження № 1-кп/369/348/15
УХВАЛА
Іменем України

28.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання 06 липня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано привід. Примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання 28.07.2015 року органом внутрішніх справ не виконано та прокурором надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до її розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук, організацію виконання розшуку доручити прокурору. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Гадяч Полтавської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 .
Про результати розшуку, щоквартально повідомляти Києво-Святошинський районний суд Київської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5003/15-к

10 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, згідно заяви від 14.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, згідно заяви від 14.06.2015 року.
Учасники судового провадження в судового засідання не з`явились.
З урахуванням принципу диспозитивності та ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки припинена бездіяльність щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, згідно заяви від 14.06.2015 року, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, згідно заяви від 14.06.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/571/15-к
Провадження № 1-кп/399/94/15
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .