Справа № 1-186/12
Провадження № 1/1015/503/12
В И Р О К

іменем України

06.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.10.2011 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію подвіря домоволодіння № 9 по вул. Садова, 5 в СТ «Південна Троянда» в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали дві металеві труби довжиною 3 м діаметром 100мм кожна, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 294,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що від займається здачею металобрухту. 27.10.2011 року він зустрівся із своїм знайомим на імя ОСОБА_5, у власності якого перебуває автомобіль «Газель», та з яким домовився, що 28.10.2011 року вони поїдуть на територію Києво-Святошинського району Київської області, де він пошукає метал. Для цього він також взяв із собою знайомого ОСОБА_4 З початку вони були в смт. Глеваха, потім в с. Малютянка, а в подальшому заїхали в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області, де скуповували у людей металобрухт. В с. Круглик вони поїхали на дачі, а саме до СТ «Південна Троянда», що знаходиться по ліву сторону від озера. Проходячи з ОСОБА_4 по одній із вулиць, на території однієї із земельних ділянок вони побачили дві металеві труби довжиною по 3 м кожна. Оскільки господарів вдома не було, вирішили викрасти вказані труби. Для цього з ОСОБА_4 вони перелізли через паркан, перекинули труби через нього з території земельної ділянки на дорогу та перелізли назад через паркан. Труби погрузили до вантажного відділення автомобіля. Потім ще їздили по селу та збирали металобрухт, а в подальшому відвезли все на металобазу, розташовану на вул. Січневого Прориву в м. Біла Церква Київської області, де здали приблизно за 1500 грн. Він заплатив водію автомобіля за його послуги 700 грн., а решту коштів вони поділили між собою порівну. Свою частину грошових коштів він витратив на власні потреби. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить протиправної поведінки, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 28.10.2011 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 та запропонував поїхати в напрямку м. Київ, щоб в населених пунктах, розташованих вздовж траси сполученням Одеса-Київ, зайнятися пошуком та скупкою металу і пообіцяв поділити пополам отримані кошти від подальшої реалізації металу до пункту прийому металобрухту. На пропозицію ОСОБА_3 він погодився. Після цього ОСОБА_3 повідомив, що вже домовився з водієм автомобіля «Газель», який чекав на них. Втрьох вони поїхали на автомобілі в напрямку м. Київ. Спершу вони були в смт. Глеваха, потім в с. Малютянка, а в подальшому заїхали в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області. В СТ «Південна Троянда», яке розташовано по ліву сторону від озера, вони приїхали на одну з вулиць, яку саме він не пригадує. Вони з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, а водій залишився чекати їх в кабіні. Вони з ОСОБА_3 пішли по вулиці та на одній із земельних ділянок побачили дві металеві труби довжиною по 3 м кожна. Впевнившись, що господарів земельної ділянки немає, вони вирішили викрасти металеві труби. Вони перелізли через паркан на територію земельної ділянки, взяли труби та перекинули їх через паркан, після чого самі перелізли через нього на вулицю. Металеві труби вони погрузили в багажне відділення автомобіля. Водій не бачив як вони вчиняли крадіжку, оскільки автомобіль знаходився далеко від того місця, звідки вони викрали труби. Вони ще придбали металобрухт в с. Круглик, після чого поїхали до металобази, розташованої на вул. Січневого Прориву в м. Біла Церква Київської області, де здали зібраний ними металобрухт, за що отримали приблизно 1500 грн. ОСОБА_3 заплатив водію автомобіля за його послуги 700 грн., а решту коштів вони поділили між собою порівну. Свою частину грошових коштів він витратив на власні потреби. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, пояснив, що вдався до вчинення крадіжки у звязку із скрутним матеріальним становищем, запевнив, що більше не допустить протиправної поведінки, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Окрім повного визнання підсудними вини у предявленому їм обвинуваченні, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_2, яка, будучи допитаною на досудовому слідстві, пояснила, що у 1995 році її батьки при будівництві будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, СТ «Південна Троянда», вул. Садова, 5, будинок №9, придбали дві чавунні труби. Після того, як закінчили будівництво будинку, з того часу вони всі разом стали там постійно проживати. Дві чавунні труби вони розмістили в спеціально відведеному місці, на відстані близько 1,5 м від паркану зі сторони проїзної частини вулиці, де вони зберігалися. В подальшому вони хотіли їх застосувати при виготовленні накриття над мангалом. 28.10.2011 року близько 17 години 30 хвилин вона перебувала на вулиці, на відстані приблизно за 100 м від свого подвіря, де гралася з дитиною. В цей час до їх двору підїхав автомобіль «Газель» білого кольору з металевою будкою та зупинився. З автомобіля вийшло двоє чоловіків, які підійшли до паркану, після чого перелізли через нього та по одній трубі перекинули через паркан на вулицю. Після чого вони самі перелізли назад через паркан та завантажили дані труби в будку вищевказаного автомобіля. Після чого поїхали в невідомому напрямку. Даних осіб вона не розгледіла, так як на вулиці було темно. Чи бачили вони її чи ні, сказати не може. В момент крадіжки вона до них не зверталася та не кричала, так як перебувала з дитиною та побоялася. Викрадені труби були діаметром 100 мм, довжиною 3 м кожна. За скільки батьки придбали дані труби вона сказати не може, документи на труби відсутні (том 1 а.с. 45-46). На досудовому слідстві потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 720 грн., під час розгляду справи в суді надала заяву про те, що ОСОБА_3 їй повністю відшкодована матеріальна шкода, при призначенні покарання підсудним поклалася на розсуд суду;

- постановою від 05.11.2011 року про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 1); рапортом на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.10.2011 року щодо отримання повідомлення про скоєння злочину (том 1 а.с. 4); протоколом заяви ОСОБА_2 (том 1 а.с. 5); протоколом огляду місця події від 28.10.2011 року, під час якого було оглянуто земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, СТ «Південна Троянда», вул. Садова, 5, земельна ділянка №9/10 (том 1 а.с. 8-10); рапортом оперативного уповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо виявлення власника автомобіля «Газель» д.н.з. АІ 7931АН (том 1 а.с. 11); довідкою про вартість одного погонного метру чавунної труби діаметром 100 мм станом на 28.10.2011 року (том 1 а.с. 12); рапортом оперативного уповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення осіб, які вчинили злочин (том 1 а.с. 13); постановою від 24.11.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 16); постановою від 15.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185, 198 КК України (том 1 а.с. 54-55); дослідженням з товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якого залишкова вартість викрадених 2 чавунних труб діаметром 100 мм довжиною 3 м кожна, придбаних в 1995 році станом на 28.10.2011 року становить 294,4 грн. (том 1 а.с. 60-63); постановою від 25.12.2011 року про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки (том 1 а.с. 65); постановою від 26.12.201 року про виділення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в окреме провадження (том 1 а.с. 70); копією постанови від 28.07.2011 року Васильківського міськрайонного суду Київської області (том 1 а.с. 106); копією вироку від 17.02.2012 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (том 1 а.с. 109-112); постановою від 30.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КК України (том 2 а.с. 18-19); постановою від 30.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 198 КК України (том 2 а.с. 24-25).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні під час розгляду справи в суді, а також потерпіла на досудовому слідстві, давали правдиві покази, які повністю відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 32), раніше не судимий (том 1 а.с. 34, 106), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 33), обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, вважає доцільним призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті із випробуванням, оскільки, з урахуванням ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, обставин, що помякшують покарання, приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується негативно (том 2 а.с. 70), раніше судимий (том 1 а.с. 109-112), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 71), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, вважає можливим призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті.

Остаточно покарання підсудному ОСОБА_4 суд призначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 17.02.2012 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки, з урахуванням ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, відсутності претензій потерпілої, вважає, що виправлення та перевихованням підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З врахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 720 грн. матеріальної шкоди, оскільки потерпілою надано заяву про повне відшкодування їй завданої діями підсудних шкоди (том 1 а.с. 102).

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 17.02.2012 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 720 грн. завданої матеріальної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, захисником, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.