Справа № 645/9940/14-к
Провадження № 1-кп/645/583/14
В И Р О К
Іменем України
01 грудня 2014 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, освіта середня - спеціальна, не одружений, раніше судимому 24.01.08.р . Голосіївським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.187, до З років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого у за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
встановив
Обвинувачений ОСОБА_4 25.10.2013 р приблизно в 19.30 годин, за попередньою змовою і в групі з малознайомим ОСОБА_8 (в ході досудового слідства особу встановлено не було) діючи спільно, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись біля будинку №29/1 по вул. Танкопії в м. Харкові, побачивши неподалік раніше незнайому їм ОСОБА_5 в руках у котрої знаходилася жіноча сумка, після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати єдиний хлопцем на ім`я ОСОБА_8 злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_5 та, діючи відкрито для потерпілої та інших громадян, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, схопив рукою жіночу сумку, котра знаходилася в руках потерпілої та шляхом ривку відкрито заволодів вищевказаною сумкою з особистим майном, що належить ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_4 та хлопець на ім`я ОСОБА_8 відкрито заволоділи жіночою сумкою, що належить ОСОБА_5 , в якої знаходилося майно, а саме: мобільний телефон «Samsung S 5230» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 26.09.2014 року - 453,00 гривні та електронною цигаркою ТМ «Ego» ( вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 22.09.2014 року - 195,00 гривень. Після цього зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 648,00 гривень.
Крім того, 08.12.2013 року приблизно в 11.00 годин, маючи намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись у приміщенні магазину «Solemate» по проїзду Стадіонному в м. Харкові, побачивши у магазині раніше незнайому йому ОСОБА_6 в руках у котрої знаходився мобільний телефон «iPhone 4», після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та, діючи відкрито для потерпілої та інших громадян, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, схопив рукою мобільний телефон, котрий знаходився в руках потерпілої та шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном «iPhone 4», що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 26.09.2014 року - 2800,00 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму, 2800,00 гривень.
Крім того, 09.09.2014, приблизно о 11.30 год., ОСОБА_4 знаходячись біля' зупинки громадського транспорту, котра розташована на вулиці Харківських Дивізій в м. Харкові побачивши неподалік раніше незнайому йому ОСОБА_7 на шиї у котрої знаходився золотий ланцюжок вагою приблизно 6 грамів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої, для чого ОСОБА_4 підійшов ближче до потерпілої, та почав спостерігати за ОСОБА_7 очікуючи слушного моменту для відкритого заволодіння золотим ланцюжком потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном повторно, підійшов до ОСОБА_7 та, діючи відкрию для потерпілої та інших громадян, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, схопив рукою золотий ланцюжок, який знаходився на шиїпотерпілої та шляхом ривку відкрито заволодів вищевказаним ланцюжком, після чого, привласнивши викрадене майно, та отримавши можливість ним розпорядитися, утік в сторону приватних будинків по вул.. Харківських Дивізій в м. Харкові, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 26.09.2014 року -1234,00 гривні.
Крім того, 16.09.2014 року о 16:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у салоні тролейбусу № 1, котрий рухався по пр.-ту. Маршала Жукова в м. Харкові, де у нього виник намір на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з карману кофти, котра в той момент була одягнута на ОСОБА_9 , взяв, тим самим таємно викрав, мобільний телефон «Samsung El21 ОМ» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 26.09.2014 року - 180,00 гривен, який належав ОСОБА_9 . Тим самим своїми умисними, протиправними діями завдав збитки ОСОБА_9 на загальну суму 180,00 гривен. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Крім того, 20.09.2014 року о 10:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у салоні тролейбусу № 1, котрий рухався по пр.-ту. Маршала Жукова в м. Харкові, де у нього виник намір на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з карману куртки, котра в той момент була одягнута на ОСОБА_10 , взяв, тим самим таємно викрав, мобільний телефон «LG А-190» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 26.09.2014 року - 234,00 гривен, який належав ОСОБА_10 . Тим самим своїми умисними, протиправними діями завдав збитки ОСОБА_11 на загальну суму 234,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Крім того, 14.09.2014 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Ощепкова в м. Харкові побачивши неподалік раніше незнайому йому ОСОБА_12 , на шиї у котрої знаходився золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої, для чого ОСОБА_4 підійшов ближче до потерпілої, та почав спостерігати за ОСОБА_12 очікуючи слушного моменту для відкритого заволодіння майном потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном повторно, підійшов до ОСОБА_12 та, діючи відкрито для потерпілої та інших громадян, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, схопив рукою золотий ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої та шляхом ривку відкрито заволодів вищевказаним ланцюжком та підвіскою, після чого, привласнивши викрадене майно, та отримавши можливість ним розпорядитися, утік в сторону приватних будинків по вул. Ощепкова в м. Харкові, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 26.09.2014 року - 2730,86 гривні.
В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку.
Врахувавши, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, сторони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, прийшов до висновку, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, по єпизоду від 25.10.2013р. також за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Потерпілі заявили цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди: ОСОБА_5 - 4000,00 грн., ОСОБА_6 8000,00 грн. ОСОБА_7 - 4000,00 грн. ОСОБА_12 - 8000 грн. Обвинувачений визнав позові в повному обсязі і тому суд задовольняє їх.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 2231,00 грн.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання :
По за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі
По за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири років.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді у тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 23.09.2014 року
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих заподіяну шкоду: ОСОБА_5 - 4000,00 грн., ОСОБА_6 8000,00 грн. ОСОБА_7 - 4000,00 грн. Бєлєвцєвої 8000 грн.
Речові докази: телефон мобільний «iPhone 4S» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , телефон мобільний «Samsung El21 ОМ» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , телефон мобільний ««LG А-190» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутими потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчих експертиз 2231,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1