Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/245/15-к
Провадження №: 1-кп/332/54/15
Вирок
Іменем України
03 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
21.12.2014 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень, знаходячись на четвертому поверсі дев`ятиповерхового будинку поблизу квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті особистих неприязне них стосунків, зробив один постріл з пневматичного пістолету «SAS MP-40» та влучив в область лівої руки, заподіявши останній рану в області лівої кісті, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я згідно висновку експерта № 92-д від 12.01.2015 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження докази,проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені органом досудового слідства і докази, які зібрані в ході судового слідства, оцінуючи їх, вислухав пояснення свідків, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 УК України повністю знайшло своє підтвердження в ході судового слідства.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав частково і суду пояснив, що у нього склалися неприязне ні стосунки з сім`єю ОСОБА_7 . 21.12.2014 року між ними виник конфлікт з приводу того, що їм заважає його дитина. Потерпіла почала ображати його сім`ю і він зробив один постріл, хотів налякати, а в руку влучив випадково. Не заперечує проти того, що він причинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, але цивільний позов визнає частково тільки в частині відшкодування витрат на лікування.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила, що сім`я ОСОБА_8 знімала квартиру поверхом вище. У зв`язку, що вони порушували спокій, вони робили їм зауваження. 21.12.2014 року вона почула шум чи стук в під`їзді. Відкрила двері і побачила ОСОБА_6 , який тримав в руці пістолет, направлений в її бік. При цьому погрожував, що усіх постріляє. Коли хтіла вже йти до своєї квартири почула біль в лівій руці. Відразу не зрозуміла, що це вистрілив ОСОБА_8 . Потім їй зробили у лікарні операцію Просить покарати його за законом. Цивільний позов на суму 5581,55 грн. підтримала і просить його задовольнити у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 21.12.2014 року його дружина ОСОБА_4 з метою з`ясування що за стук був у під`їзді, відчинила вхідні двері. Коли він вийшов слідом за дружиною, то побачив, що ОСОБА_6 , який жив поверхом вище, тримав в руці пістолет, направлений в його дружину. Потім направив в його бік. Коли він пішов до квартири викликати міліцію, то почув хлопок. Повернувшись, побачив у дружини кров на руці.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що їй сусідка ОСОБА_11 скаржилася на ОСОБА_8 , який проживає над ними, що вони не дають їм спокій. А також вона бачила на руці у ОСОБА_11 рану, яку їй причинив ОСОБА_6 вистрілом з пістолету.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості;
- дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
- обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття,
- обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді громадських робіт в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті обвинувачення.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 частково знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні: в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 581,55 грн. повністю, оскільки підтверджується доданими до позову квитанціями та чеками і проти чого не заперечує обвинувачений. В частині відшкодування заподіяної моральної шкоди при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого та враховуючи вимоги розумності і справедливості згідно ст. 23 ЦК України вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позов не знайшов своїх доказів і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Речові докази: пневматичний пістолет«SAS MP-40», який передано на відповідальне зберігання в камеру схову Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області конфіскувати в доход держави.; металева кулька, долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити у справі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 581,55 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1