Справа № 1- 72
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Костенко Р.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 03 лютого 1982 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, із повною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого

в АДРЕСА_1 Київської

області, раніше судимого ,-

- 21.11.2002 року Броварським міським судом Київської

області за ст. 186 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення

волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням

на підставі ст.75,76 КК України іспитовий строк 2 роки.

- 12.01.2004 року Броварським міським судом Київської

області за ст.185 ч.3, 71 КК України - 3 роки позбавлення

волі.

- 07.09.2006 року Броварським міськрайонним судом

Київської області за ст. 190 ч.2., 71 КК України один

рік шість місяців позбавлення волі.

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2.,119 ч.1 КК України (ред. 2001 р.)

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а також вчинив вбивство через необережність, за таких обставин.

Так, 07 квітня 2009 року, біля 01 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку № 1-а по вул. Олімпійська м. Бровари Київської області, в першому підїзді на сходовому майданчику між першим та другим етажами, разом з потерпілим ОСОБА_2 який також перебував в стані алкогольного спяніння. В подальшому, підсудний реалізуючи свій злочинний намір на повторне заволодіння чужим майном, скориставшись, що потерпілий перебував в стані алкогольного спяніння та сидів на сходах, з кишені куртки, витягнув мобільний телефон „ОСОБА_5 К 750 і , який на праві власності належав потерпілому ОСОБА_2 Так, підсудний ОСОБА_4 незаконно, повторно, відкрито заволодівши, мобільним телефоном „ОСОБА_5 К 750 і вартістю 950 гривні з сім-картою „Діджус вартістю 25 гривні, на рахунку якої були кошти 10 гривні та із карткою памяті на 1 ГБ вартістю 222 гривні 93 копійки, не реагуючи на вимогу потерпілого повернути йому мобільний телефон, вийшов з приміщення будинку та зник з місця вчинення злочину. Своїми незаконними злочинними діями, підсудній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1207 гривні 93 копійки.

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 28 квітня 2009 року біля 14 години в м. Бровари на вул. Олімпійська Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на прибудинковій території будинку № 1, сидів на лавочці та розпивав, разом з потерпілим ОСОБА_6, спиртні напої. В подальшому між підсудним та потерпілим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка перейшла в бійку. Так, підсудний ОСОБА_4 піднявшись з лавочки на якій сидів, разом з потерпілим та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, перший ударив потерпілого ОСОБА_6 кулаком в нижню частину обличчя, при цьому не передбачаючи можливості того, що від його удару потерпілий впаде назад спиною та вдариться потиличною частиною голови об асфальтоване дорожнє покриття, хоча повинен був передбачити таке. В подальшому підсудний ОСОБА_4 допоміг потерпілому піднятися, посадовив на лавочку та вони знову продовжили свій спір і підсудний повторно, наніс удар потерпілому ОСОБА_6 кулаком в область щелепи, від якого потерпілий, через злочинну недбалість підсудного ОСОБА_4 який при цьому не передбачаючи можливості того, що потерпілий знову впаде та вдариться об дорожнє покриття, потиличною частиною голови, хоча повинен був передбачити таке. Після цього, підсудний залишив потерпілого ОСОБА_6 на вказаному місці та зник з місця вчинення злочину. В результаті злочинно недбалих дій, з необережності підсудний ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження в виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під оболонки і в речовину головного мозку з розвитком набряку та опухання головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 16/178 від 18.06.209 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечних для життя. Вказані вище тілесні ушкодження, знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками що наступили, так як потерпілий ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ 09.05.2009 року.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_7 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 та ст.119 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав частково, факт та обставини злочину підтвердив частково та пояснив, що дійсно 07.04 2009 року, біля 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він знаходився в будинку № 1-а по вул. Олімпійська м. Бровари Київської області, на сходовому майданчику між першим та другим етажами, разом з ОСОБА_2 який також перебував в стані алкогольного спяніння, так як на протязі пів дня вони розпивали спиртні напої. В подальшому, він попросив у ОСОБА_2 його телефон, щоб подзвонити і він дав його йому. Після він взяв телефон та пішов додому, потерпілий був пяний і нічого йому не говорив, на слідуючий, день вказаний телефон у нього вилучили працівники міліції. Він не забирав телефон, йому дав його добровільно потерпілий, чому потерпілий говорить, що він забрав сам телефон, не може пояснити. 28.04. 2009 року біля 14 години в м. Бровари на вул. Олімпійська Київської області, він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сидів на лавочці та розпивав, разом з потерпілим ОСОБА_6, спиртні напої поблизу будинку № 1. В подальшому між ними виникла сварка, через гроші і потерпілий хотів його ударити, але він перший ударив потерпілого ОСОБА_6 кулаком правої руки в нижню частину обличчя, при цьому не бажаючи настання ніяких негативних наслідків, від його удару потерпілий присів біля лавки. Він допоміг ОСОБА_6 піднятися, посадовив на лавочку та вони знову продовжили розмову та стали знову спорити і той став до нього матюкатися та підніматися, наче намагався ударити. Тоді він повторно, наніс удар потерпілому ОСОБА_6 кулаком в область щелепи, від якого потерпілий, присів біля лавочки, він його залишив та пішов так як якійсь жінки стали сваритись. При ньому потерпілий не падав на дорожнє покриття і він не винен в його смерті. Заявлені потерпілою цивільні позови не визнає. Просить не наказувати суворо, він не подумав, що робив, кається в скоєному.

Крім показів підсудного, винність його доведена та стверджується:

- по факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілого ОСОБА_2 ., що мало місце 07 квітня 2009 року в м. Бровари.

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що 07.04. 2009 року, біля 01 години 30 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку № 1-а по вул. Олімпійська м. Бровари Київської області, в першому підїзді на сходовому майданчику між першим та другим етажами, разом з ОСОБА_4 який також перебував в стані алкогольного спяніння, так як вони на протязі дня пили спиртне і прийшли до дівчат. В подальшому, ОСОБА_4 скориставшись, що він перебував в стані алкогольного спяніння та сидів на сходах, трохи стомився, той з кишені куртки, витягнув мобільний телефон „ОСОБА_5 К 750 і , який належав йому. Коли він виявив відсутність телефону та побачив як ОСОБА_4 став відходити від нього, він став вимагати повернути йому телефон, однак той не реагуючи на його вимогу втік. На слідуючий день він звернувся в міліцію та написав заяву, настоює на тому, що він не передавав добровільно телефон ОСОБА_7, той сам витяг його у нього з кишені. Матеріальна шкода йому не спричинена, так як мобільний телефон повернуто, тому він ніяких позовів заявляти не буде до підсудного. Стосовно міри покарання то покладається на думку суду, згідний з прокурором, про призначення покарання в виді позбавлення волі.

- матеріалами протоколу заяви від 08.04.2009 року ОСОБА_2 про крадіжку телефону „ОСОБА_5 К 750 і, яка мала місце 07.04.2009 року в м. Бровари на вул. Олімпійська.

(а.с.5 т.1)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 8.04.2009 року в м. Бровари вул. Олімпійська буд. № 1-а перший підїзд між першими та другими поверхами.

(а.с.6 т.1)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 15.04.2009 року в АДРЕСА_2, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон „ОСОБА_5 К 750 і.

(а.с.8 т.1)

- матеріалами протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 07.04.2009 року, про викрадення ним мобільного телефону у ОСОБА_2 в м. Бровари вул. Олімпійська буд.№ 1-а, на другому поверсі першого підїзду.

(а.с.9 т.1)

- матеріалами довідки товарознавця, відповідно до якої, вартість телефону марки „ ОСОБА_5 К 750 і становить 950 гривні.

(а.с.17 т.1)

- матеріалами протоколу предявлення для впізнання мобільного телефону „ОСОБА_5 К 750 і , потерпілому ОСОБА_2 від 10.06.2009 року, відповідно до якого він впізнав свій мобільний телефон..

(а.с.33-34 т.1)

- матеріалами протоколу огляду речових доказів , фото таблицями та постановами про приєднання речових доказів до справи від 13.6.2009 року.

(а.с. 35-38., 40-45 т.1)

- матеріалами протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 20.06.2009 року, відповідно до якого потерпілий підтвердив, про факт відкритого викрадення у нього мобільного телефону 07.04.2009 року.

(а.с. 46-50 т.1)

- по факту вбивства, вчиненого через необережність, що мало місце 28 квітня 2009 року в м. Бровари в дворі будинку № 1 по вул. Олімпійська.

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що 28.04.2009 року біля 16 години до неї в квартиру в м. Бровари прийшла знайома жінка, сусідка ОСОБА_2 з будинку по вул. Олімпійська 1-а, принесла пакет, який її син ОСОБА_6, брав вранці. При цьому вона повідомила, що сина без свідомості забрали у лікарню, що його побили і вона наглядно знає того, що побив, повідомила, що сина били по лиці та головою об землю. Син помер в лікарні 09.05.2009 року не приходячи до свідомості. На даний час її відомо, що побив сина його сусід ОСОБА_4 який був знайомий з її сином, смертю сина її було спричинено матеріальну та моральну шкоду. На даний час матеріальна шкода, а це витрати на поховання, її не відшкодована, тому вона заявила цивільний позов на суму 3500 гривні матеріальної та 100 000 гривні моральної шкоди так як, вона втратила рідну людину, це внесло негативні наслідки в її життя, просить стягнути з винних вказаний позов. Стосовно міри покарання то покладається на думку суду, настоює на суворому покаранні підсудного.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 28.04.2009 року, вона перебувала в дворі між будинками по вул. Олімпійська за №№ 1 та 1-а м. Бровари, гуляла з правнучкою. Вона бачила, як двоє хлопців, один з яких був син ОСОБА_8, сперечався з іншим, який був вищий за нього, за якісь гроші. Тоді вищий ударив ОСОБА_8, той упав головою на тротуарну доріжку, піднімався і той ще раз ударив, той знову упав і так залишився лежати, а той пішов, трохи пізніше приїхала швидка допомога та працівники міліції. Про це вона повідомила як працівникам міліції так і ОСОБА_8.

- показами в судовому засіданні як свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 28.04.2009 року, в обідній час, вона перебувала в дворі між будинками по вул. Олімпійська за №№ 1 та 1-а м. Бровари, поряд з сусідкою ОСОБА_9 Вона бачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які були випившими, про щось спорили, за якісь гроші, тоді ОСОБА_4 ударив ОСОБА_6, декілька раз по лиці, у нього зявилась навіть кров. Її це було неприємно дивитись і вона пішла в сторону свого будинку, тоді почула звук падіння сильний, коли обернулась, то побачила, що ОСОБА_6 лежить на асфальтованій доріжці, а ОСОБА_4 намагався його підняти.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 29.04.2009 року, територія двору між будинками по вул. Олімпійська №№ 1 та 1-а м. Бровари Київської області та фото таблицею до нього.

(а.с.58 -62 т.1)

- матеріалами довідки Броварської ЦРЛ за № 2198 від 28.04.2009 року відповідно до якої, ОСОБА_6 поступив на лікування з ЧМТ.

(а.с.74 т.1)

- матеріалами протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 10.05.2009 року, про спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в м. Бровари вул. Олімпійська буд.№ 1 в дворі будинку, при розпиті спиртних напоїв.

(а.с.87 т.1)

- матеріалами лікарського свідоцтва про смерть за № 178 від 12.5.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_6 помер в відділенні реанімації Броварської ЦРЛ.

(а.с.94 т.1)

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи за № 16/178 від 18.06.2009 року, відповідно до якого вказано наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та причина його смерті.

(а.с.142-143 т.1)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.05.2009 року за участю ОСОБА_4 відповідно до якого він показав та розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та фото таблицею до протоколу. .

(а.с.145- 149 т.1)

- матеріалами висновку додаткової судово-медичної експертизи за № 01/178-09 від 06.01.2010 року, відповідно до якого вказано про механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6

(а.с.19 т.2)

Суд критично відноситься до показів в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4 про непричетність його до відкритого викрадення чужого майна (грабіж), мотивуючи, що потерпілий сам дав йому вказаний мобільний телефон, так як його покази суперечать сукупності зібраних по справі доказів та спростовуються: - показами потерпілого ОСОБА_2 як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві (а. с. 19 т.1)., - матеріалами протоколу явки з повинною ОСОБА_4 (а.с. т.1)., - матеріалами протоколу пояснення самого ОСОБА_7 від 07.04.2009 року даного ним, в якому, він пояснив, про намір викрадення мобільного телефону коли побачив його в руках потерпілого (а.с.10-12 т.1)., - матеріалами протоколу пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 08.04.2009 року, де він розповів, як у нього викрав мобільний телефон підсудний і що він йому кричав , щоб він йому повернув його мобільний телефон (а.с.13-16 т.1) ., - матеріалами протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 20.6.2009 року, під час якої потерпілий спростовує покази підсудного (а.с.46- 49 т.1). Аналогічно підсудний намагався виправдати себе по факту вбивства через необережність, змінюючи покази намагаючись уникнути покарання за вчинене. Так його покази в частині, що потерпілий не падав, спростовуються показами на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 (а.с.10 т.2) а також показами на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 (а.с.158 т.1), матеріалами явки з повинною ОСОБА_4 від 10.05.2009 року в якій він власноручно писав, що потерпілий від його удару упав на землю. (а.с.87 т.1). В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 в останньому слові заявив, що визнає повністю свою вину в інкримінованих злочинах, кається та просить не наказувати його суворо, все це дає суду підстави вважати, що його покази є нещирими та неправдивими.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно та у вбивстві, вчиненому через необережність, доведена повністю тому він повинен нести за це кримінальну відповідальність.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує : - за ст. 186 ч.2 КК України / в ред. 2001 р./, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

- за ст. 119 ч.1 КК України / в ред. 2001 р./, як вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про їх особи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання, частково визнав вину в скоєному, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, після відбування покарання в місцях позбавлення волі, підсудний на шлях виправлення не став, ніде не працює, вчинив злочини, які відносяться до тяжких перебуваючи в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливі лише при ізоляції його від суспільства, тобто при призначенні йому реального відбуття покарання в органах кримінально - виконавчої системи і не вбачає підстав та можливостей, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення, перевиховання, та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3500 гривні, який підсудний ОСОБА_4 не визнав. Заявлений позов складається з витрат які понесла потерпіла на поховання свого сина, а саме вартість гробу 500 гривні, витрати на купівлю одежі 1000 гривні, купівля вінків 300 гривні, оплата за копання ями та катафалка, купівля хустинок 350 гривні та купівля продуктів харчування на поминальний обід 550 гривні, все це знайшло своє документальне підтвердження в наданих чеках, що додані до позовної заяви, отже до стягнення підлягає сума 3500 гривні. В судовому засіданні було встановлено, що підсудним матеріальна шкода не відшкодована взагалі. Тому до відшкодування підлягає сума - 3500 гривні , яка повинна бути стягнута з підсудного, на користь потерпілої.

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_8, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 100 000 гривні, то суд вважає, що така була завдана потерпілій умисними діями підсудного ОСОБА_4 який не визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла душевну біль, страждання, тривалі переживання в звязку з втратою рідної для нього людини. Скільки б часу не пройшло вона постійно буде відчувати цю втрату, все це внесло, негативні зміни в її життя та порушило нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає часткового задоволенню на суму 70 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного ОСОБА_4 відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілої.

Речові докази по справі: мобільний телефон „Соні Еріксон, що переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.с.39 т.1), після набрання вироком законної чинності, залишити в користуванні власнику., - ксерокопія гарантійного талону до телефону „Соні Еріксон та копія товарного чека № 4496, що приєднані до матеріалів справи (а. с. 40-42., 43-45 т.1), після набрання вироком законної чинності, залишити при справі

Судових витрат немає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2 ., 119 ч.1 КК України (редакція 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

- за ст.119 ч.1 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно засудженому ОСОБА_4 покарання у виді - 5 (пяти) років позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі .

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з 12 травня 2009 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь потерпілої ОСОБА_8, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму - 3 500 (три тисячі пятисот) гривні та 70 000 (сімдесят тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон „Соні Еріксон, залишити в користуванні власнику., - ксерокопія гарантійного талону до телефону „Соні Еріксон та копія товарного чека № 4496, залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції учасниками процесу, а засудженими в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя М.П.Шевчук