621/3503/14-к
1-кп/621/143/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.11.2006 року за постановою Краснолучського районного суду Луганської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 25 днів; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2007 року за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2008 року за ч. 1 ст. 309, п. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.09.2012 року умовно-достроково за постановою Балаклійського районного суду Харківської області на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 3 дні,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 16.04.2015 року був скасований вирок у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Одночасно зі скасуванням вироку був продовжений строк тримання обвинувачених під вартою до 16.05.2015 року.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року був продовжений строк тримання обвинувачених під вартою до 13.07.2015 року.
У зв`язку з наявністю передбачених п. 3 ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 338 КПК України підстав для відкладення судового засідання відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечували.
Захисник ОСОБА_8 в обґрунтування заперечень пояснила, що під час досудового розслідування та попереднього судового розгляду обвинувачений не ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків. На даний час також немає підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечували.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовжуючи термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 16.04.2015 року зазначила, що дотримуючись вимог ст. ст. 197, 331 КПК України, стосовно обвинувачених, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сам е того, що вони мають непогашені судимості за вчинення тяжкого злочину за попередніми вироками, внаслідок чого можуть переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, вважає можливим та необхідним продовжити дію запобіжного заходу.
На час нового судового розгляду відсутні відомості про те, що зменшилися ризики, зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015 року.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 28 серпня 2015 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 28 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: