overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/371/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець , гр-нин України , освіта середня , військовозобов`язаний , не працює, вдівець , раніше не судимий ,
за ст. 185 ч.1 КК України
ОСОБА_4 22 січня 2015 року біля 10 год.30 хв. , діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном , приїхав підводою в квартал № 7 4-го виділу нижнього складу Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс" , що неподалік с. Колтів Золочівського району Львівської області і таємно викрав звідти заготовлені дрова листячної породи в кількості 3 м куб. , вартістю 792 грн.
Винність свою в скоєному ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив , що в с. Колтів Золочівського району мати залишила йому будинок. В січні в село приїхали люди з Закарпаття для виконання різних робіт в лісі
Вони поселилися в його будинок , опалювали його дровами, ходили на рубку лісу .
Коли його дрова закінчились , ці робітники пояснили йому , що він може взяти дров в лісі де вони здійснюють рубку. Тому він попоросив коні у ОСОБА_5 і двічі привіз додому дрова , щоб мати чим топити. Грошей за ці дрова він німому не платив.
Його винуватість підтверджується і іншими , зібраними досудовим слідством доказами , об`єктивність яких він під час розгляду справи судом визнав повністю , погодився з цими доказами і їх не оспорює.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України , так як він 22.01.2015 року таємно викрав чуже майно.
Призначаючи йому покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу ОСОБА_4 .
Він у вчиненому щиро розкаюється , має двох неповнолітніх дітей і ці обставини пом`якшують його покарання.
Особа його за місцем проживання характеризується позитивно.
Покарання йому слід призначити у виді громадських робіт.
Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню. З ОСОБА_4 слід стягнути з в користь ДЛГП "Галсільліс" 792 грн. заподіяної шкоди.
Керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 КПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 792 грн. в колристь ДЛГП "Галсільліс".
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/127/15
Справа №447/1417/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.06.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 23.06.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3791/15-к
пр.№ 1-кп/464/208/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 07.05.2015р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Представник потерпілого заявив клопотання про долучення до кримінального провадження позову про відшкодування шкоди завданої злочином.
Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 25.05.15р. на 16.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
долучити до кримінального провадження позовну заяву філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.05.15р. на 16.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя:
Справа № 456/2162/15-к
Провадження № 1-кп/456/196/2015
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

19 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

29 квітня 2015 року ухвалою-слідчого судді ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 червня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки шкода потерпілому відшкодована, вину визнає, скриватись від суду не буде.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 19 червня 2015 р. по 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1-204/11

П О С Т А Н О В А
09 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 229 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 229 ч. 3 КК України.
Належним чином повідомлені свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання, призначене на 10:30 год. 27.05.2015 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2015 року відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 застосовувався привід у судове засідання на 10:30 год. 27.05.2015 року, однак приводом останні доставлені не були. Згідно з рапортом о/у СКР Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 27.05.2015 року ОСОБА_13 зобов`язався з`явитись в Червоноградський міський суд на 10.30 год. 27.05.2015 року. Відповідно до рапорту Личаківського РВ ЛМУ від 03.06.2015 року привід виконати не вдалось, оскільки зі слів матері ОСОБА_9 ОСОБА_14 її сина вдома немає, останній маж приїхати до Львова на наступний тиждень.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2015 року відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосовувався привід у судове засідання на 14:00 год. 09.06.2015 року, однак приводом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 доставлені не були.
В подальшому неявка свідків може знову потягнути повторне відкладення розгляду справи та призвести до затягування процесу, що неприпустимо.
На підставі наведеного, суд вважає, що наявно достатньо підстав вважати, що вказані вище свідки ухиляються від явки в суд за викликом суду, тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 229 ч. 3 КК України до 10:30 год. 24.06.2015 року.
Відносно свідків ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) , застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 10:30 год. 24.06.2015 року.
Копію постанови направити ГУМВСУ в Львівській області, а також Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ в Львівській області, Галицькому РВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ в Львівській області - для виконання, а прокурору Франківського району м. Львова, прокурору Галицького району м. Львова, прокурору Личаківського району м. Львова, прокурору Львівської області для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА
судового засідання

22 червня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 18 9 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні , що відбулось 22.06.15 р. ,при заслуховуванні пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 інші обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали в грубій формі чинити тиск на нього та його дружину, що була присутня у залі судового засідання. Нецензурною лайкою ображали прокурора. Головуюча неодноразово робила зауваження як обвинуваченим, так і членам їх сімей, що були присутні у судовому засіданні. Обвинувачені були попереджені про те, що у разі порушення порядку в судовому засіданні вони будуть видалені із залу суду .

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення порядку в залі суду під час судового засідання слід вжити відповідних заходів для чого залучити наряд спеціального батальону судової міліції « Грифон» при ГУМВСУ у Львівській області для здійснення охорони обвинуваченого ОСОБА_12 та членів його родини під час розгляду даного кримінального провадження до завершення його розгляду.

Керуючись Інструкцією » Про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду « ,суд,-

у х в а л и в :

Забезпечити охорону громадського порядку та безпеку обвинуваченому ОСОБА_9 , членам його родини та безпеку суду під час розгляду Шевченківським райсудом м. Львова кримінального провадження № 0000041 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова починаючи з 12 год. 22.06.15 року і до завершення його розгляду.

Копію ухвали скерувати командиру СБСМ « Грифон».

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/463/212/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, на підставі яких відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу марки «FAW MINI VAN» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, на підставі яких відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу марки «FAW MINI VAN» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість огляду та вилучення оригіналів всіх документів, на підставі яких відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу марки «FAW MINI VAN» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/983/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.06.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананівського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
19 червня 2015 року старший слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Баштанського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу,обґрунтовуючи його наявністю підстав для тримання під вартою підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування, а також ймовірністю перешкоджання у кримінальному провадженню.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, переховується від органів досудового розслідування тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.
Згідно ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що для забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, є необхідним постановлення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183-190 КПК України, слідчий суддя, -
дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав в АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали на виконання направити до Баштанського РВ УМВС Миколаївської області та для контролю прокурору Баштанського району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/3486/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"12" серпня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Нестеренко С.А.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Нестеренко С.А. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002173, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року до ЄРДР за номером 0002173 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3 що мешкає по АДРЕСА_1 займається незаконним обігом наркотичного засобу "канабіс", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт ДІМ СДІМ Вознесенського МВ УМВС від 07.08.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно зберігає наркотичний засіб "канабіс" за місцем свого проживання.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 може знаходитись наркотичний засіб "канабіс", що підлягає вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати наркотичний засіб "канабіс".

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: наркотичні засоби, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Тому клопотання начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 господарських приміщеннях та присадибній ділянці - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці.

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 17 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський