Справа № 1/576/24/13
В И Р О К 1804/3443/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора: Негуре Г.М.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2012 року близько опівночі, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку потерпілої ОСОБА_3, що розташований по вул.Валовій, 45 в м.Глухові, скориставшись відсутністю сторонніх осіб із будинку таємно викрав компактну дискову стереосистему марки «Panasonic SC- AK 28», мобільний телефон марки «Nokia X 2» з сім- картою оператора мобільного звязку «МТС» і залишком на рахунку в сумі 15 грн. та машинку для стрижки волосся. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1154 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 4 липня 2012 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у будинку останньої розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртного вони залишились ночувати в будинку ОСОБА_3 Прокинувшись близько опівночі, він побачив, що ОСОБА_3 та Мегем сплять. Скориставшись цим, він забрав із будинку мобільний телефон, машинку для стрижки волосся та дискову стереосистему та пішов з місця події.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України як крадіжка чужого майна.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання суд враховує як обставину, яка обтяжує покарання, - що злочин вчинено у стані алкогольного спяніння. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає те, що підсудний повністю визнав свою вину, кається в скоєному, раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту.

У відповідності до ст. 93 КПК України із підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути 411 грн. 60 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз по справі.

Речовим доказом по справі необхідно дозволити потерпілій використовувати його за призначенням.

Запобіжний захід у відношенні підсудного необхідно змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 20 лютого 2013 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 411 грн. 60 коп. судових витрат.

Речовим доказом по справі - дозволити потерпілій ОСОБА_3 використовувати його за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ