Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/598/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000084 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_10 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_10 для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_10 для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що в наданому до суду обвинувальному акті зазначено, що обвинувальний акт складений слідчим 25.02.2015 року, що зазначено на першому аркуші, а на третьому аркуші вказано, що складений 20.04.2015 року. Однак, слідчим після 25.02.2015 року проводились слідчі дії: 06.03.2015 року - допит підозрюваного, 17.03.2015 року одночасний допит підозрюваного та свідка, 19.03.2015 року допит свідків, 16.04.2015 проводився слідчий експеримент за участю підозрюваного. Тому не зрозуміло коли обвинувальний акт був складений та якою датою направлений прокурору.
Крім цього, в якості підозрюваного особа була допитана 25.02.2015, а захисника було залучено 26.02.2015 року. Дані обставини свідчать про порушення права на захист підозрюваного.
Також, слідчим, всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру включені в перелік процесуальних рішень, хоча внесення відомостей до ЄРДР і повідомлення про підозру є процесуальними діями, а не рішеннями, які у відповідності до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України оформлюються постановою на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що суд помилково дійшов до даних висновків, оскільки на першому аркуші обвинувального акту слідчим вказано, що 25.02.2015 року це дата повідомлення про підозру ОСОБА_9 , а на третьому аркуші обвинувального акту слідчим зазначено дату його складання на направлення прокурору для затвердження, а саме 20.04.2015 року.
Щодо порушення права підозрюваного на захист, то під час досудового розслідування вивчено та проаналізовано зібрані дані особи підозрюваного ОСОБА_9 , які вказують на те, що дана особа на обліках не перебуває, психічними захворюваннями не страждає, розуміє зміст пред`явленого обвинувачення., тому він не підпадає під ст.52 КПК України, згідно якої визначено випадки обов`язкової участі захисника. Про призначення захисника ОСОБА_9 клопотання не заявляв. Таким чином участь захисника при повідомленні ОСОБА_9 про підозру є необов`язковою, тому його право на захист в ході досудового розслідування порушено не було.
Також вказує, що відповідно до ст.103 КПК України процесуальні дії під час досудового розслідування можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, у журналі судового засідання. Згідно вимог КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР та повідомленні про підозру не передбачено складання протоколу та постанови, що свідчить про відсутність підстав вважати, що це є процесуальними діями.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до форми та змісту обвинувального акта встановлено ст.291 КПК України. Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України колегія суддів вважає в цілому обґрунтованим.

Так колегія суддів знаходить, що по своїм формі та змісту обвинувальний акт не відповідає вимогам, зокрема, п.9 ч.2 ст.291 КПК України, яким передбачено, що обвинувальний акт має містити, зокрема, дату та місце його складення. Вказана правова норма має імперативний характер.

Районний суд в своїй ухвалі про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 правильно зазначив, що під час складання обвинувального акту були порушені вимоги п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо зазначення дати складення обвинувального акту.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000084 відносно ОСОБА_9 , перед викладенням анкетних даних обвинуваченого, зазначено, що цей акт від 25 лютого 2015 року.

Однак в останньому абзаці обвинувального акту вказано, що обвинувальний акт складений 20.04.2015 року, тобто не встановлена конкретна дата складання обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про підозру ОСОБА_9 є процесуальними діями, а не рішеннями, як зазначено в реєстрі доданому до обвинувального акту.
Частинами першою та другою статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи, з вищевикладеного слідує, що внесення відомостей до ЄРДР є процесуальною дією, яка має бути зазначена у відповідному розділі Реєстру, так само як і повідомлення про підозру, як процесуальна дія, а не сама підозра, яка вручається підозрюваному, яка є процесуальним рішенням слідчого на досудовому розслідуванні.
Враховуючи вище викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт з додатками до нього мають суттєві недоліки, в зв`язку з чим, його слід повернути прокурору для усунення вище зазначених недоліків, в зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення зазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2