Дело № 32/2007 года
Купянск 05 ноября 2007 года
Купянский горрайонный суд в
Харьковской области в
председательствующего
судьи Цендра Н.В., при секретаре Гуляевой
О.В., с участием прокурора ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Купянска Харьковской области жалобу
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2007 года ,-
2007 года ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой на
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня
2007 года в отношении дознавателя ОСОБА_2,
следователя ОСОБА_3, считая, что оно вынесено преждевременно без полного и
объективного разбирательства по делу, со стороны органов прокуратуры, поскольку
в ходе рассмотрения ее заявления о фальсификации доказательств и преступной
халатности должностных лиц по уголовному делу по факту ДТП ст. 286 ч. 1 УК Украины,
где она является потерпевшей, были опрошены только заинтересованные лица и не
исследованы материалы указанного уголовного дела, в связи с чем и подлежит
отмене в соответствии со ст.236-2 п.1 УПК Украины.
судебном заседании заявительница настаивала на удовлетворении жалобы и отмене
постановления от 18.06.2007 г., так как по ее мнению
доказательства, которые находятся в материалах дела были сфальсифицированы, а
именно были дорисованы несуществующие следы торможения, в связи с чем она
считает, что экспертиза которая проводится в Киевском НИСИЭ осуществляется не
верно, что в дальнейшем приведет к затягиванию рассмотрения дела. Также заявила
ходатайство о продлении сроков на подачу жалобы, поскольку она получила
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2007 года
только 15.10.2007 г. и в нем отсутствуют сведения о
сроках и порядке его обжалования.
не возражал против удовлетворения ходатайства заявительницы и считал возможным
продлить срок на подачу жалобы на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Однако возражал в удовлетворении жалобы и отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня
2007 года, считая, что оно является на данный момент
законным, так как при проведении дополнительных проверок были опрошены
следователь ОСОБА_3, дознаватель ОСОБА_2, работники ГАИ, которые принимали
участие в составлении схемы ДТП, а также очевидцы происшествия, и поскольку не
возможно изучить материалы уголовного дела, которые находятся на экспертизе в
Киевском НИСИЭ, то жалоба не подлежит удовлетворению.
материалы дела, выслушав мнение заявительницы ОСОБА_1, прокурора, суд считает,
что жалоба является обоснованной, законной и подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
соответствии со ст. 236-1 УПК Украины,
жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, в
со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в
отмене постановления.
судебном заседании было установлено, что заявительница получила постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2007 года
только 15.10.2007г., что подтверждается письмом Купянского межрайонного
прокурора (материал проверки № 188пр07 л.д.
56), где стоит подпись заявительницы о получении
указанного постановления. В судебном заседании прокурор пояснил, что
постановление направлялось заявительницы, в сроки предусмотренные нормами УПК
Украины. Исследовав материалы проверки суд установил, что в материалах проверки
имеется припроводная о направлении постановления (л.д. 34), однако
отсутствую доказательства о его получении заявительницей, а также учитывая, что
в постановлении не разъяснен срок и порядок его
суд считает необходимым удовлетворить ходатайство последней и продлить срок на
обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения
дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в
срок не более десяти дней, путем отобрания объяснений от отдельных граждан или
должностных лиц, или истребовании необходимых документов, однако органами
прокуратуры, не в полном объеме выполнены эти требования закона, а именно: не
опрошен понятой Гаркуненко, а также не установлен и не опрошен второй понятой,
в присутствии которых проходил осмотр места дорожно-транспортного происшествия,
и не установлено каким образом происходило освидетельствование ими данных,
внесенных в протокол осмотра места происшествия и схемы к нему.
этого суд считает, что для проведения полной и объективной проверки по жалобе
заявительницы необходимо было истребовать из Киевского НИСИЭ материалы
уголовного дела, поскольку если будет установлено, что доказательства, которые
находятся в уголовном деле были собраны с нарушением норм УПК и следы
торможения, как считает заявительница, были внесены после осмотра места
происшествия, то заключение автотехнической экспертизы будет не соответствовать
действительности и противоречить установленным данным, что в дальнейшем может
привести к затягиванию следствия по делу и рассмотрения дела по существу, а
поэтому суд считает, что постановление помощника Купянского межрайонного
прокурора ОСОБА_4 от 18 июня 2007 года подлежит отмене, а жалоба заявительницы
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-2 п.1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 от 23 октября
2007 года об отмене постановления помощника
Купянского межрайонного прокурора ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного
2007 года - удовлетворить.
помощника Купянского межрайонного прокурора ОСОБА_4 об отказе в возбуждении
уголовного дела от 18 июня 2007 года - отменить.
Постановление для проведения дополнительной проверки, по жалобе
ОСОБА_1, направить в Купянскую межрайонную прокуратуру в Харьковской области,
поручив её провести надлежащим образом и о принятом решении сообщить в
установленном законом порядке заинтересованным лицам.
постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со
дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд.