Дело №1-758/07
25 сентября 2007 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харькова Остапчик С.В., при секретаре Ковалевой Е.Д., с участием
прокурора Марочкина А.И. и адвоката ОСОБА_2, предварительно рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины,
В суд из прокуратуры
Червонозаводского района г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_1обвиняется в нападении на
ОСОБА_3 с целью завладения ее имуществом, имевшем место 8 апреля 2007 года около дома №4 по пер.Руставели в г.Харькове.
Обосновывая обвинение, орган
досудебного следствия сослался, в частности, на сведения, содержащиеся в
протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 июня 2007 года, в ходе которого ОСОБА_1на месте
происшествия дал признательные показания о совершенном им преступлении
В ходе предварительного рассмотрения
дела в суде защитник подсудимого адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, что
в ходе досудебного следствия было существенно нарушено право подозреваемого на
Выслушав мнения участников процесса,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство защитника
подлежит частичному удовлетворению.
Досудебное следствие по данному делу
проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
1.Согласно ст.ст.94,95 УПК Украины
поводами к возбуждению уголовного дела являются, в частности, заявления
граждан, сообщения должностных лиц. При этом заявитель должен быть предупрежден
об ответственности за ложный донос.
Из материалов дела усматривается, что
поводом к возбуждению данного уголовного дела стал рапорт участкового
инспектора милиции Гребенюка о принятии им заявления о совершенном
преступления. В рапорте он указал, что 6 июня 2007 года
к нему обратилась ОСОБА_3 с заявлением о совершенном в отношении нее
хулиганстве. Указанный рапорт зарегистрирован в книге учета заявлений и
сообщений о преступлениях 5 июня
день до того, как работнику милиции стало известно о преступлении (л.д.3).
Приобщенное к материалам дела заявление
самой ОСОБА_3 о совершенном в отношении нее преступлении первоначально было
Впоследствии дата была исправлена на 5 июня 2007 года.
Работник милиции, принявший это заявление и первоначальное объяснение у ОСОБА_3
не предупредил ее об ответственности за ложный донос (л.д.4,5).
2.Согласно ст.ст.21,43-1,46 УПК
Украины подозреваемый имеет право иметь защитника или отказаться от его услуг.
Отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого. При отказе
подозреваемого от защитника следователь составляет протокол, а о принятии
отказа выносит постановление.
Из материалов дела усматривается, что
20 июня 2007 года постановлением следователя к
делу в качестве защитника был допущен адвокат ОСОБА_2 (л.д.18). В этот же день
ОСОБА_1был впервые допрошен следователем в качестве подозреваемого. В ходе
допроса ОСОБА_1отрицал свою причастность к разбойному нападению, заявил о
пытках, примененных по отношению к нему работниками милиции (л.д.22,23).
После указаного следственного действия ОСОБА_1не
подавал заявление об отказе от защитника, а следователь не составлял об этом
протокол и не принимал постановление о принятии отказа подозреваемого от за щитника.
Несмотря на это, 22 июня 2007 года следователь, в отсутствии
адвоката ОСОБА_2, произвел дополнительный допрос подозреваемого ОСОБА_1. При
этом следователь первый проявил инициативу и задал подозреваемому вопрос о
причинах его отказа от адвоката. В ходе дополнительного допроса ОСОБА_1изменил
свои показания, признался в совершении преступления и полностью дезавуировал
свое заявление о применении к нему недозволенних методов ведения дознания (л.д.42,43).
В тот же день 22 июня 2007 года с участием подозреваемого
проведено еще одно следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого, в отсутствие защитника, ОСОБА_1на месте происшествия дал
признательные показания о совершенном им преступлении(л.д.44).
Таким образом, в ходе досудебного
следствия следователем нарушено гарантированное законом право подозреваемого на
защиту. Указанное нарушение может быть устранено только в рамках
дополнительного расследования.
З.В соответствии со ст.ст.22,129 УПК Украины следователь обязан
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. Ходатайства подозреваемого
следователь обязан рассматривать в течение 3 дней. Об отказе в удовлетворении
ходатайства принимается мотивированное постановление.
Из материалов дела усматривается, что
20 июня 2007 года подозреваемый ОСОБА_1заявил
письменное ходатайство о приобщении к делу фотографий телесных повреждений,
причиненных ему в ходе дознания работниками милиции (л.д.23).
В нарушение закона следователь не
рассмотрел указанное ходатайство, не приобщил к делу фотографии и не вынес
постановление об отклонении ходатайства подозреваемого.
В ходе досудебного следствия 25 июня 2007 года защитник подсудимого адвокат
ОСОБА_2 обратился к прокурору Червонозаводского района г.Харькова с заявлением о
пытках, примененных во время дознания к ОСОБА_1, злоупотреблении служебным
положением и принуждении к даче показаний со стороны работников
Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области. В судебном заседании
защитник заявил, что до настоящего времени это заявление органами прокуратуры
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины направить прокурору
Червонозаводского района г.Харькова для проведения дополнительного
расследования, в ходе которого:
законность и обоснованность возбуждения уголовного дела,
допущенные нарушения права подозреваемого на защиту,
рассмотреть ходатайство ОСОБА_1 о
приобщении к делу фотографий телесных повреждений, причиненных ему в ходе
дознания работниками милиции.
Провести прокурорскую проверку
заявления подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему в ходе дознания недозволенных
методов воздействия. По результатам проверки принять решение, предусмотренное
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского района
г.Харькова в течение 7 суток
со дня его оглашения.