Дело № 11-988
от 20.04.2007г. Категория 4.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Баранник Н.П. Докладчик
Именем Украины
июня 5 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей
Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Харив Н.А. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, обвиняемой ОСОБА_1. в ее интересах адвоката ОСОБА_2на
постановление Магдалиновского районного
суда Днепропетровской области от 4.04.2007 года которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г.Днепропетровска
Днепропетровской области,
гражданки Украины, ранее не судимой,
преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191; ч.2 ст.366
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженки
п.Магдалиновка Магдалиновского района Днепропетровской области, ранее не
судимой, гражданки Украины, - по
рождения, уроженки с.Ждановка Магдалиновского
района, Днепропетровской области, гражданки Украины, ранее не судимой,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, уроженки п.Магдалиновка, Магдалиновского района,
Днепропетровской области, гражданки Украины, ранее не судимой,
- по ч.5 ст. 191; ч.2 ст.366 УК Украины
прокурору Днепропетровской области для проведения
Органами досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4и ОСОБА_5обвиняются в совершении преступлений при следующих
ОСОБА_1. в январе 2004 года имея умысел на завладение чужим
имуществом, принадлежащим ОАО «Государственный Ощадный банк Украины» в особо
крупных размерах, используя для завладения имуществом официально
предоставленные по должности служебные полномочия, создала преступную группу
для совершения указанных преступлений. Являясь служебным лицом - управляющей Магдалиновским отделением
№2997 ОАО
«Государственный Ощадный банк Украины» ОСОБА_1., преследуя цель безвозмездного
обращения имущества в свою пользу третьих лиц, в январе 2004 года вступила в преступный сговор со
служебными лицами Филиала банка
инспекторами кредитования ОСОБА_4и ОСОБА_5., старшим контролером-кассиром
ОСОБА_3., а также не установленными следствием лицами, создав таким
образом преступную группу, деятельность которой отличалась распределением ролей
между соучастниками, предварительной подготовкой к совершению корыстных
преступлений по заранее разработанному плану, осведомленностью всех
соучастников о механизме совершаемых преступлений, о необходимости вовлечения в
деятельность преступной группы новых членов, а также единым умыслом участников
группы, направленным на достижение преступных целей.
противоправно полученные копии паспортов и справок о присвоении
идентификационных кодов граждан, без их участия, поддельные справки о доходах
физических лиц. ОСОБА_1.
сотрудники филиала банка ОСОБА_4., а также впоследствии и ОСОБА_5., используя
для завладения имуществом официально предоставленные им по должности служебные полномочия, составляли путем служебного подлога,
заведомо ложные документы, необходимые для выдачи кредитных денежных
средств, после чего, на основании расходного кассового ордера
контролером-кассиром ОСОБА_3. выдавались кредитные средства ОСОБА_1.
Все члены преступной группы, достоверно зная о
незаконности своих действий, в силу выполняемой роли, места и времени
совершения преступления, и не желая быть изобличенными, соблюдали
конфиденциальность совершаемых ими преступлений, поэтому не посвящали других
лиц в свою преступную деятельность.
Таким образом, в период с 26.01.2004 года по 23.06.2005 года ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3. и
неустановленные следствием лица, действуя по предварительному сговору группой
лиц, совершая служебный подлог, повторно завладели чужим имуществом путем
минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд
сослался на неполноту и односторонность досудебного следствия, которые не возможно устранить в ходе судебного следствия,
указав при этом, что, по мнению суда органом досудебного следствия не
доказан факт наличия материального ущерба для банка, причиненного действиями
подсудимых, а соответственно и не добыто доказательств завладения подсудимыми денежными
средствами, выдаваемыми по кредитам и обращения их в свою пользу.
Судом было установлено, что должностными лицами
Магдалиновского отделения ОАО «Государственный Ощадный банк Украины» умышленно был нарушен порядок
предоставления кредита физическим лицам, однако этим их действиям
следователем не была дана надлежащая юридическая оценка, данный вопрос не был
предметом расследования и доказывания.
того, по мнению суда, обвинение подсудимых о совершении преступлений
организованной группой, построено на предположениях следователя, поскольку в
бесспорные доказательства, подтверждающие
данные обстоятельства. В апелляциях:
принимавший участие в рассмотрении дела ставит
вопрос об отмене постановления суда и
направлении дела в суд на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь
на то, что суд не указал, по
какой причине суд, в пределах своих
полномочий, предоставленных
уголовно-процессуальным законом, не
может устранить неполноту и
неправильность досудебного следствия,
кроме того в нарушение
закона, дал оценку о доказанности
виновности подсудимых в
совершении инкриминируемых им
адвокат ОСОБА_2. в интересах обвиняемой ОСОБА_1. просит изменить постановление суда
в части меры пресечения ОСОБА_1., изменив
ее с содержания под стражей на подписку о невыезде, указывая, что суд, оставляя
в отношении ОСОБА_1.
меру пресечения в виде содержания под стражей. Принятое решение не обосновал,
не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела;
- подсудимая
отменить постановление
суда, прекратив производство
уголовного дела по ее обвинению на
основании п.2 ст.6 УПК Украины, а
также отменить ей меру
пресечения. При этом ссылается на
отсутствие у суда каких-либо
оснований для возвращения дела на
дополнительное расследование,
поскольку по делу исчерпаны все
средства по сбору доказательств,
которые полно и всесторонне
исследовались в судебном заседании,
однако объективно не оценены судом;
давая указания об оставлении
кому причинен материальный ущерб,
каков объект преступных
посягательств, суд вышел за пределы
обвинительного заключения.
В возражениях на апелляцию прокурора ОСОБА_1. просит оставить ее без
удовлетворения, полагая, что возвращение дела на новое судебное рассмотрение повлечет
судебную волокиту и затянит ее нахождение под стражей, несмотря на
необоснованность предъявленного ей обвинения в совершении преступлений.
докладчика по делу,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и возражавшего
против апелляций адвоката ОСОБА_2и подсудимой ОСОБА_1., проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
и защитника ОСОБА_2 подлежат
а подсудимой ОСОБА_1.
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК
Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь мест только в том случае,
когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном
Возвращая дело на дополнительное расследование суд
указал, что органам досудебного следствия необходимо установить обстоятельства
совершения преступления, механизм причинения ущерба, его характер и размер для
чего назначить комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу, ревизию в филиале
Магдалиновского отделения ОАО «Государственный Ощадный банк Украины» установить
и раскрыть объективную и субъективную стороны преступлений, обосновав умысел
подсудимых.
Данные указания суда, как усматривается из самого
постановления вытекают из выводов суда, о совершении подсудимыми, в том числе и
преступления, которое органами досудебного следствия не расследовалось.
Вместе с тем, согласно ст.275 УПК
Украины рассмотрение дела судом производится только в отношении подсудимых и
только в пределах предъявленного им обвинения.
В соответствии с требованиями ст.276 УПК Украины дело
можно возвратить на дополнительное расследование для предъявления лицу
обвинения, которое не было ему до этого предъявлено,
только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
При рассмотрении дела, как
усматривается из протокола, такое ходатайство не заявлялось.
этим указания суда о необходимости при досудебном
расследовании исследования
обстоятельств совершения
установления объективной и субъективной стороны преступления являются
необоснованными, и не основаны на материалах дела.
содержания постановления о привлечении ОСОБА_1. как обвиняемой и обвинительного
заключения усматривается, что органы досудебного следствия обвиняют ее ( в том числе и других лиц) в
завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо
крупных размерах, совершенном по
сговору группой лиц, а также в служебном подлоге - составлении ложных официальных
документов, которое повлекло тяжкие последствия.
Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что
по делу не было установлено обстоятельств, которые не давали бы возможность
суду дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и прийти к
правильному выводу по этим вопросам, не возвращая дело на дополнительное
расследование. Не приведены такие обстоятельства и в постановлении суда.
В описательной части обвинительного заключения раскрыта
объективная и субъективная сторона инкриминируемых ОСОБА_1. преступлений, изложены
обстоятельства дела, как их установлено на досудебном следствии.
В частности указано, что умысел ОСОБА_1. как и других обвиняемых, был
направлен на завладение чужим имуществом в особо
крупном размере. Нутем использования служебного положения, раскрыт
механизм завладения имуществом, принадлежащим ОАО «Государственный Ощадный банк
Установление повторно на досудебном
следствии указанных обстоятельств как
указано в постановлении суда, является излишним.
Кроме того, если суд считает необходимым о проведении по
делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, ревизии в филиале
Магдалиновского отделения ОАО «Государственный Ощадный банк Украины», то он
может сделать это самостоятельно, руководствуясь при этом ст.ст. 310,
Возвращая дело на дополнительное расследование суд,
фактически, удался к оценке доказательств по делу, изложил свою точку зрения о
недоказанности вины подсудимых, что на данной стадии
является недопустимым. Поскольку данные вопросы подлежат разрешению
только при постановлении приговора.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что
постановление суда подлежит отмене, как в части возвращения дела на
дополнительное расследование, так и в части меры пресечения подсудимой ОСОБА_1.
Оставляя ей прежнюю меру пресечения в
виде содержания под стражей, суд свое решение не мотивировал.
следует из постановления суда от 12.07.2006 года
(т.32 л.д. 198-199), избирая
пресечения -заключение
под стражей, суд исходил из того, что она обвиняется в
совершении преступлений, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет в связи с чем пришел к выводу, что она, находясь на свободе будет
пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по
В настоящее время следствие по делу
окончено, в связи с чем ОСОБА_1.
не может каким-либо образом повлиять на ход следствия,
а также воспрепятствовать проведению досудебного следствия.
Исходя из материалов дела, ОСОБА_1. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет
заболеваний. Кроме того, судом поставлено под сомнение
доказанность виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых
ей преступлений. При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу,
что в настоящее время отпала необходимость содержания ОСОБА_1. под стражей, в связи с чем избранную меру пресечения ей следует изменить на подписку
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Постановление Магдалиновского
районного суда Днепропетровской области от 4 апреля 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4и ОСОБА_5по ч.5 ст. 191; ч.2 ст.366 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области
для проведения дополнительного
расследования - отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1. - содержание под стражей изменить
на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи.