Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.
розглянула в судовому засіданні 6 березня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2004 року, яким
судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1275 грн., за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.190 КК України до
штрафу у розмірі 850 грн., а на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 за
сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі
З засудженого стягнуто на користь
ОСОБА_3 2716 грн. 35 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові
Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від
24 березня 2006 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що він, виконуючи з 17 листопада 2000 року по 4 січня 2001 року обов'язки
начальника 2 відділення Бабушкінського райвійськкомату м. Дніпропетровська, та
маючи доступ до інформації про ухилення громадян від призову на військову службу, обіцяючи їм допомогу в уникненні
відповідальності за ухилення від військової служби, скоїв ряд шахрайських дій.
Так 9 січня 2001 року ОСОБА_1
шляхом обману заволодів 500 доларами США, належними громадянам ОСОБА_4 та
аналогічних обставин заволодів 300 доларами США, належними ОСОБА_5
Крім того, ОСОБА_1 намагався
заволодіти таким самим чином і коштами
громадян ОСОБА_6 в розмірі 300 доларів США, ОСОБА_7 в розмірі 200 доларів США і ОСОБА_8 в розмірі 500 доларів США, але не
зміг довести свій умисел до кінця з незалежних від його волі причин.
У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 порушують питання про скасування судових рішень
та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, оскільки
висновки суду щодо винності ОСОБА_1 у вчинених злочинах не відповідають
фактичним обставинам справи, а сама справа сфабрикована органами досудового
слідства. Посилаються на однобічність та неповноту досудового і судового слідства,
які, на їх думку проведені з порушенням КПК України. Крім того, захисник
зазначає, що за наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 акту амністії, це
питання не було вирішено ні судом першої інстанції, ні апеляційної.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний
розгляд з метою її перегляду.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджена
сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в
основу вироку доказів. Як вбачається з матеріалів справи, судове слідство у ній
проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і таких порушень
цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судових рішень,
у справі не допущено.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, а саме:
показаннями потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8. про
обставини вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій щодо них, а
також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та
інших; даними протоколів очних ставок, відтворення обстановки і обставин події
та протоколів інших слідчих дій, даними висновків криміналістичних, фоноскопічних, хімічної, трасологічної і
почеркознавчої експертиз, речовими доказами.
Ці та інші наведені у вироку суду докази переконливо
свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому
За таких обставин доводи у скарзі про однобічність,
неповноту і необ'єктивність дослідження обставин справи є безпідставними.
Із матеріалів справи вбачається, що слідчими органами й
судом досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для
правильного її вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_1, як під час досудового слідства, так і під час судового
розгляду, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
Вважати, що судом неправильно застосований кримінальний
закон, чи що призначене засудженому
покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і його особі, немає
Крім того, викладені у касаційній скарзі доводи, в тому
числі щодо незастосування до ОСОБА_1 акту
амністії, аналогічні за змістом доводам апеляцій, які ретельно перевірялись при
розгляді справи в апеляційному суді і обґрунтовано визнані безпідставними, що
належно мотивовано в ухвалі.
Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для
скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 та
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 відмовити.
Судді:
Синявський О.Г. Пекний С.Д. Нікітін Ю.І.