overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1091/15-к
Провадження № 1-кп/0186/138/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000346 від 25 травня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
28 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 23 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 13:00 год. 30.07.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 339/795/13-к
28.01.2014 м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;
Макар ОСОБА_10 , 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого верстатником МПП Темп, не одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, яку призначено до розгляду на 28.01.2014 року.
Однак в судове засідання з невідомих суду причин підсудний ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 , не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 288, 292,70 КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду на 06.02.2014 року о 10.30 год. підсудного: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;
свідків: - ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , - жителя АДРЕСА_5 ;
Виконання постанови щодо приводу підсудного та свідків покласти на Долинський РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 511/738/13-к
Номер провадження: 1/511/71/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.03.2014года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
Приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 04.07.2013года ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденный к наказанию в виде лишения свободы к 4годам 6 месяцам с помещением в уголовно исполнительное учереждение. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 по приговору следует исчислять с 30.06.2011года.
07.03.2014года на адрес Раздельнянського районного суда поступил запрос Южной исправительной колонии УДПтСУ в Одесской области №51 г. Одесса об уточнении фамилии осужденного и правильного исчисления срока отбытия наказания.
Заслушав мнение прокурора, который в судебном заседании полагал необходимым считать фамилию осужденного, как указано в приговоре суда, а срок наказания исчислять с момента фактического его задержания.
Согласно ст.409 УПК Украины, всякого рода сомнения и споры, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
В материалах уголовного дела паспорт осужденного отсутствует. Однако, как усматривается из ксерокопии формы №1 осужденного его фамилия указано как « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (л.д. 164 т.2 ).
Таким образом в документах уголовного дела фамилия осужденного правильно указано « ОСОБА_7 ».
Из протокола задержания усматривается, что ОСОБА_6 задержан 29.06.2011г. (л.д. 170-174 т. 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины,
Считать правильно фамилию осужденного - ОСОБА_6 согласно приговора Раздельнянського районного суда Одесской области от 04.07.2013года.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 правильно исчислять с 29.06.2011года, согласно протокола его задержания.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Судья: ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_8 Гринчак

ОСОБА_9 Панчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-324/11
Провадження № 1/1616/5392/11
П О С Т А Н О В А

07.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-324/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1-324/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 28 вересня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

03 вересня 2011 року ОСОБА_1В,., предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-324/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 16 годин 00 хвилин на 17 жовтня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №4-1824/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що на території і в приміщеннях ПП „Куп'янський комбікормовий завод" за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 77, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Як убачається з наданих суду документів, приміщення, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку є нежитловим, тому в даному випадку за достатністю підстав обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника як це передбачено ч.3 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, погодженого заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку на території і в приміщеннях ПП „Куп'янський комбікормовий завод" за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 77, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА

29112012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю прокурора Титаренка С.О.

з участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 10.12.2012 на 09:30 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н. М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,ч.1 ст.310, ч.2 ст.389, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 22 листопада 2012 року не з'явилися підсудний ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3К, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Без участі підсудного, потерпілої та свідків розгляд кримінальної справи не можливий.

Оскільки підсудний, потерпіла та свідки умисно ухиляються від явки до суду, то відносно них необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 10:00 10.12.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_7,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/1Полтавської області

ОСОБА_3,

мешканку с.Радянське вул.Дикопольцева, 46/1 Кобеляцького району Полтавської області

Копію постанови направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для контролю над її виконанням.

Суддя:
Ухвала іменем україни 30 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 30 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з уточненою касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався, та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування та зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність й невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412-414 КПК.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на незаконність оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій, захисник не вказав на жодну з підстав, передбачених для скасування судових рішень, не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень статей 412-414 КПК та не зазначив конкретних порушень Закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення. Натомість він знову посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, з якими погодився апеляційний суд, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-3473ск15
постанова

"30" липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте наведених вимог процесуального закону не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу. Крім того, засуджений, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, викладене у скарзі прохання про скасування судових рішень без вказівки щодо подальшого руху справи суперечить положенням

ст. 396 КПК 1960 року, якими визначено ті рішення, які вправі прийняти суд у результаті касаційного розгляду справи.

Отже, лише за умови усунення засудженим зазначених недоліків та повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного

ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами

11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 14 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, проте не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Однак засуджений у порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі, не навів обґрунтування своїх вимог із урахуванням згаданих положень. Він не зазначив, які конкретно норми закону порушив апеляційний суд, у результаті чого призначив надто суворе покарання.

Крім того, засуджений також не дотримався п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вимоги його касаційної скарги є не повними та не узгоджуються з ч. 1 ст. 436 КПК.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/3286/15-к
Провадження № 1-кп/211/391/15
У х в а л а

31 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.191 КК України, надійшов до суду 03.06.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

17.07.2015р. у підготовчому судовому засіданні суд ухвалив передати це провадження судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з провадженням № 0001062, судовий № 211/2505/15-к, яке перебуває в нього на розгляді.

З канцелярії Довгинцівського районного суду справа повернути судді ОСОБА_1 з вказівкою на те, що вона не може бути передана судді ОСОБА_4 для об`єднання, так як той, як слідчий суддя, приймав рішення по цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути справу для розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
у х в а л и в:

повернути справу для судового розгляду судді ОСОБА_1 .

Призначити справи до судового розгляду на 14:00 год. 31 серпня 2015р. з викликом обвинуваченої, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3622/14-к
Номер провадження 1-кп/213/17/15
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000706 від 16.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000706 від 16.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України, до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 35, 314-316,343,371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 09.01.2015 року в 11:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисників, прокурора, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2343/14-к
Провадження № 1-кп/0182/194/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі кримінальне провадження № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 до суду не з`являється, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки військової частини № НОМЕР_1 , з 21 серпня 2014р. ОСОБА_8 призваний по мобілізації.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в окреме провадження, суд вважає можливим виділити матеріали провадження стосовно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 в теперішній час знаходиться в лавах збройних сил України. Затягування розгляду провадження може привести до порушення законних прав інших обвинувачених. Виділення матеріалів в окреме провадження не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 249 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1