Справа № 11/2190/510/2012 Головуючий в 1 інстанції: Яценко А.М.
Категорія : ст.ст.190ч1,2; 353 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Заіченка В.Л.

суддів : Ковальової Н.М., Бугрименка В.Г.

прокурора: Чепуріної А.С.

адвоката: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

засуджено за ст. 190 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 353 ч.І КК України до 1 року обмеження волі.

На підстав ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 України його звільнено від покарання з випробуванням на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязано засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації до вказаних органів, а також заборонити виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу залишено до вступу вироку в законну силу підписка про невиїзд.

Питання з речовими доказами вирішено.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 06.03.2011 року близько 10.00 годин перебуваючи в лісосмузі на околиці с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області, умисно з метою порушення нормальної діяльності та підриву авторитету органів державної влади представився потерпілій ОСОБА_4 і свідку ОСОБА_5 працівником природоохоронної прокуратури, а також надав невстановлений в ході досудового слідства документ, чим самовільно присвоїв собі владні повноваження, і ввів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в оману з приводу свого реального статусу. Після чого, ОСОБА_3, користуючись сформованому про нього у ОСОБА_5 помилковим думкою про його реальний статус, викликаного самовільним присвоєнням владних повноважень, вчинив шахрайство відносно ОСОБА_4.

Крім того, 16.03.2011 року близько 10.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі на околиці с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілої ОСОБА_4, користуючись сформованим про нього у ОСОБА_4 помилковою думкою про його реальний статус, викликаного самовільним присвоєнням владних повноважень, що виразилося в представленні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 працівником природоохоронної прокуратури, а також у наданні невстановленого в ході досудового слідства документа, шляхом обману заволодів грошима в сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_4, тим самим заподіяв останній матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 06.04.2011 року в період часу з 06.30 годин по 10.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі на околиці с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області, умисно з метою порушення нормальної діяльності та підриву авторитету органів державної влади представився ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 працівником природоохоронної прокуратури, а також надав невстановлений в ході досудового слідства документ, чим повторно самовільно присвоїв собі владні повноваження, і ввів зазначених осіб в оману щодо свого реального статусу. Після чого, ОСОБА_3, користуючись сформованому про нього у ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 помилковою думкою про його реальний статус, викликаного самовільним присвоєнням владних повноважень, зробив три факти шахрайства відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9

Крім того, 06.04.2011 року близько 06.30 годин, ОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі на околиці с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6, користуючись сформованому про нього у ОСОБА_6 думкою про його реальний статус, викликаного самовільним присвоєнням владних повноважень, що виразилося в представленні ОСОБА_6 і ОСОБА_10 працівником природоохоронної прокуратури, а також у наданні невстановленого в ході досудового слідства документа, шляхом обману заволодів повторно бензопилою «ОСОБА_6 А - 745», вартістю 800 гривень, яка належить ОСОБА_6, тим самим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 06.04.2011 року близько 07.00 годин, ОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі на околиці с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_8, користуючись сформованому про нього у ОСОБА_8 думкою про його реальний статус, викликаного самовільним присвоєнням владних повноважень, що виразилося в представленні ОСОБА_8 працівником природоохоронної прокуратури, а також у наданні невстановленого в ході досудового слідства документа, шляхом обману повторно заволодів грошима в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_8, тим самим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 06.04.2011 року близько 10.00 годин, ОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі на околиці с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_9, користуючись сформованому про нього у ОСОБА_9 думкою про його реальний статус, викликаного самовільним присвоєнням владних повноважень, що виразилося в представленні ОСОБА_9 працівником природоохоронної прокуратури, а також у наданні невстановленого в ході досудового слідства документа, шляхом обману повторно заволодів грошима в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_9, тим самим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок скасувати, праву направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, внаслідок м'якості та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку та закриття справи у звязку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката та засудженого які не згодні з апеляцією прокурора, та підтримали доводи своєї апеляції, останнє слово засудженого в якому він просить вирок скасувати, справу закрити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи підлягє повному задоволенню, а апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважаю, що судом вказані вимоги кримінального закону не виконані.

Судом не враховано, що ОСОБА_3 скоїв шість епізодів злочинних дій.

Відповідно до ст. 334 КПК України та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24.10.2003р. № 7 в мотивувальній частині вироку суд повинен належним чином мотивувати призначення покарання з випробуванням.

Суд же призначаючи покарання з випробуванням не виконав вимоги кримінального- процесуального закону та в мотивувальній частині вироку належним чином не обґрунтував, чому саме призначає покарання ОСОБА_3 з випробуванням.

Також судом не надано належної оцінки тому, що пом'якшуючих обставин по справі немає, а сам же ОСОБА_3, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні своє вини у вчинені умисних злочинів не визнав, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Одночасно колегія суддів вважає, що доводи апеляції адвоката необхідно перевірити при новому судовому розгляді.

При таких обставинах вирок не можна вважати законним і він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити повністю.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: