Справа № 447/2007/14-к
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 11 вересня 2014 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

В заяві просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 11 вересня 2014 року, визнати незаконними дії судді ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 13, 16 ЦК України, відшкодувати завдану йому ( ОСОБА_2 ) моральну шкоду в розмірі 50 мільйонів грн.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

07 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 22 липня 2014 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області Купчака від 13 вересня 2012 року, 29 вересня 2012 року, 17 липня 2012 року.

Під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4

01 серпня 2014 року Миколаївським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду в зв`язку із поданою заявою про відвід головуючого-судді.

На ухвалу суду від 01 серпня 2014 року про відкладення судового розгляду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

20 серпня 2014 року суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року.

До апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 20 серпня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

11 вересня 2014 року суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_2 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 20 серпня 2014 року на підставі ч.3 ст. 429, ст. 464 КПК України.

Зазначене судове рішення перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, постановленого за заявою ОСОБА_2 про перегляд іншого судового рішення за нововиявленими обставинами, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 нововиявленою обставиною зазначає зловживання судді при постановленні судового рішення й просить визнати дії судді неправомірними.

Між тим відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України обставина, передбачена п.2 ч.2 ст. 459 КПК України (зловживання судді), повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а не безпосередньо при перегляді апеляційним судом заяви за нововиявленими обставинами.

Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо визнання незаконними дій судді та відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд на наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 11 вересня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1