overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"25" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4 .
Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0011988 від 11.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0011988 від 11.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 31.10.2014 року.
ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
25.11.2014 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до суду не надійшло, слід вважати залишеним без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальну провадження № 0011988 від 11.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 25 листопада 2014 року на 16-20 годину.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бухара, татарка, громадянка України, з середньою технічною освітою, розлучена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджена вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2013 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2013 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки та в період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, не допускала будь-яких порушень, нових злочинів не вчиняла, на співбесіди з`являлася вчасно. Іспитовий строк закінчився 12.11.2014 року.

В судовому засіданні інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити її від покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2013 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджена ОСОБА_4 не допускала будь-яких порушень громадського порядку, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 12.11.2014 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2013 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 203-2 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 жовтня 2014 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 203-2 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 203-2 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 31 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/9466/14-к
Провадження № 1-в/204/2690/14

У Х В А Л А
30 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
та представника спеціальної лікарської комісії: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська про звільнення від подальшого відбуття покарання по захворюванню засудженого ОСОБА_5 , 1962 року народження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст., 70, ст.71КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 29.03.2013 року, кінець строку-29.03.2020 року.

В поданні адміністрації багатопрофільної лікарні при сізо м. Дніпропетровська ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 , оскільки він, згідно з висновком спеціальної лікарської комісії від 29.12.2014 року страждає невиліковним захворюванням ВІЛ-інфекція, кл.ст.ІУ; виражена імуносупресія (СД4 16.12.2014 р.:6%-25 кл.); генералізований кандидоз; кахексія; анемія Іст; хронічний гепатит, помірна активність. Супутній діагноз: рак верхньої частки лівої легені T3.NxMx (клінічно); ІХС: кардіосклероз дифузний; ГХ ІІ ст.СН ІІ Б ст.; хронічний бронхіт; ДН ІІ ст.; себорейний дерматит; нейросенсорна туговухість зліва. Встановлений режим не порушує, характеризується задовільно.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника спеціальної лікарської комісії, а також думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання адміністрації підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 , згідно висновку спеціальної лікарської комісії, страждає захворюванням, яке перешкоджає відбуванню покарання засудженого відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року за № 1348/5/572,характеризується задовільно, порушень режиму не допускав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська про дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання по захворюванню засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , 1962 року народження, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.317 КК України до 7 років позбавлення волі - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/277/14-к
Провадження № 1-в/185/26/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця с. Закотне, Новопсковського району, Луганської області, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений 19 грудня 2011 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2011 року за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7097/14-к
Провадження № 1-в/205/836/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2009 року за ст.ст. 185 ч. 5, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 06.07.2009 року Кінець строку: 06.01.2018 року.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ознайомившись з клопотанням засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав, думку представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав думку прокурора, заслухавши засудженого, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно довідки, наданої адміністрацією Дніпропетровської ВК №89, та клопотання засудженого, останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, вчиненим, як вбачається, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, а відповідно п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 74, 85, 86 КК України, ст. 539 КПК України, а також на підставі п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя Секретар -
Провадження №1-кп/638/844/14
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2014 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, який має вищу освіту, розлученого, працюючого головою правління спортивно-оздоровчого центру «Аякс», зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/664/ 2014 р.

25.12.2014 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/664/2014 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006014,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин для, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 29.12. 2014 року на «09» год. «00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/950/14-к
Провадження № 1-кп/505/145/2014
УХВАЛА

07.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

В судові засідання призначені на 11.03.2014р., 19.03.2014р., 28.03.2014р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: с.М.Олександрівка, Котовського району Одеської області - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-51/11
Провадження № 1-в/505/199/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 засуджено 28.11.2013 р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Котовського МВ ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризувався задовільно, офіційні попередження не виносились, до міліції не доставлявся. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристик, наданих з місця проживання, характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора міліції зауважень немає.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2013 року задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -