Справа № 635/9154/14-к
Провадження № 1-кс/635/589/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
слідчого - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_4 на дії заступника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 які полягають у безпідставному вилученні майна ,

в с т а н о в и в:
14 жовтня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся ОСОБА_4 в якій просить зобов`язати слідчого заступника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 повернути йому його власне майно, а саме: бензогенератор HONDA в кількості одна штука та 8 л. бензину, який знаходився в баку.
В обґрунтування скарги вказує, що 18 вересня 2014 року слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в смт. Хорошеве по вул. Дачній було вилучено бензогенератор HONDA в кількості одна штука та 8 л. бензину, який знаходився в баку. Ці речі є його особистою власністю.
Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, то 23.09.2014 року заявник звернувся до СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області із клопотанням, в якому просив негайно повернути належне йому майно.
07.10.2014 року на адресу ОСОБА_4 поштою надійшла відповідь на його клопотання. ОСОБА_4 відмовили в його задоволенні на підставі того, що він не є стороною кримінального провадження №0000275 від 17.01.2013 року.
ОСОБА_4 вважає, що його скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий, визнаючи тимчасово вилучене його майно речовим доказом в кримінальному провадженні, яке розслідується відносно невідомої особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу.
Заступник СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що її дії є правомірними а також на те, що ОСОБА_4 не надав доказів в підтвердження того, що він є власником вилученого майна.
Скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не надав доказів в підтвердження того, що він є власником речей, а саме : бензогенератору HONDA в кількості одна штука та 8 л. бензину, який знаходився в баку та які 18 вересня 2014 року було вилучено слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в смт. Хорошеве по вул. Дачній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенню скарги на дії заступника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 які полягають у безпідставному вилученні майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1