АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1380/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного Акціонерного Товариства «Укрелеваторпром» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000967 та накладено арешт на майно, яке належить компанії A-GRAIN EESTI OU, а саме на пшеницю 2 класу в кількості 10 164 610 кг., на пшеницю 3 класу в кількості 1930910 кг., кукурудзу в кількості 429 480 кг., що знаходяться на зберіганні в зерносховищі ПрАТ «Укрелеваторпром», яке розташоване на території Одеського морського торгівельного порту.

Цією ж ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2014 року заборонено ПрАТ «Укрелеваторпром» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) зазначеної продукції рослинництва, що належить компанії A-GRAIN EESTI OU.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Укрелеваторпром» за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року як необґрунтовану та просить постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення її апелянту. У апеляційній скарзі представник ПрАТ «Укрелеваторпром» посилається на те, що при розгляді питання про арешт майна ПрАТ «Укрелеваторпром» не був присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з чим фактично був позбавлений можливості довести, що заявлене прокурором клопотання про арешт майна є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи, що представник ПрАТ «Укрелеваторпром» не був присутнім в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000967, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, а в подальшому у разі незгоди з прийнятим рішенням вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України, зазначивши в апеляційній скарзі про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Укрелеваторпром» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Розяснити ПрАТ «Укрелеваторпром» право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_5