АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1170/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 ; до підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. В ухвалі слідчого судді зазначено про покладення на ОСОБА_8 строком на 2 місяці, тобто до 17.11.14р. обов*язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурора у кримінальному провадженні та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу тримання під вартою та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, тоді як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів; існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. До того ж слідчим суддею не враховані пояснення слідчого та прокурора про те, що внаслідок скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 завдано шкоду КС «Слобода Кредит» на суму 28813500 грн., що залишаються невідшкодованими.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора та представника потерпілого в підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2013 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року, яким ОСОБА_8 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, у відношенні ОСОБА_8 в повному обсязі скасовано, матеріали кримінальної справи в цій частині виділено в окреме провадження та повернуто для додаткового розслідування прокурору Харківської області. Апеляційним судом залишений ОСОБА_8 запобіжний захід, обраний органом досудового слідства підписку про невиїзд з постійного місця проживання ( а.с.17-24).
09 вересня 2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.366 КК України.
11 вересня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя ухвалою від 17 вересня 2014 року відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував до підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, пославшись на недоведеність слідчим та прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Проте, зазначене рішення слідчий суддя прийняв без урахування вимог ч.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, відповідно до яких запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи, що до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід підписка про невиїзд, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2013 року та продовжує свою дію на даний час, застосування ще одного запобіжного заходу до підозрюваної є процесуально неможливим.
За наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, що зазначені у п.п.1,2 ч.2 ст.200 КПК України, слідчий наділений правом ініціювати лише зміну запобіжного заходу, раніше застосованого до ОСОБА_8 , але з таким клопотанням слідчий до слідчого судді не звертався.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання - скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :