Дело № 11-1819 2007 г. Председательствующий
22 октября 2007г. апелляционный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи УСТИМЕНКО В.Е., с участием прокурора Подобайло В.И.
предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова и апелляциям осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 30 июля
Направляя данное уголовное дело в
апелляционную инстанцию, районный суд не
выполнил ряд обязательных требований,
установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению
по существу апелляционным судом.
Осужденный ОСОБА_1 непосредственно после
провозглашения приговора подал письменное ходатайство с просьбой об
ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания для
составления и подачи апелляционной жалобы(т.5 л.д.203, 205). В силу ст.
ст. 88, 349 УПК Украины суд обязан был
предоставить ему такую возможность. В
то же время данных о том, что ОСОБА_1
ознакомлен с материалами дела з установленном
законом порядке либо данных об основаниях прекращения его ознакомления, в материалах дела не содержится.
того, апелляционная жалоба осужденного
требованиям ст. 350 УПК Украины. Отсутствие конкретной
наличие противоречий, изложенных в
жалобе и дополнениях к
ней, препятствует ее рассмотрению по существу.
апелляции(т.5 л.д.216-217) осужденный просит об изменении
более мягкого наказания, указывая лишь
смягчающие наказание; в
дополнениях к ней, поступивших
в суд апелляционной инстанции, осужденный
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение» в
с нарушение уголовно процессуального закона; в возражениях на
представление прокурора, которые
апелляционной жалобой, поскольку содержат самостоятельную
апелляционную просьбу и доводы в ее
обоснование(т.5 л.д.225-228), также
содержится двойная противоречащая просьба об изменении приговора и назначении
более мягкого наказания, а также
одновременно об отмене приговора и
направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по
устранению указанных недостатков при оформлении апелляции, не приняты.
При этом суду первой инстанции необходимо
учесть, что возражения на апелляционное
представление прокурора с самостоятельной апелляционной просьбой и дополнения к
апелляции, поступившие непосредственно в
суд апелляционной инстанции поданы с пропуском срока на апелляционное обжалование
приговора. Вопрос о восстановлении такого срока в соответствии с
требованиями ст. 353 УПК Украины судом первой инстанции не
Апелляционная жалоба осужденного
ОСОБА_1 также не соответствует требованиям
Украины(т.5 л.д.202-203). Отсутствие
в жалобе достаточной информации и наличие противоречий, препятствует ее рассмотрению по существу. Так
в апелляции, осужденный указывает на
суровость приговора, а также одновременно
ссылается на нарушение судом норм уголовно процессуального закона при
рассмотрении дела по существу, но не
указывает в чем конкретно выразились такие нарушения. Кроме того, в апелляции осужденного вообще не содержится
апелляционной просьбы.
В нарушение требований ст.
ст. 351, 354 УПК Украины потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4,
а также их представители ОСОБА_5 и ОСОБА_6не были уведомлены о поступлении
апелляционных жалоб по делу и дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Таким образом, потерпевшие и их
представители были лишены возможности ознакомиться с поступившими апелляциями
по делу, подать в установленный законом
срок свои возражения на них и участвовать в судебном заседании гри апелляционном рассмотрении дела.
О дате рассмотрения дела в
апелляционной инстанции, в нарушение
требований ст. 351 УПК Украины надлежащим образом не
уведомлены также иные участники процесса: прокурор, защитники-ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также сами осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Согласно имеющимся в материалах дела
извещениям, этим лицам сообщено, что дата рассмотрения дела - 25. 09.2007г., такая
же дата указана и в объявлении,
размещенном на доске объявлений суда(т.5 л. д. 229). Однако фактически рассмотрение дела
назначено на 25.10. 2007г.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных
Выслушав мнение прокурора по
указанным вопросам, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 возвратить Дзержинскому районному суду для и выполнения требований ст.