Справа № 579/521/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника служби в справах дітей Кролевецької РДА

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000101 від 11 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

- за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, проживає з батьками, учня ДПТНЗ Кролевецьке ВПУ, несудимого,-

- за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
близько 21 години 26 січня 2015 року неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з метою крадіжки металевих частин стільців з глядацького залу Грузчанського Будинку культури шляхом вільного доступу проникли до приміщення Будинку культури в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 84 алюмінієві стійки вагою 366 кг та 42 залізних прути загальною вартістю 5174 грн. 40 коп., від`єднавши їх від 21 секції стільців, які винесли з будинку культури, заховали на околиці села Грузьке для подальшої здачі в металобрухт.

Таким чином в результаті крадіжки Грузчанській сільській раді Кролевецького району завдана майнова шкода в розмірі 5174 грн. 40 коп.

Отже, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і дав показання про те, що в вечірній час він та ОСОБА_7 попередньо домовившись про вчинення крадіжки прийшли до Грузчанського будинку культури в с.Грузьке, зайшли в приміщення глядацького залу через незачинені вхідні двері, де виявили секції стільців та вирішили викрасти металеві конструкції з них. Демонтувавши стільці вони отримали 84 алюмінієвих стійки та 42 залізних прутів, які залишили на околиці с.Грузьке до ранку, щоб потім здати на металобрухт, але наступного дня цих металевих частин вони не знайшли.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що в вечірній час 26 січня 2015 року, перебуваючи вдома у ОСОБА_6 він запропонував останньому піти до Грузчанського будинку культури та подивитися стільці з яких можна було забрати металеві частини для здачі в металобрухт. Через незачинені двері вони зайшли до приміщення клубу до глядацького залу, де виявили секції стільців. Шляхом демонтажу вони разом з ОСОБА_6 відокремили металеві частини стільців, винесли їх з клубу та заховали біля ставу неподалік Будинку культури, щоб наступного дня забрати та здати в металобрухт, але потім не знайшли їх. Всього було викрадено 84 алюмінієві стійки та 42 залізні прути.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого в суді: голова Грузчанської сільради ОСОБА_4 дав показання про те, що на початку лютого 2015 року йому стало відомо, що з Грузчанського будинку культури були викрадені секції стільців з глядацького залу, всього було викрадено та демонтовано 21 секція стільців. Завдана шкода повністю відшкодована в розмірі 5174 грн. 40 коп., стільці були за актом списані.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він працює директором Грузчанського будинку культури. В глядацькому залі будинку зберігалися секції стільців, які знаходились на сцені. Двері будинку культури були зачинені, що він перевіряв 21 січня 2015 року. На початку лютого 2015 року він виявив, що двері клубу відчинені, з глядацького залу зникли 21 секція стільців. На сцені він бачив демонтовані стільці, від яких були відокремлені металеві частини.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання про те, що будучи понятим при огляді місця події в Грузчанському будинку культури він бачив демонтовані стільці.

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання про те, що в січні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запитували в нього чи не бачив він металевих конструкцій стільців, але про це йому було нічого невідомо.

Даними протоколу огляду місця події (т.2 а.с.18-30), протоколів слідчих експериментів з участю обвинувачених (т.2 а.с.69-70, 83-86), висновку товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.38-42), протоколу слідчого експерименту, внаслідок якого встановлено вага та якість викрадених металевих конструкцій (т.2 а.с.43-47), а саме 366 кг алюмінієвих стійок, 42 кг прутів з чорних металів, якими підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченими, за обставинами викладеними у вироку.

Наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, і дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, їх ставлення до скоєного.

Відносно обох обвинувачених суд враховує і визнає пом`якшуючими покарання обставинами: щире каяття в скоєному та сприяння розкриттю злочину, добровільне і повне відшкодування завданої злочином шкоди, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, позитивно характеризуються, обвинувачений ОСОБА_7 навчається, виховується в сім`ї, де батьки здатні позитивно впливати на нього.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає обгрунтованим і доцільним призначення обом обвинуваченим покарання з застосуванням ст.69 КК України та перейти до більш м`якого основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з вимог ст.65 КК України суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, приймаючи до уваги що ОСОБА_7 має самостійний дохід, одержуючи стипендію.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по 92 грн. 07 коп. з кожного.

В частині цивільного позову провадження у справі закрити за відмовою позивача від позову.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційному суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1