Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-420/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 апреля 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Сидорова Н.Д.,
адвоката - ОСОБА_1,
законный представитель
несовершеннолетней подсудимой - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, ученице СШ № 6 г. Павлограда 9-В класса, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, 07.02.2010 года, примерно в 11.00 час., находясь в квартире № 44, расположенной по ул. Заводская № 34 г. Павлограда Днепропетровской области, увидела лежащий на диване в гостиной комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Нокиа 6300», после чего у последней возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ОСОБА_5, мобильный телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 1100 грн., в котором находилась сим-карта «Лайф», стоимостью 30 грн., с деньгами на счету в сумме 35 грн. и флеш-карта размером 1 Гб., стоимостью80 грн. Своими действиями ОСОБА_3 причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1245 грн. 00 коп.
После совершения кражи с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что 07.02.2010 года, примерно в 11.00 час., находясь в квартире № 44, расположенной по ул. Заводская № 34 г. Павлограда, увидела лежащий на диване в гостиной комнате мобильный телефон марки «Нокиа 6300», и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4, похитила принадлежащий ОСОБА_5, мобильный телефон марки «Нокиа 6300».
Дополнила, что согласна с установленными досудебным следствием суммой причиненного ущерба.
Представитель несовершеннолетней подсудимой в судебном заседании показала, что ОСОБА_3 ее дочь, в школе дочь характеризуется с удовлетворительной стороны, а по месту жительства с положительной. 07.02.2010 года примерно в 12.00 час. ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и сообщила, что у них в квартире пропал мобильный телефон марки «Нокиа 6300», а так как в тот момент у них в квартире была ее дочь, то в краже телефона она подозревает именно ее. После услышанного, она позвонила дочери и сказала, ей, чтоб она срочно ехала домой. По приезду дочери они пошли к ОСОБА_5, где уже находились сотрудники милиции. Дочь свою причастность к краже отрицала, однако 16.02.2010 года, когда их снова вызвали в милицию дочь призналась, что мобильный телефон марки «Нокиа 6300» украла она.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_3 просила суд допустить по рассматриваемому в отношении нее уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку она полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства ее виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения ее вины в судебное заседание не явившуюся потерпевшую и свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, адвоката, законного представителя несовершеннолетней подсудимой, которые, каждый в отдельности не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимой, правильно ли она понимает содержание разъясненных ей правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности ее позиций, разъяснив ей, что она будет лишена права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимой:
- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2010 года и схема к нему, согласно которого была осмотрена квартира № 44, расположенная по ул. Заводской № 34 г. Павлограда Днепропетровской области /л.д. 6-7/;
- постановление об уточнении суммы причиненного ущерба от 25.02.2010 года, согласно которого сумма причиненного ущерба составляет 1245 грн. 00 коп. /л.д. 26/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимой, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимой ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_3 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, последствия совершенного ею преступления.
Так суд учитывает, что подсудимая совершила преступления средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, будучи несовершеннолетней, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялась, полностью возместила ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, а также беря во внимание, что подсудимой ущерб полностью возмещен, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_3 и предупреждения совершения ней новых преступлений, назначить ей наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
По основаниям, указанным выше, суд находит возможным применить к назначаемому наказанию положения ст.ст. 104, 75, 76 УК Украины.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения, поскольку причиненный подсудимой ОСОБА_3 материальный ущерб данной потерпевшей возмещен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.
На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком - один год, обязав его, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Исковые требования ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина