Справа № 11-1943/11р. Головуючий у 1-й інстанції Гонтар Д.О.
Категорія справи:
Постанови про порушення
кримінальної справи Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2011 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Ришкової Н.М.,

суддів - Красновського І.В., Гемми Ю.М., прокурора -Пахович М.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами TOB ВОКУвід сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду по справі №4-1369/11 від 04.11.2011 року, скасувати зазначену постанову , а також постанову про порушення кримінальної справи старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Данильченка К.О. від 26.09.2011 р. за фактом навмисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB ВОКУв особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, провадження по кримінальній справі - закрити на підставі п. 1 ч.І ст. 6 КПК України, зважаючи на те , що не встановлені достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи , не перевірена законність джерел отримання даних , які на думку суду стали підставою для порушення кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція ОСОБА_1 безпідставна та не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали даної справи та матеріали, надані прокуратурою області , на підставі яких приймалося рішення про порушення кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а її апеляційні вимоги підлягають задоволенню частково з слідуючих підстав.

Так, колегія суддів вважає , що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04.11.2011 року ОСОБА_1РО. пропущено з поважної причини , зважаючи на те , що розгляд скарги 04.11.2011 року судом першої інстанції відбувся у її відсутність , відповідно матеріалам справи копію постанови вона отримала 11.112011 року , та 14.11 2011 року подала апеляційну скаргу до канцелярії Суворовського райсуду. Тому колегія суддів вважає , що є підстави для поновлення пропущеного ОСОБА_1 з поважної причини строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду від 04.11.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що судом ці вимоги закону не виконані , так як суд першої інстанції не в повному обсязі перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел їх отримання , та вийшов за межі вирішення питань , передбачених ст. 236-8 КК України при розгляді судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи .

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, замість встановлення приводів та наявності підстав, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст.ст.15, 191 ч.5 КК України, суд дослідив по суті чисельну кількість матеріалу, який не відноситься до розгляду скарги ОСОБА_1 на цій стадії процесу.

Також, з матеріалів справи вбачається , що ТОВ „ВОКУ, звертався з позовом до ДПІ у м. Херсону з позовом про скасування податкового повідомлення від 30 серпня 2011 року , який було залишено без руху. Встановлення обставин , повязаних з розглядом даного позову адміністративним судом залишилося поза увагою суду першої інстанції, хоча це має суттєве значення по справі.

З Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондамивід 21 грудня 2000 року вбачається, що кримінальна справа за ст. 212 КК України може бути порушена після того, як платник податків ухиляється від сплати нарахованого контролюючим органом податкового зобов'язання, якщо він не оскаржує його у встановленому Законом порядку, а у разі такого оскарження - після визнання податкового зобов'язання узгодженим або в апеляційному порядку, або за рішенням суду.

При цьому слід враховувати, що, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, то це рішення до остаточного вирішення справи судом не може бути підставою для порушення кримінальної справи по обвинуваченню особи в ухиленні від сплати податків, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контрольного органу, а й доведено на підставі додатково зібраних достатніх даних, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, які вказують на наявність всіх ознак злочину.

Крім того , суд при розгляді справи вдався до оцінки доказів, зазначивши в постанові , що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні докази для її порушення.

Так, відповідно вимогам ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав , зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши в ній приводи та підстави до порушення справи , статтю кримінального закону , за ознаками якої порушується кримінальна справа , а також дальше її спрямування.

Проте, зясування питання відповідності винесеної прокурором постанови про порушення кримінальної справи вказаним вимогам залишилося також поза увагою місцевого суду .

Поза увагою суду при розгляді справи залишилося і зясування питання чи мала особа, яка порушила кримінальну справу , достатньо даних , що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), тоді як відповідно вимогам п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №1, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суддя зобовязаний зясувати вказане питання .

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не зясував ряд питань , які мають істотне значення по справі, вийшов за межі розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи , передбачені ст.. 236-8 КПК України , колегія суддів вважає , що зазначена постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд , в ході якого суду необхідно ретельно перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел їх отримання , зясувати питання , чи мала особа, яка порушила кримінальну справу , достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину , передбаченого ст.ст. 15, 191 ч. 5 КК України, та прийняти законне рішення.

За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування зазначеної постанови суду підлягають задоволенню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Данильченка К.О. від 26.09.2011 р. за фактом навмисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB ВОКУв особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, та закриття провадження по справі, то вони безпідставні , так як прийняття такого рішення за результатами розгляду апеляційним судом скарги на постанови про порушення кримінальної справи не передбачено ст.366 УКПК України. Тому в цій частині апеляційні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду від 04.11.2011 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2011 року , якою залишено без задоволення її скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами TOB ВОКУвід сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України,- скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді: