Справа № 505/2768/15-к Провадження 1-кп/505/267/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/267/15 року, зареєстроване в ЄРДР 04.06.2015 року за № 0000668 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовська Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , судимість погашена в порядку ст..89 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03.06.2015 року, біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном проникла до господарчої будівлі ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно із корисних спонукань викрала бичка, вагою 120 кілограм, вартістю 27 гривень за один кілограм живої ваги, всього на загальну суму 3240 грн., чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю.

Суду показала, що 03.06.2015 року, біля 23 години, проникла до господарчої будівлі ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки викрала бичка, якого згодом продала, однак працівники міліції вилучили бичка та повернули потерпілому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачена в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні свою вину визнала повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

На даний час потерпілому відшкодовані завдані збитки.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачена позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілим не заявлений

Вказані обставини, причини і умови, при яких було вчинено правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі 1 (одного) року не скоїть нового правопорушення, буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя-