Пр. № 1-КП/480/202/14
Справа № 480/2594/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Веселинівського району, с. Піщаний Брід, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
27 вересня 2014 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив металевий паркан, яким огороджена територія зазначеного будинку.
Після чого, того ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, діючи умисно, підійшов до вищевказаного металевого паркану, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, викрав одну секцію металевого паркану, розміром 2x1,6 м., вартістю 300 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв гр. ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. Також, 1 жовтня 2014 року приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив металевий паркан, яким огороджена територія зазначеного будинку. Після чого, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, діючи умисно та повторно, підійшов до вищевказаного металевого паркану, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, викрав одну секцію металевого паркану, розміром 1,6x1,6 м., вартістю 280 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподів гр. ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. Крім того, 5 жовтня 2014 року приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив металевий паркан, яким огороджена територія зазначеного будинку. Після чого, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, діючи умисно та повторно, підійшов до вищевказаного металевого паркану, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, викрав одну секцію металевого паркану, розміром 1,6x1,6 м., вартістю 280 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподів гр. ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
Відповідно ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він дійсно в вересні-жовтні 2014 року, вчинив крадіжки майна ОСОБА_5 , з території її домоволодіння, за обставин вказаних в обвинувальному акті. Шкоду відшкодував в повному обсязі.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно.
Як обставини справи, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Беручи до уваги обставини справи, а також враховуючи пом`якшуючі обставини суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень має бути обране покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства згідно ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі,
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі, а саме, металеві секції в кількості 3 шт. (а.с. 30) повернути власникові гр. ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2014