АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0001951 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України повернуто прокурору Печерського району м. Києва.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав на те, що після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, в порушення вимог ст. 291 ч.1 п.5 КПК України в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення в розумінні ст. 3 КПК України, що свідчить про те, що за цим обвинувальним актом обвинувачення не пред`явлене.

Суд вказує, що в обвинувальному акті також містяться обставини, встановлені досудовим розслідуванням, що взагалі не передбачено ст. 291 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі щодо процесуальних дій зазначені не тільки процесуальні дії, а і дані щодо тимчасового доступу до речей та документів, що не є процесуальною дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається про проведення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, заходів забезпечення кримінального провадження до 31.10.2014, та складання обвинувального акту 20.04.2015, однак процесуальні дії та прийняті рішення в період часу з 31.10.2014 по 20.04.2015 в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, що свідчить про неповноту реєстру.

____________________

Справа №11-кп/796/1153/2015 Категорія ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України
Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Також суд в ухвалі зазначає, що в долученому до обвинувального акту цивільному позові зазначено про наявність у нього додатків, однак вказані додатки до позову не долучені.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність ухвали через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вказує, що в обвинувальному акті після анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 сформульовано обвинувачення та викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, як це вимагає положення ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

Також зазначає, що у відповідності до ст. 291 ч.4 п.2 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений, втім КПК України не вимагає долучати додатки до цивільного позову. В іншій частині вказівки суду вважає також безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, із зазначенням часу їх проведення, реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видів заходів забезпечення кримінального провадження, дат і строків їх застосування.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, є безпідставними.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті також містяться обставини, встановлені досудовим розслідуванням, що взагалі не передбачено ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту, як і те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі щодо процесуальних дій зазначені не тільки процесуальні дії, а і дані щодо тимчасового доступу до речей та документів.

Також колегія суддів не вважає підставою для повернення обвинувального акту те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні процесуальні дії та прийняті рішення в період часу з 31.10.2014 по 20.04.2015, оскільки це не впливає на вирішення питання про призначення кримінального провадження до розгляду.

Крім того, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, до обвинувального акту у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 291 КПК України додано цивільний позов і КПК України не вимагає долучати до нього додатки, а тому і це посилання в ухвалі суду як на підставу для повернення обвинувального акту є необґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання суд першої інстанції порушив вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України, поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України повернуто прокурору Печерського району м. Києва, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3