справа № 1-2508р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з
участю: прокурора Білан О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Бар Вінницької області
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Журавлівка Барського району Вінницької
області, українця, громадянина України, працюючого оператором газових котлів
Ялтушківської ЗОШ, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з повною
загальною середньою освітою, не
судимого, жителя с. Ялтушків Барського району Вінницької області, -

- за ст.185 ч. 2
КК України ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області,
українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, жителя с. Мигалівці
Барського району Вінницької області, раніше судимого 27.07.2005 року Барським
районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, звільненого від відбування
покарання згідно ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року, -

- за ст.185 ч. 2
КК України ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Ялтушків
Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, не
працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною
загальною середньою освітою, не судимого, жителя с. Слобода Ялтушківська
Барського району Вінницької області,-

- за ст.185 ч. 2
КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року в 14.00 год. в с. Ялтушків Барського Вінницької області
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, умисно, з корисливих
спонукань, маючи на меті умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом
крадіжки та обернення його на свою користь, перебуваючи на території ДЕПО
Барської філії ВАТ «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового
залізничного транспорту», таємно викрали
два металевих котли, призначених для обігріву приміщень загальною вагою 934 кг.
вартістю 0,846 грн. за один кілограм на загальну суму 790,16 грн., після чого продали їх на пункт прийому
металу в с. Ялтушків Барського району.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
вказаного злочину визнали повністю та пояснили, що вони дійсно 10.07.2007 року
в с. Ялтушків Барського, домовившись між собою, вільно зайшли на території ДЕПО
Барської філії ВАТ «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового
залізничного транспорту», звідки таємно
викрали два металевих котли, які здали на приймальний пункт в с. Ялтушків
Барського району.

Крім
повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина
повністю доведена в судовому засіданні показами свідків та іншими матеріалами
справи.

Так,
свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює завідуючою приймальним пунктом ДП
«Райкоопзаготпромторг» с. Ялтушків Барського району Вінницької області.
10.07.2007 року біля 15.00 год. на пункт прийому металу приїхали ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які привезли два металевих котли округлої форми з метою
здати та отримати за це гроші.

Свідок
по справі ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.07.2007 року до нього зателефонувала
ОСОБА_4 та повідомила, що на пункт прийому металу було здано два металевих
котла місцевими жителями. Коли він приїхав, то дізнався, що котли здавали
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Потім приїхали працівники Барського МППЗТ та
міліції які повідомили про викрадення котлів з території ДЕПО.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.07.2007 року він знаходився на території цукрового заводу
в с. Ялтушків Барського району Вінницької області де допомагав ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 завантажувати цеглу. Власний автомобіль він залишив біля чагарників.
Підсудні завантажили металевий предмет, нічого при цьому не пояснили. Тоді
поїхали на пункт прийому металу, де вони здали металеві котли опалення. Про
крадіжку свідку нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором
Барської філії ВАТ «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового
залізничного транспорту». 10.07.2007 року з території ДЕПО ВАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» в с. Ялтушків Барського району Вінницької області було
викрадено два металевих котла опалення. Він поїхав на приймальний пункт
металобрухту ДП «Райкоопзаготпромторг» с. Ялтушків Барського району, де
з'ясував, що крадіжку вчинили підсудні, які здали викрадені котли.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.07.2007 року він виявив крадіжку з
території ДЕПО ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в с. Ялтушків Барського району
Вінницької області двох металевих котлів
опалення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 10.07.2007 року він виявив крадіжку з
території ДЕПО ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в с. Ялтушків Барського району
Вінницької області двох металевих котлів
опалення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 10.07.2007 року він був понятим під час
проведення працівниками міліції огляду території ДП «Райкооппромторг» в с.
Ялтушків Барського району та виявлення котлів опалення, викрадених з території
ДЕПО ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Крім
цього, вина підсудних стверджується такими матеріалами справи: протоколом
огляду місця події (а.с.11), протоколом
зважування металевих котлів (а.с.18),
актом інвентаризації (а.с.8), протоколом огляду речового доказу (а.с.66).

Те,
що внаслідок злочинних дій підсудних господарству заподіяно збитку на суму 790,16 грн. підтверджується довідкою Барської
філії ВАТ «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового
залізничного транспорту» від 11.07.2007 р. (а.с.7).

Досудовим слідством дії
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України. Однак, в судовому засіданні
прокурор, на підставі ст.. 277 КПК України, змінив підсудним обвинувачення з
ст.. 185 ч. 3 КК України на ст.. 185 ч. 2 КК України, оскільки в їх діях не
вбачається кваліфікуючої ознаки проникнення в приміщення чи інше сховище. Суд
вважає постанову прокурора про зміну обвинувачення обґрунтованою, всебічною
та законною.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими
ознаками якої є: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2,
суд враховує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за
крадіжку, по місцю проживання характеризується позитивноа.с.26, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, а також обставини, які пом`якшують покарання:
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують
покарання, судом не встановлено.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_3 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за
ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою
осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3
суд враховує те, що він раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивноа.с.27, має
на утриманні одну неповнолітню дитину ,
а також обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за
ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими
ознаками якої є: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує те, що він раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивноа.с.24, має
на утриманні дві неповнолітніх дитини, а
також обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим
призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі та звільнити їх
від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

На підставі викладеного, суд,
керуючись ст.ст.323,324, КПК України та ст.ст. 65 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України i
призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Застосувавши
ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом
якого зобов`язати його повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з`являтися
в названі органи для реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну залишити попередній - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_3
визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України i
призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Застосувавши
ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання
з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом
якого зобов`язати його повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з`являтися
в названі органи для реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну залишити попередній - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_2
визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України i
призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Застосувавши
ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання
з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом
якого зобов`язати його повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з`являтися
в названі органи для реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові
докази по справі: два металевих котли, які знаходяться на зберіганні на
території ДП «Райзаготпромторг» с.
Ялтушків Барського району повернути власнику Барській філії ВАТ
«Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного
транспорту».

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: