Справа № 755/94/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

"06" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012471 від 14 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 31.12.2014 року.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовче судове засідання з`явилися учасники зазначені в ухвалі про його призначення, окрім потерпілих, однак суд, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілих, беручи до уваги той факт, що вони були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважних причин своєї неявки суду не надали, а в матеріалах провадження такі відомості відсутні, приходить до висновку, що проведення підготовчого судового засідання можливе у їх відсутність.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку прокурора про призначення провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому міри заходу забезпеченя кримінального провадження з тримання під вартою на альтернативний, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а його особа, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію.

Прокурор заперував проти зміни запобіжного заходу та просив останній продовжити, оскільки підстави для його зміни відсутні, встановлені ризики слідчим суддею, на даний час, не відпали та є дійсними.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2015 року та визначено заставу у розмірі 24 360 гривень враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

Будь-яких додаткових характеризуючи даних на обвинуваченого, які б були не відомі слідчому судді при обранні заходу запезпечення кримінального провадження, також у цьому судовому засіданні надано не було.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри заходу забезпечення кримінального провадження у межах шістдесяти діб, а саме, з 09.01.2015 року до 04.03.2015 року, у зв"язку з чим у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Також, судовим рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 24 360 гривень, яка була в подальшому внесена на депозитний рахунок суду, у зв`язку з чим відносно останньої на даний час

За таких обставин, суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України та відсутності клопотань сторін кримінального провадження про зміну запобіжних заходів ОСОБА_4 , вважає, за необхідне останній залишити без змін протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин з покладенням на обвинувачених обов`язків, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 04.03.2014 року.

Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-318, 291, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012471 від 14 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного зхаоду - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити до 04 березня 2015 року.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що:

·· обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 гривень;

·· у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.11.2014 року терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, залишити без змін протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити дію до 04.03.2015 року наступних обов`язків:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та/або суду, про зміну місця свого проживання.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1