Справа № 592/7176/15-к
Провадження № 1-кс/592/2357/15

УХВАЛА

про арешт майна
30 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчогоСВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогоСВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0004146, відомості за якими 18.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що17.07.2015 року близько о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 поїхав до с. Ганнівка, м. Суми Сумської області на автомобілі ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 . Неподалік від с. Ганнівка м. Суми ОСОБА_4 близько о 11 год. 30 хв. зупинився на обочині дороги з власних потреб. Вийшовши з автомобіля на обочині, він виявив медичний шприц ємністю 20 мл., який на 4 мл. заповнений речовиною коричневого кольору, що візуально схожа на наркотичний засіб опій ацетильований.
ОСОБА_4 , маючи досвід по вживанню наркотичних засобів, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вирішив забрати знайдений шприц з наркотичною речовиною для власного вживання, без мети подальшого збуту. Пройшовши далі до лісопосадки ОСОБА_4 знайшов дикоростучі рослини коноплі та рослини маку, які в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вирішив забрати для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, для власного вживання, без мети збуту ОСОБА_4 знайдений медичний шприц ємністю 20 мл., який на 4 мл., заповнений речовиною коричневого кольору, що візуально схожа на наркотичний засіб опій ацетильований помістив до кишені водійської дверцят автомобіля. Рослини коноплі поклав на заднє сидіння автомобіля, частину рослин маку помістив до поліетиленового пакету та поклав на заднє сидіння, а частину рослин маку з марлевим тампоном поклав на підлогу автомобіля.
17.07.2015 року в період часу з 16 год. 35 хв. до 17 год. 20 хв. по вул. Білопільський Шлях м. Суми, працівниками міліції на блокпосту, в ході проведення огляду автомобіля ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл., який на 4 мл. заповнений речовиною коричневого кольору, що візуально схожа на наркотичний засіб опій ацетильований. Рослини коноплі зеленого кольору та рослини маку зеленого кольору, марлевий тампон просякнутий вологою речовиною.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 916 від 23.07.2015 року рідина в медичному шприці ємністю 20 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,018 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома, масою у перерахунку на суху речовину 321,18 г.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання, зберігання, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.

18.07.2015 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0004146.

Відповідно до довідки вих. № 10/5411 від 30.07.2015 Управління ДАІ УМВС України в Сумській області згідно з обліковими даними НАІС ДАІ, станом на 30.07.2015 автомобіль марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що даним автомобілем він користувався з усного дозволу власника тимчасово.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вказаний автомобіль є засобом скоєння кримінального правопорушення, тобто суттєвим речовим доказом у кримінальному провадженню, та що для повного всебічного і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та встановлення всіх фактів, що можуть мати значення доказової інформації, слідчий просив: 1. Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , з митою запобігання знищення вказаного речового доказу та його втрати; 2. Розглядати дане клопотання без виклику ОСОБА_5 , у володінні якого знаходяться вказаний транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт, у зв`язку з реальною загрозою його знищенням та втратою.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Він просив суд розглянути дане клопотання без виклику ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень та може бути доказом причетності ОСОБА_5
до вчинення даних злочинів; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчогоСВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0004146, відомості за якими 18.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчогоСВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0004146, відомості за якими 18.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1