Справа №
Провадження №11-226/12
Головуючий у І інстанціїАніпко
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«14 »березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Літвінова Є.В.

суддів - Ященко І.Ю., Дриги А.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_2, 10.06.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, навчається в Київському ВПУ №33 на 1-му курсі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобовязано повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації;

ОСОБА_3, 4.02.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Київському ПТУ №19 на 2-му курсі, неодруженому, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зобовязано повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до органу виконання покарань.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

25.08.2010р. приблизно о 16год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна через отвір в паркані проникли на територію подвіря №20 по вул. Кірова в с. Ворзелі Київської області , де підійшовши до гаражу, намагалися відкрито викрасти 31 металеву пластину розміром 38х18см, товщиною 0,3см

2.

вагою 200гр. вартістю 33грн. кожна на загальну суму 1 023грн. При цьому потерпілий ОСОБА_1 намагався зупинити їх, але останні навмисно не реагували на законні вимоги потерпілого і коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виносили вказані металеві пластини, ОСОБА_1, наздогнавши їх за парканом, схопив ОСОБА_3 за плече.

В цей момент ОСОБА_2, застосовуючи камінь, наніс один удар ОСОБА_1 в праву частину голови, а ОСОБА_3 наніс один удар долонею правої руки в область нижньої щелепи потерпілого, після чого ОСОБА_2 став наносити удари ногами по тулубу та обличчю потерпілого, а також шилом, яке було у нього при собі, наніс не менше 4 ударів в область правого передпліччя ОСОБА_1. В результаті дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, а засуджені свій злочин до кінця не довели до кінця з причин, які від них не залежали, так як були затримані власником будинку ОСОБА_1, залишивши викрадене на місці скоєння злочину.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності винності засуджених у вчиненні злочину та вірності кваліфікації їх дій просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_3 покарання у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт посилався на те, що суд, в порушення вимог ч.1, 3 ст.104 КК України призначив неповнолітньому ОСОБА_3 іспитовий строк 3 роки та звільнивши його від покарання на підставі ст.75 КК України не послався ще й на ст. 104 КК України.

Вирок щодо ОСОБА_2 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Скрипки І.М., яка підтримала апеляцію частково, просила вирок змінити звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України встановивши іспитовий строк 2 роки, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає зміні з наступних підстав.

Доводи прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 є обгрунтованими.

Згідно з вимогами ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до ст.ст.75-78 КК України з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на ст.75 КК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на ст. 104 КК як на підстави прийняття такого рішення.

В порушення зазначених вимог закону, суд встановив неповнолітньому ОСОБА_3, якому на момент вчинення злочину виповнилося 16 років, іспитовий строк тривалістю більше 2 років та у резолютивній частині вирок не послався на ст. 104 КК України.

3.

Враховуючи наведене вирок щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання підлягає зміні з встановленням дворічного іспитового строку та зазначенням про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі крім ст. 75 КК України ще й на ст. 104 КК України.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_3 звільненим від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки.

В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді підписи