overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/3297/14-ц
пр. № 1-кп/336/282/2014
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбаченого ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на підставі обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України, на 10.00 годину 02 червня 2014 року

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2359/15-к
пр. № 1-кп/336/291/2015
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адквоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений, захисник та представник потерпілого погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, на 10.00 годину 18.06.2015 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1768/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Залізничного РП КВІ м.Львова ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання заступника начальника Залізничного РП КВІ м.Львова ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має малолітнього сина, 2005 р. народження, не працюючого,

встановив:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.02.2013 року затверджено угоду про примирення від 06.02.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Залізничний РП КВІ м.Львова УДПС України у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом, виконував вчасно та добросовісно, за місцем проживання характеризується позитивно.
У судовому засіданні ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.
Заслухавши представника Залізничного РП КВІ м.Львова, засудженого ОСОБА_5 та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд -

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Залізничного РП КВІ м.Львова ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.02.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, а сааме- інформацію про вхідні-вихідні дзвінки з прив`язкою до місцевості абонентів «А» та «Б» по номеру мобільного телефону оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 починаючи з 13.10.2014 року до моменту винесення ухвали суду з можливістю вилучити її документальну копію, яка зберігається у компанії оператора мобільного зв`язку ТзоВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, а саме інформацію про вхідні-вихідні дзвінки з прив`язкою до місцевості абонентів «А» та «Б» по номеру мобільного телефону оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 починаючи з 13.10.2014 року до 26.11.2014 року з можливістю вилучити її документальну копію, яка зберігається у компанії оператора мобільного зв`язку ТзоВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 )
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, а саме , що перебувають у володінні ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 покладається на ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

16 травня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Романенко М. О. за участю прокурора Солованюка О.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 23 травня 2011 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 471/481/14-к
Провадження №1-кс/471/26/14

УХВАЛА
про відкриття провадження
09 квітня 2014 року
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Братського РВ УМВС України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Братського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч.2 с.304 КПК України, немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Братського РВ УМВС України .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Братського РВ УМВС України .
Скаргу призначити до розгляду на 11 квітня 2014 року на 10:30 год.
У судове засідання викликати: скаржників, начальника СВ Братського РВ УМВС України .
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 484/2379/15-к
Провадження № 1-кс/484/228/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- Первомайському міжрайонному прокурору ОСОБА_3 ,.

Призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Микозлаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1503/1010/12
Провадження № 5/493/20/15

УХВАЛА
11.06.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, уродженця с. Савченко Крижопільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 27.04.2012р. вироком Балтського районного суду Одеської області за ст. 382 ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 р.,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.04.2012року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 382 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за час іспитового строку охарактеризував себе із задовільної сторони. Нових злочинів після винесення вироку не скоював. В період іспитового строку лише раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від 20.07.2012р. Зауважень з боку дільничного інспектора міліції Балтського РВ ГУ МВС в Одеській області стосовно поведінки ОСОБА_4 не має. Відповідно до характеристик Білинської сільської ради за місцем мешкання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарг та зауважень з боку сусідів не надходило.
Заслухавши інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.04.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ:
Справа № 509/2516/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року ОСОБА_5 , був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3 КК України строком до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та нарікань в свою адресу не отримував. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДтСУ в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_5 в яких він просив суд звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року, дослідивши матеріали особової справи № 186/2012, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/715/15-к
Провадження № 1-кс/592/248/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської виправної колонії Управління ДПтС у Сумській області (№116) про звернення у дохід держави майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Сумської виправної колонії Управління ДПтС у Сумській області (№116) про звернення у дохід держави мобільного телефону «Nokia 3410», ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявленого у спідній білизні засудженого ОСОБА_2 під час проведення особистого обшуку. Походження телефону невідоме.
Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне повернути їх без розгляду.
Так відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачено, що виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Разом з цим законодавством не визначений окремий порядок розгляду судом зазначених справ за поданням адміністрації установи відбування покарань.
Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 2 ст. 114 КВК України,
УХВАЛИВ:
Матеріали повернути Сумській виправній колонії Управління ДПтС у Сумській області (№116).

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №587/837/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/402/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором та обвинуваченим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/655/15-к
Провадження № 1-кп/666/117/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про об`єднання кримінальних проваджень
17.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, в порядку ст.334 КПК України, заявив клопотання про необхідність об`єднання в одне провадження матеріали кримінального провадження №666/1573/15-к з матеріалами кримінального провадження за №666/655/15-к.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

Об`єднати матеріали кримінального провадження №666/1573/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №666/655/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в одне провадження та присвоїти спільний номер кримінального провадження №666/655/15-к.
Призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні 17 березня 2015 року о «16» годині «00» хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2816/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВВ» на постанову від 20.03.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000251,

в с т а н о в и в :
17.04.2015 року до слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВВ» на постанову від 20.03.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000251.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 20.03.2015 року. Скаржник зазначає, що його представник отримав оскаржувану постанову 09.04.2015 року, однак доказів цього не надає, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВВ» на постанову від 20.03.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000251 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1