2008 года января месяца «24» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей -
Петюшевой Н.Н. Дячок В.А.
с участием прокурора - Быстряковой
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал об избрании меры пресечения в отношении
ОСОБА_1 по апелляционной жалобе обвиняемого ОСОБА_1на постановление Керченского
городского суда АР Крым от 11 января
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцу г. Керчи,
гражданину Украины, русскому, холостому, имеющему средне-специальное
образование, не работающему, проживающему по адресу:АДРЕСА_1 ранее судимому:
городским судом в 2003 году
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
Керченским городским судом АР Крым по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.07.2007
года на основании закона
Украины «Об амнистии» избрана мера пресечения в виде заключение под стражу
Согласно представлению органов
досудебного следствия, ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины при следующий обстоятельствах:
года в период времени с 17.30 час. до 18.00 час. ОСОБА_1будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2находясь возле
бара «Пилсон» по ул. Горького в г. Керчи, имея
Дело №10-12
Председательствующий в 1 инстанции Цурцев В.М.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины
Докладчик Петюшева Н.Н.
умысел на открытое похищение чужого имущества, подошли к
ОСОБА_3 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое
выразилось в нанесении ОСОБА_2удара кулаком в лицо ОСОБА_3открыто похитили у
него кроссовки стоимостью 20 грн.,
кошелек стоимостью 10 грн.
и деньги в сумме 45 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму 75 грн. После чего, с похищенным
скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
года было возбуждено
уголовное дело по факту открытого похищения имущества по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины.
года ОСОБА_1был задержан
в порядке ст. 115 УПК
Постановлением Керченского городского
суда АР Крым от 11.01.2008 года
ОСОБА_1была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый
ОСОБА_1просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру
пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины
он не совершал. Указывает, что как на досудебном следствии, так и при избрании
ему меры пресечения не присутствовал адвокат. Судом не было учтено, что он с 1999 года состоит на учете в
психоневрологическом диспансере, в связи с чем дело необходимо было
рассматривать с обязательным участием адвоката. Поэтому, полагает, что было
нарушено его право на защиту.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а
постановление без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований
данного Кодекса. Которые помещали или могли помешать суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор
или постановление. Приговор (постановление) подлежит отмене в случае, если было
нарушено право на защиту обвиняемого.
В соответствии со ст. 45 УПК Украины участие защитника при
проведении дознания, досудебного следствия и в суде является обязательным в
случае, если лицо по своим психических или физическим недостаткам не может самостоятельно
реализовывать свое право на защиту, - с момента задержания лица, либо предъявления ему
обвинения, либо с момента установления этих недостатков.
Из материалов дела видно, что
ОСОБА_1находится на учете у психиатра с июля 1999 года с диагнозом легкая умственная
С учетом изложенного, коллегия судей
считает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к
выводу, что постановление Керченского городского суда АР Крым от 11 января 2008 года об избрании в отношении
ОСОБА_1меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене,
существенными нарушениями норм
процессуального закона, а дело направлению в тот же суд
на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 365-366, 367,
коллегия судей, -
Апелляционную жалобу
обвиняемого ОСОБА_1удовлетворить.
Керченского городского суда АР Крым от 11 января 2008 года
об избрании в отношении ОСОБА_1меры пресечения в виде заключения под стражу-
Направить материал об избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 в тот же суд на новое судебное рассмотрение.