Справа № 667/9293/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , знаходячись на лісосмузі біля села Кизомис Білозерського району Херсонської області, на початку жовтня 2014 року (більш точної дати та адреси в ході досудового розслідування встановити не вдалося), незаконно, без мети збуту, придбав, шляхом відділення від стовбура кущів верхніх частин та листів рослин коноплі, які в подальшому перевіз до свого місця проживання, а саме до домоволодіння АДРЕСА_1 , де в господарській будівлі, шляхом подрібнення і висушування виготовив, після чого розфасував у два згортки та зберігав у «бардачку» автомобіля «Заз Vida», д.н. НОМЕР_1 речовину, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1689- х від 22.10.14 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, в перерахунку на суху речовину 165 г, до моменту її виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками міліції в результаті проведення обшуку, який мав місце 22.06.2014 у період часу з 07.10 до 08.10 год.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

За даним фактом 29.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ураховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, не має законного джерела прибутку), може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що слідчий викликає його телефоном. Минулого тижня він не з`явився до слідчого і не попередив про свою не явку, оскільки не знав, що це потрібно. У пред`явленій підозрі він себе винним визнає.

Захисник підозрюваного вважав, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки його підзахисний з`являється до слідчого, вчиняти інше кримінальне правопорушення не має наміру.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за реєстрацією, а також має доход з неофіційного заробітку, не судимий в силу ст. 89 КК України. Ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не зазначені і не надані докази наявності таких ризиків як можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказана в клопотанні обставина, що ОСОБА_7 не має законного джерела прибутку не свідчить, на погляд слідчого судді, про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року