Дело №1-11/08
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун О.П.
при секретаре: Замковой И.А.
с участием прокурора:
защитников: ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,
уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина
имеющего неполное среднее
образование, не работающего,
холостого, не военнообязанного, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст.115, ч.1 ст.185 УК
10 мая 2007 года около 4 часов 45 минут, ОСОБА_6.
возвращаясь с дискотеки «Карина», провожал домой ранее знакомую ему ОСОБА_7,
которая проживала по
АДРЕСА_2 По пути домой, последние дошли до трансформаторной будки,
которая расположена на пересечении ул. Адлерской и ул. Прохорова в г.
Днепропетровске. Остановившись возле вышеуказанной трансформаторной будки,
добровольно вступили в половую связь, после чего ОСОБА_6. предложил ОСОБА_7
провести ее домой, однако последняя настоятельно отказалась, на почве чего
между ними возникла ссора. Ссора между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 продолжалась примерно
15 минут, в ходе которой у последнего, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_7
Так, ОСОБА_6. примерно в 5 часов 10 мая 2007 г., находясь
возле трансформаторной будки, расположенной на пересечении ул. Адлерской и ул.
Прохорова в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7, действуя
умышленно на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений, с
силой потянул потерпевшую за левую руку, после чего она упала на землю лицом в
вверх и начала кричать. Далее, ОСОБА_6,
доводя свой преступный умысел до конца, присел к находящейся на земле ОСОБА_7,
и с целью убийства потерпевшей, умышленно обеими руками обхватил ее горло,
после чего с силой начал сжимать руки в течении приблизительно 2 минут до тех
пор, пока ОСОБА_7 перестала подавать признаки жизни. После того как ОСОБА_7
перестала подавать признаки жизни, ОСОБА_6., убедившись в том, что свой
преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7 довел до конца, с целью сокрытия трупа
потерпевшей, решил закопать его на возвышенности балки, которая расположена
напротив ул. Прохорова в г. Днепропетровске.
В момент перемещения трупа потерпевшей ОСОБА_6 с места
совершенного им убийства до места, где намеревался закопать ее труп, ОСОБА_6.,
спустившись по ул. Прохорова в сторону балки примерно 150 метров от перекрестка
с улицей Адлеровская в г. Днепропетровске, заметил на теле потерпевшей ОСОБА_7
золотые изделия и мобильный телефон «Моторола». Обнаружив вышеуказанные
ценности на трупе ОСОБА_7, у ОСОБА_6 возник умысел на их тайное хищение.
Так, ОСОБА_6., реализуя свой преступный умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, примерно в 5 часов 15 минут 10 мая 2007 г.,
располагаясь на ул. Прохорова в г. Днепропетровске, умышленно, из корыстных
побуждений, снял имеющиеся на трупе золотые изделия, а именно: золотое кольцо,
которое находилось на левой руке, стоимостью 254,70 гривен, золотую цепочку,
которая находилась на левой руке, в районе запястья, стоимостью 449, 80 гривен, золотую цепочку, которая
находилась на шее потерпевшей, стоимостью 531, 20 гривен, кулончик, который находился на вышеуказанной
цепочке, стоимостью 300,72 гривен, а также похитил мобильный телефон
«Моторола», который находился в правом внутреннем кармане брюк потерпевшей
ОСОБА_7, стоимостью 218 гривен. После этого похищенные им вещи на общую сумму
1754,42 ОСОБА_6. положил себе в правый
наружный карман спортивной куртки, и таким образом получил реальную возможность
распорядиться похищенным.
Совершив вышеуказанные преступления, ОСОБА_6. продолжил
перемещать труп потерпевшей в сторону возвышенности балки с целью сокрытия
следов преступления. Доставив труп потерпевшей на указанное выше место,
ОСОБА_6., оставил труп на холме, а сам направился к себе домой на АДРЕСА_1
взять лопату, с целью дальнейшего закапывания трупа. Взяв в сарае АДРЕСА_1, штыковую
лопату, ОСОБА_6. вернулся к месту, где оставил труп потерпевшей ОСОБА_7 Выкопав
яму, примерно 1 метра в глубину, ОСОБА_6. опустил в нее труп потерпевшей
ОСОБА_7 После этого той же лопатой присыпал его землей и сухой травой и, таким
образом сокрыв следы совершенных им преступлений.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6. изначально свою
вину в предъявленном ему обвинении
признал в полном объеме и суду показал, что примерно с 10 часов 09 мая
2007года и до вечера отмечал с друзьями
праздник, употребляли много спиртных напитков. После того как они выпили все алкогольные
напитки, около 16.00 час. они разошлись по домам, договорились встретиться на
дискотеке «Карина», которая расположена возле Игренского рынка. Он дома
переоделся Примерно около 21.00 час. он совместно со своим братом ОСОБА_7
направились на дискотеку «Карина». По дороге туда он выпил еще 2бутылки пива.
Уже находясь на дискотеке выпил еще 5-6 бут. пива, находился в нетрезвом
состоянии. Около 01.00 час. 10.05.2007 г. дискотека «Карина» близилась к
завершению и объявили последний танец. Он его танцевал со ОСОБА_7. Протанцевав
танец дискотека «Карина» закрылась. Он со своими знакомыми ОСОБА_8, ОСОБА_7,
братом ОСОБА_9 и еще другими лицами направились в сторону Игреньского рынка. Им
было всем по-пути идти домой. Кто-то
отставал, кто-то доганял их. Он шел домой со ОСОБА_7Иной, по пути обнимались,
целовались. После того как вся компания разошлась по домам, остался идти он со
ОСОБА_7и его брат. Он сказал брату,
чтобы тот шел домой сам, а он проведет ОСОБА_7домой. Брат ушел. Дойдя до
перекрестка ул. Прохорова и ул. Адлерской он увидел, что на углу перекрестка
расположен электрической трансформатор. Они подошли к нему, вновь закурили и
начали целоваться, затем по обоюдному согласию вступили в половую связь. Это
было уже около 5 часов утра. После этого ОСОБА_7 сказала ему о том, что ей
необходимо идти домой, на что он предложил ее провести. На его предложение
провести ОСОБА_7 отказалась. Направилась в сторону своего дома. Между ним и потерпевшей возникла ссора. Затем он схватил ее за руку и
потянул к себе, вследствие чего ОСОБА_7 упала на землю на спину и начала
кричать. Он сел сверху нее и закрыл ей ладошкой рот, что бы она не кричала.
Закрыв ей рот, спросил ее не будет ли она кричать, на что она осветила не
будет, но когда он ее отпустил она вновь начала кричать. После этого, он,
рассердившись на нее, обеими руками схватил потерпевшую за шею и сдавил ей
горло, держал так около 1-2-х минут. Потерпевшая замолчала, перестала подавать
признаки жизни. Он прислонил ухо к груди послушать бьется ли сердце, но сердце
не билось. Он, поднявшись с потерпевшей, присев на корточки закурил и думал,
что ему делать с трупом ОСОБА_7Поле этого, он решил отнести труп в балку,
которая находилась по ул. Прохорова. Он закинул ее руку себе на плечо и потянул
в балку. По дороге увидел, что с потерпевшей упала цепочка. Он ее поднял,
забрал себе. Кроме того, с целью кражи с трупа снял все золотые изделия и так
же забрал мобильный телефон «Моторола». Дотянув труп до балки и присел для
того, что бы перекурить. Это происходило около 05.00 час. утра, может чуть
позже. После этого труп он спустил в балку и поднял на гору балки, положил на
бугор и присел рядом и думал как избавиться от трупа. Немного подумав он решил
труп ОСОБА_7закопать. С этой целью он пошел к себе домой, взял штыковую лопату
и вернулся на холм балки где оставил труп. Прейдя туда, он выкопал яму положил
труп ОСОБА_7в яму в полусогнутом состоянии. Присыпав труп землей он лопату,
которой закапывал отнес на кладбище, которое расположено недалеко от того места
где он закопал, и положил в кустах с левой стороны по отношении к кладбищу.
После этого он направился домой. Прейдя домой, около 06.00 час., он разделся и
лег отдыхать. Через время к нему пришли
работники милиции и пригласили в милицию. Там он рассказал как совершил
преступление, написал явку с повОСОБА_7.
последующем подсудимый ОСОБА_6. 10.10.2007г. в судебном заседании поменял свои
показания и показал, что данного преступления он не совершал. 10.05.2007г. он
действительно оставался наедине с потерпевшей. С ней вступили в половую связь
добровольно. Затем он провел ОСОБА_7 до переулка ул.М. Жукова и ул.Вьетнамской,
а далее она сама пошла домой. Это было около 05.00 часов утра, начало светать.
Дать признательные показания о совершении убийства его заставили работники милиции под физическим и моральным
давлением. Пояснить почему именно его выбрали работники милиции в качестве
подсудимого пояснить не смог. Предположил, что золотые изделия потерпевшей и мобильный
телефон ему могли подбросить работники милиции.
Однако, несмотря на непризнание вины
подсудимым суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений,
установленных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение объективными
доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших,
свидетелей, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду
показала, что 09.05.2007г. ее дочери
ОСОБА_7не было дома. Она перезвонила дочери примерно без четверти 22 часа. Дочь
обещала быть примерно через час дома. Она поняла, что ОСОБА_7 находиться на
дискотеке. Сама легла спать. Проснувшись в начале 5 утра 10.05.2007г.
обнаружила, что дочь так и не вернулась домой. Перезвонив ей на мобильный
телефон, поняла, что он был уже отключен. Затем она с мужем начала искать
ОСОБА_7через подружек. Никто не знал где она, на работе ее так же не было.
Через три дня заявили в милицию. Еще через несколько дней, работники милиции ей
сообщили, что дочь убита, это сделал
ОСОБА_6. Затем под сохранную расписку ей были возвращены ее вещи:
золотые изделия и мобильный телефон. Цепочка, которую дочь носила на шее была
разорвана, браслет с руки - расстегнут. Просила суд удовлетворить ее исковые
требования в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_5. суду показал,
что является братом потерпевшей. О случившемся узнал от родителей. Во время
происшедшего находился в командировке и после того как узнал, что нашли труп
сестры, вернулся домой. Морально пострадал, понес материальные затраты
связанные с похоронами сестры. Просил суд удовлетворить исковые требования в
Свидетель ОСОБА_10 в судебном
заседании показала, что около 22.00 час. 09.05.2007
г. она со своей подругой ОСОБА_8 были на дискотеке «Карина». Была там и
знакомая ей компания ребят, среди которых были и ОСОБА_6, с братом, а так же
ОСОБА_7. Пробыв на дискотеке примерно до 01.00 час. было объявлено о том, что
она будет заканчиваться. Примерно 01.10 час. 10.05.2007 г. дискотека
закончилась и компания пошла домой. В их компанию входили: ОСОБА_8,
ОСОБА_6.,ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11,ОСОБА_12 По пути домой ОСОБА_7
расспрашивала ее за ОСОБА_6, узнавала, можно ли с ним погулять. Далее она,
ОСОБА_8 и ОСОБА_12заходили за ветровкой ОСОБА_12 на ул. Живописную в г. Днепропетровске.
Взяв куртку снова встретились на пересечении улиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и его
братом. ОСОБА_11 ушел домой. ОСОБА_7 ОСОБА_7и ОСОБА_6 шли вместе, отстали от
компании. Она, ОСОБА_8 и ОСОБА_12не стали их ждать, пошли в сторону ее дома,
аОСОБА_9 остался ожидать ОСОБА_6 и ОСОБА_7ОСОБА_12 с ОСОБА_8 провели ее домой.
Сразу же, она перезвонила ОСОБА_7Инне узнать, как она дошла, но она не
отвечала, телефон мобильный ОСОБА_7 был
отключен. 14 мая 2007 г. она узнала о том, что ОСОБА_7 пропала без вести. В тот
вечер и ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были выпивши. Последний раз видела потерпевшую с
подсудимым вместе.
Свидетель ОСОБА_12 так же суду подтвердил, что
он со своими друзьями находился на дискотеке «Карина» в г. Днепропетровске
примерно с 22.часов. Там, он встретил ранее знакомых емуОСОБА_13 и ОСОБА_14.
Примерно в 01.00 час. закончилась дискотека и он, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_6., ОСОБА_9, ОСОБА_11 направились
домой всей компанией. ОСОБА_6 со ОСОБА_7 шли вместе, он решил, что это его
девушка. Далее он, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 заходили к нему домой, где он взял
курточку и снова со всей компанией встретились на пересечении улиц. Далее
направились по ул. Адлеровской, это был он, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, а
ОСОБА_7 и ОСОБА_6. немного отстали. Не дождавшись ОСОБА_7и ОСОБА_6 он
направился провожать ОСОБА_8 и ОСОБА_14 домой. С потерпевшей и ОСОБА_6 не
прощались.ОСОБА_9 так же направился в сторону дома. Примерно через неделю он
узнал о том, что ОСОБА_7ОСОБА_7убили.
ОСОБА_8. дала суду аналогичные показания и подтвердила, что
около 1 часа ночи 10.05.2007г. она с компанией возвращались домой с дискотеки
«Карина». Была она с ОСОБА_10, ОСОБА_6.В.,ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11,ОСОБА_12
ОСОБА_6 со ОСОБА_7 шли сзади них. Оба были в алкогольном опьянении. Затем ее и
ОСОБА_14 домой пошел провожать ОСОБА_12 так же сказал, что он пошел домой. С
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 они не прощались. ОСОБА_6 оставался с ней наедине. Через
время узнала о пропаже ОСОБА_7.
свидетель ОСОБА_9, брат подсудимого, в судебном заседании показал, что
10.05.2007г. он со знакомыми возвращался домой с дискотеки «Карина». Шли вместе
он, его брат с потерпевшей ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_11. Сам
он шел впереди всей компании. По пути домой ОСОБА_8 с ОСОБА_10 и ОСОБА_12
куда-то отлучались. Затем и ОСОБА_11 ушел домой, сказал, чтобы брат довел
ОСОБА_7домой. Он и брат со
ОСОБА_7направились дальше. Затем снова встретили ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_12. Он продолжал идти сними
вместе, а ОСОБА_6 со ОСОБА_7шли позади. Далее ушли домой ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_12. Он на
пересечении улиц Календарной и Адлеровской попрощался с братом и потерпевшей.
Брат сказал, что проведет ОСОБА_7домой. Сам он пошел домой, смотрел на часы
дома было около 2 часов ночи. Примерно через 20 минут залаяла собака, он
подумал, что домой вернулся брат. Утром ушел на учебу, брат еще спал.
ОСОБА_10 А.В. суду подтвердил, что 10.05.2007г. домой возвращался со знакомой
компанией с дискотеки «Карина» около 1.00 часа. С ним шелОСОБА_9, ОСОБА_6 со
ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8. В ту ночь он предлагал ОСОБА_7Инне
провести ее домой, но она отказалась, сказала, что ее проведет ОСОБА_6. Далее
он пошел домой. ОСОБА_6 с братом и потерпевшей направились дальше. Через время
он узнал, что пропала ОСОБА_7.
В судебном заседании судом проверялись утверждения
подсудимого о том, что на него оказывалось со стороны работников милиции
физическое и моральное давление с целью добиться от него признательных
показаний об убийстве потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании
работник милиции Самарского РО, ОСОБА_14 который опрашивал изначально
ОСОБА_6, показал, что подсудимый
самостоятельно давал показания, спокойно рассказал о совершенном преступлении,
объяснил, как он задушил потерпевшую, как нес в балку, где закопал ее труп,
указал какая там земля глиняная. При этом составил схему места совершения
преступления. У него изначально возникли сомнения, но при воспроизведении все
показания подсудимого подтвердились. Показал он так же и место где оставил
лопату, а так же золотые изделия потерпевшей и мобильный телефон. Ни
физического, ни морального воздействия на ОСОБА_6 не оказывалось.
Показания подсудимого в этой части так же были опровергнуты в зале
суда показаниями понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые каждый в отдельности
показал, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события
16 мая 2007г. подсудимый самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал
как совершал преступление. Показал, каким образом задушил потерпевшую, где ее
закопал, в каком месте оставил лопату, а так же сам указал на то, что совершил
кражу имущества потерпевшей. В последующем была найдена и лопата, которой он
закапывал потерпевшую и золотые изделия с мобильным телефоном, которые
подсудимый хранил у себя дома. На ОСОБА_6а не оказывалось ни морального, ни
физического давления. Был составлен протокол и они, прочитав его, подписали. Все участники,
указанные в протоколе присутствовали и ставили свои подписи. Видеосъемка
прерывалась лишь на время перемещения участников следственного действия с места
на место. Следователь не объяснял подсудимому, что необходимо показывать.
Эксперт ОСОБА_17 который присутствовал так же при
воспроизведении и осматривал труп потерпевшей
в судебном заседании подтвердил,
что земля на трупе потерпевшей была прибита, грунт на теле лежал довольно
плотно, видно было, что труп там находился несколько дней. Указал, что
ОСОБА_6. самостоятельно давал показания,
ему как эксперту, перед откапыванием трупа показал в каком положении находиться
тело потерпевшей в грунте, так как от
этого зависел процесс извлечения трупа.
При раскопке это подтвердилось. Телесных повреждений у подсудимого не было.
Кроме вышеперечисленных показаний потерпевших и
свидетелей, вина ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлений
подтверждается письменными доказательствами по делу.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 16.05.2007г. (л.д.79-91 т.1) ОСОБА_6. рассказал об
обстоятельствах совершения им убийства ОСОБА_7 и показал место совершения
преступления. Подсудимый изначально рассказал, что задушил потерпевшую руками,
указал место захоронения трупа, описал в какой позе находиться труп, что в
последующем в ходе воспроизведения подтвердилось. Далее ОСОБА_6 указал, где
спрятал лопату, которая в последующем была обнаружена. Кроме того, после
извлечения и осмотра трупа потерпевшей было обнаружено, что на ней отсутствуют
золотые украшения о которых писали в заявлении ее родители. ОСОБА_6 сразу же
указал, что золотые изделия и мобильный телефон забрал он, в последующем повел
группу по месту своего жительства, где указал на место, где их хранил.
Указанный протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий согласуется с протоколом осмотра лопаты (л.д.101 т.1),
найденной при этом следственном действии, на место расположения которой указал
сам подсудимый. При этом ОСОБА_6 пояснил в присутствии понятых, что это та
лопата, которой он закапывал труп потерпевшей. При осмотре лопаты на ее штыке
обнаружено обильное налипание высохшей
земли совместно с глиной. В судебном заседании ОСОБА_6 отрицая свою виновность
в совершении преступления, подтвердил, что обнаружена была на территории
кладбища его лопата, но как она туда попала объяснить не смог.
В ходе досудебного следствия, как следует из протокола
осмотра объекта (л.д.102-104 т.1), была осмотрена видеозапись, которая
применялась при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием
всех участников следственного действия. Подсудимый ОСОБА_6. с защитником,
понятые, эксперт-криминалист, просмотрев ее, были с ней полностью согласны и
своими подписями подтвердили соответствие записи, событиям, происходившим при
этом следственном действии. Суд в судебном заседании так же при просмотре
видеозаписи убедился в том, что подсудимый давал показания добровольно, непринужденно,
отвечая на все вопросы следователя.
При предъявлении вещей для опознания (л.д.194 т.1)
потерпевшему: 2 золотых цепочек, золотого кулончика, золотого кольца,
мобильного телефона «Моторола», батареи к нему и чехла, которые были изъяты у
подсудимого ОСОБА_6 по месту его жительства, ОСОБА_15 показал, что они
принадлежали его дочери ОСОБА_7 и были надеты на ней 09.05.2007г.
Заключением эксперта № 1353е от 8 июня 2007 г.,
подтверждено, что смерть потерпевшей ОСОБА_7 наступила вследствие механической
асфиксии, путем сдавливания рук, что подтверждается признаками сдавливания шеи
руками (кровоилеяния в мягкие ткани шеи, переломы-вывихи обеих больших рогов
подъязыковой кости, на уровне соприкосания их с телом). Смерть потерпевшей
ОСОБА_7 наступила в момент сдавливания шеи руками либо непосредственно сразу же
после этого, за 5-7 суток до осмотра ее трупа на месте происшествия
Кроме этого, судебно медицинский эксперт Шинкаренко В.И.
и в заключении, и в судебном заседании,
подтвердил, что обстоятельства преступления могли развиваться так как были
указаны ОСОБА_6 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления от 16.06.2007 г.
Виновность подсудимого в совершении
им убийства потерпевшей и краже ее имущества подтверждается так же наличием
вещественных доказательств по делу: двумя золотыми цепочками, золотым кулоном,
золотым кольцом, мобильным телефоном «Моторола» С 115, штыковой лопатой, на место нахождения которых указал подсудимый
ОСОБА_6. и которые в последующем были изъяты на территории АДРЕСА_1 по его месту жительства (л.д. 216-217 т.1).
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_6 в которых он стал
не признавать свою вину, суд считает их ложными. Непризнание вины расценивает
как способ защиты подсудимым. Суд при вынесении приговора принимает во внимание
показания ОСОБА_6, которые он давал на досудебном следствии, а так же его
первичные показания в судебном заседании, поскольку они согласуются со всеми
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждения о том, что они были добыты незаконными методами в судебном заседании не подтвердились, и были опровергнуты
показаниями: работника Самарского РО - ОСОБА_14, понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16,
Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д.58-59)
при задержании ОСОБА_6 никаких претензий
к работникам милиции не имел, заявлений и ходатайств так же. На протяжении
всего досудебного следствия признавал свою вину в совершении убийства потерпевшей и краже ее имущества.
Следователю прокуратуры Самарского района ОСОБА_6 не подавал заявлений по
поводу применения к нему недозволенных методов следствия, хотя допрошен был
неоднократно в присутствии своего адвоката.
Из акта судебно-медицинского обследования подсудимого от
17.05.2007г. следует, что на момент осмотра видимых телесных повреждений у него
Данные заявления подсудимого были предметом проверок не
только суда, но и прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска и не нашли
своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 10 декабря
Утверждения подсудимого о том, что явку с повОСОБА_7, первичные объяснения, он
писал под диктовку работников милиции, суд считает так же не состоятельными.
Из явки с повОСОБА_7 датированной 15.05.2007 года (л.д.42 т.1), а так же
первичных объяснений ОСОБА_6 (л.д.43-46 т.1) усматривается, что тогда уже
он подробно описал процесс совершения
преступления, указывая при этом, что
испугавшись слов потерпевшей о том, что она заявит в милицию о ее
изнасиловании, он схватил ее руками за шею и задушил. После этого потащил ее в
балку и закопал в полусогнутом состоянии.
Указанные показания подсудимого были подтверждены при воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий, где ОСОБА_6. показал место и способ
совершения преступления, место захоронения трупа потерпевшей. При извлечении
трупа, он оказался именно в таком положении, как и указывал ОСОБА_6. При этом было видно, что труп до этого никто
не трогал, земля была прибита, как подтвердил эксперт грунт на теле лежал
Исследование трупа потерпевшей происходило 17.05.2007 года и работники милиции на момент
дачи ОСОБА_6 явки с повОСОБА_7 никак не могли знать, что смерть потерпевшей
наступила от удушения руками.
На досудебном следствии и в первичных показаниях в
судебном заседании ОСОБА_6. показал, что он понимал, что шея это жизненно
важный орган. Характер причиненного
потерпевшей повреждения, сдавливание подсудимым шеи потерпевшей на протяжении
длительного времени, дают основание сделать суду вывод о том, что ОСОБА_6.
действовал с прямым умыслом лишить ее жизни.
Утверждения ОСОБА_6 о том, что на досудебном следствии
были нарушены его права на защиту были так же предметом проверки суда и не
подтвердились, а были опровергнуты.
Понятые ОСОБА_15, ОСОБА_16, эксперт, присутствовавшие при
воспроизведении обстановки и обстоятельств событий подтвердили, что при данном
следственном действии присутствовал адвокат ОСОБА_17. Кроме того, как
усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий,
в нем стоят подписи всех участников
следственного действия в том числе и адвоката.
ОСОБА_6. при этом с протоколом согласился и записей ни о применении к
нему недозволенных методов следствия, ни о нарушенном его праве на защиту ничего
Утверждения подсудимого о том, что он не смог бы
пронести труп потерпевшей более 5 метров, т.к. имеет огнестрельное ранение (в
позвоночнике находиться пуля) суд так же считает несостоятельными.
Действительно согласно имеющимся в материалах дела медицинским документациям в
1997г. у подсудимого имелось огнестрельное ранение. Но в них нет медицинских
данных о том, что ОСОБА_6 имеет нарушения функций позвоночника. Инвалидом он не
является. После ранения 10 лет ОСОБА_6.
жил нормальной жизнью и за медицинской помощью не обращался.
Оценивая добытые по делу доказательства, в их
совокупности, суд считает, что своими действиями выразившиеся в убийстве,
тоесть умышленном противоправном причинении смерти другому лицу - ОСОБА_7,
ОСОБА_6 Викторович совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст.115
Кроме того, действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы
по ч.1 ст.185 УК Украины как тайная кража чужого имущества.
ОСОБА_6. подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины.
Согласно акта № 212 от 27.06.2007г. амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы (л.д.186-188) ОСОБА_6. каким-либо хроническим психическим
заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему
деяниям не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного
расстройства душевной деятельности, мог отдавать себе отчет в своих
действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_6. так же может отдавать
себе отчет в своих действиях и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_6., суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и
ОСОБА_6. ранее не судим, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, что подтверждается
имеющимися в деле справками (л.д.73, 77); по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих
наказание подсудимого суд не
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в
соответствии со ст.67 УК Украины признает совершение преступления ОСОБА_6 в
состоянии алкогольного опьянения.
иск потерпевших о взыскании с
подсудимого материального ущерба законный и обоснован. Он подлежит
удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подтвержден квитанциями,
предоставленными суду
, показаниями потерпевших. Моральный иск потерпевших суд считает необходимым
так же удовлетворить, т.к. в результате смерти потерпевшей, произошедшей по
вине ОСОБА_6, мать и брат переносят моральные страдания, лишившись близкого
человека. Иск потерпевших о взыскании морального ущерба удовлетворить частично, суд считает заявленную сумму
завышенной. Поэтому взыскать с
подсудимого в счет возмещения морального ущерба в пользу ОСОБА_4 - 100 000
грн., в пользу ОСОБА_5 - 50 000 грн.
Вещественные доказательства по делу - две золотые
цепочки, золотой кулончик, золотое кольцо, мобильный телефон «Моторола С 115»
оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4; штыковую лопату - уничтожить;
видеокассету TDK mini DV UADK
611 - хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, назначив
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде - 2 лет лишения
по ч.1 ст.115 УК Украины в виде - 12
лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить
ОСОБА_6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
Срок отбытия наказания исчислять со
дня задержания ОСОБА_6 в порядке ст.115
УПК Украины, то есть с 15 мая 2007 года.
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - содержание под
Иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о
возмещении материального и морального ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения
материального ущерба 2 480 гривен, в счет возмещения морального ущерба 100 000
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения
материального ущерба 694 грн. 10 коп., в счет возмещения морального ущерба 50 000 гривен.
Вещественные доказательства по делу
- две золотые цепочки, золотой кулончик, золотое кольцо, мобильный телефон
«Моторола С 115» оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4; штыковую
лопату - уничтожить; видеокассету TDK mini DV UADK 611 - хранить при материалах
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун