30.12.2013 Провадження по
справі № 1/380/11/13
Справа № 380/2186/13-к
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року Тетіївський районний
суд Київської області у складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю прокурора : Защитинської
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зелена Поляна Поліського району
Київської області, жителя АДРЕСА_3
українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
185 КК України ,-

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 (
справа відносно якого виділена в
окреме провадження) обвинувачується в
тому, що він 22.01.2012 року близько 23 години
перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_1
за попередньою змовою із ОСОБА_3, за
пропозицією ОСОБА_1, будучи в стані
алкогольного сп»яніння, переслідуючи
мету таємного викрадення чужого майна
та привласнення його з корисливих
мотивів, користуючись тим, що власник
квартири ОСОБА_2 перебував у стані
алкогольного сп»яніння та спав, шляхом
вільного доступу, у групі осіб вчинив
крадіжку із квартири належного ОСОБА_2
мобільного телефону NOKIA-N 73. В
подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 викраденим
розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої
експертизи № 3528 від 23.03.2012 року ринкова
вартість бувшого у використанні
телефону стільникового зв»язку NOKIA-N 73 з
карткою пам»яті 2 Gb станом на 22.01.2012 року
становить 908 ( дев»ятсот вісім) гривень
15 коп.

Таким чином, крадіжкою підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_3 спричинили потерпілому
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 908 (
дев»ятсот вісім) гривень 15 коп.

Дії підсудного досудовим слідством
кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не
з»являється, оскільки за вказаною в
обвинувальному висновку адресою не
проживає. Проведені заходи розшуку
результатів не дали, місцеперебування
підсудного невідоме, що перешкоджає
своєчасному розгляду щодо нього
кримінальної справи.

З ініціативи суду перед учасниками
судового засідання було поставлено
питання про повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування
через допущену досудовим слідством
неповноту.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що
кримінальну справу слід повернути для
проведення додаткового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні проти
заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового
засідання по заявленому клопотанню,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України слід повернути для проведення
додаткового розслідування, виходячи із
наступного.

Так, відповідно до ст. 281 КПК України
(ред.1960 року) повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні .

В судовому засіданні встановлено, що
постановою слідчого Колодій В.М. від
19.03.2012 року порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК
України.

В судові засідання підсудний ОСОБА_1
неодноразово не з»являвся, в зв»язку з
чим 10 травня 2012 та 24 липня 2013 року року
було зобов»язано Тетіївський РВ ГУ МВС
України в Київській області здійснити
його привід до суду на 04.07.2012 року (
а.с.-102,133), проте доставити підсудного не
вдалося, через те, що останній
відсутній за місцем свого проживання і
його місцезнаходження невідоме (
а.с.-107,136)

В зв»язку з цими обставинами судом
31.07.2013 року було оголошено розшук
ОСОБА_1 ( а.с.-139)

Станом на 30.12.2013 року підсудний ОСОБА_1
перебуває в розшуку.

Суд вважає, що така ситуація склалася
через неправильне встановлення
фактичного місця проживання
підсудного ОСОБА_1 органом досудового
слідства .

Так, в протоколі допиту підозрюваного
ОСОБА_1 від 04.04.2012 року місце його
проживання вказано АДРЕСА_3 ( а.с.-53)

Із копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що
його зареєстроване місце проживання в
АДРЕСА_2 ( а.с.-69)

Відповідно до довідки виданої ДП ТНЗ
«Володарський професійний аграрний
ліцей» № 86 від 24.04.2012 року вбачається,
що ОСОБА_1 був тимчасово зареєстрований
на період навчання в АДРЕСА_2 ( а.с.-73)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що досудове слідство було проведено
неповно, оскільки всупереч вимог ст. 22,
ст.64 КПК України не були з»ясовані з
достатньою повнотою дані про особу
обвинуваченого ОСОБА_1, і дана
неповнота не може бути усунена в
судовому засіданні, а тому справа
підлягає поверненню на додаткове
розслідування.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» від 11.02.2005 року № 2
повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового
розгляду справи допускається лише з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства. Досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам статей 22
і 64 КПК України не були досліджені або
були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи
(зокрема, не були з»ясовані з
достатньою повнотою дані про особу
обвинуваченого.)

Відповідно до п.10 вказаної Постанови за
змістом статей 246 та 281 КПК повернення
справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду можливе як за
клопотаннями учасників процесу, так і
з ініціативи суду.

Під час проведення додаткового
розслідування необхідно усунути
вказані в постанові недоліки, оскільки
в судовому засіданні їх усунути
неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 281 КПК України ( ред.1960 року) -

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
направити прокурору Тетіївського
району Київської області для
проведення додаткового розслідування .

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 -
залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до Апеляційного суду
Київської області з дня її винесення.

Суддя Т. П. Косович