10 квітня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_5 , раніше не судимого, -
усіх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
13.09.2014 р. о 15-44 год. до ОСОБА_3 зателефонував машиніст тепловоза відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» ОСОБА_4 , котрий повідомив що їде в рейс в напрямку м.Скалата та зможе викрасти з метою реалізації частину дизельного палива, яким наповнені баки тепловоза.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали 180 літрів дизельного палива вартістю 16 грн 24 коп. за одну літру, чим спричинили матеріальної шкоди ДТГО «Львівська залізниця» на 2923,20гр.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_3 вину визнав повністю, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на початку розгляду справи вину не визнавали, однак під час судового слідства усі троє: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися із заявами про визнання вини повністю і просили справу розглянути у спрощеному порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Таким чином, усі обвинувачені підтвердили фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті. Від дачі пояснень усі троє відмовились, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Також, представник потерпілого ОСОБА_11 , не оспорюючи жодної обставини кримінального правопорушення, зазначила про те, що спричинена матеріальна шкода повністю відшкодована, у підприємства матеріальних претензій немає.
Враховуючи те, що обвинувачені та представник потерпілого не оспорили всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності вищенаведене, суд вважає вину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненому доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу винного, що він по місцю проживання характеризується позитивно. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено. Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає визнання вини обвинуваченим та його щире розкаяння, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, спричинена потерпілому шкода відшкодована, а тому суд вважає обрати покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 може бути перевихованим без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк і покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
У строк відбуття покарання слід зарахувати перебування ОСОБА_3 під вартою з 14.09.2014 р. по 16.09.2014 р.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу винного, що він по місцю проживання характеризується позитивно. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено. Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає те, що ОСОБА_8 вину визнав, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував причинену шкоду, а тому суд вважає обрати покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 може бути перевихованим без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк і покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу винного, що він по місцю проживання характеризується позитивно. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено. Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає те, що ОСОБА_12 вину визнав, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував причинену шкоду, а тому суд вважає обрати покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 може бути перевихованим без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк і покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Судові витрати 1108, 80 грн за проведення судової експертизи слід стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно у дохід держави.
3051 л. дизельного палива та 50 л. переробленого моторного масла, при відсутності відомостей що вони являються предметом злочину повернути ОСОБА_3 .
Оскільки місцезнаходження речових доказів: двох гумових шлангів довжиною 12м. та 130 см. невідоме, тому вирішити їх долю суду не представляється можливим.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- два роки обмеженні волі.
У строк відбуття покарання зарахувати перебування ОСОБА_3 під вартою три дні: з 14.09.2014 р. по 16.09.2014 р.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- два роки обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання:
- два роки обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутній.
мобільний телефон марки «Samsung GT-C5212I» на дві сім картки, ІМЕІ -1: НОМЕР_4 та ІМЕІ -2 : НОМЕР_5 із двома стартовими пакетами: МТС та «Діджус», який зданий на зберігання в УМЗ УМВС України в Тернопільській області згідно квитанції №007173 повернути ОСОБА_3 ;
2) 20 каністр об`ємом 20 л; 9 бачків об`ємом від 180 до 230 л; 1 ємкістю 1000 л; 8 каністр об`ємом 20 л., 3 каністри об`ємом 30л., 2 каністри об`ємом 25 л., насос з електродвигуном для перекачування рідин, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ;
3) три тисячі п`ятдесят одну літру дизельного палива та п`ятдесят літрів переробленого моторного масла, які знаходяться на зберіганні у начальника бази палива моторвагонного депо Тернопіль ОСОБА_15 повернути ОСОБА_3
4) автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території УБОЗу УМВСУ в Тернопільській області та свідоцтво НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ, модель 2109, реєстраційний номер - НОМЕР_2 повернути ОСОБА_13 ;
5) автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні у підприємця ОСОБА_16 у АДРЕСА_6 - повернути ОСОБА_3 ;
7) службові формуляри машиністів (помічників машиністів) локомотива на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
11 книг обліку палива та електроенергії локомотивами за час знаходження їх у депо Тернопіль «Захід» форми ТХУ-5;
журнал обліку маршрутів машиністами з круглою печаткою;
журнал обліку тепловозів, що пройшли ТО-2;
2 книги видачі маршрутів форми ТУ-123;
4 журнали обліку локомотивів;
виписку по рахунку (відомості о одержанні ПММ) за період з 01.01.2014 р. до 31.08.2014 р. на 1 аркуші;
маршрутні листи за період з 01.01.2014 р. до 13.09.2014 р. форми ТУЗ-ІСЦ;
добові відомості випуску дизельного палива форми ФМЦ №24 за період з січня по вересень 2014 року;
збірник нормативних документів для локомотивних бригад на 176 аркушах;
маршрутний лист форми ТУЗ-ІСЦ від 13.09.2014 р.;
2 журнали форми ТУ-152 технічного стану локомотива 2М62 №0985А, №0985 Б;
швидкостемірні стрічки за серпень та вересень 2014 року, які знаходяться на зберіганні у начальника ВП «Локомотивне депо Тернопіль» ОСОБА_22 повернути відокремленому підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця»;
8) відеокасету MiniDV марки «Maxell», із записом на ній слідчої дії - додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.09.2014 року; 3 (три) оптичні диски DVD-R 4,7 Gb №268-2014р; інв. №419-2104 р. та інв. №334-2104 р. із записами фонограм телефонних дзвінків ОСОБА_3 за період з 14.03.2014 р. 13.09.2014 р. залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Повернення усіх речових доказів здійснити після набрання вироком законної сили.
Оскільки місцезнаходження речових доказів: двох гумових шлангів довжиною 12м. та 130 см. невідоме, тому вирішити їх долю суду не представляється можливим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч.1 ст. 473 КПК України.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1