Справа № 1-372/11
Провадження № 1/1007/372/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

10 листопада 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю : прокурора Таран Л.В., Мельниченко О.

представника потерпілої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони, перебуваючи в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, 01.08.09р. близько 02 год. на вул.. Незалежності в м. Бровари вчинили бійку з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Крім того ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11, від яких останній помер.

В цей же період часу, під час бійки з потерпілими, ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_13, наніс декілька ударів ногою по верхній частині тулуба та декілька ударів кулаком руки по голові,а потім зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши цим потерпілому матеріальної шкоди на суму 6000 грн.

Діяння ОСОБА_7 кваліфіковані як злочини, передбачені ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186КК України, ОСОБА_8- ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9- ч.2 ст. 296, ОСОБА_10- ч.2 ст. 296 КК України. .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв»язку з неповнотою та неправильностю досудового слідства, оскільки ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні: як вбачається з показів потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, підсудних хуліганські дії були скоєні із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_17 і ОСОБА_16 ОСОБА_4 напад із застосуванням зброї був фактором подавлення волі потерпілих перед нападниками, а відповідно останнім надавало впевненості у своїх хуліганських діях. При цьому особи, які піддалися нападу, розуміли всю небезпеку застосування цієї зброї в момент нападу. Вважає,що органом досудового слідства невірно кваліфіковані дії підсудних за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки в їх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

З показів потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9 випливає, що в хуліганстві із застосуванням вогнепальної зброї приймали активну участь також ОСОБА_17 і ОСОБА_16 Вважає, незаконною постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_16 від 13.06.11. Враховуючи, що в ході хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї один із нападників ОСОБА_17 погрожував ОСОБА_15 пістолетом, вважає, що остання являється не свідком злочину, а потерпілою. Досудове слідство не дало чіткої відповіді на питання хто крім ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_11 і заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.( Письмове клопотання додається).

Адвокат ОСОБА_4 захисник підсудного ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи було допущено неповноту досудового слідства та його неправильність, особливо в частині доказування вини ОСОБА_8у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Окрім цього органом досудового слідства не всі винні особи були притягнуті до кримінальної відповідальності. Встановлені в суді докази свідчать про безпосередню участь в хуліганських діях ОСОБА_16 і ОСОБА_17, однак з незрозумілих причин та підстав щодо них було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Як зазначив Броварський міськрайонний суд у своїй постанові від 02.02.11р. про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування , органом досудового слідства не надана конкретна відповідь, хто саме заподіяв ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, від яких такий помер у лікарні через декілька днів, оскільки як було встановлено останнього били декілька осіб, і це вже на даний час в черговий раз підтверджено здобутими доказами. У висновку експерта № 66/1819/3 від 09.06.11р. судово- медичний експерт, відповідаючи на чіткі та конкретно поставлені слідчим питання, так і не дав відповіді на те, які ж саме тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілого ОСОБА_11 при нанесенні йому ударів підсудними, за обставин вказаних кожним учасником відтворення обстановки та обставин події і саме головне , не надано взагалі ніякої відповіді стосовно того чи могли вищевказані тілесні ушкодження спричинити смерть потерпілого ОСОБА_11 Орган досудового слідства не виконав вказівок Броварського міськрайонного суду від 02.02.11р.( Письмове клопотання додається).

Суд,вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти заявлених клопотань представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_12, які підтримали заявлені клопотання, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування з підстав, які зазначив в своєму письмовому клопотанні, захисники ОСОБА_3, ОСОБА_6 стосовно клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримали думку прокурора, ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_2 залишив на розсуд суду, підсудний ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо клопотання адвоката ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_19 залишили клопотання адвоката ОСОБА_2 на розсуд суду, стосовно клопотання адвоката ОСОБА_20 підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9 , ОСОБА_19 залишили клопотання адвоката ОСОБА_4 на розсуд суду,вважає,що клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 обгрунтовані і підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В ході судового слідства було встановлено, що хуліганський напад на потерпілих був здійснений не тільки підсудними, а й свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які мали при собі зброю( пістолети) і використовували її з метою подавлення волі об»єктів нападу( потерпілих). При цьому потерпілі та свідки нападу розцінювали дії вказаних осіб не тільки як зухвалість та намаганням у такий спосіб залякати об»єкти нападу, а й реальну загрозу з боку нападників, які могли таку зброю використати. Дані обставини підтверджуються показами потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, підсудних.

Як зазначив Броварський міськрайонний суд у постанові від 02.02.11р. про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування» в ході судового слідства було встановлено, що хуліганський напад на потерпілих був здійснений не тільки підсудними, а й свідком ОСОБА_16 та невстановленою досудовим слідством особою на ім.»я ОСОБА_16, які мали при собі зброю( пістолети )і використовували такі з метою подавлення волі об»єктів нападу( потерпілих)» .Не дивлячись на це в ході провадження додаткового розслідування органом досудового слідства 13.06.11р. було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.. 6 п.2 КПК України щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ознаками злочинів, передбачених ст.. ст.. 121,125,187,263, 296 ч.2,ч.4 КК України( т. 5 а. с. 74- 77)

При винесенні постанови від 13.06.11 не було всебічно, повно і об»єктивно досліджені всі обставини справи, не дана правова оцінка всім доказам в їх сукупності.

Поза увагою органу досудового слідства залишились покази свідка ОСОБА_16, які були дані ним під час судового розгляду кримінальної справи( т.3 а. с. 180 -183) стосовно того, що в них з ОСОБА_16 було два пістолети: йому ОСОБА_16 дав пневматичний пістолет, а собі залишив газовий і останній в суді зазначив, що ці покази є достовірними і останній на них наполягав; покази свідка ОСОБА_15(т. 3 а. с. 177 -179) в частині того, що до неї підбіг один хлопець і він тримав в руках пістолет, при цьому сказав, щоб вона йшла звідси; покази підсудного ОСОБА_8( т. 3 а. с. 156- 160) в частині того, що в ОСОБА_16 під час бійки він бачив предмет, схожий на пістолет; покази підсудного ОСОБА_7( т. 3 а. с. 151- 156) в частині того , що до них біля «Тандему» підійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_21 і в них в руках він побачив предмети, схожі на пістолети; покази підсудного ОСОБА_9(т. 3 а. с. 163- 166) в частині того, що пістолет він бачив у ОСОБА_21 тоді, коли той розмахував ним під час бійки; покази потерпілого ОСОБА_14(т.3 а. с. 174- 176) в частині того, що особа кричала на дружину ОСОБА_15 ОСОБА_15»заткнись або завалю»; покази свідка ОСОБА_22( т.1 а. с. 308, т. 3 а. с. 184 -186) в частині того, що ті двоє осіб, яких він підвозив, перебігли дорогу в сторону бювету та почали бійку з іншими хлопцями; покази потерпілого ОСОБА_12( т. 3 а. с. 171- 174) в частині того, що один з хлопців наставив на нього пістолет, а потім він вдарив його вказаним пістолетом у підборіддя; покази потерпілого ОСОБА_13( т. 3 а. с. 163-168) в частині того, що приїхало таксі і з нього вийшло двоє осіб, і в цей час він побачив у руках вказаних осіб пістолети; покази підсудного ОСОБА_19(т. 3 а. с. 161 -163) в частині того, що під час бійки ОСОБА_22 махав предметом, схожим на пістолет перед жінкою, яка проходила поряд. Вищевказані покази та покази підсудних, потерпілих, свідків в судовому засіданні свідчать про безпосередню участь в хуліганських діях ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Поза увагою органу досудового слідства залишились покази свідка ОСОБА_15 про те, що в ході хуліганського нападу із застосуванням зброї один із нападників(ОСОБА_17) погрожував їй зброєю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначила про участь свідка ОСОБА_17 у побитті потерпілого ОСОБА_11 та впізнала ОСОБА_17 як особу, що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_11 та наставляла на неї предмет, схожий на пістолет.

Органом досудового слідства не дана правова оцінка діям як підсудних так і свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які приймали участь у хуліганських діях із застосуванням зброї, а також ОСОБА_17, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11

Органом досудового слідства не надана конкретна відповідь хто саме заподіяв ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження , від яких він помер в лікарні через декілька днів, оскільки як було встановлено в судовому засіданні останнього били декілька осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_17

З висновку експерта № 66/1819/3 від 09.06.11р. незрозуміло які саме тілесні ушкодження(легкі чи тяжкі) могли виникнути при обставинах вказаних кожним учасником під час відтворення обстановки та обставин події. Не дано відповіді які ж саме тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілого ОСОБА_11 при нанесенні йому ударів підсудними, за обставин вказаних кожним учасником відтворення обстановки та обставин події та чи могли вищевказані тілесні ушкодження спричинити смерть потерпілого ОСОБА_11

Органом досудового слідства не виконані вказівки Броварського міськрайонного суду від 02.02.11р.

При проведенні додаткового розслідування слідчим органам необхідно всебічно,повно,обєктивно дослідити обставини справи,більш ретельно дослідити докази по справі,дати їм належну оцінку, і у залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність підсудних, а також інших осіб, причетних до злочинів.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 273,281 КПК України,суд

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296 КК України повернути прокурору Київської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С. П. Лопатинська