Справа № 468/2359/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К
15.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
головуючого по справі судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,який обвинувачується за п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується за п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України
прокурора ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10
представника ССД ОСОБА_11
07.10.2014 року приблизно о 23 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до приміщення сараю, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 через вікно проникли до приміщення сараю, де помітили в клітці кролів, яких вирішили викрасти. Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кролями, вони викрали чотири дорослих кролів вартістю по 120 грн. кожен і двох підрощених вартістю по 50 грн. кожен.
Вийшовши з приміщення сараю, обвинувачені ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 із викраденим майном залишили територію домоволодіння.
В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на суму 580 грн..
09.10.2014 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у власному будинку, в АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, здійснити викрадення чужого майна (курей ) з домоволодіння ОСОБА_13 , на що останній дав свою добровільну згоду.
10.10.2014 року близько 00 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою і за пропозицією ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 з метою заволодіння належним їй майном.
Зайшовши на територію домоволодіння, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підійшли до приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_13 , та з метою викрадення майна проникли до нього. Знаходячись в приміщенні сараю, вказані особи помітили мішки з пшеницею.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів намагались викрасти 3 мішки з пшеницею загальною вагою 147 кілограм, вартістю 441 грн.. Коли обвинувачені винесли мішки на поріг сараю, їх помітила ОСОБА_13 .. У зв`язку з цим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинувши мішки з зерном на подвір`ї, втекли з місця вчинення злочину.
Через незначний проміжок часу тієї ж ночі ( 10.10.2014 р. близько 00 год.30 хв.), обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з метою продовження реалізації узгодженого умислу на заволодіння належним потерпілій ОСОБА_13 майном повернулись до домоволодіння останньої, де за раніше досягнутою домовленістю, ОСОБА_5 повинен був відволікти потерпілу, але це йому не вдалося, після чого, ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 застосувати до неї небезпечне для життя насильство. З цією метою ОСОБА_5 підшукав на подвір`ї палицю, якою наніс потерпілій декілька ударів в область голови ( не менше 3-х) від чого остання впала, після чого ОСОБА_5 наніс їй ще декілька ударів в область голови ( не менше 3-х).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, та маючи корисний мотив відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за пропозицією останнього проникли до будинку домоволодіння ОСОБА_13 та заволоділи майном потерпілої: м`ясорубкою, кавомолкою, пристроєм для вимірювання тиску, грішми в сумі 200 грн.
В процесі заволодіння майном потерпілої, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_13 почала приходити до свідомості, та ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 довести до кінця спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13 .. З цією метою неповнолітній ОСОБА_5 взяв раніше підшукану палицю та, будучи впевненим, що за допомогою неї може заподіяти смерть потерпілій, наніс ОСОБА_13 чисельну кількість ударів дерев`яною палицею в життєво важливий орган голову, від яких потерпіла припинила виявляти ознаки життя, а палиця зламалась, спричинивши таким чином потерпілій тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 115 від 26.11.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_13 наступила від переломів кісток черепа в поєднанні з забиттям головного мозку і субарахноідальним крововиливом.
Крім цього, на початку березня 2014 року ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив предмет, який належить до категорії вогнепальної зброї.
Не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 почав зберігати предмет, який належить до категорії вогнепальної зброї за місцем свого проживання, для особистого користування.
11.10.2014 року об 11 год. 40 хвилин під час проведення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , в приміщенні будинку, а саме в коридорі на полиці в шафі було виявлено та вилучено предмет виготовлений саморобним способом, який згідно з висновком експерта № 1771 від 14.10.2014 року є однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібром не більше 10,8 мм із ґнотовим запаленням, який є придатним для проведення пострілів способом дульного зарядження каналу стволу. Даний пристрій є ручною вогнепальною зброєю.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно, всупереч вимогам постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, незаконно зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили злочини передбачені:
- ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення (щодо епізоду крадіжки у ОСОБА_12 ) ;
- ч. 4 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин;
Крім того обвинувачений ОСОБА_6 також вчинив злочини, передбачені:
- ч.1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;
- ч.1 ст. 263 КК України - зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки кролів у ОСОБА_12 визнав і суду пояснив, що на початку жовтня, за пропозицією ОСОБА_5 , вони вчинили крадіжку кролів з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_12 .. Викрали 4 дорослих кролів і 2 кролів молодняка. Дорослих кролів забрав він, а молодняк забрав ОСОБА_5 . Викрадені кролі повернуті потерпілій. Щодо заволодіння майном ОСОБА_13 , обвинувачений свою вину визнав частково, пояснив, що ввечері 09.10.2014 року він запросив ОСОБА_5 до себе в гості. Дома розпивали спиртні напої. Про те, що ОСОБА_5 неповнолітній знав. Піти до ОСОБА_15 з метою викрадення запропонував він. Декуш погодився. Після 23 години пішли до домоволодіння ОСОБА_16 .. Проникли в сарай, де знаходились кури. Перебуваючи в сараї, знайшли мішки з зерном. Вирішили їх вкрасти. Почали витягувати мішки з зерном на вулицю через отвір. Мішки не проходили. Намагались відчинити двері сараю. Коли стукали, то почула ОСОБА_13 , вийшла у двір і почала кричати. Ми втекли. Зупинились неподалік від будинку та почали спостерігати за діями ОСОБА_13 . Бачили як вона затягнула мішки в сарай. Він загубив тапок, коли залишав місце вчинення злочину, а ОСОБА_5 мобільний телефон. Вирішили повернутися і забрати мобільний телефон і тапок, щоб їх не змогли викрити. Повернулись на територію домоволодіння ОСОБА_13 .. Оскільки потерпіла все ще перебувала на подвір`ї, то він запропонував ОСОБА_5 "оглушити потерпілу. ОСОБА_5 знайшов палицю, розміром біля 1 м довжиною і не менш 5 см діаметром. ОСОБА_6 почав відволікати ОСОБА_13 .. В цей час ОСОБА_5 став біля вхідної двері в будинок. Коли ОСОБА_13 виходила із будинку, ОСОБА_5 наніс їй кілька ударів палицею по голові. Від отриманих ударів ОСОБА_15 впала на землю. Вони зайшли в будинок, знайшли телефон ОСОБА_5 .. Потім почали шукати інше майно, яке можна було вкрасти. Знайшли тонометр, 200 грн. в чемодані , кавомолку, м`ясорубку та інше майно. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_13 почала ворушитися. Він запропонував йому піти подивитися. Після чого ОСОБА_5 вийшов на двір, а коли через деякий час зайшов в будинок, то сказав йому що все нормально. Потім викрадене майно склали в мішок і випили знайдене в будинку спиртне, після чого залишили будинок. Викрадене майно принесли до нього додому. Частину викраденого: постільну білизну, палицю, якою били ОСОБА_13 спалили. Інше викрадене майно залишилось в його будинку.
По втягненню неповнолітнього в злочину діяльність ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий біля 2 років. Що той є неповнолітнім відомо зі слів останнього, який в розмові повідомив, що через деякий час йому лише виповниться 18 років. Він запропонував ОСОБА_5 вчинити напад на ОСОБА_13 , оскільки вдень 09.10.2014 року він ремонтував димар у потерпілої та йому було відомо про те, що вона проживає одна та має деяке майно.
По факту незаконного зберігання вогнепальної зброї пояснив, що зброя була виготовлена його батьком. Вказаний пристрій він зберігав в будинку як пам`ять про померлого батька. Вказану вогнепальну зброю не використовував. У вчиненому кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав і суду пояснив, що на початку жовтня, за його пропозицією, вони з ОСОБА_6 вчинили крадіжку кролів з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_12 .. Викрали 4 дорослих кролів і 2 кролів молодняка. Дорослих кролів забрав ОСОБА_6 , а він забрав молодняк. Викрадені кролі повернуті потерпілій.
Щодо заволодіння майном ОСОБА_13 , обвинувачений пояснив, що ввечері 09.10.2014 року він на запрошення ОСОБА_6 перебував у останнього в гостях, де вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 запропонував піти до ОСОБА_15 з метою викрадення майна. Він погодився. Після 23 години пішли до домоволодіння ОСОБА_16 .. Проникли в сарай, де знаходились кури. Перебуваючи в сараї, знайшли мішки з зерном. Вирішили їх вкрасти. Почали витягувати мішки з зерном на вулицю через отвір. Мішки не проходили, тому вибили двері сараю. Коли вибивали двері, то почула ОСОБА_13 , вийшла у двір і почала кричати. Ми втекли. Зупинились неподалік від будинку та почали спостерігати за діями ОСОБА_13 . Бачили як вона затягнула мішки в приміщення. Він загубив мобільний телефон. Вирішили повернутися і забрати мобільний телефон і тапок ОСОБА_6 , щоб їх не змогли викрити. Повернулись на територію домоволодіння ОСОБА_13 .. Потерпіла все ще перебувала на подвір`ї, ОСОБА_6 запропонував йому глушити потерпілу. Він знайшов палицю ( гілка від дерева абрикос), розміром біля 1 м довжиною, яку він міг тримати лише двома руками. ОСОБА_6 відволікав ОСОБА_13 , а він став біля вхідної двері в будинок. Коли ОСОБА_13 виходила із будинку, він наніс їй три удари палицею по голові. Від отриманих ударів ОСОБА_15 впала на землю, і він наніс їй ще кілька ударів по голові. Потім вони зайшли в будинок потерпілої, де знайшли його телефон і ОСОБА_6 запропонував пошукати кошти. Знайшли тонометр, 200 грн. в чемодані , кавомолку, м`ясорубку та інше майно. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_13 почала ворушитися і повідомив про це ОСОБА_6 .. Останній сказав: "добий". У зв`язку з чим він повернувся до потерпілої і тією ж палицею завдав їй близько 5 ударів в область голови. Від ударів палиця зламалась, а потерпіла перестала виявляти ознаки життя. Повернувшись до будинку повідомив ОСОБА_17 , що все нормально. Потім викрадене майно склали в мішок і випили знайдене в будинку спиртне, після чого залишили будинок. ОСОБА_6 наказав забрати палицю, якою спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_13 . Викрадене майно принесли до будинку ОСОБА_6 . Частину викраденого: постільну білизну, палицю, якою били ОСОБА_13 спалили. Інше викрадене майно залишилось в будинку ОСОБА_6 ..
Про те, що він є неповнолітнім ОСОБА_6 знав достеменно, оскільки вони тривалий час знайомі. В процесі спілкування він повідомляв ОСОБА_6 про свій вік.
З показів законного представника неповнолітнього ОСОБА_18 встановлено, що ОСОБА_5 доводиться їй сином. Останні 4 роки з нею та батьком не проживав. Проживав у сестри в с. Костичі. Про обставини вчинення злочинів їй нічого невідомо.
Вина обвинувачених у вчиненому також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме :
· протоколом прийняття заяви від ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2014 року, протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року і фототаблицею до нього, з яких слідує, що на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_13 , з ознаками насильницької смерті, обстановка в будинку порушена, двері до сараю мають пошкодження;
· протоколом огляду місця події в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.10.2014 року з фототаблицею до нього, згідно з яким було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, 3 предмети схожі на патрон, пристрій для вимірювання тиску, гумові капці, радіоприймач, кавомолка, 2 серпи та м`ясорубка;
· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.10.2014 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_19 було впізнано м`ясорубку, яка належала її матері за кустарно виготовленою гайкою, що фіксує сітку;
· протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення в ніч на 08.10.2014 року невідомими особами крадіжки кролів : 4 дорослих і 2 маленьких ( двомісячних);
· протоколом огляду місця події від 15.10.2014 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем вчинення злочину є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . де проживає ОСОБА_12
· висновком СМЕ № 115 від 26.11.2014 року згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: множинні крововиливи і садна, що зливаються, рана в виличній області справа, рана в лобній частині справа, рана в області лівої брови, рана в лобній області зліва, рана в тім`яній області зліва, два садна на лівій передньо-боковій поверхні шиї, садна на передній поверхні лівого плечового суглобу, 2 садна в області лівого колінного суглобу, травматичне видалення правого ока, 2 садна в області правого колінного суглобу, обширний масивний крововилив в м`які тканини лобної, тім`яної, скроневої області, а також в м`які тканини верхніх і середніх відділів обличчя, вдавлені багатооскольчаті переломи кісток зводу та основи черепу і кісток скелету обличчя, масивний шоломоподібний субарахноїдальний крововилив, забій ( розможення) лобно-скроневих відділів головного мозку. Смерть ОСОБА_13 настала від переломів кісток черепа в поєднанні з забоєм головного мозку і субарахноїдальним крововиливом. По критерію небезпеки для життя, як такі, що потягли смерть, виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження є забійним, утворились від неодноразових ударних впливів якогось тупого твердого масивного предмету. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими. Посмертних ушкоджень не виявлено.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 12.10.2014 року з фототаблицею і відеозаписом , під час проведення якого обвинувачений на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, щодо обставин проникнення до сараю, житлового будинку ОСОБА_15 та механізму спричинення останній тілесних ушкоджень. З яких слідує, що ОСОБА_6 бачив механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій;
· протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 12.10.2014 року з фототаблицею до нього і відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, під час проведення якого обвинувачений на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, з якого слідує, що саме він запропонував вчинити крадіжку у потерпілої ОСОБА_13 , механізм та обставини проникнення до сараю та житлового будинку потерпілої;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 519 від 07.11.2014 року згідно якого ОСОБА_6 якими не-будь психічними захворюваннями не страждав в момент вчинення ним кримінального правопорушення і не страждає в теперішній час . Він повністю міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В теперішній час він також повністю може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
- висновком судово-психіатричної експертизи № 534 від 14.11.2014 року згідно якого ОСОБА_5 якими не-будь психічними захворюваннями не страждав в момент вчинення ним кримінального правопорушення і не страждає в теперішній час . Він повністю міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В теперішній час він також повністю може усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , згідно якого останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
· висновком експерта № 1771 від 14.10.2014 року згідно якого предмет, що вилучений 11.10.2014 року під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , придатний для проведення пострілів способом дульного зарядження каналу ствола. Даний пристрій є ручною вогнепальною зброєю. Пристрій - однозарядним гладскоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібром не більше 10,8 мм із ґнотовим запаленням.
Дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про вчинення обвинуваченими крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення у ОСОБА_12 ; розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ; умисного вбивства ОСОБА_13 з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин; вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також обвинуваченим ОСОБА_6 втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність і зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Суд не погоджується з позицією сторін захисту, щодо відсутності в діях обвинувачених складу злочинів передбачених ст. 187 ч.4 і п.6 ст.115 ч.2 КК України, а також із зайвою кваліфікацією дій обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стороною обвинувачення.
Аналіз досліджених доказів та встановлені фактичні дані, вказує на те, що всі дії обвинувачених були узгоджені і фактично зумовлені корисливим мотивом і спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_13 ..
Про наявність узгодженого умислу у обвинувачених і необхідність кваліфікації всіх дій обвинувачених по факту заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 за ст. 187 ч.4, п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України свідчать вчинення ними послідовних дій, що постійно узгоджувались обвинуваченими в процесі вчинення злочинів, в коротких без будь яких суперечок обговореннях ( в обсязі однієї-двох фраз).
Про наявність загального корисливого мотиву всіх діянь вчинених обвинуваченими щодо ОСОБА_13 вказує фактичне співпадіння корисливого умислу на початку діяння( прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 з метою вчинення крадіжки) і кінцевого результату, щодо заволодіння майном Лемещук незалежно від того, що це було інше майно. При цьому всі протиправні дії обвинувачені закінчили лише тоді, коли позбавили життя потерпілу та реалізували свою можливість на заволодіння майном.
Хід подій щодо повернення обвинувачених через короткий проміжок часу на місце події після невдалої спроби заволодіння майном потерпілої та подальший розвиток подій щодо послідовних, узгоджених, нападу, вбивства потерпілої та заволодіння її майном свідчать, що всі ці дії обвинувачених слідує оцінювати в їх сукупності, оскільки їх умисел в ході вчинення злочину направлений на заволодіння майном потерпілої не закінчився, в момент коли остання прогнала їх, а лише трансформувався з крадіжки на розбійний напад та вбивство, єдиним достовірним мотивом яких могла бути лише користь ( наявність інших будь яких вагомих мотивів щодо позбавлення життя потерпілої не встановлено). На єдність умислу вказує: нетривалий проміжок часу між тим, як потерпіла виявила намагання заволодіти її майном і прогнала обвинувачених та їх поверненням до домоволодіння потерпілої, але вже з підшуканим для застосування небезпечного насильства та вбивства знаряддям у виді палиці.
Щодо вбивства потерпілої саме з корисливого мотиву з метою приховання іншого злочину та за попередньою змовою групою осіб, вказує встановлена судом хронологія подій щодо заволодіння майном ( крадіжка, що трансформувалась в розбій), вбивство в процесі заволодіння майном та фактичне заволодіння майном після вбивства і залишення місця вчинення злочину.
В частині узгодження дій щодо вбивства ОСОБА_13 суд вважає покази ОСОБА_5 достовірними, оскільки вони відповідають встановленим обставинам і підстав для обмови обвинуваченим як самого себе так і ОСОБА_6 не встановлено.
В зв`язку з цим кваліфікація дій обвинувачених за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України є помилковою та підлягає виключенню.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння розкриттю злочинів, його роль у вчинені кримінальних правопорушень, неповнолітній вік, що за місцем проживання обвинувачений характеризуються посередньо, фактично виховувався поза родиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в службі у справах дітей та кримінальній міліції не перебував, а також що злочин ним вчинено в стані сп`яніння, відносно особи похилого, і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі і без конфіскації майна відповідно до ст. 98 КК України.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його роль у вчинені кримінальних правопорушень, що за місцем проживання обвинувачений характеризуються негативно, має на утриманні двох неповнолітніх осіб, а також що злочин ним вчинено в стані сп`яніння, відносно особи похилого, і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 294,84 грн., які підтвердженні документально, а тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі згідно постанови від 20.11.2014 року, зазначені в п.1.1-1.4 повернути володільцям, п. 1.5.-1.6 - знищити; згідно постанови від 12.10.2014 року - залишити володільцям;згідно постанови від 13.10.2014 року - залишити володільцям; згідно постанови від 16.10.2014 року - знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 373, 374 КПК України суд,
ПРИСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:
· за п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення без конфіскації майна;
· за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
· за ч.4 ст.187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити 11 (одинадцять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 і призначити йому за цими статтями покарання:
· за п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення з конфіскацією належного йому майна;
· за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
· за ч.4 ст.187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· за ч.1 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
· за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточно ОСОБА_6 призначити 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Міру покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 11.10.2014 року, з дня затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області по 147 грн.42 коп. ( сто сорок сім грн. 42 коп. ) з кожного.
Речові докази по справі: згідно постанови від 20.11.2014 року, зазначені в п.1.1-1.4 повернути володільцям, п. 1.5.-1.6 - знищити; згідно постанови від 12.10.2014 року - залишити володільцям;згідно постанови від 13.10.2014 року - залишити володільцям; згідно постанови від 16.10.2014 року - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:
СУДДІ: 1)
2)