Дело№ 11-1728 от
Категория ст. 307 ч. 2 УК
Председательствующий в 1 инстанции Дружинин К.М.
Докладчик Русских Е.Г.
2007 г. октября 5 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Власкина В.Н.
Судей - Русских
Е.Г. ,Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
На постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 10 августа
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее четырежды судимого, последний раз 6 октября 2006 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины направлено прокурору
Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
незаконном изготовлении и хранении особо опасных психотропных веществ с целью
сбыта, а также незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ, совершенных
повторно, лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, а также в незаконном
приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенное
повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
Обосновывая свое решение о направлении уголовного дела
на дополнительное расследование ввиду неполноты, а также существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, суд дал указание органам
досудебного следствия, установить местонахождения вещественного доказательства
по делу: шприца с особо опасным психотропным веществом -препаратом, кустарного изготовления
из эфедрина изъятого у ОСОБА_2 07 февраля
случае невозможности установления местонахождения вещественного доказательства,
назначить и провести служебную проверку по факту его утраты.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом перовой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду
его незаконности и необоснованности, поскольку указанное вещественное
находится в камере хранения ДГУ УМВД. Считает, что суд имел возможность
направить повторный запрос с целью уточнения местонахождения вещественного
доказательства и данное обстоятельство не является неустраняемым в ходе
судебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
доводы апелляции об отмене постановления суда, адвоката ОСОБА_3, возражавшего
против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основанием.
Согласно ст. 281 УПК Украины суд может направить уголовное дело на
дополнительное расследование лишь в том случае, если по делу была допущена
такая неполнота или неправильность следствия, которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Суд первой инстанции при направлении уголовного дела на
дополнительное расследование указал единственное основание, а именно то, что в
судебное заседание не было предоставлено одно из вещественных доказательств по
делу - шприц с особо
опасным психотропным веществом -препаратом
кустарного изготовленном из эфедрина, изъятый у ОСОБА_2 07.02.2007 года в связи с его отсутствием.
Согласно разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, что регламентирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование, если суд имел возможность устранить недостатки
досудебного следствия во время судебного следствия, направление дела на
дополнительное расследование является недопустимым.»
Таким образом суд мог в порядке ст. 3151 УПК Украины,
поручить органу, который проводил расследование установить место нахождения
указанного вещественного доказательства и принять меры к его направлению в суд.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о
том, что судом не были исчерпаны все возможности для устранения недостатков
следствия, а поэтому решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование
является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело
новое судебное рассмотрение.
Во время нового судебного рассмотрения суду необходимо
предпринять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и
объективного исследования обстоятельств дела, учитывая при этом разъяснения
указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины на принятие
надлежащего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 10 августа
отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот
же суд.