Справа № 126/1603/14-к
Провадження №11-кп/772/509/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянула 26 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001159, №0000138, №0000456 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальні акти відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачуєтся у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Потсдам, Німеччина, жительці АДРЕСА_2 , раніше не судимої
яка обвинувачуєтся у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору та призначити об`єднане кримінальне провадження на судовий розгляд в Бершадському районному суді Вінницької області, посилаючись на істотні порушення вимог КПК при прийнятті даного рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в місцевий суд окремо, в різний час надійшли 3 обвинувальних акта по обвинуваченню ОСОБА_9 , а по одному із них ще і ОСОБА_7 , які були об`єднані на стадії підготовчого засідання в одне провадження та присвоєно номер 126/3358/14-к (а.с.68 від 10.12.2014 року).

Після повторного автоматизованого розподілу і призначення провадження до розгляду судді ОСОБА_1 , останній після проведення підготовчого судового засідання 30.12.2014 року призначив провадження до судового розгляду на 16.01.2015 року, розгляд якого був розпочатий в зазначений день та продовжений 28.01.2015 року (а.с.80-83, 90-92).

Під час судового розгляду, 28.01.2015 року суддею ОСОБА_1 була винесена ухвала, підготовчого засідання, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувальних актів прокурору, оскільки із провадження не було видно ким вони вручалися обвинувачуваному, в ньому відсутні достатні дані щодо потерпілого ОСОБА_11 , виклад обвинувачення не відповідає вимогам ст.291 КПК України, розслідування по правопорушеннях велося одним і тим же слідчим але в різний час, але не досудовому слідстві кримінальні провадженні не об`єднане в одне.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; виступ в судових дебатах прокурора в підтримання доводів поданої апеляції, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження дійшли висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Інші учасники провадження на апеляційний розгляд не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд, що не перешкоджало його проведенню.

Закон, зокрема норми п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого засідання дозволяють повернути обвинувачений акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Проте, суд всупереч зазначених норм, 28.01.2015 року під час судового розгляду виніс ухвалу про повернення обвинувального акта, вказавши в ній, що вона винесена в підготовчому судовому засіданні, при тому, що така стадія проводилась ще 30.12.2014 року (а.с.80). Повернення обвинувального акта на стадії судового розгляду є недопустимим.

Крім того, щодо суті законності ухвали, то об`єднання всіх трьох кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не суперечить нормам ч.1 ст.217 КПК України та не вимагає складання одного обвинувального акта, як на те вказував суд в своїй ухвалі, як на одну із підстав повернення обвинувальних актів.

Щодо недоліків, обвинувального акту по епізоду невиплати заробітної плати ОСОБА_11 , про що зазначено в ухвалі суду, слід зазначити, що відкриття доказів відбувається безпосередньо в судовому засіданні. Визнати особу потерпілою можливо лише в порядку ст..55 КПК України, за письмовою згодою останнього.

Тому рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору із-за невизнання ОСОБА_11 потерпілим є передчасним і незаконним.

Питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення вирішується судом при прийнятті рішення.

Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його або висунути додаткове обвинувачення, він вправі в порядку ст.341 КПК України змінити його, але суд не вправі із-за цього повертати обвинувальний акт прокурору.

Зважаючи, що суд при поверненні обвинувального акту прокурору допустив істотні порушення вимог КПК та застосував закон, який не підлягає застосуванню та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 413 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: