СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
_________________________________________________________________
__________________________
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
с участием прокурора - Рудоквас О.О.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ОСОБА_1, уроженца г.
гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого,
работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_1, 17 июля 2007 года около 15 часов, работая грузчиком и
в помещении продуктового склада № 21, расположенного по АДРЕСА_3, увидел, что
предприниматель ОСОБА_2 в помещении склада отсутствует и касса оставлена без
присмотра. Имея умысел,
на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, ОСОБА_1,
в помещении склада, в указанное время, воспользовавшись тем, что за
действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, из
побуждений, из выдвижного ящика стола похитил денежные средства в
2500 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей таким
материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что
17 июля 2007 года около 15 часов, работая грузчиком на складе,
по АДРЕСА_3, увидев, что
отлучилась от кассы, решил похитить имеющиеся в кассе денежные
Убедившись, что ОСОБА_2 не видит его действий, он из выдвижного
стола, похитил денежные средства в сумме 2500 гривен, которые истратил на
нужды. В последствии он признался ОСОБА_2, что совершил кражу
ей денежных средств и 09 августа 2007 года возместил ей
полного признания свой вины подсудимым, его виновность также
актом инвентаризации ЧП «ОСОБА_2», согласно которого 17 июля
года в результате переучета кассы была выявлена недостача в сумме 2500
(л.д.33), а также справкой ЧП «ОСОБА_2» о том, что 17 июля 2007 года в
сверки денежных средств, вырученных за один день была выявлена
в сумме 2500 гривен (л.д.32)
показаний потерпевшей ОСОБА_2, подсудимый признался ей в
кражи при вышеуказанных обстоятельствах и возместил причиненный
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью и в содеянном искренне раскаялся, по месту проживания
удовлетворительно, что суд относит к смягчающим его
обстоятельствам и считает, что исправление подсудимого возможно
изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального
заявленного в ходе досудебного следствия, суд считает необходимым
поскольку причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
если осужденный в течение двух лет испытательного срока, не
нового преступления и оправдает оказанное ему доверие.
соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-
системы о перемене места жительства, работы, периодически
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: