Справа
№ 1-15/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року
Добровеличківський районний суд Кіровоградської
області

в складі головуючої
судді
Кучеренко О.П.

при секретарі
Ісуповій В.В.

за участю прокурора
Віватенко М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має,
не працюючого, раніше не судимого,-

в
скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
02.10.2007 року о 12 годині 58 хвилин зайшовши в магазин “МОБІТЕХ”, який належить
приватному підприємцю ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_2, м. Помічна,
Добровеличківського району, Кіровоградської області, де там побачивши ноутбук,
який знаходився на столику, в приміщенні магазину, по мотивам корисливої
зацікавленості з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано
скориставшись неуважністю продавця, яка в цей час обслуговувала покупців,
шляхом вільного доступу, від”єднавши трос безпеки, живлення, USB кабелю від
“Ноутбука”, таємно викрав “Ноутбук” вартістю 2911, 56 грн., і який належить
Кіровоградській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Кіровоград. З викраденим з місця
скоєння злочину зник, спричинивши Кіровоградській філії ЗАТ КБ “ПриватБанк”,
матеріальної шкоди на суму 2911, 56 грн.

Крім цього 09.11. 2007 року о 11
годині 40 хвилин підсудний, зайшовши в
продуктовий магазин приватного підприємця ОСОБА_3, що розташований поАДРЕСА_3,
Добровеличківського району, Кіровоградської області, побачивши там мобільний
телефон, який лежав на прилавку в магазині, повторно, по мотивам корисливої
зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та
цілеспрямовано, скориставшись необачністю продавця, шляхом вільного доступу
таємно викрав мобільний телефон “Самсунг Х-160” вартістю 350 гривень, який
лежав на прилавку біля продавця, з стартовим пакетом вартістю 25 грн., та
грошима на рахунку в кількості 355 гривень, що належав ОСОБА_4. З викраденим з
місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 Матеріальної шкоди
на загальну суму 730 гривень.

Підсудний вину свою в інкримінованих йому злочинах
визнав повністю, та пояснив суду, що він
02.10.2007р. зайшов в магазин в м.Помічна приблизно в 12год.58хв., де
продавалися мобільні телефони. На столі при вході стояв ноутбук, продавець була
занята другими покупцями. Він відключив провода в ноутбука, взяв ноутбук і
вийшов з магазину. Ноутбук продав в м.Кривий Ріг за 1000грн. 09.11.2007р. біля
12год. він зайшов в магазин в с.Піщаний Брід і побачив на прилавку мобільний
телефон, якого забрав з прилавка і вийшов. Телефон продав за 200грн. Цивільні позови визнає
повністю.

Дослідивши зібрані по справі докази
в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК
України, суд за згодою
усіх учасників процесу
не досліджував повністю
матеріали кримінальної справи ,
оскільки фактично обставини
справи ніким з
учасників процесу не
оспорюються , цивільні позови
по справі підсудний визнав , прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1.
в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також в
таємному викраденні чужого майна (крадіжка)вчинена повторно , доведена
повністю, його дії правильно кваліфікуються за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільні позови заявлено потерпілою
ОСОБА_4 на суму 1000грн., закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” на суму
3828,78грн., дані цивільні позови підсудній визнав повністю і тому суд
вважає можливим задовільнити
їх.

При призначенні підсудному покарання суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, склад
злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно , обставини справи, що пом”якшують
покарання щире каяття, вік підсудного, сімейний та матеріальний стан, стан
здоров”я, обставини, що обтяжують покарання -
судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд вважає,
що ОСОБА_1. слід призначити покарання необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з приміненням
ст.75,76 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відеокасета, СД диск з записом вчиненого злочину в
магазині “Мобітех” м.Помічна 02.10.2007р., СД диск з записом вчиненого злочину
в магазині с.Піщаний Брід 09.11.2007р. та
два СД диска з записом відтворення обстановки та обставин подій з
обвинуваченим ОСОБА_1. в магазині “Мобітех” та магазині ПП ОСОБА_3 с.Піщаний
Брід знищити після вступу
вироку в законну
силу .

На основі викладеного,керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

З А С У
Д И В :

Визнати
винним та призначити покарання:

ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України два роки позбавлення волі, по ст.185 ч.2 КК
України три роки позбавлення волі. В
силу ст. 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання
три роки позбавлення волі . В
силу ст.75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід змінити в залі судового
засідання з “Взяття під варту” на “Підписку про невиїзд”.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 одну тисячу гривень, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк” кор/р №0001 в ОУ НБУ МФО 323583 три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень
сімдесят вісім копійок.

Речові докази по справі відеокасета,
СД диск з записом вчиненого злочину в магазині “Мобітех” м.Помічна
02.10.2007р., СД диск з записом вчиненого злочину в магазині с.Піщаний Брід
09.11.2007р. та два СД диска з записом
відтворення обстановки та обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_1. в магазині
“Мобітех” та магазині ПП ОСОБА_3 с.Піщаний Брід знищити після
вступу вироку в
законну силу .

На вирок суду може бути подана апеляція ( апеляційне подання ) до апеляційного суду в Кіровоградській
області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі
апеляції ( апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд,
Кіровоградської області, для
засудженого з часу
вручення копії вироку.

Суддя: