1Справа № 335/1730/15-к 1-кп/335/170/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Запоріжжя
27.02.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, який передано у провадження колегії суддів 02.03.2015 року.
У підготовче судове засідання викликалися шляхом неодноразового надсилання судових повісток у порядку ст. 135 КПК України, проте не з`явилися, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Як вбачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 оголошені у міжнародний розшук і ухвалами слідчих суддів надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно обвинувачених.
Згідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання підготовче судове засідання відбувається за участю у тому числі обвинуваченого, винятків щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого положення КПК України не містять.
Частина 2 ст. 323 КПК України передбачає можливість проведення судового розгляду за відсутності обвинувачених лише у кримінальному провадженні щодо злочинів передбачених ч. 2 ст.297-1 КПК України, які переховуються від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошені у міждержавний та /або міжнародний розшук і вирішення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження можливо тільки на стадії судового розгляду (ч. 2 ст.323 КПК України).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однак, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або регулюють неоднозначно питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та ті обставини, що ст. 314 КПК України не передбачає можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених, суд на підставі ст. 2,7,9 КПК України і виходячи із загальних засад кримінального судочинства, у тому числі і дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та враховуючи думку учасників процесу, вжиття судом усіх можливих заходів для належного повідомлення обвинувачених про час та місце проведення підготовчого судового засідання, визнав за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які оголошені у міжнародний розшук , але за участю їх захисників.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Крім того, як зазначав прокурор у підготовчому судовому засіданні, місцем скоєння злочину інкримінованому обвинуваченим є Орджонікідзевський район м. Запоріжжя за місцем роботи обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , по бул. Гвардійському, 137 а тому вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно положення п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому
судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого особи на захист, передбачене ст.20 КПК України через неконкретність обвинувачення, так і на порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4,5 ст.28 КПК України та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифіковану Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97 року.
Суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, з метою забезпечення права обвинувачених знати в чому їх обвинувачують, констатує, що воно є неконкретним і не містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, опису обставин вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 91 КПК України щодо викладення об`єктивної сторони злочину способу (механізму) вчинення злочину, а саме, у акті не зазначено через який банк, за якою адресою КП МТМ перераховувались грошові кошти на користь ТОВ Сона ЛТД та механізм здійснення таких оплат ТОВ Сона ЛТД; за якою адресою, ким та через який банк ТОВ Сона ЛТД перераховувало кошти у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТОВ Аквілея, і коли знімалися грошові кошти і кому безпосередньо після зняття повертались ці кошти, коли та в яких конкретно сумах. Крім того, у акті не зазначені юридичні та фактичні адреси ТОВ Сона ЛТД, ТОВ Аквілея та не зазначено у яких банках (адреса) розташовані розрахункові рахунки цих Товариств, в акті не зазначено коли, в якому банку, за якою адресою конвертувалися грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ Аквілея, у готівку та на підставі яких документів знімалися.
Окрім того, у обвинувальному акті, не зазначено місця розтрати грошових коштів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що утворює об`єктивну сторону інкримінованого їм злочину (по кожному епізоду злочину), зокрема, у яких фінансових установах, за якою адресою знаходяться розрахункові рахунки КП МТМ, з яких за твердженням обвинувачення, були розтрачені грошові кошти КП Міські теплові мережі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що місцем скоєння злочинів є місце знаходження Концерну МТМ, який територіально знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
Однак, обвинувальний акт таких відомостей не містить. Місце скоєння інкримінованих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочинів в ньому не зазначено, а місце знаходження юридичної особи у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за адресою: бул. Гвардійський, 137 не свідчить про скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вказаною адресою.
Також, під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 314 КПК України з`ясовується питання підсудності кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що відсутність відомостей про місце скоєння закінченого злочину, враховуючи ті обставини, що місце вчинення даного злочину, зі слів прокурора, є встановленим, також позбавляє суд вирішити питання щодо підсудності зазначеного кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, хоча вказана обставина має істотне значення у кримінальному провадженні під час прийняття судом рішення при підготовчому судовому засіданні.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення підсудності розгляду кримінального провадження є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, в тому числі і вироку
Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3