Справа № 1-69/2007року
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., з участю
прокурора-Червонюка В.М., адвоката- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городня справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, гр.-ки
України, одруженої, уродженки с
Івашківка, Городнянського району, Чернігівської області, працюючої
завідуючою Куликівським фельдшерським пунктом, мешканки с Куликівка,
Городнянського району, раніше не судимої в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 204ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не
маючи відповідного спеціального дозволу ліцензії на право роздрібної торгівлі
підакцизними товарами, алкогольними напоями, за місцем проживання незаконно
зберігала виготовлені алкогольні напої з метою збуту, а також збутом незаконно
виготовлених алкогольних напоїв.

Так, 26 червня
2006 року, ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання в с Куликівка,
Городнянського району, біля 19 години, під час проведення оперативної закупки,
незаконно збула ОСОБА_3 10 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Згідно висновку
судово-хімічної експертизи надані на дослідження рідина придбана ОСОБА_3
26.06.2006 року є водно- спиртовими сумішами непромислового виробництва з
вмістом етилового спирту 34,1%- 40,7% об, не відповідають обов"язковим
вимогам ДСТУ 4256:2003 „ Горілки і горілки особливі, Технічні умови".

ОСОБА_2 в
судовому засіданні вину не визнала і показала, що ніколи не виготовляла з метою
збуту алкогольних напоїв і не збувала їх.

26 червня 2006
року вона разом з чоловіком, біля 16 годин, поїхали в с Ви хвостів до
своїх знайомих сім"ї ОСОБА_4, де пробули декілька годин.

В той день нікому горілки не продавала і ніхто за цим до
неї не звертався.

Вина ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, передбаченого ст..
204ч.1 КК України підтвердилася в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3
показав, що він 26.06.2006 року був запрошений співробітниками податкової міліції для проведення оперативної закупівлі
фальсифікованої горілки, на що він добровільно погодився.

Йому були надані
кошти в сумі 100грн., на які він мав купити алкогольні напої у жінки в с Куликівка.

Разом з іншими
учасниками оперативної закупки він на автомобілі поїхав в с Куликівка,
Городнянського району. Прибувши в с
Куликівка, Городнянського району, біля 19 годин, він разом з понятими пішов
до будинку, де він мав купити спиртні напої, при собі він мав сумку з
пластиковими пляшками.

Підійшовши до
двору по АДРЕСА_1, загородженого шиферним парканом, він з понятим на ім."я
ОСОБА_5 зайшов до подвір"я, а другий понятий чекав на вулиці. На
подвір"ї він побачив жінку, як потім дізнався ОСОБА_2, він спитав у неї
про можливість купівлі розведеного спирту, на що жінка погодилась. Він передав
їй 100грн., які дали йому співробітники міліції та сумку з порожніми
пластиковими пляшками.

2

ОСОБА_2 зайшла до будинку: і_ через деякий час
вийшла і передала йому сумку з наповненими
пляшками.

Підійшовши до
автомобіля він передав сумку з пляшками співробітникам міліції, які склали
документи та опечатали пляшки. Після цього він разом з учасниками закупівлі
поїхали в м. Чернігів.

Свідок ОСОБА_5,
який був присутній в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі
алкогольних напоїв дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_6 показав,
що працює на посаді оперуповноваженого Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в
Чернігівській області. За оперативною інформацією, було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання АДРЕСА_1 займається
реалізацією незаконно виготовлених спиртних напоїв.

23 червня 2006
року прокуратурою Чернігівської області погоджена постанова про проведення
оперативної закупки, проведення якої було доручено ОСОБА_3, який раніше дав
згоду.

26 червня 2006
року він разом з співробітником ОСОБА_7, понятими та ОСОБА_3 біля 19 години на
автомобілі приїхали в с Куликівка
і зупинились не доїхавши до будинку ОСОБА_2 близько 300м.

ОСОБА_3 взяв
сумку з порожніми пляшками разом з понятими пішов до будинку ОСОБА_2 При цьому були 100грн. які він отримав, для закупівлі
спиртного. ОСОБА_3 разом з понятим ОСОБА_5 зайшов до подвір"я
ОСОБА_2, а понятий ОСОБА_8
залишився на вулиці.

Через деякий час
вони вийшли з двору і підійшли до автомобіля. ОСОБА_3 передав сумку з пляшками,
які були наповнені рідиною з запахом спиртом.

Потім склали
документи по вилученню незаконно виготовлених алкогольних напоїв та їх
опечатали.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання.

Крім показань
свідків вина ОСОБА_2 підтверджується: висновком судово-хімічної експертизи (
а.с.43,43-А, 44), актом оперативної закупки, згідно якого у ОСОБА_2 було
закуплено 10 літрів незаконно виготовлених спиртних напоїв ( а.с. 16),
протоколом огляду (а.с.32).

Свідок ОСОБА_9
показала, що 26 червня 2006 року між 20 та 21 годинами прийшли корови.

Батьків вдома не було, вони поїхали в с Ви хвостів до
сім"ї ОСОБА_4.

Вона видоїла одну корову, а другу попросила видоїти
сусідку ОСОБА_10

Після цього приїхали батьки. Із сторонніх ніхто в той
день до двору не заходив.

Свідок ОСОБА_10
показала, що 26.06.2006 року між 19-30 і 20 годинами до неї звернулась дочка
Романенко з проханням видоїти корову. Вона зробила це, так як її батьків вдома
не було.

Свідок ОСОБА_11
показав, що 26.06.2006 року вечором його дружина ходила до ОСОБА_2 доїти
корову, так як її вдома не було.

Свідок ОСОБА_12
показав, що 26.06.2006 року о 16 годині він з ОСОБА_2 їздив до родини ОСОБА_4 в
с Ви хвостів,
звідти приїхали додому близько 21 години.

ОСОБА_4 допитана
в якості свідка в судовому засіданні 12 грудня 2006 року показала, що
26.06.2006 року біля 17 годин до неї приїхала ОСОБА_2 з своїм чоловіком, щоб
купити в неї одяг, який раніше замовляла. Поїхали вони біля 20 годин 30 хвилин.

Аналогічні показання дав ОСОБА_13

Враховуючи, що
ОСОБА_12 є чоловіком підсудної і проживає разом з нею, ОСОБА_9 є дочкою
підсудної, а з ОСОБА_4 та ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у ОСОБА_2 добрі стосунки
суд критично відноситься до показань вказаних свідків і розцінює як спробу
допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

3

Оцінивши зібрані по справі докази та вивчити матеріали справи суд вважає,
що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по
ч.1 ст. 204 КК України зберігання з метою збуту та збут
незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує пом'якшуючі покарання обставини:
ОСОБА_2 є інвалідом III групи, має на утриманні неповнолітню дочку, позитивно характеризується за місцем роботи і враховуючи наведене суд
вважає можливим призначити покарання у
вигляді штрафу з застосуванням ст.. 69 КК України.

Речові докази, які зберігаються в
ДПА Чернігівської області - знищити.

Витрати на
проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_2. Керуючись CT..CT. 321,323-324, 331-335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 204ч.1 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України штраф 1500грн. з
конфіскацією виготовленої продукції.

Речові докази: скляну пляшку 0,5л., пластикову пляшку „ Coca- Cola", пластикову пляшку 2л. „ Біола", пластикову пляшку 1,5л. „ Остреч
Тархун", пластикову пляшку 1,5л. з етикеткою „ Остреч Нептун",
пластикову пляшку 1,5л. „ Нептун Менська Остреч", пластикову пляшку 1,5л.
„ Ясен Менська Остреч" заповнені водно-спиртовою сумішшю, які
зберігаються в ДПА Чернігівської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 638грн. 26 коп. витрат на
проведення судово-хімічних досліджень.

Вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржено до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.