overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 - 2084 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні 22 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 22 квітня 2015 року, засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, засудженим оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, засуджений дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, а також висловлює свою думку щодо правильності проведення досудового розслідування та судового розгляду, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для зміни або скасування вказаних судових рішень, не наводить.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.

ОСОБА_1 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотрималась.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона не погоджується з оскаржуваними рішеннями у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вважає, що при призначенні засудженому покарання суд не в достатній мірі врахував обставини, які обтяжують покарання засудженого.

Всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України потерпіла не обґрунтовує свої думки, чому вона вважає, що призначаючи покарання є несправедливим внаслідок м'якості.

Потерпіла просить скасувати вирок першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та ухвалити судове рішення, яким призначити нове більш суворе покарання, що не узгоджується з положенням ст. 437 КПК України, якою визначено, що суд касаційної інстанції не має права застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

постановила:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-346км15П О С Т А Н О В А26 травня 2015 року м. КиївСуддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2, в с т а н о в и в:Відповідно до матеріалів справи засуджений, який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційному розгляді справи щодо нього. Клопотання засудженого ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 391 КПК 1960 року, є обов'язковим для суду касаційної інстанції. У зв'язку з цим необхідно викликати засудженого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На підставі наведеного, керуючись ст. 391 КПК 1960 року, п о с т а н о в и в: Клопотання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. Конвоювати ОСОБА_2, засудженого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, який утримується під вартою у Личаківській виправній колонії (№30), для дачі пояснень у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4а) на 10 годину 28 липня 2015 року. Виконання постанови покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України. Постанова оскарженню не підлягає.Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення скарги без руху

22 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, в касаційній скарзі не наведено належних доводів на обґрунтування скарги щодо незаконності судового рішення в частині призначеного додаткового покарання.

Також зміст касаційної скарги в частині вимоги скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-2870ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_5

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

5-2870ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_5

22.05.2015р. ОСОБА_8
№ 5-4946 км 13ПОСТАНОВА 22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3,
У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про перевірку в касаційному порядку зазначених судових рішень.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Зміст касаційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України
1960 року, повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі зазначається особа, яка подає скаргу, однак
ОСОБА_2 вказаних вимог не виконала.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі зазначається вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування. Між тим, ОСОБА_2 у касаційній скарзі не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність судових рішення та взагалі не конкретизовано допущених судом першої та апеляційної інстанцій порушень Закону. У касаційній скарзі вона, не погоджуючись із висновками суду, зазначає про їх невідповідність фактичним обставинам справи, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі зазначається, в тому числі, і прохання особи, яка подає скаргу. Однак, ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі не навела будь-якого прохання до суду касаційної інстанції, яке до того ж повинно узгоджуватись з положеннями ст. 396 КПК України 1960 року.
Також скаржник відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 350 КПК України не додала до касаційної скарги копії судових рішень, що оскаржуються, які до того ж повинні бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи (при цьому скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/2160/15
Провадження № 1-кп/740/143/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Черніг івської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000256 від 18 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.28, ч.І ст.263 ч.І, ч.І ст.263 КК України стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання відповідно до п.З ч.З ст.314 КПК України про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме: не сформулювало, в чому конкретно підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також, їм не висунуто обвинувачення, а тільки підозра, і в акті не зазначені всі слідчі, які здійснювали досудове розслідування, зокрема, слідчий ОСОБА_10 . Клопотання до суду він додав у письмовому виді.

ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_7 .

Також, за вищевказаних обставин підтримали вказане клопотання і підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки обвинувальний акт сформульовано згідно вимог КПК, затверджений прокурором, а визначення статусу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є порушенням їх прав. Слідча СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 не проводила по справі жодних слідчих дій.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню як безпідставне, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, затверджений прокурором, в акті сформулювала підозра ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні конкретних правопорушень.

Визначення їх статусу як підозрюваних, а не обвинувачених, не є порушенням їх прав на захист з урахуванням того, що під час досудового розслідування їх права захищали адвокати, вони отримали копію обвинувального акту як підозрювані і скарг не надходило.

Крім того, відповідно до п.п.19, 25, 26 ч.І ст.З КПК України підозрюваний визначений в якості сторони та учасника кримінального провадження, які мають всі передбачені кримінально- процесуальним законодавством права.

Керуючись п.п.19, 25, 26 ч. 1ст. 3, п.3 ч.4 ст.291, ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити і продовжити по суті розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4881/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000782 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 30.03.2015 року надійшов cкладений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000782 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2015 року в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5314/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК№4 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014році

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014році яке просить розглядати з його участю.

Заслухавши думку прокурора, представника ЖВК(№4) суд вважає провести розгляд клопотання з участю засудженого.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Житомирській виправній колонії (№4), розгляд клопотання без участі якого неможливий, а тому ОСОБА_5 слід етапувати з Житомирської виправної колонії (№4) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської виправної колонії (№4) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 15 хвилин 28 травня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської виправної колонії (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4076/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про скорочення невідбутої частини покарання за Законом України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 16.11.2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який був засуджений вироком від 23.07.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; початок строку покарання 09.04.2013р., кінець строку покарання 09.05.2018 р., -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК-4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання за Законом України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

Представник Житомирської ВК - 4 не заперечує щодо заяви ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню та не заперечує проти застосування до засудженого амністії і скорочення невідбутої частини покарання наполовину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК- 4 суд встановив, що вироком від 23.07.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відбулись до прийняття Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, раніше амністія до засудженого не застосовувалась. Згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Так як ОСОБА_3 , засуджений за умисний злочин, на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році невідбута частина покарання підлягає скороченню наполовину.

Керуючись ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого задовольнити скоротити на половину ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
27.05.2015 Єдиний унікальний№ 371/1041/15-к

УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/1041/15 -к
Провадження № 1-кп/371/75/15
27 травня 2015 року м. Миронівка
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3147/2015 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/660/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2