Справа № 464/4417/15-к
пр.№ 1-кс/464/1267/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , якою 30 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження 0000384 у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «КУА «Росан Капітал» - голови правління ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_6 , інших службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що в незважаючи на те, що кримінальне провадження було предметом неодноразового дослідження в суді, ст.слідчий систематично не досліджує обставини справи, а лише констатує факти і події, встановлені в ході досудового розслідування. Систематично слідчим не приймаються до уваги матеріали неодноразових судових розглядів кримінального провадження. Оскаржувана постанова не містить мотивів рішення про закриття кримінального провадження та відсутнє належне обґрунтування для закриття. Вважає, що досудове розслідування велось формально та поверхнево. Оскільки проведене досудове слідство без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України, не відповідає вимогам КПК України, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з аналогічних мотивів викладених в ній, просить її задовольнити.

Ст.слідчий СУ ФР ДФС у Львівській області ОСОБА_4 відносно задоволення скарги заперечив і пояснив, що оскаржувану постанову вважає законною. Зазначає, що при перевірці заяви ОСОБА_3 ним встановлено всі обставини справи, виконані надані по справі вказівки, прийняте законне рішення про закриття кримінального провадження, а тому просить в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ст.слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000384, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 15.10.2013 року звернувся із заявою до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо несплати службовими особами ПАТ «КУА Росан Капітал» в період з 2006-2013 років податків до державного бюджету.

Кримінальне провадження за даною заявою 16.10.2013 внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням № 00000384. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.212 КК України.

Постановою від 30 квітня 2015 року старший слідчий СУ ФР ДФС у Львівській області ОСОБА_4 за наслідками досудового розслідування закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «КУА Росан Капітал» - голови правління ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_6 , інших службових осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ст. слідчим СУ ФР ДФС у Львівській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування покримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 з врахуванням і у відповідності до вказівок першого заступника прокурора Львівської області виконано ряд максимально необхідних процесуальних дій, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний надати встановленим у кримінальному провадженні обставинам належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Даної вимоги ст.слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано не було.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службовими особами ПАТ «КУА Росан Капітал» в порушення п.п.5.2.1, п.5.2.2, п.п.5.5.1, п.п.5.3.9., п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено у 2008 році валові витрати підприємства в сумі 954 720 грн., що на той час відповідало еквіваленту 138 328 доларів США.

Дані порушення відображені в акті перевірки з питань дотримання ПАТ «КУА Росан Капітал» вимог податкового, валютного та іншого законодавства і були предметом розслідування у зареєстрованому в ЄРДР у жовтні 2013 року кримінальному провадженні.

Вказаний факт порушення згаданого Закону підтверджений ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, яка набрала законної сили у адміністративній справі №9104/85998/12 про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ в Сихівському районі м.Львова.

Таким чином, у кримінальному провадженні з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.212 КК України наявні підтвердження вчинення порушення службовими особами ПАТ «КУА Росан Капітал» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» шляхом віднесення до валових витрат коштів в сумі 954 720 грн., в результаті чого був занижений податок на прибуток.

У оскаржуваній постанові ст.слідчий стверджує про вчинення цих порушень службовими особами ПАТ, проте з огляду на сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вважає неможливим прийняти рішення відповідно до вимог матеріального права. Тим самим, ст.слідчий, вбачаючи підстави звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст.49 КК України, не звертаючись до суду, необґрунтовано закрив кримінальне провадження за підставою, передбаченою п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На переконання суду, такий висновок ст.слідчого є суперечливим і непослідовним.

Суд вважає, що наявність факту порушень законодавства України службовими особами ПАТ виключає можливість закрити кримінальне провадження за реабілітуючими підставами з мотивів відсутності в діях цих службових осіб складу злочину.

Згідно ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Зокрема, статтею 49 КК України встановлений порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у супереч вимог КК України стосовно підстав звільнення від кримінальної відповідальності, тому постанова від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №00000384 підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №00000384 від 17.03.2013 у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «КУА «Росан Капітал» - голови правління ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_6 та інших службових осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України - скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: