справа № 361/2381/15-к
провадження № 1-кс/361/416/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :
30 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати працівників Броварської міжрайонної прокуратури Київської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення процесуальним прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 уточнив її зміст та пояснив, що 17 лютого 2015 року він звернувся до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області про вчинення процесуальним прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 КК України. Але на даний час підтримав скаргу лише в частині вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

16 березня 2015 року він отримав лист з Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, але відповіді на свою заяву від 17 лютого 2015 року в листі не знайшов, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до суду. Просить зобов`язати Броварську міжрайонну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення процесуальним прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Склад злочину, вчиненого ОСОБА_5 , полягає у винесенні останнім 21 жовтня 2013 року постанови про скасування постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 30.09.2013 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ, ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Як стверджує скаржник, 26 листопада 2013 року він знайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 30.09.2013 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ, ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, але постанова слідчого від 30 вересня 2013 року про закриття цього кримінального провадження та постанова процесуального прокурора ОСОБА_5 від 21.10.2013 року в матеріалах були відсутні. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 допитала його особисто та потерпілу, інтереси якої він представляє, і більше ніякі процесуальні документи до кримінального провадження не приєднувалися.

Повторно кримінальне провадження № 0000048 від 30.09.2013 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ, ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України було закрито 06.06.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та ОСОБА_8 ч.1 ст. 366 КК України.

Отримавши лист заступника прокурора Київської області №04/2-2940 вих. від 18.06.14 року, йому стало відомо, що вищезазначене кримінальне провадження згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2013 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а 21.10.2013 року зазначена постанова скасована прокурором у кримінальному провадженні.

В той же час з листа заступника прокурора області він дізнався, що під час вивчення вищезазначеного кримінального провадження у прокуратурі Київської області встановили, що вищезазначені постанови про закриття кримінального провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження серед матеріалів кримінального провадження відсутні і зазначені недоліки усунуті. В зв`язку з цим він впевнений, що процесуальний прокурор ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, тобто сфальсифікував 21 жовтня 2013 року постанову, якою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження 30.09.2013 року, а тому він просить скаргу задовольнити та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України процесуальним прокурором ОСОБА_5 .

Представник Броварської міжрайонної прокуратури Київської області про розгляд скарги повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явився.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але ні пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року про вчинення процесуальним прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що полягає у складанні постанови від 21 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 30.09.2013 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ, ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, дата складання якої не відповідає дійсності і відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України організувати проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1