overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10835/13-к

21.08.2013

Справа №668/10835/13-к

21.08.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону Рябцева М.С., при секретарі Волянець Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, по матеріалам досудового розслідування № 0000051 та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що зберігаються в Суворовському районному суді м.Херсона (юр.адреса м.Херсон, вул.Маяковського 6/29), а саме: матеріалів справи № 2120/14524/12 (провадження № 4с/2120/144/12), за скаргою представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4Ф, що діє в інтересах ОСОБА_5, до судових рішень Суворовського районного суду, апеляційної, касаційної інстанцій по скарзі ПАТ Банк Фінанси та Кредит на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_3, та отримання їх належним чином завірених копій, мотивуючи це тим, що дані документи можуть бути використанні в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0000051 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мається суттєву значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132-135, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому прокуратури м.Херсона ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів для огляду, що зберігаються в Суворовському районному суді м.Херсона (юр.адреса м.Херсон, вул.Маяковського 6/29), а саме: матеріалів справи № 2120/14524/12 (провадження № 4с/2120/144/12), за скаргою представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4Ф, що діє в інтересах ОСОБА_5, до судових рішень Суворовського районного суду, апеляційної, касаційної інстанцій по скарзі ПАТ Банк Фінанси та Кредит на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_3 з можливістю отримання копії рішень суду.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11699/13-к

09.09.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л. за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47083 CID 63972, 63973, 27552, 63761, 63970, 27203, 63042, 27483, в проміжок часу з 00:01 год. по 23.59 год. 07.09.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску. .

В проміжок часу з 23.50 годин 06.09.2013 до 03.30 год. 07.09.2013 року невстановлена особа знаходячись біля НК «Рест» по пр.. 200 років Херсона в м. Херсоні незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

07.09.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0004827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 00:01 год. по 23.59 год. 07.09.2013 року, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна, надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47083 CID 63972, 63973, 27552, 63761, 63970, 27203, 63042, 27483, в проміжок часу з 00:01 год. по 23.59 год. 07.09.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10106/13-к

11.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0002353 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 15.04.2013 року в період часу з 01.00 год. до 07.00 год. невстановлені особи знаходячись біля будинку 102 по вул. Ракетній в м.Херсоні заволоділи автомобілем ВАЗ2107 якій належить гр.ОСОБА_2. В ході досудового слідства встановлено, що на момент вчинення злочину в салоні викраденого автомобіля знаходився мобільний телефон потерпілого «LG» IMEI 81100. Проведеними першочерговими діями особу злочинця встановити не було за можливе. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів , а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ВАТ «МТС Україна» про факт використання мобільного терміналу IMEL:81100 в ерід 15.04.2013 р. по 02.08.2013 р. Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з'явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2021/1-222/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю прокурора Гончарова В.М. при секретарі Деревинській Л.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за 263 ч. 2 КК України, -

У с т а н о в и л а:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 райсуду. В даний час підстав для закриття, або зупинення справи не має. Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких зібрані докази, які викрили б їх у вчиненні злочинів, немає.

Обвинуваченим розяснено право на розгляд його справи одноособово, або колегіально у випадках, передбачених законом. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону, запобіжний захід обрано.

Під час слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченим на захист.

Справу порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство проводилось з урахуванням вимог КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні і керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 26 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1 за 263 ч. 2 КК України .

Запобіжний захід підсудному залишити попереднійпідписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 09:30 год. 15.06.2011 року в залі судового засідання ОСОБА_2 райсуду.

Суддя
Справа № 2021/3036/2012
Провадження № 1/2021/339/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

19.09.2012 року м.. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 1, 162 ч. 1 КК України на 10.10.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа №2021/1-п-50/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І. , розглянувши матеріали кримінальної справи № 83960143 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У С Т А Н О В И Л А:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу № 83960143 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 28.03.2011 о 13 годині 45 хвилин в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа №613/233/13-к Провадження № 1-кп/613/17/13
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Іванців В.Я., розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уварової Ю.В. Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 викликана в судове засідання на 19.02.2013 року не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1, в Богодухівський районний суд Харківської області на 10-00 годину 14 березня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.

СУДДЯ:
Справа №2021/1-п-10/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

12.01.2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки з радгоспу "Красноградський" за ст. 86-1 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и в:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки з радгоспу "Красноградський" за ст. 86-1 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 19.01.2011 року о 14.15 годин в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 5-5/11

24 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, остання судимість 29.09.2008 року Костопільським р-ним судом по ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, звільнений 23.03.2010 року по відбуттю терміну покарання,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя.

14.08.2010 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за що на останнього було складено протокол № 37073 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та 13.10.2010 року накладено адміністративне стягнення за вказане правопорушення.

14.08.2010 року винесене офіційне попередження ОСОБА_2 про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду ОВС.

Не зважаючи на попередження, ОСОБА_2 продовжував вчиняти протиправні дії.

Так, 03.10.2010 року ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення, за що на нього було складено протокол № 46246 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, та 04.11.2010 року накладено адміністративне стягнення за вказане правопорушення.

04.11.2010 року ОСОБА_2 вдруге винесене офіційне попередження про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду ОВС.

Однак ОСОБА_2 на попередження не реагував, продовжував порушувати адміністративне законодавство України.

16.01.2011 року та 20.01.2011 року ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП України, та 24.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за вказані правопорушення.

За місцем проживання гр. ОСОБА_2 характеризується негативно.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу ОСОБА_2, який потребує посилення контролю за його поведінкою за місцем проживання, а також керуючись п. В статті 3 Закону України Про адміністративний нагляд ОВС за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 терміном на шість місяців та встановити наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 год ранку наступної доби.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Зявлятись в Костопільський РВ УМВС для реєстрації чотири рази на місяць - 5, 10, 15, 25.

4. Не виїжджати за межі Костопільського району без дозволу працівників міліції.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/5-48/12

30 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 24.10.2008 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

За період відбування покарання у Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, тому після звільнення з місць позбавлення волі був взятий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області під адміністративний нагляд терміном на один рік.

Після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_2 періодично порушував його правила, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На даний час ОСОБА_2 формально перебуває під адміністративним наглядом в Костопільському РВ України в Рівненській області та, не зважаючи на це, далі веде антигромадський спосіб життя, схильний до вживання спиртних напоїв, підтримує звязки із раніше судимими особами. За час проживання за вищевказаною адресою ОСОБА_2 неодноразово попереджувався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, у звязку із вчиненням адміністративних правопорушень, а саме: 14.02.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП; 14.02.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.183 КУпАП; 15.03.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу ОСОБА_2, який потребує посилення контролю за його поведінкою за місцем проживання, а також керуючись п. В статті 3 Закону України № 264/94-ВР Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року із змінами і доповненнями,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 терміном на шість місяців та встановити відносно нього наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 год ранку наступної доби.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Не виїжджати за межі м.Костопіль Рівненської області без дозволу дільничного інспектора міліції

4. Зявлятись в Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області для реєстрації три рази на місяць - 5, 15 та 25 числа.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-54/12

28 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 18 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 18 квітня 2011 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком один рік звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
№ 5-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 р. Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю прокурора - Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ від 28.12.2010 року відносно засудженої

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

селище Решетилівка Полтавської області,

українка, громадянка України, з базовою вищою

освітою, одруженої,маючої на утриманні двох

не повнолітніх дітей, не працюючої ,

раніше судимої:

1/. 28.12. 2009 року Решетилівським районним

судом Полтавської області за ст.191 ч.2 КК України

із застосуванням ст..69 КК України до 2 років

позбавлення волі без позбавлення права

обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю, на підставі ст.75 КК

України іспитового строку тривалістю 1(один) рік, -

про звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.191 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, зі встановленням відповідно до ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 1 (один) рік .

В зв»язку з тим ,що іспитовий строк закінчився, засуджена покладені на неї обов»язки виконувала, суд заслухавши пояснення засудженої, інспектора РП КВІ ОСОБА_2, а також думку прокурора, рахує звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України ,суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3