Дело №
11-1508/07 Председательствующий в 1 инстанции Петров М.О.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик Соловьев Н.В.
2007 года сентября месяца «13» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Лунина С.В.
Судей - Соловьева
с участием прокурора- Игнатова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2007 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г.
Душанбе, гражданин России, образование 10 классов, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый признан виновным и осуждён по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он, в начале июня 2006 года примерно в 19 часов в состоянии алкогольного
опьянения находясь в помещении летней кухни-,
расположенной во дворе дома АДРЕСА_2,
прихожей дома по указанному адресу, в
ходе ссоры умышленно причинил хозяину данного домовладения - ОСОБА_2. "тяжкие телесные
повреждения, повлекшие смерть
потерпевшего 18.0б.200бг., путем
нанесения ударов руками, коленом и
ногами по голове и телу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней:
-осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе,
мотивируя тем, что досудебное и
судебное следствие проведено односторонне,
неполно, доказательства
вины в деле отсутствуют,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка судом и показаниям ряда
В заявлении потерпевшего
ОСОБА_2, он просит разобраться в
случившемся и строго не наказывать осужденного ОСОБА_1
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего апелляционную жалобу,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и .проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод, суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден,
соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2.., данными в судебном заседании, из которых следует, что
15.0б.2006г. он приехал в пгт. АДРЕСА_2
проживал, его сын - ОСОБА_3, который лежал в доме на кровати весь избитый;
свидетеля ОСОБА_4., являющегося
судебно-медицинским экспертом, проводившим исследование трупа ОСОБА_3. о
том, что обнаруженные у трупа телесные повреждения не
характерны для повреждений, полученных
плоскость. Смерть его наступила от совокупности всех причиненных телесных повреждений, ведущим из которых явилась сочетанная травма
грудной клетки с развитием левостороннего
гнойно-фибринозного плеврита с
имеющиеся телесные повреждения не характерны для повреждений,
образованных при падении с высоты собственного роста либо крыши дома,
поскольку находятся на разных участках тела, что свидетельствует о бтравмирующем приложении рукой либо
· показаниями свидетеля ОСОБА_5
согласно которым, она в июне 2006г.
пришла домой к осужденному Прудников}' по адресу АДРЕСА_2, где
увидела ОСОБА_3, с синяками на лице;
· данными из протокола осмотра места
происшествия от 10.06.2006г., в котором
зафиксирован осмотр домовладения АДРЕСА_2
и установлено, что на момент осмотра
стиральная машинка находится слева, при
входе в дом /л.д. 7/;
· данными из рапорта дежурного
Нижнегорского РО о том, что согласно
поступившему сообщению - 18.06.2006г.
в Нижнегорскую ЦРБ поступил ОСОБА_3 с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и таза, в результате которых в 23 часа того же дня, он скончался в больнице /л.д. 9/;
· явкой с повинной ОСОБА_1, написанной собственноручно, без какого-либо воздействия, в которой он указал, что в ходе конфликта причинил телесные
повреждения ОСОБА_2. во времянке ив доме,
где проживал потерпевший /л.д. 38-39/;
из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события во время проведения которого ОСОБА_1
рассказал об обстоятельствах бпроизошедшей
ссоры с ОСОБА_3 и механизме нанесения ударов потерпевшему в начале июня 2006г. /л.д. 56/;
· данными из протокола очной
ставки, проведенной с участием ОСОБА_1 и
ОСОБА_6., в ходе проведения которой они
подтвердили ранее данные показания о том,
что ОСОБА_1 избил ОСОБА_3 в начале июня 2006г. /л.д. 58-59/;
· выводами судебно-медицинской
экспертизы № 2 от
03.01.2007г. из которых следует, что
смерть ОСОБА_3. наступила от закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, ведущей из которых при наступлении смерти
явилась закрытая травма грудной клетки с переломом восьмого ребра слева, развитием левостороннего гнойного плеврита с
ателектазом левого легкого, который
вызвал опасное для жизни состояние и имеет признаки тяжкого телесного
повреждения. Все повреждения могли образоваться от действия тупого
предмета, не исключено 05.06.2006г/л.д. 87-93/;
· выводами амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 10 от 09.01.2007г. о том,
что ОСОБА_1 каким-либо душевным заболеванием не страдает в настоящее
время, и не страдал в момент совершения
преступления, может в настоящее
время, и мог в момент совершения
преступления осознавать значение своих действий и руководить ими, психически здоров /л.д. 81-82/;
· выводами экспертизы № 69 от 24.02.2007г. о том, что у ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений
и следов их заживления не обнаружено /л.д. 106/;
Таким образом, суд,
дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_7
УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего - правильно.
Суд правильно критически отнесся к
показаниям ОСОБА_1. о том, что
причиненные им ОСОБА_3 повреждения не могли повлечь его смерть, а также,
что он получил их при падении с крыши на стиральную машину, которая находилась во дворе
домовладения, т.к. они опровергаются
материалами дела и показаниями самого осужденного, данными им на досудебном и судебном следствии
и дальнейшее их изменение является одним из способов защиты осужденного с целью
уйти от уголовной ответственности.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
том, что судом не дана оценка показаниям
ряда свидетелей, коллегия судей признает
несостоятельными, поскольку
судом предпринимались меры по принудительному приводу свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10, о чем свидетельствует
служебное расследование, в ходе которого
установлено, что привод указанных
свидетелей не исполнен, в связи с
тем, что их местонахождение по указанным
в постановлении суда адресам, не
установлено /л.д. 189/.
Каких - либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся
доказательств, которые бы ставили под
сомнения правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и
квалификации его действий, судом
материалов дела свидетельствует, что
органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены
требования ст.22 УПК Украины направленные на
установление по делу объективной истины. Изложенные в приговоре выводы о
виновности ОСОБА_1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены исследованным в судебном заседании и
изложенными в приговоре
доказательствами, которым
суд дал всестороннюю и
объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные,
характеризующие личность осужденного,
а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поэтому коллегия судей судебной палаты, считает его справедливым и оснований для
отмены приговора, как об этом просит
осужденный, не усматривает.
Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Нижнегорского районного суда АРК
от 19 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.