№ 207/3711/13-к
№ 1-кс/207/493/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року слідчий суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Погребняк Т.Ю., при секретарі
Скала А.С., за участі адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову
слідчого Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Ялового
О.О. від 22.05.2013 року про закриття
кримінального провадження №
0000208,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року до Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
надійшла скарга постанову слідчого
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Ялового О.О. від 22.05.2013 року про
закриття кримінального провадження за
фактом несплати аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_5

Заявником вказано, що копію
оскаржуваної постанови слідчого
заявник отримала 1008.2013 року від
прокурора Баглійського району, слідчим
їй копію постанови направлено не було,
вказане твердження заявника не
спростовано матеріалами провадження,
тому суд вважає скаргу поданою у строк,
передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження можуть оскаржуватись
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником. Скарги на рішення, дії
чи бездіяльність слідчого чи
прокурора, передбачені частиною першою
статті 303 цього Кодексу, можуть бути
подані особою протягом десяти днів з
моменту прийняття рішення, вчинення
дії або бездіяльності. Якщо рішення
слідчого чи прокурора оформлюється
постановою, строк подання скарги
починається з дня отримання особою її
копії.

Слідчий Яловой О.О. постанова якого
оскаржується, прокурор, у судове
засідання не з`явились, про дату
судового розгляду повідомлені
належним чином; від слідчого до суду
надійшла письмова заява, де він
зазначив, що з матеріалами скарги
ознайомлений, вважає оскаржувану
постанову законною та обгрунтованою.

Неявка у судове засідання слідчого,
прокурора, котрі належним чином
повідомлені про судовий розгляд, не
перешкоджають розгляду скарги по суті.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не
з`явилась, подала до суду письмову
заяву, у якій просила проводити судовий
розгляд скарги у її відсутність,
оскільки вона мешкає за межами міста,
має на утриманні двох дітей, котрі
хворіють, а один з яких є інвалідом
дитинства; зазначила, що скаргу
підтримує у повному обсязі і просить її
задовольнити.

Суд визнав причини неявки у судове
засідання потерпілої поважними та
вважав можливим розглянути скаргу без
участі потерпілої.

З постанови про закриття провадження
вбачається, що слідчим Яловим О.О. під
час досудового слідства допитано
ОСОБА_5, який підтвердив, що перебував у
шлюбі з потерпілою з 2005 року по 2009 рік,
від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
котрі мешкають з потерпілою і на
утримання ких він на підставі судового
рішення зобов'язаний сплачувати
аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх
видів доходів. У постанові слідчого, як
на підставу закриття провадження,
міститься посилання на те, що ОСОБА_5
надав необхідні документи про переказ
коштів на утримання своїх дітей, за
вищевказаним фактом встановлено, що
ОСОБА_5 від сплати аліментів не
ухиляється.

Досліджені у судовому засіданні
матеріали кримінального провадження
дають підстави вважати, що слідчим
неповно з`ясовано обставини вчинення
правопорушення, зокрема, у поданні
державної виконавчої служби про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України
зазначено, що на 31.12.2012 року
заборгованість з аліментів складає 3353
грн., з розрахунку заборгованості,
виконаного державним виконавцем,
видно, що загальна сума заборгованості
складає 34463 грн. 82 коп. станом на 07.02.2013
року, довідка державного виконавця про
відсутність заборгованості з
аліментів у матеріалах кримінального
провадження на час його закриття
відсутня. Питання нарахування,
перерахунку і визначення
заборгованості з аліментів згідно
Закону України "Про виконавче
провадження" відноситься виключно до
компетенції державного виконавця, тому
незрозуміло з яких підстав за
наявності зазначених довідок
державного виконавця слідчий дійшов
висновку про відсутність складу
злочину у діях боржника.

З тексту оскаржуваної постанови
неможливо з`ясувати, за який час і у
якому розмірі боржник сплатив
аліменти, з яких саме доказів виходив
слідчий, закриваючи провадження,
оскільки крім пояснень боржника, на
будь-які фактичні дані слідчий не
послався.

Виходячи з викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити скаргу та
скасувати постанову слідчого про
закриття кримінального провадження,
матеріали направити для проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309-310, 376 КПК
України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову
слідчого Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Ялового
О.О. від 22.05.2013 року про закриття
кримінального провадження №
0000208, задовольнити.

Постанову слідчого Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Ялового
О.О. від 22.05.2013 року про закриття
кримінального провадження №
0000208, скасувати.

Матеріали кримінального
провадження № 0000208, направити
прокурору Баглійського району м.
Дніпродзержинська для проведення
додаткового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня проголошення через Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська до
апеляційного суду Дніпропетровської
області. Особи, які є учасниками
провадження, але не були присутні при
оголошенні ухвали мають право
оскаржити ухвалу в той же строк з дня
отримання її копії.

Слідчий суддя
Погребняк Т.Ю.