Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА
судового засідання

09 липня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 18 9 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 06.07.15 р. 10 год. В зв`язку з почерговим розглядом суддями Шевченківського райсуду м. Львова клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 , які були відхилені , о 17 год. у вказаному судовому засіданні було оголошено перерву до 09.07.15 р. , 10 год. за клопотанням ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в зв`язку з відсутністю їх захисників. Підставою для відводу судді обвинувачені зазначали нерозгляд суддею ОСОБА_1 впродовж 72 год. клопотань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу .

В судовому засіданні 09.06.15 р. обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 подали до суду повторні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що нею у визначений законом строк не розглянуто їх клопотання про зміну запобіжного заходу, в зв`язку з чим ними подано скарги на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Вищої ради юстиції України та народних депутатів України. Відтак , у обвинувачених виникають сумніви у об`єктивності судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку, що такі слід залишити без розгляду в силу дії ч.4 ст. 81 КПК України.

Так, заяви обвинувачених про відвід судді ОСОБА_1 з тих же підстав були розглянуті 06.07.15 р. Суд вважає, що подані в судовому засіданні заяви мають ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження з тих підстав, що прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Крім того, заяви про відвід судді були подані після судового засідання , що відбулось 22.06.15 р., в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 розпочав давати показання , що різнилися з показанням інших обвинувачених, внаслідок чого із-за порушення порядку в залі суду та погроз , які лунали в його адресу з боку інших обвинувачених та членів її родини судом було винесено ухвалу про охорону громадського порядку в суді з залученням наряду спеціального батальону судової міліції « Грифон» . В подальшому було винесено ухвалу про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_10 та членам його родини на підставі Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» .

Відтак повторні заяви про відвід судді ОСОБА_1 суд розцінює як спробу обвинувачених затягнути судовий розгляд з метою перешкоджання обвинуваченому ОСОБА_10 надати покази у судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Повторні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 , залишити без розгляду .

Суддя ОСОБА_1