Справа № 559/940/14-к
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0001259 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001259 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 18 листопада 2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів, так як не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу. При зміні запобіжного заходу обвинуваченому на більш м"який, він може ухилятися від явки в суд, тиснути на свідків.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності. продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершено до його спливу.

ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі він може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих.. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, має негативну репутацію, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні розбою, поєднаним з погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу розмір застави визначати не доцільно.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою становить шістдесят днів з 18 листопада 2014 року до 17 січня 2015 року.

Дія ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 17 січня 2015 року 00 години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: