АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/93/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна та зобов?язання слідчого, зокрема, оформити вилучення контрольного зразку вати з рідиною для змивів, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року як необґрунтовану, а клопотання про скасування арешту майна просить направити до районного суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна, поданим в порядку ст.174 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, у своїй ухвалі слідчий суддя посилається на те, що матеріали клопотання про скасування арешту майна не містять відомостей про те, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року про арешт майна була оскаржена чи втратила чинність.

Проте, згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З огляду на положення ст. 174 КПК України, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Клопотання захисника містить також прохання зобов?язати слідчого, зокрема, оформити вилучення контрольного зразку вати з рідиною для змивів.

Проте, статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначена у клопотанні бездіяльність не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, тому відмова у відкритті провадження в цій частині не суперечить вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року в частині відмови у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна скасувати, а матеріали клопотання в цій частині направити до районного суду для вирішення питання про призначення його до розгляду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: