АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-396/2007 року Головуючий по першій інстанції
ч.2 суддя: Гажа О.П.
КК України Доповідач апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Гребенюк В.І., Губи О.О.

при секретарі: Гарусенко Л.М.

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за

апеляцією
помічника прокурора Новоодеського району
Миколаївської

області на вирок Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 14

березня 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Добровілля Мар'їнського району Донецької
області, громадянина України, з вищою освітою, безробітного, одруженого,
проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

·
за
ст. 364 ч.
1 КК
України на 3 роки
обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні
посади на строк 3
роки;

·
за
ст. 366 ч.
1 КК
України на 2 роки
обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні
посади на строк 2
роки.

·
На підставі ст. 70 ч. 1
КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 3 роки.

·
На
підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 3 роки.

·
Відповідно
до ст. 76 КК
України на ОСОБА_1 покладені наступні обов'язки: не
виїжджати за межи України на постійне місце проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну свого місця
проживання.

·
За ст. 365 ч. З КК України ОСОБА_1 виправданий на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу
злочину.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів
за таких обставин.

В період з 17
квітня 2001 року до 12 червня 2006
року ОСОБА_1 працював головою сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства "Лан" (СЗАТ "Лан")
Новоодеського району Миколаївської області і силу своїх повноважень відповідно
до п. 7.15
"а" статуту СЗАТ "Лан" мав право
укладати договори на суму 50000 грн.

ОСОБА_1, будучи службовою особою - керівником СЗАТ
"Лан", з метою одноособової реалізації рухомого і нерухомого майна
СЗАТ "Лан" товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма "Злагода-Миколаїв", склав з цією метою та
використав наступні завідомо неправдиві документи, а саме:

· витяг із рішення правління СЗАТ "Лан" від 23.02.2005 року про реєстрацію тракторів: ДТ-75, 1989
року випуску; Т-150 К, 1986
року випуску, 1991 року випуску та 1999
року випуску; ЮМЗ-6, 1992 року випуску;
екскаватора ЕО 26-21,
1979 року випуску, з СЗАТ "Лан" на ТОВ
"Агрофірма "Злагода-Миколаїв" у зв'язку з їх реалізацією,
відповідно до отриманого дозволу Новоодеської ДПІ в рахунок погашення
заборгованості, яке мало товариство "Лан" перед бюджетом;

· витяг із протоколу №
3 засідання правління СЗАТ "Лан" від 15.03.2005 року про прийняття рішення правлінням цього товариства про продаж комплексу
будівель та споруд "Току" за 16220 грн., нежитлової
будівлі АЗС за 1580
грн. та ПТО за 3260 грн.

В зазначених документах ОСОБА_1 виконав печатку СЗАТ "Лан" та
поставив свій підпис, як голови правління, а потім рішення правління від 23.02.2005
року надав інспектору з
держтехнагляду у Новоодеському районі Миколаївської
області для проведення перереєстрації реалізованої згідно договору
купівлі-продажу №
1 від 23.02.2005 року
сільськогосподарської техніки з СЗАТ "Лан" на ТОВ "Агрофірма
"Злагода-Миколаїв", а витяг із протоколу № 3 засідання правління від 15.03.2005 року - приватному нотаріусу для укладання договорів купівлі-продажу майна СЗАТ
"Лан" товариству "Агрофірма "Злагода-Миколаїв" від 16.06.2005 року.

Проте, засідання правління СЗАТ "Лан" з
цих питань не проводилися, ніякі рішення про реалізацію тракторів та продажу
комплексу будівель та споруд правлінням господарства не приймались, оскільки
останні збори правління проводились 15.01.2001
року (книга обліку засідань
правління СЗАТ "Лан").

- протокол
№ 3 загальних
зборів членів СЗАТ "Лан" від 1.06.2005 року,

згідно якого загальними зборами було
прийнято рішення про внесення змін

до статуту СЗАТ "Лан", а
також викласти його в новій редакції, а голова

правління ОСОБА_1. був
уповноважений підписати вказані зміни.

Сфальсифікувавши зазначений
протокол, голова правління ОСОБА_1,

поставив в ньому свій підпис та
виконав печатку СЗАТ "Лан". Копію

вказаного документу, посвідчену
нотаріально, ОСОБА_1. надав державному

реєстратору Новоодеської РДА від 17.04.2001
року, а статут СЗАТ "Лан"
в

новій редакції ОСОБА_1. -
приватному нотаріусу для укладання
договорів

від 16.06.2005 року та 22.09.2005 року про купівлю-продаж нерухомого

майна, що належало СЗАТ
"Лан" товариству з обмеженою відповідальністю

"Агрофірма "Злагода-Миколаїв".

Загальні збори з цього питання не проводилися і
рішення від 01.06.2005 року
про внесення змін до статуту товариства загальними зборами не приймалось, оскільки останні загальні збори
акціонерів СЗАТ "Лан" проводились
09.02.2002 року
(книга протоколів загальних зборів акціонерів СЗАТ "Лан").

- протокол
засідання правління СЗАТ "Лан" від 21.09.2005 року про

прийняття рішення правлінням СЗАТ
"Лан" про продаж комплексу будівель

та споруд СЗАТ "Лан" за 49500
грн., тоді як фактично таке
засідання не

проводилось і рішення правлінням
господарства з цього питання не

приймалось, оскільки останнє
засідання правління проводились 15.01.2001

року (книга обліку засідань правління СЗАТ
"Лан").

В даному документі ОСОБА_1 виконав печатку СЗАТ
"Лан" та свій підпис,
як голови правління цього товариства, а потім надав вказаний документ приватному нотаріусу для укладення
договору від 22.09.2005 року
про купівлю-продаж нерухомого майна
СЗАТ "Лан" товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода-Миколаїв".

Крім того, ОСОБА_1., будучи головою СЗАТ "Лан",
використовуючи сфальсифіковані ним вищезазначені документи та зловживаючи
службовим становищем, з корисливих мотивів,
діючи умисно в своїх інтересах та в інтересах
третіх осіб, маючи на меті одноособово реалізувати за штучно зниженою ціною майно СЗАТ "Лан" товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Злагода-Миколаїв"(ОСОБА_1. - дружина засудженого ОСОБА_1 - входить
до складу засновників ТОВ "Агрофірма

"Злагода-Миколаїв"
і за рішенням зборів цього товариства від 24.01.2005 року ОСОБА_1 виконував обов'язки директора до 01.05.2005 року), використав своє службове
всупереч інтересам служби та вчинив наступне:

- 22.09.2005 року ОСОБА_1, як голова правління СЗАТ
"Лан", уклав договір купівлі-продажу
серії НОМЕР_1 з
ТОВ "Агрофірма "Злагода-Миколаїв" та реалізував їй без проведення експертної оцінки комплекс будівель та
споруд СЗАТ "Лан" за 49500 грн., хоча вартість
зазначеного майна згідно оцінки КП Новоодеське РБТІ становить 66652 грн. 73
грн., чим спричинив істотної
матеріальної шкоди СЗАТ "Лан" на суму 17152
грн., що більше ніж в сто разів перевищує неоподаткований мінімум громадян на час вчинення злочину (Станом на 2005
рік податкова соціальна пільга
становила 131 грн.).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 365 КК України, то із постанови про зміну обвинувачення прокурором в суді від 26.10.2006 року вбачається наступне.

Голова правління СЗАТ "Лан" ОСОБА_1, являючись службовою особою,
діючи умисно, маючи на меті одноособово реалізувати майно СЗАТ "Лан"
товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Злагода-Миколаїв", де згідно протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Агрофірма "Злагода-Миколаїв від
24.01.2005
року він також виконував обов'язки директора до 01.05.2005 року, а його дружина ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ
"Злагода-Миколаїв", в порушення п. 7.15 статуту СЗАТ "Лан", згідно вимог якого йому надано право укладати
договори на суму, що не перевищують 50000 грн., здійснив
дії по продажу майна СЗАТ "Лан", які явно виходять за межи наданих
йому прав чи повноважень, а саме умисно одноособово реалізував техніку та майно
зазначеного товариства за договорами купівлі-продажу: договір № 1 від 23.02.2005
року на суму 29698 грн. 53 коп.; договір серії НОМЕР_2
від 16.06.2005 року на суму 1580 грн.; договір серії НОМЕР_3 від 16.06.2005 року на 3260
грн.; договір серії НОМЕР_4 від 16.06.2005
року на суму 16220 грн.; договір
серії НОМЕР_1
від 22ю09.2005 року на суму 49500 грн., чим спричинив членам товариства СЗАТ "Лан" грошових збитків
на загальну суму 117411
грн. 26 коп., що спричинило
тяжкі наслідки.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу злочину за ч. З ст. 365 КК України і прийняв рішення про виправдання
ОСОБА_1 за вказаною статею.

Виправдовуючи ОСОБА_1 за вказаним обвинуваченням, суд послався на наступне:

· право
голови правління укладати договори
на суму 50000 грн.,
передбачене статутом СЗАТ "Лан", на яке посилається обвинувачення,
не регламентує порядок укладання таких договорів головою правління, не носить і
не має чітко визначеної заборони щодо укладання певної категорії договорів;

· всі укладені ОСОБА_1 договори, а саме кожний окремо, які зазначені в обвинуваченні за ст. 365
ч. З КК України, не перевищували
суму в 50000 грн.
і не виходили за межи наданих йому повноважень,
передбачених п. 7.15
статуту СЗАТ "Лан";

· статут СЗАТ "Лан" не передбачає, що ОСОБА_1, як голова правління
цього товариства, не мав права відчужувати будь-яке майно без згоди і рішення
його правління чи загальних зборів;

· із досліджених доказів по справі, а також пояснень
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що господарство
мало заборгованість перед державним бюджетом, а тому все майно товариства було
в податковій заставі. Після реалізації майна СЗАТ "Лан" ОСОБА_1 на
підставі дозволу Новоодеської ДПІ Миколаївської області заборгованість по
податкам і платежам в бюджет була погашена повністю. Платником з погашення цієї
заборгованості господарства перед бюджетом було ТОВ "Агрофірма
"Злагода-Миколаїв". А з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6
вбачається, що умислу у ОСОБА_1 на продаж всіх об'єктів нерухомості за одним
договором купівлі-продажу не було, так як відповідно до діючого законодавства
на кожний об'єкт продажу нерухомого майна укладається окремий письмовий
договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, що і було здійснено ОСОБА_1

В апеляції
помічник прокурора Новоодеського району Миколаївської області, в зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його
м'якості, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_1
за ст. 364
ч. 1
КК України призначити покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю на 3 роки; за ст. 366 ч. 1
КК України - 3 роки обмеження
волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю
на 3 роки; за ст. 365
ч. З КК України

- 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи

займатись певною діяльністю на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 шляхом часткового складання покарань остаточно призначити

покарання у виді
9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати

певні посади чи
займатись певною діяльністю на 3 роки. Посилається на

необгрунтоване
виправдання судом ОСОБА_1 за ст. 365 ч. З КК України,

оскільки на
думку апелянта по справі достатньо доказів вини ОСОБА_1 за

цією статтею і
наводить, що ОСОБА_1, отримавши дозвіл від ДПІ

Новоодеського
району Миколаївської області на реалізацію майна СЗАТ

"Лан",
уклав 5 договорів купівлі-продажу усього майна вказаного

товариства, а саме: 23.02.2005 року, 3 договори
16.06.2005 року та 22.09.2005

року. В той же
час апелянт зазначає в апеляції, що ОСОБА_1 продав усе майно СЗАТ "Лан" не за однією угодою, оскільки
відповідно до діючого законодавства
на кожен об'єкт продажу нерухомого майна складається окремий письмовий договір, що підлягає нотаріальному
посвідченню, що і було
здійснено ОСОБА_1 На думку апелянта, ОСОБА_1 як
голова правління СЗАТ "Лан"
перевищив надані йому статутом товариства повноваження та умисно, одноособово реалізував техніку та
майно СЗАТ "Лан" товариству "Агрофірма
"Злагода-МИколаїв", чим спричинив членам СЗАТ "Лан" грошових збитків на загальну суму 117411
грн. 26 коп.

В запереченнях на апеляцію засуджений ОСОБА_1 просить
вирок суду залишити без змін, а апеляцію
помічника прокурора Новоодеського району
Миколаївської області - без
задоволення. Посилається, що судом він обґрунтовано виправданий за ч. З ст. 365 КК України, оскільки відповідно до статуту СЗАТ "Лан" він, як голова
правління, мав право укладати та підписувати
угоди від імені товариства на суму не більше ніж 50000 грн. Ці повноваження він не перевищував, так як ні
один договір не був укладений більше 50000 грн. Складання всіх сум договорів в одну суму 117411
грн. 26 коп., як зазначає в запереченнях засуджений, є
безпідставним і навмисним перекрученням з метою
захисту своєї позиції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_2, які просили
апеляцію помічника прокурора Новоодеського
району Миколаївської області залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, думку прокурора ОСОБА_8 про
задоволення апеляції помічника прокурора
Новоодеського району Миколаївської області в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із вироку суду ОСОБА_1 засуджений за ч. 1
ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за те, що він, будучи службовою особою,
умисно, з корисливих мотивів чи інших
особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, з використанням свого
службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремим громадянам та інтересам юридичних
осіб - СЗАТ
"Лан", а також вніс до
офіційних документів завідомо неправдиві відомості, інше підроблення
документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Суд першої інстанції свої висновки щодо винності ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 364 ч.
1, 366 ч.
1 КК
України, обґрунтував доказами, які встановив
в судовому засіданні, і вони фактично апелянтом не
оспорюються.

Що стосується виправдання ОСОБА_1 за ч. З ст. 365
КК України, то суд першої інстанції прийшов до такого висновку на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, представлених
органами обвинувачення.

Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що сільськогосподарське
закрите акціонерне товариство "Лан" (СЗАТ "Лан") мало
заборгованість перед державним бюджетом і тому все майно зазначеного товариства
знаходилося в податковій заставі. В зв'язку з погашенням заборгованості перед
бюджетом наприкінці лютого 2005 року ОСОБА_1 звернувся до ДПІ Новоодеського району
Миколаївської області з заявою про надання дозволу на реалізацію активів
товариства "Лан" -техніки, будівель та
споруд, де також зазначив, що кошти від реалізації будуть направлені на
погашення податкового боргу (т. 1 а.с. 76) і 23.02.2005
року такий дозвіл на самостійну реалізацію майна отримав
(т. 1 а.с. 77).
В подальшому після реалізації майна товариства
заборгованість по податкам і платежам в бюджет була погашена повністю. Наведене
підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4 - начальника ДПІ в Новоодеському районі Миколаївської області і ОСОБА_5 (т. 2 ас. 197-199).
Крім того, зазначені свідки пояснили, що до всіх
платників податків, які невчасно розраховуються з податками, вживаються
примусові заходи (здійснюється опис майна і воно реалізується податковою
інспекцією). В цьому випадку не виключено і визнання господарства банкрутом.
Платником з погашення заборгованості перед бюджетом було ТОВ "Агрофірма
"Злагода-Миколаїв". Також вони рекомендували ОСОБА_1 перед
реалізацією майна провести його оцінку.

ОСОБА_1 згідно отриманих рекомендацій від ДПІ провів експертну оцінку
обладнання, яке знаходилося у власності СЗАТ "Лан" (по техниці -т. 1
а.с. 80-108, по будівлям та спорудам
- т. 1
109 - 167) перед його реалізацію.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 - як голові СЗАТ
"Лан" були надані права та повноваження закріплені в статуті
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Лан" (СЗАТ
"Лан"), затвердженого загальними зборами засновників від 17.04.2001 року.

А згідно п. 7.15
статуту зазначеного товариства голові правління ОСОБА_1 було надано право укладати договори на
суму, що не перевищує 50000 грн. (т. 1 а.с. 38
-50). Ці вимоги статуту ОСОБА_1 при укладанні ним кожного із
договорів купівлі -продажу на техніку і майно СЗАТ "Лан" були дотримані.
Крім того, ОСОБА_1 дотримувалися вимоги чинного законодавства щодо укладення
окремого договору по кожному об'єкту реалізації, що
підтверджуються змістом цих
нотаріально посвідчених

договорів,
тобто ним було укладено 5 різних
договорів купівлі-продажу, сума кожного з яких не
перевищує 50000
грн.

Дотримання ОСОБА_1 положень статуту СЗАТ "Лан" та вимог чинного
законодавства щодо реалізації майна цього товариства підтверджуються і
пояненнями свідків ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 218) та ОСОБА_6 т. 2
а.с. 218-219).

Виходячи з наведеного, суд правильно зазначив, що- всі укладені ОСОБА_1 договори купівлі-продажу, а саме кожний окремо, які
зазначені в обвинуваченні за ст. 365 ч. З КК України,
не перевищували суму в 50000
грн. і не виходили за межи наданих
йому повноважень, передбачених п. 7.15 статуту СЗАТ "Лан". Крім того, статут СЗАТ "Лан" не
передбачає, що ОСОБА_1, як голова правління цього товариства, не мав права
відчужувати будь-яке майно без згоди і рішення його правління чи загальних
зборів на зазначену суму.

До того ж, право голови правління укладати договори на суму 50000 грн., передбачене статутом СЗАТ "Лан", на яке посилається
обвинувачення, не регламентує порядок укладання таких договорів головою
правління, не носить і не має чітко визначеної заборони щодо укладання певної
категорії договорів.

Наведені висновки суду щодо виправдання ОСОБА_1 за вказаною статею,
апелянтом не спростовані. В апеляції помічник прокурора Новоодеського району
Миколаївської області наводить 5 договорів
купівлі-продажу майна СЗАТ «Лан»: 23.02.2005 року на суму 29689
грн. 53 коп.; З договори 16.06.2005 року на загальну суму 21060 грн. та 22.09.2005 року на суму 49500
грн. (вартість реалізованого комплексу будівель та споруд
за останнім договором згідно оцінки КП Новоодеського РБТ1 становить 66652 грн. 73
коп.), які ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Агрофірма
«Злагода-Миколаїв» щодо реалізації майна СЗАТ «Лан», кожний з яких був
укладений на суму меньше
50000 грн. Також апелянт зазначає в апеляції, що наявність
укладення в один день 3
договорів купівлі-продажу від 16.06.2005 року свідчить про те, що у голови
правління СЗАТ «Лан» ОСОБА_1 був умисел на реалізацію майна даного
товариства в один день. Водночас в апеляції зазначено, що факт купівлі - продажу усього майна однією угодою є неможливим, оскільки відповідно до
діючого законодавства на кожен об'єкт продажу нерухомого майна складається
окремий договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, що і було здійснено
ОСОБА_1

А з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізував техніку і інше майно
СЗАТ «Лан» на підставі п. 7,15 статуту СЗАТ «Лан»,
отримавши дозвіл від ДПІ Новоодеського району Миколаївської області на такі дії

(майно СЗАТ
«Лан» було в податковій заставі через заборгованність перед бюджетом),

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 не перевищив наданих йому статутом СЗАТ «Лан» прав
щодо реалізації майна зазначеного товариства і діяв при
цьому у відповідності до статуту товариства.

Крім того, із змісту постанови про зміну обвинувачення
прокурором в суді, вбачається, що ОСОБА_1,
будучи службовою особою, своїми діями при реалізації техніки та майна зазначеного товариства спричинив членам СЗАТ «Лан» грошові збитки на загальну суму 117411
грн. 26 коп. Зазначена суму є сумарним виразом всіх
отриманих сум за всіма договорами купівлі-продажу, вчинених за участю ОСОБА_1 від імені товариства.

В той же час, необхідно зазначити, що, не дивлячись на
те, що кількість членів СЗАТ «Лан» більш 40,
органами досудового слідства
потерпілими по справі визнано тільки 9
членів цього товариства і в
постанові про зміну обвинувачення
прокуром в суді від 26.10.2006 року
не вказано які конкретно грошові
збитки спричинені діями ОСОБА_1 кожному із потерпілих.

Що стосується твердження апелянта відносно порушень,
допущених ОСОБА_1
при укладанні договору купівлі-продажу
від 22.09.2005 року
майна СЗАТ "Лан", а саме,
що комплекс будівель та споруд СЗАТ "Лан" був проданий за 49500 грн., в той час, коли згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно загальна власність
на зазначене майно становить 66651 грн. 73 коп., то вони є необгрунтованими, оскільки за ці свої дії
ОСОБА_1. засуджений.

Крім того, із протоколу судового засіданні вбачається, що
в судових дебатах прокурор просив призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1
ст. 364 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати
певні посади на 2 роки;
за ч. 1 ст.
366 КК
України - 2 роки
обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2
роки. А в апеляції помічник прокурора ставить питання про призначення
ОСОБА_1 за ст. 364 ч.
1 КК
України покарання у виді 3 років
обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю на 3 роки;
за ст. 366 ч. 1 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльністю на 3 роки.
Це суперечить
кримінально-процесуальному законодавству, тобто вимогам п. 8
ст. 348 КПК України, оскільки доводи, які зазначаються в
апеляції, повинні узгоджуватися
з доводами прокурора, висловленими в судових дебатах відносно строку покарання.

Що стосується призначеного судом засудженому ОСОБА_1 покарання, то воно призначено з додержанням вимог
ст. 65 КК
України, тобто з урахуванням вчинення ним
злочинів, що відносяться до категорії невеликої тяжкості, та даних про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, матеріальний та
сімейний стан, а також стан здоров'я ОСОБА_1 та членів його сім'ї (дружина - інвалідом 3 групи, престарілий батько дружини -
інвалід 2
групи).

Підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає,
оскільки висновок суду про виправдання ОСОБА_1 за ч. З ст. 365
КК України є вірним.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Новоодеського району Миколаївської
області залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.