Дело № 11-843 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Зайцев В.В. Докладчик - Бровченко Л.В.
Именем Украины
2007 года июня 15 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Бровченко Л.В., Франтовской
С участием прокурора Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1, прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции на приговор
Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 09 февраля 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка с.Балахна
Богородицкого района Тульской
области, гражданка Украины, образование высшее,
ранее не судима, осуждена по ст.354 УК Украины и от наказания освобождена на
основании ст.7 УПК Украины в связи с изменением обстановки.
Подписка о невыезде отменена.
Приговором ОСОБА_1 признана виновной
в том, что приказом главного врача Першотравенской центральной городской
больницы была назначена на должность врача терапевта участкового
территориального участка, кроме этого согласно трудового соглашения она выполняла
работу в Першотравенской ГБ по обслуживанию работников шахты им. Н.И. Сташкова
по цеховому принципу.
11 августа 2005 года около 11 час. работник шахты им.Н.И. Сташкова
ОАО «Павлоградуголь» ОСОБА_2 обратился к участковому врачу терапевту ОСОБА_1 за
помощью в оформлении регресса, так как за время работы на шахте он частично
утратил трудоспособность. В процессе беседы с ОСОБА_2 у ОСОБА_1 возник
преступный умысел на незаконное получение вознаграждения.
Реализуя преступный умысел ОСОБА_1 11 августа 2005 года в 11 час. 10 мин. из корыстных побуждений
потребовала у ОСОБА_2 300 долларов
США за помощь в оформлении документов для оформления регресса, т.е. сделает
записи в больничную карточку задним числом.
года в 12 час. 15 мин. ОСОБА_1 находясь в своем
служебном кабинете № 43, имея
умысел на получение взятки, из корыстных побуждений приняла от ОСОБА_2 деньги в
сумме 300 долларов США,
сделав после этого запись в больничной карточке по поводу профзаболевания и
поставила дату 29.07.2005 года,
а так же выписала план реабилитационных мероприятий на 29.07.2005 года, на период 2005-2006 год.
Распорядится полученными деньгами в
сумме 300 долларов США.
ОСОБА_1 распорядится не успела по
причинам независящим от ее воли.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
приговор отменить. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей на предмет
их допустимости, достоверности и соответствия. Доказательства ее вины в
совершении преступления, предусмотрено ст.354 УК Украины в материалах дела
Уголовное дело просила прекратить на
основании ст.6 п.2 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит приговор
отменить, дело направить на дополнительное расследование. Суд неполно проверил
доказательства собранные по делу, односторонне и неполно проведено досудебное
следствие, которые устранить в судебном заседании невозможно.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора поддержавшего свою апелляцию просил приговор отменить, дело направить
на дополнительное расследование, в удовлетворении апелляции осужденной в части
прекращения дела по ст.6 п.2 УПК Украины
отказать, осужденной ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию и
просила приговор отменить, дело прекратить из-за отсутствия в ее действиях
состава преступления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция
осужденной ОСОБА_1 частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело
направлению на дополнительное расследование.
Доводы в апелляции прокурора о том,
что дело необходимо вернуть для производства дополнительного расследования
из-за существенной неполноты и неправильности предварительного следствия,
которые не могут быть устранены в судебном заседании, являются обоснованными.
Как следует из содержания апелляции,
прокурор указал, в чем конкретно проявилась неполнота и неправильность
досудебного следствия, какие существенные противоречия имеются в
доказательствах и почему суд не может их устранить.
Таким образом, в результате неполной
проверки и ненадлежащей оценки доказательств, собранных по уголвному делу судом
при постановлении приговора нарушены требования п.1 ст.367 УПК Украины,
согласно которых основаниями для отмены или изменения судебных решений,
указанных в ст.347 УПК
Украины, при рассмотрении дела апелляционным судом есть несоответствие, односторонность
или неполнота досудебного или судебного следствия.
Согласно ч.3 ст.369 УПК Украины приговор или
постановление считаются такими, что не отвечают фактическим обстоятельствам
дела, когда при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное
значение для заключения суда, в приговоре не указано, почему суд взял во
внимание одни доказательства и отбросил другие.
Суд, признал ОСОБА_1 виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 354 УК Украины и от наказания освободил
на основании ст.7 УПК
Украины в связи с изменением обстановки чем нарушил требования ст.7-1 ч.2 и ч.3 УПК Украины.
По уголовным делам, которые поступили
в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит
постановление о прекращении дела, ст.7 ч.3 УПК Украины.
Исходя из изложенных обстоятельств,
коллегия судей считает, что решение суда не отвечает требованиям закона,
отмене, а дело направлению на дополнительное
расследование и органы следствия в зависимости от собранных доказательств,
должны принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции прокурора принимавшего
участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции удовлетворить, осужденной
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Першотравенского городского
суда Днепропетровской области от 09 февраля
отношении ОСОБА_1 - отменить,
дело направить для производства дополнительного расследования.