АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-56
2007р. Головуючої у
суді І інстанції
384 ч.І КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М, Петрової І.М., за участю прокурора
Маленка О.В., скаржника ОСОБА_1розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
матеріали оскарження
постанови про порушення
кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 2 березня 2007 року, якою відмовлено у
задоволені його скарги на постанову про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2від 5 січня 2006 року оперуповноваженим ВКР Ленінського ВМ КМВ УМВС
України в області
ОСОБА_4. по факту
скоєння злочину, передбаченого
ст. 384 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи оперуповноваженим ВКР Ленінського ВМ КМВ УМВС України в
області ОСОБА_4. від 5 січня 2006 року за результатами розгляду його заяви про
завідомо неправдивий висновок, винесений експертом ОКП КООБТІ ОСОБА_3. під час
проведення технічної експертизи від 31 січня 2003 року.

Ленінський районний суд розглянув скаргу ОСОБА_1і своєю постановою від 2
березня 2007 року відмовив у задоволені скарги, мотивуючи тим, що як вбачається
з висновку технічної експертизи від 31 січня 2003 року, складеного ОСОБА_3.,
вартість домоволодіння складає 21900 грн., що повністю підтверджується
матеріалами, зібраними в ході дослідчої перевірки, у зв'язку з чим
оперуповноваженим ВКР Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області ОСОБА_4.
05.01.2006р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно експерта ОКП КООБТІ ОСОБА_3. за відсутністю в її діях складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову
районного суду, вказуючи на те, що суд однобічно, не повно дослідив матеріали
справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
постанову районного суду, а також скаржника ОСОБА_1., який просив скасувати

постанову районного суду, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з висновку технічної експертизи від 31 січня 2003 року,
складеного ОСОБА_3., вартість домоволодіння вказується у двох варіантах цін:
інвентаризаційні ціні, які необхідні для розрахунків при розподілі
домоволодіння, та по дійсній вартості для визначення суми грошової компенсації.

Розрахунок вартості домоволодіння в інвентаризаційних цінах проводився
методом порівняння з типовими будівлями таблиць "Збірника оціночних
норм..." з застосуванням конструктивних поправочних коефіцієнтів, з
урахуванням фізичного зносу та коефіцієнта переходу до нині діючих цін, яких
складає 3,546 згідно з наказом Держбуду України від 08.02.2001р. №30. Всі
розрахунки проведено в діючих на даний час інвентаризаційних цінах, що
відповідає "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна". Так, інвентаризаційна вартість спірної частини
домоволодіння АДРЕСА_1склала 12733 грн.

Дійсна вартість домоволодіння визначалась на підставі ДБН
lV-16-98p. I, II. в якому
регламентується приймати інвентаризаційну вартість в цінах 1984 року.
Перехідний коефіцієнт від інвентаризаційної вартості домоволодіння до дійсної
вартості складає 1,72(12733 грн. х 1,72=21900 грн.).

Таким чином, ринкова вартість спірної частини домоволодіння, за яку воно
може бути продано, складає 21900 грн., що повністю підтверджується матеріалами,
зібраними в ході дослідчої перевірки, тому оперуповноваженим ВКР Ленінського ВМ
КМВ УМВС України в області ОСОБА_4. обгрунтовано винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОКП КООБТІ ОСОБА_3. за
відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

За таких обставин згадану постанову районного суду слід
залишити без зміни.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2
березня 2007 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1про скасування
постанови оперуповноваженого ВКР Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області від
5 січня 2006 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України
стосовно ОСОБА_3. залишити без зміни.