Дело № 11-1610/2007г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Дюженко Л.А.
Докладчик во 2-й инстанции: Жовниренко В.П.
10 декабря 2007 года
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Жовниренко
В.П., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Яцуна А.С. Осужденной: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 14 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Хабаровска,
гражданка России, образование неполное среднее, не замужняя, не работающая,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая:
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 101 ч.1, 206 ч.3
УК Украины в 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 06.11.2002
г. УДО на 1 год 1 месяц и 8 дней
1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Городской
клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья 922 грн. 57 коп.
Иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании 500 грн. оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке
Как указано в приговоре, 18 марта 2007 года, примерно в 02-00 часа, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, в состоянии алкогольного опьянения,
ОСОБА_1 на почве неприязненных отношений, во время внезапно возникшего
конфликта, нанесла потерпевшему ОСОБА_2 удар ножом в
область живота, причинив последнему проникающие ранение
в брюшную полость с ранением пряди сальника, привеска нисходящего отдела ободочном
кишки, с кровотечением в брюшную полость, квалифицируемые как тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни.
В апелляции и дополнении к ней
осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, указывает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 123 УК Украины, а не по ст. 121 ч. 1 УК Украины, поскольку телесные
повреждения потерпевшему она нанесла в состоянии сильного душевного волнения,
защищаясь от его нападения. Кроме того, указывает, что следователем к материалам
дела не была приобщена справка судебно-медицинской экспертизы о нанесении ей
телесных повреждений, не была проведена очная ставка с потерпевшим, а судом не
принято никаких мер к вызову потерпевшего, хотя она настаивала на его
присутствии. Также, по мнению осужденной, суд в приговоре неверно указал, что
она при указанных событиях находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав докладчика, осужденную
ОСОБА_1 поддержавшую свою апелляцию,
просившую приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение, поскольку она
признавала вину, что нанесла удар
ножом потерпевшему защищаясь, а суд не принял это
во внимание, прокурора, полагавшего
необходимым приговор оставить без изменения, а
апелляцию без удовлетворения,
проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные
в апелляции и дополнении к ней,
судебная коллегия считает, что апелляция осужденной
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В ч.3 ст. 62 Конституции Украины определено, что
обвинение не может основываться на доказательствах, полученных не законным
путем, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности вины
лица трактуются в его пользу.
В соответствии со ст.323 УПК Украины
приговор должен быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна
основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве
дознания, досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде
доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы последнего. ,
Эти требования закона суд надлежащим образом не
Так в судебном заседании 14.06.2007
года ОСОБА_1 пояснила,
что нанесла ОСОБА_2 18.03.2007 года
удар ножом в область живота, когда он в процессе ссоры избивал её (л.д. 169).
Указанные показания осужденной судом
не были приняты во внимание, и им не было дано никакой оценки.
Кроме того, суд не принял также во
внимание, что 19.03.2007 года
следователем на досудебном следствии была назначена в отношении ОСОБА_1
судебно-медицинская экспертиза для определения наличия у неё телесных
повреждений и их тяжести (л.д. 150), которая
проводилась с 20.03 по
Согласно заключению эксперта №750 от 11.05.2007 у ОСОБА_1 были обнаружены
кровоподтеки на лице, в области обоих предплечий, на наружной поверхности
левого бедра, в левой ягодичной области, ссадины на левой
боковой поверхности шеи, а также массивный отек мягких тканей в области 1-го пальца левой кисти, а согласно
представленной эксперту справки девятой горбольницы от 20.03.2007 года ей был поставлен диагноз
«закрытый травматический застарелый вывих первого пальца левой кисти»,
множественные гематомы в области лица, волосистой части головы, ягодичной
области, правого предплечья. Было рекомендовано плановое оперативное лечение в
условиях отделения хирургии кисти и сообщено сопровождающим о необходимости её
доставки на осмотр травматолога и рентгенолога консультантов бюро СМЭ.
Определить степень тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_1 не
представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых медицинских документов и
неизвестного исхода травмы (л.д. 151-152).
Как усматривается из протокола
судебного заседания суд, огласив указанное выше заключение эксперта, вообще не
выяснял у подсудимой ОСОБА_1 происхождение выявленных у неё повреждений и
времени их причинения, и не дал ему оценки, не указав мотивов, по которым не
принимает его во внимание.
Судом также не выяснено, в связи, с
чем материалы по данной судебно-медицинской экспертизе не были приобщены
органом досудебного следствия к материалам уголовного дела, а были представлены
суду по ходатайству осужденной.
Также не принято во внимание судом,
что гематомы и ссадины на лице у осужденной были выявлены сразу после
причинения ножевого ранения потерпевшему, что подтверждается рапортом
инспектора ОСОБА_3 от 18.03.2007 года
Проигнорировав показания ОСОБА_1,
данные в суде, не дав им оценки и не указав в приговоре мотивов, по которым
отвергает их, суд при постановлении приговора нарушил требования ст.ст. 323, 334
УПК Украины, в связи, с
чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве
необходимо тщательно выяснить у ОСОБА_1 мотивы нанесения потерпевшему ножевого
ранения, проверить происхождение у неё на 18.03.2007 года телесных повреждений, подробно
допросить о событиях происшедших 18 марта
потерпевшего, всех свидетелей по делу, в том числе ОСОБА_4, в квартире которого
и в присутствии которого происходили события, и который не был допрошен ни на
досудебном следствии, ни в суде, дать оценку всем доказательствам и постановить
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 14 августа
отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в
тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
содержание под стражей.