Справа
Головуючий у 1 інстанції Карапиш
- ст. 310 ч. 2 КК Доповідач: Козак В.І.
29 січня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
судді Козака В.І.
суддів Кузюри М.М., Оседача
секретарі Олійник О.М.
прокурора Надточій О.О.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
помічника прокурора Ічнянського району, засудженого ОСОБА_2 та представника
цивільного позивача на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області
від 20 березня 2006 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
одружений, генеральний директор СТОВ АПК „Злагода”, раніше не судимий,
засуджений
за ст. 310 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від
покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Як встановив суд, ОСОБА_2 у квітні 2004 року,
перебуваючи на посаді генерального директора
СТОВ АПК „Злагода” та виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки по
керівництву товариством, незаконно, без одержання у встановленому порядку
ліцензії на право культивування та використання наркотичновмісних рослин для
промислових цілей, надав розпорядження працівникам товариства на посів маку
снодійного, який був посіяний на площі 1500 га.
на землях, орендованих СТОВ АПК
„Злагода” та розташованих в с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської
В період з квітня 2004 року по 8 вересня 2004 року
ОСОБА_2 надавав розпорядження
працівникам СТОВ АПК „Злагода” на вжиття заходів по догляду за посівами,
а також збору вирощеного врожаю маку снодійного. Працівниками товариства у
серпні 2004 року був зібраний урожай
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального
директора СТОВ АПК „Злагода” та
виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки по керівництву товариством, в
період з квітня по червень 2005 року, незаконно, без одержання у встановленому
порядку ліцензії на право культивування та використання наркотичновмісних рослин для промислових цілей, надав
розпорядження працівникам товариства на посів маку снодійного, який був
посіяний на площі 3907 га. на
землях, розташованих поблизу сіл
Дорогінка та Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області та сіл
Талалаївка та Безуглівка Ніжинського району
Чернігівської області.
З квітня місяця по липень 2005 року за вказівкою
ОСОБА_2 працівниками товариства
проводився догляд за посівами маку снодійного та його вирощування. Згідно з висновками
експертизи, зразки рослинної маси, вилучені з полів орендованих СТОВ АПК
„Злагода” містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн, тебаїн) і
належать до рослин виду мак снодійний і
є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.
В апеляції, прокурор, який приймав участь в
розгляді справи, просить вирок суду
скасувати за м'якістю призначеного покарання, та обрати покарання
засудженому у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років. Свої доводи він
обґрунтовує тим, що злочинна діяльність ОСОБА_2 негативно впливає на
криміногенну обстановку в районі та загрожує здоров'ю населення. Засуджений
своєї провини не визнав, не розкаявся, вчинив тяжкий злочин, а тому повинен
відбувати покарання в місяцях позбавлення волі. Прокурор, посилаючись на
узагальнення Верховного Суду України, вважає неправильним прийняте судом рішення в частині залишення
без розгляду позову прокурора до засудженого про стягнення коштів, затрачених
на зберігання речових доказів по кримінальній справі, та просить стягнути із
засудженого на користь управління МВС України в Чернігівській області 183 074 гр. 56 коп.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок
суду скасувати, постановити виправдувальний вирок , вказуючи, що у 2004 та в
2005 роках СТОВ АПК „Злагода” своєчасно направило в Міністерство аграрної
політики України заяву на видачу ліцензії на провадження господарської
діяльності з культивування маку олійного, для промислових цілей, з документами,
відповідно до встановленого переліку. Міністерство незаконно відмовило у видачі
ліцензії, що вбачається з рішення Господарського суду м. Києва. Отримання
погодження на культивацію маку олійного для промислових цілей від ВБНОН УМВС України в Чернігівській
області ліцензійними умовами не передбачено. Він умислу на вчинення злочину не
мав. Його засудження є результатом непорозуміння між Міністерством аграрної
політики та УМВС України в Чернігівській області.
Представник цивільного позивача в своїй апеляції
просить вирок суду в частині залишення цивільного позову без розгляду змінити.
Стягнути із засудженого на користь УМВС України і Чернігівській області 183074
грн. 56 коп. судових витрат на забезпечення охорони речових доказів по справі.
Заслухавши доповідача, прокурора Надточий О.О., яка
вважала, що апеляції: представника цивільного позивача підлягає задоволенню в
повному обсязі; помічника прокурора Ічнянського району частково, тільки в
частині що стосується цивільного позову, а засудженого - ні. Засудженого
ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити їх апеляційні
вимоги, а інших залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що
підлягає задоволенню лише апеляція засудженого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про обіг в
Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів”
діяльність, пов'язана з культивуванням рослин з низьким вмістом наркотичних
засобів для промислових цілей може здійснюватися підприємствами всіх форм
власності за наявності у них відповідної ліцензії.
Постановою Кабінету Міністрів України №1698 від 14
листопада 2000 року „ Про затвердження переліку органів ліцензування” органом
ліцензування даного виду діяльності визначено Міністерство аграрної політики
Постановою Кабінету Міністрів України №756 від 4
липня 2001 року затверджено перелік документів, які додаються до заяви про
видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності. Зокрема, для
отримання ліцензії для культивування рослин, що містять наркотичні засоби, до
заяви про видачу ліцензії додаються засвідчені в установленому порядку: копія
свідоцтва державної насіннєвої інспекції про кондиційність та репродукційність
насіння маку і конопель; копія акта апробації для насінницьких посівів; копія
накладної на відпуск насіння маку та конопель; копія документа про оренду
Крім того, наказом Державного комітету України з
питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства аграрної політики
України від 21 червня 2001 року №92/173 „Про затвердження Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності з культивування та використання рослин, що
містять наркотичні засоби, для промислових цілей” встановлений вичерпний
перелік організаційних, технологічних, кваліфікаційних та спеціальних вимог,
обов'язкових для виконання при здійсненні даного виду діяльності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 17
березня 2004 року, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
„Агропромислова компанія „Злагода”, яке знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Ічнянський район, с. Дорогінка, вул. Набережна № 4, в особі
генерального директора ОСОБА_2, уклало з
ТзОВ „АНДІ” міста Івано-Франківськ, угоду на закупку насіння маку олійного з
метою одержання продовольчого зерна на площі 1 535 га., т. 3 а. с. 65.
Розрахунок потреби насіння олійного маку був проведений аграрним науково -
дослідним інститутом міста Івано-Франківськ, відпущене насіння та видане
свідоцтво на насіння маку олійного встановленого зразка, т.1 а. с. 34- 41.
24 травня 2004 року був укладений договір №108/745
на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби з
відділом державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області. т.1
15. 06. 2004 року, СТОВ АПК„Злагода” зверталася в
Міністерство аграрної політики України із заявою на видачу ліцензії на
вирощування та культивування маку олійного для промислових цілей, т. 1 а. с.
Рішенням комісії з ліцензування провадження господарської
діяльності з культивування та використання рослин, що містять наркотичні
засоби, для промислових цілей, від 11 серпня 2004 року СТОВ АПК „Злагода” було
відмовлено у видачі ліцензії, т. 1 а. с.
120-121.

На той час, олійний мак був посіяний, вирощений і
зібраний врожай. В матеріалах справи є фототаблиці про збирання комбайнами маку
на полях СТОВ АПК „Злагода”, т. 1 а. с. 109 - 111.

Весь час поля, на яких був засіяний мак,
охоронялися працівниками міліції, що підтверджується актом приймання під охорону
від 26 липня 2004 року, т.2 а.с. 160.

Після обмолоту маку та його очистки, були знищені пожнивні рештки, шляхом
дискування, що підтверджується актом від 08. 09. 2004 року, т. 1 а. с. 124.

Наступного року ТОВ АПК „Злагода” знову направив
заяву до Міністерства аграрної політики України від 28 квітня 2005 року за
№20-04/05, т.4 а.с.187, про видачу ліцензії на вирощування та культивування
маку олійного для промислових цілей та документи за переліком на отримання
зазначеної ліцензії.

18 березня 2005 року були обстежені поля під макові
посіви міжвідомчою комісією у складі начальника ВС ВДСО при УМВС України в
Чернігівській області майора міліції Ємця І.М., начальника Ніжинського МВДСО
підполковника міліції Донця В.Г. та завідуючої складом ОСОБА_3 і вказано, що
необхідно зробити для прийняття об'єкта під охорону. Т.3 а.с. 138-140.

Поля ТОВ АПК „Злагода” були прийняті міліцією під
охорону, що підтверджується договором №108/464 від 1 квітня 2005 року, т.3
а.с.141-147.

Наказом Міністерства аграрної політики України №213
від 20 травня 2005 року, т.2 а.с. 296, ТОВ АПК „Злагода” було відмовлено у
видачі ліцензії.

Єдиною причиною відмови Міністерством аграрної
політики України у видачі ліцензії СТОВ АПК „Злагода” послужив висновок УМВС
України в Чернігівській області від 25 травня 2005 року, у якому компрометуючої
інформації щодо осіб, допущених до роботи з культивуванням маку не виявлено і
комісія прийшла до висновку про порушення ліцензійних умов лише на підставі
того, що насіння маку було посіяне на полях, до одержання ліцензії в
Міністерстві аграрної політики України, т. 2 а. с. 252.

Господарський суд м. Києва визнав недійсним рішення
Міністерства аграрної політики України від 17 травня 2005 року (оформлене
протоколом засідання ліцензійної комісії з ліцензування провадження
господарської діяльності з культивування та використання рослин, що містять
наркотичні засоби, для промислових цілей діяльності №78), про відмову ТОВ
„Агропромислова компанія „Злагода” у видачі ліцензії та зобов'язав відповідача
видати ліцензію товариству, зазначивши, що відповідач не мав правових підстав
для відмови у її видачі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду
від 17 листопада 2005 року апеляційна скарга Міністерства аграрної політики
України на рішення Господарського суду м. Києва від 31 серпня 2005 року
залишена без задоволення. т.4 а.с. 195-199.

На виконання рішення суду, Міністерством аграрної
політики України 28 грудня 2005 року товариству з обмеженою відповідальністю
„Агропромислова компанія „Злагода” було видано ліцензію на культивування та
використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей.

За таких обставин колегія суддів приходить до
висновку, що виконання ОСОБА_2 в 2004 та 2005 роках всіх передбачених чинним
законодавством організаційних, технологічних, кваліфікаційних та спеціальних
вимог, необхідних для культивування рослин, які містять наркотичні засоби,
подання повного переліку документів для отримання ліцензії у встановленому
порядку, що підтверджено судовими рішеннями, давали йому підстави вважати свої
дії правомірними і розраховувати на отримання ліцензії у визначені законом
строки, а це свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу на незаконний посів і
вирощування снотворного маку та про намір здійснювати цю діяльність відповідно
до норм і правил, якими вона регламентується.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що
в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.. 310 КК України, а
тому судове рішення щодо нього підлягає скасуванню, а кримінальна справа
закриттю.

У зв'язку з тим, що колегія суддів прийняла рішення
про закриття справи щодо ОСОБА_2, апеляцію цивільного позивача слід також
залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 6 п.2,
365, 366 КПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляції помічника прокурора Ічнянського району та
представника цивільного позивача залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 20 березня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу щодо нього
закрити.

Судді:

Козак В.І. Кузюра
М.М. Оседач М.М.