АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1088/13 Слідчий суддя - Нощенко І.С.
Категорія: ст.193 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.,

суддів Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Письменної К.В.

прокурора Постолова М.Ю.

захисника Краснова С.В.

слідчого Гапіча В.О.

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1

за участю в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши 16 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. органами досудового розслідування підозрюється у відкритому викраденні чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та наявні ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню загалом, у зв'язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки необґрунтованості підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення та наявності правового спору щодо вірної кваліфікації його дій. Крім того, судом не враховано наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання з матір'ю, те, що ОСОБА_2. є неповнолітнім, оскільки досяг 17 років та навчається в технолого-технологічному коледжі. Захисник також звертає увагу на те, що слідчим суддею не було встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, про наявність яких жодних доказів надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, його захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним переглядом встановлено, що 08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2013 року за № 0005643.

10 жовтня 2013 року слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого дійшов висновку про необхідність його задоволення та застосування щодо ОСОБА_2 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені за результатами неналежної правової оцінки всіх фактичних обставин кримінального провадження в їх сукупності та є необґрунтованими.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов'язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов'язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає очевидними наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Згідно з визначеної ст.12 КК України класифікацією злочинів, ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Проте, ні слідчим, ні судом першої інстанції не визначено обставин, які б свідчили, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, що свідчить про недотримання судом вимог ч. 1 ст. 184 КПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції не було розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів, якщо зауважити, що положеннями діючого кримінального процесуального закону передбачено необхідність розгляду питання щодо застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (правові позиції, викладені у п.80 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" та в п.78 рішення у справі "Мамедова проти Росії").

Крім того, при постановленні ухвали слідчий суддя не надав належної правової оцінки даним про особу ОСОБА_2, його соціальні зв'язки та родинні стосунки, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вікові та психологічні особливості, що підлягає обов'язковому врахуванню під час обрання запобіжного заходу щодо неповнолітньої особи в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому доводи захисника в цій частині колегія суддів вважає вагомими та такими, що заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині наявності правового спору відносно кваліфікації дій його підзахисного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це питання вирішується судом в ході здійснення судового розгляду після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх зібраними доказами.

З урахуванням положень п.9 ст.178 КПК України у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов'язаний надати інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування).

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судом першої було враховано, що обвинувальний акт відносно останнього за ч.2 ст.186 КК України знаходиться в провадженні суду, але в порушення вимог кримінального процесуального закону не встановлено, чи було щодо нього обрано запобіжний захід в рамках зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано обрав ОСОБА_2 виняткову міру запобіжного заходу, що не відповідає вимогам закону і правовим позиціям ЄСПЛ та п.5.1 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються правосуддя щодо неповнолітніх ("Пекінські правила") та не є співрозмірною як з особливостями особи неповнолітнього підозрюваного, так і з фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного судового рішення мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали, колегія суддів, вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, враховуючи міцність соціальних зв'язків підозрюваного, родинні стосунки, наявність постійного місця проживання у місті Дніпропетровську, позитивну характеристику, а також те, що в рамках попереднього кримінального провадження жодного запобіжного заходу щодо підозрюваного не обиралось, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи доцільним застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що є необхідним і буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 грудня 2013 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період доби з 18-00 годин до 07-00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та навчання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 вказаних обов'язків, відносно нього наступлять наслідки, передбачені КПК України.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді: