Номер провадження 11-сс/788/298/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Мошкіна К.О.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000218 від 08.12.2012 року відносно ОСОБА_3, за ознаками в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. постановою від 26 червня 2013 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000218 у відношенні ОСОБА_3, за відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_2, оскаржив постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Сум.

Ухвалою від 01 жовтня 2013 року слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати як незаконну, та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000218. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею під час розгляду скарги не були досліджені всі обставини справи, не надано оцінки показам свідків, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій, та проігноровано обставини, які свідчать про неналежне та неповне проведення досудового розслідування, а також необхідність проведення ряду додаткових слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 звернувся з заявою про те, що в 2008 році надав ОСОБА_3 13 800 доларів США і 161 992 грн. за придбання у неї будинку по АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_3 будинок йому так і не продала, а отримані кошти не повернула.

В ході досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була домовленість про продаж будинку по АДРЕСА_1 за 200 000 доларів США. З метою підтвердження наміру на продаж будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, однією з умов договору було те, що він підлягав нотаріальному посвідченню лише після отримання продавцем усієї суми коштів.

ОСОБА_2 поясняв, що він дійсно не сплатив обумовлену суму в зв'язку з відсутністю коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками органів досудового розслідування про те, що в даному випадку, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склались спірні правовідносини, які повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 і ч.3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При розгляді скарги ОСОБА_2 по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова органу досудового розслідування відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 з метою шахрайським способом отримати кошти, виступила ініціатором укладення зазначеного договору купівлі - продажу будинку не маючи права його укладати, оскільки він знаходився під заставою, то колегія суддів вважає їх безпідставними, бо вони спростовуються безпосередньо, як матеріалами кримінального провадження, так і поясненнями самого ОСОБА_2

Як слідує з наявних в провадженні письмових пояснень ОСОБА_2: це його дружина з оголошення в газеті дізналася про продаж будинку, ОСОБА_3 повідомляла ОСОБА_2, що будинок перебуває в кредиті, і при сплаті грошових коштів за будинок ОСОБА_3 надавала йому розписки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, отже ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Враховуючи наведене апеляційна скарга ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В. від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000218 у відношенні ОСОБА_3, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М.