Справа
№11-693/2007р.
Головуючий у 1-й інстанції Князев В.Б.
Категорія 185 ч.2 КК
Доповідач Голуб М.В.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Прокопенко О.Б.

суддів Голуба
М.В.

Рунова В.Ю.

з участю
прокурора Кононової
Л.Ф.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, яким
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження раніше засуджувався:

1)16 лютого 1993
року за ч.2 ст. 141 КК України

до одного року 6
місяців позбавлення волі

з відстрочкою
виконання вироку на один рік;

2)14 липня 1994
року за ч.2 ст. 141 КК України

до двох років 6
місяців позбавлення волі;

3) 28 серпня
1997 року за ч.1 ст. 229/6 КК України

до 2 років
позбавлення волі;

4)27 жовтня 2000
року за ч.2 ст. 196/1, ч.2 ст. 229/6

КК України до
двох років позбавлення волі;

5)28 грудня 2000
року за ч.2 ст. 140 КК України

до двох років 6
місяців позбавлення волі;

6) 14 травня
2003 року за ч.2 ст. 185 ст. 395

КК України до 3
років позбавлення волі;

Звільненого 1
квітня 2006 року по відбуттю

покарання;

Засудженого за
ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1; 975 грн. на
користь ОСОБА_2 961 грн. на користь ОСОБА_3;

1988 грн. на
користь ОСОБА_4; 665 грн.
на користь ОСОБА_5; 1611 грн.50 коп. на користь ОСОБА_6 на відшкодування
матеріальної шкоди; та 329 грн. 54 коп. на користь експертної установи за
проведеніекспертні дослідження.

2

Доля речових
доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Як зазначено у
вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 11 травня 2006 року біля
20 години зайшов до офісу фірми „ Сумська нерухомість " по вулиці Шевченка
2 в м. Суми таємно викрав жіночу сумочку вартістю 122 грн. в якій знаходилось
майно та гроші на 975 грн. належне ОСОБА_7

13 червня 2006
року в денний час проходив по вулиці Тополянській м. Суми біля будинку № 25
побачив автомашину „ Деу - Сенс " д.н. НОМЕР_1належну
ОСОБА_8ОСОБА_1відкрив автомашину та викрав майно та гроші на суму 4016 грн.

29 червня 2006
року біля 22 години ОСОБА_1зайшов до магазину „ Смак життя " по вул.
Червоногвардійській в м. Суми звідки таємно викрав мобільний телефон вартістю
961 грн. належний ОСОБА_3.

1 липня 2006
року в нічний час ОСОБА_1знаходячись в барі „ Модерн " по вул. Ковпака 71
в м. Суми таємно зі стола викрав цифровий фотоапарат „ Олімпус с-60 "
вартістю 1988 грн. належний ОСОБА_4

4 липня 2006
року біля 12 години ОСОБА_1в магазині „ Секенд хенд " по вул. Набережної
р. Стрілки в м. Суми таємно викрав із сумки Гмирі гаманець де знаходились гроші
в сумі 665 грн.

26 серпня 2006
року у вечірній час ОСОБА_1 зайшов в магазин „ ПП ОСОБА_9 " по вул.
Степаненківській 43 в м. Суми таємно викрав мобільний телефон вартістю 1535
грн. та друге майно належне ОСОБА_6 на суму 1611 грн. 50 коп.

В період часу з
5 по 7 листопада 2006 року ОСОБА_1зайшов до магазину „ Побутова техніка "
по вул.. Курській 105 в м. Суми та з вітрини таємно викрав авто магнітолу
вартістю 620 грн. яка належала „ ЧП ОСОБА_10 ".

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щире каяття, визнання вини,
наявність неповнолітньої дитини і пом'якшити йому покарання.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у
вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій
апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання
засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, при цьому судом в
повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини на
які він посилається у своїй апеляції.

Зважаючи на це,
колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і справедливим і
підстав для його зміни та пом'якшення засудженому покарання немає.

На підставі
наведеного і керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,
-

3

Ухвалила:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.