Справа №275/1019/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, громадянина
України, з повною спеціальною середньою освітою,
не одруженого, працюючого слюсарем в ООО «Кнауф гіпс»,
проживаючого по
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2014 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Тойота RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Ставище-Брусилів-Попільня-Вчорайше між с.Костовці та смт.Брусилів Житомирської області, вирішив здійснити обгін транспортних засобів, які рухалися перед ним в попутному напрямку. ОСОБА_4 , здійснюючи обгін транспортних засобів, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де автомобіль, яким він керував, зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч та яким керував ОСОБА_6 .
Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів, якими керували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , водій автомобіля марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в правій навколоочній ділянці, забійно-рваної рани лівого стегна, закритого перелому лівого стегна в нижній третині, перелому шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; пасажирка автомобіля марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, синця на підборідді, перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, перелому тіла тазової кістки з переходом на дах вертлюгової западини, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; пасажир автомобіля марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку (без виражених клінічних проявів), синця та саден на чолі зліва (без зазначення форми, розмірів, кольору синця та характеру поверхонь садна); закритих переломів лівої стегнової та правої великогомілкової кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1., 14.2. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді отримання потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала повністю цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 про стягнення зі ОСОБА_4 на відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди по 150000 гривень кожному. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 вважала, що ОСОБА_4 слід призначити реальне покарання без застосування ст.75 КК України, оскільки ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його щире каяття.
Крiм повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватiсть у вчиненнi інкримінованого йому злочину в повному обсязi обвинувачення також пiдтверджується дослiдженими в судовому засiданнi доказами.
Згідно зі змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 липня 2014 року дорожньо-транспортна пригода відбулася на ділянці автодороги між смт.Брусилів та с.Костовці Брусилівського району Житомирської області. Під час огляду зафіксовано місце зіткнення та розташування автомобілів Тойота RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 , ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 на момент проведення огляду, відображено елементи дороги, стан та вид дорожнього покриття, наявність дорожньої розмітки, погодний стан.
(а.с.106-114);
За висновком судової автотехнічної експертизи № 3/684 від 28 жовтня 2014 року в наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вищезазначеній вимозі ПДР не вбачається.
В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Тойота RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 11.2, 14.2(в) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 14.2(в) ПДР України, відповідність вимогам п.11.2 не потребує спеціальних технічних пізнань в області судової автотехніки.
З технічної точки зору в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля Тойота RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху в момент, коли водій автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення.
(а.с.171-175)
Висновком судової експертизи технічного стану автомобіля № 3/430 від 19 липня 2014 року підтверджується, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
(а.с.117-128)
Висновком судової експертизи технічного стану автомобіля № 3/431 від 21 липня 2014 року підтверджується, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля Тойота RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
(а.с.131-144)
Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3/461 від 24 липня 2014 року первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся передньою частиною автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля Тойота RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 , далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів при загальному русі автомобілів в зустрічно перехресних напрямках. Місце зіткнення автомобілів розташоване на правому узбіччі по напрямку руху до с.Ставище в місці основної концентрації осипу скла частин і деталей автомобілів.
(а.с.147-160)
За висновком судово-медичної експертизи №2507 від 16 жовтня 2014 року згідно записів представлених на вивчення медичних документів у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку (без виражених клінічних проявів), синця та саден на чолі зліва (без зазначення форми, розмірів, кольору синця та характеру поверхонь садна); закритих переломів лівої стегнової та правої великогомілкової кісток, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, під час дорожньо-транспортної події. Тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синця та саден на чолі зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої стегнової та правої великогомілкової кісток відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
(а.с.163-164)
За висновком судово-медичної експертизи №2393 від 15 жовтня 2014 року згідно представлених на вивчення медичних документів та ренгенологічного дослідження у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця в правій навколоочній ділянці, забійно-рваної рани лівого стегна, закритого перелому лівого стегна в нижній третині, перелому шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Тілесне ушкодження у вигляді синця в правій навколоочній ділянці відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани лівого стегна, закритого перелому лівого стегна в нижній третині, перелому шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
(а.с.165-166)
За висновком судово-медичної експертизи №2394 від 15 жовтня 2014 року згідно представлених на вивчення медичних документів та ренгенологічного дослідження у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, синця на підборідді, перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, перелому тіла тазової кістки з переходом на дах вертлюгової западини, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, під час дорожньо-транспортної події. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, синця на підборідді відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, перелому тіла тазової кістки з переходом на дах вертлюгової западини відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
(а.с.167-168)
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є працездатним, на обліку в лікаря психіатра- нарколога не перебуває, заперечує наявність хронічних захворювань або каліцтва, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зважаючи на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини та те, що в результаті злочину спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження трьом потерпілим, одним з яких є малолітня дитина, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі на певний строк, а також враховуючи всі обставини справи, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, враховуючи тяжкiсть вчиненого обвинуваченим злочину та обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, особу обвинуваченого, думку представника потерпілих, суд дiйшов до висновку про неможливiсть звiльнення обвинуваченого вiд вiдбування основного покарання з випробуванням на пiдставi ст.75 КК України, оскільки відсутність позитивних дій обвинуваченого, спрямованих на добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди викликає сумніви суду щодо можливості виправлення засудженого без відбування покарання.
Під час розгляду справи судом були задоволені заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 про залишення без розгляду вказаних цивільних позовів в частині стягнення матеріальної шкоди.
Вирішуючи позови в частині стягнення з обвинуваченого завданої потерпілим моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до ч.4 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Статтею 1167 ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування зі ОСОБА_4 моральної шкоди суд вважає обгрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлені передбачені ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України підстави відшкодування моральної шкоди.
Вiдповiдно до ч.2 ст.124 КПК України зі ОСОБА_4 . пiдлягають стягненню судовi витрати, якi складаються з витрат на проведення судових експертиз, в сумi 1572 гривень 48 копiйок, що пiдтверджується відповідними довiдками (а.с.116, 130, 146, 170).
Керуючись ст.ст.371, 373 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування з ОСОБА_4 моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сімдесят тисяч гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.
В іншій частині позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування з ОСОБА_4 моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування з ОСОБА_4 моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 сімдесят тисяч гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.
В іншій частині позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування з ОСОБА_4 моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування з ОСОБА_4 моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 сімдесят тисяч гривень на відшкодування завданої малолітньому потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди.
В іншій частині позову ОСОБА_9 як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування з ОСОБА_4 моральної шкоди відмовити.
Приєднаний до справи як речовий доказ автомобіль Тойота RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовi витрати на залучення експертів в розмiрi 1572 гривень 48 копiйок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.
Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Суддя ОСОБА_1