Справа № 646/6736/14-к
Провадження № 1-кп/646/462/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районный суд м.
Харькова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

секретаря - Узденової Л.Р.

за участю прокурора Щебликіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0001320 від 27.05.2014
року, відносно підсудного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, Чугуївського
району, с. Нова Гнилиця, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, одруженого, працюючого водієм
на Агрокомбінаті "Слобожанський",
зареєстрованого та мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК Уркаїни
раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2014 року, близько 18 години
34 хвилин, знаходячись в приміщенні
торгового залу гіпермаркету -1 ТОВ
«Епіцентр К», розташованому за адресою:
м. Харків, проспект Гагаріна, 352, діючи з
корисливим мотивом, з метою
незаконного самостійного збагачення, з
умислом, направленим на таємне
викрадення чужого майна
термометр-гігрометр цифровий, вартістю
196,60 гривень, з якого непомітно зняв
упаковку та поклав його за пояс своїх
брюк, після чого з місця скоєння
злочину зник та розпорядився
викраленим на власний розсуд,
спричинивши ТОВ «Епіцентр К»
матеріальний збиток на суму 196,60
гривень.

Опитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість
визнав у повному обсязі та дав
пояснення стосовно скоєного ним
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України,

За таких обставив суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України без допиту свідків,
дослідження письмових доказів.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доказано під час судового
розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд
враховує ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, дані про
особистість підсудного ОСОБА_1, який в
силу ст. 89 КК Уркаїни раніше не судимий,
на обліку у лікарів нарколога і
психіатра не перебуває, одружений,
працює водієм на Агрокомбінаті
"Слобожанський", є пенсіонером,
відсутність обставин, що обтяжують
покарання відповідно до ст.67 КК
України, обставини, що пом"якшують
покарання відповідно до ст. 66 КК
України - щире каяття, та вважає, що його
виправлення та перевиховання можливо
без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі - відсутній.

Судові витрати у справі - відсутні.

Речовий доказ термометр -
гігрометр цифровий - підлягає
поверненню потерпілому ТОВ «Епіцентр
К» (а.с. 14)

Речовий доказ СD-диск з відеозаписом
від 23.05.2014 року- підлягає залишенню в
матеріалах справи. (а.с. 29)

На підставі викладеного, керуючись
ст.368, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК
України, та призначити покарання у
вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 1190,00 гривень.

Речовий доказ термометр - гігрометр
цифровий - підлягає поверненню
потерпілому ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 14)

Речовий доказ СD-диск з відеозаписом
від 23.05.2014 року- підлягає залишенню в
матеріалах справи. (а.с. 29)

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів в порядку ст. 394 КПК
України після проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя
Нікуліна Л.П.