overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 9-514/2007 року
Постанова

Іменем України

25
липня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
- судді Коновалової Н.І.

секретаря: Остап"юк М.В.

з участю прокурора : Недопитальської
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1на
постанову від 13.07.2007 року дільничого інспектора Вовчинецького ВМ
ОСОБА_3. про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1на постанову від
11.07.2007 року дільничого інспектора Вовчинецького ВМ ОСОБА_3. про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Скаржниця
скаргу підтримала, з викладених в скарзі підстав. Просить скасувати оскаржувану
постанову, оскільки, на її думку не була проведена повна перевірка заяви про
злочин.

Прокурор просить
відмовити в задоволенні
скарги, оскільки 23.07.2007
року заступником прокурора м. Івано-Франківська скасована оскаржувана постанова.

Заслухавши
скаржницю, прокурора , перевіривши письмові матеріали справи , суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити
виходячи з наступного.

11.07.2007
року дільничим інспектором Вовчинецького ВМ ОСОБА_3. винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. на підставі ст. 6 п.
2 КПК України.

23.07.2007
року заступником прокурора м. Івано-Франківська постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 11.07.2007 року скасована як незаконна ,
матеріали направлені начальнику Івано-Франківського MB УМВС для
організації додаткової перевірки.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4,22,64, 94-99, 236-7, 236-8 КПК
України, суд,

Постановив:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову від 11.07.2007 року дільничого
інспектора Вовчинецького ВМ ОСОБА_3. про відмову в порушенні кримінальної
справи- відмовити.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд напротязі семи діб з дня її винесення.
Справа
№ 5-3512007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судці Устіченко К.І.,
при секретарі Ковальчук О.Ю.,
за участю прокурора Телечкан Д.В.
представника СВК-5 Куліковського Ю.М.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1. засуджений 20.04.2004 року Петровським районним судом Кіровоградської
області за ст. 185ч.2,185ч.3,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає 1 рік 04 місяці 28
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку дев"ять разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.
Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 20.04.2004 року Петровським районним судом
Кіровоградської області за ст. 185ч.2,185ч.3,70,71 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 04
Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом
7 діб.
Дело № 5-1452007 г.
11 июля 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей
секретаре - Должиковой
Я.Ю. с участием прокурора - Саенко Н.Н.
в открытом судебном заседании в г.Харцызске представление начальника Харцызской
уголовно - исполнительной
инспекции УГДУВИН в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения уроженки АДРЕСА_1,
гр-нка Украины, с неполным среднем образованием, не замужем, учащаяся 2 курса Харцызского профессионального
лицея, прож. АДРЕСА_2
О применении Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Согласно приговора Харцызского
городского суда от 12 февраля
признана виновной по ст. ст. 296 ч.2,
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с испытанием на 1 год.
Судом установлено, что осужденная на момент совершения
преступления была несовершеннолетней.
В соответствии со ст. 1, п .1, Закона Украины Об амнистии от 19 апреля 2007 года освобождаются от ответственности
и наказания лица, которые на момент совершения преступления были не
ОСОБА_1 в суде не возражает против применения к ней
ст. 1 п . 1 Закона Украины Об амнистии от 19 апреля 2007 года суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от основного и дополнительного наказания по приговору
Харцызского городского суда от
12 февраля 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Харцызский городской суд в течении 7 суток.
копія Справа №5- 213/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007р. Кіровськийрайсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого-
судді Черненко
І.В.

при
секретарі Гаркуша
І.М.

з участю
прокурора Фомічової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення
від відбування покарання по закінченню випробувального строку відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середньо спеціальна, проживаючого по АДРЕСА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.06.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч.1 cm. 164 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з
випробуванням згідно cm. 75 КК України на 1 рік. За час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 порядок і умови відбування покарання не порушував, попереджень не має. До адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
тобто виконав покладені на нього обов'язки суду. Іспитовий строк на
даний час закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню,
з вище наведених підстав.

Керуючись cm. 408і
КПК, cm. 78 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі призначеного вироком
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.06.2006 року в зв'язку із закінченням випробувального
строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого - судді -
Камбулова Д.Г.

при
секретарі -
Рибаковій Т.В.

з участю
прокурора -
Доманицького М.М.

з участю захисника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання про
звільнення від покарання

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Савин, Козелецького району, Чернігівської області, українця,
громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не
працюючого, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1, засудженого вироком
Святошинського районного суду м. Києва 22.07.2004 року за ст. 187 ч.2 КК
України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України строком на три роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2004 року ОСОБА_2 було
засуджено за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5
років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на три роки

Цим же вироком суд зобов'язав ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, а також не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернулася до суду з поданням про
звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_2
за період випробування місце проживання, роботи та навчання не змінював,
адміністративних правопорушень не допустив, громадський порядок не порушував,
за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку захисника та
ОСОБА_2, які просили подання ВКВІ задовольнити, а також враховуючи ту
обставину, що строк випробування закінчився, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Савин, Козелецького району, Чернігівської області, засудженого
вироком Святошинського районного суду м. Києва 22.07.2004 року за ст. 187 ч.2
КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України на три роки звільнити від призначеного
покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим на
протязі семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 5-88/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року м.
Валки

Банківський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судці Товстолужського
О.В.

При секретареві Коляда
Н.С.

З участю
представника КВІ Коляди
А.О.

З участю прокурора Тиндик
В.М.

розглянувши подання,
яке надійшло від
Інспектора КВІ Банківського району
в Харківській області про звільнення від покарання у зв'язку з амністією:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Пісчане,
Старобельського району,Ворошиловградської області, українця, громадянина
України, освіта вища, одружений, працює ПСП « Шарівка», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Банківського районного суду Харківської області від 24 січня 2007
року ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України
- до одного року обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком один рік.

09.07.2007 року Кримінально - виконавча інспекція Банківського району
Харківської області звернулась до Банківського районного суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання внаслідок амністії.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, пояснення
засудженої, вивчивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 п « б» Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року
"звільнити від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі осіб, не
позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають
дітей, яким не виповнилось 18 років."

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується
копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.)

Зі змісту характеристики, наданої ПСП « Шарівка»
вбачається, що ОСОБА_1 за час відбуття покарання характеризувався позитивно,
нових злочинів та протиправних дій не скоював.

Таким чином, при зазначених обставинах, суддя вважає за можливе ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання призначеного вироком суду від 24.01.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Валківського районного суду
Харківської області від 24.01.2007 року за ст.366 ч.1 КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком один рік, звільнити від
відбуття покарання у зв'язку з амністією.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
№1-612
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року м. Київ

Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Тютюн Т.М. , розглянувши скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

установив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою в порядку
ст. 27 КПК України, в якій
просить порушити щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
кримінальну справу за ч.2 ст. 125
КК України.

Як
зазначено у скарзі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
, яка проживають разом із скаржницею та
її неповнолітніми дітьми у квартирі АДРЕСА_1,
створили нестерпні умови для проживання. Так, вони порушують її права та права дітей на
користування житлом, зловживають
алкогольними напоями, нецензурно
лаються. На зауваження скаржниці реагують неадекватно, висловлюючи погрози, що неодноразово переростали в фізичне
насильство.

З
урахуванням викладеного ОСОБА_1 вважає,
що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3
містяться ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України - умисне легке тілесне ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 на
порушення ст. 251 КПК України не
відповідає вимогам, які цим кодексом
встановлені для обвинувального висновку ( ст.
ст. 223, 224 КПК України). У
скарзі не зазначено: місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожною з вказаних скаржницею осіб, а також доказів, відомостей про потерпілу; пояснень ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та доводів, наведених ними на свій захист; наявність
обставин, які обтяжують та пом'якшують
покарання. Крім цього, в скарзі відсутні
відомості про особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На
підставі викладеного суд вважає, що
скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК
України та повинна бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду та повернути скаржнику.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-609
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року м. Київ

Суддя
Оболонського районного суду м, Києва
Тютюн Т.М. , розглянувши скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2,

установив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою в порядку
ст. 27 КПК України, в якій
просить порушити щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.
126 КК України.

Як
зазначено у скарзі, 14 січня 2007 року
близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_2 на першому поверсі біля ліфту в будинку
АДРЕСА_1 умисно завдав ОСОБА_1 удар рукою в обличчя.

Суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 на
порушення ст. 251 КПК України не
відповідає вимогам, які цим кодексом
встановлені для обвинувального висновку ( ст.
ст. 223, 224 КПК України), оскільки в ній не зазначено жодних доказів та
даних про особу потерпілого, пояснень
ОСОБА_2 та доводів, наведених ним на
свій захист, відсутні обставини, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Крім цього, у
скарзі, взагалі, відсутні навіть основні відомості щодо
ОСОБА_2 - ім'я, по батькові, дата та місце народження, а щодо місця проживання останнього містяться
лише припущення, які зробив скаржник на
підставі того, що бачив біля будинку
автомобілі, які нібито належать ОСОБА_2

На
підставі викладеного суд вважає, що
скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК
України та повинна бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 11- 24 2008 р.
у 1 інстанції Пархоменко
Категорія ст. 122 ч.1 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16
" січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого -
судді Ігнатюка О.В. суддів - Ященко І.Ю.,
Шилової Т.С.

з участю
прокурора - Нечепоренко С. П.3ахисника - ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2
засудженого - ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією
ст. помічника прокурора
Миронівського району Київської області на вирок Миронівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2007 року,
яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець с Соловичі Турійського району Волинської області, українець,
гр. України, освіта
середньо-спеціальна, неодружений, непрацюючий,
проживаючий в АДРЕСА_1, не маючого судимості відповідно до ст. 89
КК України. -

засуджений
за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно
до ст.
76 КК України зобов"язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з "являтися для реєстрації.

встановила:

В
апеляції прокурор ОСОБА_4 , яка брала
участь у справі просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3 в частині призначеного
покарання у зв"язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи, що могло вплинути на визначення
міри покарання та необхідність застосування більш суворого покарання, постановити новий вирок, виключивши обставини, що пом"якшують покарання: правдиві
показання, позитивну
характеристику, призначивши покарання
ОСОБА_3 у вигляді 3 років позбавлення волі,
звільнивши на підставі ст. 75 КК України від покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 років та покладенням обов'язків передбачених п.п. 2, 3,
4 ст.
76 КК України.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді апелянт звернулася з заявою до
апеляційного суду про відкликання своєї апеляції.

Заслухавши
думку прокурора про закриття апеляційного провадження та інших учасників
судового розгляду колегія суддів вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в
апеляційному суді особа, яка подала
апеляцію має право її відкликати.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду
відсутні, відповідно до ст.
364 КПК України апеляційне провадження за апеляцією ст.
помічника прокурора ОСОБА_4,
підлягає закриттю.

На підставі
наведеного і керуючись ст. ст.
355, 364 КПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією ст. помічника прокурора Миронівського району
Київської області ОСОБА_4 на вирок
Миронівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_3 - закрити.
Справа
№ 10с-15 2008
в І інстанції Бурбела
Категорія ст. 236-8 КПК України
Ухвала

Іменем України

31 січня
2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
Габрієля В.О. суддів - Миколюка О.В., Нагорного A.M. з участю
прокурора - ОСОБА_3 та адвоката -
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією директора підприємства "Допомога -
1" Всеукраїнської громадської організації інвалідів " Союз
організацій інвалідів України" ОСОБА_2

на
постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня
2008 року, якою залишив без задоволення
скаргу директора підприємства "Допомога - 1" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 24.07.2007 р. та від 10.08.2007 р. про
порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених відповідно ч. 2 ст.
222 та ч. 1 ст. 222 КК України,

встановив:

24.07.07
р. старшим слідчим СВ Києво-Святошинського РВ Г УМВС України в Київській
області було порушено кримінальну справу за фактом надання фіктивних відомостей
з метою отримання пільг при оподаткуванні невстановленою особою підприємства
"Допомога - 1" за ч. 2
ст. 222 КК України.

10.08.07
р. ст.
слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області
було порушено кримінальну справу № 13-1579/3 за фактом надання фіктивних
відомостей з метою отримання пільг при оподаткуванні невстановленою особою
підприємства "Допомога-1" Всеукраїнської громадської організації
"Взаємодопомога" за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

Постановою
Києво-Святошинського районного суду від 09.01.08 р. скарга директора
підприємства "Допомога - 1" на вказані постанови залишена без
задоволення.

В
поданій апеляції директор підприємства "Допомога - 1" ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, вважаючи постанови слідства незаконними.
Мотивує тим, що для порушення
кримінальних справ у слідства не було законних підстав.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію, прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Перевіряючи
скаргу підприємства "Допомога -1",
суд І інстанції дав належну оцінку її доводам та правильно прийшов до
висновку про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, що виявилися в ході дослідчої перевірки
діяльності підприємства "Допомога - 1" по дотриманню податкового
законодавства та містяться в матеріалах справи.

Порушень
вимог ст. ст.
94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальних
справі не виявлено, а тому апеляція є
безпідставною.

Керуючись ст.
ст. 236-8, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
директора підприємства "Допомога -1" Всеукраїнської громадської
організації інвалідів " Союз організацій інвалідів України" залишити
без задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2008 року за
їх скаргою без змін.
Справа № 1- 117/2007 року
УХВАЛА

27 липня 2007
року Снігурівський районний
суд

Миколаївської області у складі

головуючого судді - Устіченко
К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.

за участю прокурора Гамери Н.В.,

адвокатів- ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Снігурівка
справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст 122 КК України,

Встановив:

ОСОБА_3.
звинувачується в тому, що 12 квітня 2007 року біля 16 години в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання умисно наніс один удар
палицею в область тулуба потерпілого ОСОБА_4., чим спричинив останньому тілесне
ушкодження у вигляді перелому дев"ятого ребра, яке відноситься за
критерієм тривалості розладу здоров"я до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень.

У судове
засідання в якості свідків по даній справі на 27.07.2007 року викликалися:
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., які мешкають в АДРЕСА_1. Свідки в судове засідання
не з'явилися без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 292 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід
через органи внутрішніх справ Снігурівського РВ УМВС в якості свідківОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, які мешкають в селі АДРЕСА_1 у судове засідання на
01.08.2007 року на 13-00 годину.

Копію ухвали для
виконання направити до Снігурівського РВ УМВС.