overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-104
02 жовтня 2008 року
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
секретар Федорчук О.В.
участю прокурора Вінійчук Я.М.
підсудного ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Олевську
кримінальну справу стосовно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корощино Олевського району
Житомирської області, українця, громадянина України, інвалідності не має,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина не депутат, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого
по ст. 263 ч.2 КК України
ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 09 лютого 2008 року по вул. К.Зеленко в с. Корощино Олевського
району Житомирської області він був затриманий працівниками міліції з
виготовленим із металевої шини, від бензомоторної пили, в домашніх умовах,
шляхом заточування леза, ножем з обладнаною дерев'яною ручкою, який є холодною
зброєю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.
263 ч.2 КК України, як незаконне
виготовлення, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При розгляді даної справи
підсудним заявлено клопотання про
закриття справи на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею його на
поруки, так як він вчинив злочин
середньої тяжкості, розкаявся у вчиненому злочині і стосовно нього є клопотання
трудового колективу.
Перевіривши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує про закриття справи
стосовно підсудного у зв'язку з передачею його на поруки суд
прийшов до висновку, що
справу слід закрити та передати
ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу Корощинської загальноосвітньої школи І-ІІ
ступенів Олевського району Житомирської області, так як ОСОБА_1 вчинив злочин,
який є злочином середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується
позитивно, не судимий, розкаявся у вчиненому злочині, добровільно розповів про
обставини вчинення злочину, виховує неповнолітню дитину, працює, трудовий
колектив прийняв рішення про взяття ОСОБА_1 на поруки.
підставі наведеного та керуючись ст. 47 КК України, ст. 282
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 КК
Передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу Корощинської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Олевського району Житомирської
Речові докази по справі -
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з місця проживання
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області
811039 99.10 грн. за проведення
експертизи холодної зброї.
На постанову суду протягом семи діб з дня
її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської
Суддя:
Справа
№1-876/08
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну
справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5- 106/2007р. ПОСТАНОВА
01 серпня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Радченко
секретарі Глушковій
участю прокурора Краснопьорова О.О.
відкритому судовому засідання в місті Бериславі Херсонської області подання
інспектора Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Раківка Бериславського району, українки, громадянки
України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, мешканку АДРЕСА_1,
засуджену Бериславським районним судом за ч.1 ст. 204 КК України до обмеження
волі строком на два роки із застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком на два роки,
Інспектор Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про застосування Закону
України „Про амністію" відносно ОСОБА_1, засудженої Бериславським райсудом 28.08.2006 року
за ч. 1 ст. 204 КК України до обмеження волі строком на два роки із
застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на
два роки , посилаючись на те, що ОСОБА_1 повторних злочинів не скоїла, приводів
в міліцію не мала, до адміністративної відповідальності не притягалася,
громадський порядок не порушувала, до кримінально-виконавчої інспекції
з'являлася вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними
напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, вагітна. Вважає доцільним
застосувати щодо засудженої ст. 1 п. „в" Закону України „Про
Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд
справи без її участі, просила застосувати відносно неї Закон України „Про
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання засудженого, вважає подання таким, що
піддягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена вироком Бериславського районного
суду від 28.08.2006 року за ч. 1 ст. 204 КК України до обмеження волі строком
на два роки із застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з
іспитовим строком на два роки .
Приймаючи до уваги, що засуджена ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості,
вагітна, і відповідно до п. „в" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
09.06.2007 року підпадає під категорію осіб, щодо яких застосовується амністія
та бажає застосування щодо нього цього Закону.
На підставі п. „б" ст. 1, ст.ст. 9, 11 Закону
України „Про амністію" від 09.06.2007 року та керуючись ст.ст. 85, 86 КК
України, суд
Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від 28.08.2006 року ОСОБА_1, застосувавши ст. 1
п. „в" Закону України від 09.06.2007 року.
На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція
до апеляційного суду
Херсонської області.
Справа№5-98/2007р.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

при
секретарі Горбенко Л.П.

за
участю прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного
підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про
звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»
від 09 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений
Немирівським районним судом Вінницької області 06.03.2007 року за ст. 204 ч. 1
КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

За час
іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, з'являвся на реєстрацію, повторного злочину
не скоїв, громадського порядку не порушував, виховує неповнолітню дитину, а
тому підпадає під дію Закону України «Про амністію», і КВІ клопоче про
звільнення його від покарання в зв'язку з амністією.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1
звільнили від покарання в зв'язку з амністією, представника КВІ Вахнія В.М. ,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з амністією, так як за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, порушень громадського порядку не допускає, повторного злочину не
скоїв, скарг та заяв в його адресу не поступало, має на утриманні неповнолітню
дитину, а тому він підпадає під дію ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію».

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 1 п. «б», 8 ч. 2 п.
«б» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 06.03.2007 року за
ст. 204 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік -
звільнити від покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена де апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 1-273/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначання
справи до судового розгляду

30 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду ЯЦЕНКО С.Л. з участю прокурора Івоненка І.Ф.,
розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.300, ч.1 ст.203-1, ч.2
ст.176, ч.1 ст.176 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за

ч.2
ст.300, ч.1 ст.203-1, ч.2 ст.176, ч.1 ст.176 КК України до судового розгляду на
7 серпня 2007 року 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати підсудного, представників цивільних відповідачів та свідків
згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 5- 52
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 р . Гощанський районний суд
Рівненської

області

В складі:

Головуючої - Чорноус Л.І.

при секретарі - Суконнік СЮ.

за участю прокурора - Тємєшової Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі подання Здолбунівського
міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Департаменту України в
Рівненській області про звільнення
від покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жителькиАДРЕСА_1 громадянки України, з
середньою освітою, вдови, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гощанського районного суду від 12 липня 2005 р. ОСОБА_1. була засуджена за ч. З ст. 307 ЮС України із застосуванням ч. 1
ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільнена від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Здолбунівський
міжрайонний відділ КВІУДД України ПВП в Рівненській області звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
думку представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_1, яка
просить звільнити її від покарання, думку прокурора, оцінюючи матеріали, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. по місцю проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Гощанського районного суду від 12 липня 2005 р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №1-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю., при
секретарі Царь О.В., з
участю: прокурора Варга
Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Міжгірї справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр.України,освіта
вища, працює пожежним наглядачем у філії "Міжгір'ядержспецлісгосп",
не судимий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

- у вчиненні ним
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором району пред'явлено звинувачення ОСОБА_1 в
тому, що він працюючи майстром лісу філії "Міжгір'ядержспецлісгосп",
будучи службовою особою, в порушення п.п. 8-9 Правил видачі і використання
відпускними порубочними контрольними і відбірними клеймами на лісогосподарських
підприємствах та наказу № 24 філіалу "Міжгір'ядержспецлісгоспу",
допустивши самовільну рубку деревини в кількості 19,5 м.куб., яка зберігалася
на складі приватного підприємця ОСОБА_2
діючи в інтересах останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, з
метою скрити факт незаконного походження деревини, поклеймовав самовільно
зрубану деревину відпускним клеймом дільниці № 4 вказаного підприємства,
замість того, щоб дану деревину секвеструвати . Вказаний ліс загальною
кубомасою 19,50 м3 вартістю 4680 грн. 14.03.2007 р. було затримано під час перевозки працівниками
міліції. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив істотну шкоду охоронюваним законом
інтересам філії "Міжгір'ядержспецлісгосп" у вигляді підриву
авторитету вказаної установи.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ст. 364 ч. 1 КК України.

При попередньому
розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Справа підлягає
до закриття, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судився, позитивно
характеризується , має на утриманні двух
неповнолітніх дітей, злочин вчинив 14.03.2007 року, інвалід 3-ї гр. 9
червня 2007 року набрав чинності Закон України "Про амністію" від
19.04.2007 р. № 955-V, під дію ст. 1 п.
б) і є) цього Закону підпадає ОСОБА_1

В зв'язку з викладеним кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає до
закриття. Обвинувачений згідний на закриття справи.

Тому керуючись ст.ст. 1 п. б), є), 6, 8, 10, 12 ЗУ "Про амністію"
від 19.04.2007 р. № 955-V, ст. 244 ч. 1 п.
5) КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 внаслідок
акту амністії.

Запобіжний
захід, - скасувати.

Речові докази -
лісодеревина в кількості 19,5 м3 та клеймо майстра лісу залишити у

філії
"Міжгір'ядержспецлісгосп"; документи - в матеріалах справи.
Цивільного позову та судових витрат, немає. Постанова може бути оскаржена в
установленому законом порядку.
№5-319/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі СІМАК
0.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колони № 67 (далі СВК-67) звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с
Криве Озеро Миколаївської області,
засудженого 12.03.1998 року вироком Веселинівського районного суду
Миколаївської області за ст. ст.
94, 140 ч.1, 42 КК України на 10 років позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечень, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму утримання, за які накладено ряд дисциплінарних
стягнення, які не погашені у
встановленому законом порядку. Має 2 заохочення.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе як порушник режиму відбування покарання,
а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст. 3 п. «б» та ст. 10,
керуючись ст. 5 п.1 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому
обмеження:

заборонити вихід
з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год;

заборонити виїзд
в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх

справ, який здійснює адміністративний нагляд;

з'являтися в ОВС
по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа
№ 5-139
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2006 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.
190 ч. 1 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі. На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим строком на 1 /один/ рік і 6 /шість/ місяців.
18 січня 2007 року постановою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
іспитовий строк відмінено

З
подання вбачається, що ОСОБА_1.
засуджений за умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний
строк, не підлягає звільненню від
покарання на підставі ст. ст.
1-4 Закону України «Про амністію»,
але попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд застосувати до нього акт
амністії, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1.
на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
№ 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
зГп. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
задовольнити.

ОСОБА_1
скоротити на третину невідбуту частину покарання на підставі ст. 5
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення
може бути подано

апеляційну скаргу.
Справа № 1-98/2007
ПОСТАНОВА

27 июля 2007 00 года Желтоводский городской суд Днепропетровской области

в составе: Председательствующего-судьи - Мринського Н.М.

При секретаре - Порожняк Т.А.

с участием прокурора - Дрокиной Е.Н.

рассмотрев в открытом
предварительном судебном заседании
в г.Жёлтые Воды

уголовное
деле по обвинению

ОСОБА_1 - за
ст. 309 ч.1 КК України,
-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 12 января 2007 года примерно в 20 час. 00 мин. находясь возле одного из
подъездов АДРЕСА_1 Днепропетровской области у неустановленного следствием лица,
незаконно, для личного употребления путём курения, приобрёл 5,5 граммов высушенного -измельчённого растения конопли (каннабис) и стал хранить
при себе. Этого же дня возле дома АДРЕСА_1 он был задержан
работниками Желтоводского УМВД Днепропетровской области, которые при осмотре
верхней одежды ОСОБА_1. примерно в 20.30 час. было обнаружено и изьято свёрток
из фальги, в котором содержалось особо опаченое наркотическое средство каннабис
(марихуана) высушенный, массой 5,5 граммов.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. поддержал своё
письменное ходатайство о закрытии производства в уголовном деле по его
обвинению на основании Закона «Об амнистию» от 09 апреля 2007 року, так как он на момент совершения
преступления был несовершеннолетним.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_2. и адвокат
ОСОБА_3. поддержали заявленное ходатойство
подсудимого и просят суд удовлетворить его.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатойство
подсудимого ОСОБА_1., и считает возможным закрытие производства в уголовном
деле по его обвинению по ст. 309 ч.1
УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии» від 09 апреля 2007 року.

Исследовав материалы дела и
заслушав мнение прокурора, и учасников судебного заседания суд считает, что
имеются предусмотренные Законом основания для закрытия производства в уголовном деле по
обвинению ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1
УК Украины.

Преступление, которое инкриминируемся подсудимому ОСОБА_1.
предусматривает наказание не больше Зх років позбавлення волі, последний на момент совершения
преступления был несовершеннолетним (л.д 46 - копия паспорта ОСОБА_1.)., даёт согласие на закрытие
производства по делу на основании акта амнистии.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п.4,
248, 282 УПК
Украины, на основании ст. 1 п.
«а» Закона Украины «Об амнистии» от 09 апреля 2007 года
суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.
1 УК Украины - закрыть на основании акта амнистии.

Вещественные доказательства:
марихуана массой 4,5 граммов,
которое сохраняется в камере хранения УМВД в Днепропетровськой области - уничтожить.

Строк оскарження постанови 7 діб до
Апеляційного суду через Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області.