Справа 688/32/15-к
№ 1-кп/688/9/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0001070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого у Полонському районному будинку культури, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

23 листопада 2014 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Героїв Майдану в с. Судилків Шепетівського району, поблизу магазину «Фортуна», на грунті особистих неприязних відносин, які виникли через ревнощі до дружини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно застосувавши засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4», приснув ним в обличчя ОСОБА_5 , після чого умисно наніс останньому один удар кулаком в ліву ділянку обличчя, один удар в праву скроневу ділянки голови та удар ногою в ділянку правої кисті і правої передньої ділянки тулуба, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому восьмого ребра справа, синця на нігтьовій фаланзі п`ятого пальця правої кисті, перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та у вигляді саден на спинці та крилі носа, на шкірі правої щоки, рани в правій тім`яній ділянці голови, синця на спинці носа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не визнав, суду показав, що підозрював свою дружину ОСОБА_7 у подружній зраді, а тому вирішив простежити за нею, підключив в її мобільний телефон послугу «маячок» з метою її викриття. Так, 23.11.2014р. близько 16 год. на своєму автомобілі він прибув в с. Білокриниччя Шепетівського району, де проживають куми Тригубці. Під`їхавши до будинку ОСОБА_8 , через деякий час обвинувачений побачив як до будинку під`їхав автомобіль ВАЗ 21099, з якого вийшли його дружина та ОСОБА_5 та зайшли до будинку. Близько 15-20 хвилин він спостерігав за ними у вікно, бачив як вони сиділи за столом, розмовляли та цілувалися. Близько 17 години дружина з потерпілим вийшли з будинку, сіли в автомобіль останнього та направились в напрямку с. Судилків, а обвинувачений рушив за ними. Автомобіль потерпілого зупинився на зупинці в центрі села, обвинувачений бачив як вони обнімались. Обвинувачений під`їхав до них, вийшов з машини та підійшов до них, дав ляпаса дружині, був ображений та пригнічений. В цей момент відчув удар по спині, а тому, з метою самозахисту правою рукою застосував до ОСОБА_5 балончик з сльозоточивим газом, а лівою рукою відмахнувся від нього. Інших ударів він не наносив, потерпілий не падав. Після цього ОСОБА_4 сів в машину та поїхав додому. Також показав, що до цих подій, в жовтні 2014 року дружина ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який рішенням суду від 04.12.2014р. був розірваний. Цивільний позов ОСОБА_5 не визнав.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Суду показав, що 23.11.2014р. на прохання знайомого ОСОБА_9 приїхав до нього, щоб підвезти його куму ОСОБА_10 на зупинку рейсових автобусів у с. Судилків. До того дня потерпілий знайомий з ОСОБА_11 не був, ніяких відносин з нею не мав, підозра обвинуваченого є безпідставною. Близько 17 год. 30 хв. на своєму автомобілі ВАЗ 21099 він привіз ОСОБА_10 на зупинку в центр села, куди на великій швидкості під`їхав бус, з якого вибіг агресивний та неадекватний обвинувачений та раптово застосував до нього газовий балончик, після чого потерпілий закрив очі та відчув удар в ліву ділянку обличчя, потім удар по голові, після чого удар ногою в правий бік по тулубу. Після цього потерпілий чув звук битого скла та пошкодження металу в автомобілі. Потерпілий думав, що йому в очі вилили кислоту, очі пекли, він злякався, що втратить зір, оскільки у нього катаракта і він переніс лазерну операцію на оці. Коли потерпілий підійшов до машини, то обвинуваченого вже не було, скло в машині було вибите, вирване кермо, пошкоджені двері. Припускає, що обвинувачений наносив йому удари будівельним степлером, оскільки на голові та одежі лишилися характерні сліди від скоб. Такі ж сліди наявні і на його автомобілі. Внаслідок ударів у нього був струс головного мозку, перелом пальця та ребра, лікувався стаціонарно 11 днів, позичав гроші на лікування, витратив на лікування 2097,89 грн., які просить стягнути з ОСОБА_4 . Окрім цього, ОСОБА_4 заподіяв йому моральну шкоду, яка пов`язана з душевними стражданнями, пережитими стресом і фізичним болем, страхом через його побиття, порушенням звичного способу життя, яку він оцінює у 10000 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 8350 грн., яку потерпілий також просить стягнути з обвинуваченого, а також витрати на правову допомогу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 23.11.2014р. приїхала в гості до куми ОСОБА_8 у с. Білокриниччя. Кума попросила свого знайомого ОСОБА_5 підвезти ОСОБА_7 до зупинки в с. Судилків. Раніше вони з потерпілим знайомі не були. Коли вони чекали автобуса на зупинці, до них під`їхав її чоловік ОСОБА_4 , з яким вони розривали шлюб у суді, та почав їх ображати, кричати та звинувачувати її у зраді. Бачила як обвинувачений бризнув в обличчя ОСОБА_5 газ та махав руками на нього, на що вона почала відтягувати чоловіка, бо між ними відбувалася сутичка, механізму нанесення ударів вона не бачила, оскільки було темно і вона стояла за спиною ОСОБА_4 . Також бачила як ОСОБА_4 ліктем вибив скло в автомобілі ОСОБА_5 , а також відкривав двері та проникав у салон автомобіля. Також пояснила, що рішенням суду шлюб з ОСОБА_4 розірваний і вона проживає у батьків, син залишився проживати з батьком.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що 23.11.2014р. попросила свого знайомого ОСОБА_5 підвезти куму ОСОБА_7 до автобусної зупинки в с. Судилків. Раніше ОСОБА_10 та ОСОБА_12 знайомі не були. Ввечері дізналась, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_5 та пошкодив його автомобіль. Відвідувала потерпілого у лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 23.11.2014р. близько 18 год. знаходився в с. Судилків, бачив побитого ОСОБА_5 , який був у шоковому стані, думав, що в очі вилили кислоту. Свідок бачив рану на його голові, кров, сліди від степлера на одежі. Студенти, які знаходились на зупинці розповідали, що бачили як чоловік бив потерпілого ногами. Крім того, свідок бачив пошкоджений автомобіль потерпілого, вибите скло, отвори в дверях, пошкоджене кермо.

Із висновку судово-медичної експертизи №599 від 24.11.2014 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: перелом восьмого ребра справа, синець на нігтьовій фаланзі п`ятого пальця правої кисті, перелом п`ятої п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути у строк та при обставинах, на які вказує потерпілий, а саме внаслідок самооборони при закриванні руками голови, тим самим оголюючи ділянку ребер і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я. Переломи ребер та п`ясних кісток загоюються в строк більше трьох тижнів. Крім того, у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на спинці та крилі носа, на шкірі правої щоки, рани в правій тім`яній ділянці голови, синця на спинці носа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути у строк та при обставинах, на які вказує потерпілий (а.п. 22-23).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив власні висновки, викладені у висновку експерта №599 від 24.11.2014 року. Суду пояснив, що тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_5 виникли від 4-5 травмуючих дій, переломи були не давніми, відповідали строку, заявленому потерпілим.

Враховуючи те, що судово-медична експертиза проводилась кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.

Крім того, об`єктивно винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 23.11.2014р., з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують учасники судового провадження (а.п. 7-8); протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим та фото-таблицями до протоколу від 17.12.2014р., під час якого ОСОБА_5 за допомогою статиста показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_4 (а. 55-62); протоколом огляду речових доказів від 22.12.2014р. (а. 71-72), протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 та фото-таблицями до протоколу від 23.12.2014р., під час якого свідок показала обставини вчинення злочину (а. 79-85).
Суд не враховує показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він лише відмахнувся від потерпілого та застосував балончик зі сльозоточивим газом, а інших ударів не наносив, оскільки такі показання суперечать дослідженим судом доказам, зокрема показанням потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , які є послідовними, переконливими та узгоджуються із дослідженими судом доказами, у тому числі із висновком судово-медичної експертизи щодо локалізації, давності та характеру виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.

Сукупність усіх вказаних обставин вчинення кримінального правопорушення, спосіб, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченого, спрямовані на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Аналізуючи у сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, суд критично оцінює показання обвинуваченого у частині невизнання умисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а розцінює їх, як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в частині стягнення витрат на лікування підлягає частковому задоволенню у сумі 2057, 84 грн., з огляду на таке.

З наданих потерпілим чеків вбачається, що ліки з різним найменуванням ним придбавалися у період стаціонарного лікування у неврологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 24.11.2014р. по 05.12.2014р. Витрати на лікування підтверджуються оригіналами документів на придбання ліків квитанціями від 26.11.2014 р. за КТ-голови на суму 400 грн., чеками від 24.11.2014р. у сумі 119,36 грн., від 25.11.2014р. 123,57 грн., 26.11.2014 р. у сумі 96 грн., 27.11.2014р. 310,74 грн., 704,83 грн., від 28.11.2014р. у сумі 96,20 грн., від 01.12.2014р. 111 грн., 03.12.2014р. - 96,14 грн., а всього ліків на суму 1657,84 грн. Перелік ліків відповідає призначенням лікарів, були придбані потерпілим під час проходження стаціонарного лікування.
Суд не враховує товарного чеку на загальну суму 40,05 грн., оскільки в ньому не зазначена дата видачі, а тому суд позбавлений можливості перевірити причинний зв`язок із злочинними діями ОСОБА_4 .
Шкода, завдана пошкодженням автомобіля, про яку вказує потерпілий, з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення не випливає, про пошкодження майна потерпілого в обвинувальному акті нічого не зазначено.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31.03.1989р. №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", яка є чинною на сьогоднішній день, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 2 липня 2004 року №13, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога потерпілого про стягнення з обвинуваченого шкоди у розмірі 8350 грн. як вартості ремонту пошкодженого автомобіля, яка не випливає з пред`явленого обвинувачення, не підлягає розгляду в кримінальній справі, а тому в даній частині цивільний позов слід залишити без розгляду, залишивши за потерпілим право пред`явити такі вимоги в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зазнав фізичного болю та душевних страждань, переніс стрес, що призвело до зміни його звичного способу життя. Враховуючи викладене, а також ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, виходячи із принципів розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у сумі 6000 грн. Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілого є достатньою сатисфакцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Як вбачається із наявної у матеріалах кримінального провадження угоди та квитанції, 16 січня 2015 року між адвокатом ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про надання останньому правової допомоги із визначенням суми гонорару у розмірі 3500 грн., які потерпілим оплачені. Виконуючи умови цієї угоди, адвокат ОСОБА_6 знайомилася із матеріалами кримінального провадження, готувала потерпілому цивільний позов, робила запити, проводила консультації, приймала участь у судових засіданнях тощо, а тому, на думку суду, вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого 3500 грн. процесуальних витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання).
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на лікування у сумі 2057,84 грн., моральну шкоду у сумі 6000 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 3500 грн., а всього - 11557 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 84 коп. У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому (а. 70) повернути ОСОБА_5 ; засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4», що зберігається в камері зберігання речових доказів (а. 73) знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1