ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
області

в складі:

головуючого - судді Боровицького О. А.

при секретарі - Горбачовій В. А.

3 участю - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому" засіданні в м. Старокостянтинів
Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
мешканки АДРЕСА_1., з
середньою освітою, розлученої, пенсіонерка, раніше не судима,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянки України,
мешканки АДРЕСА_1., з середньою освітою, пенсіонерка,
раніше не судима,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянки України,
мешканки АДРЕСА_1., з середньою освітою, пенсіонерка,
раніше не судима,

у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2006 року біля 10 години, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 біля
власного

будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_2 умисно нанесли потерпілій ОСОБА_1 удари руками в ділянку
передпліч, грудей, шиї чим спричинили
тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного дослідження
ІНФОРМАЦІЯ_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудна - потерпіла ОСОБА_2 вину в
пред'явленому ОСОБА_1 звинувачені не визнала, звинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочин)' підтримала та показала, що 04 липня 2006 року біля 10 години повз її будинковолодіння проходила ОСОБА_1,
яка нецензурно виразилась на її адресу, вона вийшла
за калитку та зробила ОСОБА_1 зауваження, на зауваження ОСОБА_1 відреагувала зухвало, кинулась її бити. її дочка ОСОБА_3 намагалась
їх розборонити, однак ОСОБА_1 побила ще й її дочку ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудна - потерпіла ОСОБА_3 вину в пред'явленому' ОСОБА_1 звинувачені не визнала,
звинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину підтримала та показала, що 04 липня 2006 року біля 10 години повз їх з мамою
будинковолодіння проходила їх сусідка ОСОБА_1 яка нецензурно висловилась на її адресу, її мама вийшла за хвіртку та
зробила ОСОБА_1 зауваження, на що ОСОБА_1 стала бити її маму, вона
намагалась відтягнути маму від ОСОБА_1, однак та і її побила.

В судовомузасіданні підсудна - потерпіла ОСОБА_1 вине
вівред'явленому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачені не визнала, звинувачення у вчинені злочин} ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтримала, показала, що вона зранку
йшла в магазин повз будинковолодіння ОСОБА_2 та почула, що сусіди щось про неї комусь розповідають. Повертаючись до
дому вона побачила на подвір'ї ОСОБА_2
попросила її не зачіпати, у відповідь ОСОБА_2 вибігла з хвіртки на дорогу
схопила за обличчя та коси, била руками, вона оборонялась, підбігла ОСОБА_3 вдарила її рукою в груди та живіт.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх вина у вчиненому злочині підтверджується
чіткими та послідовними показами потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що біля 10 години 04 липня 2006 року вона була в ОСОБА_2в дома перевіряли показники лічильника, вийшла на вулицю
сіла на лавку на подвір'ї ОСОБА_2, коли з будинку вийшла ОСОБА_2 з її напарницею ОСОБА_5, повз будинок по дорозі
проходила ОСОБА_1. ОСОБА_2 побачивши ОСОБА_1 почали викрикувати на адресу
останньої нецензурні слова, вона разом з ОСОБА_5 зробили її зауваження. ОСОБА_1 коли верталась назад зробила ОСОБА_2
зауваження, на що ОСОБА_2 вибігла через хвіртку на дорогу,
почала руками бити ОСОБА_1, ОСОБА_1 оборонялась.
Потім до них підбігла ОСОБА_3 та також стала
битись. ОСОБА_1 намагались відштовхнути від себе
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 дала суду покази,
які за змістом аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Суті не приймає до уваги покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 оскільки
вони не є послідовними, щодо місця вчинення злочину та його обставин,
спростовуються дослідженими

судом доказами.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження ) ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження
в вигляді крововиливів в верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, в верхньо-внутрішньому квадранті правої молочної
залози, по зовнішній поверхні правого плеча в середній треті, по зовнішній
поверхні лівого плеча, по задній поверхні шиї в верхній треті, по передній поверхні живота в епігастральній ділянці
зліва та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно актів судово-медичного дослідження (обстеження )ІНФОРМАЦІЯ_6 в ОСОБА_2
та ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
знаходить вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нанесені легких тілесних ушкоджень, доведеною і
кваліфікація її дій за ч. 1
ст. 125 КК України
вірна.

За звинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_1 слід виправдати оскільки її дії на
переконання суду' знаходяться у межах необхідної оборони під час захисту від дії
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2. та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, судом не встановлені.

Беручи до уваги вказані обставини та те, що підсудна ОСОБА_2 вперше
притягається до кримінальної відповідальності, є
особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, суд рахує за необхідне призначити покарання у вигляді
штрафу та звільнити підсудну від покарання оскільки на час розгляду справи в суді її не можна вважати суспільно
небезпечною.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання» суд рахує за необхідне
призначити покарання у вигляді штрафу та звільнити підсудну від
покарання оскільки на час розгляду справи в суді її не можна вважати суспільно
небезпечною.

Позов потерпілої ОСОБА_1 до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 2000 грн. моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню, оскільки розмір моральної шкоди з врахуванням заподіяних
потерпілій моральних страждань, їх тривалості у часі, тяжкості отриманих тілесних
ушкоджень, суд визначає у розмірі 300
грн.

В задоволені позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди яка надійшла до суду 11.01.07 року слід залишити без розгляду, як таку, що надійшла під час судового розгляду справи, але після
початку судового слідства (ч. З ст. 2S КПК України). Роз'яснити ОСОБА_2. та ОСОБА_3 право на звернення з даним цивільним позовом в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною і обрати її покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу
розміром 510 грн.

ОСОБА_3 визнати винною і обрати її покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штраф)7
розміром 510 грн.

На підставі ч. 4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання.

На підставі ч. 4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання.

ОСОБА_1у за звинуваченням у скоєні злочин}' передбаченого ч. 1 ст. 125 КК У країни
виправдати.

В задоволені позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди яка надійшла до суд}' 11.01.07 року залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1} 300 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду протягом 15
діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в
Старокостянтинівський районний суд