Єдиний унікальний номер № 1-142/11
Провадження № 1/616/5506/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої

за ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

09.02.2010 року, близько 19 години, в дворі будинку № 41/1, по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський між ОСОБА_2, ОСОБА_3, невстановленою особою та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, що виявилася у спричиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я

Після цього в цей же день та час, ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, побачивши, що ОСОБА_4, лежить на снігу, вирішила відкрито заволодіти його майном. З даною метою ОСОБА_2 сіла зверху на спину ОСОБА_4, утримуючи його на одному місці притиснутим до землі, подавляючи волю потерпілого до опору, а невстановлена слідством особа руками загнула ОСОБА_4 руку за спину, спричиняючи тим самим фізичний біль, після чого ОСОБА_2 умисно відкрито викрала, знявши з пальця руки ОСОБА_4, золоту обручку 585 проби, масою 2,2 грам, вартістю 300 грн., а невстановлена особа, діючи спільно з ОСОБА_2 відкрито викрала з кишені комбінезону ОСОБА_4, в який він був одягнений, гроші в сумі 25 грн., мобільний телефон марки "ОСОБА_5 К 750і", вартістю 1400 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку "Київстар" № НОМЕР_1, вартістю 25 грн. та флеш картка об'ємом 2 Гб, вартістю 100 грн.

Після цього ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою та викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1850 грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала частково та пояснила, що 09.02.2010 року о 18 год. вона разом зі своїми друзями, а саме співмешканцем ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знаходилась біля будинку № 41/1 по вул. Шевченка де розпивали спиртні напої на лавочці біля першого під"їзду. В цей час повз них проходив ОСОБА_4 і вони запропонували йому випити з ними горілки, на що він погодився. Вони приблизно з пів години вживали горілку, спілкувалися, ОСОБА_4 сказав, що йде з рибалки. Коли закінчилася горілка, хтось із хлопців запропонував ОСОБА_4 піти в магазин та купити ще пляшку, але він відмовився. З цього приводу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої обидва впали на землю через лавочку. ОСОБА_4 лежав спиною на землі, Гаврилюк присів біля нього з лівої сторони та намагався тримати його руки, щоб той не бився, а вона підійшла з правої сторони. При цьому ОСОБА_4 ногою зачепив її за ногу і вона впала, після чого вона вдарила ОСОБА_4 один раз кулаком в обличчя, щоб допомогти ОСОБА_3. ОСОБА_4 намагався також нанести їй удари, але вона схопила його за праву руку і побачила на пальці обручку, яка вже майже спала з пальця. Тоді вона вирішила забрати дану обручку, розраховуючи, що ОСОБА_4 п'яний і не згадає, де він її загубив. Вона зняла з пальця ОСОБА_4 обручку, почала підніматися з землі, і побачила біля ОСОБА_4 мобільний телефон, який випав з його кишені, та схопивши його втекла. Викрадену обручку та телефон, вона продала незнайомому чоловіку за 150 грн., які витратила та горілку та закуску. Грошей у ОСОБА_4 ніяких не бачила та не брала. Цивільний позов визнає частково. У скоєному щиро розкаюється. Намагалася частково відшкодувати шкоду, але потерпілий грошей не взяв, а наполягав на відшкодуванні шкоди в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 09.02.2010 року близько 18 год. він приїхав до свого будинку з риболовлі. В магазині купив пляшку пива, сів на лавочці і збирався пити пиво. Біля під"їзду будинку він побачив групу молодих людей, серед яких було дві дівчини та троє хлопців. Вони підійшли до нього, присіли на лавочці та почали пити горілку з пляшки. Одну з дівчат він знав, це ОСОБА_2. Він почав пити пиво, дав їм хліб та сало, які залишились у нього з рибалки. З ними горілки не пив. Потім один із хлопців сказав, щоб він пішов і купив для них пляшку горілки, щоб випити за знайомство, але він відмовився. Він вже піднявся, щоб йти додому, і в цей момент ОСОБА_2 руками штовхнула його у груди, внаслідок чого він впав на землю через лавочку. Він хотів піднятися, але до нього підбігли троє хлопців та почали наносити йому удари руками та ногами по тілу та голові. він лежав на животі, голову прикривав руками. До нього знову підбігла ОСОБА_2, яка притиснула його до землі, а всі інші продовжували його бити. Один із хлопців схопив його за ліву руку і почав її заламувати, інший обшукував кишені комбінезону, знайшов та забрав його мобільний телефон. Коли намагався встати, але ОСОБА_2 продовжувала сидіти на ньому зверху на плечах, та намагалась з правої руки зняти обручку. Він затис руку в кулак, щоб ОСОБА_2 не змогла зняти обручку, але йому ще сильніше заламали руку за спину і відчувши дуже сильний біль, він розжав кулак. ОСОБА_2 зняла обручку, зіскочила з нього і втекла. Один з хлопців наніс йому ще один удар ногою в обличчя, і вони всі пішли. Він продовжував ще деякий час лежати на землі, потім пішов додому і зателефонував в міліцію. Цивільний позов підтримує. Просить підсудну покарати суворо, якщо вона не відшкодує шкоду.

Показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_4 09.02.2010 року чоловік зранку поїхав на риболовлю. Ввечері близько 19 год. 20 хв. чоловік повернувся додому і вона побачила, що у нього розбите обличчя, на руці була відсутня обручка, мобільний телефон. Чоловік пояснив їй, що його побили та забрали речі.

Показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 09.02.2010 року він перебував разом з друзями, серед яких була і ОСОБА_2, біля будинку № 41/1 по вул. Шевченка, де вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 сиділа на лавочці та розмовляла з ОСОБА_4, потім вона сказала, щоб він пригостив останнього горілкою. Вони всі разом вживали горілку, коли ж вона закінчилася, він сказав ОСОБА_4, щоб той пішов та купив пляшку горілки, як і обіцяв. ОСОБА_10 відмовився, і вони почали сваритися, при цьому він вдарив останнього декілька разів в обличчя. ОСОБА_10 також намагався його вдарити, але це йому не вдалося. Потім підійшла ОСОБА_2 та руками штовхнула ОСОБА_10 в груди, від чого він впав на землю. пізніше він побачив, що ОСОБА_2 сидить зверху на ОСОБА_10, але що вона робила не пам'ятає, оскільки був п'яний. Пізніше до нього підійшла ОСОБА_2, сказала, що в неї є гроші і запропонувала десь випити. Про подальші події майже нічого не пам'ятає, так як був сильно п'яний.

Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 09.02.2010 року ввечері близько 19 год., він разом з ОСОБА_2 та ще декількома хлопцями, відпочивали в дворі будинку 41/1 по вул. Шевченка, розпиваючи спиртні напої. Повз них проходив ОСОБА_10 і Гаврилюк запропонував йому разом з ними випити горілки, на що останній погодився. Випивши ще горілки, він пішов додому відпочивати, а ОСОБА_2 та хлопці залишилися.

Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 09.02.2010 року ввечері він зустрів своїх знайомих ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Всі разом розпивали спиртні напої поблизу будинку № 41/1 по вул. Шевченка. Близько 19 год. він з ОСОБА_8 пішов додому. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_2 вчинила грабіж у ОСОБА_4

Оголошеними показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 09.02.2010 року, ввечері зустрів своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Вони всі разом розпивали спиртні напої поблизу будинку № 41/1 по вул. Шевченка. Близько 19 год. він разом з товаришем ОСОБА_7 пішли додому. На другий день, 10 лютого йому стало відомо, що ОСОБА_2 вчинила грабіж у свого сусіда ОСОБА_4 Обставин грабежу не знає ( а.с.65-66).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 з якого слідує, що ОСОБА_4 при проведенні очної ставки підтвердив свої покази, дані ним при допиті в якості потерпілого. ОСОБА_2 частково заперечила покази ОСОБА_4 показавши, що сама заволоділа майном останнього (а.с. 96-98).

Висновком судово-медичної експертизи № 1265 від 13.10.2010 року, якою встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді саден на тилі правої кисті в проекції 4 п'ясної кістки, на 4 пальці правої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 63).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.01.2011 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_4 показав обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та заволодіння нею його майном спільно з невідомою особою (а.с.108-113).

Висновком судово-медичної експертизи № 26 від 10.01.2011 року з якого слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися при обставинах вказаних ним при відтворенні обстановки та обставин події ( а.с.116).

Копією гарантійного талану на мобільний телефон марки "ОСОБА_5 К 750і", бирки на золоту обручку та сім картку № НОМЕР_1, що підтверджує наявність у власності ОСОБА_4 вказаних речей, які були у нього викрадені (а.с.120).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у предявленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжкий, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винної, яка характеризується за місцем проживання позитивно, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, те, що підсудна не працює, раніше не судима, обставини справи, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні та призначає покарання підсудній у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, особу підсудної, яка позитивно характеризується, обставини, що пом'якшують покарання, відношення підсудної до вчиненого, суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню в міру доводів та обґрунтування потерпілого.

В судовому засіданні ні потерпілим, ні його представником належним чином не визначено способів обчислення та не доведено розмір спричиненої моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнав потерпілий, його нервове потрясіння, характер немайнових втрат, їх тривалість, зміни, що виникли у його життєвих стосунках, зусилля, що необхідні для відновлення попереднього стану. Суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує майновий стан підсудної і вважає за можливе стягнути на користь потерпілого в задоволення моральної шкоди 5 000 грн.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє цю вимогу частково, на суму, яка доведена в судовому засіданні. Під час досудового та судового слідства ні потерпілим, ні його представником не надано жодних доказів того, що останній поніс витрати, пов'язані з його лікуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і обрати їй покарання за цим законом п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засуджену обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1850 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий