Справа №1-364/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 02 "
листопада 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого
судді - Муранової
І.В.,

при секретарі - Бондаренко
О.В.,

з участю
прокурора - Мойсієнко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Борисполі Київської області кримінальну

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця
м.Бориспіль Київської області,
що мекає в
АДРЕСА_1, не працюючого,
що має повну середню освіту,
не

одруженого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.289 КК

України, -

ВСТАНОВИВ: 28 вересня 2007 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в
м.Бориспіолі Київської області на вул.Головатого біля будинку №36-а, побачив
автомобіль марки „ВАЗ-2101" державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 5
605 гривень, який належить ОСОБА_2 . Реалізуючи свій умисел на незаконне
заволодіння автомобілем, ОСОБА_1.
підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою пристосованого цвяха, який
він найшов на вулиці, відімкнув замок дверей автомобіля та сів на місце водія.
Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_1. вирвав з замка запалювання
електропроводи, з'єднав їх між собою, запустив двигун та поїхав на
вул.Шевченка, а потім їздив на автомобілі по м.Бориспіль. Після цього,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ВАЗ-2101" державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул.Головатого в напрямку вул. Привокзальної, близько 6 години 20
хвилин був затриманий працівниками міліції.

Суд визнав доведеним
вину підсудного ОСОБА_1 в незаконному заволодіння транспортним засобом,
оскільки вона повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так підсудний ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 28 вересня 2007 року він
посварився з вітчимом, приїхав в м.Бориспіль до батька, але, так як було вже
пізно, гуляв по м.Бориспіль. Він побачив у дворі автомобіль ВАЗ-2101 червоного
кольору, відкрив двері цвяхом, який знайшов раніше, завів автомобіль та цілу
ніч катався по місту. В ранці він збирався повернути автомобіль на місце, але
його зупинив незнайомий чоловік, який виявився власником автомобіля і попросив
підвезти. Він вирішив підвезти людину, а потім повернути автомобіль, але його
затримали працівники міліції. Він шкодує, що так сталось, більше такого не
повторить.

В
зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд визнав недоцільним
досліджувати докази у справі в повному обсязі та обмежився в дослідженні
доказів допитом підсудного ОСОБА_1 та дослідженням письмових матеріалів справи
стосовно його особи, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники
судового розгляду та що фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Судом
з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст викладених в обвинувальному
висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності його
позиції, а також роз'яснено, що учасники процесу будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій
підсудного ОСОБА_1 як
незаконне заволодіння транспортним засобом зач.1ст.289 КК України.

Дослідженням
даних про особу підсудного встановлено, що ОСОБА_1., раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем
проходження військової служби.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України судом не
встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд
відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

Обговорюючи питання
про призначення виду та міри покарання, суд враховує особу підсудного, а також
характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, та
виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання необхідне і
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи
до уваги молодий вік підсудного ОСОБА_1, те, що він раніше не судимий, вчинив
злочин середньої тяжкості та щиро розкаявся в цьому, суд вважає можливим на
підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, поклавши на нього обов'язки
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи
та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання
та роботи.

Цивільний позов по справі не
заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази:
автомобіль „ВАЗ-2101" державний номерний знак НОМЕР_1, що переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_2, механізм замку з дверей та ключ, які знаходять
на зберігання в Бориспільському МРВ ГУ
МВС України в Київській області, -слід залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-338 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України - 3 роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у
вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи
кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою
на підписку про невиїзд.

Підсудного ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі судового
засідання.

Речові
докази - автомобіль ВАЗ-2101" державний номерний знак НОМЕР_1, замок від дверей
автомобіля та ключ до замку - залишити власнику ОСОБА_2.

На вирок
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб.