Справа №573/264/15-к
Номер провадження 1-кп/573/30/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2014 року за № 0000592, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ассірійця за національністю, громадянина України, уродженця міста Суми, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
06 січня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження відносно ОСОБА_4 встановлено, що 12 листопада 2014 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з прямим умислом, усвідомлюючи, що порушують недоторканість житла ОСОБА_6 , якій на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , без дозволу останньої самовільно незаконно проникли до вказаної квартири.

Крім того, 12 листопада 2014 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з прямим умислом, усвідомлюючи, що своїми незаконними діями можуть порушити недоторканість житла ОСОБА_7 , якій на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 , без дозволу останньої самовільно незаконно почали зламувати двері квартири. Але під час цього вони були помічені ОСОБА_8 , тому припинили зламувати двері та втекли з місця вчинення злочину.

Вказаними діями ОСОБА_4 та невстановлена особа порушили ст. 30 Конституції України, тим самим порушили недоторканість житла та іншого володіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме:

- незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла громадян;

- незаконне проникнення до житла особи, що порушило недоторканість житла громадян.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли письмові заяви про закриття провадження, так як вони відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілих.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин) КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відмовились, про що надали суду письмові заяви.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався, що заяви про відмову підтримувати обвинувачення потерпілими написані добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин.

З огляду на положення ст.ст. 284, 314, 477 КПК України суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2014 року за № 0000592, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 звільнити з під варти з зали суду.

Речові докази зубило металеве, дерев`яну ручку з молотка, металеву частину молотка, викрутку металеву, уламок ручки з викрутки, викрутку з ручкою білого кольору, викрутку з ручкою синього кольору, плоскогубці, ручку дверну металеву, замок врізний, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, - знищити; туфлі, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження в суді, - повернути ОСОБА_4 , дактилоплівку з відображеним слідом взуття, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження в прокурутарі Білопільського району, - залишити в даних матеріалах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя