Справа № 11- 667
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого Калашникова
В.М.

суддів Яременка Д.Ф., Ковалюмнус Е.Л.

з участю

прокурора Єоклінцевої Н.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями засуджених на вирок
Ясинуватського міськрайсуду відб.11. 2006
року , яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
України, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не
судимого, жителя м.Ясинувата засуджено за ст. 152 ч.З КК України на вісім років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,
з неповною середньою освітою, інваліда 2
групи, судимого:

1) 21.03. 1995 року за ст. 17- 141 ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 14.02. 1996 року.

2) 16.02. 1996 року за ст. 141 ч.І, 43 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 28.03. 1997 року на 1 рік 4 місяці і З дні

3) 5.06. 2001 року за ст. 141 ч.2 206 ч.І КК України
до 4 років
позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 13.02. 2004 року на 8 місяців 13 днів,

жителя м. Ясинувата засуджено за ст. 15 ч.2, 152 ч.З КК України
до 8 років
позбавлення волі.

За вироком суду
засуджених визнано винними в тому, що вони 2.01. 2006 року перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні в
квартирі ОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_1 о 3
годині під час вживання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_4вступили в
злочинну змову між собою про зґвалтування потерпілої.

З метою реалізації
злочинних намірів, застосували до потерпілої фізичне насильство, побили її,
спричинивши крововиливи біля лівого ока і на шиї, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір потерпілої, завели її на кухню,
де ОСОБА_1по домовленості з ОСОБА_2 покинув кухню, а ОСОБА_2погрожуючи
застосуванням фізичного насильства спробував зґвалтувати потерпілу, але в силу
фізіологічних причин не зміг довести злочинний намір до кінця.

Після цього , приблизно в 6 годин
ОСОБА_1користуючись тим, що в результаті їх з
ОСОБА_2 попередніх злочинних дій,
а саме застосування
фізичного

2

насильства, а також погроз
застосування фізичного насильства до потерпілої, остання не чинила активного
опру, завів її в туалет де і зґвалтував.

В апеляціях
засуджених, аналогічних за змістом, ставиться питання про скасування вироку і
повернення справи на додаткове розслідування. Засуджені вказують не
недоведеність їх вини. Стверджують про фальсифікацію справи на досудовому
слідстві, упередженість судді і прокурора. Вважають, що судовий процес було
проведено з істотними порушеннями норм КПК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, засуджених які
підтримали доводи своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність винності засуджених у вчиненні зазначених у вироку злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі
й розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Про обставини
зґвалтування , як вони
установлені судом , послідовні
і незмінні показання давала потерпіла на протязі усього досудового слідства і
підтвердила їх в судовому засіданні.

Так, вона
показала, що засуджені з метою вступу з нею в статеві стосунки, застосували до
неї фізичне насильство, обидва завдали їй ударів в обличчя і по тілу, чим
спричинили тілесні ушкодження і не випускали її з квартири. Від удару, що
завдав ОСОБА_2вона упала і при цьому головою розбила скло на дверях балкону. В
наслідок застосованого насильства вона вимушена була зняти з себе одяг.
ОСОБА_2на кухні квартири намагався здійснити статевий акт, але не зміг цього
зробити з фізіологічних причин. Після цього ОСОБА_1завів її в туалетну кімнату
де проти її волі здійснив статевий акт. ОСОБА_1вона активного фізичного опору
не чинила, оскільки боялась подальшого застосування насильства, але просила
відпустити її і не вступати в статеві стосунки.

Показання потерпілої
про обставини вчинення злочину знайшли своє підтвердження і в інших зібраних по
справі доказах.

З протоколу
огляду місця події видно, що в квартирі було розбито скло на дверях балкону і
на підлозі виявлені сліди крові, які згідно з висновками судово-медичної
експертизи могли належати потерпілій.

Висновками
судово-медичної експертизи підтверджується спричинення потерпілій тілесних
ушкоджень, а також наявність у неї на шиї синця, як результату поцілунку в шию.

Свідок ОСОБА_3на досудовому
слідстві підтвердив факт побиття потерпілої ОСОБА_2.

Наведені докази
повністю узгоджуються з показаннями потерпілої про обставини вчинення злочину.

Факт
здійснення засудженим ОСОБА_1
статевого акту з
потерпілою знаходить своє підтвердження в висновках експертизи проте, що на білизні ОСОБА_1 виявлені фізіологічні
виділення властиві організму потерпілої. Засуджені давали різні показання щодо
подій того дня.

Так, засуджений
ОСОБА_1при його допиті в якості підозрюваного показав, що спочатку ОСОБА_2побив
потерпілу, потім потерпіла і ОСОБА_2перейшли

3

на
кухню, де він бачив їх роздягненими, без нижньої білизни,
потерпіла при цьому лежала на столі. Далі він з потерпілою на кухні по
обопільній згоді вступали в статеві стосунки, (а.с. 36-38)

При його допиті
в якості обвинуваченого показав, що ОСОБА_2спочатку дійсно вдарив потерпілу,
потім потерпіла і ОСОБА_2розмовляли на кухні одягненими. Далі на його прохання
потерпіла танцювала стриптиз. А потім за пропозицією самої потерпілої він
вступав з нею не кухні в статеві стосунки.(а.с. 45-46)

В судовому
засіданні взагалі заперечував факт вступу з потерпілою в статеві стосунки, а
стверджував, що потерпіла лише голою сиділа у нього на колінах в туалетній
кімнаті. Також стверджував, що потерпіла стриптиз не танцювала.

Засуджений
ОСОБА_2при його допиті в якості підозрюваного показав, що потерпіла ударила
його по руці і він за це завдав їй удару кулаком в обличчя, від чого вона упала
і розбила скло на балконі. Після цього ОСОБА_1завдав потерпілій ще декілька
ударів в обличчя. Далі на його прохання потерпіла танцювала стриптиз, а потім
вони розмовляли з нею на кухні. Далі він пішов спати , а коли проснувся
ОСОБА_1розказав , що по
згоді з потерпілою вступав з нею в статеві стосунки.

Від дачі показань при допиті в якості обвинуваченого
відмовився.

В судовому
засідання він, заперечуючи факт статевих стосунків з потерпілою і признаючи , що завдав
потерпілій удару в обличчя, стверджував, що крім нього потерпілу ніхто в той
вечір не бив, чи танцювала потерпіла стриптиз не пам'ятає.

Проаналізувавши
сукупність наведених доказів і обставин суд обгрунтовано взяв за основу вироку
послідовні, логічні і незмінні показання потерпілої і навів в вироку мотиви
прийнятого рішення. Дії засуджених, з урахуванням пред'явленого обвинувачення
кваліфіковані правильно.

Твердження в
апеляційних скаргах про фальсифікацію справи на досудовому слідстві носять не
конкретний характер і спростовуються наведеними вище доказами.

При перевірці
справи апеляційним судом не встановлено даних , які б свідчили про упередженість суду чи прокурора або
про суттєве порушення норм КПК України, а тому доводи апеляцій з цього приводу
є безпідставними.

Призначене
покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особи засуджених , конкретну роль і
участь кожного у його вчиненні .
пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин відповідає вимогам ст. 65 КК України і є
необхідним і достатнім для виправлення засуджених і попередження нових
злочинів.

Жодних підстав
передбачених ст. 367 КПК
України для скасування вироку колегія суддів не установила в тому числі і з
мотивів наведених в апеляціях.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

4

Вирок
Ясинуватського міськраисуду від 6.11.
2006 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засуджених
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без задоволення .

Судді: