Справа№ 640/6611/15-к
н/п 1-кп/640/326/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, освіта середня, студента 1 курсу ХНУ ім.. В.Н. Каразіна, холостого, раніше не судимого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , який проживає АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2015 р. приблизно о 00.10 год. ОСОБА_7 керував автомобілем «LEXSUS-GS300», р.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. по вул. Глебівській м. Харкова зі сторони вул. Шевченко в напрямку вул. Якіра, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»
Під час руху по вказаній вулиці, в районі розташування будинку №1, ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12,1, 10.1 Правил дорожнього руху України згідно з якими :
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
змінив напрямок руху вліво, та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-BORA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Якіра в сторону вул. Шевченко в м. Харкові. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 місце події залишив.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN-BORA» ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №148-А/15 від 16.03.2015 року отримав ТЯЖКІ тілесні ушкодження, а саме закриту травму живота: розрив лівого куполу діафрагми, розрив селезінки, множинні розриви капсули печінки, гематоми брижі тонкої кишки, позачеревна гематома; відкритий перелом обох кісток правої гомілки у середній третині із зсувом (наявність рваної рани в зоні перелому), пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_11 , який сидів на передньому пасажирському сидінні загинув на місці пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №148-А/15 від 23.02.2015 року, причиною його смерті стала несумісна з життям тупа травма тіла.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «LEXSUS-GS300», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні по центру, згідно з висновком судово-медичної експертизи №145-А/15 від 12.03.2015 року отримала тілесні- ушкодження СЕРЕДНОГО ступеня тяжкості, а саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, ротаційний підвивих 1-ого шийного хребця вправо, травматична повна екстракція 1-ого і 2-ого зубів зліва і справа на верхній щелепі, синець у області спинки носа; закритий перелом лонно-сідничого комплексу справа, закритий перелом бічних мас крижів зліва з незначним зсувом, розходження крижово-клубового зчленовування зліва, садина нижніх кінцівок.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною іпригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ««LEXSUS-GS300», р.н. НОМЕР_1 , не зорієнтувався у дорожній обстановці, рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму у населеному пункті, тим самим вибрав не безпечну швидкість руху, не переконався перед зміною напрямку руху вліво в безпеці, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-BORA», що потягло тяжкі наслідки.
Одночасно, після скоєння вказаного правопорушення 15.02.2015 р., приблизно о 00 год. 10 хв. в районі будинку № 1 по вулиці Глебівський у м. Харкові ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в небезпечний для життя стан, маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати первинну медичну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: на місці дорожньо-транспортної події не залишився, не переконався чи потребують потерпілі медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці та з місця події зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, заявлені цивільні позови потерпілих відшкодував в повному обсязі, в скоєному розкаявся, про обставини пояснив, так, як викладено в обвинувальному акті від 01.07.2015 р., а саме, що дійсно 15.02.2015 р. приблизно о 00.10 год., керуючи автомобілем «LEXSUS-GS300», р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходились його друзі, в районі вул. Глебівської в м. Харкові, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем, та після скоєння даного ДТП з місця події зник.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 01.07.2015 р., беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі потерпілі також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій та завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 ч.2 КК України та ст. 135 ч.1 КК України, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, холостий, навчається, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує всі обставини, встановлені судом, в тому числі, характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 77 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій від цивільного позову відмовився, наслідки зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій будь-яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована їй в повному обсязі.
Суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_4 від. 26.06.2015 р. про скасування арешту майна - автомобіля «VOLKSWAGEN-BORA», р.н. НОМЕР_2 , який арештовано згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. , враховуючи положення ст. 174 ч.4 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 5523, 41 грн.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки
-за ч.1 ст. 135 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4/ чотири/ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3/трьох/ років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5523, 41 грн.
Скасувати арешт автомобіля «VOLKSWAGEN-BORA», р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , яка мешкає АДРЕСА_3 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. та повернути його власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1