ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
1-81/07 р.

08 червня 2007 року Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі:
головуючого - судді
Миркушіної Н.С . при
секретарі - Пойда
Т.М.

з участю
прокурора - Горобець
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорола кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Хорол Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1непрацюючого, в силу
ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ за слідуючих обставин.

Так, 25.03.2007
року в вечірній час ОСОБА_1,
знаходячись в гостях у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань з метою заволодіння
чужим майном шляхом вільного доступу з кишені куртки, що належала ОСОБА_3, таємно викрав мобільний телефон «Sony-Ericsson Z-530i»
вартістю згідно висновку експертизи № 151 від 16.04.2007 року 657 грн. зі
стартовим пакетом «Джине» вартістю 25
грн., що належав ОСОБА_3 на загальну суму 682 грн., завдавши ОСОБА_4 матерільних збитків на
загальну суму 682 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю ,
розкаявся і показав, що він дійсно 25.03.2007 року в вечірній
час знаходився у ОСОБА_2в АДРЕСА_2на святкуванні її дня народження. Там
знаходилася і ОСОБА_3, яка часто
розмовляла по мобільному телефону «Sony-Ericsson Z-530i» , який після кожної розмови клала в кишеню
курки, яка висіла на вішалці для одягу в
коридорі. Саме тоді він і вирішив викрасти її мобільний телефон. Наприкінці
святкування , коли він уже вжив багато
спиртних напоїв, він викрав вказаний
мобільний телефон із сім-карткою «Джине» з кишені куртки ОСОБА_3 Вимкнувши
телефон, він вдома вже витягнув
сім-картку «Джине», а телефон наступного
дня продав за 300 грн.
ОСОБА_5. Пізніше він повернув ОСОБА_3 сім-картку «Джинс».

Підсудний
ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи,
які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в
ході судового слідства, тому відповідно
до ст. 299 ЦПК України суд виніс
постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом
підсудного.

Таким
чином, суд приходить до висновку ,
що умисні дії ОСОБА_1,
що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжці /,
правильно кваліфіковані

по ч. 1 ст.
185 КК України .

При обранні міри
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу винного ,
який за місцем проживання характеризується
позитивно, завдані збитки повністю
відшкодував , і потерпіла претензій до нього не має,

Відповідно
до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного
ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину
особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно
до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття ,
активне сприяння розкриттю злочину та добровільне
відшкодування завданого збитку.

Суд, враховуючи наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, позитивна характристика ,
прохання потерпілої ОСОБА_3 суворо його не карати, вважає можливим обрати підсудному міру
покарання у виді штрафу.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речовий
доказ по справі - мобільний
телефон «Sony-Ericsson Z-530i» зі стартовим
пакетом «Джинс», - який
зберігається у потерпілої ОСОБА_3відповідно до
ст. 81 КПК України слід передати їй у власність.

Судові
витрати по справі - вартість
проведення товарознавчої експертизи в сумі 94 грн.41 коп.- відповідно до ст. 93 КПК України слід
покласти на підсудного ОСОБА_1

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку
про невиїзд .

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
по ст.
185 ч. 1 КК України
оштрафувати на прибуток держави в сумі 510
грн.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд .

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речов
доказ по справі - мобільний
телефон «Sony-Ericsson Z-530i» зі стартовим
пакетом «Джинс», - який
зберігається у потерпілої ОСОБА_3відповідно до
ст. 81 КПК України передати їй у власність.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області
судові витрати в сумі 94
грн. 41 коп.3а
проведення товарознавчої експертизи (
Отримувач - НДЕКЦ
при УМВСУ в Полтавській області. Код ЄДРПОУ- 25574067. МФО 831019.
Банк : ГУДК
України в Полтавській обл.
Рахунок отримувача :
3664. Призначення платежу -
62900151 за товарознавчу експертизу).

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку.