Справа № 468/1930/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.2014 року м.Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , за участю слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , щодо закриття кримінального провадження від 26.01.2014 року.
ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого про закриття кримінального провадження, яке порушено за фактом підробки підпису в заповіті її матері ОСОБА_6 1925 року народження, який складався 09.07.2012 року в с.Добра Криниця, Баштанського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ст..358 ч.4 КК України.
ОСОБА_4 , у судове засідання прибула, просила скасувати постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття провадження по справі, яка винесена 26.01.2014 року в тому, що не встановлено склад злочину кримінального правопорушення в діях якихось осіб. В судовому засіданні пояснила, що на її думку рішення слідчого є передчасним та незаконним, так як слідчий посилається на той факт що провести експертизу є не можливим, так як експерт просить надати вільні та експериментальні зразки підпису нині покійної ОСОБА_6 .. Вважає, що в повідомленні яке знаходиться в неї наявності та яке є долученим до матеріалів кримінального провадження, будь-яких прохань експерта про надання експериментальних зразків підпису нині покійної ОСОБА_6 , не йдеться. В зв`язку із цим вважає, що є всі підстави для скасування постанови про закриття, яка прийнята передчасно, по справі необхідно вилучити вільні зразки підписів нині покійної ОСОБА_6 , та призначити судово-почеркознавчу експертизу.
У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та слідчий, вважають , що підстав для скасування постанови не має, так як дійсно експертиза не проведена, однак по справі здобуто наявну достатність доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення. А враховуючи інструкції про проведення експертиз, то питання про відібрання експериментальних зразків підпису нині покійної ОСОБА_6 , виникне, що приведе до тієї ж ситуації що є на сьогоднішній день. Просять відмовити у задоволенні скарги в повній мірі.
Вислухавши думку скаржника, пояснення слідчого, та думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Так дійсно 05.02.2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що відповідно до заяви ОСОБА_4 , яка звернулась із повідомленням про прийняття мір до невідомої особи, яка 09.07.2012 року в заповіті її матері ОСОБА_6 , який складався в с.Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області підробила підпис останньої, який згідно чинного законодавства вступив в законну силу.
Відповідно до Повідомлення про неможливість проведення експертизи від 20.01.2014 року від №1706 експерт просив роз`яснити наявність достовірності підписів у певних документах та просив надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 .. Будь-яких інших документів, в повідомленні судового експерта ОСОБА_7 , який мається в матеріалах кримінального провадження не наведено.
В судовому засіданні було дійсно встановлено, що в основу постанови та рішення по вказаному кримінальному провадженню стало повідомлення експерта про надання експериментальних зразків підпису покійної ОСОБА_6 , що послужило прийняття відповідного рішення про закриття кримінального провадження, однак слідчим вказані відомості для розгляду скарги в судовому засіданні не надано, а в матеріалах кримінального провадження у єдиній відповіді судового експерта про надання саме експериментальних зразків ОСОБА_6 , для проведення експертизи, мова не йдеться.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що прийняте рішення є передчасним, оскільки не усунуті всі протиріччя в матеріалах кримінального провадження, не проведенні судово-почеркознавчі експертизи за наявності вищеописаних обставин.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження передчасна, та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -
Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового слідства.
Копію ухвали направити начальнику УМВС України в Миколаївській області та прокурору Миколаївської області для організація та належного контролю.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: