АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1084/15 Справа № 190/524/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків. А саме, обвинувальний акт не містить підтвердження отримання копії обвинувального акта підозрюваним та копії цивільного позову, який був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, хоча в матеріалах кримінального провадження і відсутні підписи обвинуваченого та його захисника в розписці про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, але останні ознайомлені з обвинувальним актом та додатками до нього, а підписи в розписці відсутні з тих причин, що обвинувачений та його захисник не з`являлися на неодноразові виклики ні до слідчого відділу, ні до прокуратури.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 , який прохав залишити в силі ухвалу суду, надав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що не отримував обвинувального акту а до міліції не викликався, потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась в тому, що в обвинувальному акті та додатках до нього відсутня належна розписка обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про отримання ними копії обвинувального акта та копії цивільного позову.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити серед інших і розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим слідчого відділення П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 і затверджений старшим прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який не відповідає вимогам вищенаведених норм кримінального процесуального закону. Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вказаного обвинувального акту, переданого для розгляду до суду першої інстанції, долучено розписку підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування без дати, підпису та прізвища з ініціалами, що свідчить про неналежне вручення підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акту та цивільного позову та тягне за собою порушення норм чинного законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеного обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а обвинувальний акт таким, що підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме - для долучення до останнього вищезазначеної розписки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають та підстав для скасування ухвали не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4