overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1 -35/
2008 р.

31 березня 2008 року Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі :
головуючого судді Могачевської
В.И.

при секретарі Максимів О, М.

з участю
прокурора Яреми А.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села Нова
Олексіївна Генічеського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в
приватного підприємця ОСОБА_2, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні крадіжки чужого майна
при слідуючих обставинах.

На початку першої декади жовтня 2005 року, близько 15 - ї
години, працюючи механізатором в TOB ім. Л. Українки в с. Турівка Підволочиського району
Тернопільської області, на закріпленому за ним тракторі ДТ - 25, під'їхав до
території зерноскладу даного TOB і, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно
викрав належне TOB ім.. Л Українки майно, а саме : частини бурильної
установки - 4 штанги ( труби ), які лежали недалеко від зернотоку, довжиною 8
метрів кожна, вартістю 1680 гривень .

28
лютого 2008 року працівниками міліції були виявлені викрадені штанги ( труби ).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і пояснив що він дійсно в
жовтні 2005 року, ще до розпаду TOB ім. Л. Українки скоїв крадіжку при обставинах зазначених
вище. При цьому повідомив, що колектив де він в даний час працює згідний взяти
його на поруки, а тому просить звільнити його від кримінальної
відповідальності, справу закрити, посилаючись на те, що він скоїв злочин
середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Вислухавши пояснення підсудного, висновок прокурора, який
вважає ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу
провадженням закрити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що
клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, вину свою визнав
повністю і в скоєному щиро розкаявся, колектив де він в даний час працює
звернувся з клопотанням про передачу його на поруки і взяв на себе зобов'язання
здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на виправлення і
перевиховання підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КК України,
ст.ст. 10, 282. КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України, від
кримінальної відповідальності у зв'язку у зв'язку з передачею його на поруки
колективу приватного підприємця ОСОБА_2. Кримінальну про обвинувачення ОСОБА_1
провадженням закрити .

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання скасувати.

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя:
Справа
№5- 55/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при
секретарі - Петренко Т.І. з участю прокурора - Пуць Т.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника
Варвинського міжрайонного відділення
КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцяАДРЕСА_1, засудженого 27 вересня 2006
року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За поданнямОСОБА_1, перебуваючи на обліку, не допустив
порушень громадського порядку, не скоїв повторного злочину, за місцем проживання
характеризується позитивно, строк випробування закінчився.

Заслухавши пояснення начальника Варвинського MB КВІ,
думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1від покарання, дослідивши
матеріали контрольної справи № 45/2006р. суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час відбування покарання не допускав порушень громадського
порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується
позитивно, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського
районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом семи діб.
№
П О С Т А Н О В А

10 листопада
2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -
голови суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., за участі
прокурора Ілляшевич Р.В., інспектора Шишацького РП Диканського МВКВІ Колотай В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки справу за поданням старшого
інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Романко Г.П., про звільнення від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Жоржівка,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працює в
Михайликівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді робітника по
ремонту шкільного, -

В С Т А
Н О В И В :

Вироком
Шишацького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року
ОСОБА_1був засуджений за ст.185 ч.2 КК
України на два роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України був
звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік 6 місяців.

За час
іспитового строку ОСОБА_1. виконав
покладені на нього обов'язки, та не вчинив нового злочину, тому інспектор в
своєму поданні ставить питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення інспектора Колотай В.В., засудженого ОСОБА_1. які підтримали подання,
думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов
висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78.п1 КК України, ст. 408.1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання -
задовольнити.

Звільнити гр.
ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням за вироком Шишацького районного суду Полтавської
області від 24 квітня 2007 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її проголошення.

Головуючий , суддя / підпис / В.В.Рябченко

Копія вірна :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко
Дело №5/10-460/07
20 августа 2007 года
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Тарасовой М. А.
С участием прокурора - Путненко Н..
открытом судебном заседании
Червонозаводскогго района
отношении ОСОБА_1
суда ІНФОРМАЦІЯ_2.
УИИ Червонозаводскогог района г.
Харькова ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время отбытия наказания он зарекомендовал
себя с положительной стоны, повторных
преступлений не совершил.
Представитель УИИ и осужденный в
судебное заседание не явились, о времени
рассмотрения дела извещены своевременно.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
ст. ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд, -
освободить от отбытия наказания
по приговору суда ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление окончательное.
Справа № 1-151
липня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі-Шевченко Л.О.
розглянувши при попередньому розгляді справи у судовому
засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Червоне Гайворонського району,
Кіровоградської області, українець,
України, освіта н/середня, не одружений, не
раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого
ст.310 ч.1 КК України,-
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
вчинив незаконне вирощування снотворного маку у кількості 103 рослин, а саме в
травні 2008 року в смт.Салькове Гайворонського району на присадибній ділянці,
що АДРЕСА_1, в міжрядді сільськогосподарських культур, проросло падалишнє
насіння рослин маку-самосію, за яким ОСОБА_1 доглядав, проводив їх підпушування
та прополку з метою доведення до стадії дозрівання, для подальшого використання
у власних потребах у їжу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно за місцем
свого проживання, на його присадибній ділянці в міжрядді сільськогосподарських
культур, проросло падалишнє насіння рослин маку-самосію, за якими він доглядав,
проводила їх підпушування та прополку з метою доведення до стадії дозрівання,
для подальшого використання у їжу. В скоєному щиросердно розкаюється.
по справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1
може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки на час
розгляду справи в суді і після вчинення злочину підсудний щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, а тому підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі ст.45 КК України так як він вчинила злочин вперше,
злочин вчинив невеликої тяжкості, позитивно характеризуеться за місцем
проживання, є особою похилого віку.
піднімає клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв`язку з дійовим каяттям.
Керуючись ст.ст.7-2, 282 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.310 ч.1 КК України у зв`язку
по справі закрити.
запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний
суд Кіровоградської області в строк 7 діб.
Суддя С.Я.Ковальчук.
возвращении уголовного деда прокурору для объединения и организации
дополнительного расследования
2007г. Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего
судьи Лазюка С.В.
секретаре Церковной Л.А.
прокурора Божко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
украинца, гражданина Украины, уроженца г.Харькова, не работает, холост,
образование неоконченное среднее, до ареста проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судим:
- 15.05.2005г. Дзержинским р/с по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186 УК Украины (уголовное
дело прекращено согласно
ст.447 УК Украины, передан в спецучреждение для
детей подростков на 2 года);
- 28.02.2006г. Дзержинским р/с г.Харькова по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК
Украины к 4-м годам лишения свободы, испытательный
срок 1 год 6 месяцев;
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.,
русского, гражданина Украины,
уроженца г.Харькова,
образование среднее, холост,
ареста проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
- в 2004г. Дзержинским р/с по ч.3 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины,
Дзержинского р/с от 11.07.2005г. применены меры воспитатель­
- 12.02.2006г.Дзержинским р/с г.Харькова по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 УК
Украины к 4-м годам лишения свободы, 75 УК Украины- испытательный срок на 2
• в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1., ОСОБА_2. обвиняются в совершении открытого похищения чужого имущества
(грабеже) соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья, совершенном
повторно, по предварительному сговору группой лиц.
16.08.2007г. в суд от Прокурора Дзержинского района
г.Харькова поступило письмо, в котором Прокурор просит возвратить ему данное
уголовное дело для объединения с другим уголовным делом по обвинению ОСОБА_1. (№67070824),
производстве СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
При таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит
возвращению про­курору для объединения с указанным уголовным делом и
организации дополнитель­ного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.: 26, 281 УПК Украины, суд,
Уголовное дело №1-1091/2007 (60071046) по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления,
предусмотрен­ного ч.2 ст. 186 УК
Украины возвратить Прокурору Дзержинского района г.Харько­ва для объединения с
уголовным делом №67070824, которое
находится в производстве СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - заключение под стражу и
содержать в Харьковском СИЗО №
Справа № 1-65 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від 28 березня
2007 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник СІ.

при секретарі Шурипі
О.В.

з участю
прокурора Павловського
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Петрове справу про обвинуваченняОСОБА_1за ч.1 ст. 185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці) з домоволодіння ОСОБА_1. поАДРЕСА_1

Проте
при розгляді даної кримінальної справи було встановлено порушення кримінально -
процесуального законодавства України.

Так, ч.2
ст.98-2 КПК України встановлює, що у разі неможливості вручення копії постанови
про порушення кримінальної справи особі, відносно якої порушена справа,
протягом строків встановлених частиною 1, через їх хворобу, неможливість
встановлення місця перебування, чи з інших поважних причин, копія постанови
вручається протягом трьох діб з моменту явки, приводу чи встановлення місця
перебування цих осіб.

В
матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про вручення копії постанови
про порушення кримінальної справи від 13.11.2006 року на протязі 3-х діб з
моменту встановлення його місця перебування після відновлення 05.02.2007 року
досудового слідства по даній кримінальній справі.

Крім
того, постанова про порушення кримінальної справи датована числом, дописаним
кулькою іншого кольору, що викликає сумніви в достовірності порушення
кримінальної справи цією датою (а.с.1).

Також
суд не може дійти висновку про дату призначення судової товарознавчої
експертизи (а.с.51), оскільки перед друкованим текстом у постанові про
призначення товарознавчої експертизи є дописки слідчого.

За таких
обставин кримінальну справу неможливо призначити до судового розгляду і її
необхідно повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.
249-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_1за ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору
Петрівського району, Кіровоградської області.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити попередню.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-30, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

14 липня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Бабенка В. М.

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Худака А. Б. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Худак А. Б., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, засуджений вироком Ставищенського районного суду від 23 червня 2006
року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із
звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки. За період перебування на обліку
в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду виконав.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 84/2006, заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 вироком
Ставищенського районного суду від 23 червня 2006 року був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. За період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього
судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 2
(двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного за вироком
Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-1062007р.
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської обл., в складі: головуючого
судді Совгири LB.
при секретарі Мальованій В.О.
з участю прокурора Буджерак М.Р. захисника ОСОБА_4. розглянувши в судовому засіданні матеріали про закриття криміналь­ної
справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного
характеру

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, 28.03.2007р. біля 19.40 год. за
попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2. та ОСОБА_3. незаконно проникли,
через відчинене вікно, до Худоліївського будинку культури звідки таємно викрали
магнітофон "Маяк" вартістю 329грн., ревербератор "Електроніка
РЦ-02" -500грн., чотири динаміки "4 А 32" потужністю 12 ВТ - на суму 200грн.,
два динаміки "ОМО" - на 260 грн., Загальна сума викраденого становить
1289 грн.

Неповнолітній ОСОБА_1., в присутності законного
представника ОСОБА_5., вину свою визнав і суду підтвердив, що спільно з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. через незакрите вікно залізли до приміщення будинку
культури і там викрали апаратуру щоб послухати музику.

Його винність стверджується також
показами ОСОБА_2. та ОСОБА_6. які підтвердили покази ОСОБА_1.

Даними результатів відтворення
обстановки та обставин події, де ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. показували як
вони викрадали апаратуру.

Тому в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки суспільно
небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Суд, оцінивши зібрані докази, враховуючи, що ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження на момент скоєння
суспівльно - небезпечного діяння не досяг віку з якого наступає
кримінальна відповідальність, вважає необхідним кримінальну справу відносно
нього закрити, та застосувати примусові заходи виховного характеру.

На підставі викладеного, ст.97, 105 КК України,
керуючись, ст. 9 КПК України,

СУД,

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уроженця та жителя
с.Худоліївка, Чигиринського р-ну, учня 6 кл. Худоліївської СШ, не
судимого - закрити.

Застосувати
до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру передавши його під нагляд
матері ОСОБА_5.

Апеляцію на постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом
15 діб з моменту проголошення.
Дело № 4-49/2007
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражей
8 октября 2007 год АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего Шестаковской Л.П., при
секретаре Ибрагимовой Л.Э., с участием прокурора Перепелица М.С., обвиняемого
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Армянске
АРК представление следователя СО Армянского ГО ГУМВД Украины в АР Крым
лейтенанта милиции Гапонович В.Н. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражей в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Армянск АР Крым, гражданина Украины, русского, холостого, не
работающего, ранее судимого 02.10.2003 года Армянским
городским судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 25.11.2005 условно-досрочно на 1 год 11месяцев 15 дней, проживающего в АДРЕСА_1, задержанного в
порядке ст. 115 УПК Украины 5.10.2007 г.
Постановлением от 5.10.2007 г. СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК возбуждено
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины по факту открытого похищения чужого имущества,
05.10.2007 года в 20 часов, гражданин ОСОБА_1.. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, ему было предъявлено обвинение, он был допрошен и с ним
следственных действий.
следователя, согласованном с прокурором, ставится вопрос об избрании
обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей,
поскольку он ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения
свободы, освободился условно-досрочно, и в период не отбытого срока
условно-досрочного освобождения снова обвиняется в совершении тяжкого корыстного
преступления - грабежа, на путь исправления не
встал, не имеет работы. Следователь полагает, что, находясь на свободе, ОСОБА_1
может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной
Выслушав мнение участников
судебного рассмотрения, изучив представленные материалы уголовного дела, суд
пришел к выводу об обоснованности представления следователя и необходимости его
удовлетворения, поскольку имеются достаточные
основания полагать о причастности обвиняемого ОСОБА_1 к совершению инкриминируемого
ему деяния, а также полагать, что он, находясь на свободе, может уклоняться от
следствия, суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
личность обвиняемого ОСОБА_1, его семейное положение и то, что он нигде не
работает, обстоятельства совершенного противоправного деяния, суд считает
необходимым избрать обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения из в виде заключения под стражей.
ст. ст. 148-155, 165, 165-2 УПК Украины,
ст. 29 Конституции Украины,
суд
обвиняемому ОСОБА_1меру пресечения в виде заключения
под стражей, взяв его под стражу с зала суда.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционном порядке в Апелляционный суд АРК в течение трёх дней через Армянский
городской суд.
Справа № 4-39/2008 р.
17.10.2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого
про порушення кримінальної справи ,-
15 жовтня 2008 року до
Заставнівського районного суду поступила скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Заставнівського району,
Чернівецькій області Іванчук Ю.М. від 10.10.2008 року про порушення
відносно неї кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ст.166 КК України.
Суд дослідивши матеріали , на
підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.166 КК
України, заслухавши пояснення скаржниці,
представника скаржниці, прокурора, слідчого дійшов до висновку, що у слідчого
було достатньо приводів і підстав, добутих у відповідності з чинним
законодавством для порушення кримінальної справи а також кримінальна справа
була порушена з додержанням вимог ст.ст.94,97 та 98 ЦПК України.
Керуючись ст.236-8 КПК України,
суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1, на постанову
слідчого про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.166 КК
України залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернівецької області на протязі 7
діб через Заставнівський районний суд.

Суддя Спіжавка
Г.Г.