Справа № 1-35/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 р. Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі:

головуючого судді -
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Новіцького М.З.

за участю:

прокурора Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Чернівці,
жителя м.Хотин, АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта середньо-спеціальна, одружений, має
на своєму утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, інвалід 2-ої групи, раніше
не судимого, в злочинах
передбачених

ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , являючись
приватним підприємцем, та особою,
наділеною організаційно-розпорядчими
функціями, та зайняттю
підприємницькою діяльністю,

У період з
14 жовтня 2007 року по 15 листопада
2007 року, грубо порушуючи
вимоги рудового
законодавства,а саме ст.ст. 21-241
КЗпП України умисно, без
укладення трудової угоди та її
реєстрації у фондах загальнообов”язкового державного страхування,
використовував найману працю працівника ОСОБА_2 ,
який виконував роботи на
посаді водія. Аналогічно у
періоди з 14 жовтня по 27
листопада 2007 р., з 16 жовтня
по 9 грудня 2007р., з 16 жовтня по 1 грудня
2007 року, та протягом жовтня 2007 року використовував відповідно
найману працю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та не сплатив з
виплаченої заробітної плати за
найману працю вищевказаних працівників
прибуткового податку з громадян на загальну суму
2176 грн., до Пенсійного фонду
України- 1162,65грн., до фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань -163,80грн. та до фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності-17,25грн.

Окрім
цього ОСОБА_1 , умисно з корисливих
мотивів вніс до офіційних документів,а саме
звітів суб”єкта малого підприємництва-фізичної особи- платника єдиного
податку за 3-4-й квартали 2007 року неправдиві відомості
про те, що він не
використовував найману
робочу силу,хоча фактично її використовував.

Підсудний
в пред”явленому йому
обвинуваченні винним себе
визнав і пояснив
суду, що являється
приватним підприємцем з травня
2007 року, та надавав послуги у

сфері
перевезення пасажирів. В жовтні
2007 року коли йому видали ліцензію на
здійснення пасажирських перевезень, він вирішив взяти
на роботу водіїв ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Жодних трудових угод із вищевказаними працівниками він не
укладав і не реєстрував їх в Хотинському районному центрі зайнятості.

У
звітах суб”єкта малого
підприємництва- фізичної особи -платника єдиного податку за 3-4
квартали 2007 року він вказав,
що не використовував
найманих працівників, хоча фактично у нього на той
час працювали водіями ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вина
підсудного доказана показами потерпілих
та письмовими доказами.

Актом державного інспектора
праці від 17 грудня 2007 року
стверджено, що трудовий
договір між приватним підприємцем ОСОБА_1 та найманими
працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 які
працювали на посадах водіїв
у ОСОБА_1 у
письмовій формі не укладався та не зареєстрований в державній
службі зайнятості.

Із
довідки Хотинського райцентру зайнятості
видно, що станом
на 17 грудня 2007
року в Хотинському РЦЗ немає зареєстрованих трудових
договорів ПП ОСОБА_1 з
найманими працівниками. Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду

України в
Хотинському районі
розрахунок нарахованих страхових внесків до ПФУ за період
14 жовтня - 27
листопада 2007 року за
найманих працівників ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,
які працювали у приватного підприємця ОСОБА_1 без
укладення трудових довогорів складає 1162,65грн.

Згідно
довідок фондів соціального страхування за використання найманої праці
без укладення трудових
договорів донараховано
страхових внесків на загальну суму
-163,80 грн. та 17, 25 грн.

Довідкою
ДПІ у Хотинському районі стверджено, що ОСОБА_1
донараховано податок з доходів
фізичних осіб в сумі
2176 грн.

Протоколом огляду
звітів суб”єкта малого
підприємництва -фізичної особи-

платника
єдиного податку за 3- 4квартали.
2007року стверджено, що ОСОБА_1 .вказав неправдиві відомості
про те, що він
не використовував найману працю
у звітному кварталі, хоча
фактично її використовував

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 .,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . пояснили суду,
що вони працювали
у приватного підприємця
ОСОБА_1 водіями радіотаксі в жовтні-грудні 2007 року і ОСОБА_1
з ними трудові
договори не укладав.

Таким
чином, вищенаведеними доказами
у сукупності підтверджено вину підсудного у вчиненні
ним злочинів.

Дії
ОСОБА_1 .правильно
кваліфіковано за ст. 172 ч.1 КК України так
як він грубо
порушив законодавство про працю.

Також
правильно кваліфіковані його дії
за ст. 366 ч. 1 КК
України, так як він
вчинив службове підроблення - до
звітів суб”єкта малого
підприємництва- фізичної особи-
платника єдиного податку
вніс неправдиві відомості.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 .суд враховує
ступінь тяжкості вчинених
злочинів, а також те, що він вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, визнав свою
вину, має на своєму утриманні неповнолітню дитину,
є інвалідом 2-ої групи.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК
України суд,-

з а с
у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.ст. 172 ч.1 та 366 ч.1 КК України і
призначити покарання:

• за
ст. 172 ч.1 КК України штраф в
сумі 510 гривень;

-
за ст. 366 ч1 КК України штраф в
сумі 550 гривень.

В
силу ст. 70 КК України
остаточно визначити ОСОБА_1
покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим у
вигляді штрафу в сумі 550
(п”ятьсот п”ятдесять) гривень.

Міру
запобіжного заходу до
вступу вироку в законну
силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскарженний до
Чернівецького Апеляційного суду
через Хотинський райсуд
терміном 15 діб
з моменту його
проголошення.

СУДДЯ
: