overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-16/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2007 года Волчанский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Струка И.Ф., при секретаре - Борщ Л.В., с участием прокурора - Горонескуль Т.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Волчанск уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1.
в селе Троещина Полонского района Хмельницкой области, гражданина Российской
Федерации, украинца, образование среднее, не работающего, разведенного,
имеющего двоих детей, ранее судимого: 23.07.1997 г. народным судом Коченевского района
Новосибирской области по ч. 2 пункты
«а», «б», «в» ст. 158 УК
РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы, 31.10.1997 г. народным судом Беловского района
Кемеровской области по ч.2 пунктам «а», «в» ст. 158 УК РФ к двум годам и шести месяцам
лишения свободы, не имеющего постоянного места жительства, в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и
обвиняются в том, что 21 мая
2002 г. около 1 часа ночи он по предварительному
сговору с ОСОБА_2., ОСОБА_2., ОСОБА_3 и с неустановленным следствием лицом на
двух гужевых повозках переместили с территории Российской Федерации через
таможенную границу Украины помимо таможенного контроля в объезд пункта пропуска
грн. при этом, совершая
контрабанду товара, они умышленно уклонились от уплаты таможенных пошлины,
Поскольку обвиняемый
ОСОБА_1. уклонялся от явки в суд, и место нахождения его не было установлено,
постановлением Волчанского районного суда Харьковской области от 26 сентября 2002 года в отношении него был объявлен
розыск и изменена мера пресечения из подписки о невыезде на заключение под
стражу, а уголовное дело по его обвинению с соблюдением требований ч. 2 ст. 26
выделено в отдельное производство. Остальные лица по данному делу были осуждены.
Ст-Пестеревского о/м ОВД Беловского района Кемеровской области от 21 февраля 2007 года ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 умер,
что подтверждается копией свидетельства о смерти отдела ЗАГС администрации
города Белово Кемеровской области и письменными объяснениями его супруги
Заслушав мнение прокурора
о необходимости прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. в связи со
смертью обвиняемого, изучив материалы дела из которых видно, что обвиняемый
совершил преступление и оснований для его реабилитации не усматривается, суд
пришёл к заключению, что производство по данному делу подлежит прекращению на
основании п. 8 ст. 6 УПК
Руководствуясь п.8 ст. 6, ст. 248 УПК Украины суд,
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 212 УК Украины, прекратить в связи со
смертью обвиняемого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в
семи суток со дня вынесения,
Справа № 1- 68/08
розгляду кримінальної справи
травня 2008 р. Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді
Та адвоката ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
громадянки України , українки , з середньою освітою , одруженої , пенсіонерки ,
голови спілки громадян - співвласників майна реорганізованого ТОВ Агрофірма «
Ангус « м. Шполи , вул. Заводська ,47 , не судимої,-
- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 366 ч.1 КК України .-
ОСОБА_2. 30 червня 2006 р. працюючи головою
спілки громадян - співвласників майна реорганізованого товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма « Ангус « м. Шполи , вул. Заводська ,17 , Черкаської
області , являючись службовою особою , наділеною організаційно - розпорядчими
та адміністративно - господарськими повноваженнями 30 червня 2006 р. , в
приміщенні сільської ради с. Межигірка , Шполянського району , умисно .
достовірно знаючи , що питання про надання голові спілки повноважень по
реалізації майна та отримання коштів , на обговорення та голосування засідання
зборів громадян - співвласників не виносилося і рішення не приймалося,
власноручно дописала у протоколі №1 від 30 червня 2006 р. в частині порядку
денного пункт №4 , де зазначила питання щодо реалізації майна та отримання
коштів від реалізації майна спілки , тобто , умисно внесла завідомо неправдиві
відомості до офіційного документу - протоколу зборів співвласників № 1 від 30
На досудовому слідстві дії ОСОБА_2.
кваліфіковані по ст. 366 ч.1 КК України , як службове підроблення.
ОСОБА_2. свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і щиро
покаялася у скоєному. Просить суд застосувати до неї амністію і звільнити від
кримінальної відповідальності.
Прокурор вважає можливим застосувати до ОСОБА_2. акт амністії і
звільнити її від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2. вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила
злочин невеликої тяжкості щиро покаялася у вчиненому, позитивно
характеризується, має вік понад 55 років.
Тому суд вважає можливим застосування до ОСОБА_2. акту амністії і
звільнення її від кримінальної відповідальності.
Перешкод для застосування амністії до ОСОБА_2. немає.
Речовий доказ - журнал з протоколом №1 від 30.06. 2006 р. необхідно
залишити при справі.
На підставі ст.ст. 1 п. «Г», 6
Закону України «Про амністію « від 19 квітня 2007 року , керуючись
ст.ст. 6 п.4, 237 ,240 КПК України ,суд -
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності по її обвинуваченню
у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 366 ч.1 КК України , а кримінальну справу
провадженням закрити.
Обрану ОСОБА_2. міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд,
Речовий доказ - журнал з протоколом №1 від 30.06. 2006 р. зборів
співвласників майнових паїв ТОВ Агрофірма « Ангус « залишити при справі /а.с.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ підпис
З оригіналом вірно :
СУДДЯ
Шполянського районного суду М.І.МІШІН
Справа № 1-119/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

7 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Іванова
С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1ч. 1 ст. 309 КК України до
судового розгляду на 10 год. 15 квітня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
№1-199/08г.
2008 года Днепровский
районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя г.
Днепродзержинска, украинца, гражданина
Украины, образование базовое высшее,
ООО „Укрнафта”, прож.АДРЕСА_1,
Украины ранее не судимого,-
25 февраля 2008 года около 02.00 час.
ОСОБА_1. находясь в строящемся здании торгового комплекса „Рейнфорд” по б-ру
Строителей в г. Днепродзержинске, где он работал охранником с испытательным сроком, сорвав
печать с двери, проник в помещение - серверную комнату №248, откуда умышленно, из корыстных побуждений
тайно похитил принадлежащий гр. ОСОБА_2 шуруповерт „БОШ”, стоимостью 1242 грн,
причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил
факт и обстоятельства похищения имущества гр. ОСОБА_2 25
февраля 2008 года, причинение его действиями материального ущерба
Дело рассмотрено согласно требований
ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимым
понято содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и
Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле
имеется его расписка.
В связи с этим доказательства судом не исследовались,
их оценка не производилась.
Действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос о виде и мере
наказания, суд учитывает, что преступление предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины умышленное, относится к
категории тяжких, личность
подсудимого, как ранее не судимого, совершившего преступление впервые, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего
ущерб, имеющего положительную характеристику по месту работы, и считает, что исправление и перевоспитание его
может быть достигнуто и без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 трех лет лишения свободы.
На сновании ст. 75 УК Украины
освободить от отбытия
назначенного наказания с испытанием, назначив испытательный срок 1
Обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока
уведомлять органы уголовно - исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы; не выезжать за
пределы Украины без согласия органов уголовно - исполнительной системы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно -
исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками
процесса - с момента его провозглашения.
Судья:
дело № 5-99/08
освобождении от наказания
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Тютюник М.С.,
при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Кнут Ю.А., представителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда материал представлению
Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца
г.Запорожья, проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
осужден 09.02.2005 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч 2 ст.15,
ч.З ст. 185, ч.З ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 УК Украины к пяти годам
лишения своб На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на три года.
МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об освобождении от отбытия назначенного судом наказания по
приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья мотивируя это тем, что
ОСОБА_2 возложенные на него обязанности выполнял, нарушений не допускал, на
регистрацию являлся своевременно, к административной ответственное привлекался.
Суд
выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы представления, заключение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание, что
установленный по приговору испытательный
срок истек, осужденный выполнял возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу,
что представление под удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины,
представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1, от назначенного
наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 09.02.2005 г., которым ОСОБА_2
осужден по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. Украины к
пяти годам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция
в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-143
14 травня 2008р. Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.
складі: головуючого - судді Триголової В. М.;
секретарі Цирень О. С.;
участю прокурора Мозгового С. К.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.
121 ч. 2 КК України,
При проведенні попереднього слідства
слідчий слідчого відділу Ніжинського МВ УМВС Фесенко В. А., приєднавши до
забезпечення цивільного позову. Він виніс лише постанову про накладення штрафу на майно, не вказавши,
на яке саме, а потім склав акт про відсутність майна (а.с. 150, 151).
Як видно з матеріалів справи, ніяких
перевірок стосовно того, чи не належать ОСОБА_2. на праві власності будинки чи квартири, або транспорт,
слідчим не проводилось.
Крім того, слідчий приєднав
характеристику ОСОБА_2. ніби-то з його місця роботи (а.с. 128), але на
характеристиці немає ні штампу, ні печатки, з чого незрозуміло, дійсно вона
видана з місця роботи, чи її написала якась приватна особа. Під характеристикою
написані слова “Голова СВК”, але його прізвище також не вказане. Замість нього
стоїть якийсь нерозбірливий підпис.
Обвинувальний висновок по
справі складений слідчим Симоненко К.
В.. В той час, як до справи приєднана
характеристика ОСОБА_2. з місця проживання, в якій прямо вказано, що характеризується
ОСОБА_2. з негативної сторони, в обвинувальному висновку вказано, що за місцем
проживання ОСОБА_2. характеризується посередньо.
Така безпідставна характеристика
ОСОБА_2. слідчим в обвинувальному висновку не відповідала матеріалам справи і
давала ОСОБА_2. відчуття того, що він вів себе в побуті правильно, в супереч
думці про нього місцевої влади.
Невиконання слідчим вимог закону при
забезпеченні цивільного позову може в подальшому потягнути неможливість
виконання вироку в частині цивільного позову.
Керуючись ст. 340 КПК України,
суд
Про викладене довести до відома
начальника слідчого управління УМВС України в Чернігівській обл.. і до відома
начальника слідчого відділу Ніжинського МВ УМВС для належного реагування.
прийняті міри повідомити суд в місячний строк.
постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 5-86/2008
П О С Т А Н О В А

19 травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Бухан В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Лозова Харківської області, громадянки України, заміжньої,
яка має на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, не працюючої,
яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, м. Лозова Харківської області,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, м. Лозова Харківської області,
засудженої 26 квітня 2005 року
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст.185 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з
випробувальним строком 3 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. засуджено 26 квітня 2005 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 185 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнена від покарання з
призначенням випробувального строку 3 роки. На неї покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, представника
КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд
вважає, що ОСОБА_1. може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки
випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена характеризується
позитивно, порушень не допускала, нових злочинів не скоїла, обов'язки, що
покладені на неї вироком суду, виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від
відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 26 квітня 2005 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ :
В.В. Шевченко
Справа № 1-30/ 2008 р.
В И Р О К

І М « Я М У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

В складі : головуючого судді -
Мірошниченка Є.В.

при секретарі - Близнюк О.І.

з участю прокурора - Панченка
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українки ,

громадянки України, уродженки АДРЕСА_1,
маючої середню

спеціальну освіту ,
заміжньої , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої ,

не судимої

за ст. 191 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
з 01.09.2004 року по 12.11.2007
року працювала продавцем в магазині
приватного підприємця ОСОБА_2., який розташований в АДРЕСА_3. За період з квітня по
жовтень 2007 року без дозволу власника магазину ОСОБА_2. брала товар з магазину , за який кошти в касу не вносила, надавала товар
населенню без оплати. Таким чином
ОСОБА_1 розтратила та привласнила товарно - матеріальні цінності на загальну суму 2000 гривень.

В
судовому засіданні підсудна вину
визнала , щиро розкаялась і
пояснила , що з 1 вересня
2004 року вона згідно трудової угоди стала працювати продавцем у
магазині , який розташований
в АДРЕСА_3, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_2.. З квітня 2007 року по
жовтень 2007 року в
магазині другим продавцем стала
працювати ОСОБА_3. .До квітня 2007 року
під час проведення ревізій
у магазині недостач не було. При проведенні чергової ревізії
в жовтні 2007 року
було виявлено нестачу товарно-
матеріальних цінностей на суму 2000 гривень
, про що було складено акт
ревізії. Після ревізії вона написала розписку , в
якій зобов»язалась виплатити
борг в сумі 2000 грн. , так як
нестача виникла по її вині. Збитки відшкодувала добровільно.
Обставин справи не оспорює.

Суд
приходить до висновку, що органи досудового слідства правильно кваліфікували
дії підсудної по ст.191 ч.1 КК України ,як
« Привласнення , розтрата майна
або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем «.

При
призначенні покарання суд враховує обставини, що пом”якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину:1) щире каяття; 2) визнання
вини, а також з урахуванням особи
винної, що позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, і приходить
до висновку про призначення підсудній покарання- у виді штрафу без позбавлення
права займати посади , пов»язані з матеріальною відповідальністю.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.191 ч.1
КК України та призначити штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 850 грн. без позбавлення права займати посади , пов»язані з матеріальною відповідальністю.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через
Срібнянський районний суд протягом 15 діб.

Суддя
Справа № 4- 1152008
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська З.А., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2008
року ОСОБА_1 внаслідок побиття сина ОСОБА_2, 2003 року народження, спричинив
йому тяжкі тілесні ушкодження .

21 травня 2008 року
за даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за
ознаками ст. 121 ч.1 КК України.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та
спорудах господарського призначення домовлодіння за місцем проживання ОСОБА_1 з метою можливого виявлення предмету , яким
було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, а також предметів на яких
збериглися сліди злочину та інших речових доказів по справі.

Заслухавши слідчого,
дослідивши матеріали представленої кримінальної справи вважаю подання таким, що
не підлягає задоволенню.

Згідно
пояснень матері потерпілого ОСОБА_3
тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2 було спричинено без застосування
будь-якого предмету, що вбачається із акту судово-медичного обстеження № 63 від
10.05.2008 року. Інших доказів на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин за допомогою
енного предмета, за місцем його проживання можуть зберігатися предмети зі
слідами злочину або речові докази , по справі не вбачається.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1залишити
без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція прокурором Снігурівського району протягом 3
(трьох) діб.

С
У Д Д Я
Справа № 5-80/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда

головуючого Загреби
І.В.

при
секретарі Бадяновій
Н.Г.

за
участю прокурора Лєбєдєвої Р.С.

представника
Кіровського міжрайонного

відділення
кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП
в Кіровоградській області Присяжнюк
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
терміну випробувального строку щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народився в м. Кіровобад, вірмена, громадянина
Вірменії, освіта неповна середня, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1,
засудженого вироком 05.04.2005 року
міськрайонним судом м. Знамянка за ст.187 ч.4, 69 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст. 75
КК України на 3 роки, з обовязком переодично зявлятися на реєстрацію до ОКВІ-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05.04.2005 року
вироком міськрайонного суду м. Знамянка за ст.187 ч.4, 69 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст. 75
КК України на 3 роки, з зобов'язанням періодично з'являтися на реєстрацію в ОВС
по місцю проживання.

Інспектор Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши представника Інспекції, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно
характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий
строк закінчився, суд звільняє ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 05.04.2005 року
вироком міськрайонного суду м. Знамянка за ст.187 ч.4, 69 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням за ст.
75 КК України на 3 роки, звільнити від призначеного йому покарання, у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
І.В. Загреба