overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/376/15-к
Провадження № 1-кп/333/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/135/15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченою ОСОБА_2 обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 05.02.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.46).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1268/13-к
П О С Т А Н О В А

23.01.2014м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

Слобода ОСОБА_5

Дутко ОСОБА_6

Оверко ОСОБА_7

захисників

ОСОБА_8

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2,296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2,296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших осіб, які беруть участь у справі щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суддя виходив з наступного.

Дана кримінальна справа підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не вбачається. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства не встановлено. Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України 1960 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 237, 240,244, 245, 253 КПК України 1960 року

П О С Т А Н О В И В
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2,296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 р. о 10:00 год. та провести в приміщенні суду за адресою: м.Перемишляни, вул..Галицька-67,а.

В судове засідання викликати свідків зазначених в обвинувальному акті.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/432/15-к
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.12.2009 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до восьми років позбавлення волі , -

У С Т А Н О В И Л А :

23.01.2015 року в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, а саме 18.12.2009 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до восьми років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.08.2011 року, посилаючись на ст. 3 п. В Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року. Клопотання мотивує тим, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та вчинив новий злочин.

При розгляді матеріалів про встановлення адміністративного нагляду встановлено, що 14.05.2013 року Яворівським РВ ГУМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000626 за ст. 296 ч. 4 КК України. 27.01.2014 року ОСОБА_3 засуджений Яворівським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, оглянувши матеріали справи, з яких вбачається, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 27.01.2014р. засудженого ОСОБА_3 згідно ст. 76 КК України зобов`язано протягом іспитового строку, який встановлений терміном на два роки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, а відтак, вважаю що відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду, а тому клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, ст. 3 п. В, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відхилити.

Відмовити у встановленні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/190/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/14/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
06.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:
05.02.2015 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 12 лютого 2015 року о 14:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/158/15-к
Провадження № 1-в/144/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з однорічним іспитовим строком, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Обсудивши подання, заслухавши, представника КВІ, прокурора, які не заперечують проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі - призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/241/15-к
Провадження №11-кп/772/280/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України прокурору, -

В с т а н о в и в:
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України прокурору.
Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України прокурору в кримінальному провадженні №11-кп/772/280/2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 473/4518/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі -- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000689 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду на обговорення було винесене письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його з під варти та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання, обвинувачений посилається на те, що відповідно до ст. 197 КПК України та Постанови ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року він утримується під вартою незаконно, оскільки дія запобіжного заходу закінчилася.

Захисник просив суд звільнити обвинуваченого із під варти.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.

Позиція сторони захисту про те, що обвинувачений тримається під вартою понад строки, визначені в КПК України, а тому має бути звільнений з-під варти, не може бути прийнята до уваги, оскільки позиції висловлені Вищим спеціалізованим судом України чи Верховним Судом України в своїх листах чи постановах, за винятком тих, які прийняті ВСУ в порядку ст.458 КПК України, не є джерелом права та носять рекомендаційний характер в силу ст.9 КПК України. Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» складається лише з двох пунктів та не містить положень, на які посилається обвинувачений.

Крім того судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, злочин вчинив в період відбування покарання, раніше неодноразово судимий, не працює, змінює місце проживання, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місті попереднього ув`язнення, з`ясування обставин не закінчено.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення з-під варти та застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/84/15-к
Провадження № 1-в/499/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охрімівка, Якимівського району Запорізької області області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області 22 січня 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, систематично не притягувався до адміністративної відповідальності, в подальшому дотримувався умов звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/397/15
Номер справи місцевого суду: 492/1888/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Арцизького района Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року,

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Вказаною ухвалою в затверджені угоди про визнання винуватості від 21.10.2014р., укладеною між прокурором та підозрюваними, відмовлено і обвинувальний акт повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається із представлених матеріалів, угода між прокурором та підозрюваними суддею розглянута відповідно до ст. 474 КПК України з прийняттям судового рішення про відмову в затвердженні угоди і кримінальне провадження стосовно підозрюваних повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

КПК України не передбачає апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в затверджені угоди досягнутої під час досудового розслідування про примирення між потерпілим і підозрюваним та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження проведення досудового розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного в відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
В відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Арцизького района Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/582/9/15
Справа № 582/93/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 ст. 129 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ст. 129 ч. 1 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ст. 129 ч. 1 КК України, на 9 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1