АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002519 від 07.05.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 171 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, повернуто старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволено. Продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 20.04.2015 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовлено.

На ухвалу суду захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, скасувати та змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

Перевіривши матеріали сформованого контрольного провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акту. В такому випадку в апеляційній скарзі мають бути викладені обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає

________________________

Справа № 11-кп/796/640/2015
Головуючий у суді І-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
незаконність чи необґрунтованість судового рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 не наведено доводів щодо підстав та обґрунтованості прийнятого судом рішення і не висловлено вимогу про його скасування саме в зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю рішення про повернення обвинувального акту.

Зі змісту ухвали суду убачається, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглядалося судом у підготовчому судовому засіданні з додержанням вимог, передбачених розділом ІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обраного щодо підозрюваного, є процесуальною дією, яку суд здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами підготовчого судового засідання.

Згідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору щодо законності і обґрунтованості такого рішення, оскільки це один із визначених Кримінальним процесуальним Кодексом випадків.

Отже, право на окреме апеляційне оскарження рішення суду за результатами розгляду клопотання, на даній стадії судового провадження Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено.

Крім того, згідно з положеннями ст. 331 КПК України, на суд покладається обов`язок, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту, розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За змістом ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на рішення зазначені у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , поданою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002519 від 07.05.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 171 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, повернуто старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1