overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

Борщівський районний
суд Тернопільської області

05 травня 2008
року

в складі головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі Калинчук У.Г.

з участю прокурора Носовського М.В.

та адвоката

розглянувши
подання слідчого СВ
Борщівського РВ УМВС
України про обрання
міри запобіжного заходу
у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_1,
суд.,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2008 року прокуратурою Борщівського району порушено кримінальну
справу по факту умисного
заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень працівникам Борщівського РВ УМВС України
у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 05 травня 2008 року по вказаному факту
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1., який підозрюється в тому, що він 30
квітня 2008 року біля 16 год.30 хв. наніс по одному удару кулаком у обличчя
старшому інспектору ДПС Борщівського ВДАІОСОБА_2, інспектору ПС Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та два удари в обличчя та живіт
інспектору ДПС Борщівського ВДАІ ОСОБА_4, заподіявши їм легкі тілесні
ушкодження у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків.

02 травня 2008 рокуОСОБА_1.
був затриманий за підозрою у скоєнні даного
злочину в порядку ст.115 КПК України.

Приймаючи до уваги те,
щоОСОБА_1. по місцю
проживання характеризується негативно,
ніде не працює, підозрюється у
вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
більше трьох років, може ухилитися
від слідства і
суду, а тому,
в зв"язку з наведеним,
до нього слід
застосувати запобіжний захід
у вигляді тримання
під вартою.

Керуючись ст.ст.138,150,155,165-2 КПК України
суд.,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцюс.Заімка Кежемського району Красноярського краю Російської
Федерації, українцю, громадянину
України, жителю АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не одруженому, не
працюючому, раніше не судимому,
обрати запобіжний захід -
тримання під вартою.

На постанову може
бути подана апеляційна
скарга до апеляційного
суду на протязі
3 діб.

Головуючий: підпис

З
оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного суду О.В.Чепесюк
Справа №1-31/2007 p.
ПОСТАНОВА

про оголошення в розшук

25.04.2007 р. смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого судді: Цімбота В.І. при секретарі: Куруц В.І.

за участю
прокурора: Пилип Б.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007р. Міжгірським районним судом було винесено постанову про привід
в судове засідання на 14год. 25.04.2007р. ОСОБА_1. Виконання даної постанови
покладено на Міжгірський РВ УМВС України в Закарпатській області.

На вказаний час розгляду справи постанову суду про привід
ОСОБА_1 Міжгірським РВ УМВС не виконано.

У судовому засіданні представник Міжгірського РВ УМВС подав суду рапорт про
неможливість застосування примусового приводу гр. ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, так як зі слів сусідів вона виїхала за межі району

Виходячи з
вищенаведеного та керуючись ст.280 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р/н, уродженці с. В.Ремети, Берегівського
р-ну, мешк. АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити Міжгірському РВ УМВС України в Закарпатській
області.

На час
проведення розшукових дій справу зупинити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело №1-368 /2007
26 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, русско­го,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеющего
высшее образование, работающего начальником цеха № 6 ДП «Запо­рожье Ильич Агро»,
директором ЧСП АФ «Таврия», имеющего на иждивении престарелого отца, 1931 г. рождения, ранее не судимого, По ст. 367 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ст. 367 ч.
обвинению в совершении в декабре 2003 г.
служебной халатности, повлекшей тяжкие по­следствия.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее к
уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней
тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше пя­ти лет лишения свободы,
ранее не судим, амнистия к нему не применялась, он имеет на иж­дивении
престарелого отца, 1931 г.
рождения, заявил ходатайство применения к нему Зако­на Украины «Об амнистии» от
прекращении уголовного дела на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.05
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего хо­датайство ОСОБА_1, суд приходит к
выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1
на основании ст. 6 п.
4 УПК Украины, ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»
от 31.05.05 г., суд-
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 367 ч.
связи с актом амнистии.
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства возвратить ЧСП АФ «Таврия».
Отменить арест, наложенный на имущество ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок с момента провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

03.04.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю:
прокурора Колесник М.О.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя Матяш
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ
м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 28.03.2006
р. вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 186 КК України до
чотирьох років обмеження волі, по ст. ст. 75,
76 КК України - з
випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.
Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.4081, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28.03.2006
р. по ч. 2 ст. 186 КК України у
вигляді чотирьох років обмеження волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням
на один рік.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа
№ 10-131 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Риков В.В.
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 10 дня. Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора - Пасько О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляцією прокурора Сухоставець О.О., яка брала участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на постанову судді Ковпаківського районного суду
м.Суми від 28 березня 2008р. про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому за
ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

ВСТАНОВИЛА :

До Ковпаківського районного суду
м.Суми звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського
району м.Суми, слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській
області, про обрання обвинуваченому за ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

За
результатами розгляду вказаного подання,
постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2008р.
відмовлено в обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

В апеляції прокурор Сухоставець О.О. вважає, що оскільки Галат Г.О. вчинив
тяжкий злочин, за який передбачено законом покарання від 4 до 6 років
позбавлення волі, ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення корисливих
злочинів, вину не визнав, тобто не розкаюється, і не бажає стати на шлях
виправлення, то постанова суду є незаконною, яку прохає скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 суддею не було в повному обсязі
враховано вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України, і не взято до уваги те, що
ОСОБА_1 пред”явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого корисливого злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України, коли ОСОБА_1 характеризується як особа,
яка неодноразово судима за тяжкі корисливі злочини при знятих і не погашених
судимостях.

Посилання ж у постанові судді на те, що ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз,
матеріали справи не підтверджено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, ще неврахування вказаних
обставин свідчить про передчасність висновку постанови судді про необхідність
відмови в задоволенні подання слідчого щодо ОСОБА_1, у зв”язку з чим ця
постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора Сухоставець О.О. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2008р.
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому за ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_1, - скасувати, а справу
за поданням слідчого щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд в той же суд іншим
суддею.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді -
Лантушенко Ю.Ф., Сахнюк В.Г.
Справа № 1-п-47/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Льон С.М.

при секретарі
Шумейко Ю.В.

за участю прокурора
Клюкіної С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.1993 року
Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено кримінальну справу по факту
крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ч. 3
ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, крадіжка скоєна 01.04.1993 року. До цього часу
особа, яка безпосередньо вчинила зазначений злочин, органами досудового
слідства не встановлена. З моменту вчинення злочину минуло 15 років. Санкція ч.
3 ст. 140 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8
років.

Статтею 49 КК
України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня
скоєння особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

За наведених
підстав, суд вважає, що провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
порушену 01.04.1993 року Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено
кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1. за ознаками
злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - закрити у зв”язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Льон С.М.
Справа
№ 5-56/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Берегівський районний суд
в складі: головуючого Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора
Біловар Р.Й. та начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берегово справу за поданням начальника відділу КВІ
ВДДУПВП про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку на
засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кішкунхалаш, Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_1, угорця, освіта середня,
на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу
КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування
покарання у виді іспитового строку на засудженого
ОСОБА_1, який 30.03.2007 року був засуджений Берегівським районним судом за ч.1
ст.121 КК України до 5-ти. років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 12 місяців та
обов'язком призначеним вироком суду, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів КВІ.

Подання мотивував тим що, за період
відбування покарання у виді іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та
умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується
задовільно. З боку сусідів скарг та нарікань на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не поступало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальник
Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області
Кішковського В.Ф, думку прокурора Біловар Р.Й. який вважав подання
задовольнити, суд вважає таке підставним.

В
судовому засіданні
встановлено що, за період відбування покарання у виді іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, по місцю проживання характеризується задовільно, час іспитового строку сплив.

Керуючись
ст. 78 КК України та ст.ст. 408-1, КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського місцевого
районного суду від 30
березня 2007 року.

Постанова
може бути оскарженою протягом 7 діб до Закарпатського апеляційного суду через
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ФЕЙІР О.О.
Дело №11-770
2007 г. Председательствующий
инстанции БЕНЕДИКА.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17 апреля 2007г. апелляционный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи УСТИМЕНКО В.Е., с участием прокурора КРИВОРУЧКО И.И.
предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на приговор
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 01 февраля 2007г. в отношении
ОСОБА_1., осужденного по ч.2 ст.186
Представитель несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_3. непосредственно после провозглашения приговора
подала письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела для
составления и подачи апелляционной жалобы(л.д.296).
В то же время данных о том, что она ознакомлена с материалами дела в
установленном законом порядке либо на каком основании прекращено ее
ознакомление, в материалах дела не
Тогда как в силу ст.ст. 88,
349 УПК Украины суд обязан был
предоставить ей возможность
ознакомиться с материалами
Кроме того, данных об уведомлении
участников судебного рассмотрения, в том числе ОСОБА_3, об изготовлении протокола судебного заседания, как
предусмотрено ч.З ст.87-1 УПК
Украины, в материалах дела не
Указанные обстоятельства имеют
существенное значение для решения вопроса о своевременности подачи
представителем потерпевшей ОСОБА_3 апелляционной жалобы, которая постановлением
председатель­ствующего по делу от 26.02.2007г.
признана не подлежащей рассмотрению в
срока на апелляционное
обжалование приговора.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суду первой инстанции
для устранения указанных
Выслушав мнение прокурора по
указанным вопросам, руководствуясь ст.ст.357,
суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить Коминтерновскому районному суду г.Харькова для выполнения
требований ст..ст. 87-1, 88,
Справа № 4-53/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

При секретарі - Антошко Т.А.

З участю прокурора - Чумака Є.П.

при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1на постанову Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області

- про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом нанесення умисних
легких тілесних ушкоджень.

ВСТАНОВИВ:

Після надходження скарги до провадження суду
та до судового засідання по її розгляду, заступником Шосткинського
міжрайпрокурора Сніда Г.М. вказана постанова скасована як незаконна, матеріали
направлені Шосткинському МВ УМВСУ для проведення додаткової перевірки.

У зв'язку з цими
обставинами прокурором заявлено клопотання про закриття справи провадженням,
оскільки відпали підстави для її розгляду по суті.

Вислухавши клопотання,
оглянувши матеріали справи, суд вважає що воно підлягає задоволенню, так як на
даний час відсутній предмет спору та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.236-2 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1провадженням закрити.

Постанова може бути оскарженою в апеляційний суд Сумської області протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 4-844/08
ПОСТАНОВА

13
травня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С.,
за участю прокурора Ушатого Ю.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1. та
захисника ОСОБА_2. на дії наглядаючого
прокурора Генеральної прокуратури України Ушатого Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до
суду з вказаною скаргою та просили суд винести постанову, якою визнати дії
наглядаючого прокурора Генеральної прокуратури України Ушатого Юрія
Михайловича, які виразились в підтримці подання слідчого в ОВС ГПУ Позняка І.В.
про продовження строку утримання під
вартою ОСОБА_3в ід 10.10.2007 року в судовому засіданні Апеляційного суду м.
Києва 15.10.2007 року - протиправними, такими, що потягли за собою незаконне
продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3., всупереч вимогам ч. 2, 7 ст.
156 КПК України.

Свою
скаргу скаржники обґрунтовують тим, що слідчим та прокурором при продовженні
строку утримання під вартою ОСОБА_3. були порушені вимоги ст. 156 КПК України,
щодо граничного строку тримання особи під вартою.

Скаржники в судове засідання не з'явилися та в
своєму письмовому клопотання, яке направили до суду поштою просили їх скаргу
направити до Апеляційного суду м. Києва, до по суті розглядається кримінальна
справа стосовно ОСОБА_3.

Представник прокуратури в судовому засіданні
скаргу не визнав просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки вказана скарга
має розглядатись судом при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення прокурора
приходжу до висновку про не обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено цим кодексом.

Згідно з наданою в судовому засіданні прокурором копією постанови попереднього
розгляду кримінальної справи - кримінальна справа відносно ОСОБА_3. перебуває
на розгляді в апеляційному суді м. Києва.
Таким чином, вказана скарга має розглядатися апеляційним судом міста
Києва під час розгляду кримінальної справи по суті, а не Печерським районним
судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами
ст.ст. 234, 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. на дії наглядаючого прокурора Генеральної
прокуратури України Ушатого Ю.М.
залишити без задоволення.

Роз'яснити
скаржникам їх право на звернення з вказаною скаргою до Апеляційного суду м.
Києва в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Копію постанови направити прокурору, та
скаржникам.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 1-42
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при
секретарі Козинській З.Д.

прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу про
обвинувачення ОСОБА_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого в скоєнні злочину
передбаченого ст.204 ч.1 КК України-,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством обвинувачується ОСОБА_1. в тому, що
в своєму домогосподарстві по місцю проживання АДРЕСА_1 незаконно придбав у невстановленої
особи без передбаченого законом дозволу спирт, з якого незаконно виготовив
водно-спиртовий розчин з метою збуту, а також збув 10 і 11 липня 2007 року по
літрі і 10 і 11 січня 2008 року також по літрі водно-спиртового розчину жителям
смт.Чечельник . Крім того з домогосподарства
вилучили працівники Чечельницького РВ УМВС 3,46 літра водно-спиртового
розчину.
УМВС.

Обвинувачений на досудовомо слідстві винним себе не визнав і
відмовився дати покази.

Вина ОСОБА_1. доведена
матеріалами кримінальної справи:

- протоколами огляду від від 10.07.2007 року, під час яких у ОСОБА_2. і ОСОБА_3. виявлено і вилучено
водно-спиртовий розчин; (а.с. 4,5);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6. (а.с.20), ОСОБА_4. (а.с.89),
ОСОБА_5. (а.с. 87);

висновком експерта № 11 від 25 січня 2008 року згідно з висновком якої ви лучені рідини
у ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4і
ОСОБА_5 є водно-спиртовий розчи виготовлений в кустарних умовах шляхом
розбавлення спирту водою (а.с.81-85);

протоколом огляду домогосподарства
ОСОБА_1. від 10.07.2007 року під час
якого виявлено і вилучено водно-спиртовий розчин; (а.с.9).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст.204 ч.1
КК України як незаконне придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту і збут алкогольних напоїв.

Суд вислухавши прокурора,
який вважає , що кримінальна справа підлягає закриттю т.я. обвинувачений
помер.

Керуючись ст. 6 п.8, 248 КПК України суд , -

П О
С Т А
Н О В
И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.204 ч.1 КК України провадженням закрити
у зв'язку зі смертю.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати після вступу постанови в
законнн силу.

Речові докази:
дві півлітрові пляшки заповнені рідиною з запахом спирту; п'ятилітрова пляшка
на 1/3 заповнена рідиною з запахом спирту; півтора літрова пляшка на 1/3
заповнена рідиною з запахом спирту; двухлітрова пляшка без рідини з запахом
спирту; дві півлітрові пляшки заповнені рідиною з запахом спирту- знищити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя :підпис

Вірно. Голова
суду : В.С.Моцний