Справа № 646/1906/14-к
№ провадження 1-кс/646/481/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участю
секретаря судових засідань Бікасової
О.А., розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури Харківської області про
закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року адвокат ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою на
постанову про закриття кримінального
провадження від 18 лютого 2014 року,
посилаючись на те, що ухвалою слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року
прокурора прокуратури Харківської
області було зобов'язано внести
відомості в ЄРДР про вчинення відносно
нього кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК
України. Однак слідчим ухвалу суду
виконано не було, оскільки до ЄРДР було
внесено відомості лише за ч. 1 ст. 367 КК
України, а за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК
України відомості взагалі внесені не
було, хоча на це посилався заявник.
Крім того, за думкою заявника, досудове
розслідування фактично не проводилося,
посилання слідчого на те, що слідчий
ОСОБА_4 діяла в межах своєї компетенції
не відповідають дійсності, оскільки
відмова слідчого у допуску заявника як
адвоката до участі у процесуальній дії
- допиту свідка ОСОБА_3 є незаконною.
Також, за думкою заявника, постанова
про закриття провадження є не
вмотивованою. Тому заявник просив
скасувати постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Панова О.О. від 18 лютого 2014 року
про закриття кримінального
провадження № 0000366 від 06 грудня 2013
року.

В судовому засіданні заявник адвокат
ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Старший слідчий першого слідчого
відділу прокуратури Харківської
області Панов О.О. в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
пояснив судові, що підстави для
скасування постанови про закриття
провадження відсутні, оскільки
досудове розслідування проведено
повно та об»єктивно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали кримінального
провадження № 00000366, приходить до
висновку про часткове задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження № 0000366
06 грудня 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань було внесено
відомості, отримані з інших джерел, а
саме ухвали слідчого судді
Червонозаводського районного суду м
Харкова від 21 листопада 2013 року щодо
зобов'язання внесення заяви ОСОБА_2
стосовно слідчого СУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_4, яка не
допустила у якості захисника ОСОБА_2
свідка ОСОБА_3, прийнявши з цього
приводу відповідну постанову.
Попередня правова кваліфікація ст. 367 ч.
1 КК України / а. с. 1/.

Звертаючись із заявою про вчинення
кримінального правопорушення, заявник
адвокат ОСОБА_2 послався на те, що, за
його думкою, дії слідчого СУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_4 підпадають
під ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 397 КК України,
однак відомості за вказаними статтями
обвинувачення до ЄРДР внесено не було,
оскільки заява про вчинення
кримінального правопорушення до
матеріалів кримінального провадження
№ 000366 долучена не була. Тому
досудове розслідування за даними
статтями обвинувачення слідчим не
проводилося.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів його остаточного
вирішення, а тому провадження має
закриватися після всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин та оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути
вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи,
зокрема, в ній має бути викладено суть
заяви особи, яка звернулася з метою
захисту своїх прав та відповіді на всі
постановлені нею питання, які
виключають провадження у справі і
обумовлюють її закриття, що є однією з
гарантій забезпечення прав та законних
інтересів учасників процесу.

З тексту оскаржуваної постанови
вбачається, що слідчий послався на
показання свідків, а також виклав
обставини подій, які мали місце після
час розслідування слідчим ОСОБА_4
кримінального провадження № 0000234.

Однак вказана постанова не містить
належної кримінально-правової оцінки
діям слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській
області та посилань, на підставі яких
доказів слідчий прийшов до висновку
про відсутність в її діях ознак
кримінальних правопорушень та
необхідності закриття кримінального
провадження, що свідчить про
невмотивованість постанови слідчого.

Тому слідчий суддя приходить до
висновку, що оскаржувана постанова про
закриття кримінального провадження
від 18 лютого 2014 року прийнята слідчим
передчасно.

При таких обставинах постанова
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юристі 1 класу Панова О.О. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 000366 від 06
грудня 2013 року підлягає скасуванню з
вищезазначених підстав.

Інші посилання заявника, викладені в
скарзі, не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий
суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юристі 1 класу Панова О.О. про
закриття кримінального провадження
від 18 лютого 2014 року, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 000366 від 06
грудня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
В.А.Журавель