overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________
08 октября 2012 г. председатель
Центрального районного суда г.
Николаева судья - Голубкин А.И. при
секретаре Бойцун A.B., с участием
прокурора Синеглазовой Н.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Центрального районного
суда г. Николаева находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Постановлением следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области от 05.07.2012 г. в
отношении ОСОБА_1 была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде.
При рассмотрении данного уголовного
дела суд пришел к выводу о
необходимости изменить подсудимому
меру пресечения на содержание под
стражей исходя из следующих фактов.
Статьей 247 УПК Украины предусмотрено,
что во время рассмотрения дела, суд,
имея для того основания, может изменить
подсудимому меру пресечения.
Согласно требований ст. 148 УПК Украины,
мера пресечения избирается
подсудимому с целью предупредить
попытки уклониться от суда,
препятствовать установлению истины по
делу или продолжить преступную
деятельность, а также с целью
обеспечения исполнения процессуальных
Статьей 155 УПК Украины предусмотрено
избрание меры пресечения в виде
содержания под стражей в делах о
преступлениях, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет.
Подсудимый в судебное заседание
неоднократно не являлся.
Действия ОСОБА_1, послужившие
основанием для возбуждения уголовного
дела подпадают под признаки
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК, за совершение которого
законодательством предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок свыше трех лет.
Таким образом, ОСОБА_1 уклоняется от
суда, за совершенное им преступление
законодательством предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок свыше трех лет.
Принимая во внимание указанные факты, а
также имеющиеся в материалах дела
данные о возрасте подсудимого,
семейном и материальное положении,
виде его деятельности, месте
проживания, а также иные данные,
которые его характеризуют, суд считает
необходимым изменить ОСОБА_1 меру
пресечения на содержание под стражей в
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 274
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить меру
пресечения на содержание под стражей в
СИЗО Госдепартамента Украины по
вопросам исполнения наказания в
Николаевской области.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 3 суток
со дня его вынесения.
Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления.
Председатель Центрального районного
суда
г. Николаева судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

17.10.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Обуховського О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 05
листопада 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання начальника
відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській
області Семененка В.Б., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

23.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника відділення РКС СВ
ДПС у Миколаївській області Семененка
В.Б., в якому він просить провести обшук
у домоволодінні АДРЕСА_1, яке на праві
власності належить ОСОБА_2, оскільки за
вказаною адресою можуть знаходитись
документи, предмети, а також грошові
кошти здобуті злочинним шляхом, які
будуть мати значення для встановлення
істини по кримінальній справі № 12800049.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах подання відсутні дані, що
дають підстави вважати, що предмети і
документи, які мають значення для
встановлення істини по зазначеній
кримінальній справі можуть
знаходитися за вищевказаною адресою,
тому вважаю, що його подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника
відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській
області Семененка В.Б. про проведення
обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 -
відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

02.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Синеглазової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК
України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до судового
розгляду на 19 листопада 2012 року о 14:00:00
год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудних;

- законного представника;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
15 листопада 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Рудяка А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синєглазової Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Миколаєва кримінальну справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мішково-Погорілове, Жовтневого району,
Миколаївської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою,
не одруженого, офіційно не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судові засідання підсудний ОСОБА_1 не
з'являвся, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
Відповідно до рапорту ДІМ Заводського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Губенко А.П., приводом
доставити в судове засідання
підсудного не було можливості,
оскільки за вказаною в обвинувальному
висновку адресою останній не проживає,
місце його знаходження не відомо.
Прокурор заявив клопотання про
оголошення ОСОБА_1 у розшук.
З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_1
знаходився на підписці про невиїзд,
порушив умови підписки, його місце
знаходження нікому невідомо, не
з'явився в судове засідання в
встановлений судом строк, суд вважає
необхідним оголосити його в розшук.
Керуючись ст.ст. 288, 165-2 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мішково-Погорілове, Жовтневого району,
Миколаївської області, - оголосити в
Дозволити органу, який буде
здійснювати розшук, затримання ОСОБА_1
з метою доставки його в суд для
вирішення питання про зміну
Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рудяк

.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання слідчого з ОВС прокуратури
Миколаївської області Чорного А.Д. про
проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року слідчий з ОВС
прокуратури Миколаївської області
Чорний А.Д. звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з поданням
про проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю та
стосуються руху грошових коштів за
розрахунковим рахунком № 4980,
відкритим ТОВ «АЛЬ-ФА»(код 36317247) у філії
Південного РУ АТ «Фінанси і кредит», а
також обставин відкриття і
обслуговування цього рахунку за період
з 03 квітня 2012 року по 17 жовтня 2012 року.

У своєму поданні слідчий зазначає, що в
процесі розслідування кримінальної
справи № 12530031, порушеної за ознаками
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо
головного бухгалтера Миколаївського
обласного кожно-венерологічного
диспансеру ОСОБА_2 встановлено
привласнення та розтрату останньою
бюджетних коштів, а також те, що ОСОБА_2,
одночасно будучи фінансовим
директором ТОВ «АЛЬ-ФА», могла
використовувати викрадені кошти для
поповнення оборотних коштів цього
товариства.

До теперішнього часу слідчий для
участі у розгляді подання до суду не
з'явився, матеріали кримінальної
справи не надав.

Вивчивши подання, вважаю відсутніми
підстави для його задоволення, і при
цьому виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка
проводиться у випадках, коли є точні
дані, що предмети чи документи, які
мають значення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному місці.

Враховуючи те, що до теперішнього часу
слідчий для участі у розгляді подання
до суду не з'явився, матеріали
кримінальної справи не надав, а це у
свою чергу позбавляє суддю можливості
перевірити зазначені у поданні дані,
підстави для проведення виїмки
документів, про які йдеться у поданні
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні виїмки у філії Південного
РУ АТ «Фінанси і кредит» документів, що
містять банківську таємницю та
стосуються руху грошових коштів за
розрахунковим рахунком 4980,
відкритим ТОВ «АЛЬ-ФА»(код 36317247), а
також обставин його відкриття і
обслуговування, -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

03.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Обуховського
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 18
грудня 2012 року о 14:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011691, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України 1960
року, за фактом підпалу майна ОСОБА_1, що
мала місце 05 жовтня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011691, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
145 КК України 1960 року, за фактом підпалу
майна ОСОБА_1 дачного будинку №155,
розташованого на вул. 7-Квартал СВТ
«Мічурін»в м. Миколаєві, що мала місце 05
жовтня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_3, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011691, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
145 КК України 1960 року, за фактом підпалу
майна ОСОБА_1, що мала місце 05 жовтня 1997
року, –закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011809 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011809.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011809 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011994 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011994.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011994 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Балабана А.В., інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Давидова В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1
про звільнення

ОСОБА_2, який народився 02 березня 1995
року у м. Миколаєві, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на чотири роки, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05.12.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05.12.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України, до чотирьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: періодично з’являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання.

07 грудня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 05 грудня
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на
чотири роки, призначеного вироком
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05.12.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя: