БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3238/14-к
Провадження № 1-кс/497/410/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
12.12.2014 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001152 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним промислом гр. ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 10.12.2014 року близько об 11:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на незаконний вилов риби в озері Ялпуг, перебуваючи на лівій стороні озера Ялпуг, в районі м. Болград, в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.1998 року № 1126, які свідчать : «... забороняється лов риби із застосуванням сетеснастних та інших матеріалів...», не маючи спеціального дозволу, передбачене ст. 3, 5 тих же правил, використовуючи заборонене знаряддя лову одну рибальську сіть, осередкою 45 мм., висотою 2 метра, довжиною по 50 метрів, яку закинув у зазначеному вище районі озера Ялпуг, де з 09.12.2014 року по 10.12.2014 року незаконно здійснив вилов такої риби: лящ - 3 шт., судак 7 шт., чим заподіяв своїми діями рибному господарству України матеріальний збиток.

Також встановлено, що при вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_4 використовував належні йому: полімерний мішок, гумовий костюм, риболовну сітку, які були вилучені у ході огляду місця події 10.12.2014 року.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, викладені всі обставини та достатні підстави вважати, що є необхідність забезпечити збереження тимчасово вилученого майна шляхом накладення на нього арешту.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2013 року було відкрито кримінальне провадження №0001152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України за фактом виявлення 10.12.2014 року працівниками Болградського РВ ГУМВС незаконного зайняття рибним промислом на озері Ялпуг громадянином ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду місця події: ділянки місцевості на березі озера Ялпуг в районі центральної алеї парку ім. Пушкіна в м. Болград, було виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 : полімерний мішок, гумовий костюм та риболовну сітку.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: полімерний мішок, гумовий костюм та риболовну сітку.

Зазначені речові докази передати на відповідальне зберігання до Ізмаїльського територіального відділу держрибохорони за адресою: вул. Корабельна, буд. 1-а, м.Ізмаїл, Одеська область.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1