overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/256/14-к
№ 1-в/207/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
29 квітня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2461/15-к
Провадження № 1-кс/209/455/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Відповідно до якоїдо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 18.00 годин 31 липня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині ухвали суду від 03 червня 2015 року в першому абзаці було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвища підозрюваного, замість « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 ». Є необхідність виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року №209/2461/15-к вказавши прізвище підозрюваного « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1774/14
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 (у редакції від 27.04.2014 р.) та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28 КК України.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , про що був належним чином був проінформований, проте до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляв.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 примусового приводу у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 примусового приводу у судове засідання, сторони захисту, які не заперечували проти цього, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка привід через органи прокуратури.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через прокуратуру Дніпропетровської області.

Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_8 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 червня 2015 року 10-00 годину.

Копії ухвали направити до прокуратури Дніпропетровської області, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 415/2613/12
производство № 1/208/40/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.07.2014 г. г. Днепродзержинск
Судья Заводского районного суда г. Днепродзержинска. Днепропетровской области ОСОБА_1 , рассмотрев, поданные прокурором ОСОБА_2 , замечания на протокол судебного заседания Заводского райсуда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342. ч. 2 ст. 345 УК Украины
В производстве Заводского райсуда г. Днепродзержинска находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 с т. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины.
Дело рассмотрено. Приговором Заводского райсуда г. Днепродзержинска от 27.11.2013 г. ОСОБА_3 осуждена по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 342. ч. 2 ст. 345 УК Украины.
19.06.2014 г. принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель - прокурор ОСОБА_2 подал замечания на протокол судебного заседания от 27.11.2013 г.
Согласно ст. 88 УПК Украины (1960 г.). стороны имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех суток после извещения об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от 27.11.2013 г. (т. 12. л.д. 1-92) был изготовлен 12.12.2013 г. о чем принимавший участие в деле прокурор ОСОБА_2 был уведомлен 13.12.2013 г. (т. 12, л.д. 139).
В ходе рассмотрения апеляционным судом Днепропетровской области апеляций осужденной и прокурора на вышеуказанный приговор АДРЕСА_1 , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурор ОСОБА_2 19.06.2014 года подал замечания на протокол судебного заседания от 27.11.2013 года, то есть не в течение трех суток, как это предусмотрено ст. 88 УПК Украины, а по истечению семи месяцев со дня извещения его (прокурора) об изготовлении протокола судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 88-1 УПК Украины (1960 г.), в случае пропуска срока подачи замечаний и отсутствии оснований для его восстановления суд оставляет их без рассмотрения и приобщает к матеріалам дела.
Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания прокурором ОСОБА_2 были поданы с пропуском установленного Законом срока и основания для восстановления этого срока отсутствуют, руководствуясь ст.ст. 88, 88-1 УПК Украины (1960 г.),
Замечания на протокол судебного заседания Заводского райсуда АДРЕСА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины от 27.11.2013 года, поданные прокурором ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, приобщив их к материалам уголовного дела.
Судья ОСОБА_4
Справа № 204/2504/15-к
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 497 від 10 квітня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1532/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до розгляду 19 червня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3375/15-к
Провадження № 1-кс/0182/658/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000839, - В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000839 за фактом ухилення гр. ОСОБА_5 від призову по мобілізації. В скарзі заявник посилається на неповноту проведеної перевірки слідчим та невідповідність прийнятого рішення фактичним обставинам.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що постановою Нікопольського міжрайонного прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000839. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Про прийняте рішення заявнику буде повідомлено додатково.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000839

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2216/14-к
Провадження №1-кс/190/67/14
УХВАЛА
24 грудня 2014 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ :

24.12.2014 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. ст.159,160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою АДРЕСА_1 , зал судового засідання № 2 , на 14 год. 00 хв. 26.12.2014 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 190/310/15-к
Провадження №1-кс/190/13/15
УХВАЛА
20 лютого 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» Q670, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду справу №190/310/15 (провадження №1-кс/190/13/15) за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
Справа № 190/539/15-к
Провадження №1-кс/190/36/15
УХВАЛА
15 квітня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК 122 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про передачу на зберігання мобільного телефону «NOKIA» 2600, який належить засудженому ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні 15.04.2015р. засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника та перекладача, сторони підтримали клопотання.

Керуючись ст. ст. 20, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням осудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області визнаного винним за ст. ст. 115ч.1,129ч.1,185ч.2,187ч.1,70 КК України та призначено покарання 15 р. позбавлення волі, відбуваючого покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 11 год. 00 хв. 27.04.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначити перекладачем по справі ОСОБА_6 , вчителя російської мови ЗСШ № 2 м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

В зв`язку з задоволенням клопотання засудженого відкласти розгляд справи до 11 г. 00 хв. 27.04.2015р.,викликавши в судове засідання прокурора, представника ПВК № 122,осудженого, перекладача, захисника.

Слідчий суддя
Справа № 206/2690/15-к
Провадження № 1-в/206/266/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську клопотання в.о. заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 27.05.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком від 27.05.2014 року Самарським районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник КВІ підтримала клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, наступне.
Засуджений ОСОБА_5 , в період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього вироком суду, засуджений виконав.

Іспитовий строк, призначений засудженому вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2014 року, закінчився 27.05.2015 року.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1