Справа №573/2210/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина
Номер провадження 11-сс/788/221/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000150, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000150 за фактом постановлення суддею Зарічного районного суду м. Суми завідомо неправосудного рішення від 25 квітня 2014 року № 591/2819/14к.

Вважаючи дану постанову від 30.09.2014 року передчасною , незаконною та упередженою він просив суд її скасувати і повернути матеріали до прокуратури Сумської області для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а кримінальне провадження № 0000150 направити на розгляд до суду за територіальною належністю наближеного до Зарічного районного суду м. Суми.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його участі з порушенням строку для її розгляду, передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України. Крім того, він не згоден з тим, що дану справу за підсудністю направили до Білопільського районного суду, а не до найближчого суду. Також розглядаючи справу суд не навів жодної обставини та мотиву в обґрунтування свого рішення, що свідчить про порушення ним кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора ОСОБА_5 , котра вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 вересня 2014 року начальником слідчого відділу прокуратури Сумської було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000150.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі і прийнята постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях судді ОСОБА_8 , пов`язаних з постановленням судового рішення від 25 квітня 2014 року у справі № 591/2819/14-к, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України. Дана ухвала судді є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, і є обґрунтованою та законною.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 01 липня 2014 року відповідальних осіб прокуратури Сумської області зобов`язано прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України, організувавши внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 від 06 травня 2014 року.

9 липня 2014 року на виконання даної ухвали начальником СВ ОВС прокуратури Сумської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000150 за заявою ОСОБА_9 за фактом постановлення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 25 квітня 2014 року завідомо незаконної ухвали про відмову у задоволенні скарги у справа № 591/2819/14-к, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_6 , допитавши в якості свідка ОСОБА_8 та в якості потерпілого ОСОБА_6 слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що все невдоволення та претензії до судді ОСОБА_8 зводяться до незгоди з постановленим останньою рішенням від 25 квітня 2014 року у справі № 591/2819/14-к, а законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Незгода з рішеннями суду не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передачу за підсудністю його скарги для розгляду до Білопільського районного суду, а не до найбільш територіально наближеного до Зарічного районного суду м. Суми.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 вересня 2014 року начальником ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю події злочину.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_6 оскаржив її до Зарічного районного суду м. Суми, але у зв`язку з тим, що в даному суді було неможливо визначити та утворити новий склад суду за поданням голови суду, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника ОВС СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження було направлено на розгляд з Зарічного районного суду м. Суми до Білопільського районного суду Сумської області.

Посилання скаржника на порушення судом правил територіальної підсудності визначеної ст.. 32 КПК України є безпідставними.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 16.10.2014 року направив справу за скаргою ОСОБА_6 із Зарічного районного суду м. Суми до Білопільського районного суду виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) в Зарічному районному суді м. Суми було неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 32 КПК України, на яку посилається скаржник, визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений, обіймає чи обіймав посаду судді, і має здійснюватись тим судом найбільш територіально наближений до суду, в якому обіймає чи обіймав посаду судді.

Скаржником ОСОБА_6 до суду була подана скарга на дії начальника ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який закрив кримінальне провадження відносно судді ОСОБА_8 , а тому в даному випадку ухвалою апеляційного суду не визначалась територіальна підсудність, щодо розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого, який займав чи займає посаду судді, а про передачу провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 34 КПК України, а тому порушень закону в даному випадку допущено не було.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами скаржника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя Білопільського районного суду розглянула скаргу без його участі та порушила строки її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 та 3 ст. 306 КПК України скарга на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги, а скарга про закриття кримінального провадження не пізніше 5 днів з дня надходження скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що скарга ОСОБА_6 надійшла до Білопільського районного суду 22 жовтня 2014 року і в цей же день слідчим суддею по ній було відкрито кримінальне провадження і вона була призначена до розгляду в суді на 27 жовтня 2014 року, тобто у строки визначені ч.2 ст. 306 КПК України, з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_6 (а.с. 26, 27).

27 жовтня 2014 року учасники провадження. в тому числі і скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. В послідуючому розгляд скарги ОСОБА_6 відкладався на 10 листопада, а потім на 21 листопада 2014 року, але скаржник в судові засідання не з`явився, а в надісланих до суду зверненнях наполягав на відшкодування йому витрат для поїздки до суду для розгляду його скарги, що не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Таким чином слідчим суддею були прийняті всі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо участі скаржника у розгляді його скарги, але ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день і час розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився і в своїх письмових зверненнях до суду наполягав про відшкодування йому коштів пов`язаних з поїздкою його до суду для розгляду поданої ним скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 повністю було дотримано вимоги ст.ст. 306 307 КПК України, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000150 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3