Справа № 4 - 306 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

при
секретарі - Васильківській
Т.В.

за
участю захисника - ОСОБА_2розглянувши скарги ОСОБА_1на постанову прокурора відділу
прокуратури Черкаської області Шмітько Р.І. про порушення кримінальної справи
та на постанови старшого слідчого прокуратури Черкаської області Василенко С.І. про
порушення кримінальних справ і прийняття їх до свого провадження -

встановив:

ОСОБА_1. (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного
суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури
Черкаської області Шмітько Р.І. від 23
березня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом привласнення головою правління ЗАТ
«Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_1. чужого майна шляхом
зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та внесення
до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 191 ч.5, ст.
366 ч.2 КК
України, мотивуючи її тим, що при порушенні кримінальної справи прокурор
відділу прокуратури Черкаської області порушив вимоги КПК України, якими
регламентується порушення кримінальної справи.

Він же звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою
на постанови старшого слідчого прокуратури Черкаської області Василенко С.І.:

·
від 29
березня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом привласнення головою правління ЗАТ
«Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_1 чужого майна шляхом
зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах та службового
підроблення при складанні документів та розрахунках щодо ремонту доріг по вул.
Енгельса (від вул. 14-го Грудня до тролейбусного кільця біля ЧШК в м. Черкаси)
та вул. 14-го Грудня (від вул. Р.Люксембург до вул. Енгельса) за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 191
ч.4, ст. 366 ч.2 КК
України;

·
від 29
березня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом привласнення головою правління ЗАТ
«Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_1 чужого майна шляхом
зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах та
службового підроблення при складанні документів та розрахунках щодо ремонту
доріг по вул. Р.Люксембург (від вул. Грибоедова
до вул. Чайковського) за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 КК України;

- від 04
квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом привласнення головою правління ЗАТ
«Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_1 чужого майна шляхом
зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах та
службового підроблення при складанні документів та розрахунках щодо ремонту
доріг по вул. Смілянській (від транспортної розв'язки до вул. Вернигори - права
сторона, від транспортної розв'язки до бази ОПС - ліва сторона, від
транспортної розв'язки до проспекту Хіміків і від бази ОПС (світлофор) до КП в
м. Черкаси) за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 КК
України; мотивуючи її тим, що при порушенні кримінальної справи старший слідчий
прокуратури Черкаської області порушив вимоги КПК України, якими
регламентується порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1. скаргу підтримав і
просив постанови про порушення кримінальних справ відносно нього скасувати, так
як для порушення кримінальних справ у прокурорів не було достатніх підстав.
Пояснив, що в мотивувальних частинах постанов відсутні обставини , що вказують на
наявність ознак злочину в його діях вбачаються ознаки злочинів. Мотивом
порушення справи в усіх постановах вказано ,що ЗАТ «Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління» ,головою правління якого він є, отримало згідно
договору генерального підряду на виконання середнього ремонту дорожнього
покриття в різних районах міста Черкаси, згідно висновків спеціаліста
Черкаського відділення КНІДСЕ про те ,що ремонтні роботи згідно акту приймання
виконаних робіт на визначені суми виконані лише частково та не в повному обсязі,
інвесторсько-кошторисна документація складена з порушенням вимог ДБН України та
що при цьому завищено вартість робіт на значні суми. Цей так званий висновок
спеціаліста на його думку взагалі не
може служити підставою для порушення кримінальної

2

справи, оскільки він визначав суму запроцентованих але не виконаних на його
думку робіт цей спеціаліст виходив з візуального огляду об'єктів та при цьому
досліджувалась лише тендерна та виконавча документація, довідки КБ-2 та акти
виконаних робіт. Ніяка документація щодо проведених робіт по ремонту доріг
органом дослідчої перевірки у них не вилучалась, проектно-кошторисна
документація не перевірялась. Замовник робіт в особі Черкаської міської ради
ніяких претензій ні по виконанню робіт ні по їх вартості до них не заявляв . Крім того при
підготовці до судового засідання по справі він звернувшись до того ж
Черкаського відділення КНІДСЕ по питанню чи може експертиза визначити фактичні
обсяги робіт на будівельному об'єкті не маючи при цьому проектно-кошторисної
документації, не використовуючи спеціальних вимірюючи приладів, не проводячи
шурфування для визначення скритих робіт та отримав відповідь про те .що без
проведення вказаних робіт неможливо визначити обсяги будівельних робіт. Таким
чином кримінальні справи порушені на неповно перевірених матеріалах. Він ніяким
чином документів не підробляв, коштів не присвоював. Справи порушені відносно
нього безпідставно і він думає ,що це зроблено навмисно з ініціативи його
конкурентів по бізнесу та за змовою з правоохоронними органами. В постановах
абсолютно відсутнє мотивування того , в чому полягають дії по заволодінню чужим
майном, шляхом зловживання службовим становищем та яким чином і до яких
офіційних документів внесені завідомо неправдиві відомості. Ці обставини ще раз
на його думку підтверджують той факт ,
що кримінальні справи порушені з порушенням закону.

Прокуратура Черкаської області, яка порушила кримінальні
справи та в провадженні якої находиться кримінальна справа яка об'єднує
оскаржувані постанови, про порушення кримінальних справ, отримавши 10 квітня 2007 року
(підтверджено даними розносної книги Придніпровського райсуду), копії постанов
суду з вимогою про надання до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальних справ в день розгляду справи до суду таких
матеріалів не надала та ні прокурор ні слідчий на розгляд справи не з'явилися.

Заслухавши пояснення скаржника, думку захисника, який
підтримав скарги та вважає їх обґрунтованими, вивчивши матеріали які були надані
скаржником до скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до
задоволення.

Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор зобов'язаний винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної справи згідно ч. 2 ст. 94 КПК України не
можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа,
яка порушує справу, повинна мати достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочину.

Як вбачається з копій оскаржуваних постанов, підставою
для прийняття слідчими прокуратури рішення про порушення кримінальної справи
стали висновки спеціаліста Черкаського відділення КНДІСЕ, які виходять з
візуального огляду об'єктів та дослідження тендерної та виконавчої
документації.

Спеціалістом ЧВ КНДІСЕ при складанні висновку взагалі не
робились обміри та не проводилось шурфування для визначення скритих робіт, що
обов'язково для визначення видів проведених робіт і візуально це визначити
неможливо. Що підтверджується висновком спеціаліста тієї ж експертної установи
№ 294-БТ від 06.04.2007 року.

При складанні висновку взагалі не використовувалася
проектно-кошторисна документація на ремонт дороги, яка надана генеральному
підряднику замовником - Черкаською
міською радою, оскільки вона за ствердженням скаржника на момент порушення
кримінальних справ у нього взагалі не вилучалась, та ніким не досліджувалась.
Хоча, всі види та об'єми робіт визначались замовником згідно
проектно-кошторисної документації, яка складалась відповідним інститутом з
проведенням на місці всіх замірів, зйомок і т.п.

Крім того зі слів скаржника завищити вартість робіт на
зазначені в постановах суми було неможливо, бо основна сума коштів
спрямовувалась на закупівлю матеріалів, покриття витрат на експлуатацію
механізмів, зарплату працівникам.

Суд також звертає увагу на пояснення скаржника, про те,
що між підприємством, яке він очолює та Черкаською міською радою були укладені
господарські угоди, які регулюються господарським законодавством, зокрема
главою 61 ЦК України, якою урегульовані умови

3

договору підряду. Відповідно до ст. 92
Конституції України виключно законами визначаються правові засади і
гарантії підприємництва, отже всі спірні питання двох суб'єктів з
цивільно-правових питань вирішуються судом. Порушуючи кримінальну справу
прокуратура фактично ці засади обминула.

Згідно вимог ст. 236 КПК України постанова судді про
відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню.

Орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого
знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду
матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи. Матеріали які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та
пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

У разі неподання без поважних причин до суду матеріалів,
на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений
суддею строк суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів для скасування
постанови про порушення справи.

Обов'язок доведення правомірності порушення справи
покладається на прокурора ,
неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ,що прокурор без поважної причини
не подав до суду матеріалів на підставі яких була порушена кримінальна справа
,хоча мав достатньо часу ,щоб це зробити, в судове засідання для доведення
правомірності порушення кримінальної справи не з'явився ,не повідомив про
причину своєї неявки, та з причин які викладені вище, дають суду всі підстави
для скасування постанови про порушення кримінальної справи з винесенням постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись
ст. ст. 236-7, 236-8, п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1-задовольнити. Постанови:

- прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Шмітько Р.І. від 23 березня 2007 року
про

порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками
злочинів,

передбачених ст.ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 КК України

- старшого слідчого прокуратури Черкаської області Василенко С.І.:

·
від 29
березня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 191 ч.4, ст.
366 ч.2 КК
України;

·
від 29
березня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 191 ч.5, ст.
366 ч.2 КК України;

·
від 04
квітня 2007
року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 191 ч.5, ст.
366 ч.2 КК
України

- скасувати та відмовити в порушені кримінальної справи за
відсутністю складу злочину за

вказаними статтями.

Копії постанов
направити:

·
Прокурору Черкаської області

·
прокуратури
Черкаської області, в провадженні якого знаходиться кримінальна

справа.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на

протязі 7
діб.