Справа №: 400/1148/13-к
В И Р О К
Іменем України
"05" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин:
22 квітня 2013 р. близько 16-17 год. він, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «ДЕУ Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був у технічно справному стані, навпроти магазину «Атлант», який знаходиться по вул. Леніна в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської обл., грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зокрема:
п.1.5 Правил, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
пп. «б» п. 2.3 Правил, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі;
п.12.1 Правил, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3 Правил, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
ОСОБА_5 , діючи з необережності в формі недбалості, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль за рухом автомобіля, створив небезпеку здоров`ю пішоходу та не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя дороги, де на відстані близько 16 м від магазину «Атлант» вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка йшла по узбіччю дороги, а потім зник.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої малогомілкової кістки, відриву медіальних горбків міжмищелкових підвищень обох великогомілкових кісток, які згідно висновку експертизи від 23 травня 2013 р. № 149 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 доби та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.
Обвинувачений визнав себе винним частково та показав, що 22 квітня 2013 р. близько 16 год. він в тверезому стані повертався на власному автомобілі з сел. Балахівка, де проживає його матір, додому в м. Олександрію, рухаючись по центральній вулиці с. Новий Стародуб із швидкістю 40 км/год. З другорядної вулиці на скутері виїхав чоловік, опинившись перед ним. Він, ОСОБА_6 , прийняв ліве положення. Його засліпило сонце і він не побачив жінку, яку, як виявилося, зачепив дзеркалом автомобіля, внаслідок чого дзеркало та лобове скло зазнали пошкоджень. Потерпіла лежала на боку на краю дороги. Він запропонував їй допомогу. Вона відмовилася. Тоді він поїхав далі.
Окрім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується й іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 22 квітня 2013 р. близько 16 год. 45 хв. вона вийшла з магазину «Атлант» і йшла по узбіччю в бік центру села. Раптом почула, як позаду під колесами відлітає щебінь. Повернулася, й побачила автомобіль, який опинився на зустрічній смузі, а за кермом - нікого немає. У неї склалося враження, що водій щось діставав чи можливо заснув. Вона зробила крок назад. Водій наїхав на нею лівою частиною бампера, вона вдарилася об лобове скло і впала на землю, отримавши забої ліктів, грудної клітини та ніг. Видимість була добра, сонце не сліпило, ніякого водія на скутері не було. В цей час зупинився автомобіль, з якого вийшла ОСОБА_7 разом з своїм чоловіком. До неї підійшов ОСОБА_6 і запропонував піднятися, але ОСОБА_7 сказала, що вона як медик не радить цього робити. ОСОБА_6 сів до машини й поїхав далі, а роботодавець, у якого вона працювала, пізніше доправив її до лікарні.
Свідок ОСОБА_8 показав, що навесні 2013 р., якого саме дня, вже не пам`ятає, він разом із дружиною їхав на автомобілі по центральній вулиці с. Новий Стародуб в бік м. Олександрії. Попереду автомобіля, яким він керував, зі швидкістю близько 50 км /год. рухався автомобіль жовтого кольору. Водій, який був за кермом цього автомобіля, видався йому неадекватним він виставив з вікна руку, махав нею, але чи був тверезим чи ні, з впевненістю сказати не може. Інших транспортних засобів в цей час на дорозі не було. Він, свідок, помітив, як по протилежній лівій стороні дороги по узбіччю йшла Велика С. Водій, що рухався попереду нього, неподалік від магазину «Атлант», різко змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу і збив ОСОБА_9 , яка двічі перекрутилася в повітрі і впала на землю. Водій не зупиняючись поїхав далі. Він та дружина підійшли до потерпілої. Потім водій, що скоїв наїзд, все ж зупинився, підійшов до них, запитав, чи жива потерпіла, після чого сів до свого автомобіля й поїхав. ОСОБА_10 не могла стати на ноги. Він зайшов до будівельного магазину і попросив ОСОБА_11 , який там працює, записати номер автомобіля, що зник.
Свідок ОСОБА_7 показала, що в кінці квітня 2013 р. вона та чоловік, який керував автомобілем, близько 17 год. під`їхали до перукарні в с. Новий Стародуб. В цей час в бік Олександрії рухався автомобіль жовтого кольору. Водій цього автомобіля виставив руку з машини, махав нею і викрикував щось непристойне. Вони рушили за ним. По другій стороні дороги йшла Велика С. Водій, який рухався попереду, виїхав на зустрічну смугу, з`їхав на ліву сторону й збив її. ОСОБА_10 перевернулася в повітрі і впала на землю на спину. На відстані приблизно 100 м водій зупинився, підійшов до потерпілої, подивився, а потів сів в автомобіль і поїхав далі.
Свідок ОСОБА_12 показав, що в 2013 р., точної дати не пам`ятає, в другій половині дня до магазину, де він працював, зайшов ОСОБА_13 і повідомив, що невідомий водій збив ОСОБА_9 ОСОБА_13 попросив записати номер та марку автомобіля, що він, свідок, і зробив. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_14 обступили люди. Він не наближався до ОСОБА_15 . Біля неї знаходився лікар та директор магазину, в якому вона працювала.
Дані протоколу огляду місця події від 22 квітня 2013 р. та долучені до нього фототаблиці свідчать про те, що місцем, де сталася пригода, є АДРЕСА_3 ; дорожнє покриття сухе, двох напрямків; праворуч та ліворуч знаходяться узбіччя, за узбіччям - будівлі; сліди шин та гальмування відсутні (а.с. 7-16).
На схемі дорожньо транспортної пригоди зображено напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_16 та місце наїзду (а.с. 17).
При зовнішньому огляді автомобіля «Деу Нексія» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено, що вітрове скло зліва та ліве дзеркало заднього виду пошкоджені; інших пошкоджень не виявлено; автомобіль знаходиться в технічно справному стані, що підтверджується протоколами огляду та фототаблицями ( а.с. 22 26, 27).
Висновком судово - автотехнічної експертизи підтверджується, що робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина наданого для дослідження автомобіля «ДЕУ Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду та події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем поперечної стійкості та уводу в бік від смуги руху чи позбавлення водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки (а.с. 87 91).
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : перелому правої малогомілкової кістки, відриву медіальних горбків міжмищелкових підвищень обох великогомілкових кісток; синець правого передпліччя, садна лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли від тупого твердого предмету в термін, що не суперечить даті травми. Тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки, відриву медіальних горбків міжмищелкових підвищень обох великогомілкових кісток відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 доби та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися від удару легковим автомобілем. Їх утворення при падінні з положення стоячи виключається ( а.с. 66- 68).
Під час проведення слідчого експерименту від 29 червня 2013 р. потерпіла ОСОБА_10 відтворила на місці події обставини дорожньо транспортної пригоди (а.с. 107 113).
Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення правил експлуатації транспорту, яке інкриміновано обвинуваченому, не знайшло свого підтвердження, оскільки дані, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого, пов`язаними з порушенням правил експлуатації автомобіля, та їх наслідками - тілесними ушкодженнями, які отримала потерпіла, відсутні.
Навпаки, за висновками автотехнічної експертизи автомобіль «ДЕУ Нексія» знаходився в технічно справному стані.
Відтак суд виключає із обвинувачення кваліфікуючу ознаку - порушення правил експлуатації транспортним засобом.
В причинно наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого також не перебуває порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, оскільки ненадання першої медичної допомоги безпосередньо не потягло наслідків, які настали, тобто спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Досліджені судом докази свідчать про те, що обвинувачений хоча й не перевищив передбачену п.12.4 Правил дорожнього руху швидкість руху в населених пунктах, однак не врахував її в умовах дорожньої обстановки.
Отже, в причинному зв`язку з його діями знаходяться саме порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, а не п. 12.4 цих Правил.
З огляду на це суд виключає із обвинувачення ОСОБА_5 порушення і п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Доводи обвинуваченого про те, що особа, яка керувала мопедом, створила йому перешкоди, не надавши переваги у русі, спростовуються показаннями як самої потерпілої, так і свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із загальних засад його призначення, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, та враховує наступне:
Обвинувачений вчинив з необережності злочин середньої тяжкості
За місцем проживання він характеризується позитивно, вважається особою, яка не має судимості.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.
З огляду на викладене суд призначає покарання обвинуваченому у виді обмеження волі, але з випробуванням.
Враховуючи обставини справи, наслідки, що настали, наявних грубих порушень правил дорожнього руху, суд вбачає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди на суму 6 390 грн. 63 коп. та моральної шкоди на суму 23 609 грн. 37 коп. підлягає частковому задоволенню.
Відшкодуванню підлягають прямі дійсні збитки, які підтверджені належними доказами, та моральна шкода.
Так, внаслідок дорожньої пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого, було пошкоджено мобільний телефон потерпілої, на ремонт якого нею витрачено 1410 грн., що підтверджується квитанцією від 23 квітня 2013 р.
На лікарські препарати та супутні матеріали для відновлення стану свого здоров`я потерпіла витратила грошові кошти на суму 769 грн.69 коп., що підтверджується фіскальними чеками.
Вимоги про відшкодування майнової шкоди в цій частині на загальну суму 2179 грн. 69 коп. підлягають задоволенню.
Разом з тим, належних допустимих доказів на підтвердження цільового призначення витрат на пальне, надання транспортних послуг, розміру шкоди внаслідок пошкодження одягу та взуття, втрати заробітку не надано. В цій частині вимоги потерпілої не підлягають задоволенню.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить із ступеню моральних страждань потерпілої, яких вона зазнала, і враховує, що внаслідок травми вона відчувала не тільки фізичний біль, але й при цьому було порушено звичний уклад її життя - потерпіла змушена була тривалий час відчувати безпорадність та пов`язані із травмою незручності.
З урахуванням зазначених обставин та виходячи із принципів розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на суму 342 грн. 30 коп.
Оскільки арешт на автомобіль ДЕУ Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому, накладено з метою забезпечення позову, а шкода ним досі не відшкодована, то підстав для скасування арешту на даний час не вбачається.
Речовий доказ - автомобіль, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому як законному власнику.
Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.
На підставі ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди - 2179 грн. 69 коп. , моральної шкоди - 10 000 грн., а всього 12 179 грн. 69 коп. (дванадцять тисяч сто сімдесят дев`ять тисяч шістдесят дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 342 грн. 30 коп.
Речовий доказ автомобіль «ДЕУ Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_5 як законному власнику.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя