Справа № 11
"а"-766 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Панчишин А.Д. Доповідач Кривошея
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

суддів: Кривошеї А.І., Суржок А.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1.,ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3 на вирок Барського райсуду
від 16 серпня 2007 року яким

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Копайгород, Барського р-ну, працюючого продавцем,
раніше не судимого

за ст.126 ч.1 КК засуджено до 850грн.штрафу.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Мар»янівка, Барського р-ну, голову правління СТОВ
«Нива», раніше не судимого

за ст.125 ч.2 КК виправдано за відсутністю в його діях
складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_3на користьОСОБА_4. 300грн. витрат на юридичну допомогу
та 2000грн. моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_3відмовлено.

Згідно вироку
суду ОСОБА_316.09.05 біля 15год. в с.Мар»янівка Барського району, зайшовши в
службовий кабінет голови правління СТОВ «Нива»ОСОБА_4., на ґрунті особистих
неприязних стосунків, бризнув в обличчяОСОБА_4. з газового балончика,
заподіявши останньому фізичного болю.ОСОБА_4 обороняючись, навмання вдарив
стільцем ОСОБА_3, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції
засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку та направлення
справи на новий судовий розгляд, оскільки суд дав невірну оцінку доказам, визнаючи
його винним, а виправдовуючиОСОБА_4., не врахував кількості заподіяних тілесних
ушкоджень.

Заслухавши
доповідача, засудженого та його адвоката, що підтримали свою апеляцію, адвоката
ОСОБА_4., яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали
справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

2

Відповідно зі
ст.ст.368, 369 КПК суд допустив
неповноту судового слідства та зробив передчасний висновок про винуватість
ОСОБА_3 та не давши належної оцінки всім доказам у справі, виправдав ОСОБА_4

Так суд,
визнаючи винним ОСОБА_3 в умисному заподіянні фізичного болю прийняв до уваги
показиОСОБА_4., його дружини та колишніх охоронників СТОВ, однак не прийняв до
уваги покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 За відсутності речового доказу,
експертизи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 бризнув в обличчяОСОБА_4. з
газового балончика. Після цьогоОСОБА_4 зумів нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3
і власноручно керувати автомобілем. Дані обставини судом слід було б перевірити
з залученням спеціаліста чи шляхом проведення експертизи. І лише після цього
вирішувати питання про достатність доказів для визнання винним ОСОБА_3 в
скоєнні злочину.

Що стосується
виправданняОСОБА_4. за ст.125 ч.2 КК, в зв'язку з тим, що легкі тілесні
ушкодження він заподіяв обороняючись, навмання вдаривши стільцем ОСОБА_2, то
такий висновок суду суперечить акту судово-медичного обстеження ОСОБА_2
(а.с.13), у якого мала місце забійна рана тім'яної ділянки голови, синець на
обличчі справа, садна на чолі зліва, другому пальцеві правої кисті, підвивих
мостовидного протезу зубів верхньої щелепи. Дані ушкодження від одного удару
стільцем заподіяти неможливо, а їх кількість свідчить про побиття ОСОБА_4
ОСОБА_3, а не його захист від неправомірних дій останнього.

Крім того,
ОСОБА_3двічі заявляв відвід головуючому по справі, які залишено без розгляду
(а.с.99, 108).

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню на новий судовий розгляд, в ході якого
слід перевірити факт використання ОСОБА_3 газового балончика та відповідність
дій ОСОБА_4 ст.36 КК за умови отримання ОСОБА_3 такої кількості тілесних
ушкоджень.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Барського райсуду від 16 серпня
2007 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, справ направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.