Справа №295/5151/14-к

УХВАЛА
Іменем України
07.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання, внесене слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000320, зареєстрованого 01.04.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та погодженого прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

встановив:

Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся із вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якому вказав, що 01.04.2014 року до чергової частини Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт від дільничного інспектора ОСОБА_6 , в якому останній вказує, що ним, в ході проведення заходів щодо виявлення фактів незаконного прийому металобрухту в с. Троянів, було виявлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищевказаному населеному пункті на своєму автомобілі «Газ-Чаз 32213Н», д.н.з. НОМЕР_1 , та скуповує у жителів села металобрухт, без спеціального дозволу передбаченого законом.
Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 за ч. 1 ст. 213 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході проведення огляду місця події 01.04.2014 року, було виявлено та вилучено автомобіль «Газ-Чаз 32213Н», д.н.з. НОМЕР_1 , та брухт чорного металу, який знаходився в салоні вищевказаного автомобіля.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що автомобіль «Газ-Чаз 32213Н», д.н.з. НОМЕР_1 належить йому, та що він дійсно 01.04.2014 року скуповував брухт чорного металу у жителів с. Троянів та с. Головенка не маючи на це спеціального дозволу.
02.04.2014 року, в ході огляду речових доказів було оглянуто автомобіль «Газ-Чаз 32213Н», д.н.з. НОМЕР_1 та брухт чорного металу який знаходився в салонів автомобіля. В ході огляду було встановлено, що вага вищевказаного брухту складає 448,5 кг.
У зв`язку із викладеним вище слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Газ-Чаз 32213Н», державний номерний знак НОМЕР_1 та 448,5 кг. брухту чорного металу, а також позбавити тимчасово гр. ОСОБА_5 можливості відчуження та розпорядження зазначеного вище автомобіля.
Слідчий обґрунтовує необхідність арешту автомобіля марки «Газ-Чаз 32213Н», та брухту чорного металу тим, що автомобіль є засобом вчиненого вказаного вище кримінального правопорушення, а брухт чорного металу є його предметом, у зв`язку із чим з метою відшкодування шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням й виникла необхідність накласти арешт на майно, яке було вилучене 01.04.2014 року під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Газ-Чаз 32213Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та 448,5 кг. брухту чорного металу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав у ньому викладених та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки даний автомобіль фактично є його засобом заробітку. Зазначив, що є власником автомобіля «Газ-Чаз 32213Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , який придбав в свого знайомого за 2 000 доларів США. Пояснив, що погоджується із тим, що порушив закон, але постійно не займався перевезенням металобрухту, а підробляв перевозками різних речей на прохання громадян.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, володільця майна гр. ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається із протоколу допиту в якості свідка від 01.04.2014 року гр. ОСОБА_5 показав, що заробляє тимчасовими заробітками, має у свій власності автомобіль «Газ-Чаз 32213Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовує у власних потребах. Зі слів свідка вбачається, що 01.04.2014 він скупив кілька сотень кілограмів металобрухту у мешканців с. Головенка та с. Троянів Житомирського району та поїхав в напрямку м. Житомира до пункту прийому металобрухту де по дорозі і був затриманий працівниками міліції Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Згідно ч. 3 та 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна
Враховуючи викладені вище та встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що провадження проводиться СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області по факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна частково та накласти арешт на автомобіль марки «Газ-Чаз 32213Н», державний номерний знак НОМЕР_1 та 448,5 кг. брухту чорного металу, який був виявлений 01.04.2014 року в салоні зазначеного автомобіля.
В той же час слідчий суддя враховуючи, що автомобіль є засобом заробітку гр. ОСОБА_5 , враховуючи матеріальне становище останнього, наслідки арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та інші обставини вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині тимчасового позбавлення права гр. ОСОБА_5 можливості відчуження та розпорядження автомобілем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Газ-Чаз 32213Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному користуванні гр. ОСОБА_5 .
Накласти арешт на 448,5 кг. брухту чорного металу, який був виявлений 01.04.2014 року в салоні автомобіля Газ-Чаз 32213Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який був вилучений до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, а також гр. ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1