Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Орінко
В.В.

при секретарі - Куценко Н.П.

з участю прокурора - Стасюк
М.В. адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець, в залі судових

засідань Бобринецького районного суду справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Фрунзе, Бобринецького району, українець, громадянин України, освіта н/середня, проживає в фактичному
шлюбі, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючий
судимості,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с. Фрунзе, Бобринецького району,
українець, громадянин України, не одружений, не працює, хворіє на туберкульоз,
не маючий судимості.-

по ч.2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою
змовою групою осіб, при слідуючих обставинах:

24.10.2005
року близько 15
год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_3, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 з корисливих мотивів та ціллю
особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме
посівного матеріалу сої, через незачинені двері проникли в складське приміщення, розташоване АДРЕСА_3,
яке належить ОСОБА_4, з зарані взятими для цього мішками, підійшли до купи з
посівним матеріалом сої, з якої таємно викрали шість мішків вказаного посівного
матеріалу, загальною вагою 350 кг вартістю за 1 кг 3.3
грн. на загальну суму
1155 грн.,
тим самим завдавши ПП "ОСОБА_4" матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадений посівний матеріал ОСОБА_1 обернув в особисту
власність, розпорядившись ним на власний розсуд.

26.12.2005
року близько 24
год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з вищевказаних мотивів, маючи умисел на
викрадення чужого майна, через
незачинені двері, під час роботи, проникли в складське приміщення, де знаходилося насіння соняшнику, звідки таємно
викрали двадцять мішків вказаного
насіння, загальною вагою 500 кг
вартістю за 1 кг
1 грн.
на загальну суму 500 грн., тим самим завдавши ПП "ОСОБА_4"
матеріальної шкоди на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Крім цього 30.04.2006 року близько 13 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 в ПП
"ОСОБА_4" з корисливих
мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли
в складське приміщення, де знаходилося насіння
сої, звідки таємно викрали чотири мішки посівного матеріалу сої, загальною вагою 250 кг, вартістю за 1 кг 3.3 грн.
на загальну суму 825 грн.,
завдавши ПП "ОСОБА_4" матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадене обернули в особисту
власність.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185
КК України визнав повністю та пояснив,
що з вересня 2005 року
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП "ОСОБА_4", разом з ним працювали і його односельці ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

24.10.2005
року ОСОБА_3 запропонував йому
скоїти крадіжку посівного матеріалу
сої із складського приміщення, нащо він погодився. Цього ж дня, близько 15 год. він, разом з ОСОБА_3 зайшли до складського
приміщення, де набрали кожний по три мішки сої, які
перенесли до приміщення вагової, а потім ОСОБА_3 сою
продав ОСОБА_6 за 30
грн.

26.12.2005 року за пропозицією ОСОБА_3 вони зайшли до складського

приміщення, де зберігалося насіння
соняшника і викрали 20 мішків
насіння,

яке ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 за 100
грн., із яких 50
грн. він взяв собі і

витратив на свої потреби.

30.04.2006 року він запропонував ОСОБА_5.
скоїти крадіжку

насіння сої, нащо той погодився.
Цього ж дня, приблизно о 13 год. він
приніс

чотири мішки і разом з ОСОБА_5.
зайшли до складського приміщення,
де

набрали кожний по два мішки сої,
приблизно загальною вагою 250 кг. Після

роботи він пішов до ОСОБА_6 і
продав йому викрадену сою, отримавши за неї

20 грн., із яких 10
грн. віддав ОСОБА_5.

В скоєному щиро кається. Матеріальну
шкоду повністю відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5.
свою вину у скоєнні злочину на ч.2 ст. 185
КК України визнав повністю і
пояснив, що він працював у ПП "ОСОБА_4"
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ОСОБА_1

30.04.2006
року ОСОБА_1 запропонував йому
скоїти крадіжку насіння сої, нащо
він погодився. Приблизно о 13 год. вони зайшли до приміщення складу, де взяли кожний по два мішки сої, яку після роботи
ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 за 20
грн., із яких 10
грн. віддав йому. В скоєному щиро
кається.

Крім визнання вини підсудними їх вина доказана іншими
доказами, які за згодою учасників процесу у відповідності зі ст.299 КПК України
в судовому засіданні не досліджувалися.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд
вважає, що органи досудового слідства дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
правильно кваліфікували за ч.2 ст.185
КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання суд виходить із вимог
ст.65 КК України, щодо ступеню тяжкості
вчиненого ними злочину особи винних, та обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудними вчинено злочин середньої тяжкості; за місцем
проживання підсудні характеризуються посередньо, за місцем роботи
позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Враховуючи щире каяття підсудних, наявність на утриманні
ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5.
хворіє на туберкульоз, матеріальна шкода повністю відшкодована, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудних
можливе без ізоляції від суспільства з приміненням ст.75
КК України.

Керуючись ст.ст.321 -
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185
КК України і призначити покарання обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 185
КК України і призначити покарання
обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_5. від відбуття покарання звільнити, якщо вони на
протязі одного року не скоять нового злочину та виконають
покладені на них обов'язки -повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_5. до вступу
вироку в законну силу - залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду
Кіровоградської області в строк 15 діб з моменту

його проголошення.