Справа № 10-1572008 р. Головуючий у І інстанції - Смаль І.А.
Категорія - санкція.
Доповідач - Акуленко С.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого судді - Акуленко С.О.
суддів - Демченка О.В., Сердюка О.Г.
з участю прокурора - Желіби А.В.
адвоката - ОСОБА_1
слідчого - Опанасенко О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
заарештованого ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської
області від 18 квітня 2008 року, -
Цією постановою щодо:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, працюючого в.о. начальника СМПД Сосницького РА ГУ МНС
України в Чернігівській області, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, з вищою освітою, раніше не
судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2008 року, близько 19 години, в службовому кабінеті
вимагав та отримав від приватного підприємця ОСОБА_3 хабара в розмірі 1000
доларів США за сприяння у видачі дозволу на початок роботи магазину „ФОП
ОСОБА_3”, розташованого АДРЕСА_1.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, місцевий суд послався на
те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має можливість
впливати на хід слідства, покази свідків, перешкоджаючи встановленню істини по
справі та продовжувати злочинну діяльність.
Не погоджуючись з такою постановою суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію в
інтересах ОСОБА_2, в якій просить
скасувати постанову суду і обрати
відносно обвинуваченого інший запобіжний захід. Свої доводи він обґрунтовує
тим, що суд приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, не врахував те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, відсутні будь-які заяви про тиск з боку обвинуваченого та
докази про можливість продовжити злочинну діяльність. Суд формально підійшов до
особи заарештованого і не врахував, що він має поганий стан здоров'я, є єдиним
годувальником в сім'ї, дружина вагітна, має постійне місце проживання і намірів
зникати від слідства та суду немає. Всі ці обставини давали підстави суду
відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника - адвокатаОСОБА_1, який підтримав апеляцію
і просив її задовольнити з підстав наведених у апеляції, думку слідчого та прокурора, які вважали
постанову суду законною, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами
процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого,
підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,
слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або
продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.
ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно
характеризується, має постійне місце проживання, поганий стан здоров'я, на утриманні
дворічну дитину та вагітну дружину, трудовий колектив, по місцю роботи ОСОБА_2,
клопоче про передачу його на поруки. Знаходження ОСОБА_2під вартою негативно позначиться на матеріальному становищі його сім'ї.
На думку судової колегії, сама тяжкість обвинувачення та суворість
покарання, яке передбачено за вчинення злочину, не свідчить про небезпеку
ухилення від правосуддя.
Суду не було надано будь-яких даних, які б свідчили про те, що перебуваючи
на волі він може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність
або перешкоджати встановленню істини. Доводи слідства про вплив обвинуваченого
на хід досудового слідства є передчасними і не підтверджуються матеріалами
Отже, дослідивши обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають
бути враховані при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів місцевий
суд не перевірив і належним чином не мотивував, що при обранні іншого, більш м'якого, запобіжного
заходу ОСОБА_2 буде забезпечена його належна процесуальна поведінка.
З врахуванням зазначених обставин справи, особи ОСОБА_2та враховуючи вимоги
П.18 Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25.04.2003 року „Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту...”, колегія
суддів вважає за необхідне змінити постанову суду про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати йому інший запобіжний
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -
адвокатаОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сосницького районного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2008 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу - змінити, замінивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді
взяття під варту на підписку про невиїзд.
ОСОБА_2з під варти негайно.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Демченко О.В. Акуленко
С.О. Сердюк О.Г.