АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2015 року з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та прийшов до висновку, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.
На ухвалу слідчого судді захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є необґрунтованою. Вказує на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Стверджує, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається і на те, що суд застосовуючи до ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора про обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування відносно особи запобіжного у вигляді тримання під вартою має встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановити обставини, достатні для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002950 від 31 березня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
03 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
31 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому та повторному викраденні чужого майна.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя обґрунтовано перевірив, що в матеріалах провадження є вагомі дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри, які вбачаються з даних: протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, показань свідка ОСОБА_9 .
Також, під час розгляду слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, крім того, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні іншого корисливого злочину, а також те, що перебуваючи на волі підозрюваний, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В ухвалі суду зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку колегії, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Доводи захисника про необґрунтованість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищенаведеним.
Разом з тим, слідчий суддя засовуючи найбільш суворий запобіжний захід, у відповідності до норм КПК України, визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя визначив розмір застави, який є справедливим, не порушує права підозрюваного, відповідає тим матеріалам, які були надані для вивчення апеляційному суду та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2015 року з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360, 00 гривень щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/932/2015 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчийсуддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1