10.08.2015 Справа № 756/1670/15-к
№ 1-кп/756/717/15
№ 756/1670/15-к
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
10 серпня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України. В обгрунування своїх вимог він вказав, що раніше до Оболонського районного суду м.Київа вже направлявся аналогічний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який був повернутий прокурору в порядку ст.314 КПК України бо не відповідав вимогам КПК України. У новому обвинувальному акті не усунуто жодного процесуального порушення вказаного судом, та не виконана жодна вказівка суду що до приведення акту у відповідність вимогам КПК України.
Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового наслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 березня 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», при призначенні покарання суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо).
Разом з тим, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини злочину, свідчать про те, що прокурором проігноровані вказані вимоги закону.
Так. в обвинувальному акті вказано, що 13 серпня 2013 року приблизно о 10-ій годині ОСОБА_7 , знаходячись у загальному коридорі одинадцятого поверху будинку АДРЕСА_2 та зустрів сусіда ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, навмисно, без будь-якого попередження, завдав кулаком правої руки один удар в обличчя в область носа, від якого ОСОБА_6 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_7 завдав кулаком правої руки ще один удар в обличчя, а саме в праве око ОСОБА_6 та численні удари лівою ногою в тулуб ОСОБА_6 , спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Тобто, як видно із обвинувального акту в ньому не вказано конкретного фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення в частині того які саме тілесні ушкодження було спричинено потерпілому від різних чисельних ударів обвинуваченого, яка їх локалізація. Слідчим лише викладено висновок судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 від 14.08.2013 р. №2542.
Крім того, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, але він не підписаний слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 , також розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 не підписана.
За таких обставин, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, тому, відповідно до ст.314 КПК України його слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 1. ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1