Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участю сторін провадження:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чабель Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.345, ч.3 ст.342 КК України.

Строк дії ухвали до 23 квітня 2015 року.

Задовольнивши клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, а також взяв до уваги неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 21 січня 2015 року біля 21 години за попередньою змовою зі своїми рідними братами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, невстановленими досудовим розслідуванням, особами у лісовому масиві урочища «Гальбин» поблизу с. Олексіївка Сарненського району Рівненської області умисно шляхом демонстрації вогнепальної зброї, здійснення пострілів вгору та під ноги, висловлював погрозу вбивством та вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу - Сарненського районного відділу УМВС України у Рівненській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час виконання ними службових обов`язків щодо припинення незаконного видобутку бурштину сирцю ОСОБА_17 та невстановленими особами. При цьому ОСОБА_6 прикладом мисливської рушниці умисно вдарив в обличчя сержанта міліції ОСОБА_11 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин губ і саден-ранок слизової оболонки губ, а також наніс один удар прикладом мисливської рушниці в область спини лейтенанту міліції ОСОБА_16 , спричинивши синець ділянки спини, тобто легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки його підзахисний не перешкоджав встановленню істини по справі, свою вину визнає частково, надає пояснення та з`являється до слідчого за кожним викликом. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, а дружина ніде не працює і потребує медичної допомоги, оскільки перебуває на обліку у зв`язку з вагітністю. Також, цей домашній арешт перешкодить проведенню польових робіт на земельній ділянці обвинуваченого. Вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики, існують лише формально, досудове розслідування завершується і з його підзахисним проведені слідчі дії.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, думку прокурора ОСОБА_18 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження за №.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.345, ч.3 ст.342 КК України.

25 січня 2014 року слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 23 березня 2015 року, з покладанням процесуальних обов`язків.

Оскільки завершити проведення досудового розслідування не можливо, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , отримати від ПрАТ «МТС Україна, ПрАТ «Київстар» інформацію про з?єднання абонентів на місці злочину та встановити інших осіб, які причетні до вказаних злочинів, а також провести інші слідчі дії, надати доступ до матеріалів провадження і ознайомити з матеріалами провадження потерпілих і підозрюваних, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою виконувача обов`язків прокурора Сарненського району ОСОБА_26 від 13 березня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000610 до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2015 року.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості і тяжкого, передбачених ч.ч.1, 2 ст.345, ч.3 ст.342 КК України.

Прокурором доведено, що заявлений при обранні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу ризик, а саме можливість підозрюваного продовжувати злочину діяльність, не зменшився та виправдовує подальше тримання його під домашнім арештом.

Обставини, на які покликається захисник в апеляційній скарзі, а саме наявність на утриманні у підозрюваного трьох малолітніх дітей та вагітної дружини, не спростовує і не зменшує вказаний ризик.

Крім того, прокурором наведені достатні дані на підтвердження неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали і зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3