Номер провадження 1-кс/404/1894/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року 31 грудня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровограда, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: - вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, - вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3, ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 3 місяця ,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч 3 КК України по кримінальному провадженню № 0011202

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної особи, оскільки як встановлено органами досудового слідства 29.12.2014 року близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою в м. Кіровоград, вул. Фортеця, 19 побачили територію підприємства ПРАТ «Укрреставрація», яка огороджена забором. В цей час, у них виник умисел на проникнення на територію підприємства та викрадення чужого майна. Для чого ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, проникли в приміщення кузні, шляхом розбиття вікна, звідки викрали зварювальний апарат «Telwin Nordika 3200/400V ACD». При цьому, ОСОБА_6 , вийшовши з приміщення кузні, заліз на паркан з метою допомогти невстановленій досудовим розслідуванням особі перекинути через паркан зварювальний апарат моделі «Telwin Nordika 3200/400V ACD». В цей момент ОСОБА_6 був помічений охоронником підприємства, який намагався зупинити його злочинні дії. Далі, ОСОБА_6 почав наносити удари охороннику в область голови, з метою утримання зварювального апарату моделі «Telwin Nordika 3200/400V ACD», та зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення. Після втечі охоронника ОСОБА_7 , до сторожового приміщення, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перекинули через цегляний пакран підприємства, викрадений зварювальний апарат вартістю 2000 грн., який належить ПРАТ «Укрреставрація», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Тим самим встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого яки прохали суд задовольнити вказане подання оскільки на їх думку вказана особа вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 років. Думку підозрюваного та захисника, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так обираючи міру запобіжного заходу суд повинен виключити ризики передбачених ст. 177 КПК та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов`язання не може бути обрано враховуючі що особа раніше неодноразово судима, тобто є особою небезпечною для суспільства, не має підстав для застосування особистої поруки оскільки ніхто не заявив такого клопотання, та така міра запобіжного заходу є неможливою враховуючі тяжкість правопорушення, домашній арешт на думку суду також не можливо застосувати до вказаної особи враховуючі що він неодноразово судимий, тобто не бажає стати на шлях виправлення, та підозрюється в скоєнні злочину під час іспитового терміну.

А тому на думку суду запобіжний захід який можливо застосувати до особи є тримання під вартою який є необхідним з метою необхідності припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . в СІЗО 14 строком на 60 днів починаючі з дня затримання з 29.12.2014 року з 13 год. по 26 лютого 2015 року

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні .

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів з часу її оголошення .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1