В И Р О К 1007/2986/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Мельниченко О., Гарника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,30.06.1984р.народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, маючого на утриманні м / літню дитину 2010р. народження, непрацюючого , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.4, ст. 121 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачувався в скоєнні злочинів , передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КК України.

В ході розгляду кримінальної справи в суді прокурором змінено обвинувачення, а саме виключено з обвинувачення ч.1 ст. 122 КК України, тобто заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

ОСОБА_1 відповідно до службового посвідчення серії УКО № 067800 на момент вчинення злочину був працівником Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Згідно наказу № 20/с від 04.01.11 начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у зв»язку зі службовою необхідністю, на оперуповноваженого сектора карного розшуку Калитянського селищного відділення міліції Броварського МВ( по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ОСОБА_1 тимчасово покладено обов»язки дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Броварського МВ( по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов»язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, був зобов»язаним припиняти та попереджувати правопорушення.

09.07.11 близько 03год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в кафе «Залісся», яке знаходиться по вул.. Київській, 26 в с. Залісся Броварського району Київської області підійшов до ОСОБА_3, використовуючи малозначний привід розпочав словесний конфлікт з останнім.

ОСОБА_3 з метою припинення конфлікту з ОСОБА_1 пішов у напрямку придбальника до виходу з кафе. Через приблизно 30 -40 секунд ОСОБА_1 підійшов до потерпілого, який знаходився у придбальнику та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок знову почав конфліктувати, в ході чого ОСОБА_1 вдарив потерпілого головою в лобову частину та правою рукою в ліве вухо, після чого вони наносили один одному удари в область тулуба. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 умисно спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лобовій області, крововиливи в області лівої вушної раковини, які відповідно висновку судово медичної експертизи № 71/176 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, потерпілого та ОСОБА_1 розборонили ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю та стали на відстані 6 м від автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_1, який одразу за ними попрямував з приміщення кафе у напрямку свого автомобіля, у якому взяв пристрій для відстрілу набоїв з гумових куль з маркуванням «Форт-12Р» 9мм серії ВІ № 011731.

У подальшому ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу та маючи обов»язок припиняти та попереджувати правопорушення, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію» після виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_3, реалізуючи свій хуліганський умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю, взяв пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями, який знаходився в салоні його автомобіля та почав здійснювати постріли у напрямку потерпілого ОСОБА_3 у громадському місці, біля кафе «Залісся», де окрім потерпілого були й інші люди та дії ОСОБА_1 могли спричинити загрозу їх життю та здоров»ю.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 отримав 12 кульових поранень. Відповідно до висновків судово медичних експертиз №№ 71/176, 93/176, 111/176 у ОСОБА_3 виявлені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме : кульове поранення верхньої третини лівого передпліччя по задньо зовнішній поверхні з розривом сухожилля розгинача 4 го пальця лівої кісті тілесних ушкоджень середньої тяжкості , що потягли за собою тривалий розлад здоров»я, оскільки для зростання сухожилля і відновлення функції 4 го пальця необхідний строк більше 21 дня; 2 кульові поранення в області хрестця з переломом 3 го крестцового хребця тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров»я, оскільки для зростання перелому необхідний строк більше 21 дня; 9 кульових поранень на тулубі і кінцівках легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткотривалий розлад здоров»я; підшкірна гематома і крововиливи легкі тілесні ушкодження.

У подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1 09.07.11, близько 03год. 30 хв. біля кафе «Залісся», яке знаходиться по вул.. Київській, 26 в с. Залісся Броварського району Київської області, маючи на меті нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 після їх нанесення за допомогою пристрою для відстрілу гумових куль, в якому закінчились набої, умисно наніс потерпілому три удари ногами в область голови, внаслідок чого потерпілий отримав закриту черепно мозкову травму- перелом потиличної кістки зліва.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 111/ 176 у Миро ненка Є.А. виявлені тілесні ушкодження, а саме: черепно мозкова травма, яка утворилася від дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразились, при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні відтворення обстановки і обставин події, а саме при ударах взутими ногами в потиличну область голови потерпілого та відповідають даті 09.07.11 та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в постанові прокурора про зміну обвинувачення та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 09.07.11р. приблизно о 3 год. 30 хв. заїхав в кафе «Залісся» випити каву. Йому не сподобався погляд потерпілого, в зв»язку з чим він підійшов до нього з»ясувати відносини, затіяв з ним бійку, а потім за допомогою пристрою для відстрілу набоїв з гумових куль, який знаходився в салоні його автомобіля, стріляв у потерпілого, який намагався втекти та завдав потерпілому 12 кульових поранень, а потім коли набої скінчилися, наносив потерпілому удари ногами по голові і внаслідок його умисних дій потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки. Добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну і моральну шкоду та повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого на користь Броварської ЦРЛ.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України, оскільки він умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ст. 121 ч.1 КК України, оскільки заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному-щире каяття , вчинення злочинів вперше, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, перебування на утриманні м / літньої дитини, вчинення злочинів в стані обмеженої осудності, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи №659 від 20.07.11р. ОСОБА_1 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на розлад особистості за шизоїдним типом, знаходився у стані аномального афекту та за своїм психічним станом не міг повною мірою усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки, не міг повною мірою керувати ними, стан аномального афекту суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, в даний час ОСОБА_1 може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом він примусових заходів медичного характеру не потребує ,думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, обставини скоєних злочинів, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати - 1216,16 грн. вартість судово балістичної експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1

Речові докази: документи, які приєднані до матеріалів справи необхідно зберігати у справі; пристрій для відстрілу набоїв з гумових куль з маркуванням «Форт- 12Р» 9мм серії ВІ № 011731, 5 куль, вилучених 09.07.11р. з тіла потерпілого в Броварській ЦРЛ, 1 кулю, вилучену в ході огляду місця події, 6 гільз, вилучених з місця події, футболку білого кольору з чорними полосами з плямами бурого кольору та отворами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварської міжрайонної прокуратури необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст..296 ч.4, ст. 121 ч.1 КК України і призначити покарання:

-за ст. 296 ч.4 КК України 4( чотири) роки позбавлення волі;

-за ст. 121 ч.1 КК України 5( п»ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання - 5( п»ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська, 2) р / р 0700 МФО 821018 в УДК Київській області - 1216,16грн.( тисячу двісті шістнадцять) грн.. 16 коп. вартість судово балістичної експертизи.

Речові докази: документи, які приєднані до матеріалів справи зберігати у справі; пристрій для відстрілу набоїв з гумових куль з маркуванням «Форт- 12Р» 9мм серії ВІ № 011731, 5 куль, вилучених 09.07.11р. з тіла потерпілого в Броварській ЦРЛ, 1 кулю, вилучену в ході огляду місця події, 6 гільз, вилучених з місця події, футболку білого кольору з чорними полосами з плямами бурого кольору та отворами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварської міжрайонної прокуратури знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська