СПРАВА № 11А-758/2007 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й
КАТЕГОРІЯ СТ. 190 Ч. 2 КК УКРАЇНИ ІГНАТЕНКО
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця „10" дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого Годуна
В.А.

суддів: Сажинова
В.В., Раєнка В.І.

за участю
прокурора Литвиненка
О.О.

потерпілої ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1, апеляцією потерпілої
ОСОБА_3 і апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2007
року, -

встановила: Цим
вироком засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, раніше не судиму, -
за ст. 190 ч. 2 КК України до
обмеження волі на 2 роки. На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком у один рік, на неї покладені обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Вироком суду
ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за злочини, вчиненні нею за таких обставин.

ОСОБА_2
переслідуючи умисел, що направлений на протиправне обертання чужого майна на
свою користь, шляхом зловживання довірою, переконала, використовуючи довірчі
стосунки, що склалися між нею та ОСОБА_3, викликавши у останньої упевненість у
щирісті своїх намірів, помилкове сприяття про істинний корисний мотив
підсудної, передати їй 12.12.2004 року 780 доларів США і 12.03.2005 року 240
доларів США, заволодівши вказанними сумами грошей, спричинивши потерпілій
матеріальний збиток у розімірі 1020 доларів США, що за курсом Національного
Банку України складає 5410 грн. 06 коп.

Окрім того, 31.12.2004 року ОСОБА_2,
повторно, умисно з метою обертання чужого майна на свою користь, шляхом
переконання, використовуючи довірчі стосунки, що склалися протягом тривалого
проміжку часу, викликавши у потерпілої упевненість у щирісті своїх намірів,
помилкове сприяття про істинний корисний мотив, заволоділа грошима ОСОБА_1 31.12.2004 року у сумі 1190 доларів США, що
за курсом Національного банку України 6313
грн. 42 коп.,
спричинивши потерпілій значну матеріальну шкоду на зазначену суму.

У своїй апеляції
потерпіла ОСОБА_1 посилається на порушення судом її прав як потерпілої, при
цьому вказує на те, що вона не була повідомлена про день слухання справи,
внаслідок чого була позбавлена можливості використати свої процесуальні права,
вважає також, що суд призначив ОСОБА_2 надмірно м'яке покарання, яке не відповідає
тяжкості вчиненного нею злочину
та особі винної. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

У апеляції
потерпілої ОСОБА_3 містяться аналогічні доводи що і в апеляції ОСОБА_1 та
прохання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

У апеляції
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, міститься прохання про
скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд через істотне
порушенням судом вимог кримінально-процесуального законодавства у зв'язку з
порушенням процесуальних прав потерпілих.

Заслухавши
суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, прокурора,
який підтримав апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок і
вважав, що апеляції потерпілих також підлягають частковому задоволенню, вирок
щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
через порушення прав потерпілих, пояснення та останнє слово засудженої ОСОБА_2,
яка просила залишити апеляції потерпілих і прокурора без задоволення, а вирок
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції потерпілих підлягають частковому задоволенню, а апеляція
прокурора підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.
12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004
р. № 13 „Про
практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих
від злочинів" суди зобов'язані вживати всіх можливих заходів до
забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. Розгляд справи за
відсутності потерпілого без виклику його у судове засідання є істотним
порушенням його процесуальних справ і є підставою для скасування вироку.

Перевіркою
матеріалів справи встановлено, що потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не були
присутніми в судових засіданнях 08.05.2007
p., 11.05.2007 p. і 15.05.2007 p. з невідомих суду
причин, але судом не виснялася причина їх неявки в судові засідання, а також у
справі відсутні будь-які дані про те, що вони повідомлялися про день і місце
розгляду справи.

Також п. 23 вище зазначеної
постанови Пленуму ВСУ від 02.07.2004
р. № 13 роз'яснює,
що відповідно до ст. 277
КПК України у разі зміни прокурором у суді пред'явленого особі
обвинувачення копії постанови, в якій формулюється нове обвинувачення і
наводяться мотиви прийнятого рішення, мають бути вручені прокурором
потерпілому. Думка потерпілого щодо нового обвинувачення має бути зафіксована у
протоколі судового засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, 11.05.2007 р. була
винесена постанова про зміну обвинувачення ОСОБА_2, копію якої було вручено
лише підсудній, а потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_3 направлено по пошті (а.с. 129). Судом в
порушення вимог ст. 277 КПК
України не вияснялася думка потерпілих щодо нового обвинувачення ОСОБА_2 і

взагалі в матеріалах справи відсутні докази того, що
зазначену копію постанови було отримано потерпілими.

За таких
обставин вирок суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому він
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, оскільки
судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Під час нового
розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно,
повно й об'єктивно дослідити обставини справи та винести відповідне рішення.

Що стосується
доводів апеляцій потерпілих про невідповідність призначеного засудженій
покарання внаслідок його надмірної м'якості, то на думку колегії суддів покарання
ОСОБА_2 судом першої інстанції було обрано з урахуванням характеру та ступеня
суспільної небезпечності вчиненого, даних про її особу, яка раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується,
щиро покаялася, і це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є
необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково, а апеляцію прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок, -задовольнити
повністю.

Вирок Комсомольского районного суду
м. Херсона від 15 травня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії
судового слідства в той же суд в іншому складі суддів.