Дело 11 - 2316, 2006г. Председательствующий 1 инстанции Шестак Л.И.
4.2 ст.186 УК Украины Докладчик
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 01 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Григорова П.А.,
судей Курило А.Н., Камышева С.П.,
с участием прокурора Медяника А.А.,
осужденного ОСОБА_1,-
открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям
прокурора и осужденного на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 28.08. 2006 года в отношении ОСОБА_1, -
Определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 09 01 2007 года отменен приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 28 08 2006 года а отношении ОСОБА_1, постановленный под председательством судьи Шестак А.И.
Приговор суда отменен ввиду
несоответствия выводив суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела,
а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, вывод суда о
виновности ОСОБА_1 не подтверждается
доказательствами, исследованными в судебном заседании,
а именно осуждая виновное лицо за указанные преступления, суд не сослался в приговоре на доказательства
исследованные в ходе судебного следствия. С пояснениями части участников
судебного разбирательства невозможно
ознакомиться по причине составления протокола
судебного следствия в таком виде, что текст его невозможно воспринимать
Выводы суда указанные в приговоре
ввиду грубых описок и грамматических ошибок содержат существенные противоречия.
Весь текст приговора изложен
словами, состоящими исключительно из заглавных букв в результате чего его
невозможно однозначно воспринимать по причине отступления от правил
грамматического составления
текстовых документов.
Так, в тексте приговора, в абзаце 3 устанавливающей части имеется запись, состоящая из набора заглавных букв
которые не образуют читаемого слова,
в результате этого невозможно определить какие показания исследовал суд и из чего исходил оценивая их и постанавливая
противоречия содержит часть приговора в которой указано, что в результате якобы
деятельного раскаяния потерпевшего ОСОБА_2 ущерб не
возмещен, хотя в соответствии со ст. 65 УПК
чистосердечное раскаяние является
обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и никаким
образом не относится к потерпевшему.
является оставление гражданского иска без разрешения в отношении потерпевшего ОСОБА_2 который подал суду заявление о разбирательстве дела
без него по причине службы в армии.
описки и грамматические ошибки по тексту имеются в 27 случаях, а поэтому ввиду их значительного количества и наличия по всему приговору
исправление их невозможно в порядке ст.ст. 409,411
приговоре, в нарушение ст.232 УПК Украины, не
указаны фамилии секретарей принимавших участие в рассмотрении дела, а также иные участники судебного разбирательства.
замене секретарей в судебных заседаниях от 09 Об 2006 года (т.2 л.д.170), от 07 07 2006 года (т.2 л.д.184), от 28 0S 2006 года (.т.2 л.д. 196) вопрос об отводах секретаря не
составленных секретарями от 26 01 2006 года, (т.2 л.д.114), от 09 03 2006 года (т.2 л.д.134), от 13 042006 года (т.2 л.д.142), от 09 06 2006 года (т.2 л.д.170), от 18 08 2006 года от (т.2 л.д.189) отсутствуют их подписи и это с
учетом того, что их вели не те секретари которыми подписаны окончательные
протоколы, т.е.. от 28 08
2006 года (л.д. 196).
коллегия судей обращает внимание председателя Дзержинского суда г. Харькова на
вышеприведенные факты нарушения закона при рассмотрении дела судьей Шестак А.И. для
обсуждения на оперативном совещании и соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст.ст.23-2,380 УПК Украины, коллегия судей,-
Путем вынесения частного определения
обратить внимание председателя Дзержинского
районного суда г.Харькова на имеющиеся недостатки
в практике рассмотрения дел, судьями, в том числе и судьей Шестак А.И., для обсуждения на опративном совещании и принятия мер соответствующего реагирование.