Справа №
першій інстанції: Кутурланова О.В.
апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П. Суддів: Хоміка І.М.
Салтовської І.Б. За участю Прокурора: Багірової В.А.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Миколаєва,
раніше судимий:

28.03.1999
року Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ст. . 102 КК
України ( 1960 року ) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на два роки і штрафом в сумі 200 гривень; 29.03.2000 року Вознесенським
районним судом Миколаївської області за ст. . 19, ч.3
ст. 140, 43 КК України ( 1960 року ) до трьох років
шести місяців позбавлення волі; звільнений 04.09.2003 року за відбуттям
покарання; 17.08.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.
185 КК України до двох років позбавлення волі з звільненням від покарання
та іспитовим строком в один рік,

засуджений
за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на один
рік і шість місяців. На підставі ст. . 71 КК
України остаточне покарання призначено,
шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого
покарання призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.08.2006 року, у виді позбавлення волі на два роки і один
місяць.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 141 гривну 23
копійок витрат на проведення експертизи на користь МДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області.

2

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07.11.2006 року в денний час на
території ринку " Богоявленський " в Корабельному районі м. Миколаєва,
незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб
- опій ацетильований об'ємом 4.4 мл., що
в перерахунку на суху речовину складає 0.2068 грама та незаконно зберігав його.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
вирок суду змінити та пом'якшити покарання. З його точки зору, суд при призначенні покарання не врахував
його стан здоров'я, розкаяння та
те, що він є інвалідом з дитинства, а тому призначив занадто суворе покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
законність вироку та відсутність підстав до зміни вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до
задоволення апеляції.

Дослідженими
судом доказами встановлена вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України і в апеляції доведеність обвинувачення та кваліфікація
злочину не оскаржується.

Вирішуючи
питання про покарання, суд врахував
пом'якшуючі обставини, а саме:
розкаяння, стан інвалідності, ряд захворювань та позитивну характеристику
за місцем роботи. Але судом було враховано і те, що злочин вчинено в період відбування
покарання за попереднім вироком і обтяжуючі покарання обставини, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, рецидив злочинів.

Таким
чином, призначене засудженому покарання
є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів, а тому підстав до його
пом'якшення не має.

Керуючись ст. .
ст. . 365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 22
лютого 2007 року, у відношенні
ОСОБА_1, залишити без зміни.