АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Охременко В.А.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
липня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Драного
О.П.,

суддів Лещенка Р.М., Палічука А.О.,

за участю прокурора Байдак А.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець та мешканець м. Новоукраїнка,

раніше
судимий Новоукраїнським райсудом:
16.08.1991

року за ст.
140 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення

волі, 19.07.1993 року за ст. 81 ч. 3 КК
України до 3 років

2 місяців
позбавлення волі, 25.10.1996 року за ст. 81 ч. 3

КК України
до 4 років позбавлення волі, 27.03.2001 року

за ст. 196-1 ч. 1
КК України до 1 року позбавлення волі,

02.07.2003
року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років

позбавлення
волі, 03.05.2006 року за ст. 395 КК України

до 1 місяця
арешту,

засуджений
за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4
роки. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. 50 грн.
матеріальної шкоди та 150 грн. моральної шкоди.

Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що 18 лютого 2008 року близько 13 години в м. Новоукраїнка
Кіровоградської області повторно відкрито викрав з території домоволодіння
АДРЕСА_1 майно потерпілого ОСОБА_2. -
господарський візок без коліс вартістю 55 грн.

В своїй апеляції та доповненнях до
неї засуджений ОСОБА_1., визнаючи себе винним у скоєні даного злочину, просить
змінити вирок суду стосовно нього, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 КК
України на ч. 2 ст. 185 КК України та пом'якшити призначену йому міру
покарання, мотивуючи це тим, що грабіж він не скоював, а вчинив крадіжку візка,
та що суд призначив йому надто суворе покарання, що не відповідає тяжкості
скоєного ним злочину. Крім того звертає увагу на те, що судом йому було
відмовлено в наданні захисника.

На вирок суду також надходила
апеляція прокурора, яка до початку розгляду справи в апеляційній інстанції була
ним відкликана.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, яка вважає що вирок суду
зміні не підлягає, засудженого ОСОБА_1.,
що підтримав свою доповнену апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства
доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

- показаннями
самого засудженого ОСОБА_1. в судовому засіданні, з яких вбачається що 18
лютого 2008 року близько 13 години, під час того, як він став виносити
саморобний візок з двору нежилого будинку, то незнайомий чоловік із сусіднього
двору кричав йому щоб він поклав візок на місце, однак, незважаючи на це, він
викрав візок та здав його в металобрухт;

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2. на досудовому слідстві, згідно яких 18.02.2008 року біля
13 години від свого брата ОСОБА_3 він дізнався, що якийсь невідомий чоловік
викрав з його подвір'я візок, не реагуючи на вимоги брата покласти візок на
місце (а.с.28);

- протоколом
огляду місця події від 18.02.2008 року, в ході якого з пункту прийому
металобрухту, розташованому по вулиці Вокзальній в м. Новоукраїнка була
виявлена та вилучена металеві запчастини від господарського візка
(а.с.10);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2008 року під час якого ОСОБА_1.
показав на місці скоєння злочину яким чином він скоїв викрадення металевого візка (а.с.50-52).

Кваліфікація дій засудженого
ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 186 КК України є правильною, так як під час судового
розгляду справи було встановлено, що він дійсно скоїв відкрите викрадення майна
потерпілого ОСОБА_2., повторно.

Доводи останнього про те, що він
начебто скоїв таємне викрадення майна потерпілого замість відкритого викрадення
не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються вищевикладеними
доказами. Як достовірно було встановлено в суді, викрадення засудженим майна
потерпілого ОСОБА_2. відбувалося в присутності
брата потерпілого, який усвідомлював вчинення засудженим викрадення, та
одразу ж повідомив про скоєний злочин потерпілому. З показань самого
засудженого в судовому засіданні вбачається, що він також усвідомлював що його
протиправні дії помічені іншою особою і оцінюються нею як викрадення, однак
засуджений проігнорував це, та продовжив викрадення майна потерпілого ОСОБА_2.

Тому підстав для перекваліфікації
дій засудженого на ч. 2 ст. 185 КК України
колегія суддів не вбачає.

Також не відповідають дійсності і
ствердження засудженого про те, що на його вимогу судом першої інстанції йому не був наданий
захисник, так як такі клопотання засудженим не заявлялися, і в матеріалах
кримінальної справи взагалі відсутні.
Навпаки в матеріалах справи достатньо письмових доказів того, що як під час
проведення досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи
засуджений ОСОБА_1. неодноразово наполягав на тому, що йому захисник не
потрібен, та що свої інтереси він буде захищати самостійно.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1.
покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому
числі і те, що він щиро розкаявся у скоєному, через що обґрунтовано призначив
останньому мінімальне покарання,
передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_2. вирішений у відповідності з вимогами ст. 328 КПК України та матеріалів
кримінальної справи.

За таких обставин, вирок стосовно
ОСОБА_1. є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його
зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 23 квітня 2008 року щодо
нього - без зміни.

Судді: