overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-243/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВІД -103 Іванченко
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії
при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Градова Веселинівського району Миколаївської області, гр. України,
українця, з неповною середньою
освітою, засудженого 19.05.2006 року
Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст.
ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 02
років 06 місяців обмеження волі.

початок строку :
19.05.2006 року

кінець
строку : 19.11.2008 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВІД -103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВІД
- 103 підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 01 рік 02
місяці 21 день.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає 01 рік 02 місяці 21 день.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко
судей Русаковой
с участием прокурора Михайлив
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 18 декабря 2007 года в открытом судебном заседании в
г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда
Долгинцевского района г.Кривого Рога от 22.05.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее судимый:
УК Украины к 3 годам
свободы; 10.05.2005 года
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием
ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком
на 3 года: по ч.3 ст. 190 УК Украины к лишению свободы сроком
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, но совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно к отбытию
определено наказание в виде 3 лет
Приговором суда ОСОБА_1 был признан
виновным в том, что повторно, в середине ноября 2006 года,
примерно в 20-00 час, путем подбора ключа, проник в дом АДРЕСА_1,
где тайно похитил имущество ОСОБА_2 на сумму 750 грн.
Повторно, 15.12.2006 года, примерно в 16 час.
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2. ОСОБА_1. путем злоупотребления
доверием завладел имуществом ОСОБА_3 па общую сумму 1815 грн.
Повторно, в середине февраля 2007 года,
около 16-00 час. разбив стекло рамы, ОСОБА_1,
проник в беседку дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на
общую сумму 717 грн..
В апелляции осужденный, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применив
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, полагавшего,
что постановленный приговор является обоснованным и законным, осужденного,
поддержавшего свою апелляцию,
проверив доводы
апелляций, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из
приговора, при определении вида и
размера наказания осужденному ОСОБА_1,
суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного,
правильно дав оценку отягчающим и
обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что,
суд первой инстанции, не в полной
мере учел смягчающие наказания обстоятельства,
не подлежат удовлетворению,
поскольку при назначении наказания ОСОБА_1, суд в приговоре указал, что осужденный в содеянном раскаивается и положительно. характеризуется, иные обстоятельства, о которых он указывает - нахождение на иждивении матери
пенсионного возраста, плохое состояние
здоровья - суд
не признал как смягчающие наказание,
поскольку как видно из материалов уголовного дела, осужденный не представил доказательств
подтверждающих данные обстоятельства.
Оснований для применения
ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района г.
Кривого Рога от 22 мая
отношении него - без
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.
04.09.2007 №1-418/07
Заводский районный суд г.Запорожья В составе
председательствующего Марченко Н.В. При секретаре Фурдак В.И. С участием
прокурора Деева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г.Запорожья, гр.
Украины, образование среднее специальное
имеющего несовершеннолетнего ребенка , не
работающего , проживающего по адресу: г.
Запорожье, АДРЕСА_1, прописанного
г.ЗапорожьеАДРЕСА_2, ранее не судимого в силу , обвиняемого
ОСОБА_1. обвиняется в том , что
он 23.03.07 примерно в 18 часов имея умысел на незаконное
приобретение , хранение и перевозку наркотических
средств без цели сбыта, находясь
напротив супермаркета «КИТ -Фаворит» в Орджоникидзевском районе в г. Запорожье , незаконно
приобрел у не установленного по делу лица шприц с жидкостью темно-коричневого
цвета, признанную согласно заключения
судебно-химической экспертизы №922 от
ацетилированного опия, вес которого в
пересчете на сухое вещество составляет 0.144 грамма , которое
затем незаконно хранил при себе без цели сбыта , после
чего перевез на трамвае к остановке общественного транспорта «ул. Диагональная»
где примерно в 19.00 23.03.07 был
задержан работниками милиции с поличным .
В судебном заседании ОСОБА_1. вину в
совершении преступления признал полностью,
просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.07
в связи с тем , что
он имеет несовершеннолетнего ребенка.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.1
УК Украины по признакам незаконное приобретение , хранение, перевозка наркотических средств без цели
ОСОБА_1. совершил умышленное преступление за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы сроком до 5 лет
, то что он имеет несовершеннолетнего ребенка , суд
считает необходимым освободить его от уголовной ответственности в связи с
вступлением в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07
ст. 6 п.4 УПК Украины , ст. 1 п.
б Закона Украины «Об амнистии», суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины. Уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения отменить.
постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в
Справа №5-71/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі головуючого -
судді Золотар М.М.

при секретарі - Лемак
І.І.

з участю: прокурора
ОСОБА_3

представника Хустського міжрайонного

відділу
кримінально-виконавчої інспекціїОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за
поданням Хустського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Довге, Іршавського
району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою
освітою, не працюючого, не одруженого,

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Хустський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2007 року
ОСОБА_1засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком в один рік.

Представник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекціїОСОБА_2. подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку
ОСОБА_1добросовісно виконав покладені на нього обов`язки, регулярно з`являвся
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив нового
злочину. По місцю проживання засуджений характеризується позитивно.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні
не заперечив проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави
для звільнення засудженого ОСОБА_1від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку представника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та представника Хустської
міжрайонної прокуратури, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що
подання слід задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_1від покарання
призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19
червня 2007 року з наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_1за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину. По
місцю проживання характеризується позитивно на час розгляду подання закінчився
термін іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 червня 2007 року.

Керуючись ст. 78 ч.1
КК України, ст. 4081 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Хустського районного
суду Закарпатської області від 19 червня 2007 року, за ст. 122 ч. 1 КК України
два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком в один рік у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На
постанову може бути
подана апеляція протягом семи
діб з дня
її оголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Золотар
М. М.
Дело № 1П-13-07
13 июля 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лисаченко М. И.
при секретаре - Киркач
с участием прокурора - Викторов В.В.
с участием защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Красный Лиман представление о прекращении уголовного дела в связи с
актом амнистии в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЩЯ_2,
украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее
образование, учащегося 2-го курса Горловского жилищно-комунального техникума,
не женатого, ранее
не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по месту учебы: АДРЕСА_2
который совершил преступление предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, суд, -
Согласно представления следователя СО
Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области от 26 июня 2007 года ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч.1
Следователь СО Краснолиманского ГО ГУ
МВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением согласаванным с
прокурором, о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 в связи с актом амнистии, так как ОСОБА_1 на момент совершения
преступления являлся несовершеннолетним.
В соответствии со ст.
ст. 12 ч. 2, 286 ч.1
УК Украины, совершенное ним преступление
является преступлением небольшой тяжести.
В судебном заседании данная просьба поддержана
ОСОБА_1 также просит суд освободить
его от уголовной ответственности вследствии акта амнистии.
Выслушав мнение прокурора, пояснения ОСОБА_1, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.
Ранее ОСОБА_1 не судим. Ограничений перечисленных в ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» для
применения амнистии не установлено.
244 п.5, 282, 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п.«а», ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 286 ч.1 УК Украины прекратить в виду акта
амнистии, освободить его от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд Донецкой
области в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Дело № 5-1008/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько
Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Грицаюк Е.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 18 августа 2006 года Краснолиманским городским
Донецкой области по ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком на один год,
проживающего: АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного срока
ОСОБА_1осужденного по приговору Краснолиманского городского суда от 18 августа 2006 года к одному году лишения свободы с
испытательным сроком на один год, по тем
основаниям, что в период испытательного
срока осужденный к уголовной и административной ответственности не
привлекался, обязанности возложенные
судом выполнял.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что осужденный за время испытательного срока
выполнил возложенные на него обязанности,
не допустил систематических правонарушений повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
новых преступлений, чем доказал свое
исправление.
Руководствуясь ч1 ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Краснолиманского городского суда Донецкой области 18 августа 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 дней со дня провозглашения.
Справа № Іп-4/2007 рік
ПОСТАНОВА

02серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді Запорожець
Л.М.

при секретарі Горяній
О.О.

з участю прокурора Халанчук
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чорткова подання про вирішення
питання про закриття кримінальної справи щодо померлого обвинуваченого
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській
області ОСОБА_2звернувся в суд з поданням про вирішення питання про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. у зв'язку з його смертю. В поданні
слідчий вказав, що відносно ОСОБА_1.
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Так, згідно
рішення Заліщицького районного суду від 02.03.1999 року було встановлене
стягнення у вигляді сплати аліментів з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 лютого 1999 року до повноліття
дитини, але не менше 14 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. В результаті вищевказаного рішення Заліщицького
районного суду у відділі ДВС Чортківського районного управління юстиції було
заведено виконавче провадження НОМЕР_1 від 07.03.1999 року про стягнення
аліментів. Однак ОСОБА_1., діючи
умисно, злісно ухилявся від виконання
вказаного рішення, на облік в центр
зайнятості не став, на неодноразові
виклики судового виконавця не реагував та в період з 02.03.1999 року по
01.06.2007 рік кошти на утримання свого сина не сплачував і його заборгованість
по сплаті аліментів станом на 01.06.2007 р. становила 2069 грн.20 копійок.

Прокурор вважає,
що кримінальну справу відносно ОСОБА_1. слід закрити у зв'язку із його
смертю.

Вислухавши думку прокурора про задоволення подання та про
закриття справи відносно обвинуваченого,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки з довідки Свидівської сільської Ради
НОМЕР_2 від 02.07.2007 року вбачається,
що ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст. ст.6 п.8,
282 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.
1 ст.164 КК України закрити у зв»язку із
смертю обвинуваченого.

На постанову суду можуть бути подані апеляції протягом 7
діб з часу її оголошення в Чортківський районний суд через Чортківський
районний суд.
Справа № 4-135/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши подання органу
досудового слідства про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим
слідством по справі встановлено, що в період з 27 квітня 2008 року по 29 квітня
2008 року невідома особа шляхом підбору ключів до замку вхідних дверей,
проникла в середину приміщення будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, звідки
таємно викрала шість золотих каблучок, два золоті браслети загальною вартістю
2600 гривень та грошових коштів в сумі 2300 гривень, чим спричинила потерпілій
шкоду на загальну суму 4900 гривень. 06.06.2008 року СВ Тячівського РВ УМВС порушена кримінальна справа за №
4314408 за ознаками ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки ювелірних виробів
та грошових коштів з будинку АДРЕСА_1. У вчиненні даного злочину підозрюється
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2, так як згідно рапортів о/у СКР
Тячівського РВ Руснак М.І. та Бенца Б.П. ними отримано оперативну інформацію,
що ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину тривалий час проживав в будинку
потерпілої ОСОБА_1 і знав, де знаходяться ключі від дверей будинку, а згідно
висновку експерта № 793 від 20.06.2008 року замок з вхідних дверей будинку
АДРЕСА_1 не пошкоджений та сторонніми предметами не відкривався. Крім того
згідно рапортів вищевказаних працівників міліції ними отримана інформація, що
викрадені золоті ювелірні вироби від ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2 зберігає по
місцю проживання.

В своєму поданні, погодженому прокурором, орган
досудового слідства просить дозволити проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 по
місцю проживання АДРЕСА_2, де можуть знаходитися ювелірні вироби, викрадені з
приміщення будинку АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що доводи органу
досудового слідства стверджені наявними матеріалами кримінальної справи, які
дають достатні підстави вважати, що викрадені речі можуть знаходитися у вказаному
місці, а тому є підстави для надання дозволу на проведення обшуку та подання
органу досудового слідства слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Дозволити
проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного
суду : Бобрушко В.І.
Дело № 5-34-07
17 мая 2007 года Краснолимански
й городской суд Донецкой обл
председательствующего суд
ьи - Лисаченко М. И.
при секретаре
- Киркач А.Н.
с участием прокурора
- Викторова В.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Красный Ли
ман представление об освобож
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, русского
, гражданин Украины, имеющего
среднее образование, не
женатого, не работающе
го, проживающего: АДРЕСА_1
, ранее осужден: 07.11.2005 года по ст.с
т. 186 ч.2, 75 УК Украины к 4 годам лише
ния свободы с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев, суд, -
Приговором Московского ра
йонного суда г.Харькова от 07.11.2
005 года ОСОБА_1 признан вино
вным и осужден по ст.ст. 186 ч.2 ч. 1, 7
5 УК Украины к 4 годам лишения с
вободы с испытательным сроко
Инспектор уголовно-исполн
ительной инспекции г. Красны
й Лиман Донецкой области вне
с представление об освобожде
нии ОСОБА_1 от отбытия нак
азания в связи с истечением и
спытательного срока.
В судебном заседании инспе
ктор УИИ Сас А.Ю. представлени
е поддержал в полном объеме и
просил его удовлетворить.
Осужденный ОСОБА_1 в суд
ебном заседании просил предс
тваление инспектора УИИ удов
летворить, освободить его от
Выслушав мнения участнико
в процесса, заключение проку
рора, полагавшего, что предст
авление обосновано, суд прих
одит к выводу, что представле
ние подлежит удовлетворению
, так как в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 в
о время отбытия наказания ис
полнял обязанности, возложен
ные на него судом, новых прест
уплений не совершил, положит
ельно характеризуется по мес
ту отбытия наказания, то есть
подлежит освобождению от от
бытия наказания в связи с ист
ечением испытательного срок
Руководствуясь ст. ст.75, 76, 78 УК
Украины, ст. ст. 408-1, 409, 411 УПК Украи
ны, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о
свободить от отбытия наказан
ия по приговору Московского
районного суда г.Харькова от
07.11.2005 года в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление обжаловани