Справа № 405/4512/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за об`єднаними кримінальними провадженнями №0001384 від 10.07.2013р. та №0001489 від 15.03.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 08.08.2006 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського райсуду м.Кіровограда від 08.01.2009 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 2 дні; 23.11.2009 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроко за постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.10.2013 року на 9 місяців, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 16.10.2008 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26.10.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сухумі, Республіка Грузія, вірменина, особи без громадянства, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, 23.05.2011 року Кіровоградським райсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_11 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_11 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

27.02.2014 року близько 24:00 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Пашутіна 69-в м. Кіровограда, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_9 , виник намір на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, а саме чоловічої куртки в яку останній був одягнений. Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , де ОСОБА_10 , підійшовши впритул до потерпілого наніс останньому кулаком правої руки удар в обличчя від якого той упав на землю. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи свій злочинний намір, діючи злагоджено між собою нанесли лежачому потерпілому по декілька ударів ногами в різні частини тіла, в результаті побиття з кишені куртки потерпілого випав мобільний телефон «Рrestigio Миltiphoпе РАР5501», вартість якого згідно висновку експерта №198 від 07.03.2014 року становить 1667,41 грн., в якому знаходилася сім-карта «Київстар» вартість якої становить 10 грн., та карта пам`яті 16 гб., вартість якої становить 90 грн., якими відкрито заволодів ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 , скориставшись тим, що воля потерпілого була подолана зірвав із шиї потерпілого ОСОБА_8 золотий ланцюг вагою 10,26 гр. вартість якого згідно висновку експерта №585 від 24.06.2014 року становить 4924,80 грн. ОСОБА_9 , діючи злагоджено, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито заволодів курткою потерпілого, яку зняв з останнього, вартістю згідно висновку експерта №330 від 07.05.2014 року 455,00 грн. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7147,21 грн.

Крім цього, 15.03.2014 близько 03:00 год. ОСОБА_9 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення розбою, знаходячись біля кафе «Фенікс», що розташоване в центральному сквері, по вул. Гоголя 80-ж в м. Кіровограді,побачив раніше незнайомого ОСОБА_12 , у якого з кишені куртки виглядав мобільний телефон «Nокіа5230». В цей момент у ОСОБА_9 виник намір на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 . Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область щелепи, в результаті чого потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи: перелому тіла нижньої щелепи справа від середньої лінії та суглобового відростку нижньої щелепи зліва, що утворилося від локального травматичного контакту з тупим об`єктом та згідно висновку судово-медичного експерта №419 від 06.05.2014 року відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 від нанесеного удару перебував у безпорадному стані та лежав на землі, відкрито заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном «Nокіа5230», вартість якого згідно висновка експерта №279 від 02.04.2014 року становить 265, 79 грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 265, 79 грн.

Крім цього, 06.07.2013 року ОСОБА_11 , знаходячись в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, в лісопосадці побачив кущ дикоростучої рослини коноплі, в цей час у нього виник намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_11 зірвав листя рослини коноплі, яке залишив зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.

09.07.2013 року близько 17:00 год. працівниками міліції Кіровоградського МВ, під час відпрацювання міста Кіровограда, біля будинку №12 по вулиці Великій Пермській був зупинений ОСОБА_11 у якого в ході проведення огляду, в присутності понятих, у правій передній кишені штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 758 від 15.07.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуана). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,881 гр.

Крім цього, 27.04.2014 року близько 07:00 год. ОСОБА_11 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, представившись працівником міліції зайшов до кімнати АДРЕСА_4 в якій проживає потерпілий ОСОБА_7 . Під час розмови з потерпілим ОСОБА_11 побачив в руці останнього мобільний телефон «Nokia Asha 311». Діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою наживи, переслідуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , шляхом ривка вирвав з руки потерпілого мобільний телефон «Nokia Asha 311» вартість якого згідно висновку експерта № 496 від 10.06.2014 року становить 739,88 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 739, 88 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що до події знав ОСОБА_14 приблизно 2 роки, а Мурадяна 1 рік, з ними товаришував. 27.02.2014 року у вечірній час разом із друзями відпочивав у кафе «Лісова пісня», вживав спиртне. Приблизно в 22.30 год. всі пішли у кафе «Фенікс», де продовжили випивати спиртне. Потім йому подзвонив хтось із друзів і повідомив, що чекає на нього біля магазину «АТБ», що біля Центрального ринку. У кафе ОСОБА_15 і ОСОБА_14 не було. Він вийшов із кафе з ОСОБА_16 , побачив, що за ними почав йти незнайомий хлопець, який запропонував пригостити спиртним, вони разом із незнайомцем пішли до магазину «АТБ». Незнайомець зайшов у магазин, а він разом із ОСОБА_16 зупинився біля магазину де були знайомі із дівчатами, серед них був і ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не було. Потім незнайомець вийшов із магазину з горілкою, пивом та цигарками. Він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , який був серед групи хлопців і незнайомець стали випивати спиртне. В процесі розпиття спиртного незнайомий чоловік вилив на нього стакан горілки, із-за цього він наніс правою рукою удар в обличчя незнайомцю, внаслідок чого той чоловік упав, потім підвівшись пішов в напрямку Набережної, вони допили горілку і пішли у кафе «Весна»,оскільки кафе було закрите то вони пішли до магазину «Антон», що знаходиться біля Центрального ринку, де випили кави та розійшлися по домівках. Пояснив, що у той вечір бачив ОСОБА_15 у сквері, біля кафе «Аліса». Ствердив, що потерпілий ОСОБА_18 не схожий на того незнайомця з яким розпивав спиртне і якого ударив, ім`я того чоловіка не знає бо він не представлявся. Після того, як ударив незнайомця і той пішов, в присутності ОСОБА_16 і ОСОБА_17 знайшов сенсорний телефон у чорному чохлі, біля магазину «АТБ», який лежав біля бордюра, через 2 дні телефон здав у ломбард. Вину за фактом грабіжу ОСОБА_18 визнав, але не впевнений у тому, що біля магазину «АТБ « був потерпілий ОСОБА_18 , так як в той вечір випив багато спиртного, також не зміг пояснити у чому визнає вину відносно пограбування потерпілого. Зазначив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 разом із ним та потерпілим спиртне не вживали, та не відбирали у нього речі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину за фактом розбійного нападу визнав частково, за фактом пограбування потерпілого ОСОБА_18 не визнав та пояснив, що протягом 2014 року часто відвідував інтернет кафе, яке розташоване у центральному сквері, що біля кафе «Фенікс». У ніч на 15.03.2014 року він перебував у комп`ютерному залі, періодично заходив у кафе «Фенікс» . Приблизно в 2 години він знову зайшов у кафе «Фенікс» там зустрів ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Потім разом з ними вийшов на вулицю де приблизно за 2-3 метра від входу побачив потерпілого ОСОБА_20 , який розмовляв з хлопцями. Він підійшов до них і побачив, що у потерпілого із кишені виглядав мобільний телефон, в цей час виник намір на крадіжку цього телефона, з цією метою він підійшов із-за спини до потерпілого та витягнув із кишені куртки з правого боку телефон,після цього відразу пішов з місця. Викрадений мобільний телефон подарував другу. Ствердив, що потерпілого не бив, як саме він заволодів мобільним телефоном потерпілий не бачив, так як він був дуже п`яний.

За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_18 пояснив, що у 2014 році точного місяця не пам`ятає, йому вночі подзвонив знайомий на прізвисько «кабан», який запропонував прийти в центр до магазину «АТБ», що знаходиться біля Центрального ринку. Біля магазину «АТБ» була група хлопців з дівчатами,там був і ОСОБА_19 , ОСОБА_15 не бачив. Біля магазину вживали спиртне. Потім він з двома друзями відійшли до зупинки «Центральний ринок». Повернувшись приблизно через 25 хвилин продовжили вживати спиртне. Потім всі стали розходитись, він із «кабаном» пішли в сторону Центрального скверу, йому стало погано і він вирішив піти додому. По дорозі додому, пройшовши магазин «АТБ», що по вул. Пашутінській в напрямку до вулиці Набережної, не дійшовши до залізного мосту знайшов на дорозі куртку, яку взяв собі. Вдома побачив, що куртка в гарному стані, коричневого кольору, була із шкірозамінника. В кишені куртки нічого не було. Вказану куртку виправ і приблизно через 5 днів передав знайомому ОСОБА_21 , який перебував у ВК № 6. Ствердив, що біля магазину «АТБ» ОСОБА_15 не бачив,також не бачив щоб хтось із присутніх був одягнений в куртку, яку він знайшов. Зазначив, що потерпілого ОСОБА_18 біля магазину не бачив, його не бив та ніяких речей у нього не відбирав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що у 2013 році проживав у с. Бережинка на дачі начальника Кіровоградського РВ, робив ремонт його матері. В середині літа, після обіду, він їхав з ОСОБА_22 , вийшов на зупинці по вул. В Пермській в районі хлібзавода та направився до центра міста. Був одягнений в спортивні чорні штани, футболку білого кольору, кросівки білого кольору, в руках сумок та пакетів не було. Коли вирішив підбігти до зупинки на вул. В.Пермській побачив автомобіль «Шкода» чорного кольору, з якого вийшов незнайомий чоловік, який його зупинив, сказавши, що він із міліції і повідомив про перевірку документів. Коли він повідомив, що документів у нього не має, після цього його затягнули в машину, в якій знаходилося ще двоє чоловіків. В машині йому підкинули на коліна пакет зеленого кольору, сказавши щоб він його взяв, що було в пакеті не повідомили. Він взяв пакет в руки, один із чоловіків, що був у машині сказав, що потрібно щось вирішувати. Тут же подзвонив начальнику Кіровоградського РВ і всі стали на нього чекати, він під`їхав сам, двоє чоловіків вийшли до нього, він залишався у машині. Про що вони розмовляли, він не чув. Після розмови начальник поїхав. Потім його витягли з машини з пакетом у руках, позвали понятих і визвали слідчу групу. При понятих пакет було розкрито, в ньому була пом`ята і скручена в кулю трава. Потім стали виясняти, які у нього є документи, на що він відповів, що на Балашівці, на квартирі маються документи, довідка про навчання і свідоцтво про народження. Разом із працівниками міліції на автомобілі «Шкода» поїхали на Балашівку за місцем проживання, де він надав працівникам міліції документи і його доставили до райвідділку, там склали якісь документи і сказали підписати. Він підписав, не читаючи ці документи. Після цього його відпустили, через 3-4 дні він поїхав у Крим відпочивати. Вважає, що наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції.

За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_18 пояснив, що злочину не вчиняв, зазначивши, що мабуть 27.02.2014 року, але точної дати не пам`ятає, на світанку йшов в напрямку Набережної із знайомим ОСОБА_23 . По дорозі зайшли в магазин «АТБ», що знаходиться біля Центрального ринку там купили пива і направились до Набережної до залізного мосту. В кінці магазину «АТБ» посеред дороги побачив в калюжі золотий ланцюжок, він його підняв це бачив ОСОБА_23 , ланцюжок був масивний Після цього подзвонив знайомому таксисту на ім`я ОСОБА_24 та попросив щоб він його і ОСОБА_23 відвіз до ломбарду, що на Критому ринку. Вказав, що ланцюжок у ломбард здавав ОСОБА_23 , який передав йому десь 2 тис. 400 грн. із отриманих грошей він дав ОСОБА_23 100 грн. Після цього ОСОБА_23 сказав, що забрав не всі гроші у ломбарді і вони знову повернулись до ломбарду, у ломбард заходили удвох та отримали там решту грошей приблизно до 300 грн. Зазначив, що 27.02.2014 року вночі бачив біля кафе «Аліса» ОСОБА_19 і ОСОБА_14 ,з ними тільки привітався , гуляти не пішов.

За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_25 пояснив, що потерпілого раніше знав. В 20-х числах квітня він був біля кафе «Аліса» це було ввечері. Тут же до нього підійшов хлопець з яким раніше вчився і сказав, що ОСОБА_25 йому винен 2000 грн., флешку і телефон. Він запропонував йому допомогти у поверненні речей. Вранці вони пішли на ОСОБА_26 , де проживав ОСОБА_25 , у гуртожиток пройшов із тим хлопцем, зайшов до нього в кімнату. Потім коли той заснув зайшов у кімнату навпроти, у тій кімнаті проживав ОСОБА_25 , двері відкрив сусід ОСОБА_25 . Коли він зайшов до кімнати то спитав у ОСОБА_25 про гроші, при цьому сказав, щоб той зайшов у Кіровський райвідділок. Після цього ОСОБА_25 передав йому мобільний телефон, він його взяв і пішов. Ствердив, що ОСОБА_25 не бив, телефон ОСОБА_25 віддав добровільно. Вважає, що потерпілий його оговорив, мобільний телефон потерпілого ОСОБА_25 продав.

Вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів.

За фактом пограбування потерпілого ОСОБА_8 .

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що вночі 27.02.2014 року біля супермаркету «АТБ», що розташований біля Центрального ринку на нього напали троє чоловіків, які побили його та забрали мобільний телефон, золотий ланцюжок, куртку із шкірозамінника та кошти в сумі 1000 грн., які мав при собі в кишені брюк. Зазначив, що після нападу отямився, будучи в приміщенні супермаркету, де працівники супермаркету викликали йому швидку допомогу. Пояснив, що в ту ніч був у стані алкогольного сп`яніння, відпочивав у барі «Фенікс», до супермаркету «АТБ» в напрямку додому йшов один. З магазину «АТБ» був доставлений до Обласної лікарні там був оглянутий. Приблизно через 5 днів звернувся до міліції, у нього були садна на обличчі, боліло плече, також були садна на колінах. Через деякий час його викликав слідчий і пред`явив для огляду куртку , яку він впізнав, слідчий пояснив, що затримано троє осіб, у яких виявлено було мобільний телефон та золотий ланцюжок. Пізніше слідчий йому пояснив, що телефон і ланцюжок були здані в ломбард. Пояснив, що у ту ніч був в стані алкогольного сп`яніння, все що відбувалось в ту ніч погано пам`ятає, не пам`ятає обличчя тих осіб, які на нього напали, але пам`ятає, що це була група осіб і вони напали на нього в темному місці в кінці магазину «АТБ» по напрямку до річки, але як там опинився не пам`ятає. Має припущення, що можливо його туди тягли, так як у нього були потерті штани, після нападу був у стані шока. Пояснив що до міліції, одразу після нападу, не звертався, так як думав, що нічого не знайдуть, але пізніше вирішив звернутись, так як узнав, що по імейлу телефона можливо знайти нападників. Пояснив, що у ту ніч по дорозі з кафе «Фенікс» заходив до магазину «Антон», що розташований біля зупинки «Центральний ринок» щоб купити цигарок, але там таких не було і він попрямував до магазину «АТБ». Зазначив, що в магазині «Антон» до нього ніхто не підходив і він ні з ким алкоголь не вживав. У кафе «Фенікс» знаходився приблизно дві години, вживав пиво, за нього розрахувався біля барної стійки, гроші знаходились у кишені брюк. До кафе прийшов випивший. За час який знаходився у кафе, нікого із знайомих не бачив. Підсів за столик до якогось незнайомого хлопця, і нікому не пропонував пригостити спиртним. До магазину «АТБ» йшов з метою купити цигарок, на нього напали до того як він зайшов у магазин.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що у 2014 році, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_19 і потерпілим йшли з кафе «Фенікс» до магазину «АТБ» що розташоване по вул. Пашутіна, щоб продовжити випивати. З потерпілим познайомився у цей вечір. У магазині купили горілки і пива. Біля магазину почали розпивати спиртне. В ході розпиття потерпілий вилив на ОСОБА_19 горілку чи пиво і той його за це ударив. Після цього потерпілий втік. Мурадяна і ОСОБА_14 у цю ніч не бачив.

Повідомленням із ломбарду «Скарбниця» про те, що 28.02.2014 р. мобільний телефон «Рrestigio Миltiphoпе РАР5501», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_18 , закладався до ломбарду відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» особою на ім`я ОСОБА_28 ( к.р. №0001384 а.с.21 т.1).

Висновком експерта №198 від 07.03.2014 р. щодо вартості мобільного телефону «Престіжіо ПАП 5501 ДУО», (к.р. № НОМЕР_1 .1 а.с.29-32).

Заявою ОСОБА_29 який відбуває покарання у ВК №6 про залучення до справи речового доказу-куртки коричневого кольору, яку йому передав ОСОБА_9 (к.р. № НОМЕР_2 а.с.42 т.1).

Протоколом огляду предметів від 11.04.2014 р. яким оглядалась куртка коричневого кольору (к.р. №0001384 а.с.43 т.1).

Висновком експерта №330 від 7.05.2014 р. щодо вартості куртки (к.р. №0001384 а.с.53-57 т.1).

Додатком №1від 28.02.2014 р. до договору 171-14005587 ПТ «Ломбард-Скарбниця» про те, що ОСОБА_30 під взяття кредиту здавав розірваний золотий ланцюг 585 проби загальною вагою 10,3 гр. (к.р. №0001384 а.с.100 т.1).

Висновком експерта №585 від 24.06.2014 р. щодо вартості золотого ланцюга, належного потерпілому ОСОБА_8 (к.р. №0001384 а.с.111-112 т.1).

Речовим доказом, курткою коричневого кольору, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 (к.р. №0001384 а.с.44,58 т.1).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказанність вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що пограбування потерпілого ОСОБА_8 не вчиняли та доводи ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про те, що потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не спричиняли, оскільки потерпілого в той вечір не бачили, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Такі доводи спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 який ствердив, що йому наносились удари трьома особами; договорами ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 28.02.2014 р. про те, що до ломбарду під взяття кредиту здавались мобільний телефон та золотий ланцюг, належні потерпілому ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_29 про те, що куртку коричневого кольору йому передав ОСОБА_9 . Крім цього, такі доводи заперечуються показаннями самих обвинувачених, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що у них перебували речі потерпілого, якими вони розпорядились на власний розсуд зразу ж після того як відносно потерпілого було вчинено грабіж.

Суд, оцінюючи доводи обвинувачених в сукупності із всіма дослідженими доказами, вважає доводи обвинувачених ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставними та такими, що дані ними з ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому, за даним епізодом суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_27 , оскільки свідок зазначив, що перебуває у дружніх стосунках з усіма обвинуваченими. У своїх поясненнях свідок зазначив, що станом на 27.02.2014 р. був у сильному алкогольному сп`янінні, але добре пам`ятає, що потерпілий пішов за ним і ОСОБА_19 до магазину АТБ, запропонувавши їм вжити спиртне за його рахунок, також пам`ятає, що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 з ними не було. Такі показання свідка ОСОБА_27 заперечуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 .

Суд прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_27 є такими, що дані ним з метою покращити становище обвинувачених щоб останні мали змогу уникнути відповідальності за вчинене. За таких обставин суд за даним епізодом показання свідка ОСОБА_27 не бере до уваги.

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 .

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 15.03.2014 року приблизно в 03.00 год. знаходився у кафе «Фенікс», що у центральному сквері,коли вийшов на вулицю перекурити до нього підійшов ОСОБА_14 і сказав «дай денег», на що він відмовив. Після цього ОСОБА_14 ударив його в щелепу кулаком. Від удару він упав, коли лежав на землі ОСОБА_14 забрав у нього із зовнішньої кишені куртки мобільний телефон «Нокія» та гроші до 100 грн. Після цього він піднявся і поїхав до друга з яким поїхали у міліцію. Зазначив, що у нього була зламана щелепа у двох місцях. Він проходив стаціонарне лікування в Обласній лікарні. Вважає, що крім матеріальної шкоди поніс і моральні страждання, так як місяць вживав їжу через трубку, переносив біль та незручності, ніс додаткові трати із-за травми.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 який пояснив, що у 2014 році, здається взимку він стояв біля кафе «Фенікс», що знаходиться у центральному сквері з Кочетковим. Бачив як із кафе вийшов ОСОБА_14 і потерпілий ОСОБА_20 , які біля входу стали битись. Він стояв від них на відстані більше п`яти метрів, розмови між ними не чув. На той час був п`яний, що було далі не пам`ятає, до них не підходив. До цього був у кафе, бачив ОСОБА_14 , але пам`ятає все фрагментами, так як був дуже п`яний.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_31 , який показав, що в березні 2014 року приблизно після 22 години зустрівся з ОСОБА_14 , якого раніше знав, у Центральному сквері біля бару «Фенікс». Він запропонував піти до кафе «Весна». Неподалік біля кафе «Золоті купола» стояв якийсь чоловік і пив пиво. ОСОБА_14 сказав, що підійде до нього, він тут же розвернувся і пішов до кафе «Аліса» там розмовляв із знайомою. Потім він побачив, що почалась бійка між тим чоловіком і ОСОБА_14 , але він не бачив, щоб його бив ОСОБА_14 , того чоловіка бив якийсь інший хлопець. Потім коли бійка закінчилась ОСОБА_14 показав мобільний телефон «Нокіа», який запропонував здати в ломбард.

Протоколом огляду місця події від 27.03.2014 року згідно якого вилучено мобільний телефон «Нокіа 5230», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_12 (к.р. №0001489 а.с.32).

Протоколом огляду предметів від 31.03.2014 р. згідно якого оглядався мобільний телефон марки «Нокіа 5230», належний потерпілому ОСОБА_12 (к.р. № НОМЕР_3 а.с.49).

Висновком експерта № 279 від 2.04.2014 р. щодо вартості мобільного телефона «Нокіа 5230» (к.р. № НОМЕР_3 а.с.57-58).

Протоколол проведення слідчого експерименту від 1.04.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого потерпілий відтворив обставини вчинення проти нього злочину та відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . (к.р. №0001489 а.с.69-72).

Висновком судово-медичного експерта №419 від 6.05.2014 р. згідно якого отримані потерпілим ОСОБА_12 тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я . Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_12 в протоколі проведення слідчого експерименту від 1.04.2014 р. (к.р. №0001489 а.с.77-78).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого потерпілий чітко вказав на ОСОБА_9 , як на особу яка вчинила проти нього злочин (к.р. №0001489 а.с.81-83).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 не спричиняв та відкрито його майном не заволодів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_31 , та свідка ОСОБА_27 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , висновком судово-медичного експерта №419 від 6.05.2014 р. За наведених обставин, суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_9 безпідставними та такими, що дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.

По епізоду за фактом грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що раніше навчався в одній школі інтернат з ОСОБА_15 . 27.04.2014 року приблизно в 07 годин в гуртожиток по АДРЕСА_5 , де він проживає прийшов ОСОБА_15 , йому двері відчинив сусід по кімнаті. Він представився ОСОБА_32 та сказав, що із міліції. Потім ОСОБА_15 наказав сусіду щоб той розбудив його. Коли він проснувся то ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_33 написав на нього заяву про те, що він украв у нього флешку і 200 грн. і сказав, щоб він із цього приводу з`явився у Кіровський відділ на 10 годину. Пояснив, що він знав ОСОБА_34 ,таке повідомлення його здивувало, він взяв телефон щоб подзвонити ОСОБА_35 , але ОСОБА_15 тут же вихватив телефон з рук і сказав, що телефон буде в якості залога за те, що він прийде у міліцію. Потім з цим телефоном пішов, телефон був марки «Нокіа». Він тут же одягнувся і вибіг на вулицю, але ОСОБА_15 вже не було. Після цього поїхав у міліцію. Претензій до ОСОБА_15 не має.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_15 побачив вперше 27 квітня 2014 року вранці коли він прийшов у гуртожиток за місцем його проживання. На той час він проживав у кімнаті № 5 разом із ОСОБА_25 по вул. Тельмана у м. Кіровограді. Зазаначив, що було приблизно 7 годин ОСОБА_15 постукав у двері, коли зайшов у кімнату то представився, що він із міліції і сказав, щоб ОСОБА_25 прийшов до Кіровського райвідділку з приводу крадіжки грошей і флешки. Потім ОСОБА_15 сказав, щоб ОСОБА_25 дав йому телефон, але той телефон не передав,він тримав його в руці. Потім ОСОБА_15 вихватив у ОСОБА_25 з руки мобільний телефон і пішов з кімнати. Джулай одівся і побіг за ним, але коли повернувся то сказав, що ОСОБА_15 не догнав. Потім ОСОБА_25 поїхав до міліції.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_37 , який показав, що працював на таксі, інколи підвозив ОСОБА_15 . Вказав, що купив у нього мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, але коли точно не пам`ятає. Потім цей телефон вилучили працівники міліції.

Заявою свідка ОСОБА_38 від 16.05.2014 р. про добровільну видачу мобільного телефона «Нокіа 311», викраденого у потерпілого ОСОБА_7 (к.р. №0001384 а.с.126 т.1).

Протоколом огляду предметів від 2.06.2014 р. яким оглядався мобільний телефон «Нокіа 311» (к.р. № НОМЕР_2 а.с.135-137 т.1).

Речовим доказом, мобільним телефоном «Нокіа 311», переданим під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 (к.р. №0001384 а.с.128-140 т.1).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказанність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_7 не викрадав, так як потерпілий передав йому телефон добровільно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_39 , які є послідовними, логічними, а тому у суду не має підстав їм не вірити та не брати їх до уваги. Враховуючи наведене, суд вважає доводи ОСОБА_11 бездоказовими та такими, що дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.

По епізоду незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що влітку 2013 року, біля магазину «Стол и стул» по вул. В.Пермській у м. Кіровограді вдень його зупинили працівники міліції і запитали чи він не проти бути понятим, на що він погодився. Потім його підвели до затриманого у якого в руках був пакет . При ньому працівники міліції розгорнули цей пакет, в ньому знаходився шар з якогось листя зеленого кольору. Ця кулька з листя була вилучена, він не пам`ятає чи цю кульку опечатували. Ствердив, що затриманим був ОСОБА_15 , пояснив, що при вилучені кульки з листя у ОСОБА_15 підписував якісь документи.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_41 , який пояснив, що приблизно півтора роки тому, точної дати не пам`ятає працював старшим дільничним інспектором. Разом із дільничними інспекторами ОСОБА_42 і ОСОБА_43 проходили по вул. В. Пермській неподалік більярдного клубу «Свояк» назустріч швидкою ходою йшов ОСОБА_15 . Вони його зупинили, ОСОБА_15 став нервувати, документів при собі не мав. Потім вони спитали ОСОБА_15 чи є у нього при собі заборонені речі, на що той відповів, що має при собі коноплю, але не показував її, у нього в руках ніяких речей не було. Потім викликали слідчо оперативну групу,коли ця група прибула то були запрошені поняті. В присутності понятих було проведено огляд, в ході огляду у ОСОБА_15 в кишені штанів було виявлено паперовий згорток, у якому була речовина зеленого кольору у подрібленому стані. При цьому, ОСОБА_15 пояснив, що сам нарвав цю речовину для власних потреб. Коли слідчий все вилучив та опечатав, він, ОСОБА_44 і ОСОБА_15 поїхали на Балашівку на вул. Дніпровська, 88 чи 85, щоб взяти документи на ОСОБА_15 . Коли прибули за цією адресою ОСОБА_15 виніс довідку із зазначенням його прізвища, потім його доставили до ОСОБА_45 РВ там від нього відібрали пояснення і відпустили. Ствердив, що у ОСОБА_15 вилучались наркотичні засоби у присутності понятих.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що позаминулим літом в 2013 році у його присутності слідчий вилучив у ОСОБА_15 наркотичні засоби. Він ОСОБА_44 і ОСОБА_47 їхали на автомобілі по вул. В. Пермській в обідній час. Неподалік від більярдного клубу «Свояк» побачили, як по тротуару біг ОСОБА_15 , коли зупинили його, він назвався, нервував. При розмові сказав, що в нього є наркотичні засоби. Не пам`ятає чи було в нього щось в руках. Мурадян був одягнений здається у джинси і футболку. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу, слідчий в присутності понятих вилучив у ОСОБА_15 із кишені штанів пакет, у якому було листя зеленого кольору. Слідчий все вилучив і поїхав з цього місця не затримуючи ОСОБА_15 . Після цього він, ОСОБА_44 і ОСОБА_47 на автомобілі доставили ОСОБА_15 до ОСОБА_48 для того щоб опитати і встановити особу. У райвідділку його особистість перевіряли по базі даних, де була його фотографія, прізвище і адреса. Він його не опитував, у ОСОБА_15 ніяких документів не було. В той день були на автомобілі Дейкуна «Мітцсубісі» чорного кольору.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що знає ОСОБА_15 , той проживав по вул. Б.Хмельницького 86 чи 88. Він разом із ОСОБА_49 і ОСОБА_50 влітку 2013 року перебували на вул. В. Пермській неподалік більярдного клубу «Свояк», де побачили невідому особу, пізніше узнав зі слів останнього, що його прізвище ОСОБА_15 . Він викликав підозру тим, що біг і оглядався по сторонам, вони його зупинили. При ньому документів не було, ОСОБА_15 повідомив, що в нього є конопля у кишені штанів. Після цього було викликано оперативну групу, слідчий у присутності понятих вилучив згорток, здається паперовий. У згортку була речовина зеленого кольору, ОСОБА_15 повідомив, що то конопля,він говорив, що зберігав її для себе. Потім коли приїхала слідчо-оперативна група, вони поїхали разом з ОСОБА_15 за місцем його проживання щоб взяти документи на особу. Потім ОСОБА_15 доставили до ОСОБА_48 , де його опитали і відпустили. Після цього ОСОБА_15 довго не могли знайти. Ствердив, що в той день вони втрьох йшли по вул. В.Пермській в напрямку до Клінцовського мосту, Мурадян біг їм на зустріч. Додому до ОСОБА_15 їхали на автомобілі товариша, якої марки автомобіль не пам`ятає.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що знає ОСОБА_15 , він проживав на квартирі у будинку який вона орендує по АДРЕСА_6 . Про те, щоб ОСОБА_15 вживав наркотичні засоби їй не відомо.

Протоколом огляду місця події від 9.07.2013р., згідно якого у ОСОБА_11 було виявлено згорток з речовиною зеленого кольору (к.р. №0001384 а.с.157 т.1).

Висновком експерта №758 від 15.07.2013 р., згідно якого надана на експертизу речовина, що вилучалась в ході огляду місця події 9.07.2013 р. у ОСОБА_11 , являється канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,881 гр. (к.р. №0001384 а.с.160-162 т.1).

Речовим доказом наркотичним засобом канабіс, що зданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області ( к.р. №0001384 а.с.164 т.1).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 9.07.2013 р., згідно якого у присутності понятих ОСОБА_11 підтвердив, що поліетиленовий згорток належить йому, в ньому знаходиться конопля, яку він нарвав у лісосмузі для власного вживання, та висновком експерта. За наведених обставин, суд вважає доводи ОСОБА_11 безпідставними та такими, що дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2638,98 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 тис. грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги доведені потерпілим у судовому засіданні та підтверджуються документами, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 2638,98 грн. Суд також прийшов до висновку, що між винними діями ОСОБА_9 та негативними наслідками, що настали для потерпілого існує причинний зв`язок, а тому потерпілий ОСОБА_12 міг переносити моральні страждання, які пов`язані зі зміною його звичайного укладу життя і перенесеним фізичним болем. За таких обставин суд вважає, що цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2 тис. грн.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 640 грн., що полягає у вартості викраденого майна. З урахуванням того, що цивільний позов доведений потерпілим ОСОБА_8 в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 4 640 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, у тому числі за аналогічний корисливий злочин та за розбій, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, не працюючий.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, як особа як особа за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, вчинив злочин в період іспитового строку, не працюючий.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 23.12.2009 року засуджений Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.10.2013 р. був звільнений умовно-достроково на 9 місяців, до повного відбуття покарання за вказаним вироком вчинив новий злочин, за таких підстав відповідно до ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_9 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом враховується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_11 був засуджений 23.05.2011 р. Кіровоградським райсудом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку, відповідно до 75 КК України, на 3 роки до повного відбуття покарання за вказаним вироком вчинив новий злочин, за таких підстав відповідно до ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_11 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком

Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23.11.2009 року і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 .

Строк відбування покарання рахувати з 28 березня 2014 року.

Запобіжний захід на апеляційний період залишити тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_10 на апеляційний період обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_10 під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 17 березня 2015 року.

ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського райсуду Кіровоградської області від 23.05.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 6 місяців .

Строк відбування покарання рахувати з 16 травня 2014 року.

Запобіжний захід на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Речові докази, що передані під зберігальну розписку потерпілим залишити останнім, як їм належні.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_12 2638, 98 грн. матеріальної шкоди та 2 тис. грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_8 4 640 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1349,88 грн. по 450 грн. з кожного на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_1