Справа № 395/492/15-к Провадження № 1-кп/395/61/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 12.01.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.08.2009 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України терміном 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік,
22.09.2010 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
01.09.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в :
До Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
По вказаному обвинувальному акту призначене підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник в підготовчому судовому засіданні просив суд відкласти вирішення питання про призначення судового розгляду, оскільки обвинуваченим ініційоване укладення угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки всупереч вимог п. п 2, 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в направленому прокурором обвинувальному акті:
- при зазначенні анкетних відомостей ОСОБА_3 він вказаний як підозрюваний, тоді як у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, а згідно ч.2 ст. 42 КПК України особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, є обвинуваченим (підсудним);
- належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме:
не зазначені дати та час, коли з грудня 2014 року до 20 січня 2015 року домоволодіння ОСОБА_3 відвідали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_3 запропонував виготовити та вжити разом з ним наркотичні засоби, а саме опій екстракційний, на що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 добровільно погодилися, після чого вони разом у приміщенні домоволодіння ОСОБА_3 , а саме в кухні виготовляли вказаний наркотичний засіб - опій екстракційний та вживали його в приміщенні кухні домоволодіння ОСОБА_3 , шляхом ін`єкції за допомогою ін`єкційних шприців, які попередньо були придбані власником домоволодіння, зазначено лише, що вони декілька разів відвідали домоволодіння ОСОБА_3 з грудня місяця 2014 року по 20 січня 2015 року;
також відсутня вказівка часу, впродовж якого 20.01.2015 року домоволодіння ОСОБА_3 знову відвідали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_3 знову надав приміщення кухні свого домоволодіння для виготовлення опію екстракційного, який останні вживали разом із ОСОБА_3 шляхом ін`єкції за допомогою ін`єкційних шприців в приміщення кухні домоволодіння ОСОБА_3 ;
також в обвинувальному акті відсутня вказівка на конкретне місце в приміщенні кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , де в процесі огляду було виявлено речовину, яка згідно висновку експерта № 141 віл 16.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи ( опій екстракційний ), вагою 0,332 г, а також не вказано якого кольору та консистенції була ця речовина, в якій ємності вона перебувала та з якою метою.;
відсутня вказівка на мотив вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Тоді як вбачається з вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
- формулювання обвинувачення взагалі відсутнє, тоді як вимога щодо його наявності в обвинувальному акті встановлена п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а п. 1 ч. 3. статті 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують;
- відсутні відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тоді як вимога щодо наявності таких відомостей в обвинувальному акті встановлена п.7 ч.2 ст. 291 КПК України.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам пп. 2, 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 12.01.2015 р., обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, прокуророві прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вищезгаданих порушень вимог КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/492/15-к Провадження № 1-кп/395/61/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 12.01.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.08.2009 року Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України терміном 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік,
22.09.2010 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
01.09.2011 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в :
До Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
По вказаному обвинувальному акту призначене підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник в підготовчому судовому засіданні просив суд відкласти вирішення питання про призначення судового розгляду, оскільки обвинуваченим ініційоване укладення угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки всупереч вимог п. п 2, 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в направленому прокурором обвинувальному акті:
- при зазначенні анкетних відомостей ОСОБА_3 він вказаний як підозрюваний, тоді як у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, а згідно ч.2 ст. 42 КПК України особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, є обвинуваченим (підсудним);
- належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме:
не зазначені дати та час, коли з грудня 2014 року до 20 січня 2015 року домоволодіння ОСОБА_3 відвідали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_3 запропонував виготовити та вжити разом з ним наркотичні засоби, а саме опій екстракційний, на що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 добровільно погодилися, після чого вони разом у приміщенні домоволодіння ОСОБА_3 , а саме в кухні виготовляли вказаний наркотичний засіб - опій екстракційний та вживали його в приміщенні кухні домоволодіння ОСОБА_3 , шляхом ін`єкції за допомогою ін`єкційних шприців, які попередньо були придбані власником домоволодіння, зазначено лише, що вони декілька разів відвідали домоволодіння ОСОБА_3 з грудня місяця 2014 року по 20 січня 2015 року;
також відсутня вказівка часу, впродовж якого 20.01.2015 року домоволодіння ОСОБА_3 знову відвідали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_3 знову надав приміщення кухні свого домоволодіння для виготовлення опію екстракційного, який останні вживали разом із ОСОБА_3 шляхом ін`єкції за допомогою ін`єкційних шприців в приміщення кухні домоволодіння ОСОБА_3 ;
також в обвинувальному акті відсутня вказівка на конкретне місце в приміщенні кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , де в процесі огляду було виявлено речовину, яка згідно висновку експерта № 141 віл 16.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи ( опій екстракційний ), вагою 0,332 г, а також не вказано якого кольору та консистенції була ця речовина, в якій ємності вона перебувала та з якою метою.;
відсутня вказівка на мотив вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Тоді як вбачається з вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
- формулювання обвинувачення взагалі відсутнє, тоді як вимога щодо його наявності в обвинувальному акті встановлена п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а п. 1 ч. 3. статті 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують;
- відсутні відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тоді як вимога щодо наявності таких відомостей в обвинувальному акті встановлена п.7 ч.2 ст. 291 КПК України.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам пп. 2, 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 91, 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 12.01.2015 р., обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, прокуророві прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вищезгаданих порушень вимог КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1