ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа №1-кс/489/314/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань: ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мехраб Ілічівського району Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 27.01.2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбував у Миколаївському СІЗО № 20, звідки 02.03.2013 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2013 року з заміною покарання на виправні роботи умовно-достроково звільнений, невідбутий строк: 1 рік, 11 місяців, 8 днів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив:
Стислий виклад фактичних обставин.
06.01.2015 року, приблизно о 00.40 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 2/1 по вулиці Новозаводській м. Миколаєва, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступили в злочинну змову на відкрите заволодіння майном раніше незнайомого ОСОБА_7 , при цьому розділивши ролі кожного.

Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а сааме обома руками штовхнув останнього у тулуб, внаслідок чого ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на землю, чим скористався ОСОБА_3 та разом із ОСОБА_6 відкрито заволоділи коштами у розмірі 1000 гривень, банкноти по 200 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung C 5212», вартістю 400 гривень з сім картою мобільного оператора «МТС», сім картою мобільного оператора «Київстар». Після чого вищевказані особи із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1490 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000742 від 14.02.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України.

12.03.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України і він може вчинити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного, суд приходить до наступного:
ОСОБА_3 визнав оголошену йому підозру в скоєнні зазначеного правопорушення і не заперечував проти обставин викладених в клопотанні.
Беручи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги викладене суд вважає що, стороною обвинувачення доведені вимоги п.1,2,3 ст. 194 КПК України оскільки ОСОБА_3 скоїв злочин, за які законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює і характеризується негативно, раніше судимий, тому на думку суду менш суворий запобіжного захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваного у виконанні ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти такому ризику як вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_3 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Таким чином в ході розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 забороняється залишати своє помешкання з 22.00 до 07.00 годин наступного дня;
Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний:
- прибувати за викликом до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін домашнього арешту встановити на 2(два) місяці, тобто до 25.05.2015 р.
Роз`яснити ОСОБА_3 якщо він порушить умови домашнього арешту то до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.
Виконання запобіжного засобу покласти на Жовтневий РВ УМВС України в Миколаївській області, за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1