Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Справа № 608/726/15-к

Номер провадження1-кп/608/78/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 0000077, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ПАП "Білобожницьке", Чортківського району, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011р. в м. Тернополі, між ПАП Білобожницьке с.Білобожниця Чортківського району, в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк укладено кредитний договір № 01-1/22 на суму 575630 гривень з процентною ставкою 17.5 % річних на строк до 27 червня 2012 р.

З метою забезпечення зобов`язань згідно вище зазначеного кредитного договору між ПАП Білобожницьке с.Білобожниця Чортківського району, в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 30 червня 2011 р. укладено договір застави, згідно якого предметом застави виступали: сівалка зерно трав`яна СЗТ 5.4, 2007 р.в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р.в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ -7, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , комбайн марки CLАSS-D-108, 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , жатка ЖРС 6.3, 2006 р.в., заводський номер НОМЕР_9 , підбірщик ПР 4.2, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_10 , оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_11 , прес підборщик Форшріт 514, 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_12 , жатка ЖРС 4.2 до комбайна СLАSS-D-108, 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_13 , заставною вартістю 1 052 370,00 грн.

Відомості про накладення обтяження на рухоме майно належне ПАП Білобожницьке, яке виступило предметом застави згідно договору застави від 30 червня 2011 р. внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

02 грудня 2011 р. директор ПАП Білобожницьке с.Білобожниця Чортківського району, ОСОБА_3 , діючи умисно, знаючи про те, що ним не сплачено кредит та відсотки згідно кредитного договору, без повідомлення та згоди банку, здійснив відчуження заставного майна, а саме відповідно до акту прийому-цередачі передав ПП Агропром м. Волочиськ, вул. Котовського, 7, Хмельницької області, без зняття з реєстрації комбайн марки (CLАSS-D-108, 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 за погодженою сумою в розмірі 150тис.грн. Відповідно до рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 червня 2011р. ПАП Білобожницьке зменшено суму боргу перед ПП Агропром на вартість переданого комбайну марки СLАSS-D-108, 1993 р.в., а саме 150тис.грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.388 КК України, тобто незаконне відчуження заставного майна.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорює, вину у вчинені злочину він визнає в повному обсязі, щиро кається, згоден з правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 388 КК України, заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Судом обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття справи за вказаними підставами, обвинувачений погоджується на закриття справи на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло більше ніж три роки перебіг давності не зупинявся, не переривався, у зв`язку з чим ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Потерпілий просить справу слухати у його відсутності.

При вирішенні клопотання ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставини, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст. 49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся, не переривався.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 388 КК України, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло більше трьох років, обставини, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст. 49 КК України, відсутні, ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорює, вину у вчинені інкримінованого злочину визнає в повному обсязі, щиро кається, згоден з правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 388 КК України, наслідки закриття справи за підставами ст. 49 КК України судом роз`яснені, обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави згідно ст. 49 КК України.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 не обиралася.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12,49 КК України, ст.ст.284, 285, ч.4 ст. 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1