Справа
№10-16 2007 року
Головуючий по 1 інстанції - Рудик Ю.В.
Доповідач - Орел А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Орла АЛ.,
Гайдай P.M.

з участю прокурора
Єлфімова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного
суду Київської області від 13
лютого 2007 року,
якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на один
місяць.

Колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2006 року в порядку
ст. 115 КПК
України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України
був затриманий ОСОБА_1.

15 грудня 2006 року постановою
Миронівського районного суду Київської області строк затримання ОСОБА_1
продовжено до десяти діб.

22 грудня 2006 року ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

23 грудня 2006 року постановою
Миронівського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 2 місяці.

Постановою Миронівського районного суду Київської області
від 13.02.2007 року
продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. З КК
України ОСОБА_1 на один місяць.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, по
справі зібрані докази які викривають ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину,
підстав для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не
має, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі.

На дану постанову суду обвинуваченим ОСОБА_1 подана
апеляція, в якій він просить переглянути судове рішення, розібратися і
допомогти йому. Крім цього,
обвинувачений

ОСОБА_1
в апеляції зазначив, що він даного злочину не скоював, працівники міліції
шляхом фізичного та психічного тиску на нього, заставили оговорити себе.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який
вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково і просить змінити
постанову суду та продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
в межах продовженого строку досудового слідства, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до
задоволення частково.

У відповідності до ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного
заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині
доведеного обвинувачення, при надходженні подання про продовження строків
тримання під вартою, за наявності підстав для продовження строків тримання під вартою,
суд виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду,
обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в скоєння тяжкого злочину,
враховуючи його особу та обставини справи, змінити запобіжний захід на інший,
не пов'язаний з позбавленням волі не має, а по справі необхідно виконати ряд
слідчих дій, колегія суддів вважає, що є підстави для продовження строків
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що строк тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_1 може бути продовжений лише в межах продовженого
строку досудового слідства, тобто до 1
березня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 13 лютого 2007 року якою
продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на один місяць,
змінити. Вважати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
до 1 березня 2007 року. В решті
постанову суду залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ :