Справа №11-667/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Косар А.В.
ст. 317 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007
року вересня 25 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів Пархоменко О.М. Олійника В.Б.

з участю
прокурора Кононової
Л.Ф.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Краснопільського районного суду Сумської області
від 19 липня 2007р. яким, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, остання судимість 24.06.2003р. за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки 6 місяців; 10.08.2006р. постановою Харківського районного
суду Харківської області звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на
4 місяці 1 день. засуджений за ст. 309
ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки: за ст. 315 ч.1 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки; за
ст. 317 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4
роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на
чотири роки.

Стягнуто
із ОСОБА_1. судові витрати, пов'язані з
проведенням судово-хімічної експертизи,
у розмірі 457грн. 62 коп.

2

Питання
про речові докази вирішено відповідно до вимог
ст. 81 КПК України.

Як
визначено у вир оці ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння тяжких
злочинів.

У
середині лютого 2007 року в денний час ОСОБА_1 біля кафе „ Нива " по
вул. Сумська у смт. Краснопілля Сумської
області знайшов пакет із подрібненою наркотичною речовиною, марихуаною. Взявши цю речовину для власного
вживання, переніс додому по АДРЕСА_1

У кінці
лютого 2007 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1,
знаходячись у себе вдома у АДРЕСА_1,
після розпиття спиртних напоїв,
запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 вжити наркотичний засіб марихуану
шляхом куріння. На що ОСОБА_2
погодився. Інший знайомий ОСОБА_3 на пропозиціюОСОБА_1 відповів відмовою.
Для вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 надавав свою квартиру.

8 травня
2007 року в денний час працівники міліції при огляді домоволодінняОСОБА_1
виявили у кімнаті будинку пакет із наркотичною речовиною, марихуаною,
вагою у висушеному стані 25, 2Ігр.

В
апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування.
Свої вимоги мотивує тим, що винним себе
визнає лише у наданні квартири для вживання маріхуани, інші злочини він не скоював. Працівник
міліції Савченко при проведенні досудового слідства застосував до нього
психологічний тиск. У його квартиру коноплю приніс ОСОБА_2 і пропонував курити.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні
наркотичного засобу - марихуани,
схилянні певної особи до вживання цієї марихуани та надання з метою
вживання наркотичного засобу своєї квартири відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема,
його власними показаннями на досудовому слідстві, які суд поклав в основу вироку, про те,
що знайшов пакет з маріхуаною,
приніс додому для особистого вживання,
пропонував ОСОБА_2 у покурити речовину рослинного походження у себе в
квартирі.

У
судовому засідання ОСОБА_1 змінив свої покази,
пояснивши, що наркотичну речовину
приніс знайомий ОСОБА_2 і
запропонував покурити. Він тільки надав квартиру для вживання наркотику.

Суд у
вироку, проаналізувавши ці показиОСОБА_1
дав їм належну оцінку, вказавши чому він
не може взяти їх за основу.

Свідки
ОСОБА_4 таОСОБА_5
суду пояснили, що 8 травня 2007 року
вони були понятими при огляді квартири ОСОБА_1. На вікні у картонній коробці у
пакеті знаходилась подрібнена речовина рослинного походження.

3

Свідок
ОСОБА_2 підтвердив, що у лютому 2006
року коли він знаходився вдома у ОСОБА_1,
у них закінчились цигарки і ОСОБА_1 дістав пакет з подрібненою
речовиною, із запахом коноплі, запропонував покурити.

Свідок
ОСОБА_3 суду підтвердив, що у лютому
2007 року зайшов до квартириОСОБА_1, де
був і ОСОБА_2, у квартирі відчувався запах коноплі.
На пропозиціюОСОБА_1 покурити самокрутку з речовиною рослинного походження він
відмовився.

Згідно
протоколу огляду місці пригоди ( а.с. 7,
8 ) вбачається виявлення в квартирі ОСОБА_1 речовини рослинного походження.
Висновком судово-хімічної експертизи підтверджується належність вилученої
речовини до наркотичних засобів - маріхуани.

Суд
першої інстанції повно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку і обґрунтовано прийшов
до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, кваліфікувавши його злочинні дії за ст.
ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.

Доводи
апеляції засудженого про те, що він не
скоював злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч.1 та 315 ч.1 КК України,
безпідставні.

Суд, вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, пов'язаних
із незаконним обігом наркотичних засобів,
передбачених ст, ст. 309
ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України, дав аналіз усім зібраним у справі
доказам, тобто фактичним даним, які містяться в показаннях свідків, письмових доказах, які стверджують вину засудженого.

Даних, які б свідчили про застосування слідчим чи
працівниками міліції д о ОСОБА_1 недозволених методів слідства, що могло потягнути обмову чи самообмову, у справі не встановлено.

Доводи
ОСОБА_1 про психічний тиск працівниками міліції при досудовому слідстві були
предметом дослідження при судовому розгляді справи.

Із
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що прокурором Краснопільського району на
виконання доручення Краснопільського районного суду проведено перевірку
законності дій працівників міліції під час досудового слідства по кримінальній
справі щод о ОСОБА_1. У порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю
складу злочину ( а.с. 172 ).

Міра
покарання призначена ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 65 КК України.

При його
обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини,
що впливають на призначене покарання із урахуванням цього призначив
ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним для
його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

4

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок
Краснопільського районного суду Сумської області від 19 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженого - без задоволення.