Справа №1-522-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

з участю прокурора Свернюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, різноробочого ПрАТ «Райз-Максимко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 20 жовтня 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 20.09.2008 року згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2008 року на 10 місяців 25 днів, судимість в законному порядку не знята і не погашена

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2009 року в період часу з 18 години 20 хвилин по 19 годину 00 хвилин, в с. Танське Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом зриву навісних замків, проник в житловий будинок, літню кухню та сарай дачного домоволодіння ОСОБА_2, що по вул. Пархоменка,195 вказаного населеного пункту, звідки таємно викрав: газовий балон,вартістю 60 грн., в якому знаходилось 41 л скрапленого газу, вартістю 3,7 грн. за 1 л. на суму 211,7 грн. включаючи вартість балону; банку місткістю 2 л. вартістю 5,5 грн., в якій знаходилася горілка домашнього виготовлення в кількості 2 л. вартістю 20 грн. за 1 л. на суму 45,5 грн., включаючи вартість банки; банку місткістю 3 л. вартістю 6 грн. в якій знаходилась горілка домашнього виготовлення в кількості 3 л. вартістю 20 грн. за 1 л. на суму 66 грн., включаючи вартість банки; дві капронові кришки, якими були закриті банки вартістю 0.2 грн. за одну кришку на суму 0.4 грн.; банку томатної пасти місткістю 0,5 л. вартістю 12 грн.; покривало вартістю 50 грн.; пляшку місткістю 0,5 л. вартістю 0.8 грн. в якій знаходилася незначна кількість яблучного оцету, а всього викрав майна на загальну суму 386,4 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 12 грудня 2009 року близько 19 години 00 хвилин в с.Танське Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в житловому будинку,що по вул.Пархоменка, 159 вказаного населеного пункту, а саме по місцю свого проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з своєю малолітньою донькою ОСОБА_3, 05.01.1996 року,діючи умисно, з метою нанесення донці тілесних ушкоджень, схватив останню за верхній одяг та штовхнув, від чого вона вдарилася спиною об двері і впала на підлогу. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, знову схватив ОСОБА_3 за верхній одяг, підняв її та кинув у напрямку ліжка, від чого вона вдарилася стегном лівої ноги об металеву частину ліжка. В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_1, заподіяв своїй малолітній донці ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді видовженого косо-вертикального синього синця в середній третині лівого стегна по середньо-бічній поверхні і які згідно висновку судово-медичної експертизи № 861/70 від 28 січня 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же, 05.06.2010 року близько 22 години в с. Танське Уманського району Черкаської області з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом зриву навісного замка, проник в житловий будинок, домоволодіння ОСОБА_4, по вул.Пархоменка ,157 вказаного населеного пункту,звідки таємно викрав дві металеві плити разом з комфорками вартістю 230 грн. та двоє дверцят від плити вартістю 65 грн. ,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 295 грн.

По суті пред'явленого йому обвинувачення, підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що взимку 2009 року він проник в будинок, що належить ОСОБА_2, розташований в с.Танське Уманського району, банки, газовий балон та інше майно. Газовий балон йому допоміг підвезти додому знайомий. Знайомому він не повідомляв, що балон викрав. Інше майно він склав у сумки і також заніс до місця свого проживання. Через пару днів, коли він був вдома, до нього зайшов сусід і вони з ним випили горілки. Коли сусід пішов, то у підсудного виник конфлікт з колишньою дружиною, так як вона в хаті нічого не прибирала. В ході конфлікту з колишньою дружиною, дочка ОСОБА_5 почала заступатись за матір і штовхати підсудного. У відповідь він її теж штовхнув і дочка вдарилась спиною об двері, а потім об ліжко. У червні 2010 року ввечері підсудний проник до будинку, що належить ОСОБА_4, звідки викрав металеві плити, які переніс до себе додому. Після чого до підсудного зайшов сусід і ОСОБА_1 віддав викрадене сусідові, щоб той продав плити як метал. Сусід плити продав, а на виручені гроші купив горілку та їжу, яку вони і вжили. В скоєному розкаюється, вказує, що на даний час працевлаштувався, просить суворо не карати, обіцяє більше злочинів не вчиняти. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 на суму 470 гривень визнає повністю.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин. У суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в житло та інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, негативну характеристику з місця проживання та позитивну характеристику з місця роботи.

Обставиною, що пом'якшує покарання, являється визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, являється вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи те, що ч.1 ст.125 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі статті 70 КК України слід остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наявність пом'якшуючих обставин, те, що ОСОБА_1 працевлаштувався, що суд розцінює як намагання стати на шлях виправлення, суд вважає, за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 на суму 470 гривень (т. 1 а.с.93) підлягає задоволенню.

Судові витрати, що їх поніс орган досудового слідства при проведенні дактилоскопічної експертизи у сумі 300 гривень 48 копійок (т.1 а.с.47), підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписка про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: балон з газом, банку місткістю 2 літри, банку місткістю 3 літри, банку томатної пасти місткістю 0,5 літра, пляшку місткістю 0,5 літра від оцету, дві капронові кришки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (т.1 а.с.41, 43) слід залишити останній за належністю; молоток, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС (т.1 а.с.42) слід знищити; сліди пальців рук (т.1 а.с.57) слід залишити в матеріалах справи; коня та підводу, які передані на зберігання ОСОБА_6 (т.1 а.с.83) слід залишити останній за належністю; дві металеві плити з конфорками та двома дверцятами від плити, які були передані потерпілій ОСОБА_4 (т.1 а.с.217) слід залишити потерпілій за належністю.

Керуючись статтями 321, 323, 324, 327, 330-335 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.І ст.125 КК України у виді одного року виправних робіт.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитом строком на 3 роки.

Покласти на засудженого обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в сумі 300 гривень 48 копійок.

Цивільний позов, який заявлений потерпілою ОСОБА_2 на суму 470 гривень - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 гривень.

Речові докази:

балон з газом, банку місткістю 2 літри, банку місткістю 3 літри, банку томатної пасти місткістю 0,5 літра, пляшку місткістю 0,5 літра від оцету, дві капронові кришки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній за належністю;

молоток, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС - знищити;

сліди пальців рук - залишити в матеріалах справи;

коня та підводу, які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останній за належністю;

дві металеві плити з конфорками та двома дверцятами від плити, які були передані потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд з місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Корман