справа №176/2511/13-к,
провадження №1-кп/176/91/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора Сербіна Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовті Води в залі суду
кримінальне провадження № 1-кп/176/91/13
(єдиний унікальний № 176/2511/13-к) по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, з
середньою спеціальною освітою, не
одруженого, маючого одну неповнолітню
дитину, приватного підприємця,
проживаючого за адресою будинок
АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, -

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,
ч.2 ст.263 КК України.

В С Т А
Н О В И В :

14 березня 2013 року обвинувачений
ОСОБА_1, здійснюючи роздрібну торгівлю
вжитими товарами в орендованому ним
комісійному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташований по АДРЕСА_3, яке не є
спеціалізованим магазином з продажу
холодної зброї, взяв у підсобному
приміщенні магазину ніж, походження
якого досудовим розслідуванням не
встановлено, та, з метою його збуту, дав
продавцю магазину ОСОБА_3, вказавши
останній виставити ніж на продаж.
ОСОБА_3, виконуючи вказівку ОСОБА_1,
виставила ніж з відповідним цінником
його вартості на продаж у вітрину
торговельного залу магазину.

18 березня 2013 року в період часу з 12-50
год. по 13-30 год., під час проведення
працівниками міліції огляду
приміщення магазину, був виявлений та
вилучений ніж, який згідно висновку
експерта № 30/01-36 від 29.03.2013 року є
колюче-ріжучою холодною зброєю та
виготовлений саморобним способом за
типом мисливських ножів загального
призначення, який ОСОБА_1 намагався
збути без передбаченого законом
дозволу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1
не вчинив усіх дій для збуту холодної
зброї без передбаченого законом
дозволу, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, з причин, що
не залежали від його волі, оскільки
холодна зброя (ніж) була виявлена та
вилучена працівниками міліції.

В ході судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 вину в
пред'явленому йому обвинуваченні за
обставин, викладених в обвинувальному
акті, визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому і по
суті пред'явленого обвинувачення
суду показав, що займаючись
приватнопідприємницькою діяльністю в
комісійному магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2",
який розташований у приміщенні
колишньої школи №9 за адресою АДРЕСА_3,
він виставив на продаж, разом із іншими
пят" ю ножами, і ніж, який в подальшому,
18.03.2013 року, прайцівниками міліції був
вилучений, оскільки з"ясувалося, що він
є мисливським.

Обвинувачений також пояснив, що
докази його вини, добуті досудовим
слідством, визнає повністю і не оспорює
їх, правильно розуміє зміст фактичних
обставин кримінального провадження і
вважає недоцільним їх дослідження,
оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1
є послідовними, логічними і не
викликають у суду сумніву щодо
правильності розуміння обвинуваченим
змісту обставин кримінального
правопорушення, добровільності та
істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження
інших доказів стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються в порядку, передбаченому ч.
3 ст. 349 КПК України, проти чого не
заперечують учасники судового
провадження, з'ясувавши правильне
розуміння обвинуваченим та іншими
учасниками судового провадження
змісту цих обставин, за відсутності
сумнівів у добровільності їх позицій,
роз'яснивши їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини кримінального
провадження в апеляційному порядку,
суд обмежився лише допитом
обвинуваченого та дослідженням таких
матеріалів кримінального провадження,
які характеризують особу
обвинуваченого.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочину доказана і його дії
слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст.263
КК України, як замах на збут холодної
зброї без передбаченого законом
дозволу.

Вирішуючи питання про
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання, суд керується вимогами
ст.ст.65-67 КК України та виходить із
принципів законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
згідно із ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості та особу
обвинуваченого, який працює та має на
утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що відповідно до ст.66
КК України, пом'якшують покарання
обвинуваченому, є визнання вини, щире
каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67
КК України, обтяжують покарання
обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в
їх сукупності, характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого
кримінального правопорушення,
ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до
вчиненого, його щиросердечне каяття,
суд вважає необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_1 та попередження
вчинення ним нових злочинів буде
покарання в межах санкції ч. 2 статті 263
КК УКраїни у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 під час
досудового та судового слідства не
обирався.

Інші заходи забезпечення
кримінального провадження по справі
також не застосовувалися.

Процесуальні витрати на
залучення експерта за проведення
судової експертизи холодної зброї та
балістичної експертизи в сумі 978 грн.
слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави.

Речовий доказ: ніж, вилучений
18.03.2013 року з приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який переданий на
зберігання відповідальному у
Жовтоводському МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, підлягає
знищенню відповідно до ст. 100 КПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК
України, суд, -

З А С У Д
И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,
ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому
покарання у виді штрафу розміріом 510
грн. 00 коп.

Речовий доказ: ніж, вилучений
18.03.2013 року, який переданий на
зберігання відповідальному у
Жовтоводському МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави процесуальні витрати за
проведення судової експертизи в сумі 978
(дев'ятсот сімдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги
через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не
може бути оскаржений в апеляційному
порядку з підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювалися під
час судового розгляду і дослідження
яких було визнано судом недоцільним
відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК
України.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому і прокурору.

Суддя