overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/2230/14-к
Провадження № 1-кп/621/202/14
УХВАЛА
іменем України

27.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000579 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000579 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 04.08.2014 року.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000579 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 03.10.2014 року о 15:00 год. за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/3043/14-к
Провадження № 1-кп/621/255/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

28.10.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000917 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 31.10.2014 року 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 2018/1-1018/11
н/п 1/2018/230/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.10.2014 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
судьи - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_4 , что действует в интересах осужденного ОСОБА_5 , о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г.Харькова от 31.01.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 1979 года рождения,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212, ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины,
Суд, изучив ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 31.01.2012 року ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212, ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, и в силу ст. 70 УК Украины, окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы и 1 912 778 грн. 97 коп. штрафа в доход государства, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, без конфискации имущества. В соответствии со ст. 75 УК Украины применить к наказанию в виде ограничения свободы испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить перед судом, постановившим приговор, ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 31.01.2012 року ОСОБА_5 получил 14.02.2012 года (т. 2, л.д. 107) .
Из материалом дела № 1-230/12/01 видно, что апелляционная жалоба на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 31.01.2012 року от осужденного ОСОБА_5 , либо же от его адвоката ранее не поступала.
Учитывая, что договор на защиту заключен между осужденным ОСОБА_5 и адвокатом ОСОБА_4 только 27.08.2014 г., считать возможным восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г.Харькова от 31.01.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 , что действует в интересах осужденного ОСОБА_5 , о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г.Харькова от 31.01.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 1979 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212, ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, удовлетворить, восстановить адвокату ОСОБА_4 , что действует в интересах осужденного ОСОБА_5 пропущенный срок на апелляционное обжалование указанного приговора суда.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья-
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

3 листопада 2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:
головуючої -судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, яке в судовому засіданні підтримав його захисник ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом висновку додаткової судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 3792/6593 від 17.09.2014 року з тих підстав, що дана експертиза була проведена з порушенням кримінально-процесуального закону, суд сфальсіфікував докази тим, що направив на експертизу невідомі DVD диски, карти пам`яті, які не визнавались речовими доказами, невідому апаратуру, експерт сама займалась збором доказів, тим, що відбирала зразки з спецтехніки.
При обговоренні вказаного клопотання прокурор проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що вказана додаткова експертиза призначена та проведена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Обговоривши вказане клопотання суд находить його таким що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.
На даний час судом не встановлена очевидна недопустимість доказів на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 що позбавляє суд можливості задовольнити заявлене Жилкою клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-
У х в а л и в:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказом висновок криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 3792/6593 від 17.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа 646/509/15-к
пров. № 1-кс/646/389/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
16.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003187,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003187.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003187. Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 20 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 20.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0003187.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/252/15-к
пров. № 1-кс/646/304/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
14.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Черовонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року. Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 17 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 17.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000242 від 22.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/1568/15-к
пров. № 1-кс/646/819/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
06.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041. Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 11.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 11.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/718/15-к
пров. № 1-кс/646/484/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
22.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.01.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.01.2015 року. Розгляд скарги призначити на 17-30 год. 26 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 26.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1547/15-к
№ провадження 1-кс/646/802/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 годині 00 хвилин 11.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Накласти арешт на технічний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ВРЕР 11 УДАІ МВС України в Харківській області, на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , ключ чорного кольору до вказаного автомобілю; технічний паспорт серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР №3 ГУМВСУ Харків, на автомобіль марки «MAZDA 6», д.н.з НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , три ключі чорного кольору до вказаного автомобілю; два ключі з надписом «ЛАДА» та брелок до автомобільної сигналізації чорного кольору з вставками срібного кольору; набої до мисливської зброї у кількості 120 шт., вилучені 05.02.2015р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1716/15-к
№ провадження 1-кс/646/882/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів безпеки відносно свідка у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні №0000242, досудове розслідування якого проводиться другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2015р. про скасування заходів безпеки відносно свідка ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого скасувати заходи безпеки відносно свідка ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності заявника, варховуючи, що розгляд скарги вже відкладався у зв`язку з його неявкою та з метою дотримання строків розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що захисник не є суб`єктом звернення з такою скаргою до слідчого судді.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки на досудовому провадженні може бути оскаржене особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути захиснику ОСОБА_4 його скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів безпеки відносно свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000242.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2036/1-404/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 листопада 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе:председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявили ходатайство о назначении им защитника в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности заключить соглашение с защитником самостоятельно.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимых о назначении им защитника подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 47, 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Назначить подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 защитника.
Копию постановления направить в Чугуевскую юридическую консультацию для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3709/14-к
Провадження № 1-кс/636/226/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження
3 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :
17 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадження № 0000761, внесене 4.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_2 від 9.04.2014 року за № 1846 ЖЄО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Скаржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з`явилися, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на момент розгляду скарги особа, яка її подала, надала суду заяву про залишення скарги без розгляду, провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000761, внесене 4.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6018/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1267/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 25.05.2015 року постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року на 11-30 годину 25 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2