УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Ладики
Я.І.,

суддів Ткачук
Н.В., Гандзюк В.П.,

з участю:

прокурора Кричуна
В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши 19
березня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову
Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю
с.Виноград, Коломийського р-ну, освіта неповна середня, неодруженому,
непрацюючому, несудимому, громадянину України, -обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

В постанові суд вказує, що ОСОБА_2 підозрюється органами досудового
слідства у пограбуванні громадянина ОСОБА_3, яке мало місце 24 лютого 2007
року, близько 0 годин ЗО хвилин, в смт. Отинія, Коломийського району.
Перебуваючи у нетверезому стані і діючи у зговорі з ОСОБА_4,ОСОБА_2 застосував до
потерпілого фізичне насильство і відкрито викрав у нього мобільний телефон
вартістю 550грн. та гроші в сумі 600грн., завдавши йому значної матеріальної
шкоди.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд виходив з того, що в його діях є ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за
який законом передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Окрім
цього, суд мотивував своє рішення тим, щоОСОБА_2 може скритися від слідства і
суду, перешкодити у встановленню істини по справі.

Справа
10-21/2007 рік Головуючий
1 інстанції Хільчук І.І.

Категорія 186
ч.2 КК УКраїни Доповідач:
Ладика ЯЛ.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що суд не мав
достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, оскільки відсутні дані, які свідчили б про намір підозрюваного скритися
від слідства чи негативно вплинути на його хід.ОСОБА_2 характеризується
позитивно, має постійне місце проживання, допомагає батькам по господарству,
мати підозрюваного потребує догляду. Просить постанову суду змінити, обравши
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою
апеляцію, обгрунтування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а
постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких
підстав.

За змістом ст. 155 КПК України взяття під варту як
запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З представлених суду матеріалів справи вбачається, що суд не тільки
врахував цю обставину, але і намагання ОСОБА_2 перешкодити встановленню істини
в справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, щоОСОБА_2 намагався вплинути
на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань.

З огляду на ці обставини висновок суду щодо доцільності обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованим. А тому колегія
суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.
365, 366КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2007 року щодо обрання йому
запобіжного заходу - без змін.