Справа № 1-54/07
февраля 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего-судьи-Андрущенко
секретаре-Шульга М.Ю., Черных Я.Е., Замысловой И.В.
участием прокурора-Яно С.С.
открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее
специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:
04.03.1997года приговором Червонозаводского районного суда города Харькова по
ст. 17-81 ч.З, 81 ч.З, ч.4, 140 ч.2. 89 ч.І, 42, 44 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества. 26.07.1999года приговором
Дзержинского районного суда города Харькова по ч.2 ст. 140. ч.З ст. 42 УК
Украины к 6 годам лишения свободы, постановлением Червонозаводского районного
суда гор.Харькова от 08.08.2001 года освобожден по ст.б Закона Украины «Об
амнистии» с испытательным сроком 2 года; 02.07.2003 года приговором
Червонозаводского районного суда гор. Харькова по ч.2 ст. 185, 71 УК Украины к
3 годам лишения свободы, без определенного места жительства,-
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186. частью 2 статьи
06.06.2005года около 21 часа 30 минут у первого подъезда дома АДРЕСА_1 вырвал
из рук потерпевшей ОСОБА_2 женскую кожаную сумку, стоимостью 89 гривень,
мобильный телефон «Сименс» С-60, стоимостью 450гривень, с телефонной карточкой стартовою
стоимостью 40 гривень, на счету
которой было 16 гривень, брелок
от ключей, стоимостью 5 гривень, ключи
в количестве 8 штук, общей стоимостью 24 гривни, а всего имущества па сумму 624 гривни. С похищенным с места совершения
преступления скрылся.
26.07.2005 года около 23-30 часов у дома АДРЕСА_2, имея умысел на завладение
чужим имуществом, нанес удар потерпевшей ОСОБА_3 кулаком в лицо, и обхватив ее за шею
рукой, усадил на землю. Удерживая потерпевшую, подавив таким образом ее волю к
сопротивлению, потребовал передать ему рюкзак, что ОСОБА_3 и сделала. ОСОБА_1 таким образом незаконно завладел
рюкзаком потерпевшей, стоимостью 155 гривень, в котором находились мобильный телефон
«Нокиа» 5125. стоимостью 150 гривень, кошелек
замшевый, стоимостью 70гривень, сари - 50 гривень, деньги в сумме 50 гривень,
2-30гривень, хлеб бородинский, стоимостью 1-20гривень. 1 бутылка минеральной
воды-2гривни, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 430-50 гринень.
Преступными действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения,
а именно травматическое отсутствие 3 зуба на верхней челюсти слева, участок
травматической припухлости мягких тканей на лице , относящиеся по степени
тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья (л.д.53).
03.09.2005 года . находясь и доме АДРЕСА_3, в ночное время, воспользовавшись
тем, что все присутствовавшие в доме
похитил из сумки потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон «Сименс А-50».
стоимостью 200гривень с телефонной карточкой стартового пакета «Джине»,
стоимостью 40гривень. с телефонной карточкой на счету 17 гривень. Около 12-00 пою же дня ОСОБА_5
обнаружила отсутствие мобильного телефона и стала требовать его возврата от ОСОБА_1 Тогда ОСОБА_1 взял кухонный нож. угрожая и
размахивая которым, потребовал выпустить его из помещения дома АДРЕСА_3. В процессе указанных действий нанес
поверхностную резаную рану на левой ноге потерпевшей ОСОБА_5, являщююся.
согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 6557 от 09.09.2005года легким
телесными повреждениями.
допрошенным в судебном заседании, подсудимый вину в совершении инкриминируемых
ему преступлений, совершенных 06.06.2005 года и 26.07.2005 года вначале признал
полностью, вину в совершении противоправного деяния 03.09.2005года признал
частично, указывая на то, что действительно завладел мобильным телефоном
ОСОБА_5. однако насилие при этом не применял. Признал гражданский иск ОСОБА_2,
сумму причиненного ущерба не оспаривал. Впоследствии подсудимый изменил свои
показания, отрицал полностью свою причастность к противоправным деяниям в
отношении потерпевших ОСОБА_2, и ОСОБА_3
Признал свою вину в похищении мобильного телефона ОСОБА_5 03.09.2005 года,
указав при этом, что похитил телефон ночью, эгого никто не видел, ножом никому
не угрожал, телесные повреждения не наносил.
на частичное признание вины самим ОСОБА_1.
его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила суду, что 06.06.2005года поздно вечером
она возвращалась домой и у первого подъезда д.АДРЕСА_4, мужчина неожиданно
вырвал у нее сумку, в которой находился мобильный телефон со стартовым пакетом,
связка ключей. Указала, что насилие в отношении нее применено не было. Нападавшего
она видела со спины. Поддержала иск и просила взыскать с ОСОБА_1600 гривень.
содержащимися в протоколе очной ставки между подсудимым и потерпевшей ОСОБА_2
от 21.09.2005 го да, в ходе которой подсудимый подробно описал события, при
которых им было похищено имущество ОСОБА_2 06.06.2005года так, как они изложены
выше в приговоре суда, а потерпевшая подтвердила изложенное ОСОБА_1(л.д.97):
содержащимися в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки события с
в ходе которого последний рассказал и показал на месте при каких
обстоятельствах и каким способом завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3. которая
пояснила суду, что поздно вечером 26.07.2005года возвращалась домой. Когда она
вошла в арку дома АДРЕСА_2, увидела тень, неожиданно ей был нанесен удар в
челюсть, от которого она испытала сильную боль, испугалась Человек, который
нанес удар-парень выше ее ростом, с длинными конечностями. Он захвалил ее сзади
за шею, повалил на землю, и угрожая расправой потребовал от нее мобильный
телефон, деньги, золото. Она ответила, что все имущество находится в ее
рюкзаке. Преступник потребовал, чтобы она сняла рюкзак, она подчинилась. Он
взял рюкзак и убежал. Также указала в судебном заседании, что ОСОБА_1 похож телосложением на человека,
напавшего на нее. Также пояснила, что голос ОСОБА_1 похож на голос нападавшею, -данными,
содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3. в ходе которой потерпевшая подробно
рассказала при каких обстоятельствах на нее было совершено нападение поздно
вечером 26.07.2005года ранее незнакомым ей парнем, похожим на ОСОБА_1. а подсудимый полностью подтвердил
ее показания (л.д. 101);
содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого ОСОБА_1
подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах и каким
способом совершил нападение на ОСОБА_3. в
результате которого завладел имуществом потерпевшей (л.д. 102-104); -показаниями
потерпевшей ОСОБА_6 СОБА_7
ОСОБА_8 доме АДРЕСА_3, утром
следующего дня обнаружила, что в ее сумке отсутствует мобильный телефон «Сименс
А-50». Стала требовать возврата мобильного телефона у ОСОБА_1. т.к. ее сумка лежала у кровати, на
которой спал ОСОБА_1,
о чем ей сообщила родственница ОСОБА_8 ОСОБА_1 лежал на кровати, она начала бить его
по спине, в это время ОСОБА_1
взял нож и порезал ей левую ногу, угрожая ножом вышел из дома и скрылся.
свидетеля ОСОБА_8. который в судебном заседании полностью подтвердил показания,
данные в ходе досудебного расследования о том. что 03.09.2005года проснулся от
шума у себя дома АДРЕСА_3, вышел из спальни в кухню и увидел, что ОСОБА_1 бросается с ножом на ОСОБА_5. а та
уклоняется от него. Он сделал ОСОБА_1 замечание,
выбежал из дома Когда последний скрылся. ОСОБА_5 сообщила ему о пропаже
мобильного телефона. При этом указал, что ОСОБА_1 накануне пришел к нему в гости, они
выпили бутылку водки и ОСОБА_1 остался
ночевать, -показаниями свидетеля ОСОБА_9 которая пояснила суду, что в начале
сентября 2005года приобрела у ранее знакомого ей ОСОБА_1 мобильный телефон «Сименс», который
впоследствии был изъят работниками милиции.
данными в судебном заседании ()2.12.2005года, который пояснил, что
02.09.2005года вместе с ОСОБА_1 пришел
в гости к ОСОБА_8. где они распивали спиртное. В доме находилась сожительница
ОСОБА_8 Она потребовала у ОСОБА_1 возвратить
мобильный телефон. ОСОБА_1 взял
нож. сказал не подходить к нему, и выбежал во двор. Также пояснил, что он
просил ОСОБА_1 возвратить
мобильный телефон сожительнице ОСОБА_8
содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_5 пояснила,
что утром 03.09.2005года она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. В
связи с тем, что она видела в руках ОСОБА_1 свою сумку, стала требовать от него
возврата телефона. Тога ОСОБА_1 откуда-то
достал кухонный нож, начал им размахивать и кричать, чтобы к нему не подходили,
иначе он всех порежет, и убежал из квартиры. После того, как ОСОБА_1 выбежал, она заметила, что у нее на
ноге порез. ОСОБА_1 в ходе
очной ставки полностью подтвердил показания потерпевшей(л.д.107);
содержащимися в заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного ОСОБА_1 имущества (л.д. 127);
содержащимися в протоколе изъятия от 07.06.2005года. в ходе которого у ОСОБА_2
были изъяты: коробка от мобильного телефона «Сименс С-60» НОМЕР_1. руководство
пользования к мобильному телефону «Сименс С-60»(л.д.13);
содержащимися в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки события с
участием потерпевшей ОСОБА_3.
в ходе которого потерпевшая подробно рассказала и показала каким образом на нее
было совершено нападение 26.07.2005года и похищено принадлежащее ей имущество
содержащимися в заключении эксперта № 6741 от 23.09.2005года. согласно выводов
которого у ОСОБА_3 имело
место травматическое отсутствие 3 зуба на верхней челюсти слева, участок
травматической припухлости мягких тканей на лице, которые образовались от
действия тупых твердых предметов, по степени тяжести-легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые
проведении воспроизведения обстоятельств
и обстановки события
-данными, содержащимися в
протоколе изъятия от
09.09.2005 года у потерпевшей
ОСОБА_5 гарантийного
талона на мобильный
телефон «Сименс А-50»
конверта от стартового пакета «Супер-Джинс» (л.д.60);
содержащимися в протоколе изъятия у
ОСОБА_9 мобильного телефона
ІМЕІ-НОМЕР_2. который
03.09.2005 го да она приобрела
содержащимися в протоколе предъявления предметов для опознания, в ходе
опознала мобильный телефон, изъятый
у нее 03.09.2005года(л.д.75);
содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и
с участием потерпевшей ОСОБА_5. в ходе котрого последняя рассказала
каких обстоятельствах и каким образом ей были причинены телесные повреждения
в д.АДРЕСА_3 03.09.2005года(л.д.78-80);
содержащимися в заключении
судебно-медицинской экспертизы № 6557 от
согласно выводов которой у ОСОБА_5 имела место поверхностная
рана левой ноги, которая образовалась от действия острою режущего предмета.
степени тяжести легкое телесное повреждение (л.д.83);
доказательствами по делу (л.д.74-76).
образом, суд находит вину ОСОБА_1
доказанной. При этом, суд не может согласиться с квалификацией действий
подсудимого по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_2, как
открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением
насилия, не опасною для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. ни в ходе
досудебного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств
применения подсудимым в отношении потерпевшей насильственных действий, поэтому
по укачанному эпизоду действия ОСОБА_1
суд квалифицирует по части 2 статьи 186 УК Украины, как открытое похищение
чужою имущсства(грабеж), совершенное повторно.
Суд
также считает неверной квалификацию действий подсудимого по эпизоду открытого
похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5 03.09.2005го.да. как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом, ранее
совершившим разбой, т.к. в судебном заседании установлено, что завладел
имуществом потерпевшей ОСОБА_1
фактически тайно. Однако не прекратил свои преступные действия, когда
потерпевшая потребовала возврата телефона, а применив угрозы и насилие, довел
свой преступный умысел до конца. Поэтому суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по эпизоду завладения имуществом
ОСОБА_5 03.09.2005года. как открытое похищение чужого имущества(грабеж),
угрозой применения насилия,
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно.
судебном заседании полностью нашло свое подтверждение то, что в отношении ОСОБА_3 действия ОСОБА_1 имели характер нападения, были
направлены на причинение телесных повреждений для подавления ее воли к
сопротивлению. Характер этих действий представлял реальную угрозу для
потерпевшей. Полому действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по части 2
статьи 187 УК Украины, т.к. последний совершил нападение на потерпевшую ОСОБА_3 с целью завладения ее имуществом
(разбой), применив при этом насилие, угрозу применения насилия, опасного для
жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом, ранее
совершении противоправных деянии и квалифицируя его действия по ч.2 ст. 186 УК
Украины и ч,2 ст. 187 УК Украины, суд оценивает непризнание вины подсудимым,
как желание уйти от ответственности за совершенние тяжких преступлений, т.к.
собранными по делу доказательствами полностью подтверждена его виновность в
совершении описанных выше в приговоре преступлений.
Суд
признает показания потерпевших ОСОБА_3. ОСОБА_2
и ОСОБА_5. допрошенных по делу свидетелей достоверными, т.к. они полностью
согласуются с пояснениями самого подсудимого, данными в судебном заседании
Суд
также не принимает указание подсудимого на ложные показания потерпевшей ОСОБА_3, которая, по его мнению, в ходе
досудебного расследования неоднократно изменяла показания, и никогда не
указывала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступные
действия, т.к. показания потерпевшей, данные в судебном заседании о приметах
лица, напавшего на нее 26.07.2005года, соответствуют внешним данным
подсудимого.
наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого,
который ранее судим, посредственно характеризуется по месту отбытия наказания,
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения
судебно-наркологической экспертизы страдает синдромом алкогольной зависимости
(д.д.118). Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ОСОБА_1. судом не установлено. Учитывая
изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы.
иск ОСОБА_2, подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного
следствия полностью доказана виновность ОСОБА_1 в причинении материального ущерба
потерпевшей ОСОБА_2 вследствие незаконного завладения принадлежащим ей
имуществом, стоимость которого определена заключением эксперта-товароведа и
составляет 624гривни.В судебном заседании потерпевшая поддержала свои исковые
требования и просила взыскать в ее пользу с ОСОБА_1 600 гривень. поэтому суд удовлетворяет
гражданский иск в объеме, требуемом потерпевшей.
Судебных
издержек по делу нет.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323. 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи
186 УК Украины, частью 2 статьи 187 УК Украины и назначить наказание :
части 2 статьи 186 УК Украины в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
части 2 статьи 187 УК Украины в виде 7(семи) лет лишения свободы с конфискацией
лично принадлежащего ОСОБА_1 имущества.
соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более
строгим окончательно к отбыванию ОСОБА_1 определить
7(еемь)лет лишения свободы с конфискацией всею лично принадлежащего ОСОБА_1 имущества.
отбывания наказания осужденному исчислять с 20.09.2005года.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-содержание
под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
ОСОБА_2 600 гривень.
доказательства по делу возвратить потерпевшей ОСОБА_5(л.д.74-76).
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд
Судья