г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3868/13-к
Номер провадження 1-кс/213/263/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі - Должанській О.Д., за участі: прокурора - Чубенко Р.І., слідчого Даленко О.В., неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Чубенко Р.І., в межах кримінального провадження №0001560, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відношенні неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001560, звернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, 29.01.1996р.н., запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2, його законний представник, захисник проти обрання даного запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

10.09.2013р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_2, притягуючись до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001115 від 07.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 30.07.2013 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і в період притягнення до кримінальної відповідальності вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, неповнолітній ОСОБА_2, повторно, 10 вересня 2013р. приблизно об 11.00год., знаходячись в приміщенні магазину Лорен по пр. Перемоги, 33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, викрав, взявши із полиці під прилавком в приміщенні вказаного магазину сумку червоного кольору вартістю 50 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 820 гривень, мобільний телефон Nokia Asha 202 imei 1:41440 imei 2:41457 вартістю 600 гривень з сім-картою оператора мобільного звязку Київстар вартістю 10 гривень, що належить ОСОБА_7, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1480 гривень.

28.09.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 є неповнолітнім.

В судовому засіданні перевірено та встановлено, що слідчий Даленко О.В. та прокурор Чубенко Р.І. мають повноваження здійснювати досудове розслідування щодо неповнолітніх.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину за ст 185 ч.2 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкремінованому злочині за ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою та свідченнями потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події і речових доказів; приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами; свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; свідченнями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2; свідченнями законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші злочини.

З урахуванням особи підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років; підозрюваний не працює, навчається у ДНЗ Інгулецький ПЛ, не одружений, детей не має, підозрюваному також повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001115 від 07.07.2013р. за ч.3 ст. 185 КК України, тобто до вчинення інкремінованого злочину у даному провадженні. Суд вважає, що до ОСОБА_2 не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати неповнолітньому підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Що стосується обов,язків, які необхідно покласти на підозрюваного, то суд вважає необхідним зобов,язати ОСОБА_2 не залишати з 18.00год. до 08.00год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду. Щодо інших обов,язків зазначених у клопотанні, то вони не передбачені ч.5 ст. 194 КПК України і тому не підлягають покладенню на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 181, 186-187,193-194.196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в Інгулецькому районі міста ОСОБА_6 з 18.00 до 08.00 годин.

Роз,яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького РВ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Покласти обовязок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 29 листопада 2013 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко