АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000259 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263-2, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернутий прокурору.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду, зазначені відомості про його затвердження старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, про те, надана прокурором в суді постанова про призначення групи прокурорів, свідчить про надання повноважень старшому прокурору відділу за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури м. Києва ОСОБА_5 здійснювати процесуальні дії в даному кримінальному провадженні, що суперечить зазначеній посаді при затвердженні прокурором обвинувального акту.
Крім того, як зазначено в ухвалі суду, у доданому до акту реєстрі відсутні відомості про проведення такої процесуальної дії, як складання обвинувального акту, і доданий реєстр матеріалів досудового розслідування закінчується лише посиланням слідчого про внесення постанови про продовження строку досудового розслідування до 10 місяців, разом з тим, на момент його затвердження, вже минули відповідні строки, що викликає сумнів щодо законності проведених у подальшому процесуальних дій, крім того, наданий стороні захисту екземпляр обвинувального акту не посвідчений відтиском печатки також викликає сумнів щодо його достовірності направленому обвинувальному акту до суду.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись, при цьому, на незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказані в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту є надуманими та такими, що не перешкоджають розгляду обвинувального акту по суті.

Захисник ОСОБА_8 на апеляційну скаргу подав заперечення, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора. Який підтримав апеляційну скаргу, захисників та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг та поданих клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в ухвалі, яка оскаржується, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів, дату та місце його складення та затвердження (ас. 3-127 т.1).

Посилання в ухвалі суду на те, що в реєстрі відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування, проведення певних процесуальних дій, наданий стороні захисту екземпляр обвинувального акту не посвідчений відтиском печатки, на думку колегії суддів, не є підставами для повернення обвинувального акту.

Зазначені в ухвалі обставини підлягають перевірці під час судового розгляду справи та оцінці у сукупності з іншими доказами у справі при прийнятті рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, згідно ст. 92 КПК України, покладається на слідчого і прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376, 404, 405, 409, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційною скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263-2, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернутий прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .