АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2169/13-к
Номер провадження 11-кп/786/196/2013
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А.
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Давиденка Е.В.

суддів - Денисенко Л.М., Кожевнікова О.В.

з участю прокурора Гринь А.С.

захисника адвоката ОСОБА_2

обинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава кримінальну
справу за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:

- 04.06.2007 року Оржицьким районним судом
Полтавської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення
волі,згідності. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік;

- 04.06.2008 Оржицьким районним судом
Полтавської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст.
307, ч.1 ст. 315, ч. 2 ст. 289 КК України із
застосуванням ст..ст.69,70,71 КК України до
4 років позбавлення волі, звільнився з
місць позбавлення волі 31.01.2012 року по
відбуттю строку покарання;

- 10.07.2012 року Оржицьким районним судом
Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.
185 КК України до 4 років позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки;

засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України
остаточне покарання ОСОБА_3 визначено
шляхом часткового приєднання не
відбутої частини покарання за вироком
Оржицького районного суду Полтавської
області від 10.07.2012 року у вигляді 3 років
1 місяця позбавлення волі до покарання
призначеного за даним вироком суду та
остаточно вважати засудженим ОСОБА_3 до
4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 визнаний
винуватим та засуджений за злочини
проти власності, вчинені за наступних
обставин.

Так, 08 травня 2013 року близько 10 год.
ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_7, що в АДРЕСА_2,
діючи повторно, таємно, умисно, з
корисливою метою та мотивом, викрав
належний ОСОБА_4 велосипед марки
«Україна» вартістю 287 грн. 50 коп. та
розпорядився ним за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляцію, в
якій не оскаржуючи кваліфікацію своїх
дій, просив пом'якшити покарання,
призначене судом першої інстанції,
враховуючи такі пом'якшуючи обставини
як з'явлення із зізнанням, щире каяття.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта обвинуваченого ОСОБА_3 та в
його інтересах захисника адвоката
ОСОБА_2, які просили пом'якшити
призначене йому покарання, прокурора
Гринь А.С., яка вважала вирок суду
законним і обґрунтованим, перевіривши
доводи апеляції та матеріали
кримінального провадження, колегія
суддів апеляційного суду не вбачає
підстав для задоволення апеляції з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні повторно крадіжки,
обґрунтований сукупністю досліджених
в судовому засіданні й наведених у
вироку доказів, яким суд дав належну
юридичну оцінку, та не оскаржуються
учасниками процесу.

Суд першої інстанції правильно
кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК
України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3
призначено покарання відповідно до
вимог ст.65 КК України, з врахуванням
тяжкості вчиненого злочину та особи
засудженого, який не працює та раніше
неодноразово судимий за корисливі
злочини проти власності, що свідчить
про його свідоме небажання стати на
шлях виправлення, а також з врахуванням
пом'якшуючих обставин, на які
посилається засуджений в своїй
апеляції, активне сприяння розкриттю
злочину та визнання своєї вини у
скоєному.

Судом першої інстанції обґрунтовано
було призначено покарання за
сукупністю вироків, оскільки ОСОБА_3
злочин було вчинено в період
іспитового строку.

На думку колегії суддів, саме
призначене судом першої інстанції
покарання є необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_3 та попередження
вчинення нових злочинів.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 405, 407, 418 колегія суддів
апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 червня 2013
року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни, а
його апеляцію - без задоволення.

Судді

Давиденко Е.В. Денисенко Л.М.
Кожевніков О.В.