overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15
вересня 2008 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

з участю прокурора Чупака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки та жительки с.Топорвці Новоселицького району,
Чернівецької області, раніше судимої

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новоселицького районного суду від 9 серпня 2007
року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2
КК України і їй призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік з іспитовим строком відповідно до
ст.75 КК України тривалістю один
рік

Кримінально-виконавча
інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити
засуджену від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

З
подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку
засуджена не порушувала громадський
порядок, не притягувалася до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконала вимоги суду, чим
встала на шлях виправлення.

Вислухавши
думку інспектора КВІ Новоселицького району, засудженої прокурора, який вважає, що подання
КВІ Новоселицького району слід
задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена своєю поведінкою виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування покарання з іспитовим строком.
Вона позитивно характеризується по місцю
проживання, до адмінвідповідальності не притягалася , обов'язки встановлені вироком суду виконала .
Тому є всі підстави для звільнення її від відбування призначеного
судом покарання.

На
підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 , задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
вироком Новоселицького районного
суду від 9 серпня 2007
року покарання у виді
позбавлення волі строком на дин рік .

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
КОПІЯ Справа
№5-133/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Дробинського О.Е., при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Ніжник Л.І.,

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне подання адміністрації
ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Херсон,
громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого:

25.02.2004 року
Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.289 ч.2, ст.289 ч. З КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.02.2004 року
ОСОБА_1. був засуджений за вчинення злочинів, передбачених
ст.289 ч.2, ст.289 ч.3 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Початок строку - 23.10.2003 року, кінець строку -
23.10.2008 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно.

ОСОБА_1. працює
на промисловій зоні установи. Приймає участь у роботах по благоустрію житлових
приміщень гуртожитку відділення, є членом Ради колективу засуджених. Стягнень
та заохочень не має.

У скоєному
злочині розкаюється, провину визнає, та зробив належні позитивні висновки.

ОСОБА_1. відбув більше 3/4 призначеного судом строку
покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою
поведінкою засуджений ОСОБА_1. довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.
407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста Херсон, громадянина України, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 25.02.2004 року Корабельним
районним судом міста Миколаєва за ст.289 ч.2, ст.289 ч.3 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково
на 1 (один) рік 2 (два) місяців 3 (три) дні невідбутого строку
покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської
області прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело № 5-96/07
09 августа 2007 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей судьи - Брындя М. А,
при секретаре - Яновой Г.В
с участием прокурора - Энанновой Л.Ш
представителя Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В. рассмотрев
представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Дубровное Мамлютского района
Северо-Казахстанской области.,
проживающегоАДРЕСА_1,
Приговором Нижнегорского районного
суда от 26 июля
осужден по ст. ст. 357 ч.3,
УК Украины на основании ст. 70 УК
Украины к ограничение свободы на срок два года,
на основании ст. ст. 75, 76 п.3
УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок один
год, с возложением обязанности
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 не работал, проживал за счет случайных заработков, место жительства не менял, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ни к уголовной, ни к административной ответственности не
привлекался, замечаний со стороны
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
Осужденный против освобождения от наказания не возражал.
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, осужденного, мнение прокурора, полагавшего возможным представление удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
ст. 408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда от 26 июля
2006 года освободить
на основании ст. 78 ч.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Дело 10-19- 2008 г . Судья по 1-ой инстанции Саржевская
185ч.4, 190ч.2 УК Украины Докладчик
11 декабря 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Смирновой В.В.
судей: Артамонова
с участием прокурора Рад А.П.
в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в
Донецке материалы по апелляции защитника ОСОБА_1 на
судьи Краснолиманского городского суда Донецкой обл. от 3 января
2008 года, которым в отношении обвиняемого в
предусмотренных ст. ст. 185 ч.4, 190
ОСОБА_3 , 1ІНФОРМАЦІЯ_1
Нововоронцовского р-на Херсонской обл., гражданина
образование высшее, работающего техническим директором
000"Химтехнология"г.Северодонецка
Луганской обл., не судимого,
холостого, привлечён к уголовной
ответственности: 1. в
апреле 2007г. по ст. 190ч.4УК Украины СО
Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой обл. 2. в мае 2007г. по ст. 209 ч.1 УК Украины прокуратурой г.Горловки Доненцкой
обл., проживающего в АДРЕСА_1, была
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИ -6 г.Артёмовска Донецкой обл.
В производстве СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой обл.находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.
ст. 185 ч.4, 190 ч.2 УК Украины .
Постановлением Краснолиманского горсуда Донецкой обл. от
была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6 г.Артёмовска.
В апелляции защитник ОСОБА_1просит отменить указанное
постановление суда от 3 января
избратьмеру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 - более мягкую, не связанную с лишением
свободы , ссылаясь на обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.
Заслушав докладчика,
прокурора Рад А.П., полагавшего, что суд 1-ой инстанции законно и обоснованно
избрал меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу, проверив материалы
дела, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
При избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3, суд
1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он обвиняется в совершении
тяжкого преступления, совершил несколько аналогичных преступрлений, сделал
выводы о том, что он может скрыться
от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжить преступную деятельность исходя из данных о его личности, других
обстоятельств, количество преступлений в которых он обвиняется.
Поэтому доводы апелляции о
необходимости избрания ему более мягкой меры пресечения не соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины ,
коллегия судей
Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой
отношении ОСОБА_3 об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей
в СИ-6 г.Артёмовска Донецкой обл. оставить без изменениям апелляцию адвоката
ОСОБА_1-без удовлетворения.
Дело №1-586/6-07
23 августа 2007 года г.Харьков
Местный суд
Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи
Остапчика СВ., при секретаре Карабельниковой Т.В., с участием прокурора
Гриценко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Червонозаводского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Харькове, гражданина Украины, женатого, имеющего среднее специальное образование, не
судимого, не работающего. проживающего по адресу:АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Червонозаводского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины (незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
В материалах уголовного
дела имеются сведения о том, что ОСОБА_1добровольно обратился к наркологу и
прошел курс лечения по поводу употребления наркотических средств.
При таких обстоятельствах
уголовное дело подлежит прекращению, так как вследствие изменения обстановки
подсудимый перестал быть общественно опасным.
Принимая во внимание
вышеизложенное, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению, на основании ч.4 ст.309 УК Украины, руководствуясь 7 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины, прекратить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
доказательство - бумажный
пакет с 4,78 граммами
каннабиса, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ на ЮЖД
УМВД Украины на транспорте, уничтожить.
ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 156 (сто
пятьдесят шесть) гривень 92 копейки
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на ЮЖД (р/с НОМЕР_1 в УГК в Киевской области, МФО 821018, код ОКПО 25576445 (за экспертизу №ХЕ-118).
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через суд
Червонозаводского района г.Харькова в течение 15 суток со дня его оглашения.
Справа №1-377/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при секретарі Бачинської Л.П.,

з участю прокурора Попікіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі кримі­нальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українки,
громадя­нки України, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, освіта середня , не одруженої,
працюючої продавцем > на
Житньому ринку м. Житомира, не судимої, -у вчиненні злочину, передбаченого ст.226ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17.06.2007р., займаючись реалізацією овочів на Жит­ньому ринку м. Житомира, шляхом прикріплення до вагових
тарілок вагів типу РН-Ю-ц-13 У магнітів, змінила показання даних вагів, що
спричинило виникнення похибки зважування на 228 грамів та
в цей же день використовувала дані ваги в своїй торгівельній діяльності для отримання незаконного прибутку.Тобто
підсудна сфальсифікувала засоби вимірювання.

Дії ОСОБА_1. досудовим слідством кваліфіковані за ст. 226 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в інкриміновано­му визнала повністю та звернулася до суду з клопотанням
про звільнення її від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання,
приходить до переконання, що „.
заявлене підсудною клопотання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяж­кості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину
і повністю відшко­дувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ст. 226 ч.1 КК України є невеликої тяжкості, підсудна
ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину ви­знала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, є особою молодого віку.

Наведені обставини дають суду підстави звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності за дійовим каяттям.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-2, 273 КПК України,
суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, а кримінальну справу, порушену стосовно неї за ст. 226 ч.І КК
України, закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1., - підписку про невиїзд. після
набрання постановою чинності, скасувати.

Речові докази по справі, - ваги типу РН -10Ц13 У, безномерні, які знаходять­ся на збереженні в Житомирському MB, після набрання постановою чинності,
по­вернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено апеляційне по­дання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд протягом 15 діб з моменту
її проголошення.
Справа №5-56
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

з участю прокурора Нараєвської О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці подання начальника Першотравневого підрозділу
Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області Кувіли Р.М. про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувіла Р.М.
звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку в ЧМВ КВІ ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: не виїжджав за межі України;
місце проживання не змінював; періодично з'являвся в органи КВС для реєстрації;
по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував,
до адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався, став на
шлях виправлення.

Просив
звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну.

Суд,
заслухавши думку прокурора, представника Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та засудженого ОСОБА_1, вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так,
судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від
15.09.2006 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.296 ч.4 КК України.

На
підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 було звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Як
встановлено, ОСОБА_1 за час перебування на обліку в ЧМВ КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони,
вимоги вироку суду виконував: не виїжджав за межі України; місце проживання не
змінював; періодично з'являвся в органи КВС для реєстрації; по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався, що свідчить
про його виправлення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2006 року у зв'язку із закінченням
строку випробувального терміну.

Копію
даної постанови для виконання направити начальнику Першотравневого підрозділу
ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
П О С Т А Н О В А

1 жовтня 2008 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі
головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.С.

з
участю прокурора Сімків Є.В..

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоселиця кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого
ст..286 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий просить звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та закрити кримінальну справу ,
оскільки він помирився з підсудним.

Підсудний також просить
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим що він
помирилися з потерпілим.

Суд,
вислухавши думку прокурора, адвоката
,потерпілого перевіривши матеріали справи
вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1..
обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості , вину визнав,
шкоду потерпілому повністю добровільно
відшкодував і з ним помирився . За таких обставин кримінальну
справу слід закрити, а його звільнити
від кримінальної відповідальності.

На
підставі ст..46 КК України,ст..8 ,
248 КПК України , суд:

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу ОСОБА_1 за ст..286 ч.1 КК України
закрити.

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності
у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Міру
запобіжного заходу скасувати.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд починаючи з наступного
дня після Ії проголошення.

Суддя:
№ 1-228/2008
24 сентября 2008 года Акимовский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
рассмотрев в открытом
судебном
суда
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харьков,
судимого,
05 апреля 2008 года,
справился
Подсудимый
судебном
суду,
справился
судебной
дорожно-транспортного
исправном
подсудимым
– заключением судебной - медицинской
экспертизы, согласно которой ОСОБА_1. причинены сочетанная закрытая тупая
травма головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов,
осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируемые как тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с
наступлением смерти. /л.д.31-35/
– заключением судебной экспертизы
технического состояния транспорта, согласно которой на момент происшествия
автомобиль ЗАЗ-110307 находился в технически исправном состоянии и все
неисправности ходовой части возникли в результате дорожно-транспортного
происшествия. /л.д.41-49/
– протоколом осмотра места
происшествия /л.д. 6-12/
Анализируя собранные
суд
подсудимого
суд
подсудимого,
суд
подсудимого.
содеянного и сведений о личности, суд считает, что подсудимый может быть
исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и по этим основаниям
назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком, обязав
осужденного не менять место жительства без согласия, органа, ведающего
исполнением наказания и являться на регистрации в установленные этим органом
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
суд
ст. 75, 76 УК Украины, от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком на один год, обязав осужденного не менять место жительства
без согласия органа, ведающего исполнением наказания, и являться на регистрации
в установленные этим органом сроки.
пресечения осужденным оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
судебной
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 486 грн. 78 коп.
за проведение судебной автотехнической экспертизы (получатель платежа НДКЦ при
суд
Судья -
Справа №11-65 2008р. Головуючий
Категорія ст. 121ч. 1 КК Винниченко Ю.М.
Доповідач- Бурда К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня місяця
„18" дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Бурди К.І. Суддів- Голубенко Н.В.,
Павленка В.П. з участю прокурора - Адамець A.M. засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Хорольського районного суду від „2" листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_7, раніше не судимий,

засуджений за ст.121ч.1 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на З роки 6 міс. позбавлення волі.

Стягнуто із
ОСОБА_1 на користьОСОБА_2
12000 грн. моральної шкоди.

Згідно із вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
8.08.2007р. приблизно о 16 год.,
знаходячись на подвір'і ОСОБА_3 в АДРЕСА_7, на грунті неприязнених
стосунків та під час сварки умисно наніс удар ножем в живіт потерпілій ОСОБА_3,
заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного
поранення живота з пошкодженням тонкого кишечника.

2

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом"якшити покарання, враховуючи
всі обставини справи, відшкодування матеріальної шкоди та його особу.

Апеляція
помічника прокурора Хорольського району ОСОБА_4відкликана перед початком
судового розгляду.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, промову прокурора про
залишення апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_3
тяжкого тілесного ушкодження, ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно
повно і об"єктивно дослідженими доказами, які детально наведені у вироку і
не оспорюються ніким із учасників судового розгляду.

Сам засуджений
визнав свою винність і його дії правильно кваліфіковані за ст.121ч.1 КК
України.

Покарання
ОСОБА_1 призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України з врахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що
пом"якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається засуджений в
апеляції.

Суд обгрунтовано
при призначенні покарання застосував ст.69 КК України і призначив більш
м"яке покарання, ніж передбачено законом, а тому підстав для призначення
ще більш м"якого покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного
суду від 2 листопада 2007р. щодо нього - без зміни.