overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
22 января 2 007 года.
Дергачевский районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего Поддубного Р.Н.
секретаре Садыковой СП.
участием прокурора Прудникова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Дергачи представление УИИ Дергачевского района
Харьковской области об освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения уроженца АДРЕСА_1, русского, гражданин. Украины, образование среднее
специальное, не женатого, не работающего проживающего: АДРЕСА_2, осужденное
16.01.2004г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.:
свободы с испытательным
Дергачевского района Харьковской области обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с истечением
испытательного срока.
представление, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит
заявленное ходатайство обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
испытательного срока ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на
него обязанности исполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, суд считает
необходимым ОСОБА_1 от
наказания освободить.
основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Украины, ст.408-1 УПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от назначенного приговором Дергачевского районного суда
Харьковской области от 16.01.2004г.
наказания освободить.
Справа № 5-37 /07
Постанова

06 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Хоменко
О.А.

при секретарі - Біліменко А. Б.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця справу за поданням Лохвицької КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області від 28.02.2007
року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1. засуджений вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області 27 лютого 2006 року за ч.З
ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до трьох років позбавлення
волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1. в судове засідання заявився. Заслухавши
пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення
ОСОБА_1., думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні
правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов'язки виконав, а також у зв"язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України суд.

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 27 лютого 2006 року за ч.З ст.185 КК України із
застосуванням ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням
від відбуття покарання з іспитовим строком один рік. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя О.А.Хоменко
Справа № 4-6/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 лютого 2007 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд
Сумської області у складі:
головуючого судді - Янголь Є.В.
при секретарі - Авраменко О.Є.
з участю прокурора -
Ражев В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, винесену 26 січня 2007 року начальником СВ Краснопільського
РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3., -
26.01.2007р. начальником СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_3. винесена постанова про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діяннях
ознак складу злочину, передбаченого ст. 296
20.02.2007 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вище вказану постанову про закриття кримінальної
справи. В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вище вказану
постанову та повернути кримінальну справу для відновлення досудового слідства.
В судовому
засіданні було встановлено, що постанова про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України від 26 січня 2007 року скасована постановою прокурора Краснопільського району ОСОБА_4.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу не підтримав, оскільки
оскаржувана постанова є вже скасованою. Прокурор та захисник
просять залишити скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана постанова
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-6 КПК України, -
Залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської
Справа № 1-3l/07p. ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року Ямпільський райсуд
в складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської області
Савченко О.М. за участю прокурора- Гришак О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу по обвинуваченню
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1.,
українця, гр. України, освіта вища, не працюючого, розлученого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, - за ст. 263
ч.1 КК України, суд,-
Підсудний ОСОБА_1 в кінці вересня 2006
p., копаючи метал в лісному масиві, розташованому за АДРЕСА_2, викопав з землі мінометну міну чисів Великої Вітчизняної Війни, в середені якої
була суміш сірого кольору.
Знайдену міну ОСОБА_1 взяв до себе додому, де зберігав її
без мети збуту в приміщенні свого будинку за
р. під час огляду будинку, належного
ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, працівниками
міліції в коридорі був виявлений та вилучений предмет, схожий на мінометну міну, часів Великої Вітчизняної
Згідно висновку експерта № 2612 від 26.12.2006 р. Речовина із предмету, схожого на міну часів ВВВ, вилученого в господарстві ОСОБА_1, є вибуховою
Тротил відноситься до бризантних вибухових речовин. За
хімічним складом тротил є чистою речовиною тринітротолуолом.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав
повністю і пояснив, що в кінці вересня 2006
р. за АДРЕСА_1 копаючи метал, він викопав міну
часів ВВВ, всередені якої була якась суміш. Після цього викопану міну залишив у
себе вдома і зберігав в коридорі свого будинку.
Враховуючи вищезазначене, обмеживши дослідження доказів у
справі в порядку, передбаченому ст. 299
КПК України, суд приходить до
висновку, що вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 263
ч.1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена, повністю.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 263
ч.1 КК України, як придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого
При обранні міри покарання суд враховує суспільну
небезпечність скоєного, особу
підсудного , що
він не має судимості, на своєму утриманні має неповнолітню дитину, визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному.
З врахуванням цих обставин суд вважає можливим призначити
покарання з приміненням ст. 69
КК України, перейшовши до іншого,
більш м'якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 263
ч. 1 КК України і обрати покарання з приміненням ст. 69 КК України, 100 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 686 грн. 44 коп., та 158 грн. 66 коп. На
користь НДЕКЦ при УМВСУ в Сумській обл., за експертизу. Речові докази-корпус мінометної міни-знищйти.
Вирок може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції
в15 денний термін з моменту його проголошення.
№ 5-18/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2007 г. г.
горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи
Жаботинской С.В., при секретаре Костенко Ю.А., с
участием прокурора Колесовой О.Ю.,
инспектора УИИ Терещенко Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Ясиновата представление инспектора УИИ Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой
области Аксининой Е.В. в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г. Ясиноватая, Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, не
работающего, проживающего: Донецкая область, Ясиноватский район, п. АДРЕСА_1, осужденного 27.01.2006 г.
Ясиноватским горрайонным судом по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения
свободы, с испытанием на 1 год
освобождении от наказания по окончании испытательного срока, -
Приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области от 27.01.2006 гр. ОСОБА_1.. осужден по ст. 164 ч. 1 К Украины к 1 году
ограничения свободы, с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины
на осужденного возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
сообщать в эти органы об изменении места жительства, работы.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1.
от наказания по окончании испытательного срока поскольку за период
испытательного срока он зарекомендовал себя с положительной стороны,
обязанности возложенные на него судом выполнил, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
В судебном
заседании инспектор УИИ поддержала представление.
Изучив материалы дела в отношении
осужденного ОСОБА_1., выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия наказания
по окончании испытательного срока, поскольку в период испытательного срока
возложенные на него судом обязательство выполнил, нового преступления не
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 411
УПК Украины, 78 ч. 1 УК Украины
суд,-
Освободить от наказания ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, назначенного ему приговором Ясиноватским горрайонным
судом Донецкой области от 27.01.2006 года, в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд.
Судья:
Справа № 1-15 за 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. Смт.Макарів.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Шатковський С.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 4 квітня 2006 року близько 10 години ОСОБА_2 після спору кинула в
її двір по АДРЕСА_1 порожню пляшку влучивши їй
в голову, чим заподіяла тілесні ушкодження у
вигляді розсіченої рани лобної області справа та ЗЧМТ, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою
короткочасний розлад здоров"я, а тому просив притягнути її до кримінальної
відповідальності за ст.125
ч.2 КК України.

Проте, 29 січня 2007 року скаржниця подала суду заяву в якій вказала, що з ОСОБА_2 помирилась і не бажає притягувати її до кримінальної
відповідальності, тому в порушенні кримінальної справи має бути відмовлено.

На підставі викладеного та
керуючись ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 відмовити на
підставі п.6 ст.6 КПК України, за примиренням.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити
без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа
№ 5-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань
подання кримі­нально-виконавчої інспекції Савранського району управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення засудженого від призначеного
покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с
Осички Савранського району Одеської області, вдови, освіта
неповна середня, ІНФОРМАЦІЯ_2, меш­канки
АДРЕСА_1, засудженої
вироком Савранського районного суду
Одеської області від 12 грудня
2005 року
по ст. 307 ч.
2 КК
України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звіль­нено від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області
від 12 грудня
2005 року
по ст. 307 ч.
2 КК
України засуджено до п'яти років позбавлення волі, на під­ставі ст. 75
КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з одноріч­ним іспитовим строком

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району
управління державного де­партаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду
подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного
покаран­ня.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не пору­шувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, не вчинила нового зло­чину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 4082,
411 КПК
України, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського
району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду -задовольнити.
ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 5-25/07

05
березня 2007 року м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Личковаха 0.0.

при
секретарі-ДикопавленкоВ.М.

з участю
прокурора - Берези С.Г.

та представника
Хорольського МВКВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області Януш Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Хорол подання Хорольського
МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню
випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від
03.03.2005 року ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком
Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2005 року за ч. 2, 3
ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК
України звільнений від покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки,
відповідно до ст. 76 КК України зобов"язаний періодично з"являтися на
реєстрацію в ОКВС.

За час іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 приводів до
кримінально-виконавчої інспекції та відділу міліції немав, неявок на реєстрацію
не допускав. В 4 кварталі 2006 року притягувався до адміністративної
відповідальності: 11.11.2006 року за ст. 173 КУпАП у вигляду адміністративного
арешту на 1 добу, 29.11.2006 року за ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного
штрафу в сумі 51 грн., але системи правопорушень не має. По місцю проживання та
дільничним інспектором характеризується посередньо.

Заслухавши інформацію Януш Л.В., пояснення ОСОБА_1.,
думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 408 - 1 КПК, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком
Хорольського районного суду від 03.03.2005 року, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом
15 діб
№ 1-142007 г.
повторной судебно-медицинской экспертизы
г. Первомайский горрайонный суд Харьковской области
судьи Зеленского В.В.
секретаре Лукиновой О.А.
участием: прокурора Шульга Ю.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайский ходатайство
адвоката подсудимого по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.
1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 15 ч. 2, 115ч. 1 УК Украины,-
В ходе судебного разбирательства адвокат подсудимого
заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с
целью разрешения сомнений и противоречий, возникших после проведения
дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Подсудимый
поддержал ходатайство.
Участники судебного разбирательства против назначения
повторной судебно-медицинской экспертизы.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела,
считает, что возможно удовлетворить данное ходатайство о назначении повторной
судебно-медицинской экспертизы.
ст. ст. 75, 77, 349 УПК Украины,-
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2,
15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины повторную судебно-медицинскую экспертизу,
проведение которой поручить Харьковскому
областному бюро судебно-медицинских экспертиз.
На разрешение повторной судебно-медицинской экспертизы поставить вопросы:
1. Возможно ли по обстоятельствам дела
определить, сам ли потерпевший прыгнул с
балкона и приземлился на ноги с частичным
силы удара на правую руку и при этом получил перелом костей в типичном месте?
2. Соответствует ли действительности
приземление потерпевшего на голову?
3. Соответствует ли действительности
приземление потерпевшего только на правую руку?
4. Как и какой частью тела произошло
приземление потерпевшего?
5. Какие телесные повреждения на теле
потерпевшего ОСОБА_4 образовались в результате падения с балкона квартиры АДРЕСА_1.
6. Какие телесные повреждения образовались у потерпевшего
ОСОБА_4 в результате
нанесения ему ударов подсудимым ОСОБА_3 29.03.2006 года?
распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела № 1-142007г.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 384 УК Украины.
по делу на время проведения экспертизы приостановить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с
момента провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области в части
приостановления производства по делу.
СУДЬЯ: подпись
оригиналу: судья Зеленский
Справа № 1-89/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

28 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
C.O.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164
КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 164 КК України до судового
розгляду на 10 год. 7
березня 2007 року з участю прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудного та потерпілу.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа №1-81/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М.О.,

з участю
прокурора Короля
О.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1
ст. 185 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не
було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших
осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185
КК України до судового розгляду на 10 год.
12 березня 2007 року з участю прокурора, адвоката ОСОБА_1, представників
КМСН МРВ УМВС та ССН при Смілянському міськвиконкомі.

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
районний суд м. Миколаєва
Справа № 5-9-30/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді
Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Михеєнко І.М.,

за участю прокурора Бєлана В.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, який мешкає у м. Миколаєві, АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

про звільнення
від покарання з випробуванням, призначеного вироком Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20.01.2005
р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як засуджений Баштанським районним судом Миколаївської
області 20.01.2005 р. за ч.
2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 104
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на
два роки.

В поданні
начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області просить
звільнити ОСОБА_1. від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Вислухавши думку
представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області,
прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. характеризується задовільно, до кримінальної,
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції
не мав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі
викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ст. ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Баштанського районого
суду Миколаївської області від 20.01.2005
р. у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Чебанова-Губарєва Н.В.