Дело № 11а-3520/2007
г. Председательствующий
Категория: ст. 286 УК Украины Докладчик:
14 декабря ІНФОРМАЦІЯ_3 коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Мызникова В.И., Гришина ГА.,
прокурора -Малоютина ДА.,
осужденного - ОСОБА_1
законного представителя
потерпевшего -ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 и проку­рора,
принимавшего участие в рассмотрении дела ОСОБА_4 на постановление Ленин­ского
районного суда г.Донецка от 15 августа
которым, уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Снежное Донецкой
области, гражданина Украины, образование высшее, не женатого, пенсио­нера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, на основании ст. 1 п.г. Закона Украины «Об амнистии» и
руководствуясь п.4 ст.6 УПК Украины прекращено,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, при следующих
2006г. примерно в 16 час. 5мин. водитель
ОСОБА_1 управлял техниче­ски исправным автомобилем ИЖ412 гос.НОМЕР_1, с
легковым прицепом. Двигался на автомобиле по проезжей части автодороги Мариуполь
- Донецк -Запорожье со стороны пос.Боссе в
направлении г. Макеевки. Проезжая участок автодороги в районе 126км.,
двигающийся прямолинейно в левом ряду для движе­ния, водитель ОСОБА_1 обнаружил
группу несовершеннолетних велосипедистов, кото­рые двигались в попутном
направлении, прямолинейно, по правой полосе движения.
Водитель ОСОБА_1, обнаружив на
проезжей части автодороги велосипедиста ОСОБА_6, который смещался к его полосе
движения, в нарушение требований п. 12. 4 Правил дорожного движения, имея объективную
возможность обнару жить на проезжей части автодороги велосипедиста ОСОБА_6,
располагая техни ческой возможностью предотвратить ДТП, своевременно не принял
мер к сни жению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате
чего перед ней правой боковой частью автомобиля совершил наезд на левую боковую
сторону велосипедиста, двигавшегося справа налево по ходу его движения. В
результате наезда на велосипедиста Зайцева потерпевшему причинены тяжкие
телесные по вреждения как опасные для жизни. Нарушение водителем ОСОБА_1
требований п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступившими
последствиями. Таким образом, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Ук раины.
обратился в суд с заявлением о прекращении в отноше нии него дела на основании
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007г., т.к. имеет мать, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, достигшую 70 летнего возраста, что подтверждено
копией свидетельства о рождении ОСОБА_1, копией паспорта ОСОБА_7 и справкой с
Постановлением Ленинского
районного суда г.Донецка от 15.08.2007г. уголовное дело в отношении подсудимого
ОСОБА_1 прекращено на основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г., который
предусматривает названные выше основания для прекращения уголовного дела.
В апелляции законный
представитель ОСОБА_2 просит постановление суда отменить в связи с не
правомерным применением амнистии, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку ОСОБА_1 имеет родного брата, кото рый так же имел
возможность содержать мать.
В апелляции прокурор
ставит вопрос об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение,
в связи с тем, что, как стало известно после вынесения постанов ления, мать
умерла в мае ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заслушав докладчика,
прокурора и законного представителя, поддержавших дово ды апелляций, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «г»
ст.1 Закона «Об амнистии» от ІНФОРМАЦІЯ_3
от нака зания освобождаются осужденные лица имеющие одного или обоих родителей,
которые достигли 70-летнего возраста или признанные инвалидами первой группы,
при условии, что у этих родителей нет других трудоспособных детей.
Как усматривается из
апелляции законного представителя, ОСОБА_1 имеет родного трудоспособного брата,
однако этот вопрос судом не исследовался.
апелляции прокурора и ксерокопии актовой записи о смерти № 472 (л.д.69-70) явствует, что мать
умерла ІНФОРМАЦІЯ_3,
то есть до вынесения постановления судом, этот факт находится в противоречии с
данными изложенными в справке директора КП «СЕЗ» (л.д.55) и так же судом не иссле довался.
изложенным, коллегия судей находит постановление суда первой инстан ции
преждевременным, постановленным без полного и всестороннего исследования
материалов дела и данных имеющих юридические последствия.
того, коллегия судей обращает внимание на то, что уголовное дело по обви нению
ОСОБА_1 прекращено на основании п. «г» ст. 1 Закона «Об амнистии» (осво бождение
от наказания), что свидетельствует о не правильном применении уголовного
закона, поскольку данная статья предусматривает постановление приговора, как
основа ния для назначения наказания и освобождения от него.
По мнению коллегии судей,
лица, которые подпадают под действие ст. 1 указанного Закона, уголовные дела в отношении которых не
рассмотрены судом, должны освобож даться от уголовной ответственности на
основании ст. 6 Закона
«Об амнистии», а произ водство по ним закрываться в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины .
обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда под лежит
отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-368,371 УПК Украины, су дебная
Апелляции прокурора и законного
представителя несовершеннолетнего потерпев шего удовлетворить.
Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 15 августа ІНФОРМАЦІЯ_3 о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.