ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інкла-Київ» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року, якою апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала,

за участю прокурора ОСОБА_7,

представника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулось Приватне підприємство «Інкла-Київ» (далі - ПП) в особі директора ОСОБА_1 із касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року, якою апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

У касаційній скарзі порушується питання про скасування вищевказаної ухвали про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи касаційні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у прийнятті його апеляційної скарги ПП до розгляду, оскільки не враховано вимоги ст. 395 КПК України, відповідно до яких якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження має обчислюватися із дня вручення копії ухвали слідчого судді. Вважає, що апеляційний суд порушив право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у приміщеннях ПП «Інкла-Київ».

Не погодившись з указаною ухвалою слідчого судді директор ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу директора ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді було повернуто скаржнику у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала касаційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 вказаної норми кримінального процесуального закону, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ, зокрема, здано до закінчення строку на пошту.

Як убачається із матеріалів провадження, 11 вересня 2014 року представники ПП «Інкла-Київ» у судове засідання з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку 20 червня 2014 року у приміщеннях ПП «Інкла-Київ» (за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, кв. № 29) не викликались.

Копія ухвали слідчого судді від 11 вересня 2014 року була отримана 10 грудня 2014 року, а апеляційна скарга подана 15 грудня 2014 року, тобто у межах визначеного ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, що не було враховано при постановленні оскаржуваної ухвали.

Разом із цим, з матеріалів провадження убачається, що 25 грудня 2014 року ПП « Інкла-Київ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, аналогічну за змістом апеляційній скарзі на цю ухвалу від 15 грудня 2014 року, із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 січня 2015 року скаржнику ПП «Інкла-Київ» в особі директора ОСОБА_1 було поновлено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, та за результатами апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства повторний апеляційний перегляд судового рішення за апеляційного скаргою одного і того ж учасника провадження та з тих самих підстав не передбачено.

У зв'язку з наведеним, колегію суддів не встановлено порушення права ПП «Інкла-Київ» на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка стосується його інтересів, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду апеляційної скарги ПП «Інкла-Київ» не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року без зміни, а касаційну скаргу Приватного підприємства «Інкла-Київ» в особі директора ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5