Справа № 589/1615/15-к р.
Провадження № 1-о/589/4/15 р.
УХВАЛА
Про повернення заяви як такої, що не усунула недоліки,
яку залишено без руху.
20 квітня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою до Шосткинського міськрайонного суду про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою суду від 27.03.2015 року заяву за нововиявленими обставинами, залишено без руху та заявнику наданий строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, яку засуджений отримав 07.04.2015 року.

20 квітня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява засудженого від 13.04.2015 року в якій він просить відкрити нове судове слухання справи, посилаючись на однобічність, неповноту та неналежну оцінку судом доказів при ухваленні вироку, що на думку засудженого не відповідає обставинам справи, що призвело до не законного його обвинувачення та засудження.

Розглянувши заяву засудженого, встановлено наступне.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, 70 ч. 1 КК України до семи років позбавлення волі.

19.02.2015 року Шосткинським міськрайонним судом до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена касаційна скарга на вирок суду захисника засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями ст. 459 КПК України щодо підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Враховуючи, що обставини, які дають підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими.

Тобто, не може вважатись нововиявленою обставиною з приводу тих даних, що є у кримінальній справі, що на думку заявника є незаконним чи необґрунтованим.

Проте, ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність вироку, не навів жодної обставини, що підтверджує наявність нових обставин, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В заяві засуджений фактично висловлює (оскаржує) свою незгоду з вироком суду, яким його засуджено.

З питань допиту вказаних свідків, суд зазначає, що дане питання вирішено при розгляді кримінальної справи, про що сам засуджений зазначає у заяві, а тому не є новими обставинами.

Таким чином, заявником всупереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не усунуто недоліків згідно ухвали суду і не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду, що є підставою для застосування п.1 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, повернення заяви особі, що не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, як такої, що не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому цим Кодексом у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим з моменту вручення її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1