overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1- п
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Богунський
районний суд м.Житомира в складі : Головуючої Зіневич І.В. при секретарі Дудки СВ. з участю прокурора Романової Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу
по факту крадіжки
особистого майна , що належало ОСОБА_1.,
порушену за ознаками злочину передбаченого ст.
140 ч.3 КК України (редакції 1960р.) ,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 1991 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки
особистого майна з квартири ОСОБА_1., що за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками
злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( редакції 1960 р ).

29 жовтня 1991 року було зупинено провадження по справі
за ст. 206 п.3 КК України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
постанову слідчого, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу
закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, а тому строки
давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний
злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст.
49 КК України та ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належало ОСОБА_1.
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( редакції 1960 р ),
закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд протягом 7 діб.
Справа №5-145/07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю
прокурора - Карташової
К.В.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні подання ст.
інспектора

Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ
ПВП в

Херсонській
області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.

Каланчак Каланчацького р-ну., Херсонської обл., громадянина
України, українця,

освіта середня,
не одруженого, має неповнолітню дитину,
не працюючого,

проживаючого: с. Хорли Каланчацького р-ну., Херсонської області, раніше не

судимого, засудженого
вироком Каланчацького районного суду від 02.08.2006

року за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі. На підставі ст. 75, КК

України
звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував
себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно. Обов'язки покладені на нього судом, виконав. В
зв'язку з закінченням іспитового строку кримінально-виконавча інспекція району
звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого
від покарання.

Суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно
ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області від 2 серпня 2006 року за ст.. 164 ч.1 КК України, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 15 діб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10 - 74/2008 Категорія:
суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.
Доповідач Кривошея А. I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кривошеї А.І.

суддів: Суржок
А.В., Нагорняка Є.П.

за участю
прокурора Кузьміна С. В.

адвоката ОСОБА_1

скаржника
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора на постанову
Ленінського райсуду від 11
лютого 2008 року згідно якої задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову
старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 20.09.07 про порушення
кримінальної справи за ст. 368 ч.2 КК
відносно ОСОБА_2, а в порушенні справи
відмовлено.

Суд
постанову слідчого скасував з тих підстав,
що директор «732 Вінницького ремонтного заводу» ОСОБА_2 не міг впливати
на реалізацію дитсадка, оскільки це
прерогатива Міністерства оборони України та Фонду державного майна. А
отже, в його діях відсутня об'єктивна
сторона злочину: одержання хабара можливе лише за виконання чи невиконання в
інтересах того, хто дає хабара, наданої йому влади чи службового становища.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки суд дав невірну оцінку доказам в
справі.

Крім
того,

постанова
про порушення кримінальної справи вже була предметом розгляду в суді про що є
як рішення місцевого суду так і ухвала апеляційного суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримала свою апеляцію, ОСОБА_2 та його адвоката, що заперечували проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи в
межах апеляції та обговоривши її доводи,
колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

постанова
старшого слідчого прокуратури Вінницької області від 20.09.07 про порушення
кримінальної справи за ст. 368 ч.2 КК
відносно ОСОБА_2 за його скаргою була предметом розгляду в Ленінському райсуді
м. Вінниці. Постановою Ленінського райсуду
м. Вінниці від 14.01.08, залишеною
без зміни

ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 30.01.08, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на зазначену
вище постанову слідчого відмовлено.

Відповідно
до ст. 236-7 КПК повторне звернення до
суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи можливо, лише у випадку відмови суду у відкритті
провадження за скаргою.

Оскільки
скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи вже була
розглянута по суті і з цього приводу є судові рішення, що набули законної сили, то суд не вправі повторно розглядати скаргу
тієї ж особи на ту саму постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задоволити.

Постанову
Ленінського райсуду м.
Вінниці від 11.02.08 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури
Вінницької області від 20.09.07 про порушення кримінальної справи за ст. 368 ч.2 КК відносно ОСОБА_2 -скасувати.

Справу за
скаргою ОСОБА_2 провадженням закрити.

Матеріали, що стали підставою порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, повернути в
прокуратуру Вінницької області для провадження досудового слідства.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
06 марта 2008 года судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюк П. И.
судей Бритков
С. И., Кулаковский А.О.
с участием прокурора Каплонюк B.C.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора Овидионольского
района Одесской области Каплонюк B.C.
на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 16.02.2008
Как указано в постановлении суда
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Долинское Ананьевского района Одесской
Украины, образование среднее, женат на иждивении 1 ребенок, ранее не судим, работает водителем ООО « Ильичевский МЖК» проживает по адресу
АДРЕСА_1 обвиняется в
том, что 01.02.2008 г. около 2.00 часов по предварительному сговору с
целью завладения чужим имуществом с ОСОБА_2 и др. лицами проникли на территорию
рынка строительных; материалов на территории Овидиопольского района Одесской
области напали на охранника ОСОБА_3 применили к нему физическое насилие опасное
для жизни и здоровья и завладели имуществом принадлежащим ЧП «Ротарь» - 7 мопедами иностранного производства.
В виду того, что судом отказано в избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей ОСОБА_1 - прокурор в своей апелляции просит отменить постановление
Овидиопольского райсуда, так как
обвиняемый совершил особо тяжкое преступление и может препятствовать
установлению истины по делу и уклонится от суда и следствия.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию, изучив уголовное дело, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление в группе лиц, вину свою не
признал, что говорит о том, что он может скрыться от следственных и
судебных органов, а также
воспрепятствовать выполнению
процессуальных действий по
судей, считает, что это является доказательством того,
что будучи на свободе
ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда,
Овидиопольского районного суда подлежит
Поэтому руководствуясь
Украины, коллегия судей, -
Дело № 10 -144/2008 г. Категория
Председательствующий в первой инстанции Кочко В.К.
Докладчик Мастюк П.И.
Апелляцию прокурора Овидиопольского
района Одесской области Каплонюк B.C.
удовлетворить частично.
Постановление Овидиопольского
районного суда Одесской области от 16.02.2008 года
в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Материалы направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Справа №11 а-171, 2009р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: скарга на
постанову Шкіндер
про відмову в порушенні
справи Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця «02» дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Раєнка В.І. Суддів: Литвиненко 1.1.,
Калініченка І.С З участю
прокурора -Жакоміна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора
на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від «09» січня
2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 задоволена,

постанова
слідчого прокуратури Генічеського району Херсонської області від 17.12.2008 року
про відмову у порушенні кримінальної справи,
скасована, матеріали повернуті
для проведення додаткової перевірки.

В
апеляції прокурор просить постанову Генічеського районного суду Херсонської
області, якою скасована

постанова
слідчого прокуратури Генічеського району від 17.12.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого
ст. 286 ч.1, 291 КК України в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3,
скасувати.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію,

перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.
236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє чи
були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99
КПК України і приймає відповідне рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи при відмові у порушенні кримінальної справи не
були повністю виконані вимоги ст. 99 КПК України, тому колегія суддів підстав для задоволення
апеляції прокурора не вбачає.

Крім
того, слідчий передчасно зробив аналіз
свідчень свідків, оскільки допит свідка
є процесуальною дією і виконується лише після порушення кримінальної
справи, що в даний час не зроблено.

2

Отже, наведені в апеляції доводи про необхідність
скасування цієї постанови, судова палата
знаходить безпідставними і вважає, що
прийняте судом першої інстанції рішення,
є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09.01.2009 року
про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови слідчого прокуратури
Генічеського району від 17.12.2008 року пор
справі за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 23.10.2007 року в м.
Генічеську, про відмову у порушенні
кримінальної справи та повернення матеріалів справи для проведення додаткової
перевірки - без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Котік В.П.
секретаря - Котляр Т.П.3 участю прокурора - Кузьменко Н.О.

розглянув
подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області по кримінальній справі №06/070178 про зміну запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
звернувся до суду з поданням по кримінальній справі №06/070178 про зміну
ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В
поданні зазначено, що в провадженні
органу досудового слідства Житомирського MB УМВС
перебуває кримінальна справа №06/070178,
порушена 24.02.2006 року за фактом підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 358 ч. 2 КК України.

В ході
розслідування встановлено, що 04.11.2003
року житель АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1. за попередньою змовою, шляхом обману та зловживаючи довірою, використовуючи завідомо підроблену довідку
про заробітну плату, отримав у
товаристві з обмеженою відповідальністю консультаційний фінансовий центр
"Глобус -Житомир", що по
вАДРЕСА_1 споживчий кредит в сумі 5728 грн. 24 коп.

Крім
того, в цей же день ОСОБА_1. за
попередньою змовою з, повторно шляхом
обману та зловживаючи довірою,
використовуючи завідомо підроблену довідку про заробітну плату отримав у
кредитній спілці "Друге кредитне товариство", представник від якого знаходився в приміщенні
магазину "Ельдорадо", по
АДРЕСА_1 споживчий кредит в сумі 2546
грн. 90 коп.

16.10.2006
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 358 ч.3,
190 ч. 2 КК України та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постановою
органу досудового слідства від 23.02.2007 року вчинене ОСОБА_1 діяння
кваліфіковане за ст. ст.
358 ч. 2, ч. 3, 190 ч.3, ч. 2 КК України.

Слідчий
в поданні вказує на докази які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 та
просить змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під
варту, оскільки він до Житомирського MB для
проведення слідчих дій не з'являється,
від слідства ухиляється, за
місцем проживання не проживає, а також
для виконання процесуальних рішень.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, суд, виходячи з вимог ст.
1652 КПК України вважає,
що є підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 і доставки його
в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1652 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженеця і жителяАДРЕСА_1 і доставити його
в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки
про невиїзд на взяття під варту.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа l-п-36 2007 року
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Богунський
районний суд м.Житомира в складі: головуючої Зіневич LB. при секретарі
Дудки СВ. з участю
прокурора Ярошук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна , що належало гр..
ОСОБА_1., порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України
(редакції 1960 р.) ,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 1991 року була порушена кримінальна справа по
факту крадіжки зі складів майстерні по АДРЕСА_1 майна , що належало гр.
ОСОБА_1., за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакції
1960 р).

27 травня 1991 року було зупинено провадження по справі
за ст. 206 п.3 КК України в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою» про закриття
кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову слідчого, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню,
а справу закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, а
тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка
скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст.
49 КК України та ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належало ОСОБА_1.
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( редакції 1960 р ),
закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Богунський районний суд протягом 7 діб.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 ноября 2008 г. Cудья Киевского районного суда г.Харькова Плетнёв В.В., с
при секретаре Банах В.В., с участием прокурора Хлыстова А.Ю., рассмотрев
представление ст. следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской обл. Ищенко Ю.В. об
избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. г.Днепропетровска, гр.Украины, украинки, замужней, с
высшим образованием, работающей продавцом в ЧП «ОСОБА_2», прож. в АДРЕСА_1 ,
судимой 9.02.2007 г. по ст.ст.307ч.2 и 309ч.1 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с прим.ст.75 УК Украины и испытательным сроком 2 года
в преступлении, предусмотренном ст.ст.307ч.2 и 317ч.1 УК Украины,-
Согласно представлению и материалам
уголовного дела ОСОБА_1. 4.11.2008 г. примерно в 19.30час. по месту проживания
по адресу: АДРЕСА_1 сбыла ОСОБА_3.
психотропное вещество метамфетамин (первитин) масоой 0,0083гр., предоставила
последней указанную квартиру для потребления этого психотропного вещества и
хранила в той же квартире метамфетамин
(первитин) массой 0,2443гр. с целью сбыта.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Прокурор в судебном
заседании поддержал представление.
подозреваемой, заявившей, что передала первитин ОСОБА_3 безвозмездно по просьбе
последней, в чём раскаивается, мнение прокурора, изучив материалы дела, считаю,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины
заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются
обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
ОСОБА_1. подозревается в
умышленных тяжких преступлениях, совершённых в период предоставленного
приговором суда испытательного срока, может скрыться от следствия и суда,
продолжить преступную деятельность.
Руководствуясь ст.165-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
подозреваемой ОСОБА_1
пресечения - заключение под стражей в Харьковского СИЗО №27.
постановления немедленно вручить арестованной.
Разъяснить арестованной, что в связи
с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, она имеет право:
знать в чем обвиняется, с момента задержания защищать себя лично или
воспользоваться правовой помощью защитника, давать показания по предъявленному
обвинению, или отказаться давать показания и отвечать на вопросы и, что за
такой отказ он не будет нести ответственность, иметь защитника и свидание с ним
допроса без ограничения во времени свидания, представлять доказательства,
заявлять ходатайства, знакомиться по окончании досудебного следствия со всеми
материалами уголовного дела, заявлять отводы, подавать жалобы на действия и
решения лица, производящего следствие, прокурора, а при наличии соответствующих
оснований на обеспечение безопасности.
может быть подана апелляция в Аппеляционный суд Харьковской области в течении
3-х суток со дня его вынесения настоящего постановления, однако, подача
апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
СУДЬЯ
постановления получила
«___»______________2008 г. _____________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7.11.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

подання
слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття
кримінальної справи № 93050152 за
ознаками ч. 2 ст. 142 КК України 1960 р. в зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В
погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні слідчого порушується
питання про закриття кримінальної
справи № 93050152 за ознаками ч. 2 ст. 142 КК України 1960 р.
(ч. 2 ст. 187 КК України 2001 р. ) в зв'язку
з закінченням строку притягнення
до кримінальної відповідальності невстановлених слідством винних осіб, які
ввечері 17.03.1993 р. в АДРЕСА_1, застосувавши фізичну силу спричинили легкі
тілесні ушкодження ОСОБА_1. та незаконно заволоділи належним останньому
автомобілем «Форд-Ескорт» НОМЕР_1.

З
урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

Оскільки,
з моменту скоєння злочину, передбаченого ст. 142 ч. 2 КК України 1960 р. (ч. 2
ст. 187 КК України 2001 р. ), пройшло понад п'ятнадцять років, осіб, винних у
вчиненні 17.03.1993 р. розбою з
спричиненням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1. та викраденні належного йому
автомобіля «Форд-Ескорт» НОМЕР_1 не
встановлено, то кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, -

Постановив:

Подання слідчого Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області задовільнити.

Закрити кримінальну справу № 93050152 за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р.), в
зв'язку з закінченням строку притягнення невстановлених винних осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя