АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-81/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сухоруков А.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Франтовской Т.И., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Помазан М.С.
рассмотрев 21 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Козакевич Ю.А., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 14 февраля 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, занимая должность начальника отдела налоговой милиции первого заместителя начальника Синельниковской объединенной государственной налоговой инспекции в Днепропетровской области, путем вымогательства получил от представителя ФХ «Гранит» ОСОБА_3 взятку в размере 5.000 гривен.
В обоснование своего решения суд указал, что, поскольку ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и семью, признаёт сам факт получения денежных средств, оспаривая лишь уголовно-правовую квалификацию обвинения, что не связано с показаниями свидетелей, то нет причин полагать о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел тяжесть совершенного преступления и не принял во внимание, что оно подрывает авторитет органов государственной власти.
Заслушав доклад судьи, пояснения следователя и мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1, просившего оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется с положительной стороны, от участия в следственных действиях не уклоняется. Каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, представление следователя не содержит.
Безосновательными являются и доводы апелляции прокурора, в которой, преимущественно обращается внимание на тяжесть совершенного преступления, анализируются доказательства виновности обвиняемого и квалификации его действий, но не приводятся доказательства того, что обвиняемый имеет намерение уклониться от следствия либо препятствовать установлению истины по делу.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Козакевич Ю.А., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Судьи: