У Х В А Л А
Справа № 569/8066/15-к
05 червня 2015 року
Рівненській міській суд
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, непрацюючого підозрюваного у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 22 квітня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в урочищі «Кобильне», на околиці с. Єльне Рокитнівського району Рівненської області, під час конфлікту умисно заподіяв один удар обухом (тильною стороною) сокири в ділянку голови гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та перелому склепіння черепа.
25.04.2015слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Однак, оголосити ОСОБА_5 повідомлення про підозру не представилось можливим, оскільки останній постійно переховується від органу досудового розслідування.
За даних обставин 15.05.2015 слідчим СУ УМВС ОСОБА_4 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Винність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочинупідтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, якими зафіксовано місце вчинення злочину, а також обстановка на місці вчинення злочину;
· показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 22.04.2015, в денний час жителі с. Старе Село Рокитнівського району умисно спровокували бійку на околиці с. Єльно Рокитнівського району, під час чого потерпілому умисно заподіяли тілесні ушкодження;
· показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , якідали показання аналогічні за змістом показанням потерпілого ОСОБА_7 ;
· протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які впізнали по фотографіям жителя с. Старе Село Рокитнівського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прямо вказали на нього як на особу яка під час вищевказаного конфлікту 22.04.2015 умисно заподіяла один удар обухом сокири в ділянку голови потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Наведене, на думку органу досудового розслідування, свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , а також є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Наведене твердження повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Так, підозрюваний ОСОБА_5 на протязі квітня травня 2015 року неодноразово викликався до органу досудового розслідування шляхом надсилання йомупоштою повістки про виклик, однак останній до слідчого не з`являвся, по телефону повідомив слідчого про те, що з`являтись до органу досудового розслідування не бажає. За даних обставин 15.05.2015 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .19.05.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_13 , згідно клопотання слідчого СУ УМВС ОСОБА_4 , винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 01.06.2015 до органу досудового розслідування, однак виконати даний привід не представилось можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів, постійно змінює своє місце перебування.
Умисне вчинення підозрюваним особливо тяжкого насильницького злочину, на думку органу досудового розслідування, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. А подальша поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , після вчинення інкримінованого йому злочину, вказує на його позицію переховуватись від правоохоронних органів та, тим самим, перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, свідчить про небажання підозрюваного ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення. Таким чином, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.
Наведені обставини кримінального провадження вказують на наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.06.2015 підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 було затримано на території м. Рівне, з метою доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають, що не достатньо доказів в обґрунтування клопотання, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, суду повідомили, що він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
04.06.2015 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_14 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.06.2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України., однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання в
АДРЕСА_1 відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, непрацюючого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 17 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 17 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1