Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4978/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року колегія суддів Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 301 ч. 2, 301 ч. 3, 301 ч. 4, 301 ч. 5, 156 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
27 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 301 ч. 2, 301 ч. 3, 301 ч. 4, 301 ч. 5, 156 ч. 2 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до розгляду та обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою. При цьому прокурор зазначив, що може будуть існувати ризики при подальшому розгляді кримінального провадження по суті.

Представники потерпілих погодились з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та щодо задоволення клопотання прокурора та просив повернути обвинувальний акт прокурору. Своє клопотання захисник мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог ст.ст. 291, 109 КПК України. Захисник зазначив, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. Так, в деяких епізодах, що інкрімінуються ОСОБА_11 , не конкретизовано обвинувачення, а саме відсутні дані про предмети злочинних дій обвинуваченого, тобто не зазначено, що саме, які відео чи фото-матеріали з ознаками порнографії розповсюджувались ОСОБА_11 . Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник заперечував, вказавши на те, що обвинуваченому ОСОБА_11 вже обрано міру запобіжного заходу у виді застави.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 та заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Суд прийшов до висновку, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленим.

Вказане порушення перешкоджає призначенню справи до розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення з відображенням часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення.

Так, в обвинувальному акті чітко не зазначено час вчинення правопорушення. В обвинувальному акті в деяких епізодах не співпадають дати виникнення злочинного умислу та дати вчинення протиправних дій. Так, в обвинувальному акті зазначено, що 18.05.2014р. ОСОБА_11 переглядав відеозаписи користувачів інтернет-ресурсу. Та, реалізуючи свій злочинний умисел, 08.05.2014р. додав вказаний відеозапис на створену сторінку. Тобто, обвинувачений додав відеозапис раніше ніж його переглянув.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначений предмет вчинення протиправних дій. Так, зазначено, що ОСОБА_11 в м. Києві по вул. Фрунзе, 23, знаходячись в робочому кабінеті №344, перебуваючи на своєму робочому місці, зі свого комп`ютера здійснив певні протиправні дії. Однак, слідчим не зазначено марку комп`ютера та його серійний номер.

Також, в обвинувальному акті, в деяких епізодах чітко не вказано, які відео чи фото-матеріали з ознаками порнографії розповсюджувались ОСОБА_11 .

Окрім цього, як вбачається з долучених до обвинувальних актів реєстрів матеріалів досудового розслідування, в ньому, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, вказані не всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема такі, як повідомлень учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснення процесуальної дії, тому, вищевказаний процесуальний документ є не повним та потребує дооформлення

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні данного клопотання. Так, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід 02.02.2015р. у виді тримання під вартою та звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави. Даний запобіжний захід не скасовано.

Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід, тому повторно обрати запобіжний захід суд не може.

У зв`язку із цим, встановленими в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_11 за ст.ст. 301 ч. 2, 3, 4, 5, 156 ч. 2 КК України прокурору задовольнити.

Обнувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 301 ч. 2, 3, 4, 5, 156 ч. 2 КК України повернути прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3