Справа № 591/2849/13-к Провадження № 1-кс/591/378/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., прокурора Олефір Ю.О., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яку мотивує тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року, яка набрала законної сили, було зобов'язано прокуратуру Сумської області виконати вимоги ст. 214 КПК України по його заяві від 07 червня 2012 року. 06 березня 2013 року за № 06/1-245вих13, він отримав відповідь за підписом заст. прокурора Сумської області Муха О.М., в якій зазначається, що досудове розслідування було проведено по даним, які були внесені в ЄРДР 30 січня 2013 року та провадження закрито 06 лютого 2013 року. Посилаючись на те, що зазначена відповідь не містить даних виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року, просить розглянути його скаргу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу, зазначивши, що прокуратурою Сумської області не надано доказів на підтвердження виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року.

Прокурор Олефір Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що після винесення постанови Зарічним районним судом м. Суми 28 січня 2013 року перевірка по аналогічній заяві ОСОБА_1 здійснювалась по кримінальному провадженні, яке було внесено до ЄРДР 30 січня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2013 року. Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року була виконана та проведена перевірка в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року, яка набрала законної сили 05 лютого 2013 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов'язано Прокурора Сумської області провести перевірку за заявою ОСОБА_1 від 06 липня 2012 року, яку було направлено Генеральною Прокуратурою України (лист від 20 червня 2012 року № 09/1-19273-07) та прийняти процесуальне рішення відповідно до положень чинного законодавства.

У вказаній постанові судом роз'яснено, що відповідно до п. 3 Розділу № 11 КПК України "Перехідні положення", заяви та повідомлення про злочин, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розслідування кримінальних справ, передбачених п. 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом (КПК України 2012 року). Отже, в ході повторного розгляду скарги органу дізнання слід керуватися нормами чинного КПК України.

З відповіді, наданої ОСОБА_1 06 березня 2013 року за № 06/1-245вих13, за підписом заст. прокурора Сумської області Муха О., вбачається, що скаржнику повідомлено, що на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року повторно розглянуто звернення від 07 червня 2012 року, яке надійшло з Генеральної прокуратури України, щодо неналежного розгляду попередніх заяв та з інших питань. Встановлено, що викладені у вказаному звернені відомості щодо неправомірних дій з боку першого заступника прокурора області Кулинича С.А., які полягали у приховуванні злочинів у кримінальній справі за обвинуваченням заявника, неналежному вирішенні звернень та заяв про злочини, а також впливу на медичних працівників пенітенціарних установ з метою викривлення даних про дійсний стан здоров'я 30 січня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020. Досудове розслідування у вказаному провадженні проведено слідчим відділом прокуратури області. За результатами досудового розслідування 06 лютого 2013 року вказане провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 214 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України (а.с. 4).

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року, підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 стало те, що скарга ОСОБА_1 від 07 червня 2012 року містить посилання на обставини вчинення прокурором Кулиничем С.А. злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 396 КК України, та за результатами проведеної перевірки прокурор зобов'язаний був прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України 1960 року.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, винесеного слідчим в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. 06 лютого 2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 30 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України закрито у зв'язку з тим, що встановлена відсутність події кримінальних правопорушень (а.с. 18-19).

Дослідивши вказану постанову про закриття кримінального провадження, судом не встановлено, що предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року.

Інших доказів, які б свідчили про те, що на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року прокуратурою Сумської області було прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду заяви про вчинення злочину, які зазначено в самій постанові, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року зобов'язано Прокурора Сумської області провести перевірку за заявою ОСОБА_1 від 06 липня 2012 року та прийняти рішення відповідно до положень чинного КПК України, вважаю, що відомості на виконання вказаної постанови суду підлягали внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та слід зобов'язати прокуратуру Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати прокуратуру Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення в.о. прокурора Сумської області Кулинич С.А., у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко