Справа № 1-98,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Диканський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при
секретарі - Кувіці О.О.

з участю прокурора -
Рощепи Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мурманськ Російської Федерації, проживаючої в с.
Василівка Диканського району Полтавської області, громадянки Росії, з неповною
середньою освітою, невійськовозобов'язаної, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства
підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 липня 2008 року близько 22 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку потерпілого
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, керуючись корисливими спонуканнями, у присутності
потерпілого, скориставшись його безпорадним станом, так як останній знаходився
в інвалідному візку, не зважаючи на крики останнього не чіпати його речей,
відкрито викрала належний йому мобільний
телефон марки «Soni Ericsson К 510 І»
вартістю 560 грн. та стартовий пакет «МТС» на 25 грн., а всього майна на
загальну суму 585 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні при розгляді
справи підсудна ОСОБА_1свою вину у вчинені злочину визнала повністю від дачі
суду пояснень відмовилась, пояснивши, що у матеріалах кримінальної справи все
зафіксовано правильно.

Заявила, що у вчиненому розкаюється.

Вина підсудної у вчиненні
інкримінованого їй злочину підтверджується наступною сукупністю доказів:

-
показами у суді свідка ОСОБА_3 про те, що 17 липня 2008 року після 22 год.
вечора підсудна прийшла до нього додому і попросила дозволу залишитися на ніч.
У неї з собою був мобільний телефон чорного кольору. В подальшому він дізнався,
що цей телефон підсудна відкрито викрала у потерпілого. Вказаний телефон у його
присутності був вилучений з його будинку працівниками міліції 19 липня 2008
року;

- показами потерпілого ОСОБА_2, дослідженими в суді /а.с.
39/, про те, що 17 липня 2008 року він на вулиці познайомився з молодою
дівчиною на ім”я ОСОБА_1, яку запросив до себе
додому. Після спільного розпивання спиртних напоїв близько 22 год. дівчина,
сказала, що їй пора додому, взяла із столу належний йому мобільний телефон
марки “Соні Еріксон К 510 I, і
вийшла з будинку, не зважаючи на його вимогу повернути телефон та скориставшись
його безпорадним станом через пересування у інвалідному візку;

·
явкою з повинною підсудної /а.с. 8/;

·
протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_4, де був виявлений
та вилучений мобільний телефон /а.с. 11-12/;

·
гарантійним талоном на телефон /а.с. 15/;

·
висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість
телефона складає 532 грн. з врахуванням зносу /а.с. 25/.

Кваліфікація злочинних дій підсудної ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, є вірною,
так як підсудна 17 липня 2008 року близько
22 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в приміщенні
будинку потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, керуючись корисливими спонуканнями,
скориставшись безпорадним станом потерпілого,
відкрито викрала належні
потерпілому мобільний телефон та стартовий пакет “МТС”.

При цьому судом було встановлено, що згідно
висновку товарознавчої експертизи № В-3925/2 від 23 липня 2008 року вартість
нового телефона марки “Соні Еріксон К 510 I” складає 560 грн. 00 коп., а вартість викраденого телефона з
врахуванням 5 % зносу складає 532 грн. Тому суд вважає необхідним уточнити суму
викраденого майна, яка фактично складає 557 грн., а не 585 грн.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудної, суд враховує її
каяття, молодий вік, відсутність
тяжких наслідків вчиненого, повне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної, суд враховує вчинення нею
злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи, яка
перебуває в безпорадному стані.

Приймаючи
до уваги, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, має молодий вік, щиро кається у вчиненому
,повністю відшкодувала завдані збитки, а тому з урахуванням вказаних обставин,
особи підсудної, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання
підсудної можливе при призначенні їй покарання у вигляді арешту, який буде
необхідним і достатнім для її виправлення
і попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід
змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту із
залу суду.

Речовий доказ по справі у
вигляді мобільного телефону «Soni Ericsson К 510 І» ,
який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - залишити цьому
потерпілому як його власність.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та за цією статтею призначити їй покарання у вигляді 6 /шести/ місяців арешту.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити
з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту із залу
суду.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1
обчислювати з 01 вересня 2008 року.

Речовий доказ по справі у
вигляді мобільного телефону «Soni Ericsson К 510 І» ,
який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - залишити цьому
потерпілому як його власність.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через
Диканський районний суд, а засудженою ОСОБА_1, яка знаходиться під вартою - у
той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуюча: /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду
І.В. Щабельська