Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/593/15к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/145/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 201 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п.п. 1,2,4 КПК України стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 08.09.1982 р. Баглейським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140. ч. 1 ст. 215 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.04.1984 р. у зв`язку із скороченням не відбутого строку покарання на1/2 частину у відповідності до Закону Про амністію;

2. 08.02.1985 р. за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 145 КК УРСР до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Синельниковського райсуду Дніпропетровської області вирок переглянутий - переведений на тюремне ув`язнення строком на 3 роки;

3. 10.06.1991 р. Синельниковським міськсудом Дніпропетровської області за ч. З ст. 206, ст. 43 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 05.10.1994 року по відбуванню покарання;

4. 04.11.1998 р. Шевченківським райсудом м.Запоріжжя за ч. З ст. 142, ч. З ст. 144, ч. З ст. 193, ст. 17, ч. 2 ст. 194, ст. 42 КК України, до 6 років позбавлення волі з особим ув`язненням 2 роки;

5. 23.07.1999 р. Шевченківським райсудом м.Запоріжжя за ст. 17, ч. 2 ст. 194, ч. З ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.05.2003 по відбуттю покарання;

6. 10.05.2007 р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя, за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 296, ч. 1. ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1. ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, переглянутий 16.07.2007 Апеляційним судом Запорізької області, перекваліфіковано з ч. З ст. 189, на ч. З ст. 355, ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 05.09.2007 по відбуттю строку покарання;

7. 17.06.2008 р. Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 296 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі позбавлення волі;

8. 27.02.2009 р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 1. ст. 309, ст. 395 КК України, звільнений на підставі ст.49 КК України;

9. 17.07.2012 р. Заводським райсудом м. Запоріжжя, за ч. З ст. 355, ч. 1 345. ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 263. ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з під варти в залі суду 17.07.2012 у зв`язку з фактичним відбуттям покарання; ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2012 р. вирок змінений, ОСОБА_7 засуджений за ч. З ст. 355, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263. ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

10. 26.12.2013 р. Заводським райсудом за ч. 4 ст. 296. ч. 1 ст. 263. ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання відчисляти з моменту фактичного затримання тобто з 16.08.2012 року. Звільнився 14.02.2014 року з Вільнянського СІЗО по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст.348 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 04 лютого 2015 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 08-00 години до 18-00 години, для забезпечення належного лікування та реабілітації.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000916 від 01 березня 201 року. 02 березня 2014 року ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч.4, 348 КК України.

На час звернення з клопотанням захисник вважає, що відсутні будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України, як і докази на підтвердження спроб ОСОБА_7 незаконно вплинути на потерпілого, свідка, або продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_7 перебуваючи в умовах ізоляції потребує постійного медичного догляду, та проведення невідкладних медичних заходів спрямованих на реабілітацію. Ув`язнений переніс декілька операцій, у тому числі з застосуванням хірургічних фіксацій на накістний остеосинтез LCP пластиною, проведення монтажу апарата ОСОБА_10 .

Відповідно до відповіді від 14.01.2015 року на адвокатський запит в.о. начальника Вільнянського слідчого ізолятору ОСОБА_11 повідомляє про неможливість проведення процедур з реабілітації підозрюваного, у зв`язку з відсутністю в штаті медичної частини лікаря-реабілітолога, фізіотерапевтичного кабінету, та інших лікарів.

При обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою проведення необхідних медичних процедур та реабілітації не можливо, у зв`язку з відсутністю в установах управління ДПтС України в Запорізький області необхідного обладнання, медичного досвіду пов`язаного з проведенням реабілітації.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 через стан здоров`я та низку тяжких хвороб не може отримати належне лікування та реабілітацію, перебуваючи під вартою.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що рішення слідчого суді про заміну запобіжного заходу мотивоване лише станом здоров`я підозрюваного, без врахування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги; думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. ч. 1, 4 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, підставами для обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Враховуючи те, що на данний час досудове розслідування закінчено, обвинуваченому вручено обвинувальний акт, що не заперечує сам прокурор, на цей час обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні, що підтверджується медичною довідкою судова колегія не вбачає підстав до скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення, а

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п.п. 1,2,4 КПК України стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: