Справа № 362/1114/15-к
Провадження № 1-кп/362/116/15
ВИРОК
Іменем України
20.03.2015 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,-
20.01.2015 року, близько 18 год. 00хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Під час вживання алкогольних напоїв особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала вчинити крадіжку металевих труб з одного з дворів по АДРЕСА_1 з метою отримання грошових коштів для подальшого витрачання їх на алкогольні напої. На пропозицію останнього вчинити крадіжку, ОСОБА_5 погодився, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирушили до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Підійшовши до подвір`я особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через отвір в паркані зайшов на територію подвір`я, звідки викрав дві металеві труби та через паркан передав їх ОСОБА_5 вартістю по 134 грн. 40 коп. кожна. Після цього вони із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому викрадені труби продали ОСОБА_7 , а отримані гроші витратили на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 268 грн. 80 коп.
Цього ж дня, близько 20 год.00хв., ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в центрі смт. Глеваха, Васильківського району, по вул. Київській та вживаючи алкогольні напої вирішили продовжити свої злочинні дії та знову вчинити крадіжку. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до двору будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 та через отвір в паркані особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зайшов на територію подвір`я, звідки викрав та передав через паркан ОСОБА_5 металеву трубу вартістю 134 грн. 40 коп. В подальшому викрадену трубу вони продали ОСОБА_7 , гроші витратили на власний розсуд.
21.01.2015 року, приблизно в 00 год. 10 хв. до ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання, прийшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та запропонувала знову вчинити крадіжку металевих труб на що ОСОБА_5 погодився. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирушили до будинку, АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного подвір`я, приблизно в 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 через отвір в паркані зайшов на територію подвір`я, звідки викрав одну металеву трубу та намагався через паркан передати її особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. У цей час потерпілий ОСОБА_6 , який знаходився в будинку, побачив ОСОБА_5 та крикнув йому зупинитися. Зрозумівши, що його викрито, ОСОБА_5 кинув металеву трубу на подвір`ї та разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження втекли з місця події, не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 20.01.2015 року, близько 18 год. 00хв. він перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв знайомий ОСОБА_8 запропонував вчинити крадіжку металевих труб з одного з дворів по АДРЕСА_1 з метою отримання грошових коштів для подальшого витрачання їх на власні потреби, на що він погодився. Після цього, він разом із ОСОБА_8 , вирушили до будинку АДРЕСА_1 . Кому належить будинок йому відомо не було. Підійшовши до подвір`я, ОСОБА_8 через отвір в паркані зайшов на територію подвір`я, звідки викрав дві металеві труби та через паркан передав їх. Після цього вони викрадені труби продали ОСОБА_7 , та отримані гроші., витратили на алкогольні напої. Цього ж дня, близько 20 год.00хв., вони вирішили знову вчинити крадіжку та пішли до двору будинку АДРЕСА_1 ,де через отвір в паркані ОСОБА_8 зайшов на територію подвір`я, звідки викрав та передав через паркан йому металеву трубу, яку продали ОСОБА_7 ,гроші знову витратили на власні потреби та пішли по домівках. Близько в 00 год. 10 хв. до нього прийшов ОСОБА_8 , та запропонував знову вчинити крадіжку металевих труб на що він погодився та вони відразу вирушили до будинку АДРЕСА_1 . Підійшовши до вказаного подвір`я, приблизно в 00 год. 30 хв., він через отвір в паркані зайшов на територію подвір`я, звідки викрав одну металеву трубу та намагався передати її через паркан ОСОБА_9 цей момент він почув крик із будинку. Зрозумівши, що його викрито, він кинув металеву трубу на подвір`ї та разом із ОСОБА_8 втекли. У вчиненому він щиро розкаюється.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 06.02.2015 року в домоволодінні по АДРЕСА_2 виявлено три труби,які були викрадені обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_6 і продані ОСОБА_10 .
Як вбачається із протоколу слідчого експеременту від 27.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 показав на місці обставини вчинення ним крадіжок та замаху на крадіжку.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України вірна.
Також, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 крім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд враховує посередню характеристику обвинуваченого, суму завданої шкоди, те що потерпілий ОСОБА_7 до обвинуваченого претензій не має, те що ініціатором крадіжок була особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.В той же час , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,суд застосовується вимоги ч.1 ст. 70 КК України про поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
При призначенні остаточної міри покарання слід застосувати вимоги ч.1 ст. 71 КК України про часткове складання покарань за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2013 року, оскільки ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки і під час іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2(двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі ;
- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 2(двох) років позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2013 року остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі - чотири труби металеві залишити потерпілому - ОСОБА_6 .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із - 20.03.2015року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1