Справа № 0614/2693/2012
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Пургіна Т.І., захисника ОСОБА_1, /адвокатське посвідчення № 2706/10 від 28.10.2004 року видане Київською обласною кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатів/, розглянувши у судовому засіданні в м. Малині подання начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 11 вересня 2012 року про застосування до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

20, неодруженого, працюючого машиністом бульдозера в Іршанському ГОК,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

встановив:

Начальник СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, просить застосувати до затриманого ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що 8 вересня 2012 року близько 2.00 годин ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на узбіччі автодороги с. Забране с. Буки Малинського району Житомирської області, поблизу лісосмуги, на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, діючи групою осіб та застосовуючи фізичне насилля, почергово, вступили у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_7 та таким чином згвалтували її.

По даному факту відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та 8 вересня 2012 року його було затримано в порядку ст. 115 КПК України. Затриманий ОСОБА_4, будучи допитаним в якості підозрюваного визнав факт здійснення ним статевого акту з ОСОБА_7, але заперечив факт застосування фізичного насильства та її зґвалтування.

Вважає, що до затриманого слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, він перебуваючи на волі може своїми діями перешкодити встановленню істини в кримінальній справі шляхом ухилення від явки до органу досудового слідства та здійсненні психологічного тиску на учасників процесу.

В судовому засіданні начальник СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 подання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Прокурор вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Затриманий ОСОБА_4О визнав факт здійснення ним статевого акту з ОСОБА_7, але заперечив факт застосування фізичного насильства та її зґвалтування., чому потерпіла звернулася в міліцію він не знає. Захисник вважає, що слідством не надано доказів того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може своїми діями перешкодити встановленню істини в кримінальній справі шляхом ухилення від явки до органу досудового слідства та здійсненні психологічного тиску на учасників процесу.

Вислухавши начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, прокурора, затриманого та його захисника та оглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 цього кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Затриманий ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкому злочині, не одружений, має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання, не судимий, разом з тим, суддя приймає до уваги, що після звільнення із Збройних Сил України у проміжку не тривалого часу ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкому злочині, на думку слідства не сприяє активному розкриттю злочину, в судовому засіданні захисник наголосив на відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину, а тому ці обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде намагатись перешкоджати встановленню істини у справі шляхом психологічного тиску на неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 і таким чином ухилитись від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

постановив:

Застосувати до затриманого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області впродовж 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_8