Дата документу 05.03.2015

Справа № 334/1183/15-к
Провадження № 1-кп/334/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004829 від 13.12.2014р. про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,
У с т а н о в и в :
16.02.2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до розгляду.
Обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду, потерпілий також проти призначення справи до розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту нормам КПК України та наявність підстав для його повернення прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у тому, що 12.12.2014 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, під час словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин із раніше незнайомим ОСОБА_5 , завдали останньому не менше 16 ударів руками та ногами в область голови та тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 5228 від 13.01.2015 року закриті переломи 8 і 9 ребер з ліва по середній пахвовій лінії, синець в області грудної клітини зліва у гр. ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які ненебезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Синець з набряком м`яких тканин в області носа, синці навколо обох очей, в області лівої щоки, в області обох плечей, в області лівої лопатки, садна в області лівого підребер`я, в області чола, в області шиї, в області правої кисті, в області обох гомілок, в області обох колінних суглобів у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження

Крім того, 12 грудня 2014 року, близько о 20:00 годині, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходились в приміщенні кафе «Обжора», розташованого по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, де спільно вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько о 22 годині 20 хвилин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , випили достатню кількість спиртного, останні вирішили покинути приміщення вказаного закладу та роз`їхатись по своїм домівкам. З метою найняти таксі та доїхати до місця свого мешкання ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відправились на зупинку громадського транспорту «Управління ЗТЗ», розташованої по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, де підійшли до автомобілю марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та домовились з його водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що останній довезе їх на вулицю Руставі, розташовану на території Осипенківського району м. Запоріжжя за грошові кошти в сумі 20 гривень. Під час руху по раніше вказаному маршруту ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5 , щоб він відвіз їх до гаражів, розташованих по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя. Проїжджаючи біля будинку № 20 по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_5 прибавити гучності на ввімкнутій в той час магнітолі, на що останній повідомив, що магнітола знаходиться в несправному стані, що не уможливлює виконати прохання ОСОБА_7 .

В цей час, близько о 22 годині 40 хвилин, під час продовження руху на автомобілі марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , який знаходився в салоні вказаного автомобіля, а саме на задньому пасажирському сидінні, на місці за водієм, схопив обома руками за горло ОСОБА_5 та почав його душити, в результаті чого останній був вимушений виконати повну зупинку транспортного засобу та вимкнути двигун. Після повної зупинки автомобіля ОСОБА_5 відкрив водійські двері та намагався вирватись від ОСОБА_4 .

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягаючи на здоров`я ОСОБА_5 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи намір самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, продовжував душити ОСОБА_5 . Тим часом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли із салону автомобіля на вулицю, підійшли до ОСОБА_5 та почали завдавати удари кулаками обох рук та ногами по голові та тулубу останнього.

Через деякий час ОСОБА_5 вдалось вирватись від ОСОБА_4 та вийти з салону автомобіля на вулицю, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не зупиняли свої злочинні дії та продовжували завдавати йому тілесні ушкодження.

Під час грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягання на здоров`я ОСОБА_5 , прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та демонстрації наміру самоутвердження за рахунок приниження іншої особи з боку ОСОБА_4 , що виражалось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, знаходячись на задньому сидінні автомобіля марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , декількома ударами своїх ніг, ОСОБА_4 розбив скло лівої задньої двері, після чого підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та спільно з останніми продовжили наносити удари кулаками і ногами по голові та тілу ОСОБА_5 , в результаті чого останній упав на землю, що не зупинило неправомірні дії ОСОБА_4 , який навіть після падіння ОСОБА_5 продовжував спричиняти тілесні ушкодження останньому.

Незважаючи на всі намагання та прохання ОСОБА_5 припинити злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , нехтуючи його проханням щодо припинення хуліганських дій, не зупинився на досягнутому, та лише після повного задоволення проявленої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та демонстрації наміру самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, припинив свої злочинні дії та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак не зміг вчасно втекти, так як був застигнутий на місці скоєння злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.1 ст.122 КК України, яке кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та по ч.2 ст.296 КК України, яке кваліфікується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме обвинувачення викладено некоректно.

Так, досудовим слідством не визначена роль кожного з учасників подій - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 : хто і скільки наніс ударів, від чиїх дій настали такі наслідки, які дають підстави кваліфікувати дії ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України.

При кваліфікації дій обвинуваченого по ч.2 ст. 296 КК України також не визначено, які саме дії були вчинені кожним з учасників, у чому полягає вчинення злочину з хуліганських мотивів групою осіб.

У обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочину.

В обвинувальному акті вказано про відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , разом з тим, зі змісту самого обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Обжора», розташованого по вул.. Щасливій у м. Запоріжжі споживали спиртні напої.

Щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , то вказано, що він є судимим, разом з тим, засудженим він був у 2008 та 2012 роках, а слідством не з`ясовано чи були погашені ці судимості, чи зняті в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Згідно зі ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як зазначено в реєстрі обвинувальний акт був складений 12.02.2015 року, а затверджений прокурором 14.02.2015 року, при цьому розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів у графі «дата вручення» має виправлення, і вбачається, що було виправлено «12» на «14».

З переліку процесуальних рішень реєстру до обвинувального акта вбачається, що процесуальні дії не мають реквізитів; неможливо встановити, які матеріли і відносно кого були виділені в окреме провадження, які об`єднані; які експертизи були призначені та проведені, не вбачається також хто був призначений прокурором, який здійснює процесуальне керівництво.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 392, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004829 від 13.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України - повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя для усунення зазначених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів після її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1