АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 ноября 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Кожемякина А.А.
судей: Грищенко Л.Д., Неделько В.А. с участием прокурора:
Каражеляско А.В. осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
и его защитника ОСОБА_6 на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 11.10.2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин
Украины, работавший барменом бара
«Дикань», проживающий по АДРЕСА_1, судимый:
24.05.2000 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 206 ч.2, 101ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освобожден от наказания
4.12.2002 года Суворовским райсудом г.Одессы
ст. 213 ч.3, 296 ч.3
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 28 сентября 2004 года,
примерно в 2 часа, в помещении бара «Мидас», где он работал барменом, в процессе возникшего конфликта, умышленно нанес удар ножом ОСОБА_2, причинив ему тяжкие телесные повреждения в
виде проникающего ранения брюшной полости.
В апелляциях просят:
осужденный ОСОБА_1 - изменить приговор, переквалифицировав его действия со ст. 121 ч.1 на ст. 123 УК Украины, по которой и назначить ему наказание либо
отменить приговор, дело направить на
новое судебное рассмотрение;
защитник - изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 121 ч. 1 на
ст. 128 УК Украины, снизив меру наказания.
Рассмотрев материалы уголовного
дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего поданные
апелляции, прокурора, просившего оставить
Дело №11-2120/07 Категория 121 ч. 1 У К Украины
Пред-щий в первой инстанции Капля А.И. Докладчик Грищенко
приговор без изменения,
апелляционный суд считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Осужденный ОСОБА_1 и
его защитник в апелляциях не оспаривают факт нанесения потерпевшему удара
ножом, однако считают, что суд неправильно установил обстоятельства
причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений и неправильно квалифицировал его
Доводы апелляций о неосторожном
причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 опровергаются показаниями
самого потерпевшего, свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_5, из
которых следует, что удар ножом был
нанесен осужденным умышленно, с целью
причинения телесных повреждений.
судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 имелось проникающее колото-резаное
повреждение живота, относящееся к тяжким
телесным повреждениям (л.д. 47-48).
Характер этого повреждения
свидетельствует, как пояснил в судебном
заседании судебно-медицинский эксперт Ковтун В.М. , о
прямом действии и исключает причинение его при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1
Заключение судебно-медицинской
экспертизы, пояснения медэксперта
согласуются с показаниями ОСОБА_2,
свидетелей и опровергают доводы осужденного и защиты о неосторожном
причинении телесных повреждений потерпевшему.
Доводы осужденного о причинении
телесных повреждений потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения
апелляционным судом не принимаются, т.к.
они не мотивированы, неконкретны и
противоречат его же доводам о неосторожном причинении телесных повреждений
На основании изложенного, апелляционных суд считает, что обстоятельства причинения телесных
повреждений ОСОБА_2 судом 1 инстанции
исследованы полно, установлены и
квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора и
направления дела на новое судебное рассмотрение апелляционный суд не
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена
с учетом тяжести совершенного преступления,
данными о личности осужденного, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1, его
защитника оставить без удовлетворения, а
приговор Приморского районного суда г.Одессы от 11.10.2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.