overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/438/15 к

пр. №1-кп-505/115/15 р.

18.02.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001920 від 14.12.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщі, м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за 0001920 від 14.12.2014 р.

04.02.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 20.02.2015 року на 09 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/761/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м . Одеси, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 21.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

засудженої вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року за ст..ст. 185 ч. 1; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

У своєму клопотанні засуджена ОСОБА_4 просить суд застосувати до неї амністію, оскільки вона має ряд захворювань, а саме: хронічний гастрит, виразковий бульбіт. Крім того, засуджена вказує на те, що у неї немає селезінки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки немає правових підстав.

Обвинувачена в повному обсязі підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки перерахованих у ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. підстав для застосування акту амністії у неї немає.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., ст. ст. 350, 369-372, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/731/14-к
Провадження № 1-кп/591/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про уточнення судового рішення в порядку виконання вироку відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави для перерахування комунальному закладу Сумській обласній клінічній лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 859 гривень 89 коп. Даний вирок набрав законної сили.

До суду надійшло клопотання від Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про уточнення судового рішення в порядку виконання вироку, з якого вбачається, що при постановленні даного вироку судом невірно визначено, що стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого повинно бути проведено на користь держави для перерахування комунальному закладу Сумській обласній клінічній лікарні, хоча стягувачем у даному випадку повинен виступати обласний бюджет Сумської області. Таким чином, виникла необхідність вирішити питання, пов`язане з виконання даного вироку.

В судове засідання учасники провадження, повідомлені судом про час і місце його розгляду, не з`явилися, тому його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання, та вважає за необхідне його задовольнити. В порядку виконання зазначеного вироку суду необхідно уточнити його в частині стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого не на користь держави, а на користь обласного бюджету, та зазначити: стягнути з ОСОБА_3 на користь обласний бюджет Сумської області в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Сумській обласній клінічній лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 859 гривень 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про уточнення судового рішення в порядку виконання вироку відносно ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2014 року в мотивувальній і резолютивній частині вказати: стягнути з ОСОБА_3 на користь обласний бюджет Сумської області в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Сумській обласній клінічній лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 859 гривень 89 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/39/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/143/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання, а її направлено для відбування покарання, призначеного вироком С.-Будського районного суду від 05.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження про скасування засудженій ОСОБА_4 випробувального терміну і направлення її для відбування призначеного покарання, з апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 . ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та пам`яткою про права та обов`язки засудженій ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 ; прокурору Ямпільського району ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_2 ; прокурору Сумської області ОСОБА_7 на адресу: вул. Г. Кондратьєва, 33, м. Суми.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати захиснику ОСОБА_5 на адресу: б. Ювілейний, 6, смт. Ямпіль

Встановити строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/228/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття провадження
2015 року лютого місяця «05»

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На вищевказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 16 лютого 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/193/15-к
№ провадження 1-в/738/89/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

17 лютого 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області №91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому Ю Мін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецької області,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 22 лютого 2015 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Замінити Ю Мін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 15 червня 2010 року, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 2 дні.

Роз`яснити засудженому Ю Мін ОСОБА_5 , що відповідно до ч.6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у ст. 71, ст. 72 КК України.

Засудженого Ю Мін ОСОБА_5 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-689 ск 15
Ухвала

іменем україни

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, а також матеріали провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 2 грудня 2005 року щодо нього.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Шилова Т.С., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

ухвалила:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Т.С. Шилова
Справа №173/204/15-к
Провадження №1-кп/173/45/2015
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3278/14-к
Провадження № 1-кп/211/116/15
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000030 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого начальником відокремленого структурного підрозділу Криворізька дистанція колії ДП «Придніпровська залізниця», не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України .

ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск захисника ОСОБА_7 з яким уклав договір .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_7 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги, тому в силу ст. 48 КПК України, суд вважає за необхідне допустити адвоката в якості захисника обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7453/14-к
№ провадження 1-кп/208/91/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 07.02.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено останнім під час випробувального терміну, встановленого йому вироком суду, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому прокурору та направити та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1