Справа № 581/603/13-к
Провадження № 1-кс/581/33/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року смт. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Липоводолинського району Сумської області Глущенко І.Л. по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню згідно з вимогами ч. 3 ст. 307 КПК України не підлягала, тому набрала законної сили з моменту її постановлення.

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, оскільки йому не зрозуміло чи залишається за ним право на повторне подання заяви із внесенням відомостей до ЄРДР про притягнення до відповідальності працівника Липоводолинського РВ УМВС України за публічне обговорення з односельцями конфіденційної інформації про стан його здоров'я.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду питання про роз'яснення судового рішення в судовий розгляд не з'явився, подав заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату через неможливість дістатися до суду у зв'язку з неналежним автобусним сполученням між с. Побиванка та смт. Липова Долина.

Проте згідно вимогами ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання заявника не перешкоджає суду розглянути заяву про роз'яснення судового рішення, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у відсутності ОСОБА_1

За змістом ч.1 ст.380 КПК України суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту. При цьому, підставою для роз'яснення будь-якого судового рішення у кримінальному провадженні є його незрозумілість. Саме таким чином усуваються нечіткість або труднощі в розумінні самого судового рішення.

Постановляючи ухвалу від 29 серпня 2013 року про відмову у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя виходить з її необґрунтованості, оскільки в ній не наводились відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вручення кримінального правопорушення співробітником Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Шульгою Я.Ю., тобто не наводились конкретні обставини щодо об'єктивних і суб'єктивних елементів сторін складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Такі висновки слідчого судді, викладені у вищевказаній ухвалі, є чітко та доступно сформульованими, зрозумілими для сприйняття після прочитання тексту ухвали.

У поданій суду заяві ОСОБА_1, посилається на незрозумілість ухвали суду від 29 серпня 2013 року, а фактично на незрозумілість можливості чи неможливості повторного подання ним заяви про внесення відомостей до ЄРДР щодо притягнення до відповідальності працівника Липоводолинського РВ УМВС України.

На думку суду, порушене питання не може бути розв'язане шляхом роз'яснення ухвали суду від 29 серпня 2013 року, його вирішення межує з наданням судом юридичної консультації, що є недоступним. Разом з цим, слід зауважити про те, що у разі додаткового мотивування ОСОБА_1 заяви про вчинення кримінального провадження співробітником Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області він не позбавлений можливості звернутися до відповідних осіб із заявою про внесення таких відомостей до ЄРДР, як це визначено ст. 214 ч.1 КПК України (зокрема, зазначити в чому полягає неналежне виконання міліціонером своїх службових обов'язків, в чому саме полягає завдання істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам заявника, вказавши інші обставини, що можуть містити характеризуючи ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін вищевказаного складу злочину.

З огляду на вищевикладене, підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді від 29 серпня 2013 року суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.372, ст.380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення або з моменту вручення її копії заявнику шляхом подачі апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко