МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа № 370255213-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Макарівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Устимчук М.Ю.,
при секретарі Лизі Л.М., з участю
прокурора Шабанова Є.С., обвинуваченої
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Макарова кримінальне провадження №
0000977 від 12 жовтня 2013 року за яким
обвинувачується :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та
жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка
України , з середньою освітою , вдова ,
маюча на утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча , судима
вироком Макарівського районного суду
від 31.07.2007 року за ст. 185 ч.3 КК України до
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст.. 75 КК України звільнена
від відбування покарання з іспитовим
строком два роки; постановою
Макарівського районного суду від
23.10.2008 року іспитовий строк скасовано,
направлена для відбування
призначеного покарання , 22.10.2010 року на
підставі ст..81 КК України
умовно-достроково звільнена від
відбування покарання з невідбутим
строком 10 місяців 25 днів ,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 будучи
раніше засудженою вироком
Макарівського районного суду від
31.07.2007 року за ч.3ст.185 КК України до
трьох років позбавлення волі , на
підставі ст.. 75 КК України звільнена від
відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на два роки,
постановою Макарівського районного
суду від 23.10.2008 року іспитовий строк
скасовано в ОСОБА_1 направлено для
відбування призначеного покарання в
місця позбавлення волі. 22.12.2010 року на
підставі ст.. 81 КК України
умовно-достроково звільнена від
відбування покарання з невідбутим
строком 10 місяців 25 днів у якої
судимість не знята і не погашена на
шлях виправлення не стала і вчинила
новий умисний злочин за таких обставин.

У кінці вересня 2013 року, точної
дати та часу слідством не встановлено,
обвинувачена ОСОБА_1 діючи з прямим
умислом, маючи на меті збагачення за
рахунок чужого майна, шляхом вільного
доступу , через незамкнені двері,
проникла до житлового будинку ОСОБА_2 ,
що розташований по АДРЕСА_2 , звідки з
корисливих мотивів , повторно, таємно
викрала електрочайник зеленого
кольору вартістю 90 гривень, розкладний
рибальський стілець вартістю 50
гривень, електричну двокомфорну плиту
вартістю 350 гривень , алюмінієву
каструлю ємністю 3 літри вартістю 200
гривень. Викрадене майно обвинувачена
ОСОБА_1 віднесла до свого тимчасового
місця проживання по АДРЕСА_3, де і
зберігала. Скоєними злочинними діями
ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_2
майнової шкоди на загальну суму 690
гривень.

Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1 винною себе
визнала, щиро розкаялась у скоєному і
підтвердила обставини, встановлені
досудовим розслідуванням.

У зв'язку із повним визнанням
обвинуваченою своєї вини в скоєному
кримінальному правопорушенні,
визнання нею кваліфікації її дій та
доказів, на які посилався орган
досудового розслідування, відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження
зібраних по справі доказів за згодою
учасників процесу було обмежене
допитом обвинуваченої , показання якої
відповідають фактичним обставинам
справи і ніким не оспорюються, та
дослідженням доказів, що
характеризують особу обвинуваченої.

За результатами судового
розгляду суд вважає, що винність
обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого їй діяння знайшла
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_1
суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України
як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) , вчинена повторно, поєднана
із проникнення у житло.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує
суспільну небезпечність вчиненого
злочину, який є злочином тяжким, особу
обвинуваченої, пом'якшуючі та
обтяжуючі її покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_1 не перебуває на
обліку у лікаря нарколога та лікаря
психіатра , за місцем проживання
характеризується посередньо , має на
утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжували б покарання
обвинуваченої ОСОБА_1 суд не знаходить.

Обставиною , що пом'якшує покарання
обвинуваченої є щире каяття у
вчиненому.

На підставі викладеного суд вважає, що
обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити
покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК
України у вигляді позбавлення волі.

Проте, враховуючи наявність
пом'якшуючої обставини , а також
наявність на утриманні
неповнолітнього сина , суд вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченої можливе без ізоляції її
від суспільства і до неї необхідно
застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК
України, звільнивши її від покарання
з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,
суд ,-

з а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і
призначити їй покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України
засуджену ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання звільнити з
випробуванням, встановивши їй
іспитовий строк тривалістю два роки .

Покласти на засуджену ОСОБА_1 обов'язки
передбачені ст. 76 КК України, а саме :

повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з"являтись в інспекцію
для реєстрації.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний
суд протягом тридцяти днів з часу його
проголошення.

Головуючий М.Ю. Устимчук