Справа № 361/9393/13-к
Провадження № 1-кс/361/1371/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Блінової Т.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Дзюби І.М. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004441 від 01.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Народичі Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_4 згідно зі ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Дзюба І.М. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Бліновою Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з клопотанням, у ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2013 року, близько 22 години, ОСОБА_3 з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де, діючи узгоджено, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров"я осіб, які зазнали нападу, та з погрозою застосування такого насильства, що полягало в нанесенні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 численних ударів руками й ногами по голові та тулубу і в демонстрації ножа, після чого відкрито заволоділи належними потерпілим МР-3-плеєром і мобільним телефоном марки "Самсунг" загальною вартістю 1 600 грн. Крім того, 30.09.2013 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_1, де, діючи узгоджено та застосувавши шляхом нанесення численних ударів по голові й тулубу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 насильство, небезпечне для здоров"я останніх, відкрито заволоділи належними потерпілим трьома кредитними картками та мобільним телефоном марки "Самсунг Дуос" вартістю 800 грн.

Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Блінову Т.М., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового слідства, посилаючись на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в незаконному впливі підозрюваних на потерпілих, вислухавши думку підозрюваного і його захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків.

01.10.2013 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням кримінальному провадженню № 0004441. 01.10.2013 року, о 23 годині 40 хвили, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 02.10.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, які мали місце 20.09.2013 року і 30.09.2013 року.

Допитаний 02.10.2013 року як підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що 20.09.2013 року і 30.09.2013 року, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, з ОСОБА_5 дійсно перебував у квартирі знайомого ОСОБА_8, де наносив тілесні ушкодження двом квартирантам і заподіяв одному з них ножове поранення, вимагаючи сплатити власнику квартири кошти за проживання, при цьому 20.09.2013 року ОСОБА_5 відкрито заволодів належним одному із потерпілих мобільним телефоном марки "Самсунг".

Крім показань підозрюваного, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про події, які відбувалися за місцем їх тимчасового проживання 20.09.2013 року і 30.09.2013 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_9, як очевидця побиття 30.09.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в квартирі ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_8 щодо протиправних дій ОСОБА_3 й ОСОБА_5 відносно потерпілих, які мали місце в належній йому квартирі АДРЕСА_2 20.09.2013 року і 30.09.2013 року; протоколами пред"явлення речей для впізнання; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3, потерпілих і свідка ОСОБА_8

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. Враховуючи показання потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про погрози невідомих осіб у квартирі ОСОБА_8 помстою в разі, якщо вони не заберуть з органу внутрішніх справ заяви про вчинені відносно них "Драконом" (ОСОБА_3.) кримінальні правопорушення, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що існує обгрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Виходячи з викладеного, даних про репутацію ОСОБА_3, який, зі слів, має погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, має постійне місце проживання, де після смерті матері мешкає удвох з батьком, суд переконаний, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов"язків під час досудового слідства.

На виконання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на неї обов"язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Народичі Житомирської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.12.2013 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні процесуальні обов"язки:

- заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3;

- зобов"язати ОСОБА_3 з"являтися за кожною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Виконання ухвали підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О. Ф. Кічинська