Справа № 739/124/15-к
Номер провадження 1-кп/739/21/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороб`ївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, фактично проживає АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, характеризується посередньо, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої 15.05.2009 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість у встановленому порядку не знята і не погашена),-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

На початку березня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , котра діяла повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зірвавши начіпні замки на вхідних дверях, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3519-3526/14-24 від 10.11.2014 року становить: алюмінієвий чавун ємністю 5 л. 84 грн.; алюмінієвий чавун ємністю 10 л 190 грн.; алюмінієвий чавун ємністю 15 л 220 грн.; електроплитка марки «Мрія» модель НЕП-1КБ 63 грн.; електричний чайник «Rotex» модель RKH 11-G 117 грн.; шість 1л-х банок малинового варення домашнього приготування - 50 грн. за одну банку та чотири 1л-ві банки суничного варення домашнього приготування 30 грн. за одну банку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1144 грн.

Крім того, 16 грудня 2014 року, приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, через незамкнені двері проник до складського приміщення Комунального підприємства Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, розташованого на території зерноскладу, який знаходиться на відстані 100 м. від будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав ротор електричного двигуна з ДКУ (дробильно-кормової установки), вагою 120 кг. по ціні брухту чорних металів 1 грн. 90 коп. за 1 кг., всього на суму 228 грн., чим спричинив Комунальному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він повністю підтверджує свої показання, які він давав на досудовому слідстві, фактичних обставин справи не оспорює і розуміє правильно, у зв`язку з чим, дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи відповідно до положень ст.349 КПК України визнається недоцільним просив суд не позбавляти його волі, оскільки потерпілим майно повернуто і претензій до нього вони не мають.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що вона повністю підтверджує свої показання, які вона давала на досудовому слідстві, фактичних обставин справи не оспорює і розуміє правильно, у зв`язку з чим, дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи відповідно до положень ст.349 КПК України визнається недоцільним просила суд не позбавляти її волі.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні злочину обвинуваченими, їх вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Свідчення обвинувачених доповнюють одне одного, відповідають обставинам справи, які ні ким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всебічно підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які не ким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчинене, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинувачених, тяжке матеріальне становище останніх, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КПК України, відсутні;

Обставини, що пом`якшують покарання підозрюваного відповідно до ст.66 КПК України ОСОБА_4 , є його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілих;

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КПК України, є рецидив злочинів;

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КПК України, є її щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілих;

Суд остаточно вважає, що необхідним та достатнім для виправлення кожного із обвинувачених та попередження вчинення ними інших злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є призначення покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витарти за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненняю з обох обвинувачених по ? частині з кожного, а саме по 443 (чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання відносно речових доказів суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району Чернігівської області і повідомляти цей кримінально-виконавчий орган про зміну місця проживання або роботи.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік та зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району, Чернігівської області і повідомляти цей кримінально-виконавчий орган про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути ? частину судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 443 (чотириста сорок три) гривні 00 копійок, із ОСОБА_4 .

Стягнути ? частину судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 443 (чотириста сорок три) гривні 00 копійок, із ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

-алюмінієвий чавун ємністю 5 л.-який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області, після набрання вироком законної сили -повернути власнику, ОСОБА_6 ;

-електроплитка марки «Мрія» модель НЕП-1КБ- яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області, після набрання вироком законної сили -повернути власнику, ОСОБА_6 ;

-ротор електричного двигуна з ДКУ (дробильно-кормової установки), вагою 120 кг., який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області, після набрання вироком законної сили -повернути власнику, Комунальному підприємству Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

-вилучену 27.11.2014 року у ОСОБА_4 , залізну монтувалку яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області, після набрання вироком законної сили-знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1