Справа № 1-74/2010 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
'
30 серпня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солігорськ Мінської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2010 року, біля 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи затриманим працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за порушення громадського порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час доставления до Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, почав чинити активний опір співробітникам міліції під час виконання ними своїх службових обов`язків та з метою звільнення, почав вириватися від останніх, при цьому умисно наніс удар головою в обличчя ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи чинити активний опір, схопив ОСОБА_7 за кисть правої руки та сильно її стиснув.
В результаті нанесеного удару в обличчя та стиснення кисті руки потерпілому ОСОБА_5 , згідно рисновку експерта № 34 від 28 травня 2010 року, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден пальців правої китиці, і м`яких тканин носа утвореного дією тупого твердого предмета спереду-назад, що / відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, розрив сухожилля розгинача 5-го пальця правої кисті, утворені посиленим загинанням пальця з використанням зовнішньої сили, що відноситься До категорії середніх тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У судовому засіданні підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що дійсно 02 квітня 2010 року у вечірній час він відпочивав у кафе-барі «Магнолія», де вживав спиртні напої. У барі між ним та одним із хлопців виникла суперечка, в ході якої вони вийшли на вулицю та влагодили конфлікт без бійки. Він підійшов до співробітників міліції з метою написати заяву про примирення між ним та хлопцем, якому він розірвав сорочку. Один із співробітників міліції висловився на його адресу брутальною лайкою, що його здивувало. В подальшому точних обставин того вечора він не пам`ятає, але запам`ятав те, що коли він відправляв природні потреби на вулиці, то йому співробітники міліції запропонували пройти до райвідділу міліції, на що він погодився. Потім пам`ятає те. що в : період доставления його; до райвідділу, він схопив за руку одного із співробітників міліції - тепер він знає, що це був майор міліції ОСОБА_5 та сильно стиснув. Допускає 1 можливість тих обставин на які вказує потерпілий, зокрема, те що чинив активний опір, виривався від співробітників міліції, вдарив одного головою в обличчя, але точних обставин не пам`ятає. Цивільний позов визнає частково, в частині матеріальних збитків - він визнає повністю, які він відшкодував. У частині стягнення моральної шкоди позов не визнає. Вважає, що сума позову завищена. Потерпілий не зазнав моральної шкоди, а переслідує корисливий мотив вказуючи таку велику суму.
Крім показань підсудного його вина доведена показаннями потерпілого та свідків.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 02 квітня 2010 року о 21 годині, він разом з працівником міліції ОСОБА_6 заступили на охорону громадського порядку біля кафе-бару «Магнолія» в м. Семенівка. Під час несення служби 03 квітня 2010 року, біля 02 години ночі, до них звернувся громадянин ОСОБА_4 з бажанням подати заяву на чоловіка, з яким у останнього виникла суперечка. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, розмовляв зверхньо з використанням ненормативної лексики. Змістовних пояснень, щодо конфлікту ОСОБА_4 не надавав. Вказати на особу, з яким у нього був конфлікт ОСОБА_4 не бажав, пояснюючи це тим, що він не знає цього чоловіка. Він пояснив ОСОБА_4 про те, що через декілька хвилин після закриття бару, необхідно пройти з ним до Семенівського районного відділу УМВС, задокументувати звернення письмово та надати пояснення з цього приводу. Після закриття кафе-бару «Магнолія» співробітники міліції переконались, що відвідувачі не створюють порушень та мали намір йти до районного відділу міліції, але в цей час вони побачили, що ОСОБА_4 знаходиться на проїзджій частині вулиці Центральна, неподалік бару, в присутності сторонніх осіб почав справляти природні потреби на проїзджу частину дороги. На вимоги припинити дане порушення, ОСОБА_4 нецензурно висловився на адресу працівників міліції та відвернувся, продовжуючи справляти природні потреби. Він наполіг щоб ОСОБА_4 слідував з ними до відділу міліції, де надасть пояснення з приводу його звернення та на нього буде складено протокол за порушення громадського порядку. ОСОБА_4 деяку відстань йшов добровільно без заходів фізичного впливу, але погрожував, що в тому випадку, якщо на нього складуть протокол, він подасть заяву про те, що міліціонери викрали його мобільний телефон та завдали йому тілесних ушкоджень і погрожував службовими неприємностями. Неподалік парку до співробітників міліції підійшли два чи три чоловіка, один з них - ОСОБА_8 .. Молоді люди поцікавились, чому ОСОБА_4 йде до міліції. Дізнавшись про те, що ОСОБА_4 має бажання подати заяву на чоловіка якому він розірвав сорочку, вони попросили відпустити ОСОБА_4 . Він попросив у молодих людей, щоб вони забезпечили прибуття до Семенівського районного відділу УМВС чоловіка, з яким у ОСОБА_4 був конфлікт і пояснив, що останнього буде доставлено до Семенівського районного відділу УМВС. Після цього він з ОСОБА_4 пройшли далі, а ОСОБА_6 зупинився та продовжив розмову з ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_4 почав висловлюватись нецензурною лайкою і схопив його за формений одяг та провокував на бійку. Він покликав ОСОБА_6 і вони застосували до ОСОБА_4 заходи фізичного впливу, взявши правопорушника під руки та повели до відділу міліції. Міліціонери руки за спину правопорушнику не загинали. ОСОБА_4 не хотів далі слідувати, підгинав ноги, не бажаючи іти самостійно, періодично намагався вирватись та погрожував розправою. ОСОБА_4 говорив, що він не може пересуватись самостійно, оскільки співробітники міліції пошкодили йому коліно, хоча через деяку відстань слідував самостійно. По вул. Примакова, співробітники міліції зупинились, оскільки ОСОБА_4 попросив застібнути йому куртку. В цей момент ОСОБА_4 вдарив його головою в обличчя, від чого у нього пішла кров з носа, та схопив його за кисть правої руки. При цьому він зігнув йому мізинець та стиснув своєю рукою, від чого він отримав травму пальця. Після цього ОСОБА_4 намагався втекти, до останнього було застосовано заходи фізичного впливу. Він зателефонував до чергової частини та викликав допомогу. До ОСОБА_4 з метою доставления до Семенівського районного відділу УМВС були застосовані спеціальні засоби - наручники.
В подальшому ОСОБА_4 проведено медичне обстеження в центральній районній лікарні, під час якого останній поводив себе агресивно, погрожував, висловлювався брутальною лайкою в присутності медичних працівників, на зауваження не реагував.
В райвідділі ОСОБА_4 також поводився агресивно, нецензурно висловлювався та
погрожував службовими неприємностями.
Вважає за необхідне підсудному призначити тільки реальне відбування покарання позбавлення волі, не визнавати і не враховувати пом`якшуючі обставини, визнання вини, , щире каяття, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, | позитивні характеристики, добровільне відшкодування матеріальних збитків. Позов - підтримує повністю у частині стягнення завданої моральної шкоди на суму 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.
Просить прийняти відмову від позову у частині стягнення завданих матеріальних збитків з ОСОБА_4 , враховуючи добровільне відшкодування збитків.
Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що 03 квітня 2010 року у нічний час йому зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив про те, що його син ОСОБА_11 знаходиться у райвідділі міліції. Він з дружиною поїхав до міліції, де дійсно знаходився ОСОБА_11 , який був у збудженому стані. Вони його заспокоїли. У сина тілесних ушкоджень не було.
Допитана свідок ОСОБА_12 показала, що 02 квітня 2010 року вона відпочивала у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після 24-00 години 03 квітня 2010 року, вона знаходячись біля бару бачила незнайомого хлопця, який справляв природні потреби на проїзджій частині дороги. До хлопця підійшли співробітники міліції та зробили зауваження. Ці події відбувались на вулиці Центральна в місті Семенівка, де також знаходились і інші громадяни. Що саме було далі, вона ке бачила. Чула як невідомий їй хлопець відповів співробітникам міліції нецензурною лайкою. До цього випадку у барі вона бачила цього хлопця, який вів себе нормальне, не порушував порядок, а лише танцював. На даний час може стверджуючи сказати, що цей хлопець - підсудний ОСОБА_4 ..
Допитаний свідок ОСОБА_13 . Показав, що 03 квітня 2010 року, в нічний час, він допомагав співробітникам міліції доставляти до райвідділу міліції правопорушника ОСОБА_4 „ який вів себе агресивно, чинив опір, висловлювався брутальною лайкою.
Допитана у якості свідка ОСОБА_14 показала, що на початку квітня 2010 року бу їучи на чергуванні у Семенівській центральній районній лікарні, де працює лікарем, вона проводила медичне обстеження на Предмет вживання алкоголю громадянином ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався брутальною лайкою, але медичному персоналу Не погрожував. Також був оглянутий співробітник міліції ОСОБА_5 , який був тверезий. У ОСОБА_5 на той час були виявлені тілесні ушкодження пальця.
Допитаний свідок ОСОБА_15 показав, що 03 квітня 2010 року у нічний час в м. | Семенівка Чернігівської області на ОСОБА_16 бачив двох співробітників міліції, які вели і хлопця на ім`я ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_11 упирався, та не хотів йти у бік районного відділу міліції.
Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що у квітні 2010 року в нічний час він приймав участь у доставленні до райвідділу ОСОБА_4 , який скоїв правопорушення - відправив природні потреби у присутності громадян на проїзджій частині у м. Семенівка, тобто у громадському місці та скоїв активний опір, в ході якого вдарив співробітника міліції ОСОБА_5 в обличчя, викрутив палець. У ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження. ОСОБА_4 був у нетверезому ставні, висловлювався брутальною лайкою, погрожував неприємностями співробітникам міліції, вів себе агресивно.
Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що у квітні 2010 року, у вечірній час він відпочивав у кафе-барі «Магнолія», де також знаходився його однокласник ОСОБА_17 , який просив співробітників міліції пройти до райвідділу, з яких причин, він не чув. Чи був ОСОБА_17 у нетверезому стані, він сказати не може, так як не замітив. Він сам у цей вечір вживав спиртні напої, але не в компанії ОСОБА_18 .
Допитана свідок ОСОБА_19 показала, що у квітні 2010 року у вечірній час, ОСОБА_4 відпочивав у кафе-барі «Магнолія», де вона працює барменом. ОСОБА_4 знаходивсь у нетверезому стані, ненавмисно розбив декілька чарок за які заплатив кошти. Вів себе нормально, у всякому разі вона не бачила конфлікту ОСОБА_4 з ким-небудь у | приміщенні бару
Допитана свідок ОСОБА_20 показала, що у квітні 2010 року, вночі, вона бачила, як два співробітника міліції вели одного хлопця, який висловлювався брутальною лайкою, по вулиці Примакова в м. Семенівка до райвідділу міліції. З розмови вона почула, як хлопець попросив застібнути замок куртки, після чого почула звук як від удару. Побачила у темряві як на землю впав кашкет у співробітника міліції, і останній зігнувся. Які саме обставини відбувались далі вона не бачила, так як пішла з того місця по своїм справам. Точно сказати не може, чи саме цей хлопець, який знаходиться у залі судового Засідання був на той час тоді, але дуже схожий. Приблизно була 02 година ночі, дати не пам`ятає.
Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами : даними рапорту ОСОБА_5 від 03 квітня 2010 року, згідно даних яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження під час охорони громадського порядку (а.с. 10); даними акту № 93, згідно яких: джинси ОСОБА_4 - мокрі, обличчя - в піску, скарги - на біль у правому коліні (а. с. 18-19);
даними акту № 94 медичного огляду ОСОБА_5 , згідно яких: дистальна фаланга мізинця правої руки - деформована спадина, носова кровотеча (а.с. 20-21);
даними висновку службового розслідування від 30 квітня 2010 року, згідно яких подальша перевірка припинена. Співробітник міліції ОСОБА_5 , враховуючи службові повноваження був тверезий, діяв згідно вимог законодавства, отримав тілесні ушкодження в результаті активного опору з боку ОСОБА_4 (а.с. 47-51);
даними висновку експерта № 34 від 28 травня 2010 року, згідно яких: у громадянина ОСОБА_5 , 1974 року народження, мають місце тілесні ушкодження! у вигляді: трьох саден пальців правої китиці, утворених дією твердих предметів під кутами, близькими 90 грд до місць ушкоджень, забою м`яких тканин носа утвореного дією тупого твердого предмета спереду-назад, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, розрив сухожилля розгинача 5-го пальця правої кисті, утворений посиленим згинанням пальця з використанням зовнішньої сили, що відноситься до категорії середніх тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров`я; час виникнення саден пальців правої китиці відповідає терміну 03.04. - 05.04.10 р. 11:00 включно; взаємо розташування потерпілого та нападника могло бути будь- яким; наявні тілесні ушкодження відповідають можливості утворення у час та спосіб, вказані в описовій частині постанови, (а.с. 96-98).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а також за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, скоїв злочин вперше, пом`якшуючі обставини - повне визнання вини, щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільне відшкодування матеріальних збитків, обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Не дивлячись на те, що потерпілий пропонує не враховувати жодні із пом`якшуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне враховувати пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, так як наявність обставин передбачено ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_4 про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову потерпілого у частині стягнення завданих матеріальних збитків, враховуючи при цьому добровільне відшкодування збитків.
У частині стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково враховуючи слідуючі підстави. По справі доказами доведена вина підсудного у заподіянні потерпілому завданої моральної (немайнової) шкоди, але зазначена сума позову 120000 (сто двадцять тисяч) гривень - завищена. Моральна шкода потерпілого обумовлюється фізичними стражданнями та перенесеним болем, приниженням честі, гідності.та ділової репутації, нанесеними потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди суд враховує глибину моральних страждань потерпілого.
На підставі вшцевик/іаденого, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, призкдчивши покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 | (шість) місяців.
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 345 Кримінального | кодексу України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підстав, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком ка ) (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити віл відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:
ке виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - і ідписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили.
Прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_5 у частині стягнення завданих матеріальних збитків з ОСОБА_4 , враховуючи добровільне відшкодування збитків.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 у частині стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.
В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1