overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-330/07 года
24 октября 2007 года Красноградский районный суд Харьковской
В составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
При секретаре Краевой А.Г.
С участием прокурора Гончарова В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснограда Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование базовое общее среднее,
холостого, не работающего, не судимого, прож. АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 30 или 31 августа 2007 года находясь в парке г. Краснограда
Харьковской области нашел 11 патронов
и действуя с прямым умыслом, направленным на их приобретение и хранение забрал
года около 12 часов напротив дома № 5 по улице Копыленко г. Краснограда
Харкьовской области работниками милиции при досмотре верхней одежды ОСОБА_1
были обнаружены и изьяты согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 372 от 19.09.2007 года 9 спортивно-охотничьих винтовочных
патронов калибра 5,6 мм
кольцевого воспламенения заводского воспламенения предназначенных для стрельбы
из нарезного оружия калибра 54,6 мм,
укороченных пистолетных патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, заводского воспламенения,
предназначенных для стельбы из нарезного оружия, являющиеся боеприпасами.
Подсудимый вину признал в полном
обьеме и подтвердил факт незаконного хранения, и ношения боеприпасов.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся
доказательства по делу.
Действия подсудимого квалифицированы
правильно по ст. 263 ч.1
УК Украины, как незаконное хранение, , ношение боеприпасов без предусмотренного законом
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который характеризуется удовлетворительно, как обстоятельства смягчающие
наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, чистосердечное
раскаяние в содеянном, а отягчающих - по делу не установлено,
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. Применить
Украины, от отбытия наказания его освободить с испытанием, и назначить испытательный срок на один год.
Обязать осужденного периодически
являться в органы уголовно- исполнительной системы на регистрацию и сообщать в
эти органы о смене места своего жительства.
Меру пресечения осужденному оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (л.д. 42-43) - уничтожить.
Приговор в течении 15 суток возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский райсуд.
Справа
№ 1-101/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008р. Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді Беркути
Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Шапошник
С.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця

АДРЕСА_1
українця, громадянина України, холостого, учня
1 курсу 14 групи Решетилівського аграрного ліцею, проживаючого в с.
Долина Решетилівського

району
Полтавської області, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

16 липня
2008 року близько 22 години підсудній ОСОБА_1, перебуваючи в жилому будинку
своєї тітки, потерпілої ОСОБА_2. в с. Лютівка Решетилівського району
Полтавської області таємно викрав в останньої жіночу сумочку вартістю 10 грн.,
в якій знаходились речі, а саме: грошові кошти в сумі 1600 грн., паспорт
громадянина України на ім»я ОСОБА_2., трудову книжку на ім»я ОСОБА_2.,
ідентифікаційний код на ім»я ОСОБА_2., паперову картку ( платіжку) « Приват
Банку» без грошових коштів та три пластикові картки «Приват Банку» без грошових
коштів, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1610
грн.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив
обставини скоєного злочину.

Суд
рахує, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена фактичними обставинами справи, які
ніким не оспорюються у відповідності ч.3 ст. 299 КПК України.

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України,
як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудного, що характеризується позитивно.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставинами,
що пом»якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Суд
обговорив можливі види покарання за скоєне, приходить до висновку про
можливість виправлення засудженого без відбуття покарання з встановленням
іспитового строку.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до 6(шести) місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
з встановленням іспитового строку
терміном в один рік.

В силу
ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з»являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, тобто
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений у Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський
районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І.,
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку у домоволодінні та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В період з 03 січня 2004
року по 07 лютого 2004 року невідомі особи шляхом виставлення віконної
рами, проникли в дачний будинок
ОСОБА_2., розташованого в АДРЕСА_2
звідки таємно викрали електронасос,
електродриль та інше індивідуальне майно на суму 892 грн. 00 коп.

За даним фактом 09 лютого 2004 року слідчим
Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч.3 КК України.

Досудове слідство по
кримінальній справі було призупинено у зв'язку з неможливістю встановити
осіб, які скоїли крадіжку та викрадені
речі не знайдено. 15
травня 2007 року досудове
слідство поновлено.

В ході досудового слідства
було встановлено, що скоїти крадіжку міг
ОСОБА_1., оскільки було отримано
інформацію про те, що за його місцем
проживання зберігаються електронасос та електродриль.

На підставі вищевикладеного
у слідчих органів є всі підстави вважати,
що ОСОБА_1. може бути причетний до вказаної крадіжки і за його місцем
проживання можуть знаходитися викрадені речі.

В поданні слідчий просить
дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 Заслухавши слідчого та
розглянувши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав, що
викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1.
Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Дати
згоду на проведення обшуку у домоволодінні та інших спорудах на території
домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в
АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-96/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
декабря 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
секретаре Махоте
участием прокурора Третяных
Ясиноватского МО УИИ Аксининой
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Баку, гражданина Украины, осужденного 20.11.2007 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 125 ч.2 УК Украины к
одному году ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием, сроком на один год, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
освобождении от наказания,-
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области ОСОБА_1 осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к одному году ограничения свободы. В
соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на один год.
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в
связи с истечением срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного
судом срока - один год, не совершал каких-либо преступлений, общественный
порядок не нарушал и в полном объеме выполнил возложенные на него судом
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 20.11.2007 года.
Судья Ф.С.Шигирт
Справа 4-721/2007 року
Постанова

Іменем України

16 листопада 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря : Остап 'юк М.В.

з участю прокурора
: Солтис І.М.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_2на
постанову слідчого СУ УМВС Івано-Франківської області від 30.08.2007 року про
закриття кримінальної справи ,порушеної по факту шахрайства при відкритті та
здійсненні операцій по рахунках ОСОБА_3., ОСОБА_4. на підставі ст. 6 п.2 КПК України, -

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд надійшла скарга ОСОБА_2на постанову слідчого СУ
УМВС Івано-Франківської області від 30.08.2007 року про закриття кримінальної
справи, порушеної по факту шахрайства при відкритті та здійсненні операцій по
рахунках ОСОБА_3., ОСОБА_4. на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

В судовому
засіданні скаржник доводи скарги підтримав з підстав, які викладені в скарзі. Просить про скасування оскаржуваної
постанови та направлення кримінальної справи прокурору для відновлення
слідства.

Прокурор скаргу
заперечив. Вважає, що постанова про закриття кримінальної справи винесена
відповідно до вимог закону. Просить відмовити в задоволенні скарги .

Заслухавши
скаржника ,його захисника , прокурора, перевіривши письмові матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 6 ч. 2 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю за відсутності в діянні складу злочину, тобто
сукупності юридичних ознак (об'єктивних і
суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як
конкретний злочин, передбачений кримінальним кодексом.

З представлених
суду матеріалів кримінальної справи, слідує, що на численні заяви скаржника
органами слідства було проведено ряд перевірок, допитано ряд осіб та прийнято відповідне процесуальне рішення. В процесі
досудового слідства прокурором постанови про закриття кримінальної
справи скасовувалися через неповноту слідства та давалися слідчому відповідні
вказівки, які на даний час виконані. Порушення органів слідства , на які вказує
скаржник не можуть бути формальною підставою для скасування оскаржуваної
постанови . З врахуванням викладеного суд вважає необхідним залишити скаргу без
задоволення. На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4,22, 94-99, 236-7,
236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2на
постанову слідчого СУ УМВС
Івано-Франківської області від 30.08.2007 року про закриття кримінальної
справи, порушеної по факту шахрайства
при відкритті та здійсненні операцій по рахунках ОСОБА_3., ОСОБА_4. на
підставі ст. 6 п.2 КПК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана сторонами апеляція в
Івано-Франківський апеляційний

суд на протязі
семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-255/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2008 р. м. Гола Пристань
районний суд Херсонської області
У складі: головуючого
судді Ширінській О.Х.,
при секретарі - Адонка
з участю прокурора -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в с.Більшовик,
Голопристанского району,
Хесонської області, громадянин
України, освіта повна
середня, перебуває у цивільному
раніше не засуджений, проживає в
за ч. 1 ст. 189 КК України, -
ОСОБА_2 13.04.2008 р. в с. Більшовик,
Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, прийшовши на територію двору
АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з
корисливих спонукань, висловив вимогу з погрозою застосування насильства гр.
ОСОБА_4, який працював на будівництві вказаного будинку, про передачу йому
грошей в сумі 100 американських доларів , внаслідок чого ОСОБА_4, який сприйняв
погрозу як реальну, замість грошей, які вимагались, передав йому свій мобільний
телефон “Sony Ericsson Z 5301”, вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому
ОСОБА_4матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому зсіданні підсудний визнав
вину свою повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному
висновку. Мобільний телефон потерпілому повернув. У вчиненому розкаюється, від
подальшого дослідження доказів в порядку ст. 299 КПК України відмовився.
Таким чином, оскільки підсудний повністю
визнав свою вину і спростовує пред”явлене обвинувачення, суд вважає його вину
доведеною, дії підсудного слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 189 КК України - як вимога передачі чужого майна з
погрозою насильства над потерпілим (вимагання).
Обставинами, що пом”якшують покарання,
є визнання вини та каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання, є
вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
При призначенні покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом”якшують
і обтяжують покарання, данні про особу підсдуного - характеризується позитивно,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і приходить до
висновку, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, у зв”язку
із чим слід застосувати ст. ст. 75,76 КК України і призначити покарання з
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК
України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 189 КК
України і призначити покарання у вигляді ДВОХ РОКІВ позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України
звільнити від призначеного покарання з випробуванням і призначити іспитовий
строк ОДИН РІК, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов”язки:
– повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
– періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід залишити без змін -
підписку про невиїзд.
Речові докази - мобільний телефон “Sony Ericsson Z 5301” - залишити потерпілому ОСОБА_4.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15
діб з моменту оголошення, а засудженим в той же строк - з моменту отримання
копії вироку, через районний суд.
Суддя:
Справа №1-38/2007
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 року

Суддя
Червоноармійського районного суд Житомирської області: в складі Баладига В.В.

При
секретарі Козачок
Н.В.

За
участю прокурора Мельника
Ю.М.

Розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської
області.

Підстав
для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення
провадження по даній справі немає.
Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може
бути призначено до судового розгляду, допущено не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст..ст.237,240,244,
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду. Справу призначити до слухання
у відкритому судовому засіданні о 9 год о0 хв. 19 червня 2007р в залі
Червоноармійського районного суду. Запобіжний захід відносно підсудного
підписка про невиїзд. В судове засідання викликати прокурора,осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА Справа №1-49/2008р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Бабич О.І.

при
секретарі Мань В.В.

за
участю прокурора Розенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в с.м.т. Талалаївка справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин
України, не одружений, не судимий, не
працює, мешкає в с.м.АДРЕСА_1 в скоєнні злочину передбаченому ст. 125 ч.2 КК
України

В
С Т А Н О В И В:

Мешканець
с.м.т.Талалаївка ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 разом з батьками та бабусею
ОСОБА_2, 30.08.2008 року біля 12 години
30 хвилин будучи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних особистих
стосунків, в ході лайки спричинив легкі
тілесні ушкодження своїй бабусіОСОБА_2, тобто скоїв злочин, який відноситься до
злочинів невеликої тяжкості.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю,
чистосердечно розкаявся, помирився з
потерпівшою.

Представник
потерпівшої ОСОБА_3 просить суд справу
закрити, оскільки ОСОБА_1 завдану шкоду відшкодував, помирився з потерпівшою, і
тому потерпівши до нього претензій немає.

Суд
заслухав думку прокурора, який також вважає, що справа підлягає закриттю,
оскільки сторони примирились, підсудний працює, вину визнав, чистосердечно
розкаявся, раніше не судимий, тому
справа підлягає закриттю.

Суд
вивчивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, прийшов до висновку, що
справа підлягає закриттю.

Відповідно
до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпівши, відшкодувала завдані
збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Згідно
до ст. 8 КПК України за наявності підстав, визначених у ст. 46 Кримінального Кодексу України у
справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи.

Керуючись
ст. 46 КК ч. 2, ст. 8 КПК України суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України провадженням закрити, в зв'язку з примиренням з потерпівшою, звільнивши
його від кримінальної відповідальності. Речові докази по справі, натільний
ремінь, знищити.

На
постанову може бути надана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного
суду на протязі 15 діб з дня її оголошення.

суддя підпис

СУДДЯ О.І.БАБИЧ
Справа №1-123/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

за участю прокурора - Кобзаря А.І.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу
№1-123/08 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кірове Бериславського району Херсонської області,
гр-на України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1,
не маючи державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання
якої передбачено законодавством на право здійснення операцій з металобрухтом,
протягом 2007 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно
організував пункт прийому брухту чорних металів від громадян, приймаючи його за
ціною 50 коп. за кілограм.

Допитаний
в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в
скоєні злочину та пояснив, що з літа 2007 року став приймати в себе на дворі
брухт чорних металів, частину якого використовував для особистих потреб, а
частину продавав.

В судовому засіданні учасники процесу не оспорювали
фактичні обставини справи, які встановлені досудовим слідством, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів та обмежившись показаннями підсудного.

Таким чином, дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.213 ч.1 КК України, як здійснення
операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством.

При
обрані міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, дані про
особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, в якості
обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття
підсудного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що
за таких обставин виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

п р и г о в о р
и в :

Визнати винним
ОСОБА_1, 1977р.н., за ст.213 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у
вигляді ста годин громадських робіт, що визначаються органами місцевого
самоврядування.

Речові докази -
брухт чорного металу передати на користь держави.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд
Херсонської області, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання
ним копії вироку.

Суддя С.І.Циганій
Дело №1-418/2007
2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лымарь
В.Л., защитника - адвоката
Коваленко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.4,366 ч.2 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.4,366 ч.2 УК Украины.
судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об изменении
ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
ходатайстве подсудимый ОСОБА_1 ссылается на то, что он имеет постоянное место
жительства, страдает заболеванием.
мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим
удовлетворению, по следующим основаниям.
Подсудимый
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе и являющегося тяжким,
однако, имеет постоянное место жительства, страдает заболеванием -псориаз,
ранее не судим, какие-либо данные о том, что может уклониться от следствия или
суда или будет препятствовать установлению истины по делу, совершать новые
преступления или не исполнять судебные решения, отсутствуют.
изложенное, суд находит, удовлетворив заявленное ходатайство, изменить меру
пресечения подсудимому ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи немедленно, из зала суда, избрав в отношении него
меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ст.ст. 148-151,273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить.
меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи немедленно, из зала суда.
подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения - подписку о
невыезде с места постоянного проживания, по адресу : АДРЕСА_1.
является окончательным.