Справа № 203/598/15-к
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України,

який надійшов 02 лютого 2015 року з Кіровської прокуратури м. Дніпропетровська,

щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 03 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст. 309 ч.1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи по суті.

Обвинувачений також висловилася про можливість розгляду справи та винесення вироку.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно ж до ст. 290 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, останній серед іншого повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність.

Так, обвинувальний акт містить правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 , яка суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення, встановленим під час досудового розслідування.

Так, згідно з фабулою пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, останній незаконно без мети збуту придбав та зберігав речовину, яка згідно із висновком експертизи є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Однак, такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин.

Водночас ст. 309 ч.1 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

В той же час при кваліфікації дій ОСОБА_4 не зазначено одну з обов`язкових кваліфікуючих ознак «без мети збуту».

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_4 не тільки не відповідає фабулі пред`явленого обвинувачення, але й не містить обов`язкових кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 309 ч.1 КК України, а тому підлягає уточненню та приведенню у відповідність із фабулою правопорушення та даною нормою кримінального закону.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення перелічених недоліків, а саме правильної та однозначної кваліфікації дій ОСОБА_4 відповідно до диспозиції ст. 309 ч.1 КК України.

Суд вважає, що вказані недоліки повинні бути усунуті протягом п`яти днів, що є розумним та достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення перелічених в даній ухвалі недоліків п`ять днів із моменту отримання матеріалів кримінального провадження.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1