621/988/15-к

В И Р О К
іменем України
13 травня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красненське Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 2) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.05.2009 року за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71, ч. 1 ст. 72-1 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 21.09.2011 року звільнений на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 24 місяця 07 днів,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
01 квітня 2015 року близько 14:00 години ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з дачним будинком АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 зайшов на територію належного ОСОБА_4 дачного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав: електроточило ТМ «Томск-УХЛ4», б/в, вартістю 340 грн.; електричну дриль ТМ «Макіта», б/в, вартістю 1461 грн., чим потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1801 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна підтверджується його показаннями під час слідчого експерименту 24.04.2015 року (а. с. 44-46) та під час судового розгляду, де він щиро розкаявся та показав, що дійсно, будучи у стані сп`яніння, 01.04.2015 року в денний час він проходив через садове товариство "Аврора". Там він де побачив, що господар одного з дачних будинків пішов на електричку. Скориставшись цим, він проник у господарську будівлю, звідки викрав електроточило та дриль. Крім того, зірвавши решітку та розбивши віконне скло, він заліз в будинок, але звідти нічого не взяв. В подальшому дриль у нього була вилучена, а куди поділося точило він не пам`ятає.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що кожного дня їздить до себе на дачу в с/т "Аврора". 01.04.2015 року близько 14:00 години він поїхав додому в м. Харків, а наступного дня приїхав на дачу та виявив сліди проникнення в господарську будівлю та будинок. З господарської будівлі були викрадені електроточило, електродриль та інше майно. Про вчинення крадіжки він повідомив у міліцію. Через деякий час від слідчого він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який визнав лише, що викрав точило та дриль. На даний час йому повернута дриль. Інша майнова, а також моральна шкода не відшкодовані.
Даними протоколу огляду місця події від 08.04.2015 року, з фототаблицями, підтверджується обстановка на території дачної ділянки АДРЕСА_3 ; під час огляду виявлено та зафіксовано сліди проникнення в господарську будівлю та дачний будинок. (а. с. 25-28).
З показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються дані протоколу огляду місця події від 16.04.2015 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено електричну дриль ТМ «Макіта», яка була визнана речовим доказом, впізнана потерпілим та передана йому на зберігання. (а. с. 29-33, 40-43, 65).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2015 року №49 підтверджується вартість викрадених у ОСОБА_4 електроточила ТМ «Томск-УХЛ4» - 340 грн. та електричної дрилі ТМ «Макіта» - 1461 грн. (а. с. 35).
Зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується в межах пред`явленого обвинувачення вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнаються рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; обставини що обтяжують покарання; особу винуватого, який має непогашені судимості за попередніми вироками, відбував покарання у виді позбавлення волі; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Долю речового доказу вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.
Речовий доказ: електричну дриль ТМ «Макіта», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати йому повернутою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: