overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Код суда 2702
Дело №4-255 /2007г.
25 мая 2007г. Гагаринский райсуд г. Севастополя в составе:
Судьи - Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Кондратовой
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в г.Севастополе представление Гагаринского РО
УМВД Украины в г. Севастополе в избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
образование среднее, разведеного, состоящего в гражданском браке, официально не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, со слов
судимого,
Украины в г. Севастополе с согласия прокурора обратился в суд с представлением
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_1
исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает представление
подлежащим удовлетворению: судом установлено, что ОСОБА_1 обвиняется по ст. 121 ч.1 УК Украины в том, что
22.05.2007г. примерно в 02-00, находясь
в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №8-а по ул. М.Крылова в г.
Севастополе, на почве ранее возникших неприязненных отношений вступил в
конфкликт с ОСОБА_2, нанес последнему удары отверткой, причинив тяжкие телесные
повреждения в виде проникающей в брюшную полость колотой раны в правом
подреберье, проникающей в забрюшное пространство колотой раны правой опясничной
области со сквозным ранением правой доли печени и желчного пузыря, касательного
ранения 12-перстной кишки.
ОСОБА_1 со слов ранее судим, характеризующие данные в
материалах дела отсутствуют.
Суд считает необходимым
истребовать сведения о судимостях ОСОБА_1 а также характеризующие его данные.
основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст. 165-2 УПК Украины,
Представление удовлетворить частично.
Продлить срок задержания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 суток.
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД
Украины в г. Севастополе.
Постановление подлежит немедленному
исполнению, но может быть обжаловано в апелляционный суд г. Севастополя через
Гагаринский райсуд г. Севастополя в течение 3-х суток.
Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.
Дело № 1-2132007г.
13 августа 2007 года
Судья Снежнянского городского суда Донецкой области Быкадоров В.Н., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2по
обвинению ОСОБА_3по ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_2. обратились в суд с жалобой частного обвинения, согласно которой
указали, в начале июня 2007 года
обвиняемый ОСОБА_3. самоуправно без соответствующего разрешения раскопал у себя
во дворе водопровод, якобы для установки счетчика на воду, и отрезал подачу
воды к дому потерпевших. Переулки
потерпевших и обвиняемого расположены параллельно друг к другу и проложенный по
этим переулкам водопровод расположен таким образом, что вода поступает к дому
потеревших транзитом через двор ОСОБА_3., то есть ОСОБА_3. самоуправно, без
соответствующего на то разрешения, умышленно отрезал во дворе своего дома АДРЕСА_1
водопровод, по котором
вода поступала в дом потерпевшихАДРЕСА_2, причинив значительный вред законным
интересам потерпевших, оставив их без питьевой воды, а поэтому просили
возбудить в отношении ОСОБА_3. уголовное дело по ст. 356 УК Украины.
возбуждения уголовного дела потеревшие ОСОБА_1. и ОСОБА_2. подали в суд
письменное заявление, согласно которого просили суд не возбуждать уголовное
дело по их жалобе, так как они с ОСОБА_3. спорный вопрос разрешили мирно.
п.6 ст. 6 УПК Украины не подлежит возбуждению
уголовное дело по жалобе потерпевшей за примирением обвиняемого с потерпевшей,
в данном случае ОСОБА_3. помирился с потерпевшими и последний просят не возбуждать
уголовное дело по их жалобе, а поэтому необходимо отказать в возбуждении
Руководствуясь ст. 6 п.6 УПК Украины, -
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3по ст.356 УК Украины за примирением ОСОБА_3. с
потерпевшими ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Дело № 5-2632007 года
24 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Старовой
Н.А, с участием прокурора - Василенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Джанкойського ГРО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым об освобождении
от наказания с испытанием после окончания испытательного срока, назначенного приговором суда в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
района, Гродненской области, гражданина Украины,
белорусса, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
05 июля 2004 года приговором Джанкойского
горрайонного суда АР Крым по ст. 263 ч.
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием сроком на 3 года,
05 июля 2004 года ОСОБА_1. осужден приговором Джанкойского горарйонного
по ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу
наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины, на осужденного ОСОБА_1. в период испытательного срока были возложены
обязательства не выезжать
за пределы Украины на постоянное место проживания без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-
исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Предстаивтель Джанкойского ГРО УИИ УГДУВИН в АР Крым просил суд удовлетворить
представление об освобождении ОСОБА_1.
от отбытия наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайонного
суда от 05.07.2004 года, мотивируя тем, что осужденный за время испытательного срока
к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, возложенные на него судом обязанности
Выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить
осужденного от отбытия наказания с испытанием,
осужденного и представителя Джанкойского ГРО УИИН УГДУВИН В АРК, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что приговором Джанкойского горрайонного суда
от 05 июля 2004 года ОСОБА_1 осужден за совершение
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ст. 309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы и на
основании ст. 75 УК
Украины был освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года. Также, приговором на него были возложены
обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции,
уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места
Осужденный, за время испытательного срока, выполнил возложенные на него приговором суда
обязанности, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Украины, ст.
ст. 408-1, 411 Уголовно-процессуального
Представление Джанкойського ГРО У ИИ УГДУВИН В АРК удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от
отбытия наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК
от 05 июля 2004 года.
Постановление может быть обжаловано в
в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК.
26 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего,
судьи - Козуб Е.В., при секретаре - Железняковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из
МВД Укрины в АР Крым, по заявлению
ОСОБА_1по факту причинения ее дочери ОСОБА_2 21 июня 2007 года телесных повреждений и угрозы
физической расправы над ней ее зятемОСОБА_3,
Из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
материал по проверке по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ее дочери ОСОБА_2
21 июня 2007 года телесных повреждений и угрозы
физической расправы над ней ее затемОСОБА_3,
из которого видно, что по данному
заявлению были отобраны объяснений у ОСОБА_3. и 03 июля 2007 года Джанкойским ГРО по результатам проверки вынесено
заключение с направлением материалов в суд для принятия решения в порядке ст. 27 УПК Украины. А также
установлено, что 21.06.2007 года по данному факту в Джанкойский ГРО с заявлением обращалась ОСОБА_2, материалы проверки которого были направлены в
Джанкойский горрайонный суд АРК для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3. по ст. 125 УК
09 июля 2007 года судом в адрес ОСОБА_2., ОСОБА_1 направлено сообщение и им предложено
2007 года обратиться
в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК
Украины, оформленную в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК
Украины, для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3. по факту причинения телесных
повреждений ОСОБА_2.
В судебное заседание 26 июля 2007 года ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_1 не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В установленный судом срок до 23 июля 2007 года ОСОБА_2., ОСОБА_1 с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины в суд не обратились.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что,
уголовное дело, которое может
быть возбуждено не иначе как по жалобне потерпевшего, не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего.
Суд считает, что при отсутствии жалобы ОСОБА_1, в порядке
ст. 27 УПК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_3по ст. 125 УК украины не может быть возбуждено.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, -
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3по ст. 125 Уголовного
кодекса Украины по заявлению ОСОБА_1по факту причинения ее дочери ОСОБА_2 21 июня 2007 года телесных повреждений и угоры физической
расправы над ней на основании материалов проверки Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым отказать.
О принятом решении сообщить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный
суд АР Крым.
Судья Козуб
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 апреля 2007 года судья Хомченко Л.И. Калининского районного
суда Горловки Донецкой области
рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
ст. 125ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
том ,что 12 октября
2006 года около 18-00 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,будучи в состоянии
алкогольного опьянения находясь
возле подъезда АДРЕСА_1
стали кричать на ОСОБА_1 .из-за ранее сложившихся неприязненных отношений
,затем в ответ на замечание ОСОБА_1 прекратить противоправные действия ,с целью
причинения телесных повреждений ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 схватил ОСОБА_1 за куртку ,тем
самым подавил его сопротивление ,а ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов кулаками
в область лица и головы ,в результате чего ОСОБА_1 были причинены телесные
повреждения в виде черепно-мозговой травмы сопровождавшейся сотрясением
головного мозга .ссадинами и кровоподтекам и лица ,которые относятся к легким
телесным повреждениям ,повлекши за собой кратковременное расстройство здоровья
,от полученных телесных повреждений ОСОБА_1
потерял сознание ,а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись .

В соответствие со ст. 223 УПК Украины в описательной части
обвинительного заключения указываются место время способ ,мотивы преступления
,также доказательства которые собраны по делу ,сведения о потерпевшем
,пояснения обвиняемого доводы приведенные им в свою защиту обстоятельства
которые смягчают и отягчают наказание, пояснения свидетелей.

В жалобе ОСОБА_1 обвиняет в причинении ему телесных
повреждений ОСОБА_2 ,а в резолютивной
части жалобы просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125ч. 2 УК Украины.

Кроме того излагая способ совершения
преступления в резолютивной части жалобы
ОСОБА_1 указывает ,что ОСОБА_3
нанес ему несколько ударов в область лица и головы ,без указания каким образом или чем
наносились удары.

Кроме того в жалобе изложены
требования о взыскании морального вреда
,что не соответствует требованиям действующего законодательства .так как
исковое заявление составляется отдельно в установленном законом форме ..

Таким образом жалоба ОСОБА_1 не отвечает требованиям ст. 223 УПК

Украины и не может быть рассмотрена судом

Руководствуясь ст. 251 УПК Украины ,суд

ПОСТАНОВИЛ
:

Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по
обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125ч. 2 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ее
лицу направившему жалобу . Постановление
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА Справа №4-162/07

про проведення обшуку

02 серпня 2007
року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., при секретарі Федосовій
Л.О., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,
узгоджене з прокурором Сумського району, подання про проведення обшуку,
-

встановив:

Слідчий СВ
Сумського РВ ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, зазначаючи,
що 27.11.2006 року, приблизно о 8-30- годин, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу сільської
ради в с Червоне
Сумського р-ну, в ході сварки з ОСОБА_3, спричинив останньому тілесні
ушкодження, у вигляді:«проникаюча колото-різана рана лівої плевральної
порожнини....».

Крім того,
27.11.2006 року, працівниками міліції, на горищі домоволодіння де мешкає
ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, було
виявлено та вилучено речовину рослинного походження, з характерним запахом
коноплі, яка згідно довідки експерта є особливо
небезпечним наркотичним засобом "канабіс", вагою 914,31 гр.

В ході допиту
свідка ОСОБА_4, була отримана
інформація, що ОСОБА_4 в
літку та восени 2006 р. вживав наркотичні засоби
разом з ОСОБА_2 через соморобний пристрій. Оскільки є підстави
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2, можуть
зберігатися речовини рослинного походження та саморобні пристрої для куріння.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню,
так, як є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою
АДРЕСА_2, можуть зберігатися речовини рослинного походження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук в житлі та інших будівлях і господарських приміщеннях, за
місцем проживання ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

01
липня 2008 року
смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний
суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

за участю прокурора -
Ігнатьєва А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по
звільненню від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Катеринівка, Сахновщинського району Харківської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, засудженого 19.06.2006 року Ленінським районним судом м.Харкова за
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком - 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 19.06.2006
року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Сахновщинський підрозділ
ПервомайськогоМРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області подали
клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв”язку із закінченням
іспитового строку.

Суд, вислухавши
представника Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ
кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи,
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом виконував.

На основі викладеного,
керуючись ст. 408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання
Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про звільнення від
покарання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вироком Ленінського районного суду
м.Харкова від 19 червня 2006 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Харкова від 19.06.2006 року в зв”язку із закінченням
іспитового строку.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
№ 1-902/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст.
ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367, 368, 370, 375 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364,
365, 367, 368, 370, 375 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97
КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст.
ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367, 368, 370, 375 КК України направити
прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
Справа №5 -
ПОСТАНОВА

іменем України

25
червня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
- судді Бєгунової
О.В.,

при
секретарі Писаренко
О.М. ,

з участю
прокурора Мусіяко
В.В.,

ст. інспектора РП КВІ УДДУ ПВП Пати О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДЦУ ПВП в Сумській області про направлення до місця відбування
покарання засудженого за викроком Кролевецького районного Сумської області від
10 квітня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чіатурі, Сачкерського району, Грузія,
громадянина України, освіта
базова загальна, середня, неодруженого,
непрацюючого, жителя с.
Добротове, Кролевецького району Сумської
області, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст. 162 КК України до одного року
обмеження волі вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10
квітня 2007 року, який набрав законної
сили 26 квітня 2007 року та направлений до Кролевецького РП КВІ для негайного
виконання.

28
травня 2007 року старшим інспектором Кролевецького РП КВІ засудженому ОСОБА_1. було вручено
припис про виїзд до місця відбування покарання,
копія вироку суду та розпорядження про набрання вироком законної
сили, ознайомлено з порядком слідування
до місця відбування покарання у виправний центр №130 м. Конотоп. При цьому йому
було роз'яснено наслідки неприбуття до виправного центру у встановлений
строк, передбачені ч.4 ст. 57 КВК України. ОСОБА_1 також було
повідомлено про обов'язкове прибуття до ВЦ№130 31 травня 2007 року. Згідно з
повідомленням Конотопського ВЦ-130 м.
Коното пвід 04.06.2007р. засуджений ОСОБА_1. до
місця відбування покарання не прибув. Згідно з рапортом ДІМ Кролевецького РВ
УМВС від 28.05.07р. ОСОБА_1. проживає у с. Добротове, Кролевецького району і до місця відбування
покарання не поїхав.

За
поданням ст. інспектора Кролевецького РП КВІ Кролевецький
РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 було затримано для доставления до РП
КВІ для дачі пояснень з приводу неприбуття до місця відбування покарання, з яких вбачається, що ОСОБА_1. не мав поважних причин для не прибуття
до місця відбування покарання у ВЦ-130 м. Конотоп (а.с. 12).

Заслухавши
пояснення Пати О.М. , ОСОБА_1, думку прокурора з приводу подання, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення подання ст. інспектора РП
КВІ Пати О.М. про примусове направлення
засудженого ОСОБА_1 до
місця відбування покарання в порядку, встановленому
для засуджених до позбавлення волі, у
відповідності з ч.4 ст. 57 КВК України.

Керуючись
ч.4 ст. 57 КВК України, ст. 411 КПК України, -

постановив:

Засудженого за
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10

квітня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чіатурі, Сачкерського району, Грузія,
громадянина України, жителя с.
Добротове, Кролевецького району Сумської
області направити до місця відбування покарання - виправний центр №130 м.
Конотопа, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-24-2007 г.
июля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - Подройко Н. А. с участием прокурора - Воронкина А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока в отношении ОСОБА_1,
осужденного 02.06.2005 г.
Новоайдарским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года,-
02 июня 2005 года приговором Новоайдарского
районного суда ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1. во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденный
ОСОБА_1. в период испытательного срока выполнял возложенные на него судом
обязанности и не совершил нового преступления, а поэтому он может быть
освобожден от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 04 июня
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новоайдарского районного суда от 02 июня
2005 года наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.