АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/214/15 Справа № 705/7584/14-к Категорія: ч. 2 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року, якою повернуто прокурору прокуратури м. Умань Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001312 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України, уродженця с. Сокільці Гайсинського району Вінницької області, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а :
08 грудня 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, 04 грудня 2014 року затверджений прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001312 від 16.10.2014 року.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 15.01.2015 року, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, ухвалив рішення про повернення обвинувального акта з додатками до нього прокурору м. Умані, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам, встановленим п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо чіткого викладу в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду для розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. Зокрема правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка вказана в обвинувальному акті, містить ознаки щодо наслідків (істотна шкода і тяжкі наслідки) одночасно двох злочинів, що передбачені як частиною 1, так і частиною 2 ст. 367 КК України, тобто має місце невідповідність правової кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , диспозиції ч. 2 ст.367 КК України. Крім того, у формулюванні обвинувачення відсутні посилання на причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням обвинуваченим своїх службових обов`язків за заявою приватного підприємця ОСОБА_10 та погодженням і підписанням обвинуваченим проекту рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради про дозвіл на розміщення об`єктів торгівлі, яке було прийняте 11.06.2009 року на засіданні виконавчого комітету Уманської міської ради. Також, в обвинувальному акті відсутні відомості про власника земельної ділянки площею 1,4367 га за адресою: АДРЕСА_2 , та правові підстави належності земельної ділянки такій особі, тобто не визначено кому була завдана матеріальна шкода. При цьому, в формулюванні висунутого ОСОБА_7 обвинувачення відсутня вказівка на форму його вини як щодо неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, так і щодо наслідків кримінального правопорушення та не розкрита об`єктивна сторона правопорушення. Крім того, зазначено, що кримінальним правопорушенням «спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам», але не вказано які конкретно це інтереси і яким законом вони охороняються. В рішенні суду зазначено також про порушення органом досудового розслідування ч. 4 ст. 217 КПК України щодо виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.

Разом з цим, суд послався на те, що реєстр доданих до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, в ньому не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені (прийняті) під час досудового розслідування, а частина відомостей в реєстрі суперечить відомостям, що містяться в обвинувальному акті, зокрема відсутні дані, на підставі яких кримінальному провадженню було присвоєно інший номер; про продовження строку досудового слідства; про повідомлення захиснику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання до них доступу стороною обвинувачення; про виділення із матеріалів даного кримінального провадження матеріалів відносно ОСОБА_11 , не зазначено коли йому було пред`явлено про підозру та де перебувають вказані матеріали.

В апеляційні скарзі прокурор просить про скасуванням ухвали суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, мотивуючи, що викладені в ухвалі недоліки, які, на переконання суду, стали підставою для повернення кримінального провадження прокурору, не мають свого об`єктивного підтвердження. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому сформульоване чітке обвинувачення, яке містить всі відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 . Посилається на те, що суд першої інстанції в підготовчому засіданні вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого, що є порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім того, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України і містить всі процесуальні дії та всі процесуальні рішення і їх реквізити, прийняті під час досудового розслідування.

Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважаючи її необґрунтованою, в яких просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої прокурором у кримінальному проваджені апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні вимоги прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт являє собою процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та закінчується досудове розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором та повинен відповідати п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який оформлюється у відповідності до ст. 109 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Даних вимог кримінально-процесуального закону щодо невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ст.ст. 291, 109 КПК України суддя місцевого суду дотримався і колегія суддів з ними погоджується.

Так, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання відповідного обвинувачення, і ці положення не можуть суперечити один одному. При цьому, формулювання обвинувачення, яке висувається особі, повинно складатися з обставин які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Згідно вимог ст. 337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Як вбачається з обвинувального акту, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , є неконкретним та суперечливим, зокрема не містить посилання: на причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням обвинуваченим своїх службових обов`язків по відношенню до заяви ПП ОСОБА_10 та самим погодженням і підписанням обвинуваченим проекту рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради, яке 11.06.2009р. було прийняте на засіданні виконавчого комітету Уманської міськради; на причинний зв`язок між нездійсненням ОСОБА_7 повноважень за заявою ПП ОСОБА_10 та використанням останнім земельної ділянки без оформленого та зареєстрованого договору оренди та сплати орендної плати Уманській міськраді; на відомості про власника земельної ділянки, як на конкретну особу, якій завдана матеріальна шкода через використання ПП ОСОБА_10 земельної ділянки; на форму вини обвинуваченого як щодо неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, так і щодо наслідків кримінального правопорушення. Під час формулювання обвинувачення слідчим не враховані положення ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з урахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка вказана в обвинувальному акті, містить ознаки щодо наслідків одночасно двох правопорушень, що передбачені ч.1 та ч.2 ст. 367 КК України, тобто міститься невідповідність кваліфікації диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, судом першої інстанції доречно здійснено посилання в своєму рішенні на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, вимогам ст. 109 КПК України, щодо відображення в ньому всіх, а не основних процесуальних дій, які були проведенні під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду про передчасність та необґрунтованість виділення в окреме провадження матеріалів, в тому числі і відносно ОСОБА_11 , оскільки це в подальшому може вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Вказані порушення унеможливлюють проведення всебічного, повного та об`єктивно розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує право ОСОБА_7 на захист.

Тому, виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року про повернення прокурору прокуратури м. Умань Черкаської області обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_9 без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :