Провадження № 1-кп/537/18/2015
Справа № 537/5125/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений день, час та місці придбав у неустановленої особи револьвер, який являється нестандартною переробленою вогнепальною зброєю із стартового револьвера «Р2», що виразилась у видаленні вставок барабану і який придатний для проведення пострілів пістолетними патронами «ТТ» калібру 7, 62 мм. та 22 патрони, які являються придатними для проведення пострілів бойовими припасами патронами зразка 1930 1933 років калібру 7, 62 до пістолету конструкції «Токарєва», які в подальшому зберігав по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений день, час та місці придбав у неустановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 34, 879 грама, який в подальшому зберігав по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_2 без мети збуту.

14.05.2014 року працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та наркотичний засіб було вилучено.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст..263 ч.1 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ст..309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог ст..ст.22, 26 КПК України під час розгляду кримінального провадження судом для сторін провадження, було забезпечено всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі і щодо подання для дослідження судом доказів на обґрунтування їх позицій.

Також суд, у передбачені законом способи, сприяв сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки до судового засідання свідків обвинувачення та свідків захисту, клопотання про допит який заявлялись в судовому засіданні сторонами.

Відповідно до ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст..ст.84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст..92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Так, за твердженням сторони обвинувачення, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України підтверджується показаннями свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами, зокрема протоколом обшуку від 14.05.2014 року (а.с.51 - 55), протоколом огляду від 14.05.2014 року (а.с.56 57), висновком експерта №393 від 14.05.2014 року (а.с.60 62), висновком експерта №392 від 14.05.2014 року (а.с.64 67), речовими доказами (а.с.68, 75), висновком експерта №617 від 15.05.2014 року (а.с.72 74), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи від 05.05.2014 року (а.с.135 149), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 27.06.2014 року (а.с.150 153), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи від 28.04.2014 року (а.с.154 176); протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 27.06.2014 року (а.с.178 179); протоколом огляду від 14.05.2014 року (а.с.190 197).

Розглянувши кримінальне провадження, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків зі сторони захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши надані прокурором та стороною захисту письмові докази та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст..ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України не визнав та суду пояснив, що в кінці 2013 року він був активним учасником подій, що відбувалися у м.Київ на «Майдані». 22.02.2014 року повернувся до м.Кременчука де займався політичною діяльністю та під час цього познайомився із сотниками самооборони, які також вели політичну діяльність. Ці особи пропонували житло, кому це було необхідно. 07 чи 08 травня 2014 року він повертався із блокпосту до м.Кременчука та зателефонував ОСОБА_15 з приводу житла. ОСОБА_15 сказав, що може надати квартиру та згодом привіз ключі від квартири АДРЕСА_3 . Він зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 . У квартиру по АДРЕСА_4 заселився щоб помитися, відпочити, так як дуже психологічно та фізично втомився, а також вирішити інші питання, оскільки мав намір поїхали нести службу у спец роту міліції «Кременчук». ОСОБА_15 казав, що квартира належить його знайомим. В ніч з 13 на 14 травня 2014 року до нього на квартиру по АДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_15 , який приніс із собою револьвер, наркотичний засіб та пиво. Також ОСОБА_15 дав йому телефон «Самсунг» із сім - карткою. Він взяв у ОСОБА_15 револьвер та потримав його в руках. Це він зробив із цікавості. Потім він повернув цей револьвер ОСОБА_15 .. ОСОБА_15 також пропонував вжити наркотичний засіб, який приніс із собою, однак він відмовився. До цього він раніше вживав наркотичні засоби, які були схожі на муку. Вони з ОСОБА_15 попили пиво та лягли спати. 14.05.2014 року вранці до квартири прийшли працівники міліції, двері яким відчинив ОСОБА_15 та провели обшук. В ході обшуку у його рюкзаку виявили та вилучили цей револьвер і патрони. Як ці предмети опинилися у його рюкзаку пояснити не може. Також у квартирі вилучили наркотичний засіб. При проведенні обшуку про те, що револьвер, патрони та наркотичний засіб приніс ОСОБА_15 він не повідомив, оскільки трохи розгубився та намагався, таким чином, вигородити ОСОБА_15 , який був його керівником. В ході досудового слідства також про ОСОБА_15 нічого не казав, так як працівники міліції йому сказали казати про кого завгодно, тільки не про ОСОБА_15 . Вилучений револьвер, патрони та наркотичний засіб йому не належать, він їх не придбавав та не зберігав, а також їх йому приносити нікого не просив.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_15 , яке було судом задоволено.

Відповідно до ст..327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику.

Суд сприяв прокурору у забезпеченні явки до суду свідка ОСОБА_15 шляхом здійснення судового виклику, які здійснювались неодноразово.

Також, у зв`язку з неодноразовими неявками в суд за судовими викликами свідка ОСОБА_15 , судом 04.02.2015 року, 12.02.2015 року постановлялись ухвали про примусовий привід останнього до суду, які виконані не були.

Тобто прокурором, незважаючи на сприяння суду, прибуття свідка ОСОБА_15 в суд не забезпечено, в зв`язку з чим останній в судовому засіданні не допитувався.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений є його сином. В листопаді 2013 року син поїхав в м.Київ на «Майдан», звідки повернувся в 20 числах лютого 2014 року. Після повернення з м.Київ син лежав у двох лікарнях. Син постійно проживав у нього за адресою: АДРЕСА_1 , однак періодично їздив до Донецька на блокпости. 13.05.2014 року він спілкувався з сином та той йому сказав, що піде до знайомого, до якого саме не казав, і можливо залишиться у нього ночувати. Про його затримання дізнався 19.05.2014 року від слідчого та від слідчого також дізнався і про квартиру на АДРЕСА_4 . Сина характеризує виключно із позитивного боку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює о/у УБОЗ УМВС України в Полтавській області. 14.05.2014 року брав участь у проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_3 . Під час обшуку у квартирі був обвинувачений та ще якийсь чоловік. При проведенні обшуку у рюкзаку обвинуваченого виявили та вилучили револьвер, патрони. Також було вилучено речовину рослинного походження та пристрій для паління. Як обвинувачений так і інший чоловік, що був у квартирі, належність їм вказаних речей заперечили. В його присутності до обвинуваченого насильство не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює о/у з ОВС УБОЗ в Полтавській області та приймав участь у проведенні обшуку квартири по АДРЕСА_4 . Під час обшуку були присутні працівники УБОЗ, слідчий, процесуальний керівник з прокуратури, експерт, поняті, ОСОБА_5 та ще якийсь чоловік на прізвище ОСОБА_16 . ОСОБА_16 він не знає. В ході обшуку було виявлено наркотичні засоби та у рюкзаку виявили пістолет. Наскільки він пам`ятає, то ОСОБА_5 казав, що наркотичний засіб йому приніс хтось з «Раківки», однак пройшло багато часу та це він стверджувати точно не може. Належність йому пістолету ОСОБА_5 заперечував та казав, що рюкзак був пару днів на «майдані» і як в ньому опинився пістолет пояснити не може. ОСОБА_15 також казав, що виявлений пістолет на наркотичні засоби йому не належать. Господаря квартири він не знає, квартиру у нього не винаймав, не домовлявся її винаймати та познайомився з господарем лише після обшуку, коли повертав йому ключі від квартири. У його батька є автомобіль «Субару Аутбек» чорного кольору, яким він іноді користується.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був понятим при проведенні 14.05.2014 року обшуку у квартирі по АДРЕСА_4 . До нього біля ТЦ «Амстор» в м.Кременчуці підійшли працівники міліції та запросили бути понятим. Під час обшуку в рюкзаку знайшли пістолет, схожий на «Наган», патрони та наркотичну речовину. Присутні у квартирі чоловіки заперечували належність їм цих речей. ОСОБА_5 казав, що рюкзак його, а пістолет не його. Про наркотичні засоби казав, що приходили друзі із «Занасипу», однак належність наркотичних засобів йому заперечував.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був понятим при проведенні 14.05.2014 року обшуку у квартирі по АДРЕСА_4 . Під час обшуку в рюкзаку знайшли пістолет, схожий на «Наган», патрони, наркотичну речовину та пристрій для паління «бульбулятор». ОСОБА_5 заперечував належність йому цих речей. В квартирі знаходився ще один чоловік, однак що цей чоловік казав про виявлені речі не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з 2006 року він є власником квартири АДРЕСА_3 . Цю квартиру він використовує як готель та здає різним особам за винагороду. В період часу з 05 по 08 травня 2014 року до нього звернувся чоловік на ім`я « ОСОБА_17 », прізвище не знає, який, наскільки йому відомо, працює в міліції, з проханням винайняти цю квартиру на тиждень. Раніше « ОСОБА_17 » також звертався до нього з приводу найму квартири. Він погодився на його пропозицію, після чого « ОСОБА_17 » приїхав до нього, привіз 500 грн. та він віддав йому ключі від квартири. Через декілька днів зателефонував « ОСОБА_17 » та сказав, що квартира їм потрібна ще на деякий час, оскільки їм необхідно в ній «прийняти» чоловіка з «майдану», при цьому обіцяні гроші не заплатив. « ОСОБА_17 » має міцну тілобудову, коротке русяве волосся та їздить на «Субару Аутбек» чорного кольору. При зустрічах казав, що працює заступником начальника УБОП в м.Кременчуці. З «Олександром» зв`язувався по телефону, однак на даний час його номер стер та не пам`ятає. 14.05.2014 року його викликали до міліції де він дізнався про обшук та писав пояснення. Після цього приїхав до квартири, яка була опечатана та коли зайшов, то виявив там безлад і поламані меблі. Обвинуваченого до цього не знав та побачив його вперше у вересні 2014 року, коли він підійшов до нього та запитував про квартиру. Прізвище ОСОБА_15 йому не відоме та таку особу він не знає. В період часу з 05.05.2014 року по 14.05.2014 року у квартирі не був.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинуваченого знає з листопада 2013 року з яким познайомився у м.Київ на «Майдані», після цього спілкувались. Весною 2014 року їздив на блокпости, куди їх возили із штабу, який розташований на АДРЕСА_1 . В травні 2014 року були на блокпості біля ІНФОРМАЦІЯ_2 . На блокпост прийшов ОСОБА_5 , який комусь телефонував, а потім сказав, що поїхали в місто. З маршрутки вийшов ОСОБА_15 , який був сотником самооборони на «Раківці», після чого вони поїхали до штабу самооборони на вул.Пушкіна, 8 в м.Кременчуці. ОСОБА_15 дав ОСОБА_5 ключі від квартири, яка, як повідомили, знаходиться на АДРЕСА_4 біля ТЦ «Амстор». ОСОБА_5 взяв у штабі сумку та з ОСОБА_15 пішли до цієї квартири. Після цього він ОСОБА_5 не бачив та не зустрічався, телефон у нього був відключений. У розмовах з ОСОБА_5 він про зброю та наркотики нічого не чув.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_5 на «Майдані» в м.Київ. В кінці лютого на початку березня 2014 року повернулися із м.Київ до м.Кременчук де вели громадську діяльність по самообороні. Два рази їздили до м.Донецьк на блокпости для допомоги самообороні. В травні 2014 року ОСОБА_5 по телефону зв`язався із ОСОБА_15 , який запропонував йому якусь квартиру. Він поїхав у своїх справах, а ОСОБА_5 поїхав до ОСОБА_15 . З ОСОБА_15 він познайомився в березні 2013 року, коли лежав у 3 міській лікарні м.Кременчука де також на лікуванні був і ОСОБА_15 . На його думку ОСОБА_15 всілякими шляхами намагався подовше залишитися у лікарні. ОСОБА_15 неодноразово казав, що є квартира і беріть, якщо потрібно. В його присутності ОСОБА_5 наркотичні засоби не вживав та зброї у нього він не бачив.

Як встановлено судом, 14.05.2014 року старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та старшим слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13.05.2014 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана квартира, на підставі договору купівлі продажу ВЕО №927519 від 01.06.2007 року, на праві власності належить ОСОБА_12 та на момент початку обшуку в ній перебували ОСОБА_19 та особа, яка назвалась ОСОБА_15 ..

Відповідно до протоколу обшуку від 14 травня 2014 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку, зокрема, виявлено в рюкзаку, що належить ОСОБА_5 предмет, що схожий на пістолет, барабан якого споряджено патронами у кількості 7 штук; пачку з під цигарок, в якій знаходяться патрони у кількості 15 штук та на холодильнику виявлено речовину рослинного походження.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису, який проводився 14.05.2014 року під час проведення обшуку, ОСОБА_5 належність йому вказаних речей заперечив та як вони опинилися у квартирі та у його речах пояснити не зміг.

Згідно протоколу огляду від 14 травня 2014 року, старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 в приміщенні НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області оглянуто металевий револьвер, який було вилучено 14 травня 2014 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та при проведенні огляду на ньому будь яких потожирових нашарувань та слідів рук не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №393 від 14 травня 2014 року, наданий на дослідження револьвер, являється нестандартною, переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Р2», що виразилося у видаленні вставок камер барабану. Даний револьвер придатний для проведення пострілів пістолетними патронами «ТТ» калібру 7, 62 мм.

Згідно висновку експерта №392 від 14 травня 2014 року надані на дослідження 22 патрона, являються бойовими припасами. Дані патрони являються пістолетними патронами зразка 1930 1933 року, калібру 7, 62 мм. до пістолета конструкції «Токарєва». Надані на дослідження 22 патрона, споряджені металевим та метаючим (пороховим та кульовим) зарядом. Надані на дослідження 22 патрони, придатні для проведення пострілів.

Відповідно до висновку експерта №617 від 15.05.2014 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмедено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 34, 879 грам.

Згідно протоколу огляду від 14.05.2014 року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 та прокурором ОСОБА_4 оглянуто мобільний телефон «Samsung GT E1080i» та сім картку «Київстар», а також оглянуто телефон «Нокіа F140», які було вилучено 14.05.2014 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до дослідженого судом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи від 05.05.2014 року та дослідженого судом відеозапису, було здійснено аудіо відео контроль осіб у приміщенні кв. АДРЕСА_5 , за наслідками якого зафіксовано дії ОСОБА_5 , особи на ім`я « ОСОБА_21 » і ОСОБА_22 та розмови між ними, які відбулися 30.04.2014 року в приміщенні вказаної квартири.

Із вказаного відеозапису та протоколу вбачається, що 30.04.2014 року у приміщенні кв. АДРЕСА_5 вказані особи вживають шляхом вдихання та шляхом паління невстановлені речовини та ОСОБА_5 повідомляє про необхідність придбання «стволів», про наявність можливості їх придбати та про відсутність на це коштів. ОСОБА_5 також повідомляє про наявність одного бойового «ствола».

Згідно дослідженого судом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 27.06.2014 року та аудіо запису, зафіксовано розмову ОСОБА_5 з невстановленими особами, яка відбулася 10.06.2014 року в приміщенні Полтавського СІЗО та під час розмови ОСОБА_5 повідомляє, що буде «кінець» тому дибілу, що йому «ствол» приніс.

Відповідно до дослідженого судом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи від 28.04.2014 року та відеозапису, було здійснено аудіо відео контроль осіб у приміщенні кв. АДРЕСА_5 , за наслідками якого зафіксовано дії ОСОБА_23 і ОСОБА_22 та розмови між ними, які відбулися 24.04.2014 року в приміщенні вказаної квартири.

На обґрунтуванні винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором суду також надано на дослідження та судом досліджено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 27.06.2014 року, відповідно до якого 24.04.2014 року здійснювалось спостереження за ОСОБА_23 ..

Вказані протоколи від 28.04.2014 року та від 27.06.2014 року , а також аудіозаписи не містить фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджуються існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому суд визнає вказані докази неналежними та не приймає їх до уваги.

Відповідно до ст..ст.8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст..7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст..62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд приходить до висновку, що вказані докази беззаперечно доводять факт того, що 14.05.2014 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_5 та перебував ОСОБА_15 , зокрема і у належному обвинуваченому рюкзаку, було виявлено вогнепальну зброю та бойові припаси за придбання, носіння та зберігання яких без передбаченого законом дозволу ч.1 ст.263 КК України передбачено кримінальну відповідальність та виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, за незаконне придбання та зберігання якого передбачено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.309 КК України.

Між тим, вказані докази беззаперечно не доводять факт того, що вказану вогнепальну зброю, бойові припаси і наркотичний засіб придбав, носив та зберігав саме обвинувачений ОСОБА_5 .. Показання обвинуваченого щодо обставин, за яких у квартирі АДРЕСА_3 опинилися виявлені 14.05.2014 року під час обшуку вогнепальна зброя, бойові припаси та наркотичний засіб, нічим не спростовані.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст..ст.7, 8, 9, 17 КПК України, ст..62 Конституції України, суд приходить до висновку, що оскільки надані прокурором суду на дослідження та безпосередньо досліджені судом докази не доводять винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у висунутому останньому обвинуваченні, тобто прокурором не доведено наявність в діях ОСОБА_5 складу злочинів, що передбачені ст.ст..263 ч.1, 309 ч.1 КК України, то обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню та виправдати.

Речові докази, а саме патрони в кількості 13 штук, револьвер «Р2», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Октябрського РВ Полтаського МУ УМВС України в Полтавській області, пакунок та наркотичний засіб канабіс, що зберігаються у камері зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області необхідно знищити.

Керуючись ст..ст.368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати невинуватим по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України та виправдати.

Речові докази по справі: патрони в кількості 13 штук, револьвер «Р2», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Октябрського РВ Полтаського МУ УМВС України в Полтавській області, пакунок та наркотичний засіб канабіс, що зберігаються у камері зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Обвинуваченому та його захиснику роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: