Дело № 1505/8552/2012
П Р И Г О В О Р
13.02.2013 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.И., при секретаре Червинской И.В., Ткаченко Е.Н.
с участием прокурора Винар В.Я., с участием адвокатов Абросимова А.П. и Самокиш П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород Днестровского уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Белгород-Днестровский Одесской области, украинца, гражданина Украины,
с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города
Белгород-Днестровский Одесской области, украинца, гражданина Украины,
с неполным средним образованием, холостого, учащегося 3 курса Одесского железнодорожного училища, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

21 сентября 2011 года примерно в 02 часа 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_4, действуя с ним в единой группе лиц, с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, подошли к дому АДРЕСА_3, где открыли металлический засов калитки, проникли во двор дома, откуда умышленно, тайно похитили мопед Ямаха-Джок, стоимостью 1600 грн, принадлежащий ОСОБА_5, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Далее, 21 сентября 2011 года, примерно в 04 часа, несовершеннолетний ОСОБА_3, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_4, действуя с ним в единой группе лиц, с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества подошли к дому АДРЕСА_4, после чего, открыли металлический засов калитки, проникли во двор дома, а затем через незапертые ворота, проникли в гараж, откуда тайно похитили мопед Хонда-Леад, стоимостью 1600 грн, принадлежащий ОСОБА_6, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Далее, 08 октября 2011 года, примерно в 00 часов 20 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному по АДРЕСА_5, где путем подбора ключа, взломал навесной замок на воротах, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил мопед Хонда-Такт, стоимостью 1550 грн, принадлежащий ОСОБА_7, а также из находящегося в гараже автомобиля Шевроле-Авео г/н НОМЕР_1, похитил деньги в сумме 100 гривен и съемную панель управления автомагнитолой «Пионер» не имеющей самостоятельной стоимости, чем причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на общую сумму 1650 грн.
Допрошенный в суде, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал и полностью и пояснил, что за три дня до кражи ОСОБА_4 предложил похитить мопед, он сначала отказался потом согласился. 21.09.2011 года в с. Быкозу их на мопедах подвезли ОСОБА_8 и ОСОБА_9, чтобы посмотреть дом ОСОБА_4. Когда они шли по с. Быкоза , ОСОБА_4 показал ему, где стоит мопед, открыл калитку и они зашли во двор и выкатили мопед Ямаха-Джок на окраину села, где в лесопосадке их ждали ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые узнали, что они похитили мопед, уехали. После их отъезда ОСОБА_4 предложил похитить еще один мопед и они вернулись обратно в с.Быкоза подошли к дому, а затем к гаражу, откуда похитили 2 мопед Хонда-Леад, и на двух мопедах поехали из с.Быкоза на дачу к ОСОБА_4, которая находилась в с. Салганах, где жил знакомый ОСОБА_15, который на следующий день собрал вещи и уехал на мопеде, который, они похитили. На втором мопеде ОСОБА_4 завез его на «Тиру» и уехал домой. 08.10.2011 года он увидел приоткрытый гараж, в котором находилась машина и мопед. Зайдя в гараж, похитил мопед и из автомобиля похитил 100 грн. и панель с магнитофона. В содеянном раскаялся.
Допрошенный в суде, подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил, что летом 2011 года они с ОСОБА_3 часто приезжали в с. Быкоза, так как он присматривал за их домом. 21.09.2011 года в с. Быкозу их на мопедах подвезли ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые остались на окраине села , а они с ОСОБА_3 пошли пешком в с.Быкоза. Когда они шли по с. Быкоза , ОСОБА_3 предложил ему похитить мопед, который находился во дворе дома, они через калитку зашли во двор и выкатили мопед Ямаха-Джок на окраину села, где в лесопосадке их ждали ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые узнали, что они похитили мопед, уехали. После их отъезда ОСОБА_3 предложил похитить еще один мопед и они вернулись обратно в с.Быкоза , где подошли к гаражу, откуда похитили 2 мопед Хонда-Леад, и на двух мопедах поехали из с.Быкоза на ним дачу в с. Салганы, где жил ОСОБА_15, который на следующий день собрал вещи и уехал на мопеде, который они похитили.
Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_3 и признания частично своей вины ОСОБА_4 их вина в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде, а именно :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что у него в собственности был мопед «Ямаха» черного цвета, который он хранил во дворе дома. 22.09.2011 года утром обнаружил, что пропал мопед, о чем написал заявление в милицию. Позже ему стало известно, что кражу мопеда у него совершили ОСОБА_3 и ОСОБА_4
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что в ночь на 21.09.2011 года у него был похищен мопед «Хонда-Леа» черного цвета , который он приобрел в 2007 году за 2400 грн., о чем он написал заявление. Позже мопед ему был возвращен и он претензий к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не имеет.
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_13 о том, что сын ОСОБА_3 родился нормальным и здоровым, в школе характеризуется положительно. От работников милиции она узнала, что сын ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 совершили кражу мопед из с.Быкоза, куда они ездили присмотреть за домом ОСОБА_4 .
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_14 о том, что сын ОСОБА_4 характеризовался положительно, пока не связался с ОСОБА_3, поэтому, узнав о совершенных кражах мопеда сына совместно с ОСОБА_3, она запретила их общение, считает, что ОСОБА_3 плохо влияет на ее сына.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что с подсудимыми знаком, они бывшие друзья. В сентябре 2011 года совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_9, по предложению ОСОБА_4 , на их мопедах поехали в с. Быкоза. Подъехав к окраине села, ОСОБА_4 попросил их остаться на окраине, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли пешком. Спустя время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вернулись на мопеде и они поняли, что они похитили мопед, уехали, оставив их в с.Быкоза.
- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что » у них по ул. Приморской в г. Белгород-Днестровский имеется автомобиль марки «Шевроле-Авео», который они хранят в гараже. 07.10.2011 года он целый день ездил на мопеде «Хонда-Такт» и вечером закрыл гараж ушел. Утром 08.10. 2011 года, подойдя к гаражу, обнаружил, что правая створка ворот открыта , и из гаража похищен мопед Хонда-Такт, а из автомобиля Шевроле-Авео похищены 100 грн. и отсутствует панель управления автомагнитолой «Пионер» после чего он обратился с заявлением в милицию о совершенной краже. Позже от работников милиции узнал о том, что кражу совершил ОСОБА_3 Мопед, ему возмещен в разобранном виде, и на его восстановление необходимы денежные средства в сумме 1000 гривен. Кроме того, ему не возвращены деньги в сумме 100 гривен. Таким образом общая сумма причиненного ему ущерба, составляет 1100 гривен.» л.д. 73
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, «что в середине октября 2011 года, примерно в 05 часов, к нему домой, на мопеде Хонда-Такт темного цвета, приехал ОСОБА_3 и попросил у него разрешение оставить во дворе его дома свой мопед. Так как он был сонный, он ничего не спрашивал у ОСОБА_3 и разрешил ему загнать свой мопед во двор своего дома. Как только ОСОБА_3 загнал свой мопед, он сразу же ушел. В этот же день, примерно в 16 часов, ОСОБА_3 вновь пришел к нему домой и попросил помочь ему разобрать его мопед, он помог ОСОБА_3 разобрать мопед, с которого они сняли пластиковую облицовку, после чего ОСОБА_3 сел на мопед и уехал. Помогая ОСОБА_3 снимать с мопеда пластиковую облицовку, он думал, что он собирается красить мопед. О том, что данный мопед похищенный, он узнал от работников милиции.» л.д. 76-77
- заявлением ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о похищении их мопедов марки Ямаха-Джок и Хонда-Леад, совершенные в ночь на 21.09.2011 года, со двора дома и гаража в с.Быкоза, Белгород-Днестровского района Одесской области . л.д. 14, 32
- протоколами осмотра места происшествия от 11.10.2011 года, согласно которых при осмотре места происшествия дворов дома НОМЕР_2 и АДРЕСА_4 были зафиксировани следы совершенных краж мопедом марки Ямаха Джок и Хонда-Леад. л.д. 34, 36
-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2011 года, согласно которого при осмотре места происшествия в подсобном помещении дома АДРЕСА_6, был обнаружен и изъят мопед Хонда-Леад. л.д.36
- заявлением ОСОБА_7 о совершении кражи мопеда Хонда-Такт из гаража по ул.Приморской в ночь на 08.10.2011 года. л.д.45
- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2011 года, согласно которого при осмотре места происшествия в гараже, расположенном возле дома АДРЕСА_7 был зафиксирован факт тайного похищения чужого имущества. л.д. 47
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которых ОСОБА_3 рассказал и показал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу со двора дома НОМЕР_2 и АДРЕСА_4, мопедов марки Ямаха-Джок и Хонда-Леад, в ночь на 21.09.2011 года совместно с ОСОБА_4, и в ночь на 08.10.2011 года он совершил кражу мопеда Хонда-Такт, 100 грн. и панель управления автомагнитолы «Пионер»с гаража по АДРЕСА_8. л.д. 108-112
Оценив доказательства в их совокупности, суд признает виновными подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище и помещение.
В соответствии со ст. 66 УК Украины установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 в виде : чистосердечного раскаяния, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности.
Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, судом не установлены.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд учитывает : общественную опасность, совершенных преступлений, личность подсудимых, их смягчающие и отягчающие обстоятельства, положительные характеристики, их чистосердечное раскаяние, что они впервые привлекается к уголовной ответственности, совершили преступления несовершеннолетними, мнение потерпевших и считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324, 328-339, 341 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 3 / трех / лет лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 3 / трех / лет лишения свободы.
Применив ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_3, ОСОБА_4 от отбывания, назначенного судом наказания, с испытанием, определив каждому, испытательный срок 1 год, если они на протяжении испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции ;
- предупреждать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы ;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденных.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу : мопед «Хонда-Леад», «Хонда-Такт» возвращенные потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставить им. л.д. 38,67 Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 1600 грн. оставить без рассмотрения, для предъявления его в гражданском судопроизводстве. л.д.27
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 на сумму 1100 грн., производством прекратить в связи с добровольной оплатой. л.д. 38,67
Взыскать с ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в равных долях в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Одесской области по 506,52 грн., судебные издержки за проведенную экспертизу. л.д.59
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня провозглашения в апелляционный суд Одесской области, через Белгород- Днестровский горрайсуд.
Судья :