№ 0827/1-н-8/11
23 августа 2011 года г. Запорожье
шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гончар М.С.
при секретаре Мадинской Е.В.
с участием прокурора Сивоконь О.Н.
защитника ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда
материалы о применении мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2 (9 классов школы), холостого, детей нет, хронических заболеваний и инвалидностей нет, не учащегося и не работающего, на учете в КУ «ОКНД»не состоит; в КУ «ОПБ»с 26.12.2002 г. состоит в консультативной группе учета с диагнозом: «несоциализированное расстройство поведения»; проживающего и зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и по месту содержания в Запорожском следственном изоляторе, с 24.02.2011 года состоит на профилактическом учете в ОКМДД Шевченковского РО ЗГУ, ранее судимого:
- 01.02.2011 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.2, ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с испытательным сроком 3 (три) года,
- в производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело № 1-708/11 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 186 ч. 2 - 15 ч.2 УК Украины, решения по делу нет,
и материалы уголовного дела № 1911104-пр, возбужденного по факту мошеннического завладения имуществом ОСОБА_4 по признакам ст. 190 ч. 2 УК Украины, прекращенного на основании постановления следователя ст. 7-3 УПК Украины, -
03.04.2011 года, примерно в 17:00 часов, не достигший возраста уголовной ответственности ОСОБА_3, действуя повторно, находясь в помещении второго подъезда дома № 154 по ул. Круговой в г. Запорожье, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел имуществом находившимся у ОСОБА_5, в результате чего у ОСОБА_4 было похищено:
-сим карты операторов обильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен и «Киестар»с номером 096-673-96-87 стоимостью 25 гривен,
чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 435,0 гривен.
Своими действиями не достигший возраста уголовной ответственности ОСОБА_3 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что событие, указанное в постановлении следователя, имело место, 03.04.2011 года примерно в 17:00 часов он находился возле дома № 154 по ул. Круговой в г. Запорожье, где встретил своего знакомого по имени ОСОБА_5, которого попросил дать ему мобильный телефон для написания текстового сообщения. На его просьбу ОСОБА_5 согласился и передал ему мобильный телефон, модели, цвета и стоимости, как указано в постановлении следователя, он не оспаривает. Отправив текстовое сообщение, он попросил ОСОБА_5 дать ему воды. На его просьбу ОСОБА_5 согласился и они зашли в второй подъезд вышеуказанного дома, при этом ОСОБА_5 зашел в квартиру, а он остался в подъезде. Решив похитить мобильный телефон, он направился к выходу из подъезда, однако в это время из квартиры вышел ОСОБА_5, который вынес ему воду. Выпив воду, он попросил вынести ему еще воды, при этом он сообщил ОСОБА_5, что телефон похищать он не собирается и отдать его не может в связи с тем, что ждет звонка. Когда ОСОБА_5 зашел в квартиру, он вышел из подъезда, откуда направился на рынок «Анголенко», где продал мобильный телефон продавцу одного из киосков за 160 гривен. Вырученные от продажи деньги были им потрачены на собственные нужды; сим-карту из телефона он выкинул, вред потерпевшему он не возмещал; возмещали ли вред потерпевшему его родители ему неизвестно.
Вина ОСОБА_3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии (л.д. 22) о том, что в его собственности находится мобильный телефон фирмы «Samsung-D780», который он передал в пользование своему сыну ОСОБА_5. 03.04.2011 года примерно в 17:30 часов придя домой, он узнал, что у ОСОБА_5 был похищен мобильный телефон. В ходе беседы с ОСОБА_5 он узнал, что телефон похитил парень по имени ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии (л.д. 25) о том, что 03.03.2011 года примерно в 17:00 часов он находился на улице возле дома № 154 по ул. Круговой в г. Запорожье он встретил своего знакомого ОСОБА_3, который попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон для написания текстового сообщения. Согласившись, он передал ему телефон. После того когда ОСОБА_3 написал сообщение он попросил у него воды. С этой целью они зашли в подъезд, где зайдя в квартиру он вынес ему воду. Выпив воду ОСОБА_3 попросил вынести ему еще воды, при этом он сообщил, что телефон не отдает поскольку ему должны перезвонить, при этом он заверил его в том, что телефон похищать не собирается. Зайдя в квартиру за водой и вернувшись через непродолжительное время ОСОБА_3 в подъезде не было, по этому он решил выйти на улицу для того, чтоб поискать его, однако на улице его не было;
- очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (л.д. 26), в ходе которой ОСОБА_3 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 03.04.201 г., в вечернее время он находился возле дома № 154 расположенного по ул. Круговой в г. Запорожье. Возле данного дома он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_5, у которого попросил мобильный телефон для написания текстового сообщения. На его просьбу ОСОБА_5 согласился и передал ему телефон. Написав сообщение, он попросил вынести ему воды, поскольку он хотел пить. Согласившись они зашли в второй подъезд, где подойдя к двери ОСОБА_5 зашел в квартиру, а он остался в подъезде. ОСОБА_3 решил похитить данный телефон. В тот момент когда он хотел выйти из подъезда, из квартиры вышел ОСОБА_5, который вынес ему воду. Выпив воду ОСОБА_3, попросил вынести ему еще воды, при этом убедив ОСОБА_5 оставить ему мобильный телефон, поскольку ему должны перезвонить. Во второй раз, когда ОСОБА_5 зашел в квартиру, ОСОБА_3 вышел из подъезда и направился на рынок «Анголенко», где продал мобильный телефон за 160 гривен. ОСОБА_5 в свою очередь подтвердил данные показания, чем была изобличена вина ОСОБА_3, в совершенном им преступлении;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии (л.д. 28), согласно которых 03.04.2011 года во второй половине дня он находился на своем рабочем месте в торговом киоске, расположенном на территории рынка «Анголенко»в г. Запорожье, где к нему подошел ранее не знакомый парень который предложил ему купить у него мобильный телефон. На его предложение он согласился и купил у него мобильный телефон фирмы D-780»в корпусе черного цвета за 160 гривен. При продаже парень пояснил, что телефон принадлежит ему. На следующий день он продал вышеуказанный мобильный телефон ранее не знакомому парню за 200 гривен;
-очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (л.д. 29), в ходе которой ОСОБА_3 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 03.04.2011 года он находясь в втором подъезде дома № 154 по ул. Круговой похитил мобильный телефон », который в последствии продал на рынке «Анголенко», ОСОБА_6 в свою очередь подтвердил данные показания, чем была изобличена вина ОСОБА_3В;
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события (л.д. 37-44) с участием ОСОБА_3, в ходе которого, последний подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, а также на месте указал механизм его совершения.
Поскольку ОСОБА_3 не достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, производство по делу по основаниям ст. 7-3 УПК Украины прекращено органом досудебного следствия, а дело направлено в суд для принятия к малолетнему лицу принудительных мер воспитательного характера.
- прокурора, который просил применить к ОСОБА_3, не достигшему возраста уголовной ответственности по ст. 190 ч.2 УК Украины, принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения,
- законного представителя ОСОБА_3 мать ОСОБА_2 (л.д. 48-49,52), которая в судебном заседании пояснила, что ни она, ни отец не имеют на сына ОСОБА_3 влияния, он является неуправляемым, поэтому они считают нецелесообразным заявлять ходатайство о передаче им сына ОСОБА_3 под их надзор; ущерб потерпевшему с их стороны, как родителей, не возмещался;
- защитника, который полагался на усмотрение суда;
исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым применить к ОСОБА_3, не достигшему возраста уголовной ответственности, меру воспитательного характера в виде предупреждения, поскольку применить другие меры, предусмотренные ст. 105 УК Украины, не представляется возможным в силу нежелания родителей брать ОСОБА_3 под свой надзор; отсутствия у ОСОБА_3 места учебы и работы; а также в связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержится в Запорожском следственном изоляторе по другому уголовному делу № 1-708/11 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 186 ч. 2 - 15 ч.2 УК Украины, и хотя решения по данному делу пока нет; однако установлено, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_3 по данному уголовному делу № 1-701/11, им было совершено уже как лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а потому у суда есть основания полагать, что в случае установления судом его вины по данному делу № 1-708/11, ему предстоит отбывать реальное наказание в виде лишения свободы сроком более 5 (пяти) лет.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Меры по обеспечению возможной конфискации имущества не применялись.
По делу на досудебном следствии был заявлен иск потерпевшим, гражданским истцом ОСОБА_4 на сумму 435,0 грн. (л.д. 24), который подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_4 в судебное заседание по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 7-3, 12, 447- 448 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, суд, -
Применить к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не достигшему возраста уголовной ответственности по ст. 190 ч.2 УК Украины, принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения.
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3 на сумму 435,0 грн. оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья М.С. Гончар