АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2463/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/577/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
10 квітня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку в порядку ст.117 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_4 його скарга на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12 лютого 2015 року.
Підставою для повернення скарги ОСОБА_4 слідчий суддя зазначив пропуск заявником строку оскарження бездіяльності прокурора, за відсутності клопотання про поновлення строку оскарження.
Не оспорюючи законність та обґрунтованість судового рішення, заявник ОСОБА_4 05 квітня 2015 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням, просить поновити йому процесуальний строк в порядку ст.117 КПК України, як на те вказав слідчий суддя в ухвалі від 19 березня 2015 року.
Перевіривши клопотання ОСОБА_4 , підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається, виходячи із наступного :
Судове провадження в суді апеляційної інстанції полягає у перегляді судових рішень, передбачених ст.392 КПК України, які оскаржуються особами, визначеними ст.393 КПК України.
Наявність апеляційної скарги та її доводи обумовлюють межі перегляду судових рішень, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України.
Подане до суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 клопотання ні за формою, передбаченою ст.396 КПК України, ні за змістом не може бути розцінене як апеляційна скарга, оскільки заявник ухвалу слідчого судді від 19 березня 2015 року взагалі не оскаржує, а навпаки на виконання ухвали просить поновити йому строк оскарження бездіяльності прокурора, про необхідність чого вказав слідчий суддя.
Розгляд такого клопотання заявника до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.
За викладених обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 та роз*яснити останньому право, передбачене ч.7 ст.304 КПК України повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України та клопотанням про поновлення процесуального строку, яке має бути розглянуте, відповідно до вимог ст.117 КПК України, слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку в порядку ст.117 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.
Роз*яснити ОСОБА_4 його право, передбачене ч.7 ст.304 КПК України повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України та клопотанням про поновлення процесуального строку.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2