overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з будинку ОСОБА_3 в с. Пилиповичі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з будинку ОСОБА_3 в с. Пилиповичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі листопада-грудня 2004 року невідома особа вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_3 в с. Пилиповичі, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 29 квітня 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з будинку ОСОБА_3 в с. Пилиповичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки кобили ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки кобили в ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2001 року невідома особа вчинила крадіжку кобили в ОСОБА_3 в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 14 серпня 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки кобили в ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Заболоть Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Заболоть Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 01 листопада 2003 року невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 в с. Заболоть Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 13 листопада року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Заболоть Радомишльського районубар"єрних стійок в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту наруги над могилою в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ст. 297 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту наруги над могилою в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ст. 297 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2006 року невідома особа вчинила наругу над могилою в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 01 березня 2007 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 297 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту наруги над могилою в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ст. 297 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа №340/58/14-к
Номер провадження № 1-в/340/22/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого секретаря Верховинського районного суду про заміну ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутого іншим покаранням у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від старшого секретаря Верховинського районного суду ОСОБА_3 поступило подання про заміну ОСОБА_2 19.05.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутого іншим покаранням у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 318 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити по поданню старшого секретаря Верховинського районного суду про заміну ОСОБА_2 19.05.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначеного вироком Верховинського районного суду від 28.02.2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутого іншим покаранням у вигляді громадських робіт на 05.11.2014 року о 16:00 год. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа №1/77/07
Номер провадження № 1-в/340/4/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про необхідність продовження надання застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в амбулаторному порядку ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
25.02.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від заявника лікаря ОСОБА_2 надійшла заява про необхідність продовження надання застосування примусових заходів медичногохарактеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в амбулаторному порядку ОСОБА_3 , якому постановою Верховинського районного суду від 07.08.2007 р. було призначено примусове лікування в стаціонарі з посиленим наглядом у ВОПЛ № 2 смт. Олика. Хворий перебував там з 28.02.2008 року по 23.03.2011 року з послідуючими зміненими формами лікування.
Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по заяві ОСОБА_2 про необхідність продовження надання застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в амбулаторному порядку ОСОБА_3 підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 21 березня 2014 року 15:00, з викликом заявника, прокурора району, захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа №345/2472/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.07.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 31.08.2015 року на 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуюча:
Справа № 347/1262/15
Провадження № 1-кс/347/178/15
У Х В А Л А
"13" липня 2015 р. м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст. 303, 304 КПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі і призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/42/15
Справа № 356/572/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 21.03.2015 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000267 від 21.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 03.07.2015 об 11:00.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-198/11р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 на 11 жовтня 1995 року, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на дверях проникла до сараю ОСОБА_1, що знаходиться по пров. Польовому, 20 в м. Бориспіль, Київської області, звідки таємно викрала будівельні матеріали, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

12.10.1995 року по даному факту дізначачем Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7937 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1п-166/11р.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Дідорук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що надійшла з постановою дізнавача СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 3 грудня по 6 грудня 1995 року, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом зриву з петель вхідних дверей, проникла в підвальне приміщення будинку №1 по вул. Котовського в м. Бориспіль, Київської області, звідки таємно викрала з кладового приміщення 30-40 банок консервації належної ОСОБА_1, та консервації в кількості 55 банок належної ОСОБА_2, чим заподіяла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

08.12.1995 року по даному факту ВД Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, дізнавач СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8143 по факту крадіжки особистого майна особистого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2,за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №4-262/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

з участю прокурора Чагарного М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області. ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, неодруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18.08.2005 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.71 та ч.2 ст.190 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі звільнився 12.10.2007 року,-

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Заступник Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №07-7583, вислухавши пояснення помічника прокурора Чагарного М.П.., який підтримав подання, опитавши підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що він має відношення до інкримінованого йому злочину, однак має постійне місце проживання та вважає, що йому можна обрати запобіжний захід не повязаний з ізоляцією, висновок прокурора , який підтримав подання, суд вважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про факт причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України Ні в поданні , ні в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_2., перебуваючи на волі , може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150,165,165-1,165-2, КПК України, суд -

постановив:

в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На постанову прокурором , а також особами, вказаними в ст.165 2 КПК України протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В.Батюк