Справа № 477/365/15-к
Провадження № 1-кп/477/64/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пекурівка Городянського району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
· у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
13 січня 2015 року ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на вчинення крадіжки металевих виробів з будинку АДРЕСА_4 . Цього ж дня, 13 січня 2015р., о 18.00год., з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом розбору вікна проникли в домоволодіння, звідки таємно викрали дві чавунні пічні плити. Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 800грн.
Крім того, 14 січня 2015 року ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , знову вирішили вчинити крадіжку металевих виробів з будинку АДРЕСА_4 . Цього ж дня, 14 січня 2015р. о 18.00год. з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, знову прийшли до зазначеного будинку, де через розібране вікно проникли до домоволодіння, звідки викрали швейну машинку «Подольська». З викраденим з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 400грн.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 13 січня 2015року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 , він запропонував піти до будинку АДРЕСА_4 , звідки взяти сигарети та інші речі, оскільки у них не було грошей, на що останній погодився. Прийшовши до вказаного будинку, вони побачили, що двері замкнені на замки, а вікна закриті фанерою. Вони за допомогою викрутки розібрали вікно та проникли всередину, звідки взяли сигарети, а також дві чавунні пічні плити, які здали на металобрухт та отримані кошти витратили на свої потреби. Наступного дня вони знову вирішили піти до цього ж будинку та забрати звідти швейну машинку, яку бачили там раніше. Прийшовши до будинку, через вже розібране вікно знову потрапили до будинку, звідки забрали швейну машинку та з двору - стіл до неї. Викрадене також здали на металобрухт, отримані гроші витратили на свої потреби. Викрадене в подальшому повернуто потерпілій. У вчиненому розкаявся, вибачився перед потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив пояснення, надані обвинуваченим ОСОБА_3 та надав аналогічні пояснення, додавши, що він заліз до будинку та через вікно передавав речі ОСОБА_3 . У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в будинку АДРЕСА_4 , який належав її матері, проживав її брат. 19.12.2014року вона приїхала до брата на день народження, та виявила, що він помер. Після похорон вона з сусідом та сином зачинили двері будинку на замок та забили вікна фанерою та дошками. Після 13-х чисел січня 2015року їй зателефонували сусіди та повідомили, що в хаті відкриті вікна. Коли вона приїхала, виявила зникнення чавунних плит та швейної машинка, про повідомила в міліцію. Викрадене їй повернули. Не наполягала на суровому покарані обвинувачених.
За згодою обвинувачених, потерпілої, прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у таємному викраденні майна потерпілої та кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в житло.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально, офіційно не працевлаштований, вину визнав повністю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально, офіційно не працевлаштований, вину визнав повністю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено
З урахуванням обставин вчиненого злочину та даних про особу обвинувачених, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, а також з урахуванням думки потерпілої, а також того, що викрадені речі повернуті потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за їх поведінкою.
На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: дві чавунні пічні плити та швейну машинку «Подольська», передані на зберігання ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: дві чавунні пічні плити та швейну машинку «Подольська», передані на зберігання ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1