Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

за участю прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_3

представника служби

КМСД Згурівського РВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.01.2011 року на 6 км + 200 м автодороги «Згурівка-Ярешки»на території Згурівського району Київської області, внаслідок якої загинула ОСОБА_5, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття справи та застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2011 року близько 13 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, згідно з якими : «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення», керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_5, рухаючись на 6 км + 200 м автодороги «Згурівка-Ярешки»на території Згурівського району Київської області з напрямку с. Ярешки не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, згідно з якими «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків», не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з якими: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не впорався з керуванням автомобіля, зїхав в лівий кювет відносно напрямку руху автомобіля, де допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11/т від 14.03.2011 року отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток основи черепа, перелому ребер, забійної рани обличчя, садна колінних суглобів від яких померла на місці пригоди.

Грубе порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п.п. 2.1, 1.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року знаходиться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразилися в грубому порушенні вимог п.п. 2.1, 1.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_5.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 показав, що 30.01.2011 року він разом із своєю матірю ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ» з самого ранку їздили по торгівельним точкам в смт. Згурівка, збирали замовлення на товар. На той час за кермом була ОСОБА_5, а він сидів поряд на пасажирському сидінні. Близько 13 години вони повернулись додому, завезли сестру ОСОБА_2 на роботу та поїхали в с. Черевки по автодорозі «Згурівка-Ярешки». В с. Черевки вони отримали останнє замовлення та зібрались їхати додому. Неповнолітній ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_5 покерувати автомобілем, на що вона дала згоду. Автомобілем «ВАЗ»він керував приблизно раз в тиждень на протязі останніх чотирьох років. Сівши за кермо вищевказаного автомобіля, він рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год., точно не памятає на четвертій передачі в напрямку с. Ярешки. ОСОБА_5 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль був не завантажений, в технічно справному стані. Почував він себе добре. Автодорога мала по одній смузі руху для кожного напрямку, дорожнє покриття було сухе. В цей час в попутному та зустрічному напрямку ніяких інших транспортних засобів не було. Що було далі він не памятає, прийшов до свідомості, коли вже вилазив з салону автомобіля через задній багажник, так як двері були заклинені. В цей час на дорозі зупинився якийсь легковий автомобіль, який саме він не знає і люди допомогли йому вилізти з автомобіля. Він підійшов до переднього сидіння автомобіля щоб побачити як почуває себе мама, але вона вже була без ознак життя. Через деякий час на місце пригоди прибула швидка допомога і доставила його до Згурівської лікарні. ОСОБА_6 свою вину визнає та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через перевищення ним швидкості під час руху автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 була її матірю. Неповнолітній ОСОБА_6 являється її братом, ще вона має меншу сестру ОСОБА_7. Батько ОСОБА_8 помер у 2009 році. Більше ніяких близьких родичів вони не мають. У своєму власному користуванні ОСОБА_5 мала автомобіль НОМЕР_1. 30.01.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом їздили на вказаному автомобілі у справах. З приводу дорожно-транспортної пригоди їй відомо, що рухаючи автомобілем «ВАЗ»по автодорозі «Згурівка-Ярешки»неповнолітній ОСОБА_6 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди. На даний час неповнолітній ОСОБА_6 проживає разом з нею. До свого брата ОСОБА_6 вона ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. Потерпіла ОСОБА_2 просить суворо не карати ОСОБА_6

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що знає неповнолітнього ОСОБА_6 з позитивної сторони. Зараз неповнолітній проживає з сестрою ОСОБА_2, яка являється його піклувальником. Неповнолітній ОСОБА_6 дружній, спокійний, урівноважений, з повагою ставиться до сестри ОСОБА_2 та в усьому її слухає. Як представник служби ССД Згурівської РДА ОСОБА_3 неодноразово проводив обстеження житлово-побутових умов проживання сімї ОСОБА_2 Піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2С створені всі належні умови для належного проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_6

Вина неповнолітнього ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами по справі :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та таблицею до нього, в якій зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля та речей, що мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-18);

- протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1, в якому зафіксовано механічні пошкодження зазначеного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19);

- висновком судово-медичної експертизи № 11/т від 14.03.2011 року, згідно з яким:

1. На тілі ОСОБА_5 виявлені переломи кісток основи черепа, перелом ребер, забійна рана обличчя, садна колінних суглобів.

2. 5. Описані ушкодження характерні для ДТП, могли виникнути в салоні легкового автомобіля на місці пасажира і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

3. Ушкодження у потерпілої носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення і вданому випадку привели до смерті.

4. Смерть ОСОБА_5 настала від переломів кісток основи черепа.

6. На момент смерті ОСОБА_5 була твереза (а.с.57-60);

- висновком судово-медичної експертизи № 26/д від 14.03.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені забій зовнішнього носа з кровотечею, який міг виникнути внаслідок ДТП в салоні легкового автомобіля на місці водія 30.01.2011 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. В мед документації даних про алкогольне спяніння ОСОБА_6 немає. (а.с.62);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 166 від 16.03.2011 року, згідно з яким:

1. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

2. Рульове керування автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, із-за руйнації болтів кріплення кронштейну ричала задньої підвіски заднього лівого колеса автомобіля. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с.66-67).

Копією свідоцтва про народження підтверджено, що неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.40).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сімї ОСОБА_2, утримання та виховання неповнолітнього ОСОБА_9 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, разом із своїм піклувальником ОСОБА_2 та неповнолітньою сестрою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7. Піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 створені всі належні умови для нормального життя, виховання та повноцінного розвитку неповнолітнього ОСОБА_6С.( а.с.46).

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що являється піклувальником ОСОБА_6 та просила суд передати неповнолітнього ОСОБА_6 під її нагляд. Помічник прокурор Худякова М.Ю., законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_3, представник КМСД ОСОБА_4, захисник ОСОБА_1 просили клопотання піклувальника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_2 задоволити та передати неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд його піклувальнику ОСОБА_2

Оцінюючі добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальну справу провадженням закрити та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його піклувальнику ОСОБА_2, оскільки неповнолітній не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, раніше не судимий, навчається у загальноосвітній школі, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю навчання (а.с.44,45), на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, його піклувальником ОСОБА_2 створені всі належні умови для проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_6

Речові докази : автомобіль НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Згурівсьокго РВ ГУ МВС України в київській області передати потерпілій ОСОБА_2.

Керуючись ст. 73 , 447, 448 КПК України, ст. 105 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за фактом вчинення неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.01.2011 року на 6 км + 200 м автодороги «Згурівка-Ярешки»на території Згурівського району Київської області, внаслідок якої загинула ОСОБА_5 - провадженням закрити.

Неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, звільнити від кримінальної відповідальності.

Передати неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 під нагляд його піклувальнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

Речові докази : автомобіль НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Згурівсьокго РВ ГУ МВС України в київській області передати потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 7 ( семи ) діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ