Справа № 738/797/14-к
№ провадження 1-кс/738/86/2014
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

03 квітня 2014 року місто Мена Чернігівської облаті

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
слідчогоОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у кримінальному провадженні №0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. Клопотання обґрунтоване тим, що у СВ Менського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження №0000029, у якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 04 лютого 2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий зазначає, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершене, оскільки експертними установами не закінчені судові експертизи, а також вказує на необхідність повідомлення про зміну повідомленої підозри та проведення допиту підозрюваного, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявник клопотання, посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 05 травня 2014 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Підозрюваний, захисник підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона була допитана працівниками правоохоронних органів в якості свідка у даному кримінальному провадженні щодо подій 26 січня 2014 року у кафе «Юність» в селищі Сосниця. 14 березня 2014 року до неї додому приїхали наглядно їй знайомий ОСОБА_8 з іншими особами, які представились родичами підозрюваного ОСОБА_9 . Ці особи наполягали на тому, щоб змінила раніше надані показання, пропонували гроші, висловлювали погрози, що у випадку засудження Скляра, вони цього не пробачать.
Заслухавши сторони кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, встановлено вимоги щодо форми, змісту та строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За приписами ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України, погоджене з прокурором, надійшло до суду не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 січня 2014 року близько 05 години, він разом із ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд з будівлею кафе "Юність", що розташоване по вулиці Богдана Хмельницького, 22 в селищі Сосниця Чернігівської області, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, завдали чисельних ударів руками та ногами по голові і тулубу, чим спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні не приходячи до свідомості.
Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження за №0000029 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2014 року.
04 лютого 2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 03 квітня 2014 року ОСОБА_6 значиться як особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, який є тяжким злочином. Санкцією ст. 121 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 18 год. 50 хв. 05 квітня 2014 року.
При застосуванні саме такого запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, зокрема те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні. При перегляді ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного, суд апеляційної інстанції погодився з висновками щодо обґрунтованості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишив без змін оскаржувану ухвалу.
Посилання захисника та підозрюваного та те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, у нього відсутні негативні характеристики, не свідчать про зменшення заявлених ризиків при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці дані про особу підозрюваного розглядались та були враховані при постановлені судових рішень щодо застосування запобіжного заходу - ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшились, показання свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про чинення на її як свідка у кримінальному провадженні тиску близькими родичами підозрюваного, суд розцінює як наявність реального ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, у випадку застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу. Слідчий суддя також враховує, що існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним через проведення експертними установами призначених слідчим судових експертиз, від висновків яких залежить подальші процесуальні рішення та дії органу досудового розслідування, зокрема щодо повідомлення про зміну повідомленої підозри, проведення допиту підозрюваного, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування і зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Постановою прокурора Менського району Чернігівської області від 01 квітня 2014 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 05 травня 2014 року.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17 години 05 травня 2014 року.
Визначити 05 травня 2014 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу направити для виконання Менському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1