overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

04 червня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М., за участю начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1
про звільнення

ОСОБА_2, який народився 12 листопада 1979
року у с. Первомайське Жовтневого
району Миколаївської області, проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на один рік, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.04.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.04.2012р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, до одного року
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання та періодично
з’являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

09 квітня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_1 про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов’язки покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
суд дійшов висновку про те, що
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 06 квітня 2013 року, він
виконував покладені на нього судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді обмеження волі строком на один
рік, призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 06.04.2012р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Мухіна Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1
про звільнення

ОСОБА_2, який народився 07 квітня 1997 року
у м. Миколаєві, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.07.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.07.2012р. ОСОБА_3 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік.

24 липня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_1 про звільнення засудженого
ОСОБА_3 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
проходжу до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки
строк випробування, призначений
зазначеним вище вироком суду
закінчився 23 липня 2013 року, та дані про
те, що у період цього строку ОСОБА_3
вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік, призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23.07.2012р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-789/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого – судді Чернієнка С.А.

при секретарі Нофенко М.В.

за участю прокурора Філонок О.В.,

розглянувши питання про зарахування
періоду перебування під вартою у строк
відбування засудженим покарання, що
виникло під час виконання вироку від
12.07.2012р. Центрального районного суду м.
Миколаєва, яким ОСОБА_1 засуджено за
вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.
190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком від 21.06.2011р. Ленінського
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було
засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до
трьох років позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на два роки (а.с.
156-157).

Цим же вироком у строк відбування
ОСОБА_1 покарання було зараховано час
його утримання під вартою з 25 лютого 2011
року по 04 березня 2011 року.

Вироком від 13.02.2012р. Ленінського
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було
засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України до вказаного
покарання частково приєднано
покарання, призначене вироком від
21.06.2011р. Ленінського районного суду м.
Миколаєва і невідбуте ОСОБА_1 у зв’язку
зі звільнення від його відбування з
випробуванням, та остаточно визначено
ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення
волі строком на чотири роки. У цьому
вироку визначено відраховувати строк
відбування покарання ОСОБА_1 з 14 серпня
2011 року (а.с. 230-231).

Вироком від 12.07.2012р. Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було
засуджено за вчинення злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України,
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири
роки. При цьому, вказаним вироком
визначено, що строк відбування
покарання засудженим ОСОБА_1
відраховується з 12 липня 2012 року, і
зараховано у вказаний строк відбуту
частину покарання, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.02.2012р. – у період з 14
серпня 2011 року по 11 липня 2012 року (а.с.
272-273).

Як вбачається з викладеного, під час
винесення вироку від 12.07.2012р.
Центральним районним судом м.
Миколаєва залишено поза увагою та
помилково не зараховано у строк
відбування покарання засудженим
ОСОБА_1 час його утримання під вартою з
25 лютого 2011 року по 04 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 338, 409, 411 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Зарахувати у строк відбування
засудженим ОСОБА_1 покарання,
призначеного вироком від 12.07.2012р.
Центрального районного суду м.
Миколаєва, час його утримання під
вартою з 25 лютого 2011 року по 04 березня
2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 1-15/2011 г.
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді

Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі
Вєтровій О.М.,

за участю прокурора
Толстої І.Л.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Миколаєві
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була
призначена до розгляду неодноразово.
Підсудний ОСОБА_1 повідомлявся
належним чином про час та місце
слухання справи, однак до судового
засідання не з’явився, про причину
своєї відсутності суд не сповістив.
Постанова про доставку підсудного
приводом не виконана, згідно рапорту
дільничного інспектора Заводського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2, згідно якого, при
неодноразових виходах за місцем
проживання ОСОБА_1 двері ніхто не
відчиняв.

Прокурор заявив клопотання про
оголошення розшуку підсудного та зміну
йому запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на утримання під вартою в СІЗО
м. Миколаєва.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд
–

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Запобіжний захід підсудного ОСОБА_1
змінити на утримання під вартою в СІЗО
м. Миколаєва.

Копію постанови направити на виконання
до Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Провадження по справі призупинити.

Суддя

Н.В. Чебанова-Губарєва

.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-365/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/ об объединении уголовных дел /
05.05.2011 Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 и ч.3
В производство Центрального
районного суда г. Николаева 24.02.2011 г.,
поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 и ч.3 ст.185 УК
Украины, которому присвоен № 1- 365/11.
06.04.2011 г. в суд поступило
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и
других по ч.3 ст.185 УК Украины, которому
присвоен №1-458/11.
Суд считает, что для полного,
всестороннего и объективного
рассмотрения уголовных дел их
необходимо объединить их в одно
Руководствуясь ст.26 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовные дела № 1-365/11 по
обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 и ч.3
ст.185 УК Украины и №1-458/11 по обвинению
ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины и других -
объединить в одно производство и
присвоить №1-458/11.
Председательствующий
по делу, судья
Справа № 1-605/11 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

12.07.2011
р.

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Балабана А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 20.07.2011 року на 12.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора,
підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного суду
А.О.
Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В период времени с 15.05.1996 года по
18.05.1996 года не установленное лицо путем
взлома двери проникло в АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило индивидуальное
имущество гражданки ОСОБА_2 на сумму 15
23.05.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества гражданки
ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества
гражданки ОСОБА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1276/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.07.2011 г. председатель
Центрального районного суда г.
Николаева судья –Голубкин А.И. при
секретаре Бойцун А.В., с участием
прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев представление старшего
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области,
согласованного с и.о. прокурора
Центрального района г. Николаева, об
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, пенсионера,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
Согласно материалов представления,
20.07.2011 года около 18 час. 00 мин., ОСОБА_1
пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома №58
по ул. Песчаной в г. Николаеве, в ходе
словесного конфликта, на почве личных
неприязненных отношений, умышленно
нанес удар ножом в область брюшной
полости своей дочери ОСОБА_2, причинив
тем самым последней тяжкие телесные
повреждения, по признаку опасности для
26. 07. 2011 г. в отношении ОСОБА_1 было
возбуждено уголовное дело по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
28. 07. 2011 г. в порядке ст.115 УПК Украины
ОСОБА_1 был задержан.
29.07.2011г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение
по ст. 121 ч.1 УК Украины.
В представлении следователь просит
избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержании под
стражей, мотивируя представление тем,
что Минаев обвиняется в совершении
тяжкого преступления, за совершение
которого уголовным законодательством
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше 5 лет. Кроме того
ОСОБА_1, находясь на свободе может
продолжить преступную деятельность,
скрыться от следствия и суда и
препятствовать установлению истины
пол делу. Кроме того, следователь
полагает, что такая мера пресечения
необходима в целях обеспечения
приговора суда.
Выслушав обвиняемого, не
возражавшего против избрания в
отношении него меры пресечения в виде
содержания под стражей, прокурора,
изучив материалы представления, суд
пришел к следующему.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за совершение которого
законодательством предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок свыше 3-х лет, кроме того,
злоупотребляет спиртными напитками и
может продолжить преступную
Данные обстоятельства являются
достаточными для избрания в отношении
ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150,
155, 165-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под
стражей в СИЗО Госдепартамента Украины
по вопросам исполнения наказания в
Николаевской области.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 3 суток
со дня его вынесения.
приостанавливает исполнение
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-670/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
О.І.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Толстої І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явився
підсудний ОСОБА_1

Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудного приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 22.09.2011 р.
на 10:00 підсудного ОСОБА_1, який проживає
в ІНФОРМАЦІЯ_1 "Б", кв. 86.

Постанову направити для виконання у
Заводський РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя

Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
12.12.1995 года около 03-00 часов
неустановленное лицо путем
повреждения оконного проема проникло в
помещение магазина № 25 ЗАО
«Плодовощ»по ул. Комсомольская, 11 г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество на сумму 990000000 крб., причинив
значительный материальный ущерб.
12.12.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения магазина № 25 ЗАО
«Плодовощ»по ул. Комсомольская, 11 г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
25.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді:
КВІ ОСО
розглянувши у відкритому судовому
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого двірником ТОВ ЖЕК «Соляні»,
не одруженого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.
Вироком Київського
районного суду м. Сімферополя від 02.06.2009
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України та йому було призначене
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного
суду АР Крим від 08 вересня 2009 року,
апеляція ОСОБА_2 була залишена без
задоволення, а вирок Київського
районного суду м. Сімферополя від 02.06.2009
року у відношенні нього –без змін.
Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 23 грудня 2010 року
ОСОБА_2 невідбута частина покарання у
вигляді позбавлення волі була замінена
більш м’яким у вигляді виправних робіт
на строк 1 рік 4 місяці та 02 дні, з
утриманням 20% з заробітної платні
засудженого у прибуток держави.

У поданні начальника КВІ
ставиться питання про вирішення
питання щодо застосування до ОСОБА_2
вимог Закону України «Про амністію в
Україні в 2011 р.»

Подання вмотивоване тим, що
ОСОБА_2 відбув більше ? строку
покарання. За період відбування
покарання засуджений характеризувався
задовільно.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, як вбачається з його
письмової заяви, проти застосування
щодо нього Закону України «Про
амністію у 2011 р.»не
заперечує.

Вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше восьми років; вчинив
даний злочин вперше; на день набрання
чинності Законом України «Про амністію
у 2011 р.»відбув не менше ? призначеного
строку основного покарання; під вимоги
ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2011 році»не
підпадає, а тому суд вважає за можливе
звільнити від покарання ОСОБА_2 в силу
п. «а» ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Приймаючи до уваги, що
згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, порушена
кримінальна справа підлягає закриттю
внаслідок акта амністії, якщо він
усуває застосування покарання за
вчинене діяння,

Керуючись п. «а»ст. 3 ЗУ «Про
амністію у 2011 році», п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК
України, ст. 85 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від
призначеного йому вироком Київського
районного суду м. Сімферополя від 02.06.2009
року покарання.

Криміналу справу закрити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голубкін