Справа № 405/7345/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Черевко Є.М.

за участю захисника: ОСОБА_1

за участю захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 29.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського райсуду м. Кіровограда прокурором прокуратури м.Кіровограда юристом 3-го класу ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1, було заявлено клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення відповідних недоліків, на підставі ч.2 ст. 291 КПК України а саме:

п.5 ч.2 ст.291 КПК України вимагає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

п.7 ч.2 ст.291 КПК України вказує на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ((час,місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Так, у обвинувальному акті не вказано час та місце вчинення ОСОБА_3, злочинів, передбачених ст.364 ч.3, ст.190 ч.1 КК України.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України підлягає доказуванню вид і розмір шкоди завданої злочином, а також кому саме шкоду завдано.

Так в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_3, обіймаючи з 30.07.2010 року посаду помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) на підставі п.1 Примітки до ст.364 КК України був службовою особою, що постійно обіймає в державній установі посаду, пов»язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.3 КК України, оскільки дані, що викладені в обвинувальному акті стосовно завдання шкоди не відповідає фактичним обставинам.

Крім того, стосовно обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального Кодексу України.

Також в обвинувальному акті відсутнє і саме формулювання обвинувачення (час, місце, спосіб вчинення злочину), що є грубим порушенням права особи на захист від конкретного обвинувачення.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості усунення недоліків виявлених в обвинувальному акті під час підготовчого судового засідання, замість того частиною третьою вказаної статті КПК України прямо передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору в звязку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків, протягом місячного строку, який має бути достатнім для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000104 від 29.05.2013року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.190 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Кіровограда юристу 3-го класу ОСОБА_4 для усунення допущених недоліків.

Зобовязати прокурора усунути недоліки протягом одного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко