Номер провадження: 11-кп/785/202/15
Номер справи місцевого суду: 522/3510/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

у присутності засудженого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції засудженого, прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, а також адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з незакінченою вищою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до11 років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з 12.01.2014 року.

встановила:

Як вбачається з вироку, у жовтні 213 року ОСОБА_10 познайомився із ОСОБА_11 , з якою згодом став підтримувати стосунки інтимного характеру.

В ході подальшого спілкування із ОСОБА_11 , із-за невстановлених слідством причин, ОСОБА_10 став підозрювати її у нечесності по відношенні до нього, що обумовило виникнення у нього неприязних стосунків до останньої, а згодом вилилося у затамовану агресію.

11.01.2014 року у вечірній час, коли ОСОБА_10 їхав у маршрутному таксі № 221 за місцем свого проживання, у нього на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_11 та під впливом затамовано агресії виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя останньої.

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж вечора ОСОБА_10 , зустрівшись із ОСОБА_11 на Приморському бульварі в м. Одесі, запросив її до себе додому до кв. АДРЕСА_2 , в якій на той час нікого не було.

Скориставшись тим, що ОСОБА_12 пішла вимити руки, ОСОБА_10 , заздалегідь приготував кухонний ніж, який сховав у шафі своєї кімнати для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 з метою її вбивства.

Діючи із злочинних спонукань, знаючи про бажання ОСОБА_11 вступити з ним у статеві стосунки, приблизно о 17:30 годині, з метою відволікти увагу потерпілої, піддався на її інтимні ласки, розвернув її до себе спиною, та скориставшись тим, що ОСОБА_12 відволіклася ОСОБА_13 , схватив її обома руками ззаду за голову і різким поворотом здійснив спробу зламати ОСОБА_11 шийні хребці, при цьому ОСОБА_11 розвернулася до нього обличчям і стала чинити йому опір.

ОСОБА_10 схопив ОСОБА_11 обома руками за шию спереду, повалив її на підлогу, і, насівши на неї зверху, подав її душити і наносити удари кулаками в різні частини голови. Подавивши опір ОСОБА_11 , ОСОБА_10 взяв заздалегідь приготований ним кухонний ніж, яким наніс їй 11 ударів, в тому числі і проникаючих в область серця та шиї потерпілої, від яких потерпіла померла на місці скоєння злочину.

В апеляції засуджений вказує, що вирок не відповідає отриманим в ходу досудового слідства доказам, вирок був принесений йому секретарем без судового засідання, у присутності конвою, та без судді.

В апеляції прокурор, не заперечуючи проти кваліфікації дій винного, просить скасувати вирок та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись невідповідність призначеного Другову покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, щиро розкаявся, провину визнав, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має стійне місце проживання в м. Одесі, виявив бажання сплачувати кошти на погашення потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.

В змінах до апеляції заступник прокурора Одеської області ОСОБА_14 просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України, посилаючись на те, що суд, розглянувши вказане кримінальне провадження у спрощеному порядку, проте не роз`яснив наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КК України учасникам судового провадження. У відповідності до журналу судового засідання вбачається, що обвинувачений, відповідаючи на запитання, пояснював, що в нього були галюцинації, він не бажав позбавляти потерпілу життя, тобто ним оспорювались обставини кримінального провадження, що перешкоджало розгляду провадження за спрощеною процедурою, суд також не дотримався вимог КПК про обов`язкову участь захисника у всіх процесуальних діях, порушивши права засудженого на захист, а також не дослідив в ході судового слідства акт стаціонарної комісійної комплексної психолого - психіатричної експертизи. Крім того, суд не перевірив повноваження прокурорів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для здійснення повноважень у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляції адвокат, діючи на захист інтересів засудженого, просить вирок змінити, знизити покарання з 11 років позбавлення волі до 7 років позбавлення волі, посилаючись на занадто суворе покарання, оскільки, на думку адвоката, суд не врахував, що засуджений визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, ніким не збирається зникати з місця свого проживання, раніше не судимий позитивно характеризується, повністю визнав цивільний позов, почав виплачуваними потерпілому частину від суми збитків.

В судовому засіданні засуджений та його захисник відмовились від своїх апеляцій, просили провадження по ним закрити та підтримали апеляцію прокурора.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню. Посилання прокурора на те, що суд, розглянувши вказане кримінальне провадження у спрощеному порядку, проте не роз`яснив наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КК України учасникам судового провадження, та не перевірив повноваження прокурорів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для здійснення повноважень у вказаному кримінальному провадженні спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим з матеріалів провадження і у відповідності до журналу судового засідання від 06.05.2014 року (а.п. 88-93) вбачається, що обвинувачений заявляв що він знаходиться на лікуванні з приводу психічного захворювання, внаслідок чого він погано розуміє, що відбувається, а 19.11.2014 року (а.п. 152-161) ОСОБА_10 надав пояснення, що в момент скоєння злочину він перебував у невменяемом стані, оскільки в нього були галюцинації.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи, яка була проведена на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, характерні для суіцидальних спроб або імітації таких (а.п. 102-105). До апеляційної скарги Другова також долучена медична довідка, в якій зазначено його діагноз гострий поліморфний психічний розлад. Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування за № 53 зазначено, що по справі в період з 27.01.2014 року по 25.02.2014 року досудовим слідством у відношенні ОСОБА_10 була проведена стаціонарна комісійна комплексна психолого-психіатрична експертиза, тож акт вказаної експертизи мав бути досліджений судом першої інстанції для підтвердження або спростування вищевказаних доводів ОСОБА_10 ..

Сторони які брали участь в розгляді справи судом першої інстанції підтвердили, що при оголошенні головуючим вироку Другова в залі судових засідань не було, строки та порядок оскарження вироку йому не роз`яснювався, копія вироку йому була передана секретарем суду, що з`являється грубим порушенням вимог ст.ст. 330, 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за скаргами засудженого та його захисника закрити, у зв`язку з відмовою від скарг, апеляцію прокурора частково задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді утримання під вартою - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4