ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3731/14-к
Провадження № 1-кс/636/228/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001564, -
в с т а н о в и в :
22 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 8 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001564.
Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки судово-медичної експертизи № 185-КЕ/2014 основані на консультативних висновках рентгенолога, які співпадають з історією хвороби ОСОБА_5 2006 року. Таким чином, висновки експертизи не можуть бути визнані доказами, оскільки суперечать об`єктивно встановленім даним, і тому необхідно призначити повторно судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, при проведенні слідчого експерименту 2.08.2014 року слідчим замість автомобіля Хюндай був використаний автомобіль ВАЗ-2104, який має зовсім інші тягово-швидкісні характеристики, що вплинуло на визначення швидкості, яка була врахована експертом, і тому висновки авто-технічної експертизи не можуть бути використані для прийняття рішення про винуватість.
Також, при досудовому розслідуванні за вказівками прокурора, які вказані у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2014 року, слідчим не був досліджений відеозапис з місця ДТП, не проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 .
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 частково в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент за участю водіїв, які стали учасниками ДТП, та с використанням саме тих автомобілів, якими керували водії, проведення повторної судово-медичної експертизи та виконання в ході досудового розслідування усіх вказівок прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури, які зазначені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2014 року, та проведення повторної транспортно-трасологічної і авто-технічної експертиз.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001564 задовольнити частково.
Постанову слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001564 скасувати.
Зобов`язати слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області провести:
слідчий експеримент за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з використанням автомобілів Лексус та Хюндай Елантра;
провести повторну судово-медичну експертизу про встановлення ступені важкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , проведення якої доручити Главному бюро судово-медичної експертизи у м. Києві;
виконати прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури, які зазначені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2014 року;
провести повторну транспортно-трасологічну і авто-технічну експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя