Кримінальне провадження № 1-кп/760/168/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 0005474 від 27.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону,в судові засідання, призначені на 14 січня 2015 р., 24 лютого 2015 р., 16 березня 2015 р., 07 квітня 2015 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, суду не надано.

24.02.2015 року судом була винесена ухвала про привід та 16.03.2015 року було здійснено нагадування, які не були виконані. Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього раніше обраним запобіжним заходом та ухиляється від з`явлення до суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, із затриманням останнього з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши про необхідність обрання для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, зважаючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що ОСОБА_5 переховувався від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу для ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого та його репутацію.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . запобіжний захід з у виді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2015 року включно.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1