Справа № 290/47/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

ВИРОК
05 лютого 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:
22.05.2014 року Романівським райсудом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України - 120 годин громадських робіт; відбув покарання 14.08.2014 року
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
03.11.2014 року, близько 17:00 год., ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, через відкриті ним двері проник до приміщення господарського двору ТОВ Технічний ліцей, що розташований за адресою: вул. Жовтнева, 4, смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, звідки таємно викрав моток металевого дроту вагою 70 кг., діаметром 3 мм, вартістю 20 грн. за 1 кг., а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1400-00грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження замка, проник в приміщення складу ТОВ Технічний ліцей, звідки викрав моток металевого дроту, вагою біля 70 кг., які продав на металолом, а на виручені гроші придбав спиртні напої.
Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 03.11.2014 року зник моток металевого дроту вагою біля 70 кг, що знаходився в приміщенні господарського двору ТОВ Технічний ліцей.
Оскільки підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, але покарання відбув повністю, за місцем проживання Миропільською селищною радою Романівського району Житомирської області характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому злочині, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 при призначенні покарання підсудному покладається на розсуд суду, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання винного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення у у даному кримінальному провадженні не обиралися.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 368, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк на два роки.
Відповідно до положень статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1