АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/640/15 Справа № 199/3269/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у його заяві від 19.04.2015 року після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 26.04.2015 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернувся до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення водієм автомобіля "Деу Ланос", д/н НОМЕР_1 кримінального правопорушення. Судом встановлено, що 05.05.2015 прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_12 внесено відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000832 та матеріали кримінального провадження направлено до Амур-Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування; правова кваліфікація за ч.1 ст. 125 КК України, про що свідчить наданий суду витяг з ЄРДР. Таким чином, враховуючи, що прокурором 05.05.2015 самостійно внесені відомості про вчинення водієм автомобіля "Деу Ланос", д/н НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, за повідомленням ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , у зв`язку з чим розпочато досудове розслідування, про що і просили перед слідчим суддею у своїй скарзі заявники, та приймаючи до уваги відсутність інших процесуальних вимог заявників у скарзі, слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження по скарзі ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 26.04.2015 слід закрити.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- поновити строк на подачу апеляції на ухвалу АНД райсуду м.Дніпропетровська від 05.05.2015г. по справі № 199/3269/15;

- розглянути по суті силами Апеляційного суду скаргу ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 і начальника СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 у зв`язку з їх бездіяльністю щодо розгляду заяви від 19.04.2015г про кримінальне правопорушення, поданої в порядку ст.214 КПК України;

- скасувати ухвалу АНД райсуду м.Дніпропетровська від 05.05.2015г. по справі № 199/3269/15 і винести нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність начальника АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 і начальника СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 при розгляді його заяви від 19.04.2015г про кримінальне правопорушення щодо порушень прав і свобод ОСОБА_16 і ОСОБА_9 та зобов`язати ОСОБА_17 і ОСОБА_18 внести в ЕРДР відомості згідно заяви від 19.04.2015г. ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 і виконати належне досудове розслідування;

- постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії працівника прокуратури АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_20 при реєстрації перекручених відомостей в ЕРДР за № 0000832, які не відповідають реальним фактам і поданій заяві від 19.04.2015г. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 про кримінальне правопорушення;

- постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії судді АНД райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 -Поштовик при організації та розгляду судового провадження у справі № 199/3269/15 (1КС / 199/382/15) і винесенню (постанові) визначення від 05.05.2015 року.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_7 вказав, що ухвалу АНД райсуду від 05.05.2015 року по справі № 199/3269/15 винесено незаконно, з порушеннями норм матеріального і процесуального права і вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

За заявою від 19.04.2015г., поданою в порядку ст.214 КПК України про кримінальне правопорушення, ніяких дій начальник АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_10 і начальник СО АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 не виконали. Судом залишено без уваги те, що заяву подано потерпілими та заявником. Акценти та ствердження суду про те, що заяву подано лише в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_9 є не коректним. При цьому судом свідомо незаконно спрощуються і дезавуюються права потерпілих та заявників, в т.ч. передбачені згідно ст.ст. 55, 56 КПК України, а також передбачається і "обґрунтовується" безвідповідальність реєстраторів внесення відомостей до ЕРДР за заявою потерпілих від 19.04.2015 року. Судом неналежно досліджені документи та повідомлення прокурора прокуратури АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_12 , який брав участь в судовому засіданні, правової оцінки таких відомостей і документів судом не дано, а висновки суду є помилковими. Так, ствердження слідчого судді про те, що 05.05.2015г. прокурором ОСОБА_12 "... Самостійно ..." внесено відомості в ЕРДР за № 0000832 про якесь кримінальне правопорушення є некоректними, оскільки судом ніяк не відмічені вимоги скарги про визнання протиправними дій та бездіяльності начальника АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_22 та начальника СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 . Судом не дано правової оцінки некоректним діям і неправдивим заявам в судовому засіданні працівника прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 . Згідно ч.1 ст.24. КПК України кожному гарантується оскарження в суді дій і бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого. 4.2 ст.24 КПК України. Згідно положень ст.55 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну або моральну шкоду, або нанесена фізичний біль, є потерпілим у кримінальному провадженні. Права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подачі заяви про виконання щодо нього кримінального правопорушення.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, - вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням матеріалів скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення у відповідності до ст.ст. 303-304 КПК України з наступних підстав.

В силу ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

В силу ст. 303 ч.1 п.1 КПК України як потерпілий так і заявник мають право на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, саме слідчим чи прокурором.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя 05.05.2015 року почав розглядати скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не встановивши їх процесуальний статус та помилково вважаючи цю скаргу скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також не вияснивши, чию саме бездіяльність (начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 чи начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .?) вони вважають бездіяльністю слідчого чи прокурора?
В силу ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Згідно з матеріалами справи, колегія суддів встановила, що слідчий суддя розглянув скаргу та постановив ухвалу за відсутності вказаних вище осіб, які не були належним чином сповіщені про день та час судового засідання.

Відповідно до положень ст.409 ч.1 п.3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. А в згідно зі ст. 412 ч.2 п.5 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Тому колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді, а зважаючи на те, що згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також приймаючи до уваги, що в силу ст. 415 ч.1 п.1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність вказаних вище посадових осіб до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення у відповідності до ст.ст. 303-304 КПК України.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала підлягає беззаперечному скасуванню з вказаних вище підстав (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону), колегія суддів не вдається до обговорення інших доводів апеляційної скарги і вважає, що вони мають бути предметом перевірки та дослідження при новому розгляді скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 55, 60, 303, 306, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ,- направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення у відповідності до ст.ст. 303-304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4