Справа № 11-59/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Макойди З.М.

суддів - Романюка М.Ф., Стельмаха І.О.

з участю скаржника - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

виправданих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2010 року, -

встановила:

Цим вироком :

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_5 - ;

виправданий за ст. 356 КК України.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с. Раденичі Мостиського району Львівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, раніше не судима, проживаюча у ІНФОРМАЦІЯ_7 - ;

виправдана за ст. 356 КК України.

За вироком суду I інстанції вбачається, що постановою суду від 04.01.2006 року порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, а саме за вчинення самоуправства, тобто за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій правомірність яких оспорюється потерпілим, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам потерпілого. Такі дії виразились, на думку потерпілого який звернувся до суду в порядку ст. 27 КПК України у тому, що 09.06.2004 року о 19 год. 30 хв. в приміщенні будинку по вул. Зеленій 107 в м. Львові самовільно, без будь-яких на те підстав, вибили двері кладочки біля кімнати № 19 площею 3,5 кв. м., викинули з неї речі потерпілого на загальний коридор будинку, що призвело до викрадення речей на суму 1800 грн. та грошей в сумі 500 дол. США.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_1 01 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, вирок районного суду є незаконним, винесений з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, а висновки, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам та доказам по справі.

Просить вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2010р. скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01 лютого 2011 року подали заперечення, в якому зазначають, що вирок районного суду є законний та обґрунтований, в процесі розгляду кримінальної справи суд першої інстанції не припустився порушень норм ні матеріального, ні процесуального права.

Просять вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 про підтримання апеляції, виправданих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення вироку суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи апеляції, заперечення на апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2010р. стосовно виправданих ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.06.2006р. вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2006р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд .

Відповідно до п.7 ст.374 КПК України вказівки суду, який розгляну справу в апеляційному порядку, є обовязковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом не виконано вказівки апеляційного суду Львівської області.

Постановою про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 356 КК України від 04.01.2006р. ОСОБА_1 потерпілим не визнано, а згідно протоколу судового засідання ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 267 КПК України, однак всупереч ч.2 ст.49 КПК України не було винесено судом постанови про визнання його потерпілим, чим було суттєво порушені його права.

Також, як вбачається з протоколу судового засідання судом першої інстанції в судовому засіданні не досліджено зокрема матеріалів перевірки справи за скаргою ОСОБА_1, довідки ДП ЖКК, лист виконавчого комітету Львівської міської ради за №3-П-528 від 28.02.2005р., лист Управління житлово комунального господарства Львівської міської ради за №3-П-12306/16 від 08.09.2004р. та лист Львівського МУ УМВСУ у Львівській області за №16/2-П-3 від 29.06.2004р.

В матеріалах кримінальної справи відсутні протоколи судових засідань від 08.04.2008р. та від 22.05.2008р. хоча складений журнал судового засідання.

Під час судового слідства суду першої інстанції необхідно виконати вказівки ухвали апеляційного суду Львівської області від 06.06.2006р. та дослідити всі матеріали кримінальної справи, визначитись із процесуальним статусом ОСОБА_1, витребувати та оглянути матеріали справи по факту викрадення 500 доларів США з кладовки скаржника і на підставі досліджених доказів прийняти законне рішення за фактом вчинення самоуправства підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4

У процесі нового судового розгляду районному суду слід чітко та неухильно дотриматись вимог чинного законодавства України, постановивши на підставі досліджених доказів законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 ,368,370 КПК Кураїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 задоволити, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2010р. про виправдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 356 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Суддя М.Ф. Романюк