Справа № 473/378/15-к
ВИРОК
іменем України
"13" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000103 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 12 січня 2015 року близько 22.00 год. прибув до господарського подвір`я домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого шляхом вільного доступу ОСОБА_5 потрапив на територію господарського подвір`я зазначеного будинку, де помітив дві алюмінієві каструлі. У ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що господарі домоволодіння на території господарського подвір`я, відсутні, з корисливих мотивів заволодів майном, що належить ОСОБА_4 , а саме: двома алюмінієвими каструлями ємкістю 50 літрів вартістю 680 грн., та ємкістю 30 літрів, вартістю 420 грн.

Проте, викрадення, розпочате таємно переросло у відкрите,в процесі вчинення злочину, оскільки ОСОБА_5 був помічений власницею майна ОСОБА_4 у вікно. ОСОБА_4 вибігла з будинку і намагалась забрати своє майно, проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи це та ігноруючи вимоги власниці майна, схопивши майно, намагався втекти, але будучи застигнутим на місці вчинення злочину з причин, що незалежали від його волі покинув викрадене майно та зник з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що в січні місяці, перед ОСОБА_6 , він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_4 в гості. Постукав, але ніхто не вийшов. Тоді обвинувачений пішов до господарського подвір`я, так як думав, що потерпіла там, але на господарському подвір`ї нікого не було. ОСОБА_5 побачив дві каструлі, які він вирішив викрасти. Коли обвинувачений взяв каструлі і почав виходити, з хати вибігла потерпіла і між ними виникла сварка, так як обвинувачений намагався все винести каструлі. ОСОБА_5 покинув каструлі і пішов. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_5 12.01.2015 року біля 22.00 год. потерпіла знаходилась вдома. ОСОБА_4 почула, що хтось стукає у ворота, але не вийшла. Потерпіла виглянула у вікно і побачила чоловіка, що ходив по її двору. Через деякий час чоловік взяв її каструлі і почав йти з двору. ОСОБА_4 вийшла і побачила, що каструлі несе обвинувачений. Вона почала вимагати, щоб він залишив каструлі, але ОСОБА_5 продовжував йти далі, тоді вона підбігла до нього і відібрала каструлі. Обвинуваченого просить волі не позбавляти.

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належить кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, його характеристику як особи, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: алюмінієву каструлю об`ємом 50 літрів та алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1