Пр-ня по справі № 1кс-/521/1403/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., при секретарі Мартишевій О.Ю., за участю прокурора Патраманського М.А., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 00000024 від 11.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси вбачається, що у провадженні слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси Шипки О.С. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000024 від 11.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.04.2013 до прокуратури м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшли матеріали перевірки ДВБ УВБ в Одеській області за заявою ОСОБА_2 щодо протиправних дій працівників ГУ МВС України в Одеській області. Відомості про кримінальне правопорушення невідкладно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000024 та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчим СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 10.12.2012 за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Оперативне супроводження у зазначеному кримінальному провадженні здійснює старший оперуповноважений СДСБЕЗ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 використовують надані їм державою службові повноваження з корисливих мотивів, здійснюючи психологічний тиск і залякуючи ОСОБА_2 та її родичів: чоловіка - ОСОБА_6 та сина - ОСОБА_7, з метою примусу останніх до сплати грошових коштів на користь ОСОБА_4

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 регулярно підтримують зв'язок з ОСОБА_4 та координують свою злочинну діяльність за допомогою електронних засобів зв'язку, в тому числі мережі Інтернет.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року, задоволено клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Патраманського М.А. про надання дозволу на проведення обшуку у службовому приміщенні, розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі Малиновського РВ за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Філатова 23в, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації та засобів зв'язку, будь-яких документів з приводу здійсненого кримінального переслідування ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншої документації злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Старшим прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси Мевлід Д.М. на підставі цієї ухвали 10 липня 2013 року було проведено обшук у службовому приміщенні розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі Малиновського РВ, за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Філатова 23в, який належить старшому оперуповноваженому СБСБЕЗ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ході якого знайдено речі та майно, яке було вказано у резолютивній частині ухвали слідчого судді. Під час проведення обшуку знайдено та вилучено персональний комп'ютер - АМВ Athlon 64*2 Dual Core Processor 5400+28 Ghz - oem 89 з об'ємом 195 gb.

Прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси просить суд накласти арешт на вищевказане майно, так як воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони (серед інших): підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Щодо питання права власності, то слідчий суддя вважає, що воно не може підтверджуватись протоколом виявлення та вилучення, оскільки вказаний протокол лише засвідчує факт виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Право власності набувається відповідним документом, який дає право володіти, користуватись та розпоряджатись особі своїм майном.

Однак, за смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки вилучені речі і предмети, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є тимчасово вилученим майном. З метою недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна /речей, предметів/, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 00000024 від 11.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить старшому оперуповноваженому СБСБЕЗ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме персональний комп'ютер - АМВ Athlon 64*2 Dual Core Processor 5400+28 Ghz - oem 89 з об'ємом 195 gb.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Крижановський