Дело№ 11 а-1887
председательствующий
по 1 инстанции Судья Бескровная Е.Л.
Категория ст. 309 ч.3 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
8 июня 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С участием
прокурора Красной Е.А. Рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Донецка
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее неоднократно судимый, был осужден по ч. 3 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан
виновным в том, что в не установленный
день, время и месте, незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта для личного
употребления, в крупных размерах особо
опасное наркотическое вещество- марихуану. 18.08.2006 года примерно в 18 часов он был задержан работниками
грам, этого наркотического средства.
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1, утверждая что данное уголовное
дело, в отношении него, сфальсифицировано, а его виновность в суде не нашла своего
подтверждения ставит вопрос об отмене приговора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетоврения апелляции
осужденного, проверив доводы самой
апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция осужденного необоснована и не
подлежит удовлетворению, по следующим
Как усматривается из приговора и
материалов уголовного дела, суд первой
инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав
все исследованные им, в судебном
заседании, доказательства, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_1 именно в совершении незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотического средства
в крупном размере, для личного
употребления, в связи с чем дал
правильную юридическую оценку его действиям и назначил суровое, но справедливое наказание.
Свои выводы о том, что именно ОСОБА_1 и были о совершено то
преступление, в котором он был признан
виновным и которое изложено в приговоре,
суд первой инстанции обосновывал ссылаясь на показания свидетелей
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые как в ходе
досудебного, так и судебного
следствия, по данному делу давали
последовательные показания об обстоятельствах которым они были очевидцами, из которых
следует, что именно
у осужденного ОСОБА_1
количество вещества
происхождения, которое в
их присутствии было опечатано и изъято работниками милиции.
Кроме того, судом были приняты во внимание и другие
доказательства по делу, которые не
только согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, но и в значительной мере дополняют их. К
таким судом обоснованно отнесены протокол осмотра мест происшествия, заключение судеб но химической экспертизы о
качественном и количественном составе изъятого у ОСОБА_1 вещества.
Оценив исследованные им
доказательств, в их совокупности, проведя анализ показаниям осужденного, суд первой инстанции пришел к однозначному и
как считает коллегия единственно правильному выводу о том, что именно ОСОБА_1 было совершенно именно то
преступление и при тех обстоятельствах,
которые изложены в приговоре,
в формулировке обвинения
признанного судом доказанным.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к убеждению, что
доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные
им в своих апелляциях, в части не
доказанности виновности осужденного и фальсификации в отношении него уголовного
дела, лишены каких-либо оснований, поскольку опровергаются совокупностью
доказательств исследованных в суде и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в силу чего
коллегия находит их несостоятельными, а
сами апелляции, в этой части, не подлежащими удовлетворению.
ст. 365-367, 377 УПК
Украины, судебная коллегия-
Апелляции осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Ленинского районного суда города Донецка от 29 марта 2007 года,
в отношении ОСОБА_1- оставить без изменений.
Судьи