№ 11 - 631 Председательствующий
Л.Н. Докладчик Брагин И.Б.
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- Брагина И.Б. судей - Стародуба О.Г., Котыша О.П. с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на
постановление судьи Краматорского городского суда от 21 декабря 2006 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 в
селе Васильевка Барвенковского района Харьковской области, работающего
подручным работником токаря ОАО «ЭМСС», ранее не судимого,
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в
городе Краматорске Донецкой области, работающего подручным работником токаря
ОАО «ЭМСС», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины возвращено
в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины прокурору города Краматорска в связи с
существенными нарушениями требований ст. ст. 228 -232 УПК Украины,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1., ОСОБА_2 обвиняются в том, что 6 октября 2006 года примерно в 22 часа
по предварительному сговору группой лиц между собой, проникли через забор на
охраняемую территорию ЗАО «НКМЗ», где при помощи принесенного с собой сапожного
ножа выставили оконное стекло и через образовавшийся проем проникли внутрь
складского помещения сервисного центра обеспечения инструментом № 2, откуда
тайно похитили инструменты, причинив ЗАО «НКМЗ» материальный ущерб на общую
сумму 146685 гривен 92 коп., то есть в особо крупном размере.
Возвращая уголовное дело прокурору в
соответствии с требованиями ст. 249-1 УПК Украины, суд указал на следующие
недостатки обвинительного заключения:
· в резолютивной части обвинительного
заключения отсутствует признак объективной стороны инкриминируемого
преступления - тайное похищение,
· в материалах дела имеются две сличительные
ведомости результатов инвентаризации, которыми зафиксированы противоречивые
выводы, однако в основу обвинения, без всякой мотивировки, положены в основу
данные второй сличительной ведомости,
дана оценка сомнению того, что обвиняемые вдвоем путем
однократного действия
совершили кражу инструментов общим весом 1663 кг.,
· не дана оценка показаниям обвиняемых,
что в период июля - августа 2006 года ими неоднократно совершались хищения
металлических инструментов,
· ЗАО «НКМЗ» признан гражданским истцом
по делу при отсутствии гражданского иска,
- по материалам дела усматривается расхождение по обстановке и
обстоятельствам события
преступления в части даты, времени и размере
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
При этом указывает, что выводы суда
фактически ставят под сомнение предъявленное обвинение, что недопустимо на
данной стадии уголовного процесса.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с требованиями ст.
249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в
случае, если им / прокурором / были существенно нарушены требования ст. ст. 228
- 232 УПК Украины для устранения этих недостатков.
По смыслу закона и что нашло свое
отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля
2005 года - при предварительном рассмотрении дела, суд не вправе решать вопросы
о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних
доказательств над другими, а также о применении того или иного закона.
Вместе с тем, при вынесении судом
постановления о возвращении уголовного деда прокурору существенно нарушены
данные требования закона.
Так, ссылаясь на отсутствие в
резолютивной части обвинительного заключения признака объективной стороны
преступления - тайного хищения,
по поводу предпочтительности для обвинения одной из сличительных ведомостей,
сомнений о возможности совершения обвиняемыми инкриминируемого преступления со
ссылкой на вес похищенного, расхождение по обстановке и обстоятельствам события
преступления в части даты, времени и размере похищенного, квалификация действий
обвиняемых без учета их показаний, что они ранее совершали аналогичные хищения,
суд, фактически выходя за рамки предоставленных ему полномочий на данной стадии
уголовного процесса, провел анализ предоставленных досудебным следствием
доказательств, а также квалификации действий обвиняемых.
Таким образом, судом существенно нарушены требования
уголовно -процессуального закона, поэтому постановление судьи подлежит отмене,
а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания.
Поскольку судьей Марченко Л.Н. при
вынесении постановления, по мнению коллегии судей, проявлена предубежденность
по поводу предъявленного обвинения, то при новом рассмотрении состав суда
Кроме того, коллегия судей считает,
что признание ЗАО «НКМЗ» гражданским истцом при отсутствии гражданского иска не
является нарушением по которому уголовное дело подлежит возврату прокурору,
поскольку гражданский иск может быть заявлен в любой момент до начала судебного
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Краматорского
городского суда от 21 декабря 2006 года о возвращении в соответствии со ст.
249-1 УПК Украины прокурору города Краматорска уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином
составе суда.