Справа №488/5248/14-к 11.08.2015 11.08.2015 11.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 серпня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2015р., відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, раніше судимого:
- 07.07.2010 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 частиною 2 статті 186 статтею 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 24.12.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
потерпілий - ОСОБА_8
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок відносно останнього скасувати, а провадження закрити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2015р. ОСОБА_6 визнано ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/471/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 3 cт. 185 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, зa сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 4 роки;

- за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Апеляція відносно ОСОБА_11 не приноситься.

Узагальнені доводи апеляції.
Свою апеляцію адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що під час досудового слідства, слідчим було грубо порушено право ОСОБА_6 на захист, оскільки слідчий в порушення вимог ч. 4 ст. 213 КПК України не повідомив відповідний орган про затримання ОСОБА_6 для надання йому безоплатної допомоги захисником.

Не ознайомив його з його правами під час проведення досудового слідства.

Крім того, вказує, що довідка-характеристика, надана слідчому дільничним інспектором міліції належним чином не оформлена, а відтак посилання суду на неї, як на характеризуючу особу обставину при призначенні покарання є недоцільним.

Також вказує, що посилання суду на вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння є також безпідставними, оскільки медичний огляд не проводився, а такі висновки зроблені зі слів обвинувачених.

Вважає, що при призначенні покарання судом належним чином не врахований сімейний стан обвинуваченого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
26.08.2014 року в період з 23:00 до 24:00 години обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належну потерпілому ОСОБА_8 пральну машину фірми «Самсунг». вартістю 2700 гривень та зникли з нею з місця вчинення злочину і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Окрім того, 27.08.2014 року в період з 01:00 до 02:00 години, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти належний потерпілому холодильник «Індезіт» вартістю 3500 гривень, проте свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, після того, як вони винесли зазначений холодильник з будинку та пішли у пошуках транспортного засобу з метою його подальшого транспортування, зазначений холодильник був виявлений сусідом потерпілого ОСОБА_12 , який переніс його до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та повідомив про факт крадіжки потерпілого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 в підтримку доводів апеляції, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляції та вирок залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених у вироку, доказана і дії його за ст. ст. 185 ч.3 та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується доводів апелянта про суттєве порушення норм кримінально процесуального законодавства, які потягли за собою порушення права на захист обвинуваченого, то вони є надуманими.

Свої доводи апелянт мотивує порушенням норм ст. ст. 104, 207-209, 211, 213, ч.4, 5 ст. 213 КПК України, які стосуються затриманої особи.

Даних про те, що ОСОБА_6 відповідно до статей, на які посилається апелянт, затримували в матеріалах кримінального провадження не має, про що наголошує сам апелянт.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася, підозра йому пред`явлена через значний проміжок часу після скоєння кримінального правопорушення, що також свідчить про те, що ОСОБА_13 не затримувався, а весь час до судового розгляду знаходився на волі.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, слідчим не було допущено порушення норм кримінально процесуального законодавства, так як такі дії передбачені процесуальним законодавством і ці слідчі дії проводилися до першого допиту в якості як підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчі дії під час досудового слідства проводились у відповідності до норм кримінально процесуального законодавства, де підозрюваному вручалась пам`ятка про його права, у тому числі роз`яснювалося право мати захисника, але він від участі захисника відмовився під особистий розпис і не вживав ніяких заходів для залучення захисника хоча мав таку можливість.

Тому, доводи захисника про те, що в матеріалах кримінального провадження не має жодних даних про відмову ОСОБА_6 від захисника є безпідставними.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу підозрюваного, виходячи з сукупності документів, які дослідив в судовому засіданні, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, тобто дотримався вимог ст. ст. 65 -67, 70 КК України.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду при призначення покарання ОСОБА_6 є також безпідставними.

При вивченні матеріалів кримінальної справи істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування вироку з закриттям кримінального провадження, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області вступає в силу з дня її проголошення та може бути оскаржено в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Миколаївської області протягом 3-х місяців з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

судді: