Справа № 504/1564/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0000506 від 13.04.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українеця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2015 року біля 20.20 год., ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшов в магазин «Кокоси», який належить ОСОБА_5 , та розташований по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з полиці взяв пляшку горілки «Первак», об`ємом 0,5 л, вартістю 44 грн., без ПДВ.
Після чого, реалізуючи злочинний умисел та тримаючи вказану пляшку з горілкою в руках, пройшов повз лінію контролю, при цьому був помічений касиром ОСОБА_7 , яка стала вимагати зупинитись та розрахуватись за товар або повернути викрадене, та ОСОБА_6 не реагуючи на зауваження касира не розрахувавшись за товар, дійшов до виходу з магазина, після чого втік з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 44 грн., без ПДВ.
Кримінальна відповідальність за це діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , передбачена ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії досудового провадження він 28.04.2015 року добровільно заключив з потерпілим ОСОБА_5 , угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, та призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив, що він 28.04.2015 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, від 28.04.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471, 473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду, від 28.04.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся.
Обтяжуючою обставиною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 28.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа № 504/1564/14-к, провадження № 1-кп/504/183/15.
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:
- обвинуваченим, його захиником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, з якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1