АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 619/4628/13-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження № 11-кп/790/312/15 ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 і

представника цивільного позивача

ТОВ "Паритет-Агро" ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/312/15 за апеляційними скаргами представника цивільного позивача ТОВ "Паритет-Агро" і представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Сільського району Ростовської області,громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року його звільнено від призначеного покарання.

Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь:

- потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1843 гривні 88 копійок, моральну шкоду у розмірі 15000 гривень;

- потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1312 гривні 96 копійок, моральну шкоду у розмірі 8000 гривень;

- потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2420 гривень, моральну шкоду у розмірі 15000 гривень;

· ТОВ "Паритет-Агро" матеріальну шкоду у розмірі 32 174 гривні 78 копійок;

· ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення авто товарознавчої експертизи № 5139 від 24.07.2013 року у розмірі 1225 гривень;

· НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення авто технічної експертизи № 475/13 від 23.07.2013 року у розмірі 586 гривень 80 копійок;

· ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 12280/3260 від 23.04.2014 року у розмірі 3944 гривні.

Стягнено з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 2550 гривень.

Як встановив суд, 07 березня 2013 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_11 керував технічно справним, особистим автомобілем "Fiat-Doblo", реєстраційний транзитний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі "Дергачі - К Лопань" по території міста Дергачі Харківської області в напрямку с. К. Лопань, зі швидкістю 70 км/год.

Під час руху, в районі будинку № 2 по вул. Пушкіна м. Дергачі, ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.4, 14.2в Правил дорожнього руху України, і виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo-Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля "Daewoo-Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Пасажиру автомобіля "Daewoo-Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Порушенням вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_11 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем "Fiat-Doblo", реєстраційний транзитний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю, що перевищує допустиму в населеному пункті, виявив неуважність, перед початком обгону та зміною напрямку руху вліво з послідуючим виїздом на зустрічну смугу не переконався в безпеці такого маневру, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з зустрічним автомобілем "Daewoo-Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило вищевказані наслідки.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений просить вирок змінити з мотивів неповноти судового розгляду і невірного встановлення фактичних обставин справи, посилаючись на те, що в даній дорожній ситуації саме водій автомобілю "Daewoo-Sens" ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньої транспортної пригоди та її наслідками, що виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 рухався зі швидкістю, що перевищує допустиму в населеному пункті і виявив неуважність, оскільки пасажири його автомобілю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не були пристебнути ременями безпеки. В апеляційній скарзі обвинувачений просить виплати за проведення експертиз стягнути з потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , посилаючись на те, що експертні висновки були сфальсифіковані на їхню користь. Окрім того, просить стягнути з потерпілого ОСОБА_7 за надання завідомо неправдивих свідчень, що спричинило розлад здоров`я обвинуваченого - моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, а також стягнути з ТОВ "Паритет-Агро" матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Fiat-Doblo", яким керував обвинувачений. В апеляції обвинувачений також просить стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" моральну та матеріальну шкоду, заподіяну потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;

- представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок змінити та задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 у повному обсязі, а тому стягнути з відповідачів ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" і обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 2420 гривень і моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, а також процесуальні витрати на оплату правової допомоги у розмірі 8000 гривень. На обґрунтування апеляції посилається на те, що суд не в повній мірі врахував, що в результаті протиправних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болі і суттєвих душевних стражданнях;

- представник цивільного позивача ТОВ "Паритет-Агро" адвокат ОСОБА_8 просить вирок змінити та задовольнити позивні вимоги ТОВ "Паритет-Агро" у повному обсязі, стягнувши з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ТОВ "Паритет-Агро" суму матеріальної шкоди у розмірі 32174 гривень 78 копійок.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого про задоволення апеляційної скарги, вислухавши представника цивільного позивача ТОВ "Паритет-Агро" і представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свої апеляційні скарги, думку потерпілих про задоволення апеляційних скарг останнього та про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, а також прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника цивільного позивача ТОВ "Паритет-Агро" і представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується наведеними в вироку доказами, зібраних у встановленому законом порядку, ретельно досліджених та належно оцінених судом.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що в даній дорожній ситуації саме водій автомобілю "Daewoo-Sens" ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньої транспортної пригоди та її наслідками - є безпідставними.

Зокрема, таке твердження спростовується показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 07 березня 2013 року о 13 годині 10 хвилин, в районі будинку № 2 по вул. Пушкіна м. Дергачі Харківської області він при керуванні автомобілем "Daewoo-Sens" рухався в напрямку м. Харкова та в цей час автомобіль "Fiat-Doblo" під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку, почав обгін автомобілю «Газель» та виїхав на смугу його руху, де, у зв`язку з чим, відбулося зіткнення автомобілів "Fiat-Doblo" і "Daewoo-Sens", в наслідок чого йому, а також пасажирам його автомобіля, а саме ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 підтвердив такі обставини та заперечував проти перевищення ним допустимої швидкості руху.

Показання потерпілого ОСОБА_7 про обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також свідка ОСОБА_14 , саме який на автомобілі «Газель» їхав в напрямку м. Харкова і, більш того, водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_7 до цієї дорожньо-транспортної пригоди не знав.

Крім того, такі показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також свідка ОСОБА_14 про обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються і з даними, які зафіксовані в протоколі дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього/т. 1, а. с. 6-14/ про місце зіткнення цих транспортних засобів а саме на смузі руху автомобіля "Daewoo-Sens" під керуванням водія ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує, що по даній справі були призначені дві експертизи щодо встановлення відповідності дій водіями ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимог Правил дорожнього руху України. Ці експертні дослідження були проведені різними експертами та різними експертними установами/т. 1, а. с. 110-114, т. 2 а. с. 133-157/, згідно висновків кожної з котрих, в тому числі судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 12280/3260 від 23.04.2014 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса /т. 2 а. с. 133-157/було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_11 вимог п. п. 10.1 та 14.2в Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, ретельно дослідивши висновки цих експертиз у сукупності з іншими доказами, обґрунтовано послався на них у вироку.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що висновки експертиз, начебто, ґрунтуються на припущеннях та суперечать доказам по справі, є безпідставними.

Отже, зазначені у вироку докази у їх сукупності спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 про неповноту судового розгляду і невірне встановлення фактичних обставин справи, в тому числі у зв`язку з не допитом судом експерта по роз`ясненню висновків судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 12280/3260.

Наряду з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції у встановленому законом порядку розглянув відповідне клопотання захисту щодо допиту експерта та правильно відмовив в його задоволенні/т. 3, а. с. 3/, чим також спростовуються доводи апеляційної скарги про неповноту та однобічність судового розгляду кримінального провадження.

Більш того, відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 12280/3260 від 23.04.2014 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса /т. 2 а. с. 133-157/ оскільки покази водія автомобіля"Fiat-Doblo" ОСОБА_11 відносно механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, з зазначених у цьому процесуальному документі підстав, являються технічно неспроможними, то по показам останнього вирішити питання про невідповідність дій водія ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимог Правил дорожнього руху України експертним шляхом не уявляється можливим.

Таким чином, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації саме водій ОСОБА_11 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження, суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження також свідчить, що під час досудового слідства і у судовому засіданні суду першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_11 .

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення з потерпілого ОСОБА_7 за надання, нібито, завідомо неправдивих свідчень, що спричинило розлад здоров`я обвинуваченого - моральну шкоду у розмірі 100000 гривень є безпідставними.

Приймаючи таке рішення колегія суддів також враховує, що такі вимоги взагалі не були предметом розгляду судом першої інстанції.

З таких же підстав є необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення з ТОВ "Паритет-Агро" матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Fiat-Doblo", яким керував обвинувачений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що суд у вироку, начебто, не обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта, оскільки, на думку обвинуваченого, такі витрати слід стягнути з потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , то такі доводи спростовуються вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені виплати на заручення експерта.

Суми виплат на заручення експерта по справі документально підтверджені: ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення авто товарознавчої експертизи № 5139 від 24.07.2013 року у розмірі 1225 гривень т. 1, а. с. 81; НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення авто технічної експертизи № 475/13 від 23.07.2013 року у розмірі 586 гривень 80 копійок т. 1, а. с. 109; ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 12280/3260 від 23.04.2014 року у розмірі 3944 гривні т. 2, А. с. 133.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_11 також просить стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" моральну та матеріальну шкоду, заподіяну потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Перевіряючи таке твердження обвинуваченого колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_11 не заперечує проти необхідності відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілим, а саме - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Але, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що моральна та матеріальна шкода, заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди є наслідком дій саме обвинуваченого, що узгоджується з наведеними у вироку доказами про винуватість останнього в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Та обставина, на яку посилається обвинувачений, що пасажири автомобілю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не були пристебнути ременями безпеки, сама по собі не спростовує необхідність відшкодування шкоди саме особою, винуватою у скоєнні злочину.

Між тим, колегія суддів скасовує вирок в частині рішень: по стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ТОВ "Паритет-Агро" матеріальної шкоди у розмірі 32 174 гривні 78 копійок; про відмову стягнення процесуальних витрат на оплату правової допомоги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у розмірі 8000 гривень та справу в цієї частині направляє на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, виходячи що такі рішення суду першої інстанції не містять достатніх мотивів для їх ухвалення.

Окрім того, враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому ОСОБА_7 моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача, тривалості страждань і стану здоров`я потерпілого, тяжкості завданої йому травми і наслідків тілесних ушкоджень, істотності вимушених змін у його життєвих стосунків, колегія суддів змінює вирок в частині рішення щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 та збільшує розмір відшкодування моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_11 з 15000 гривень до 25000 гривень.

Приймаючи таке рішення колегія суддів враховує, що і на час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 суттєво кульгає, що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ТОВ "Паритет-Агро"- адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_11 в частині рішення по стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ТОВ "Паритет-Агро" матеріальної шкоди у розмірі 32 174 гривні 78 копійок скасувати та справу в цієї частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Цей же вирок в частині рішення про відмову стягнення процесуальних витрат на оплату правової допомоги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у розмірі 8000 гривень - скасувати і справу в цієї частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Цей же вирок в частині рішення щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 змінити, збільшити розмір відшкодування моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_11 з 15000 гривень до 25000 гривень.

В іншій частині вирок у відношенні ОСОБА_11 залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя

Судді