№
21 марта 2007 года Добропольский горрайонный суд
в составе : председательствующего единолично судьи Павленко В.Д.
при секретаре Верний
с участием : прокурора Мельник А.Г.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Г.Доброполье
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Никаноровка,
Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование 9 кл., холостого, не работающего,
проживающего: с. Никаноровка, Добропольский район, АДРЕСА_1, судимого:
1. 18 июля 2003 года Добропольским
районным судом Донецкой области по ст. 185
ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
13 ноября 2003 года тем же судом по ст.ст. 185 ч.2, 185
ч.З, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам шести месяцам лишения свободы;
27 июня 2006 года по постановлению Николаевского райсуда Львовской области от
27.06.2006 года на осн. ст. 107 УК Украины УДО на 1 год 6 мес. 20 дней; содержащегося под стражей с
25 января 2007 года, в совершении
преступления , предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины ,-
ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества
(кража), повторно, соединенное с
проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
августа 2006 года, примерно в 19.00 час. в гор. Доброполье, Донецкой области,
ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, повторно, через балкон тайно проник в
квартиру АДРЕСА_2, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3: подростковый джинсовый костюм, стоимостью 250
грн., подростковый спортивный костюм стоимостью 130 грн., пару кроссовок
стоимостью 100 грн., набор мельхиоровых
столовых приборов на 6 персон стоимостью 200 грн., фотоаппарат « SK1NA»
фотопленку «Кодак Колор» стоимостью 9,50 грн., две
пальчиковых батарейки «Наша сила» по цене 2,50 грн., за
одну батарейку на сумму 5,0 грн.,
фотоаппарат « SKІNA» стоимостью
70 грн., две пальчиковых батарейки «DURACEL» по цене 3,50
грн. за одну батарейку на сумму 7,0 грн., сумку спортивную стоимостью 35 грн.,
кухонный нож стоимостью 5 грн., а всего на общую сумму 636,50 грн., с
похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив потерпевшей
ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
преступлении по ст. 185 ч.З УК Украины вину свою признал частично и
показал суду, что 30 августа 2006 года, примерно в 18.00 час. он позвонил в
дверной звонок квартиры АДРЕСА_2, где проживает его знакомая ОСОБА_4. Дверь
открыл ее сын ОСОБА_5. Так как ОСОБА_4 не
было дома, то ОСОБА_5 предложил подождать ее в квартире, а сам пошел
гулять во двор дома со своими друзьями.
Побыв в квартире около 15 мин. он
решил обворовать данную квартиру, и сняв с себя свои джинсовые брюки темно-синего цвета, одел
джинсовый костюм, который был в шкафу
зального гарнитура. На кухне в данной квартире он взял кухонный нож с ручкой
черного цвета и спортивную сумку черного цвета. В указанную сумку положил два
имеющихся в квартире фотоаппарата, и выйдя с сумкой с находящимися в ней вещами
через входную дверь, которую потом прикрыл, уехал на рейсовом автобусе в гор.
Дружковку. На железнодорожном вокзале в гор. Дружковка он встретил своего знакомого ОСОБА_6, который
проживает в гор. Дружковка, у которого попросил 3 ложки и три столовых
ножа, так как собирался в дальнейшем ехать в гор. Харьков. Так же в гор.
Дружковка на железнодорожном вокзале он встретил
свою знакомую ОСОБА_7, которая
видела содержимое сумки. 31 августа 2006 года он поехал в гор. Краматорск, где
возле здания железнодорожного вокзала встретил троих незнакомых ему мужчин, одному из
которых продал один фотоаппарат за 30 грн. Второй фотоаппарат где-то
потерял. Сумку выбросил, а ножом он в последующем угрожал водителю такси, и который в
последующем был изъят работниками
милиции при его задержании.
В судебном заседании ОСОБА_1 так же указал, что с
квартиры АДРЕСА_2 он набор столовых приборов, 2 женских костюма, футболку и миксер
не похищал и выходил из нее через входные двери.
Вина подсудимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины нашла свое полное подтверждение, как показаниями
самого подсудимого, так и показаниями
потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела,
исследованными в ходе судебного следствия.
из показаний потерпевшей ОСОБА_3, данных ею в судебном заседании, следует, что
она проживает в квартире АДРЕСА_2 вместе с
дочерью ОСОБА_4 и внуком ОСОБА_5. 30 августа 2006 года после работы они
с дочерью ОСОБА_4 были на шабашке в районе
Бамовского магазина в гор. Доброполье. Примерно в 17.00 час. ее дочери
стало плохо и она шла домой. Примерно в 18.30 ей позвонил ее брат ОСОБА_8 и
сказал, что в квартире произошла кража. Вызвав такси, она поехала домой. По ее приезду, дома уже находилась
ее дочь, внук, брат. Осмотром квартиры
обнаружили пропажу подросткового джинсового костюма, стоимостью 250 грн.,
подросткового спортивного костюма стоимостью 130 грн., пары кроссовок
стоимостью 100 грн., набора мельхиоровых столовых приборов на 6 персон
стоимостью 200 грн., фотоаппарата « SKINA» стоимостью 90 грн., фотопленки «Кодак
Колор» стоимостью 9,50 грн., двух пальчиковых батареек «Наша сила» по
2,50 грн., за одну батарейку на сумму 5,0 грн., фотоаппарата « SKINA»
стоимостью 70 грн., двух
пальчиковых батареек «DURACEL» по
цене 3,50 грн. за одну батарейку на сумму 7,0 грн., сумки спортивной стоимостью
35 грн., кухонного ножа, стоимостью 5 грн., брючного шелкового костюма,
стоимостью 150 грн., женского костюма из спандексовой ткани стоимостью 100
грн., подростковой футболки стоимостью 40 грн., миксера стоимостью 75 грн., на
общую сумму 1001,50 грн. Так же в квартире
нашли квитанцию по оплате фото в фотостудии «Престиж» на имя ОСОБА_1, на
балконе джинсовые брюки, не принадлежащие членам семьи, кухонный нож с разбитой ручкой, который так же не принадлежит им. Со
слов дочери ОСОБА_4 узнала, что в данной краже подозревают ОСОБА_1,
которого видел ОСОБА_9, спрыгивающего с их
балкона со спортивной сумкой.
Часть имущества было ей возвращено: спортивный костюм, кроссовки,
В связи с возвратом части похищенного просит
удовлетворить ее иск о возмещении
материального ущерба на сумму 1001,50 грн., взыскав их с виновного.
Гражданский иск по возмещении морального ущерба не
заявляет, однако настаивает на строгой мере
наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_4
показавшей суду, что 30 августа 2006 года,
в связи с плохим самочувствием, ушла с «шабашки», где подрабатывала со
своей матерью, примерно в 17.00 час. При подходе к дому, увидев ее, сын ОСОБА_5, который играл во дворе, побежал
ей на встречу и они пошли домой. Когда
открывали ключом дверь, к ним подбежал товарищ ее сына, ОСОБА_9 и сказал, что с их балкона спрыгнул с сумкой
ОСОБА_1 и убежал. Она осталась открывать
квартиру, а ребята выбежали на улицу. Открыв входную дверь и зайдя в квартиру АДРЕСА_2, где проживает с матерью и сыном, она увидела беспорядок,
разбросанные вещи, а так же пропажу двух фотоаппаратов, набора столовых
принадлежностей на 6 персон, двух костюмов, джинсового и спортивного
подростковых, кроссовок, футболки, двух женских костюмов. Потом нашла квитанцию
на имя ОСОБА_1 об оплате в фотостудии «Престиж».
Минут через 5 приехал ее дядя ОСОБА_10, который позвонил ее матери и сообщил о случившемся. Так же она пояснила, что
ОСОБА_1 знает давно, он несколько раз бывал в их квартире, при этом пояснила
суду, что одного в квартире его никогда
не оставляли. Пропажу миксера и ножа обнаружили на следующий день, о чем
сообщили так же в милицию.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 30 августа 2006 года
он играл на улице возле дома с товарищами. Примерно в 17.00 час. он, увидев
подходящую к дому его маму, побежал ей на
встречу. Взяв у нее ключи, побежал открывать входную дверь. В это время
к ним подбежал ОСОБА_11 и сказал, что кто-то вылез через их балкон с сумкой и побежал. Его мама осталась
открывать квартиру, а он с товарищем выбежали на улицу. Потом на велосипеде подъехал
его дедушка ОСОБА_8 и они на нем объехали вокруг дома, но никого не
нашли. Так же суду пояснил, что ОСОБА_1 знает, он несколько раз бывал у них
дома. В тот день он не приходил и его в квартиру он не пускал. Так же пояснил,
что балконная дверь в зальной комнате у них замкнута не была, а входная в
квартиру была закрыта на замок.
свидетеля ОСОБА_8, показавшего суду, что 30 августа 2006 года, он был
очевидцем, когда подсудимый ОСОБА_1 которого он ранее знал, выпрыгивал с
сумкой с балкона квартиры, расположенной на первом этаже дома АДРЕСА_2, а потом
убежал. Одет он был в джинсовый костюм. Они с ребятами в это время играли в беседке возле дома. О произошедшем
он рассказал ОСОБА_4.
ОСОБА_7 в судебном
заседании показала, что 30 августа 2006 года, примерно в 21.00 час. она
встретилась на железнодорожном вокзале в гор.
Дружковка со своим знакомым ОСОБА_1. Одет был ОСОБА_1 в
темно синий джинсовый костюм. При нем она увидела черного цвета спортивную сумку, в
которой находился спортивный костюм черного цвета с надписью «PUMA», кухонный нож, кроссовки.
В сумке также находился набор столовых принадлежностей, состоящий из 6 комплектов ложек, вилок, чайных ложек. Указанное
наличие набора столовых принадлежностей противоречит показаниям
подсудимого ОСОБА_1, который, изменив свои
показания, данные на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании/л.д.41-44,64/,
в которых он показывал, что похищал указанный набор, в ходе судебного
разбирательства утверждал, что в сумке у него находились 3 ложки и три столовых ножа, которые он взял у знакомого
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от
30 августа 2006 года квартиры АДРЕСА_2, в
ходе которого при осмотре балкона, выход на который осуществляется с зальной
комнаты установлено, что он застеклен и одна из створок балкона открыта. В ходе
осмотра обнаружена и изъята квитанция
№ 10 от 1.09.2006 года, принятая от ОСОБА_1, заказ-паспорт, фотостудия
Квитанцией № 10 на оплату заказа в фотостудии «Престиж»./л.д.7/.
Постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств от 18.12.2006 года квитанции,
приобщенной к материалам дела./л.д. 10/.
Протоколом осмотра и выемки от 15 сентября 2006 года
джинсовых брюк с надписей «STSLLMEN», кухонного
ножа, приобщенных к делу в качестве вещественных
доказательств и сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств
Добропольского ГРО /л.д.25-26/.
Протоколом осмотра и выемки от 15.10.2006 года,
произведенного в гор. Дружковка, кухонного ножа, спортивной сумки, пары
кроссовок, спортивного костюма, изъятых в результате осмотра автомобиля
ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_1 02.09.2006 года,
которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы
под сохранную расписку ОСОБА_3/л.д.ЗЗ-37/.
Справкой о стоимости товаров /л.д.9/.
И другими материалами уголовного дела, исследованными в
ходе судебного следствия.
Суд дает критическую оценку
показаниям подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании,
отрицавшего то обстоятельство, что он похищал набор столовых принадлежностей из квартиры в гор. Доброполье, и
указывающего, что в квартиру его впустил Дрох ОСОБА_5, и выходил он из
квартиры через входные двери, поскольку такие
утверждения опровергаются не только вышеперечисленными доказательствами, но и
показаниями допрошенного в ходе судебного следствия ОСОБА_9, присутствовавшего в момент выпрыгивания через
балкон ОСОБА_1 Эти пояснения ОСОБА_1
суд считает неправдивыми, направленными на уклонение от уголовной
ответственности, а его вину в полном объеме предъявленного обвинения полностью установленной.
Таким образом, исследовав предоставленные суду
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании
доказана полностью, его действия по ст. 185 ч.З УК Украины квалифицированы правильно, как тайное похищение
чужого имущества /кража/, совершенная повторно, соединенная с
проникновением в жилище.
суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_1 похищение
следующего имущества, а именно : брючный шелковый женский костюм стоимостью
костюм из спандексовой
стоимостью 100 грн., футболку стоимостью 40 грн, миксер
стоимостью 75 грн. по следующим
Подсудимый ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в
судебном заседании не признал себя виновными в краже вышеперечисленного
имущества потерпевшей. Указанное имущество изъято не было и при отсутствии
других доказательств, суд считает не доказанной вину ОСОБА_1 в похищении данных
вещей, поэтому их из обвинения следует исключить.
Избирая вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, мнение потерпевшей, настаивающей на строгой мере
наказания в отношении подсудимого, личность подсудимого ОСОБА_1, посредственно
характеризующегося по месту жительства /л.д.57/, не работающего, ранее судимого
за аналогичные преступления/л.д.47/, и вновь совершившего умышленное
преступление в период условно-досрочного освобождения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_1 суд относит рецидив преступления.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать в
отношении подсудимого меру наказания в виде
лишения свободы в пределах санкции статьи УК Украины, так как его исправление и
перевоспитание возможны только с изоляцией от общества.
Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый не
работает, осужден 13 ноября 2003 года Добропольским районным судом по ст. ст.
185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины к 4,6
годам лишения свободы, освобожден УДО 27.06.2006 года на 1 год шесть месяцев 20 дней по постановлению
Николаевского райсуда Львовской области, однако на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное
преступление в период условно-досрочного освобождения.
При определении окончательной меры наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд, руководствуясь правилами ст. 71
ч.1 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по
приговору Добропольского районного
суда от 13 ноября 2003 года, по которому ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины к 4
годам шести месяцам лишения свободы.
При исчислении сроков наказания,
суд, в порядке ст. 73 УК Украины, учитывает срок нахождения под стражей до
рассмотрения уголовного дела в суде по существу.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании
гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1001,50 грн.
удовлетворить частично в размере 636,50 грн,
в связи с исключением части имущества из обвинения, взыскав указанную
сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3
В остальной части исковых требований отказать.
доказательства по делу: находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3 следует оставить
в ее ведении и распоряжении, как законного владельца, кухонный нож и джинсовые
брюки, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Добропольского ГРО следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины , суд-
ОСОБА_1 признать виовным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З
УК Украины и подвергнуть наказанию в виде четырех лет шести месяцев
порядке ст.71 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности
приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Добропольского районного суда , Донецкой области от 13 ноября 2003 года и
окончательно к отбытию наказания определить 5 (пять) лет лишения свободы.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения материального ущерба 636 (шестьсот тридцать шесть) гривен 50
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю
- содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска, УГДУВИН в Донецкой области
до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять со дня взятия под стражу, т.е. с 25 января 2007 года.
Вещественные доказательства по делу :
: находящиеся под сохранной распиской у
потерпевшей ОСОБА_3 - оставить в ее ведении и распоряжении, как законного владельца,
кухонный нож и джинсовые брюки, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Добропольского ГРО -
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в
течении 15 суток: осужденным - с момента вручения копии приговора,
остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в