АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/235/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 26.01.2015 року відносно громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , співмешкає , має на утриманні дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює , військовозобов`язаний , раніше не судимий , стан здоров`я добрий, нагород не має, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не одружений , тимчасово не працює , військовозобов`язаний , раніше не судимий , стан здоров`я добрий, нагород не має, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що наприкінці січня 2015 року вночі, більш точно дату та час під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, яке належить ОСОБА_9 , де через незачинені вхідні двері проникли у нежитловий будинок, звідки з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення таємно викрали належний ОСОБА_9 двокамерний холодильник марки «LG GR-U292SC», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 06 лютого 2015 року становить 4820 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4820 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України частково з урахуванням позовних вимог потерпілої та в судових засіданнях пояснив, що дійсно скоїв у вказаний час крадіжку холодильника із домоволодіння потерпілої. Крім того наполягає на тому, що проник до домоволодіння потерпілої так як вказано у обвинувальному акті і на той час вхідні двері будинку були відчиненні. Своїми діями іншої матеріальної шкоди майну потерпілої не спричиняв а моральну взагалі вважає, що не спричинив.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України частково з урахуванням позовних вимог потерпілої та в судових засіданнях пояснив, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_3 .

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.

Вказані обставини скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 про те, що взаємовідносини з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нормальні, являються односельцями. В даному будинку який розташований в с. Долинське Ананьївського району фактично не проживає, але здійснила повний ремонт і за ним наглядала родичка. По телефону повідомили про крадіжку і коли приїхала то виявила виломані внутрішні замки на всіх дверях будинку та відсутність холодильника. Через деякий час працівники міліції повернули викрадене майно-холодильник, але в пошкодженому частково стані. Крім того після крадіжки вимушена була замінити троє пошкоджених дверей, що призвело також до матеріальних витрат. Неодноразово приїздила як до слідчого так і в судові засідання. Крім того у зв`язку із викраденням майна перенесла шок і тому вважає, що її позовні вимоги повинні бути задоволені з урахуванням викладеного у позові в повному обсязі.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Оскільки потерпіла являється її матір`ю, а обвинувачені односельцями і однокласником то раніше між ними були взаємовідносини добрі. Разом із матір`ю узнала про крадіжку так як подзвонила тітка і приїхали в с. Долинське і побачили виламані та пошкоджені двері в будинку і замки та виявили пропажу холодильника. Через деякий час подзвонив ОСОБА_12 і повідомив, що він із ОСОБА_13 відкрив двері та викрав холодильник. Потім холодильник повернули.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Потерпіла ОСОБА_9 являється її родичкою сестрою. ОСОБА_9 попросила приглянути за її домоволодінням розташованим у с. Долинське так як сама фактично мешкає у м. Одесі. Кожного дня навідувалась до домоволодіння і наглядала за ним. Точну дату не заповнила, але виявила вранці пошкоджені вхідні двері та вирвані замки в будинку про що повідомила ОСОБА_9 . Остання приїхала і викликали працівників міліції. В подальшому знайшли крадіїв.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Проживає по сусідству із домоволодінням потерпілої ОСОБА_9 в с. Долинське і держить своїх курей. Не бачила і не чула коли,хто і як скоїв крадіжку. Також не бачила чи були зачинені-відчинені вхідні двері у будинку сусідки

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину , враховує особи обвинувачених і до кожного із них підходить індивідуально та враховує, що вони характеризуються позитивно за місцем проживання, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину та власного житла не має, на обліку лікарів психіатрів та наркологів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не перебувають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення та повернення викраденого майна, знаходження на утриманні малолітньої дитини у ОСОБА_3 та скоєння злочину Негай і ОСОБА_5 вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не встановлено. Враховуючи сукупність наданих та досліджених сторонами доказів, суд вважає, що в судовому засіданні найшло своє доказове підтвердження скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визначеному стороною обвинувачення і підстав для прийняття іншого рішення у суду не має.

Враховуючи особи обвинувачених, їх матеріальний та сімейний стан, позитивні характеристики на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , по місцю проживання , їх стан здоров`я а також добровільне відшкодування завданого збитку , суд вважає, що обвинувачені не повинні нести покарання пов`язане із фактичним відбуттям позбавлення волі.

Суд вбачає обставини застосування ст. ст. 75,76 КК України.

Враховуючи положення ст.ст. 91,92 КПК України суд вважає, що потерпіла ОСОБА_9 не надала суду в повному обсязі достатніх та безспірних доказів, щодо визначення дійсного розміру матеріальної та моральної шкоди,заявленого у позовній заяві. Так в судовому засіданні не знайшло своє доказове підтвердження нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди потерпілій в розмірі 15630 гривень. Надання потерпілою та її захисником квитанцій на придбання броньованих дверей не надає підстав суду вважати дані обставини нанесенням потерпілій шкоди, так як у обвинувальному акті викладена позиція щодо проникнення через незачинені вхідні двері, а в судовому засіданні не доведено іншого. Знайшло своє доказове підтвердження вартості двокамерного холодильника марки «LG GR-U292SC» в сумі 7800 гривень, а тому суд вважає за можливе визначити дану суму шкоди на момент скоєння злочину з урахуванням втрат на які посилається потерпіла.

Крім того враховуючи встановлені обставини а також принципи розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

Також суд вважає, що знайшло своє підтвердження витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із прибуттям до суду.

Речові докази по справі у відповідності ст.100 КПК України : залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 84, 91, 94-96, 98,100,118,120-122,126,129,366- 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи .

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ по справі: двокамерний холодильник марки «LG GR-U292SC» який переданий для зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 06.05.2005 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 26.02.2009 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки ст. Беляри Комінтернівського району Одеської області , зареєстрованої в с. Долинське Ананьївського району Одеської області яка мешкає в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 02.08.1996 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_6 7800 гривень матеріальної шкоди, 2007 гривень 75 копійок судових витрат та 1500 гривень моральної шкоди, а всього 11307 гривень 75 копійок. Після оплати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 - 7800 гривень, зобов`язати ОСОБА_9 передати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 холодильник марки «LG GR-U292SC» який переданий їй для зберігання ( а.с.22-37,61)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1