overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2973/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/56/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за поданням Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про скасування звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Гайсинського районного суду від 26.11.2014 р., -

Встановив:

В поданні Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області порушується питання про скасування звільнення від відбуття покарання засудженого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не став на шлях виправлення, змінив місце проживання, про що не повідомив КВІ, не з`явився для реєстрації 6.04.2015 р. та 5.05.2015 р.

Представник Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_4 15.06.2015 р. та 9.07.2015 р. в судові засідання не з`явився, повідомлення про вручення йому повісток до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.62, 65).

Прокурор проти задоволення подання заперечив, вказав, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно розглядатися у судовому засіданні за обов`язковою участю засудженої особи.

З урахуванням думки прокурора та досліджених доказів суд визнає, що подання. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається у судовому засіданні за обов`язковою участю засудженої особи.

Відповідно до ч.1 ст.164 КВК України кримінально-виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 двічі в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту дільничного інспектора за зазначеною у вироку суду адресою АДРЕСА_1 , не проживає, вибув у невідомому напрямку, а клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно розглядатися у судовому засіданні за обов`язковою участю засудженої особи, кримінально-виконавча інспекція повинна сама організовувати початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилати матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених, то за таких обставин суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 166 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Гайсинського районного суду від 26.11.2014 р. до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
Справа № 132/1704/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Калинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 03.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 30.03.2015 року .

Відповідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора на період судового розгляду справи по суті .

Враховуючи , що ОСОБА_3 відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області, тому з метою розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України його слід етапувати з Стрижавської виправної колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області до УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, (м. Вінниця вул. Островського, 2) та тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі на період судового розгляду кримінального провадження по суті .

Керуючись ст. 314, 537,539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Стрижавської виправної колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області до УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області в терміновому порядку повідомити Калинівський районний суд Вінницької області про прибуття обвинуваченого ОСОБА_2 до установи.

Копію ухвали направити начальнику Стрижавської виправної колонії УВП № 81 УДПтС України у Вінницькій області (с. Стрижавка, вул. Алеї 30, Вінницького району, 23210) та начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Островського, 2) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

за участю секретаря Попроцька О. А.,

прокурора Довгалюк Л.І.

Попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін і іменувати їх в подальшому підсудними.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 28 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого, свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-49/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" травня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

в вчинені злочину передбаченого ст..164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відданий до суду за ч.1 ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 04 лютого, 25 лютого, 11 березня та 28 березня, 2011 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився. Також підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 17 травня 2011 року. З рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_1 з місця свого постійного проживання села Вахнівка, вул. .Пролетарська 54, зник, його місце перебування не відому.

Відповідно до вимог ст. 262 КПК України, участь підсудного у судовому засіданні є обовязковою.

Приймаючи до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 в порушення підписки про невиїзд, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та суду зник з місця постійного проживання.

Суд заслухавши думку всіх учасників судового засідання вважає за необхідне оголосити розшук відносно підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.138-139, 280, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі № 1-49 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України зупинити.

Оголосити розшук відносно підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 1-кп/127/433/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002698 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0002698 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно і належним чином, про що писав відповідну розписку.
Відповідно до ст. 323 КК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явилися в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 05.09.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, до обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/874/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у підготовче судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2015 року о 09.30 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
№ 207/2672/15-к
№ 1-в/207/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладанням на нього обов`язків : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2727/15-к
Провадження № 1-кс/210/450/15

"09" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 09 липня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 10 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру 24, зала судового засідання №302.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.01.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Нестеренко Г.М.,

За участю прокурора Остапенко С.А.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КПК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити на 23 січня 2013 року на 15-00 годину в залі судового засідання № 309 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дело № 1-п-1515/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
30.06.1996 года, неустановленное следствием лицо, тайно похитило с огорода расположенного в п. Верабово, возле шахты Фрунзе в Жовтневом районе города Кривого Рога, личное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 70 млн. крб.
10.07.1996 года ОД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
11 » марта 2010 года
Жовтневый районного суда г. Кривого Рога в составе: председательствующего, судьи Ваврушак П.Н. при секретаре Плотниковой Т.Б., с участием прокурора Сокаренко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление ст.следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1 Г'.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц г.Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего по договору, неоднократно судимого, последний раз 16.12.2009 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 15 ч.З, 185 ч.З УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы, зарегистрированного: г. Кривой Рог, б. ОСОБА_3. 17-45, -
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ['УМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1, в котором она просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 15 ч.З. 185 ч.З УК Украины и находясь в местах лишения свободы написал явку с повинной о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.З УК Украины.
ОСОБА_2 16.12. 2009 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 15 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Кроме этого, он же. повторно, в ночь на 27.02.2008 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взломав запоры входной двери, проник в квартир) № 33 дома № 42. расположенного на б.М.Василевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, откуда тайно, воспользовавшись отсутствием очевидцев, похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество: цепочку из желтого металла стоимостью 520 грн. с крестиком из желтого металла стоимостью 180 грн., телевизор «Фунай» стоимостью 650 грн., антенну стоимостью 150 грн., мужские ботинки стоимостью 115 грн.. причинив ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 1615 грн.
Изучив представление ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД ОСОБА_1, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_2 ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление в период не отбытого наказания, поэтому представляет опасность для общества, кроме этого, находясь на свободе, может возобновить преступную деятельностью, в связи с этим, представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 165-1. 165-2 УПК Украины, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 * удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, меру пресечения содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течение 3-х суток