ПОСТАНОВА Справа №4-272/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М.., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю прокурора Білецького 01., слідчого Радушинського В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева подання старшого слідчого прокуратури м. Бердичева ОСОБА_2, погодженого з прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, 08 лютого 197$ року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, маючому вищу освіту, одруженому, раніше не судимому, тимчасово не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 cm. 365 КК України, -

В с тано вив:

18.12.2010 року прокурор м. Бердичева порушив кримінальну справу № 035090/10 по факту зловживання владою службовими особами УМВС України в Житомирській області за ознаками злочину, передбаченого ч.З cm. 364 КК України. В цей же день, в ході досудового слідства винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 cm. 354 КК України.

18.12.2010 року о 23 годині ОСОБА_3 затримано в порядку cm. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. З cm. 364 КК України, а саме : у зловживанні владою, що виразилось у безпідставному, без будь-якого документального оформлення звільненні 16.12.20Ю року з кімнати затриманих Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4

20.12.2010 року за поданням прокуратури м. Бердичева, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області виніс постанову про продовження строку . затримання ОСОБА_3 до десяти діб.

Станом на 28 грудня 2010 року ОСОБА_3 знаходиться в ІТТ Бердичівського MB УМВС в Житомирській області.

23.12.2010 року в ході досудового слідства дії ОСОБА_3 перекваліфіковано зі ч.3 cm. 364 КК України на ч.І an. 365 КК України , про що винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1 cm. 365 КК України.

27.12.2010 року ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ч.1 cm. 365 КК України. В поданні слідчого порушено питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих мотивів, що він обвинувачується у вчиненні службового злочину, а саме : у перевищенні влади та службових повноважень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Також вказав, в ході досудового слідства були встановлені суттєві розбіжності в показаннях свідків та ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення ним злочину передбаченого

ч.І cm. 365 KK України, що свідчить про небажання ОСОБА_3 активно сприяти розкриттю злочину, встановленню істини у справі. Тому вважає, що будучи на волі, ОСОБА_3 буде ухилятися від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків з метою зміни їх показань, а також створення штучних доказів на свою користь.

Слідчий та прокурор подання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою причетність до вчинення інкримінуємого йому злочину, просить не обирати йому такий суворий вид запобіжного заходу, оскільки у нього останнім часом різко погіршився стан здоров'я. Додатково суду пояснив, що в органах внутрішніх справ працював на протязі чотирнадцяти років, мав позитивні характеристики, має постійне місце проживання, склад його родини становить малолітня дочка та дружина, також в нього є мама , яка є пенсіонеркою , однак він її матеріально не утримує.

Адвокат ОСОБА_1 вважає подання безпідставним, оскільки взагалі дана кримінальна справа порушена безпідставно, в порушення вимог, передбачених cm. 94 КПК України. Просив звернути увагу-на те, що його підзахисний має позитивні характеристики з попередніх місць роботи, мав заохочення та подяки. В поданні старшого слідчого прокуратури м. Бердичева не наведено жодної обставини, яка передбачена cm. 148 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, що стосується того, що ОСОБА_3 не бажає співпрацювати зі слідством, то жодним законом не передбачена така співпраця. Вказав, що злочин, у скоєні якого обвинувачують його підзахисного є злочином середньої тяжкості, тому і підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу у суду немає, на даний час ОСОБА_3 має поганий стан здоров'я, що підтвердив наданою суду довідкою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" № 4 від 25 квітня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями ) при розгляді подання про взяття під варту суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Як передбачено ч.1 cm. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно зазначеної вище Постанови Пленуму Верхового суду України № 4 від 25 квітня 2003 року при розгляді подання про взяття під варту досліджуються також обставини, які відповідно до cm. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу : вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі ( чи не ухилялася раніше особа від слідства , суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний , обвинувачений,

перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Відповідно до ч.1 cm. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується коли особа підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено матеріалами справи, та пояснив обвинувачений з 1996 року він працював в органах внутрішніх справ, отже на даний час має різноманітні соціальні зв'язки які набув за час служби в органах внутрішніх справ, тому перебуваючи на волі буде мати реальну можливість продовжувати спілкуватися з особами яких необхідно допитати для встановлення істини по даній кримінальній справі, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків з метою зміни їх показань, а також створення штучних доказів на свою користь, адже як вказав слідчий в своєму поданні, в ході досудового слідства були встановлені суттєві розбіжності в показаннях свідків та ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення ним злочину передбаченого ч.1 cm. 365 КК України.

Суд не може на даний час обговорювати майбутню поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час провадження слідства по даній кримінальній справі, зокрема те, що перебуваючи на волі він не буде ухилятися від слідства та суду, оскільки кримінальна справа порушена лише десять днів тому, весь цей час обвинувачений перебуває під вартою, подальші дії та вчинки обвинуваченого суду не можуть бути відомі.

Судом при обранні запобіжного заходу також враховано, що обвинувачений вчинив злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі до п'яти років, 20 грудня 2010 року відповідно до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВВНОН УМВС та Бердичівського MB за № 596, за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків його було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 (за дискредитацією) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, тобто на даний час ОСОБА_3 постійного місця роботи не має.

Судом при обранні запобіжного заходу також враховані обставини, передбачені cm. 150 КПК України, зокрема те, за станом здоров'я обвинувачений може утримуватися в умовах ІТТ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, оскільки з наданої адвокатом ОСОБА_1 суду довідки за № 2250 від 28.12.2010 року ОСОБА_3 хворіє на ІХС: Вперше виникла стенокардія. Атеросклероз вкінцевих артерій, аорти. Висновків медичних закладів про те, що він не може утримуватися в умовах позбавлення волі суду не надано.

Що стосується утримання малолітньої дитини, то на даний час він є особою яка не має постійного місця роботи, а отже матеріально родину не утримує. Як пояснив особисто ОСОБА_3 він є одруженим, дружина на даний час працює, тому малолітня дитина без засобів до існування залишена не буде.

Відповідно до cm. 149 КПК України суд вільний у виборі виду запобіжного заходу, але має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень.

Виходячи з вищенаведеного, для запобігання спроб ухилитися від дізнання, слідства і суду, встановленню істини у даній кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд обирає ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148,149, 150, 155, 165, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верхового суду України „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" № 4 від 25 квітня 2003 року, з наступними змінами, суд, -

Постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, маючому вищу освіту, одруженому, раніше не судимому, тимчасово не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - взяття під варту, про що оголосити йому під розписку.

Виконання постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 3-х діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддям