А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/777/154/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.07.2014, якою повернуто подану ОСОБА_6 скаргу на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та Хустської міжрайонної прокуратури.
07.05.2014 ОСОБА_6 звернувся до Хустського районного суду із вказаною скаргою, в якій йдеться про невиконання суб`єктами оскарження процесуальних дій, які ці органи повинні були вчинити за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про крадіжку майна від 13.11.2002 (заява та копія постанови органу дізнання на а.п. 1-2,16).
Так, 21.11.2002 Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_7 на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року) за відсутністю в його діях складу злочину (а.п. 16).
Зі змісту цієї постанови органу дізнання вбачається, що ОСОБА_6 , 1936 року народження звернувся до вказаного органу міліції із заявою про вчинення щодо нього злочину його двоюрідним братом, ОСОБА_7 , 1942 року народження, який, як вважає заявник, вчинив крадіжку його майна, яке він напередодні, в 1992 та 1993 роках, передавав йому на тимчасове зберігання в АДРЕСА_1 : відповідно кузов автомобіля «ВАЗ-2101» № НОМЕР_1 з розукомплектованим двигуном до нього та металеву цистерну ємністю 4 т. Також в 1996 році ОСОБА_6 , з дозволу зятя ОСОБА_7 ОСОБА_8 , привіз та залишив на території будинку ОСОБА_7 інше майно, частина з якого викрадена невідомими особами. Мотивом прийнятого органом дізнання рішення стало те, що ОСОБА_7 з 1995 року виїхав проживати в США і з того часу його місце знаходження/проживання невідомі. З аналогічних причин, у зв`язку із відсутністю власника за вказаною адресою, було неможливим оглянути «дворогосподарство» ОСОБА_7 та встановити наявність/відсутність цих речей.
Зі змісту наявних в матеріалах провадження документів слідує наступне. 06.08.2012 Хустським міжрайонним прокурором надано відповідь заявнику на його заяву від 16.11.2011 та повідомлено, що матеріали за постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2011 направлені в Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області разом з матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 1434/10 у зв`язку з відібранням детального пояснення від гр. ОСОБА_9 . Одночасно заявника повідомлено, що після надходження матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи в Хустський МВ прокуратурою буде їх вивчено та прийнято відповідне рішення, про що буде повідомлено заявника додатково. Листом № 98-3084 від 10.08.2012 Долинським міжрайонним прокурором повідомлено ОСОБА_6 про те, що 01.03.2012 за вихідним № 6709 матеріали перевірки ЖРЗПЗ за № 2294 від 16.11.2011 повернуто в Хустський МВ для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України; під час перевірки, в діях працівників Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області порушень не виявлено (а.п. 23-35).
В адресованій Хустському районному суду Закарпатської області заяві ОСОБА_6 просив «дати відповідну оцінку діям та бездіяльності органам міліції та прокуратури», про які йдеться у його заяві.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.07.2014 вказану заяву (скаргу) повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, оскільки скарга подана ОСОБА_6 після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті (скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності).
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що в своїй заяві ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність працівників Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та Хустського міжрайонного прокурора, просить надати оцінку їх діям, які протягом двох років не надали заявнику відповідь про прийняте рішення по матеріалам кримінальної справи № 1434/10р.
До суду зі вказаною заявою ОСОБА_6 звернувся 07.05.2014, стверджуючи, що протягом двох років не отримав жодної відповіді по заяві про крадіжку майна від 13.11.2002.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що заявнику стало відомо про повернення Долинським РВ УМВС України в Закарпатській області матеріалів перевірки ЖРЗПЗ від 16.11.2011 до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області з моменту отримання листа за підписом Долинського міжрайонного прокурора, відправленого 10.08.2012.
Крім того, заявник сам ствердив, що протягом двох років не отримував жодної відповіді від правоохоронних органів на подану ним заяву. Питання поновлення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку заявником не ставилося.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 йдеться про незаконність цієї ухвали слідчого судді від 03.07.2014, оскільки подана ним заява підлягала розгляду по суті та стосується бездіяльності органу досудового розслідування, що полягає у тому, що цей орган не допитав продавця трактора МТЗ-80, придбаного заявником у ОСОБА_9 ..
Ухвалу слідчого судді від 03.07.2014 ОСОБА_6 отримав лише 12.07.2014, а тому вчасно подав на неї апеляцію.
Посилаючись на це, Данча просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді від 03.07.2014, поновити йому строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та зобов`язати: Долинський МВ УМВС України в Івано-Франківській області Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області, Хустську міжрайонну прокуратуру Закарпатської області (відповідальних службових осіб цих органів) допитати продавця трактора «МТЗ-80» ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , з приводу покупця зазначеного трактора, який придбав його в Ужгородському районі, на ринку «Кінчеш».
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, слідчий суддя, крім іншого, повинен перевірити, чи подана ця скарга у передбачений частиною 1 статті 304 КПК України строк протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст.ст. 113,116 КПК України учасники кримінального провадження повинні додержувати процесуальні строки, якими є, зокрема, встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, які не вважаються пропущеними, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти
Ухвалу слідчого судді від 03.07.2014 ОСОБА_6 отримав 12.07.2014, а апеляцію на неї подав 14.07.2014, тобто в передбачений абз.2 ч.3 ст.395 КПК України строк.
Однак, як правильно встановлено слідчим суддею, при зверненні ОСОБА_6 до місцевого суду 07.05.2014 зі скаргою на бездіяльність зазначених вище службових осіб, ним пропущено передбачений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний процесуальний строк: ОСОБА_6 стало відомо про повернення Долинським РВ УМВС України в Закарпатській області матеріалів перевірки ЖРЗПЗ від 16.11.2011 до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області з моменту отримання листа за підписом Долинського міжрайонного прокурора, відправленого ще 10.08.2012.
ОСОБА_6 в своїй заяві (скарзі) до місцевого суду від 06.05.2014 особисто підтвердив цю обставину, зазначивши, що протягом двох років не отримував жодної відповіді від правоохоронних органів на подану ним заяву (а.п. 2, абз.2 згори).
При цьому, питання про поновлення зазначеного процесуального строку згідно ст.117 КПК України заявником не ставилося.
З цих підстав слідчий суддя обґрунтовано визнав за необхідне повернути ОСОБА_6 подану ним заяву відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
ОСОБА_6 в поданій ним апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення зазначеного строку, однак колегія суддів визнає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки, заявником, крім цього прохання, не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.
Отже, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, підстави для поновлення пропущеного заявником процесуального строку відсутні, а тому ухвала слідчого судді Хустського районного суду від 03.07.2014 є законна та обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.07.2014, якою повернуто подану ОСОБА_6 скаргу на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та Хустської міжрайонної прокуратури без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: