Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/284/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 14 серпня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

Адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,

Підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району ОСОБА_7 , та надійшло до суду 14 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

Про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал до кримінального провадження з клопотанням слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. В клопотанні слідчий зазначив наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.02.2004 по 21.06.2013, ОСОБА_6 , будучи генеральним директором ТОВ «Світоч» - керівником підприємства, який відповідно до статуту підприємства, наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими повноваженнями, тобто службовою особою підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, здійснив розтрату майна, яке було йому ввірено та перебувало у віданні, на підставі договору оренди від 22.02.2004, укладеного між співвласниками майна КСП «Україна» в особі ОСОБА_8 з ТОВ «Світоч» в особі ОСОБА_6 , та покладених на нього, як керівника підприємства (генерального директора ТОВ «Світоч») обов`язків, в особливо великих розмірах.

16 вересня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, вчинена службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Світоч» здійснив розтрату майна, яке було йому ввірено та перебувало у віданні, на загальну суму 571 808 гривень 34 копійки.

Так згідно договору оренди від 22.02.2004 року укладеного між ТОВ «Світоч» та Спілкою співвласників майна колишнього КСП «Україна», останні передали належне їм на праві спільної власності основні засоби у строкову оренду, а ТОВ «Світоч» в свою чергу зобов`язувалось повернути співвласникам основні засоби після закінчення строку дії цього договору в належному стані з урахуванням зносу.

Однак після закінчення дії вищевказаного договору оренди, ТОВ «Світоч» не повернуло спілці співвласників майна колишнього КСП «Україна» орендоване майно. На що представниками спілки співвласників майна колишнього КСП «України» разом з представниками Миколай Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, була проведена контрольна перевірка інвентаризації цінностей переданих у оренду ТОВ «Світоч», за результатами якої складений акт та встановлено факт нестачі майна на вказану вище суму у розмірі 571 808 гривень 34 копійки.

Як зазначено у ч. 3 ст. 170 КПК України: «Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна». Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачена конфіскація майна.

Згідно довідки з комп`ютерної бази ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належать: автомобіль марки «NISSAN TEANA», номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки ЗАЗ 1102, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

У зв`язку із вище викладеним виникла необхідність у застосуванні до майна підозрюваного ОСОБА_6 , а саме до автомобіля марки «NISSAN TEANA», номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки ЗАЗ 1102, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, а також настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, його захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор аргументують необхідність задоволення клопотання тим, що вищезазначеним кримінальним правопорушенням передбачена відповідальність окрім позбавлення волі ще і у вигляді конфіскації майна.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Але слідчий суддя, задля об*активності розгляду вважав за необхідне викликати підозрюваного та його захисника та провести розгляд клопотання за їх участі.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки ЗАЗ у нього відсутній, оскільки дуже старий, але з обліку він його не знімав, номерних знаків до ДАІ не передавав, утилізацію не оформлював.

Адвокат підозрюваного з викладеними в клопотанні обставинами погоджується, але проти арешту майна заперечує.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання приходить до висновку, що воно на час його розгляду підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки ЗАЗ у нього відсутній, оскільки дуже старий, але з обліку він його не знімав, номерних знаків до ДАІ не передавав, утилізацію не оформлював.

Адвокат підозрюваного з викладеними в клопотанні обставинами погоджується, але проти арешту майна заперечує.

Розгляд клопотання відбувся в рамках передбачених законодавством за участю слідчого та прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району ОСОБА_7 , та надійшло до суду 14 серпня 2014 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

2. Накласти арешт на належне підозрюванному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- автомобіль марки «NISSAN TEANA», номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки ЗАЗ 1102, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ,

у вигляді заборони розпорядження вказаним майном.

3. Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам.

4. Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1