АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/1122/13 Головуючий в 1 інстанції Ритов В.І.
Доповідач суддя Дігтярь Н.В.
УХВАЛА

23 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дігтярь Н.В.

суддів - Руських К.Г., Мудрецького Р.В.

за участю прокурора - Зленко В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальну справу апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.3, 296 ч.4,263 ч.1 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст.27 ч.2, 15 ч.2,115 ч.1, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. за ст.ст.27ч.2, 296 ч.4,122 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2, 358 ч.3 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового досудового розслідування.

Обвинуваченим ОСОБА_1 07 травня 2013 року на вищезазначену постанову суду принесена апеляція.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду, у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови і клопотання про його поновлення відсутнє.

На вказану постанову обвинуваченим ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого на постанову суду від 23 травня 2013 року підлягає задоволенню за наступних підстав:

Обвинуваченим ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, була подана 07 травня 2013 року, враховуючи те, що з 01 травня 2013 року по 06 травня включно спец. частина слідчого ізолятору м.Дніпропетровська не працювала в зв'язку з вихідними та святковими днями.

Відповідно до ст.89 п.4, п.5КПК України (в редакції 1960року)- якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається наступний робочий день. Строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, а для осіб, що тримаються під вартою - коли скаргу або інший документ здано адміністрації місця попереднього ув'язнення. Відповідно вимог ст.349 КПК п.3України (в редакції 1960року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до змісту розписки на (а.с.52т.11) ОСОБА_1 копію постанови отримав 26 квітня 2013 року, а отже враховуючи те, що 01 по 06 квітня 2013 року були вихідними днями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченим, яка подана 07 травня є такою, що подана в зазначений законом строк, через, та підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно вимог ст.353 КПК України, постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи часини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог статті 351 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги обґрунтованість доводів апеляції обвинуваченого про те, що ним апеляція була подана в строк, а з постанови суду йому було незрозуміло в чому полягають недоліки його апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним постанову суду від 23 травня 2013 року про визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду - скасувати, визнати апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року такою, що підлягає розгляду, а оскільки відносно неї судом першої інстанції не виконані всі вимоги, передбачені статтею 351 цього Кодексу, вважає за потрібне направити дану кримінальну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України (в редакції 1960року)

Керуючись ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Розділу XI "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року про визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду - скасувати.

Визнати апеляцію ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013року такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.3, 296 ч.4,263 ч.1 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст.27 ч.2, 15 ч.2,115 ч.1, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. за ст.ст.27ч.2, 296 ч.4,122 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2, 358 ч.3 КК України повернути Царичанськму районному суду для виконання вимог ст.351 КПК України 1960 року.

Судді: