справа № 703/6834/14-к
провадження № 1-кп/691/27/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів установила наступні обставини.

Так, ОСОБА_7 об`єктивно обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, однак, досудове слідство та судовий розгляд у справі тривають близько 5 років та, протягом цього часу, вина ОСОБА_7 не доведена.

Протягом майже всього часу досудового слідства та судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 утримувався під вартою та лише близько 6 місяців перебував під домашнім арештом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурором не надано жодних доказів своїм доводам та, дані обставини, спростовуються тим, що перебуваючи близько 6 місяців під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 не вчинив жодного кримінального чи адміністративного правопорушення.

З приводу порушення обвинуваченим ОСОБА_8 умов перебування під домашнім арештом, колегія суддів враховує наступне.

Так, доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 порушив умови перебування під домашнім арештом (ухвала від 16.05.2014 року), у зв`язку з чим, ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2014 року, вказаний запобіжний захід був змінений на тримання під вартою, є безпідставними, оскільки вказане судове рішення скасоване ухвалою суду апеляційної інстанції (ухвала від 10.10.2014 року).

10.11.2014 року, на підставі клопотання органу досудового слідства, ОСОБА_8 знову змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Підставою для зміни запобіжного заходу слугувало те, що ОСОБА_8 був відсутнім за місцем свого проживання та був затриманий у м. Вінниця.

Допитаний в суді, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він дійсно знаходився та був затриманий у м. Вінниця, однак, виїхав туди в зв`язку з необхідністю, оскільки його дитина потрапила до лікарні. Про тимчасове залишення місця свого проживання, він повідомляв слідчого, однак, письмового дозволу на це, він не отримував. Про те, що його оголошено в розшук, він дізнався лише після затримання.

При цьому, колегія суддів враховує, що прокурором не спростовано дані доводи обвинуваченого та не надано доказів того, що органом досудового слідства встановлювалися факти відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем проживання, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та проводилися заходи по встановленню його місця знаходження (зокрема, відсутні повідомлення про виклик до органу слідства чи суду, на які не з`явився ОСОБА_8 , відсутні пояснення свідків чи інші документи, що свідчать про порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тощо).

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що свідки обвинувачення допитані судом, що унеможливлює на них вплив зі сторони обвинуваченого ОСОБА_8 , сам обвинувачений ОСОБА_8 не визнає своєї вини в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) та приймає активну учать у доведенні своєї невинуватості, що дає підстави вважати недоцільним переховуватися від суду для самого обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше судимим за скоєння тяжкого злочину проти життя особи та знову об`єктивно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, колегія суддів вважає за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14 год. 00 хв. 27.07.2015 року, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати до Городищенського районного суду за кожною вимогою;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім одного разу на добу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., з метою придбання продуктів харчування, чи відвідання, за необхідності, органів місцевого самоврядування чи інших установ, для здійснення дій щодо забезпечення належних умов проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених ухвалою суду на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3