overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/34/15-к
Номер провадження 1-кп/305/39/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.01.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000811 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/39/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/39/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№ 1-кп/305/39/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України на 27 січня 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
26.12.2014 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі того, що, на думку заявника було порушено п.4 ст.75 КПК України, зокрема ті обставини, що суддею було ухвалено судове рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про його особисту зацікавленість у розгляді даної заяви.
Заявник у судове засідання не з`явився, своєчасно повідомлений про час та місце розгляду його заяви про відвід.
Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви, посилаючись на ті обставини, що заява є необґрунтованою.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням ухвалою суду від 08 липня 2014 року, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді іншого судового провадження, а саме скарги на бездіяльність слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, доводи, які наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не можуть бути підставою, для відводу останнього та відповідно не є доказом його упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено, проте з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості вирішення даної судового провадження, заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8452/14-к
Номер провадження 1-кп/404/591/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №1000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмове клопотання про скасування запобіжного заходу тримання під вартою та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді більш м`якого, а саме підписку про невиїзд або домашнього арешту.
Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_4 мотивує тим, що відсутні підстави для його тримання під вартою та є поважні причини, на підставі яких йому можливо змінити міру запобіжного заходу, а саме він є інвалідом третьої групи, необхідно зібрати документи для її підтвердження, на його утриманні знаходяться троє дітей його сестри.
Судом встановлено, що згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений до 12год. 00 хвл. 04.01.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає неможливим зміну запобіжного заходу, думку учасників провадження, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які оцінювалися при обранні запобіжного заходу, на даний час не відпали, а доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені в письмовому клопотання безпідставні та нічим не підтверджені.
Крім цього, у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки: він не проживає в м. Кіровограді, ніде не працює, не має коштів до існування, раніше неодноразово судимий.
Щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд повідомляє, що чинним КПК України(набрав чинності 20.11.2012 року) міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не передбачено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді більш м`якого(підписку про невиїзд або домашній арешт) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області разом з остаточним рішенням суду по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/982/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у кримінальному провадженні №0004292 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у кримінальному провадженні №0004292 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:
- надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 442/2868/14-к
Провадження № 1-кп/442/173/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 07.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15.05.2014 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Старшим Прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 12 год. 00 хв. 20 травня 2014 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3819/14-к
Провадження № 1-в/442/584/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :
ОСОБА_4 , 1988 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.
По даній справі засуджений 07.11.2011р. Залізничним районним судом м. Львова за ст. 307ч.2,309ч.2,70 КК України до 5 років п/волі з конф. майна.

Початок строку 23_ травня НОМЕР_1 _ р.
Кінець строку _23_ _травня 2016_ р.

ОСОБА_4 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, станом на
_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 2 роки 1 місяць та 4 дні. тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.
Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 2 роки 1 місяць та 4 дні на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік та 17 днів.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/4963/14-к
Провадження № 1-в/442/762/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули під час судового засідання в режимі відеоконференції заяву щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 1990 р. н., уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 , раніше судимий : 1) 14.02.2004р. Жовківським р/с Львівської області за ст. 186ч.2,75 КК України до 4 років п/волі, звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 міс.
2) 11.04.2006р.Сколівським р/с Львівської області за ст. 296ч.2 КК України до 2 років 52дні п/волі, звільнений з іспитовим терміном на 2 роки. Звільнений 14.04.2008р. по закінченню іспитового терміну.
3) 13.12.2011р. Жовківським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,75 КК України до 4 років п/волі з іспит. строком 3 роки.
По даній справі засудженого : 14.08.2013р. Шевченківським р/с м. Львова за ст. 289ч.2,71 КК України до 5 років 3 міс. п/волі.

Початок строку 15_ жовтня 2013_ р.
Кінець строку _15_ _січня 2019_ р.
Тріщ ОСОБА_5 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.
Заслухавши думку представника адміністрації та прокурора, які не підтримали заяву засудженого, суд перевіривши матеріали особової справи засудженого встановив, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим та звільнений від відбування покарання з випробуванням , під час іспитового терміну скоїв умисний тяжкий злочин.
Згідно ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. зазначено, що амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .
Керуючись ст.8 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. та ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. ОСОБА_4 на підставі ст.8 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/92/15-к
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаогу ОСОБА_2 на постанову слідчого Золочівського РОВ ГУ МВСУ про закриття кримінального провадження ,
постановою слідчого Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_3 від 29.12.2014 року було закрите кримінальне провадження по факту заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних пошкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 .
Мати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , не погоджуючись з цією постановою , звернулась в суд з скаргою в якій просить цю постанову скасувати.
Скарга підсудна слідчому судді Золочівського районного суду.
Керуючись ст. 303 306 КПК України ,
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Скаргу призначти до судовго розгляду на 16 год.30 хв. 2 лютого 2015 року.
В суд викликати ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 і прокурора прокуратрури Золочівського району.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/7254/13-к
УХВАЛА
судового засідання
«22» січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст..395 КК України, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст..395 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду даного кримінального провадження.

13 січня 2014 року на адресу суду на запит поступила відповідь головного лікаря Комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 , 1988 року народження знаходиться на стаціонарному лікуванні у 5-му фтизіатричному відділенні з 25 листопада 2013 року по даний час.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст..395 КК України слід зупинити до його видужання.

Керуючись ст. ст. 317, 335 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст..395 КК України до часу його одужання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2208/8608/12
Номер провадження 1/676/14/14
УХВАЛА
26 грудня 2014 року м. Кам`янець Подільський

Колегія суддів Кам`янець - Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підсудного ОСОБА_9 ,

розглянувши у залі суду у м. Кам`янець - Подільському у відкритому судовому засіданні заяву підсудного про відвід прокурору , -

встановила :
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 за п.п. 4,7ч.2 ст.115, ч.1ст.263 КК України.

Підсудний заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на те, що він приймав участь у розгляді вказаної кримінальної справи під час судового розгляду у суді першої і апеляційної інстанціях, вважає його позицію незаконною.

Захисник підтримав заяву підсудного про відвід прокурору.

Прокурор, потерпіла та її представник щодо заяви підсудного заперечили.

Колегія суддів, заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що у задоволенні клопотання про відвід прокурору слід відмовити, оскільки доводи підсудного є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Заявлені підсудним доводи, не передбачені Законом, як обставини для відводу прокурора. Так, згідно ст.58 КПК України в ред. 1960р. зі змінами, участь прокурора у розгляді справи у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанціях, не є підставою для його відводу. Інші доводи підсудного є надуманими та необґрунтованими, вони не містять обставин, які виключають участь прокурора у розгляді справи (ст.ст.54, 56 КПК України в ред.1960 р. зі змінами).

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст. ст. 54, 56, 57, 58, 61,62 КПК України (в ред.1960р. зі змінами), колегія суддів

ухвалила :
Відмовити підсудному ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 703/54/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, копію якого вони отримали 6 січня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України на 15 січня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілих, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер справи 710/22/15-к
номер провадження 1-кп/710/16/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
15.01.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 09:30 год. 19.01.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
Справа № 273/28/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 від 26.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 09:35 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити та приєднати матеріали досудового розслідування в одному томі на 77 арк.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1