Справа № 1-392/11
Номер провадження 1-о/643/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року за нововиявленими обставинами, подану адвокатом ОСОБА_2 , -
13.03.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова віж 21.11.2011 року за нововиявленими обставинами, подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
У заяві зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений за вироком Московського районного суду м. Харкова 21.11.2011 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 366 ч. 2, 366 ч. 1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, 191 ч. 5, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, 190 ч. 4, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, 209 ч. 1 і ч. 2, 185 ч.5, 383 ч. 2 Кримінального кодексу України із призначенням покарання із застосуванням ст. 70 Кримінального кодексу України до одинадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, із конфіскацією всього майна, що є його власністю і конфіскацією майна, здобутого злочинним шляхом. По цій же справі були також засуджені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Заявник вказує, що 05.04.2013 року апеляційним судом Харківської області було здійснено перегляд вироку, в результаті якого залишено без змін вирок Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 р. щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 383 КК України і за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки. Вирок суду відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358 КК України скасовано і провадження у справі в цій частині припинено. Вирок суду в частині його засудження за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України скасовано, матеріали кримінальної справи в цій частині виділено в окреме провадження і повернуто для додаткового розслідування прокурору Харківської області. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2014 року вказані судові рішення залишені без змін. Після закінчення досудового розслідування матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 28-ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 209 КК України направлено для подальшого судового розгляду до Московського районного суду м. Харкова. Під час спілкування із ОСОБА_3 заявник дізнався, що 16.12.2014 року відбулось чергове судове засідання, в якому обвинувачений ОСОБА_4 надавав власні пояснення та підтвердив, що під час попереднього розгляду матеріалів справи дав суду першої інстанції завідомо неправдиві свідчення щодо ОСОБА_3 , та вважаючи цю обставину як новоявлену обставину заявник просить суд поновити судове слідство за вироком щодо ОСОБА_3 .
Згідно ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Згідно ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Із викладеного видно, що у разі, якщо у показаннях співучасника заявника у вчиненні злочинів були завідомо неправдиві показання щодо заявника, то вони не могли бути невідомими заявнику і для нього не являються нововиявленими обставинами. Показання співучасника були предметом як суду першої так і апеляційної і касаційної інстанцій, які давали їм оцінку.
Таким чином, у заяві захисника відсутні посилання на нововиявлені обставини.
Згідно ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У відкритті кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року за нововиявленими обставинами, відмовити.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану адвокатом ОСОБА_2 , повернути заявнику шляхом надсилання копії ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ( ОСОБА_1 )