overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-17/08
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

26 січня 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Роги С.С., розглянувши
подання органів досудового слідства про проведення обшуку, погоджене з
прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної справи № ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 13 на 14 вересня
2007 року, невстановлена особа, шляхом відгинання віконної брами, через
віконний пройом, проникла в приватний магазин, який належить гр. ОСОБА_1,
розташованому поАДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку електротоварів на суму більше
600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.

По даному факту
23.09.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України.

В
ході проведення оперативно - розшукових заходів працівниками Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області, по даному факту був опитатий гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2 який пояснив по справі наступне, що даний злочин
він вчинив разом з гр. ОСОБА_3 жителемАДРЕСА_3 використовуючи при цьому
автомобіль “ Ланос ”, власником якого являється гр.ОСОБА_4, житель АДРЕСА_4
Частину викраденого майна, а саме,- електродрель,
бензопилка та шліфувальна машинка він залишив собі і на даний час ці речі
зберігаються в його домоволодінні, а частину викраденого майна збув своїм
знайомим. Електропилку та перфоратор він продав ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_5

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_5, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть
зберігатись речі, які були викрадені з магазину ОСОБА_1., тому з метою повного
всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає необхідність у
проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_5, в АДРЕСА_5

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає гр.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_5

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в
домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому
в АДРЕСА_5

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
: Д.С.Ротаєнко

З
постановою ознайомлений : ___________ /
_____________________ /

„ ___ ” ___________________ 2008 року.
Дело №5-179/07
С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2007 года гор. Харьков
районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление заместителя
начальника Октябрьского МРО ГУМВДУ Украины в Харьковской области об
освобождении обвиняемого от уголовной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рожд., урож. пос. Глубокое,
Восточный Казахстан, гражданина Украины, образование
высшее, холостого, работающего
ОАО «Финпрофиль», осужденного 28.11.2005г.
районным судом г.Харькова по ст. 309
УК Украины к 2г. лишения свободы, в силу
75 УК Украины с испытательным сроком
2г., прож. в г.АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 28.11.2005г. осужден Октябрьским
районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
в силу ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком на 2года. На данный момент
испытательный срок ОСОБА_1. истек
28.11.2007г. В период испытательного
срока неоднократно привлекался к административной ответственности, а также на основании постановления Октябрьского районного суда
г.Харькова проходил принудительное
лечение от алкоголизма. В последующем
стал на путь исправления, обязанности,
возложенные на него судом выполнил, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности в период
испытательного срока не привлекался.
В настоящее время в адрес суда
поступило представление из
Октябрьского МРО ГУМВДУ Украины в
Харьковской области об освобождении обвиняемого ОСОБА_1. от уголовной ответственности в связи с
истечением испытательного срока.
Суд, проверив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, пояснения осужденного считает, что имеются все основания для освобождения
ОСОБА_1. от наказания по приговору
Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.11.2005г. в связи с
истечением испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1, осужденного Октябрьским районным
судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в
силу ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком 2 года, от наказания в связи
истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд через Ленинский районный суд гор. Харькова в течение 7 суток.
Судья А.Д.Мозговой.
№ 5-3/08р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
прокурора Колесникова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
п. Боровая, Боровского района, Харьковской области, украинца, с не полным
средним образованием, не женатого, не работающего, поживающего в АДРЕСА_1, ранее
по ст. 187 ч. 1,УК Украины -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1был осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 5 января 2005 г. по ст. 187 ч. 1,УК Украины - 5 лет ограничения свободы с испытательным сроком 3 года.
Из представления усматривается, что осужден çà
период испытательного срока ОСОБА_1
себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался. Не нарушал обязанности
положенные судом: являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания
характеризуется положительно.
УИИ Дзюба Б.Н. поддержал представление об освобождении от
уголовного наказания ОСОБА_1.Осуждённый
просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1 е
совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, за местом проживания
характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в
ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 5 января 2005г. по ст.
187 ч. 1,УК Украины - 5 лет оганичения
свободы с испытательным сроком 3 года - освободить.
Председательствующий Федченко
Дело № 5-84/07
02 апреля 2007 Джанкойский горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской А.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г. Джанкоя АРК,
гражданки Украины, не замужней, со средне-техническим образованием, не
работающей, прож. АДРЕСА_1 Джанкойский район
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденной Джанкойским
горрайонным судом АРК 24.02.2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы, в силу ст.75 УК
Украины освобожденной от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
мотивируя тем, что осужденная в период испытательного срока выполняла
возложенные на нее обязанности, зарекомендовала себя с положительной Стороны, к
административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденную от наказания освободить.
Последняя, так же ходатайствовала в судебном заседании
об освобождении ее от назначенного наказания.
не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского ГРО УИИ,
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым представление
Джанкойского ГРО УИИ
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ей наказания
по приговору Джанкойского горрайонного суда
АРК от 24.02.2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
отпечатано судьей в совещательной комнате.
Председательствующий
Горрайонного суда А.А.Глебов
Справа №1-29
ПОСТАНОВА

24 січня
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за
скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння ним злочину, передбаченого
ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
знаходиться скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння ним злочину, передбаченого
ст.125 ч.1 КК України.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю
необхідним залишити справу без розгляду, поскільки вона не відповідає вимогам
ст.ст.223, 224 КПК України, а саме, не вказана вірна адреса осіб, що підлягають
виклику в судове засідання, поскільки ОСОБА_1, як видно в судовій повістці, яка
повернулася до суду, за даною адресою не проживає. Не надано суду також і
висновок судово-медичної експертизи, згідно якого кваліфікуються дії особи, що
притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.251 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за
скоєння ним злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України та
повернути її ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 4-3
ПОСТАНОВА

28
січня 2008 року смт
Чорнухи

Суддя
Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., з участю прокурора
Чорнухинського району Дудкіна В.Б., розглянув подання начальника ВКР
Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області Борсук О.М. про проведення
огляду за місцем проживання ОСОБА_1, -

Встановив:

Начальник
ВКР Чорнухинського РВ УМВС Борсук О.М. звернувся до суду з поданням, в якому
вказав, що згідно отриманої оперативної інформації громадянин ОСОБА_1., житель
АДРЕСА_1, займається пошуком та колекціонуванням зброї та боєприпасів часів
Великої Вітчизняної Війни і зберігає в своєму господарстві знайдені зброю та
комплектуючі до неї боєприпаси (патрони, міни, гранати), що є небезпечним як
для самого ОСОБА_1 так і для членів його сім»ї та сусідів.

Просив
дати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1..

В
судовому засіданні Борсук О.М. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за необхідне провести огляд за місцем проживання
ОСОБА_1., суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись
ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України, -

Постановив:

Провести
огляд за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, в жилому
будинку та підсобних приміщеннях.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 59/08
25 января 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление
СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о
производстве обыска,
досудебного следствия СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области обратились в суд, с данным представлением ссылаясь на то, что в 08
января 2008 г. примерно в 11-50 час. работниками милиции в ходе проведения
санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1. по адресу:АДРЕСА_1, было
обнаружено и изьято особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный
препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первинтин
(метамфетамин), следы непрореагированного эфедрина, псевдоэфедрина, количеством
в перерасчете на сухую массу соответственно 0,2 г., 0,02 г., принадлежащее гр.
ОСОБА_1., которое последний незаконно хранил для личного употребления без цели
года по данному факту СО Павлоградского ГО было возбуждено уголовное дело по
признакам ст.309ч.1 УК Украины.
ходе проведения досудебного следствия было установлено, что по месту жительства
гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 могут находиться наркотические средства,
психотропные вещества, прекурсоры либо их аналоги.
представление и представленные материалы уголовного дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
обыска вызвано необходимостью обнаружения наркотических средств, психотропных
веществ, прекурсоров либо их аналогов.
целью обнаружения наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров либо
их аналогов провести обыск по месту жительства гр-ки ОСОБА_2, по
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья: П.А.
Справа №
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
надання дозволу на огляд житла ,
30 січня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС
звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого
гр. ОСОБА_1., посилаючись на те,
що є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть
знаходитися докази, які вказують на його причетність до незаконного здійснення
операцій з металобрухтом.
Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконними операціями з металобрухтом
Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.
Дати дозвіл на проведення огляду жилого будинку з
надвірними спорудами домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1.
Строк проведення огляду - до 09 лютого 2008 року .
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
Дело №1-427/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
10 апреля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Морока СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно
квалифицированы по ч.3
ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 -ч.3 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения
к уголовной ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час. 23 апреля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить
Дело слушать с участием
Справа № 1-85/2008
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі : головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан
В.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до
вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог
КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд,
-

п о с т а н о в
и в :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1
КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2008 року на
12 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
: А.Ю.Полєхін.
Дело № 1-14-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
1992 года, в период времени с 21 часа до 1 часа 28 февраля 1992 года,
неизвестным лицом в номере 11 гостиницы «Лозовая», у гражданина ОСОБА_1 были похищены
часы «Восход», стоимостью 45 рублей и деньги в сумме 700 рублей.
факту Лозовским ГРОВД 4 марта 1992 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 14 января
2008 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК
Украины(действовавшего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001
В ходе досудебного
следствия по данному уголовному делу лицо, совершившее тайное похищение чужого
имущества, установлено не было.
2008 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
по уголовному делу по факту тайного похищения имущества гражданина ОСОБА_1 из
номера 11 гостиницы «Лозовая», возбужденному 4 марта 1992 года, прекратить, в
связи с истечением срока давности.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України
у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.

суддів

Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В.

за участю прокурора Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 січня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської
області на постанову Перевальського районного суду Луганської
області від 4 червня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цією
постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

за ст. 128 КК України - закрито.

На підставі ст.105 КК України до
ОСОБА_1. застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі
під нагляд батька - ОСОБА_2

В апеляційному порядку постанова не
переглядалась.

Як встановив суд, ОСОБА_1 1 березня
2007 року у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області необережно
заподіяв ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, завдавши йому удар
ногою по руці.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на те, що суд у порушення вимог ч.3 ст.105 КК України не встановив
ОСОБА_1.

Справа № 5 - 4794 км 07

Категорія : ст. 128 КК України

Головуючий у першій інстанції

Вишнякова
А.В.

Доповідач:
Кузьменко О.Т.

тривалість примусового заходу виховного характеру,
просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи,
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що
суд, порушуючи вимоги ч.3 ст.105 КК України,
не встановив ОСОБА_1. тривалість примусового заходу виховного характеру, грунтується на законі.

Відповідно до ч.3 ст.105 КК України
тривалість заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під
нагляд батьків, встановлюється судом, який призначає цей захід.

Як убачається з матеріалів справи,
суд закрив кримінальну справу щодо неповнолітнього ОСОБА_1. за ст.128 КК
України і на підставі ст.105 КК України застосував до нього примусовий захід
виховного характеру й передав його під нагляд батька - ОСОБА_2 При цьому суд не
встановив тривалість цього заходу виховного характеру, порушивши вимоги ч.3
ст.105 КК України.

Зазначене свідчить про неправильне
застосування судом кримінального закону, а тому постанова щодо ОСОБА_1.
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому
належить врахувати вказані вимоги закону та у разі наявності підстав для
застосування до ОСОБА_1. примусового заходу виховного характеру у виді передачі
його під нагляд батьків, встановити його тривалість.

На підставі наведеного й, керуючись
статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника
прокурора Луганської області задовольнити.

Постанову Перевальського районного
суду Луганської області від 4 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді:

КУЗЬМЕНКО О.Т. СЕЛІВОН О.Ф. ШЕВЧЕНКО Т.В