УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/100/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
03.04.2015 року ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області обвинувальний акт був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 до Олевського районного суду Житомирської області для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що позиція суду з приводу невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та вказані підстави для повернення обвинувального акту є безпідставними, оскільки суд, в порушення вимог ст.ст.314, 315 КПК України, фактично не перевірив наданий обвинувальний акт на відповідність нормам закону, а в підготовчому засіданні вирішував питання щодо встановлення фактичних обставин справи, які підлягають встановленню лише під час розгляду справи по суті. Посилається, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, визначених ст.291 КПК України, а судом першої інстанції було не правильно застосовано кримінальний процесуальний закон.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що він не відповідає вимогам, визначеним у п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 є неконкретним, порушує його право на захист.
Проте, із змісту обвинувального акту, вбачається, що в ньому, відповідно до вимог закону, викладено фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлені органом досудового слідства, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю КК України, сформульовано обвинувачення, зазначені пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, дата та місце складання обвинувального акту, який затверджений прокурором.
Крім цього, суд також, в ухвалі вказав, що факт виявлення на зберіганні пневматичної гвинтівки моделі «ИЖ-38» не свідчить про вогнепальну зброю та не охоплюється диспозицією ч.1 ст.263 КК України та, на думку судді, визначення в обвинувальному акті терміну «боєприпаси», не відповідає диспозиції ч.1 ст.263 КК України.
Отже, як вбачається зі змісту ухвали, суд під час проведення підготовчого судового засідання, замість перевірки наданого до суду обвинувального акту на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вдався до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, наявності складу злочину, який інкримінується обвинуваченому, тобто до вирішення тих питань, які підлягають вирішенню у ході судового розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, під час проведення якого, крім вищевказаного, слід звернути увагу на те, що обвинувальний акт був направлений до суду разом з угодою про визнання винуватості, рішення про затвердження або її відхилення якої, відповідно до вимог закону, повинно бути мотивовано, відповідати вимогам ст.ст.371-372, 474, 475 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Олевського району Житомирської області ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 03.04.2015 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді