Справа №460/734/15-к
Провадження №1кп-460/194/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 19.02.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дунаїв Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не маючого судимості,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 213 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з Особою 1, Особою 2, Особою 3 та Особою 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), вчинив незаконні операції з брухтом кольорових і чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії), за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 03.05.2012 року був прийнятий на посаду начальника дільниці ТзОВ «Міг», яка розташовувалася за адресою: с.Воля Старицька, вул. Польова-Бічна, 3 Яворівського району Львівської області. В його обов`язки входила заготівля металобрухту, шляхом скуповування його у юридичних та фізичних осіб, та подальша його відправка автомобільним або залізничним транспортом.

Крім того, діючи на виконання спільного злочинного умислу, Особа 3 (відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), надав обвинуваченому ОСОБА_4 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення незаконних операцій з металобрухтом.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , залучив до своєї діяльності осіб, які мали здійснювати різку великогабаритного металобрухту та його подальше завантаження.

Так, в період часу з початку 2013 року по 24 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел Особи 1, Особи 2, Особи 3 та Особи 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), діючи протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконне здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів, не маючи на те спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законом, в порушення вимог Законів України «Про металобрухт» та «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», які встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технічні та інші вимоги щодо проведення операцій пов`язаних із заготівлею металобрухту, на території приймальних пунктів, які не відповідають ліцензійним умовам, затвердженим

2

Наказом №183 та які не зазначені в ліцензіях ТзОВ «Міг» та ТзОВ «Вестметінвест», у с.Воля Старицька, вул.Польова-Бічна, 3 та у с.Новий Яр, буд.5, незаконно здійснював операції з брухтом чорних та кольорових металів, шляхом скупляння металобрухту у населення, за грошові кошти які надавались Особою 1, Особою 2, Особою 3 та Особою 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), після чого металобрухт відправлявся ОСОБА_4 автомобільним та залізничним транспортом.

Так, 31.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел Особи 1, Особи 2, Особи 3 та Особи 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), прийняв від представника ДП «НДП «Екотрансенерго» брухт кольорових металів, а саме брухт алюмінію в кількості 0,139 тонни та брухт міді в кількості 0,167 тонни на загальну суму 9240,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.03.2014 року №ЕТЕ00000134, а також прийняв брухт чорних металів в кількості 3,454 тонни на суму 6908 грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.03.2014 року №ЕТЕ00000133. При цьому, у першу накладну були внесені завідомо неправдиві відомості, що металобрухт передається ТзОВ «Вестметінвест» за адресою: с.Солонка, вул.Стуса, 13 Пустомитівського району Львівської області, а в другу накладну були внесені завідомо неправдиві відомості, що адресою доставки металобрухту є ТзОВ «Міг» за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, 27.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел Особи 1, Особи 2, Особи 3 та Особи 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), прийняв від представника ДП «НДП «Екотрансенерго» брухт кольорових металів, а саме алюмінію в кількості 0,033 тонни на суму 215,59 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.05.2014 року №ЕТЕ00000272, а також прийняв брухт чорних металів в кількості 3,55 тонни на суму 3550,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.05.2014 року №ЕТЕ00000271. При цьому, у вказану накладну були внесені завідомо неправдиві відомості, що адресою доставки металобрухту є ТОВ «Міг» за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, 30.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел Особи 1, Особи 2, Особи 3 та Особи 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), прийняв від представника ДП «НДП «Екотрансенерго» брухт чорних металів в кількості 4,5 тонни на суму 9000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 30.07.2014 року №ЕТЕ00000615.

Також, 20.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел Особи 1, Особи 2, Особи 3 та Особи 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), прийняв від представника ДП «НДП «Екотрансенерго» брухт кольорових металів, а саме міді в кількості 0,021 тонни на суму 945 грн., що підтверджується видатковою накладною від 20.08.2014 року №ЕТЕ00000687, брухт кольорових металів, а саме міді в кількості 0,1105 тонни на суму 4972,50 грн., що підтверджується видатковою накладною від 20.08.2014 року №ЕТЕ00000686, брухт кольорових металів, а саме алюмінію в кількості 0,105 тонни на суму 1050 грн., що підтверджується видатковою накладною від 20.08.2014 року №ЕТЕ00000688, брухт кольорових металів, а саме алюмінію в кількості 0,184 тонни на суму 1840,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 20.08.2014 року №ЕТЕ00000689. В подальшому, вказаний металобрухт був відвантажений ОСОБА_4 автомобільним транспортом на ТОВ «Вестметінвест».

3

Також, 10.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел Особи 1, Особи 2, Особи 3 та Особи 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), прийняв від представника ДП «НДП Екотрансенерго» брухт чорних металів в кількості 5 тонни на суму 7000 грн., що підтверджується видатковою накладною від 10.11.2014 року №ЕТЕ00000949.

Також, 19.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел Особи 1, Особи 2, Особи 3 та Особи 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), прийняв від представника ДП «НДП «Екотрансенерго» брухт чорних металів в кількості 3,454 тонни на суму 6908 грн., що підтверджується видатковою накладною від 19.11.2014 року №ЕТЕ00000959, брухт чорних металів в кількості 1,119 тонни на суму 2238,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 19.11.2014 року №ЕТЕ00000960. В подальшому, вказаний металобрухт був відвантажений обвинуваченим ОСОБА_4 залізничним транспортом на ТзОВ «Міг».

Крім цього, 24.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел Особи 1, Особи 2, Особи 3 та Особи 4 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), умисел, спрямований на здійснення операцій з металобрухтом без дозвільних документів, перебуваючи у с.Новий Яр, купив у гр. ОСОБА_5 брухт кольорових металів, а саме міді, заплативши при цьому гр. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 325 грн.

Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 27.03.2015 року було досягнуто та підписано угоду в новій редакції про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з органом досудового розслідування у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, надати викривальні покази щодо інших осіб, які причетні до організації незаконних пунктів прийому металобрухту та до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконними операціями з металобрухтом, і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за ст.213 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів1доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст.213 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу, з урахуванням особи винного. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний
4
довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор також просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
затвердити угоду від 27.03.2015 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 визнати виннуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, та обрати покарання за ст.213 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: