справа № 1007/3215/12
В И Р О К

Іменем України

20 квітня 2012 рооку Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

з участю : прокурора Таран Л.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2А,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює ПП «Енерго-Комплекс» старший майстер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

в злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

04.01.2012 року близько 17 години 20 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_6, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по вул. Незалежності з боку вул. Гагаріна у напрямку вул. Короленка в м. Бровари Броварського району Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги в районі розташування будинку №7 по вул. Незалежності водій ОСОБА_6, маючи можливість спостерігати, що попереду відносно його руху розташований нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою «зебра», по якому пішоходи ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перетинали проїзну частину, рухаючись з лівого боку на правий відносно руху автомобіля НОМЕР_1, він діючи необережно, у порушення п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив злочинну недбалість, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи не зменшив швидкість руху транспортного засобу та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам та здійснив наїзд на них.

В результаті даної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток зведення та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, від яких помер у Броварській міській клінічній лікарні, ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , забиття головного мозку, субарахноїдальної гематоми правої тім'яно-лобної області, забійної рани правої тім'яної області та перелом малоберцової кістки справа, перелому скроневої кістки праворуч, розриву дистального велико- малоберцового синтезмозу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Після цього, причетний до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8, діючи у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху введених в дію з 1.01.2002 року не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, при цьому не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не встановив знак аварійної зупинки не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду у орган або підрозділ міліції, залишив місце пригоди, не надав постраждалим медичної допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не пройшовши медичний огляд на предмет наявності чи відсутності в його крові алкоголю чи наркотичних речовин.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пункту 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху введених в дію з 1.01.2002 року знаходиться в прямому причинному зв'язку виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху не знаходиться в прямому причинному зв'язку виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків ДТП.

Крім того, 04.01.2012 р. близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 після і здійснення на проїзній частині вул.Незалежності в районі розташування будинку №7 в м.Бровари наїзду на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 при віщевикладених обставинах, в результаті якого обидва пішохода отримали тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, поставив тим самим постраждалих в небезпечний для життя стан, позбавивши їх можливості прийняти заходів до самозбереження, оскільки будучи зобов'язаним і маючи можливість надати ОСОБА_7 та ОСОБА_1 допомогу, викликати карету швидкої допомоги на направити постраждалих до лікувального закладу, ОСОБА_8, діючи умисно, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, з місця пригоди втік, завідомо залишивши постраждалих у небезпечному для життя стані без допомоги.

В предявленому обвинуваченні в інкримінованому злочині при викладених обставинах, ОСОБА_6 винним себе визнав. Показав, що 04.01.2012 року приблизно о 17 годині він їхав по місту Бровари зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Короленка через вул. Незалежності на справному автомобілі ВАЗ-210994-20, який йому належить . Він їхав без пасажирів зі швидкістю приблизно 40 км/год. так, як переїжджав «лежачі поліцейські». На вулиці вже було темно, але дорога освічувалась ліхтарями. Коли він переїхав перший «лежачий поліцейський», то побачив, що зі сторони магазину «Тандем» по вул. Незалежності 7, переходить дорогу жінка. Він почав вивертати вліво. Тільки він вивернувся від зіткнення з жінкою, як побачив чоловіка, зіткнення з яким уникнути він не міг, бо була мала відстань до нього. Жінка і чоловік ішли один за одним. Людей на його думку він не помітив, бо їхав в хворобливому стані. В нього був дуже високий тиск. Він думав, що жінку він не зачепив. Оскільки він дуже злякався то втік з місця події. Пізніше він зателефонував в ДАІ, потім поїхав у Броварський РВ, а після того в лікарню. Він визнає свою вину у вчиненому та щиро розкаюється. Після ДТП він добровільно надавав потерпілим грошову допомогу в розмірі 40 тис грн.

Крім показань підсудного, його вина у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України повністю доведена дослідженими в суді доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, про те, що 04.01.2012 року вона з чоловіком вийшли з магазину «Тандем», що знаходиться по вул. Незалежності, буд. 7, і пішли до пішохідного переходу. Вона подивилась машин не було, та ступила 3 кроки на розмітку «зебру» і відчула удар від якого впала на асфальт. Вона не втратила свідомість, бачила, як проїжджала якась маршрутка, що відбувалось далі вона не зовсім памятає. Люди казали, що в її чоловіка скрізь кров. Оскільки в неї була зламана щелепа, вона не могла говорити .Звідки взялась та машина, вона не знає, оскільки вона не чула звуків гальм, чула лише як автомобіль тікав, тобто шум двигуна. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподяно значну моральну шкоду, оскільки загинув її чоловік, який був годувальником сім»ї. А вона отримала травми, має гематому на голові та стала інвалідом і не може повноцінно працювати. На даний час вона ще лікуюється і їй необхідно видалити гематому з голови, бо невідомо які будуть наслідки; А тому просить стягнути з пісудного 500 тисяч гривень моральної шкоди.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2А, про те, що 04.01.2012 року ввечері їй зателефонували та сказали, що батьків збила машина. Вона живе недалеко від місця події, тому одразу вибігла на вулицю і побачила маму, яка лежить на землі біля розмітки пішоходного переходу- зебри. Поряд стояли машини швидкої і міліції. Очевидці їй сказали, що підсудний їхав дуже швидко і в нього після зіткнення було розбите лобове скло. Зі слів матері ОСОБА_1 вона зрозуміла, що вона зробила три кроки на пішохідному переході і невідомо звідки взялась машина, яка збила її і батька. Батько йшов одразу за мамою ОСОБА_1 Батьків відвезли долікарні. Підсудний тривалий час не зявлявся. Через деякий час той прийшов зі своїм батьком, але навіть не попросив пробачення. Підсудний був постійно в нетверезому стані. Вона вважаю, що він не відчуває своєї вини за скоєне. ОСОБА_3 отримала гроші від підсудного на лікування батьків. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вона втратила батька, це для неїо дуже тяжка втрата, тому їй заподіяно значну моральну шкоду, яку просить стягнути з підсудного ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, про те, що 04.01.2012 року вона перебувала на лікування і лише згодом дізналась, що її батьки потрапили в дорожню пригоду та отримали травми. Згодом до неї приходив підсудний, який за декілька раз надавав їй матеріальну компенсацію, яку вона витратила на лікування батьків та поховання батька. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди її батько помер , тому внаслідок смерті рідної людини їй завдано значну моральну шкоду, яку просить стягнути з підсудного ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, про те, що в ДТП загинув її син, в результаті чого їй заподіяно значну моральну шкоду, оскільки син про неї піклувався. Просила задоволити цивільний позов.

- показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що 04.01.2012 року приблизно о 17:15 вона вийшла з магазину «Тандем» по вул. Незалежності, 7, підійшла до своєї машини і складала пакети з продуктами до багажнику. Видимість була дуже добра. Раптом вона почула звук сильного удару, але через позашляховик, який стояв на узбіччі дороги всього всього побачити не могла. Спочатку вона подумала, що зіткнення було з маршруткою, але потім, коли побачила, як з місця ДТП з прискоренням їхала машина темного кольору ВАЗ 21099, то зрозуміла, що це не так. Вона почула як кричать люди і одразу побігла до пішохідного переходу, який знаходиться навпроти магазину «Тандем». Вона побачила двох людей: чоловіка і жінку, які лежали на асфальті. Чоловік лежав біля розмітки «зебри», а жінка трохи далі. Чоловік лежав головою в бік вул. Короленка.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 04.01.2012 року приблизно о 17:10 год., він стояв біля автомобіля на не парній стороні вулиці Незалежності, неподалік пішохідного переходу, та спостерігав за рухом транспорту і коли відволікся, то почув звук удару і гальм. Він одразу повернувся і побачив, що перед пішоходом стоїть автобус, а зліва від нього ВАЗ 21099. Зліва від вказаного автомобіля він побачив лежачу жінку біля подвійної суцільної лінії приблизно за 5 метрів від пішохідного переходу. Потім даний автомобіль різко здав назад і з прискоренням поїхав в сторону вул. Короленка. Коли машина відїхала, він побачив на правій стороні проїжджої частини збитого чоловіка. Він одразу викликав міліцію, взяв аптечку і пішов до постраждалих.

- показаннями свідка ОСОБА_11, проо те, що 04.01.2012 року він їхав по вул. Незалежності в м.Бровари та зупинився в напрямку вул. Гагаріна біля піцерії «Челентано». Він вийшов зі свого автомобіля і побачив, як машина, що рухалась зі сторони вул. Гагаріна збила 2х людей на пішохідному переході який розташований навпроти буд. 7 по вул. Незалежності. Даний автомобіль марки ВАЗ 90199 темного кольору зупинився на якусь мить і одразу ж поїхав далі. Точно вказати рух та швидкість даного автомобілю він не зміг. В цей момент він знаходився приблизно в 200 метрах від пішохідного переходу. Під час зіткнення машини з людьми був глухий звук, зліва стояв автобус «Богдан», а за ним стояв ще якийсь автомобіль. Побачивши те, що сталось, він одразу пішов до потерпілих, щоб надати першу допомогу. Підійшовши ближче він побачив, що жінка лежала ближче до центру дороги, а чоловік лежав ближче до бардюру, головою в напрямку вул. Короленка;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, працює водієм маршрутного громадського транспорту №5. 04.01.2012 року після 17 год., він був на робочому місці і проїжджав по вул. Незалежності зі сторони вул. Гагаріна. Проїжджаючи ділянку дороги біля буд № 7 по вул. Незалежності він скинув швидкість, бо перед пішохідним переходом і після нього розташовані «лежачі поліцейські». Коли він проїхав «лежачі поліцейські» розташовані після пішохідного переходу, то почув звук гальм і удару. Він побачив у бокове дзеркало як автомобіль, який рухався в напрямку вул. Черняховського, збив чоловіка, а потім побачив ще й жінку. Де саме сталося зіткнення (до, після чи на пішохідному переході) сказати не може.Однак видимість дороги була добра. Він побачив номер автомобіля і повідомив його черговому.

- рапортом помічника о/ч Броварського МВ ОСОБА_13 від 04.01.2012 року, з якого вбачається, що чергової частини Броварського МВ по телефону від невідомої особи надійшло повідомлення, що в м.Бровари на вул.Незалежності трапилось ДТП, в ході якого водій автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 здійснив наїзд на двох пішоходів. ( а.с.9)

- протоколом огляду місця події від 04.01.2012 року , план-схемою , фотаблицею до нього, з якого вбачається, що ДТП трапилось на вул..Незалежності,7 м. Бровари Київської області. Зафіксовано, що дорога є горизонтальна ділянка. Дорожнє покриття асфальто-бетонне, мокре.

На даній ділянці мається пішохідний ререхід, неподалік якого виявлено плями бурого кольру та фрагменти скла; ( а.с.11-17)

- протоколом огляду від 05.01.2012 року автомобіля марки ВАЗ 21099 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2, з якого вбачається , що в даному автомобілі виявлені слідуючі пошкодження: деформовано передня частина капота автомобіля, розбито лобове скло, тріщина скла на передній правій фарі, пошкоджена передня декоративна решітка, ( а.с.33-35)

- висновком судової автотехнічної експертизи від 22.02.2012 року № 93А, з якого вбачається, що :

Система робочого гальма автомобіля ВАЗ 210994-20 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено.

Рульове керування автомобіля марки ВАЗ 210994-20 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в технічно справному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено

Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 210994-20 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено. ( а.с.170-175)

- висновком судово-медичної експертизи №108/25 від 23.02.2012 року, згідно якої на тілі трупа ОСОБА_7 виявлені : кровоподтікання м'яких покривів голови в потиличній частині, лінійний перелом кісток зведення та основи черепа у ділянці потиличної кістки та задньої черепної ямки, субдуральні напластовування в передній та задній черепних ямках, об'ємом по 10 см.куб., дифузні субарахноїдальні крововиливи у ділянці полюсів лобних та потиличних долей, напівкулей мозжечка; очами забиттів в області полюсів лобних та потиличних долей, Варолієва мосту та стволу мозку; набряк-набухання речовини головного мозку; розлиті кровопідтікання та саднини в області правої гомілки та стегна; косі переломи кісток правої гомілки в середній третині, масивне кровопідтікання м'яких тканин правої гомілки.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток зведення та основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Комплекс пошкоджень закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток зведення та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. ( а.с.73-73)

- висновком судово-медичної експертизи № №20/Е від 28.02.2012, з якої вбачається, що в результаті даної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , забиття головного мозку, субарахноїдальної гематоми правої тім'яно-лобної області, забійної рани правої тім'яної області та перелом малоберцової кістки справа, перелому скроневої кістки праворуч, розриву дистального велико- малоберцового синтезмозу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; ( а.с.179-181)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_14 в порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження , а також у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя становищі і не мають можливості прийняти заходів для самозбереження, внаслідок безпорадного стану, якщо особа яка залишила без допомоги сама поставила потерпілих у небезпечний стан для життя, доведена повністю і його дії суд кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, оскільки вона зазнала значних моральних страждань внаслідок смерті близького родича- чоловіка та пережила та переживає значні фізичні страждання внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень підлягає задоволенню частково З з урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду, його матеріального стану та доводів позивача про заподіяння їм значних моральних та фізичних може бути задоволений частково, в розмірі 180 000 грн.

З урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду, його матеріального стану та доводів позивачів про заподіяння їм значних моральних страждань внаслідок загибелі близького родича - сина та батька, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3А про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди може бути задоволений частково, в розмірі по 100 000 грн.кожному.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, та конкретні обставини справи.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , тяжкі наслідки завдані злочином та те що підсудний раніше вчиняв злочини пов»язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху , суд вважає , що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 не можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним застосувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він грубо порушив правила дорожнього руху та завдав тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речовий доказ-автомобіль підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 ,328, 330,331, 332 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири)роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк на строк 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_6 ВАСИЛЬОВИЧУобрати шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири)роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду та утримувати його в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання (приведення вироку у виконання).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 180 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 1519,56 грн вартість судовоавтотехнічної експертизи на користь НДЕКЦ МВС України , р/р 0700, код ЗКПО 25574713, МФО 821018.

Речові докази: автомобіля марки ВАЗ 210994-20 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2, що перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с.Калинівка повернути ОСОБА_6 чи його представнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.