АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8180/13-к
Номер провадження 11-сс/786/236/2013
Категорія: ухвали слідчого судді
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого, судді
Маліченка В.В.

суддів
Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора
Кіріченка С.А.

секретаря судового засідання
Котенко А.В.

захисника підозрюваного
ОСОБА_2

підозрюваного
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Октябрського районного суду м. Полтави
від 5 липня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Прудянці Дергачівського району
Харківської області, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_2, фактично
мешкає у АДРЕСА_1, неодруженого, освіта
вища, не працюючого, українця,
громадянина України, не судимого,

продовжено строк запобіжного заходу у
виді тримання під вартою до 22 днів, а
саме до 27 липня 2013 року.

27 червня 2013 року старший прокурор
відділу прокуратури Полтавської
області звернувся до Октябрського
районного суду м. Полтави з клопотанням
про продовження строку тримання під
вартою до 22 днів підозрюваного ОСОБА_3

Мотивуючи клопотання про продовження
строку тримання під ватрою слідчий
посилається на те, що кримінальна
справа за обвинуваченням у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.
365 КК України, співробітників
батальйону дорожньо-патрульної служби
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а
також колишнього головного інспектора
відділу боротьби незаконним
переміщенням наркотиків та зброї
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Харківської
митниці ОСОБА_7 розслідувалась
прокуратурою Полтавської області.

Під час досудового слідства за
підозрою у вчиненні даних злочинів
26.09.11 року в порядку ст. 115 КПК України
(редакції 1960 року) затримано ОСОБА_3, а
29.09.11 року постановою Октябрського
районного суду строк тримання
останнього під вартою продовжено до 10
діб. У подальшому, 06.10.11 року постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 25.11.11 року строк
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту стосовно ОСОБА_3 продовжено
до чотирьох місяців, а саме до 26.01.12
року.

По завершенню даного розслідування
26.01.12 року справу в порядку ст. 232 КПК
України (редакції 1960 року) з
обвинувальним висновком направлено до
Красноградського районного суду для
розгляду по суті.

За наслідками судового
розгляду 02.12.12 року судом прийнято
рішення про направлення
кримінальної справи для додаткового
розслідування, а 07.05.13 року апеляційний
суд Харківської області своєю ухвалою
вказане рішення залишив без змін і
справу направлено до прокуратури
Полтавської області для додаткового
розслідування.

Матеріали даної кримінальної
справи із Красноградського районного
суду Харківської області 29.05.13 року
надійшли до прокуратури Полтавської
області.

Прокуратурою Полтавської області 30.05.13
року внесено відповідні відомості про
вказані злочини до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і
кримінальному провадженню присвоєно
№0000095. Тому строк досудового
розслідування завершується 29.07.13 року.

У ході досудового слідства 07.06.13 року в
умовах Харківського слідчого
ізолятора ОСОБА_3 вручено письмове
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст.
27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Як зазначено у поданні, вина
підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даних
злочинів підтверджується зібраними
під час досудового слідства доказами,
зокрема: показаннями потерпілих
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які
підтверджуються іншими матеріалами
провадження в їх сукупності;
показаннями потерпілих ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, наданих під час їх додаткових
допитів 22.09.11 року, проведених із
застосуванням відеозапису; протоколом
відтворення обстановки та обставин
події за участю свідка ОСОБА_12. від
07.10.11; іншими матеріалами провадження в
їх сукупності. За клопотанням сторони
обвинувачення 25.06.13 року Октябрським
районним судом м. Полтави ОСОБА_3 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на один місяць з дня
повідомлення йому про підозру, а саме
до 07.07.13 року.

Разом з тим, завершити розслідування до
вказаного строку не представляється
можливим у зв'язку із необхідністю
проведення низки слідчих та
процесуальних дій.

Так, для прийняття під час досудового
слідства кінцевого рішення у
кримінальному провадженні необхідно
виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо
відкриття 6 підозрюваним та 3
потерпілим матеріалів провадження та
надання їм об'єктивно необхідного
обсягу часу для ознайомлення з ними. По
завершенню даної процесуальної дії у
разі надходження з боку сторони
захисту чи потерпілих клопотань, їх
необхідно проаналізувати та прийняти
відповідні рішення по них.

Окрім того, по завершенню
розслідування необхідно скласти
обвинувальний акт та реєстр матеріалів
досудового розслідування, які з іншими
документами, передбаченими вимогами ч.
4 ст. 291 КПК України, направити до суду
для розгляду по суті. Після чого, також
необхідний час для призначення та
проведення підготовчого судового
засідання у кримінальному провадженні.

Просив звернути увагу на те, що у
матеріалах провадження наявні докази
(протоколи допитів потерпілих), які
вказують на спроби ОСОБА_3 впливати на
потерпілих, шляхом висловлення в їх
адресу погроз фізичною розправою якщо
останні не змінять свої показання.

Зазначені докази беззаперечно
свідчать про наявність ризиків, які
дають достатні підстави вважати, що
підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на
волі може переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду, а
також, незаконно впливати на
потерпілих чи свідків.

Зазначив, що у ході судового розгляду
кримінальної справи останній давав
суперечливі показання, що
підтверджується відповідними
протоколами судових засідань.

Вказані факти свідчать про нещирість
підозрюваного і наявність достатніх
ризиків, які дають достатні підстави
вважати, що підозрюваний ОСОБА_3
перебуваючи на волі може перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином.

Іншим підозрюваним у даному
кримінальному провадженні, (окрім
ОСОБА_4) обрано запобіжні заходи не
пов'язані із триманням під вартою, тому,
перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде мати
можливість безперешкодно зустрітися
із ними та узгодити позицію, що
негативно вплине на розслідування.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких
злочинів, за вчинення яких передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк до 8 років, розлучений, на
утриманні неповнолітніх дітей не має.

Задовольняючи клопотання
старшого прокурора відділу
прокуратури Полтавської області та
продовжуючи строк тримання під вартою
ОСОБА_3, суд першої інстанції в ухвалі
послався на те, що 25.06.2013 року відносно
нього було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, який
закінчується 07 липня 2013 року.

Так, для прийняття під час досудового
слідства кінцевого рішення у
кримінальному провадженні необхідно
виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо
відкриття 6 підозрюваним та 3
потерпілим матеріалів провадження та
надання їм об'єктивно необхідного
обсягу часу для ознайомлення з ними. По
завершенню даної процесуальної дії у
разі надходження з боку сторони
захисту чи потерпілих клопотань, їх
необхідно проаналізувати та прийняти
відповідні рішення по них.

Окрім того, по завершенню
розслідування необхідно скласти
обвинувальний акт та реєстр матеріалів
досудового розслідування, які з іншими
документами, передбаченими вимогами ч.
4 ст. 291 КПК України, направити до суду
для розгляду по суті. Після чого, також
необхідний час для призначення та
проведення підготовчого судового
засідання у кримінальному провадженні.

З метою запобіганню вчиненню спробам
незаконно вплинути на свідків, а також
враховуючи те, що ОСОБА_3 може
продовжити вчиняти інші кримінальні
правопорушення або ухилитися від
слідства та суду або перешкоджати йому.

Інші більш м'які запобіжні заходи не
можливо застосувати до підозрюваного
ОСОБА_3, з наступних причин:

1. особисте зобов'язання - у зв'язку
з тим, що ОСОБА_3 під час досудового
слідства порушував свій обов'язок
прибуття за викликом слідчого для
проведения з ним слідчих дій, що
свідчить про його неналежну
процесуальну поведінку в майбутньому,
у разі застосування найменш суворого
запобіжного заходу.

2. особиста порука - так як до
прокуратури не надходили письмові
звернення осіб, як поручаються за
ОСОБА_3 і також тому, що такий
запобіжний захід ні забезпечить його
неналежну процесуальну поведінку.

3. застава - слідчому чи прокурору
не надходила заява або клопотання від
нього самого його рідних або інших осіб
про врахування можливостей внесення
грошових коштів на спеціальний
рахунок, визначений у порядку,
встановленому КМУ при зверненні
слідчого, прокурора до слідчого судді з
клопотанням про застосування до ОСОБА_3
запобіжного заходу.

4. домашній арешт - не можливо
застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_3
підлягає постійному візуальному
контролю з метою запобігання вчиненню
вищевказаних ризиків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду
застосувати відносно нього більш
м'який запобіжний захід, а саме заставу,
посилаючись на те, що було порушено
його право на захист, оскільки під час
розгляду клопотання був відсутній його
захисник ОСОБА_2, усне клопотання про
перенесення розгляду справи в зв'язку з
відсутністю захисника судом відхилено,
бо був присутній захисник ОСОБА_15, суд
формально підійшов до розгляду даного
клопотання, не в повній мірі з'ясував
обставини продовження тримання під
вартою передбачені законодавством.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, міркування
прокурора про безпідставність
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали клопотання та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Прийняте місцевим судом рішення
ґрунтується на фактичних обставинах
справи та на вимогах
кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.177 КПК України
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
обов'язків, а також запобігання
спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на
потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснювати дії, передбачені частиною
першою цієї статті.

Крім цього, судом першої інстанції
правильно враховані суворість
покарання, що загрожує ОСОБА_3, а саме
кваліфікація кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27,
ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк до 8 років, спеціального
лікування не потребує, а тому
враховуючи вищевказані ризики,
викладені обставини, що підтверджують
наявність зазначених ризиків прийшов
до правильного рішення щодо
неможливості запобігання ризикам,
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів та продовжив строк
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до 22 днів.

Таким чином, розглядаючи
клопотання про продовження ОСОБА_3
строку тримання під вартою слідчий
суддя виходив з вимог ст. 199 КПК України
і врахував наявність ризиків, які у
відповідності зі ст. 184 КПК України були
підставами для обрання ОСОБА_3
запобіжного заходу тримання під
вартою, та викладені слідчим дані про
те, що заявлені ризики не зменшились, а
закінчення на даний час розслідування
неможливо через необхідність
виконання цілого ряду слідчих дій, отже
підстав для скасування чи зміни ухвали
слідчого судді не вбачається.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі на порушення його права на
захист є безпідставним , оскільки його
інтереси захищав адвокат ОСОБА_15, який
був присутній під час розгляду
клопотання про продовження строку
тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 5 липня 2013 року щодо
нього без змін.

СУДДІ:

Маліченко В.В.
Лісіченко Л.М. Кисіль А.М.