Справа № 537/5125/14-к
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

26.09.2014 року в судовому засіданні, до початку судового розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід від участі у розгляді справи прокурора ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, прокурором ОСОБА_3 у процесуальних документах зазначалася інформація щодо ймовірної причетності ОСОБА_4 до інших злочинів без посилання на конкретні матеріали, наводилась неправдива інформація щодо характеристики особи ОСОБА_4 .

Також прокурором ОСОБА_3 під час досудового розслідування, в порушення вимог ст..199 КПК України, до суду подавались клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 за один день до закінчення дії попередньої ухвали, а не за п`ять днів, як того вимагає Закон.

Крім того, до батька обвинуваченого телефонувала особа, яка представилась прокурором ОСОБА_6 та вимагала, щоб останній вплинув на ОСОБА_4 з метою змінити його захисника.

Вказані обставини на думку захисника свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а тому останній підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що інформація, стосовно ОСОБА_4 , яку він зазначав у документах, ґрунтувалася на доказах, що були зібрані по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування, в тому числі і на інформації, що була повідомлена самим ОСОБА_4 .. Також зазначив, що у нього на розгляді перебувало звернення батька ОСОБА_4 , яке було не досить чітко зрозумілим. З метою уточнення вимог, що містилися у зверненні, він дійсно телефонував батьку ОСОБА_4 і лише з цих підстав.

Враховуючи викладене вважає, що у нього відсутнє упереджене ставлення до ОСОБА_4 , а тому підстав для відводу не вбачається.

Вислухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заяву підтримав, пояснення прокурора ОСОБА_3 , суд встановив наступне.

Відповідно до ст..77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом обставин, які відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.77 КПК України, є підставою для відводу прокурора не встановлено, а також не встановлено обставин, щоб свідчили про те, що його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що порушення прокурором під час досудового розслідування процесуальних строків, що встановлені КПК України не може свідчити про його упередженість, докази про те, що прокурор ОСОБА_3 здійснював вплив на батька обвинуваченого з метою зміни захисника, в матеріалах справи відсутні та відсутні достатні дані про те, що прокурор вказував у процесуальних інформацію про обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не відповідає дійсності, то суд приходить до висновку, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 на даний час не вбачається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1