АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/6215/11 Дело № 11-1950/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Трофімова Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
при секретаре Грищенко И.Н.
рассмотрела 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 07 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 28.02.1994 года по ст. 215-3 ч.1, 81ч.3,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года;
- 02.07.2002 года по ст.358 ч.3,198,70 УК Украины к 1 году 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
- 17.08.2007 года уголовное дело прекращено на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года; - 15.02.2010 года по ст.309 ч.1 УК Украиныыст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года;
- 20.11.2009 года по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
- 20.04.2011 года по ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 20 апреля 2011 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 15.02.2010 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
Зачислен в срок испытания 4 месяца 18 дней испытательного срока по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 20.04.2011 года и определен окончательный срок испытания 2 года 7 месяцев 13 дней.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены определенные обязанности.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 213 грн 22 коп судебных расходов, связанных с явкой потерпевшего в суд.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 20 января 2011 года совершил хищение металлических изделий с территории домовладения № 28 по ул. Петровского в г. Верховцево, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1, чем причинил последнему материальный вред.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просить приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и за мягкостью назначенного наказания. При этом прокурор ссылается на совершение тяжкого преступления в период испытательного срока. Кроме того, судом в нарушение ст.335 УПК Украины не разрешен гражданский иск, хотя потерпевший в судебном заседании просил взыскать с осужденного материальный и моральный ущерб.
- в дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, так как в мотивировочной части приговора не содержится формулировка обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения преступления, его последствия, формы вины и мотивов преступления, не указано, на какую сумму причинен ущерб потерпевшему. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на часть 4 ст.70 УК Украины
- потерпевший ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду его незаконности и неправильности, а также нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что суд в нарушение требований ст.ст.323,324,334 УПК Украины не указал обстоятельств совершенного преступления, не установил в приговоре и не указал формулировку обвинения, признанную судом доказанной с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, что именно и на какую сумму было похищено у потерпевшего, ограничившись при этом показаниями осужденного, которые являются неправдивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принял никакого решения по существу заявленного им гражданского иска о возмещении материального и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляций об отмене приговора, объяснение осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, изучив материалы дела и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Такие требования закона не выполнены.
Законодатель полагает, что кража - это тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище.
Описывая в приговоре действия ОСОБА_2, которые он совершил, суд в нарушение указанной нормы закона не установил и в приговоре не указал формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, что именно и на какую сумму было похищено у потерпевшего.
Кроме того, в нарушение указанных требований закона суд в мотивировочной части приговора не расписал объективную сторону состава преступления, по мнению суда, тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенной с проникновением в жилище, надлежащим образом не мотивировал, почему он пришел к данному выводу. Более того, исходя из предъявленного ОСОБА_2 обвинения, ему был вменен квалифицирующий признак с проникновением в хранилище, однако судом в приговоре указанный квалифицирующий признак не отражен, а указан квалифицирующий признак с проникновением в жилище.
Кроме того, в материалах дела отсутствует копия приговора Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 15.02.2010 года, указанного судом при назначении наказания по совокупности приговоров.
Более того, судом зачтено в срок испытания 4 месяца 18 дней испытательного срока по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 20.04.2011 года, что не предусмотрено законом.
Также в резолютивной части приговора суд не указал, какая часть ст.70 УК Украины применена судом, отсутствует ссылка на ч.4 указанной статьи.
Таким образом, когда мотивировочная и резолютивная часть приговора изложена с нарушением требований закона - ст.334 УПК Украины, такой приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Ввиду отмены приговора из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции, касающихся наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2, однако обращает внимание суда на нарушение судом при назначении наказания ОСОБА_2 требований ст.78 УК Украины и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания».
По приведенным мотивам апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть выше изложенное, проверив при этом доводы апелляций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 07 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Судьи: