Провадження № 1-кс/537/378/2015
Справа № 537/1966/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий: 01.11.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подання обґрунтовує тим, що 09.02.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , куди він привів неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_7 , застосував фізичне насильство до неї, що полягало у триманні її за руки та нанесенні їй ударів руками по шиї та тулубу, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, вчинив з нею природний статевий акт.
12.02.2015 за вказаним фактом СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
28.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі, зокрема: показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , вилученими речовими доказами по справі, а саме нижня білизна потерпілої зі слідами сперми, простирадлами зі слідами крові потерпілої, висновками судово медичного експерта про наявність тілесних ушкоджень на тілі потерпілої.
В клопотанні слідчий зазначила, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти життя та здоров`я особи, а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, у період іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він проживає за вказаною адресою із бабусею. Потерпіла проживає у сусідньому будинку. Візуально потерпілу знає давно, а товаришувати з нею почав у лютому 2015 року. Остання завжди йому телефонувала перша, приходила до нього додому, інколи приходила навіть тоді, коли його не було вдома та сиділа його чекала. 09.02.2015 року у нього в гостях були його друзі, прізвищ не знає та потерпіла. Вони пили пиво, а потім, близько 23 години, всі вийшли на вулицю, щоб покурити та вигуляти собаку. Його знайомі після цього пішли додому, а потерпіла йти додому відмовилася та сказала, що ще хоче побути у нього в гостях. Вони зайшли до квартири. У квартирі бабуся дивилася телевізор, а він взяв ноутбук та в іншій кімнаті із потерпілою дивилися по ньому передачу. Близько 24 години він почив засинати, а потерпіла сказала, що піде додому. Він запропонував її провести, однак та відмовилася. Оскільки вона живе у сусідньому будинку, то він за неї не хвилювався. Після цього ліг спати. Статевих стосунків із потерпілою не мав. Після цього він потерпілу не бачив та з нею не спілкувався. За викликами до слідчого та на реєстрацію до КВІ ходить вчасно, наміру ухилятися від слідства та суду не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника та свідків, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
12.02.2015 року до Крюківського ВМ надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 09.02.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив зґвалтування природнім шляхом її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вказаної заяви 12.02.2015 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером №0000183.
Допитана 12.02.2015 року в ході досудового слідства в якості потерпілої неповнолітня ОСОБА_7 пояснила, що 09.02.2015 року о 23.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження та вчинив її зґвалтування природнім шляхом.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 181 від 05.03.2015 року на момент судово медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: «синці голови, шиї, тулуба, лівої верхньої кінцівки, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, не виключно в результаті ударів руками; синці на стегнах, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування по механізму тиснення, якими могли бути пальці рук при захваті», які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також «неповні надриви дівочої перетинки, які утворилися від дії тупого твердого предмету, яким міг бути напружений статевий член, по механізму перерозтягнення».
Вказані тілесні ушкодження могли утворитися у вказаний строк та при вказаних у постанові та підекспертною обставинах та відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.
Згідно протоколу огляду від 12.02.2015 року оглянуто та вилучено блузу чорного кольору, лосини чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, труси чорного кольору, які належать ОСОБА_7 та які добровільно видала ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта №274 від 19.03.2015 року на трусах, наданих на дослідження, знайдена кров людини з домішкою сперми. На штанах, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В та Н. Походження цієї крові від однієї ОСОБА_7 виключається.
Згідно протоколу обшуку від 13.02.2015 року, який проведено за адресою АДРЕСА_1 , під час обшуку вилучено жіночі труси, резинку для волосся, простирадло, наволочку, підодіяльник, рушник біло жовтого кольору, ганчірку блакитного кольору, ноутбук «Асус», два підодіяльника, наволочку, троє чоловічих трусів, жіночі труси у квіточку, рушник рожевий, рушник коричневий, ганчірку білу, футболку чорно білу, рушник жовто зелений, шмат білого рушника, ганчірку білого кольору, плед різнокольоровий, простирадло рожевого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, маску, зелену ковдру та наматрацник.
28 квітня 2015 року старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Кременчука повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
В цей же день 28.04.2015 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного та при допиті свою причетність до вчинення злочину, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, не визнав та надав показання аналогічні тим, що і в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Свідок ОСОБА_9 при розгляді клопотання в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний її онук, який проживає разом із нею. З потерпілою познайомилася, коли бачила, як вона в під`їзді будинку з подругою пила пиво на кликала її онука. Потерпіла часто приходила до них в гості та сиділа до пізна, інколи до 02 години ночі. 09.02.2015 року вона поверталася з роботи. Їй зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що до нього прийдуть друзі та вони поп`ють пиво. Оскільки їй це не подобається, то вона сказала, щоб це тривало недовго. Коли приїхала додому то побачила, що в квартирі перебуває онук, його друзі та потерпіла. Згодом вони всі вийшли з квартири, а потім ОСОБА_5 повернувся до квартири з потерпілою. В цей час вона дивилася телевізор у сусідній кімнаті. Онук з потерпілою сіли в сусідній кімнаті де спілкувались, сміялись. Будь яких звуків ударів, прохань про допомогу вона не чула. Потім ОСОБА_5 вийшов з потерпілою з квартири, а через невеликий проміжок часу повернувся один та вони лягли спати. 13.02.2015 року у її квартирі було проведено обшук, на її думку з порушенням чинного законодавства, під час якого склали у коробку безліч речей, які самі їй не сказали, та ці речі забрали, при цьому коробку не опечатували. Ні потерпіла ні від її імені інші особи до неї не звертались.
Свідок ОСОБА_10 при розгляді клопотання в судовому засіданні пояснила, що була понятою 13.02.2015 року при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_9 . В ході обшуку вилучали одяг, який складали у коробку. Коробку при ній не опечатували.
Свідок ОСОБА_11 при розгляді клопотання в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її син. Він проживає разом із її матір`ю ОСОБА_9 13.02.2015 року їй зателефонувала мати та повідомила, що в квартиру намагаються проникнути якісь люди. Коли вона приїхала, то в квартирі проводився обшук. У коробку склали одяг, коробку забрали, при цьому її не опечатували. З потерпілою не знайома та ні потерпіла ні від її імені інші особи до неї не звертались.
Слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що за її викликами ОСОБА_5 з`являється, дані про те, що він якось впливав на потерпілу чи свідків у неї відсутні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності надані слідчим докази та враховуючи матеріали, що характеризують ОСОБА_5 , зважаючи на те, що останній та потерпіла є знайомими протягом відносно тривалого періоду часу, потерпіла є неповнолітньою, тобто в силу віку є вразливою до стороннього спливу на неї, то приходжу до висновку, що ці докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілу. Про наявність достатніх підстав вважати, що існують інші ризики, передбачені статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий у клопотанні - ці докази не доводять.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановленого ризику, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, молодий вік та стан здоров`я підозрюваного, який хворий на хронічний панкреатит, на даний час у стадії загострення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і навчання та наявність у нього постійного місця проживання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимості, відсутність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди.
Також слідчий суддя оцінивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, приходить до висновку, що в ході досудового розслідування слідчим зібрано вагомі докази, що свідчать про факт статевих зносин із потерпілою ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства, за що передбачено кримінальну відповідальність за ч.3 ст.152 КК України, однак при цьому слід зазначити, що з моменту початку досудового розслідування, тобто з 12.02.2015 року і по день розгляду даного подання, тобто протягом більше ніж двох місяців, слідчим, окрім показань неповнолітньої потерпілої, не зібраного інших доказів, щоб беззаперечно б свідчили про вчинення вказаного злочину саме ОСОБА_5 .
Згідно ст..176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ч.4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, та враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст..194 КПК України, але не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, то слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам впливати на потерпілу, при цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області та Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДпТС України в Полтавській області, не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у якому він проживає, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19 години до 07 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області та Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДпТС України в Полтавській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;
носити електронний засіб контролю.
Ухвала закінчує свою дію 29 червня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Зобов`язати Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області негайно повідомити слідчого суддю Крюківського районного суду м. Кременчука про постановку на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1