№ 1-1257/07
20 ноября 2007г. Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Норильск, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, -
обвиняется в совершении в сентябре 2007 года на территории г.Павлограда преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины.
данное уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 не может быть
рассмотрено судом и по мотивам неполноты проведенного по делу досудебного
следствия должно быть возвращено прокурору для организации производства
дополнительного досудебного следствия в связи со следующим.
Так, из материалов данного уголовного дела
усматривается, что орган досудебного
следствия, устанавливая данные о
личности ОСОБА_1, пришёл к выводу, что последний проживает в АДРЕСА_1, откуда у подсудимого отобрана подписка о
невыезде /л.д.23, 24/.
Суд
неоднократно предпринимал меры к вызову ОСОБА_1 в судебное заседание.
Однако такие меры ни к чему не
привели, т.к. ОСОБА_1 до начала рассмотрения в
отношении него уголовного дела судом скрылся.
Так, 01 ноября 2007 года подсудимый в судебное заседание
по вызову судебной повесткой не явился.
Добиваясь явки подсудимого ОСОБА_1 в
судебное заседание для рассмотрения в отношении него уголовного дела, суд постановлением от 01.11.2007года, через орган внутренних дел, подверг последнего приводу на 13 ноября 2007 года.
За исх. № 501 от
данное постановление было направлено для исполнения в адрес Павлоградского ГО
УМВД Украины в Днепропетровской области.
постановление суда о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание на
не было исполнено, о причинах
неисполнения постановления суду сообщено не было.
13.11.2007года суд повторно вынес
постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1,
в судебное заседание через орган внутренних дел на 20 ноября 2007года.
оперуполномоченного отдела уголовного розыска А.В.Павловского, при посещении адреса, который как место жительства подсудимого был
указан досудебным следствием,
проживающая по соседству ОСОБА_2 сообщила, что ОСОБА_1 в доме АДРЕСА_1 не проживает, ведёт бродячий образ жизни. Согласно того-же
рапорта, установить местонахождение
ОСОБА_1 не представляется возможным.
пункта 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №2 от
практике применения судами законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - досудебное
следствие признаётся неполным, если во
время его проведения, в нарушение
ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы,
или поверхностно, односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и когда не были исследованы с
достаточной полнотой данные о личности обвиняемого /его место жительства/.
таких обстоятельствах, суд приходит к
выводу о том, что предпринимаемые ним
меры по вызову подсудимого в судебное заседание и устранению неполноты
досудебного следствия не возымели должного результата, в связи с чем, суд должен направить материалы
рассматриваемого уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору для организации
проведения дополнительного досудебного следствия.
В ходе проведения дополнительного досудебного
следствия, соответствующему
правоохранительному органу необходимо установить действительное место
жительства подсудимого, поскольку такая
обязанность возложена Законом именно на данный орган.
основании изложенного, руководствуясь
ст.281 УПК Украины суд, -
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины возвратить прокурору г.Павлограда
для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано прокурором в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд