Провадження№ 1-кп/643/114/14
УХВАЛА

10.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінін, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше судимого 24.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст. 186, 69, ч.2 ст. 187, 69, 70 КК України до 5 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі, 14.09.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.2013 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2013 року умовно достроково на не відбутий строк 3 місяці 9 днів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02.12.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України з кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0005532 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 30.01.2014 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду 17.02.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Станом на 10.0.2014 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуто.
Враховуючи вказані обставини, у відповідності до ст.331 КПК України необхідно вирішити питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину.
Керуючись ст.ст.331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1