Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5746/15-к
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Черкаської області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Черкаської області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки винесена слідчим ОСОБА_7 передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та є необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Досудове розслідування проведено у кримінальному провадженні №0000286 від 19.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України. Просить постанову від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати. Відновити досудове слідство, розслідування кримінального провадження доручити іншому слідчому.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі та пояснила, що по ст. 365 КК України наявність істотної шкоди може бути пов`язана із нематеріальними втратами (здоров`я, психологічний стан, гідність тощо). По ст. 375 КК України суд апеляційної інстанції прямо зазначив, що суддя Грабовий прямо порушив закон. Це стало підставою для оперативної наради. Результати слідчим не з`ясовані. Свідки (Баландіна, Нагорна) не допитані, незважаючи на заявлене клопотання. Слідчий ОСОБА_7 не дослідив зміст клопотання ОСОБА_8 про привід (можливо в клопотанні містились дані щодо інвалідності; якщо клопотання відсутнє, то тим більше ухвала про привід є завідомо неправосудною). Слідчий ОСОБА_7 також не дослідив «завідомість» дій судді. Постанову просила скасувати через неповноту та необ`єктивність слідства, порушення матеріальних та процесуальних норм (щодо складу злочинів).

Прокурор у судовому засіданні заперечила з приводу задоволення скарги та повідомила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000286 є законною та обґрунтованою.

Слідство проведено повно, всебічно та неупереджено. З доводами представника потерпілого не погоджується з наступних підстав:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було скасовано постанову про закриття кримінального провадження з наданням відповідних вказівок, які необхідно було виконати слідчому для повноти слідства, які відповідно слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 виконані в повному обсязі.

Крім того, що стосується наявності в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України хочу зазначити, що виконання рішень суду про примусовий привід ОСОБА_5 судом доручено слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області. ОСОБА_9 займав посаду слідчого з ОВС СУ ГУ Мін доходів України в Черкаській області, а тому мав право і зобов`язаний був виконати рішення суду, які є обов`язковими для виконання на території України згідно норм Конституції України.

Аргументація представника потерпілого, про те, що ОСОБА_9 завдана ОСОБА_5 істотної шкоди у вигляді погіршення стану здоров`я не знайшла свого підтвердження, оскільки ані ОСОБА_5 , ані його представником не було надано слідству докази того, що саме внаслідок дій ОСОБА_9 при виконанні останнім ухвал суду у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я.

Що стосується наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, хочу вказати, що суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується наявністю прямого умислу, який в діях ОСОБА_10 відсутній. Оскільки, при заявлені клопотанні про примусовий привід свідка ОСОБА_5 та його розгляді судді не було достовірно відомо про наявність у свідка інвалідності. Доводи представника з приводу того, що нею надавалися копії документів про інвалідність знайшли своє підтвердження лише в тому, що дані документи були долучені при розгляді ОСОБА_10 інших процесуальних документів, а не при розгляді клопотань про примусовий привід ОСОБА_5 .

Крім того, слід зауважити, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.07.2007 «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному або касаційному порядку чи переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством, в противному випадку матиме місце втручанням у здійснення правосуддя, що прямо забороняється вимогами ч. 2 ст. 126 Конституції України, а сама незгода із судовими рішеннями, які у встановленому законом порядку не скасовані та не змінені, не може бути підставою для притягнення до відповідальності судді, який його постановив.

Приймаючи до уваги, що ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та 10.11.2014 про примусовий привід ОСОБА_5 оскаржувались останнім до апеляційного суду Черкаської області, рішеннями якого від 19.11.2014 та 21.11.2014 відповідно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому підстав вважати ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_5 незаконними немає.

Згідно з положеннями ст. 309 КПК України рішення суду про примусовий привід свідка оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000286, приходжу до наступного:

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 19.06.2015 року слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження яке внесене 19.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Скаржником подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України.

Згідно зі ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що слідчим були проведені слідчі дії під час досудового розслідування, про які йдеться в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_11 від 23.04.2015 року, що учасниками провадження не оспорюється в судовому засіданні.
Однак відповідно до постанови слідчого від 19.06.2015 року підставою її постановлення вказується на відсутність в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області та судді ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 375 КК України.
Приймаючи дане рішення слідчий ОСОБА_7 послався на законність ухвали слідчого судді, так, як вона не скасована в апеляційному порядку, рішенням суду апеляційної інстанції від 19.11.2014 та 21.11.2014 років відповідно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому підстав вважати ухвали слідчого судді про примусовий привід ОСОБА_5 незаконними не вбачає.
Відмова у відкритті апеляційного провадження, враховуючи положення ст. 309 КПК України, не може визначати однозначність законності оскаржуваного рішення суду.

Неправосудним може бути визнане рішення, що прийняте з грубим порушенням матеріального чи процесуального права, що не відповідає вимогам законності, а його наступне скасування чи зміна судом вищої інстанції не є для цього обов`язковою умовою.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 375 КК України характеризується прямим умислом, тобто суддя достовірно повинен знати та бути переконаним, що діє всупереч вимогам Закону та справедливості.

Тому зазначена завідома неправосудність слідчим в даному кримінальному провадженні не перевірялася, а відсутність складу злочину базується виключно на невідкритті апеляційного провадження щодо прийнятих судових рішень слідчим суддею.

У відповідності до наведеного постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження необхідно направити для організації досудового розслідування у відповідності до принципів чинного КПК України.

Під час досудового розслідування необхідно повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженню. Провести ряд слідчих дій для встановлення завідомої неправосудності постановлених ухвал слідчого судді щодо примусового приводу ОСОБА_5 чи зясування протилежного.
Роз`яснити сторонам провадження право на звернення в кримінальному провадженні із клопотаннями з приводу вчинення/проведення необхідних слідчих дій для зясування об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Черкаської області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року, по матеріалам кримінального провадження за №0000286 від 19.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.
Матеріли вказаного провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1