Справа № 214/9273/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року , Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Ткаченка А.В.,

при секретарі -
Бєліковій О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в
залі суду в місті Кривому Розі,
кримінальне провадження внесене до
ЄРДР за № 0002356 від 13.06.2013 року,
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, росіянина, громадянина
України, з вищою освітою, не одруженого,
раніше не судимого, працюючого
охоронцем в ТОВ «АТБ маркет», який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора -
Хоружко С.Л.,

потерпілого -
ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.06.2013 року, близько 15 години 30
хвилин знаходячись в літньому наметі
"Чернігівське", що розташований поблизу
буд. № 10 по вул. Корнійчука в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу,
будучи впевненим, що за його діями
ніхто не спостерігає і вони носять
таємний характер, таємно, шляхом
вільного доступу, здійснив крадіжку
мобільного телефону марки "Nokia" D 608
коричневого кольору, вартістю 300
гривень, котрий належав гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдав матеріальний
збиток потерпілому на вищевказану
суму.

Звернувши викрадене майно на свою
користь, гр. ОСОБА_2 з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись ним на
свій розсуд. Таким чином, в результаті
злочинних дій потерпілому ОСОБА_3 була
завдана матеріальна шкода на загальну
суму 300 гривень.

13.06.2013 року даний факт внесений до ЄРДР
за № 0002356, правова кваліфікація: ч.
1 ст. 185 КК України.

25.11.2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про
підозру.

26 листопада 2013 року у кримінальному
провадженні № 0002356 від 13.06.2013 року
складено обвинувальний акт. 26
листопада 2013 року була укладена угода
про примирення між потерпілим ОСОБА_3
та підозрюваним ОСОБА_2. Відповідно до
даної угоди, потерпілий ОСОБА_3 та
підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо
формулювання підозри, всіх істотних
для даного кримінального провадження
обставин та правильності кваліфікації
дій за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили
про відшкодування потерпілому
майнової шкоди в повному обсязі.
Сторонами угоди визначено узгоджене
ними покарання у вигляді штрафу у
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. В угоді передбачені
наслідки її укладання та затвердження,
не виконання яких роз'яснені
підозрюваному ОСОБА_2 та потерпілому
ОСОБА_3.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні просив затвердити угоду про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він
цілком розуміє характер обвинувачення
у вчиненні ним злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до
категорії середньої тяжкості. Крім
того, ОСОБА_2 зазначив, що він розуміє
надані йому законом права, розуміє
наслідки укладання та затвердження
угоди про примирення, визначені ст. 473
КПК України, наслідки їх не виконання,
передбачені ст. 476 КПК України, згоден з
видом покарання, яке до нього буде
застосовано в результаті затвердження
угоди про примирення та наполягає на
затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, цілком
розуміє наслідки затвердження угоди,
передбачені ст.473 КПК України та право,
у разі невиконання угоди про
примирення звернутися до суду, який
затвердив таку угоду, з клопотанням про
скасування вироку та призначення
судового розгляду кримінального
провадження в загальному порядку або
направлення матеріалів провадження
для завершення досудового
розслідування в загальному порядку.

Враховуючи викладене, вивчивши надані
матеріали, заслухавши думку сторін
судового провадження, які не
заперечували щодо затвердження угоди
про примирення, суд дійшов висновку про
наявність всіх правових підстав для
затвердження цієї угоди з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України
суд у підготовчому судовому засіданні
має право прийняти рішення про
затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового
засідання судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє:
права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК
України; наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені ст.473
КПК України; характер обвинувачення;
вид покарання; інші заходи, які будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом, а також
наслідки невиконання угоди, відповідно
до ст.476 КПК України. Потерпілий ОСОБА_3
цілком розуміє обмеження права
оскарження вироку згідно з положеннями
ст..ст. 394 та 424 КПК України та
позбавлення права вимагати в
подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне правопорушення
і змінювати розмір вимог про
відшкодування шкоди.

За таких підстав суд вважає доведеним
в підготовчому засіданні, що ОСОБА_2
таємно викрав майно ОСОБА_3,
спричинивши потерпілому ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень,
у зв'язку з чим його дії було правильно
кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за
ознаками: таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає за необхідне призначити
обвинуваченому ОСОБА_2, узгоджене
сторонами угоди про примирення,
покарання у вигляді штрафу у розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто в
сумі 850 гривень 00 копійок.

Речові докази - мобільний телефон марки
«Нокіа» D - 608, який знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,
необхідно залишити у розпорядженні
останнього, дозволивши
використовувати та розпоряджатися ним
на власний розсуд(Т. 2 а.с. 90).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 26 листопада 2013 року про
примирення між потерпілим ОСОБА_3 та
обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному
провадженні № 0002356 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому узгоджене сторонами
угоди про примирення від 26 листопада 2013
року покарання у вигляді штрафу в
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто в
сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00
копійок.

Речові докази - мобільний телефон марки
«Нокіа» D - 608, який знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 -
залишити у розпорядженні останнього,
дозволивши використовувати та
розпоряджатися ним на власний розсуд(Т.
2 а.с. 90).

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги протягом 30 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної з скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

А.В.Ткаченко