Дата документу Справа № 311/2626/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №311/2626/13-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/308/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 306 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 - у режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника-адвоката ОСОБА_13 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08 липня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, на підставі ст.ст. 69,70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 04 січня 2013 року по закінченню терміну відбування покарання, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.306 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.2 ст.311 КК у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.306 КК у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обігом психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК остаточно ОСОБА_11 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обігом психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислюється з 18 квітня 2013 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід залишений без змін у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянку України, яка має професійно-технічну освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судиму,

визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України та призначено їй покарання:

за ч.2 ст.307 КК у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

за ч.2 ст.317 КК у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їй майна;

за ч.2 ст.306 КК у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обігом психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на строк 2 роки з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обігом психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на строк 2 роки з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислюється з 18 квітня 2013 року, тобто з моменту її фактичного затримання.

Запобіжний захід залишений без змін у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_4 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислюється з 24 травня 2013 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід залишений без змін у вигляді тримання під вартою.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання та подальшого збуту психотропних речовин, дійшли спільної згоди, що остання передасть психотропний засіб.

19 березня 2013 року, знаходячись у кв. АДРЕСА_5 , в ході проведення оперативної закупівлі психотропних засобів ОСОБА_10 незаконно збула в період часу з 17 год 35 хв до 18 год 20 хв ОСОБА_17 за 50 гривень 0,5 мл рідини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,- метамфетамін масою 0,0048 г

і з 18 год 56 хв. до 19 год 44 хв, знаходячись на першому поверсі в під`їзді № 3 цього ж будинку ОСОБА_10 незаконно, повторно збула ОСОБА_18 за 50 гривень 0,5 мл рідини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0062 г.

1)
квітня 2013 року в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , дійшли спільної згоди на те, що останній передасть психотропний засіб. Знаходячись на відкритій ділянці місцевості по пр. Ентузіастів, 27 під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_12 в період часу з 12 год. 35 хв до 16 год 33 хв., незаконно, повторно збув ОСОБА_19 за 50 гривень 0,6 мл рідини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0092 г та амфетамін масою 0,0256 г.

11квітня 2013 року, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , дійшли спільної згоди на те, що ОСОБА_10 передасть психотропний засіб. Знаходячись по пр. Ентузіастів, 27 в період часу з 14 год 24 хв до 15 год15 хв, під час проведення оперативної закупівлі психотропних речовин, ОСОБА_10 незаконно, повторно збула ОСОБА_19 за 50 гривень 0,5 мл рідини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0014 г та амфетамін масою 0,0627 г.

18 квітня 2013 року, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, дійшли спільної згоди, що ОСОБА_10 домовиться по телефону про придбання ОСОБА_19 психотропної речовини та відкриє йому двері квартири АДРЕСА_5 , а він передасть ОСОБА_19 психотропний засіб. Знаходячись в вищевказаній квартирі, під час проведення оперативної закупки психотропних речовин в період часу з 13 год 50 хв. до 16 год 07 хв., ОСОБА_11 незаконно, шляхом продажу за 150 гривень збув ОСОБА_19 1,5 мл рідини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0227 г та амфетамін масою 0,0083 г.

Крім цього, у невстановлені досудовим розслідуванням час та день 2013 року, у невстановленому місці. ОСОБА_11 незаконно придбав рідину жовтуватого кольору об`ємом 2 мл і 11,5мл, що є прекурсором - соляною кислотою, об`єми якої у перерахунку на кислоту з питомою вагою 1.104 г/смЗ складають 1,8 мл і 11,3 мл та незаконно зберігав його за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_5 з метою використання для виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну.

Крім того, ОСОБА_11 з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, використовував кошти, здобуті від незаконного збуту психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , яка за спільною згодою закупала інгредієнти для виготовлення метамфетаміну.

7 березня 2013 року, в ранковий час, 9 квітня 2013 року, в обідній час. 18 квітня 2013 року, в ранковий час, отримавши в кожний з цих днів по 320 гривень від ОСОБА_11 , які останній отримав від реалізації психотропної речовини, ОСОБА_10 в м. Запоріжжі на вул. Сталеварів у невстановленої особи, купувала по два лікарські препарати «ефін» за ціною 160 гривен за один медичний блістер, які привозила в м. Дніпрорудне, де ОСОБА_11 виготовив з нього психотропну речовину метамфетамін з метою подальшого збуту.

Здобуті за вищевказаний період грошові кошти від реалізації метамфетаміну, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 використовували з метою продовження незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин.

В період з січня 2013 року до кінця березня 2013 року, в невстановлений в ході досудового слідства день та час, достовірно знаючи, що ОСОБА_20 вживає психотропні речовини, ОСОБА_10 умисно, неодноразово, безкоштовно, надавала останньому квартиру АДРЕСА_5 , в якій вона зареєстрована та мешкала, для вживання психотропних речовин, де останній не менше семи разів вживав психотропні речовини, що містять метамфетамін, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) та екстракт канабісу.

Крім того, ОСОБА_10 повторно, в березні 2013 року у невстановлений день та час у м. Дніпрорудне неодноразово безкоштовно надавала ОСОБА_21 для вживання психотропних речовин свою квартиру, де останній не менше трьох разів вживав психотропні речовини, що містять метамфетамін.

18 квітня 2013 року, під час проведення обшуку у вказаній квартирі за місцем проживання ОСОБА_10 були вилучені предмети, які використовувалися для вживання особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуани) та екстракту канабісу.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_11 не визнає себе винним, вказує, що він не згоден з вироком суду, вважає його необгрунтованним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок суду скасувати, а провадження повернути на новий судовий розгляд.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_12 також не згоден з вироком суду в наслідок неправильного застосування кримінального закону, суттєвого порушення норм кримінального процесуального закону, не відповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким його виправдати.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_12 , просить вирок скасувати, та ухвалити відносно ОСОБА_12 виправдовувальний вирок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування були допущені суттєві порушення вимог кримінально-процессуального закону, в матеріалах справи відсутні докази вини її підзхисного, висновки суду про доказанність вини ОСОБА_22 у скоєнні кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_10 також не згодна з вироком суду в наслідок неправильного застосування кримінального закону, суттєвого порушення норм кримінального процесуального закону, не відповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Просить скасувати вирок, справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_13 просить вирок суду відносно ОСОБА_10 скасувати, внаслідок невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, та суттєвим порушенням вимог КПК України й призначити новий розгляд в судді першої інстанції в іншому складі суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції;

-обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_11 та наполягали на їх задоволенні;

-обвинувачену ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляцій обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_13 , та наполягали на їх задоволенні;

- адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляції свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_12 , та доводи, викладені у її апеляціях та доповненнях до апеляцій в інтересах ОСОБА_12 , та наполягала на їх задоволенні;

прокурора, який вважав, що вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому зміні чи скасуванню не підлягає;

перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_13 задоволенню не підлягають, апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, це знайшло своє відображення у вироку суду виновність усіх трьох обвинувачених підтверджена доказами, які були досліджені в ході судового розгляду справи судом першої інстанції.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_11 , який вину свою визнав частково та відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України. Разом з тим, не відмовився відповідати на питання та пояснив, що він відбував покарання за скоєння злочинів, пов`язаних з оборотом наркотичних речовин. Звільнився з місць позбавлення волі на початку січня 2013 року. З лютого 2013 року мешкав з ОСОБА_10 у належній їй квартирі АДРЕСА_6 . Приблизно з 08 березня 2013 року він точно не пам`ятає події, що відбувалися за його участю, постільки з того часу і до затримання його працівниками міліції 18 квітня 2013 року, майже кожного дня перебував у стані наркотичного сп`яніння. За місцем мешкання він виготовляв первітин, вживав опій. Виготовляв первітин приблизно два рази на тиждень. У м. Запоріжжі купував необхідні інгредієнти, у тому числі спеціальні таблетки. За один раз виготовляв 5 мл. психотропної речовини. Для власного вживання необхідно було 3 мл. в день. Первітин разом з ОСОБА_10 вони продавали. Отримували від продажу 150-200 грн. в день. Продавали первітин по ціні 100 грн. за 1 мл. ОСОБА_10 теж вживала наркотичні та психотропні речовини, однак вона не бачила та не приймала участі у виготовленні первітину. Продавали первітин вони лише знайомим. ОСОБА_12 бачив лише один раз. Він не вживав у них у квартирі наркотичні та (або) психотропні речовини та не приймав участі у їх продажу. Він не пам`ятає точно в які дні та кому продавали первітин. Визнає збут первітину разом з ОСОБА_10 18 квітня 2013 року, після чого були затримані. Також визнає придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин. Заперечує, що разом з ОСОБА_10 використовував кошти, здобуті він продажу первітину.

Обвинувачена ОСОБА_10 у суді вину свою визнала частково та показала, що вона дійсно проживала разом з ОСОБА_11 у належній їй квартирі АДРЕСА_6 . ОСОБА_11 виготовляв психотропну речовину первітин. Певну частину первітину вона з ОСОБА_11 продавали. Коли та кому продавали точно не пам`ятає. Визнає два епізоди продажу первітину 19 березня 2013 року. Інші дні продажу точно не пам`ятає. Заперечує, що 10 квітня 2013 року продавала перевітин разом з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 дійсно її знайомий, він знав, що вона вживає наркотичні речовини. їй також було відомо, що ОСОБА_12 раніше вживав наркотики, однак він не приймав участь у продажу первітину, що виготовляв ОСОБА_11 . Вона не приймала участь у виготовленні первітину. Їздила у м. Запоріжжя і купувала таблетки, які ОСОБА_11 використовував для виготовлення первітину. Однак це була одна поїздка і гроші їй давав батько на продукти харчування, а вона їх використала на придбання спеціальних пігулок для виготовлення первітину. Вона не визнає, що разом з ОСОБА_11 використовувала кошти, здобуті він продажу первітину. Надавала приміщення своєї квартири безкоштовно для вживання первітину, однак в меншій кількості разів, ніж вказано у обвинуваченні.

Обвинувачений ОСОБА_12 винним себе не визнав та на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

Показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 які показали, що вони працюють слідчими СВ Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області. У складі групи слідчих вони проводили досудове розслідування даного кримінального провадження. Всі слідчі дії проведено на підставі вимог, передбачених КПК України. Жодних скарг від обвинувачених та їх захисників не надходило.

Поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка підтвердила у суді, що була присутньою в якості понятої при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини, а також під час обшуку на квартирі за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Особі, яка проводила оперативну закупку, закупній, у приміщенні Дніпрорудненського МВМ видали грошові кошти, оглянули. Після чого вона направилася до місця проведення оперативної закупівлі. По поверненню видавала придбаний наркотик у одноразовому полімерному шприці. Як повідомила закупна, купила наркотик у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Всі слідчі дії фіксувалися у протоколі та велася відеозйомка. Протокол вона та другий понятий читали. Всі обставини, зафіксовані у протоколі, відповідали подіям, які мали місце. Зауважень не було. Після чого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 . На момент обшуку в квартирі знаходився також ОСОБА_11 . В ході обшуку було виявлено та оглянуто грошові кошти, одноразові шприці з рідиною та інші речі, які використовувались для виготовлення та вживання наркотичних засобів. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поясняли, що виявлені в результаті обшуку психотропні речовини вони зберігали для власного використання, після чого повідомили, що зберігали у тому числі для продажу.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, який показав, що йому, як особі, яка раніше вживала наркотичні речовини, було відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 займаються продажем первітину («винта»).

У квітні 2013 року він познайомився з ОСОБА_10 , яка повідомила, що у неї можна купувати психотропну речовину, яку вона та ОСОБА_11 виготовляють та продають, і він на початку квітня купував у ОСОБА_10 первітин («винт»).

10 квітня, 11 квітня та 18 квітня 2013 року приймав участь в оперативній закупівлі психотропної речовини.

10 квітня 2013 року домовлявся про придбання первітину («винта»). Він зателефонував ОСОБА_10 , вона повідомила, що винесе «винт» ОСОБА_12 , який передасть йому психотропну речовину, а він сплатить ОСОБА_12 гроші. В обумовлений час, поблизу будинку №27 по вул. Ентузіастів у м. Дніпрорудне він зустрівся з ОСОБА_12 , який передав йому одноразовий шприц ємністю 2 мл., в якому знаходилося 0.6 мл. «винта», а він сплатив ОСОБА_12 раніше видані йому у Дніпрорудненському МВМ 50 грн.

11 квітня 2013 року по домовленості з ОСОБА_10 він придбав у неї «винт» за раніше видані йому 50 грн. поблизу будинку №27 по вул. Ентузіастів у м. Дніпрорудне.

18 квітня 2013 року він знову домовився про придбання «винта» з ОСОБА_10 . Для проведення оперативної закупівлі співробітники міліції видали йому 150 грн. На пропозицію ОСОБА_10 він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у квартиру, розташовану у будинку по АДРЕСА_7 . У квартирі до нього вийшов ОСОБА_11 , який за 150 грн. продав йому 1.5 мл. «винта». Після проведення оперативних закупівель, психотропну речовину видавав працівникам міліції.

Всі вказані дії з приводу видачі грошових коштів, його огляду, огляду придбаного ним первітину, проводилися у присутності понятих та фіксувалися у протоколі та проводилася відеозйомка. Роз`яснювалися права понятим.

Показами свідка ОСОБА_26 , який показав, що 18 квітня 2013 року, він був присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини. Особі, яка проводила оперативну закупку, закупному, у приміщенні Дніпрорудненського МВМ видали грошові кошти, оглянули. Після чого він направився до місця проведення оперативної закупівлі. По поверненню видавав придбаний наркотик у одноразовому полімерному шприці. Як повідомляв закупний, купував наркотик він у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Складено відповідні процесуальні документи.

18 квітня 2013 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Квартира розташована у будинку по АДРЕСА_7 . В ході обшуку було виявлено та оглянуто грошові кошти, велика кількість одноразових шприців, у тому числі бувших у використанні, баночки, пробірки та інші речі. Було складено протокол, який прочитано та підписано, у тому числі понятими.

Показами свідка ОСОБА_27 , яка підтвердила у суді, що була присутня в якості понятої при проведенні обшуку у квартирі, за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Щодо обставин проведення обшуку ОСОБА_27 дала суду показання аналогічні, як і свідок ОСОБА_26 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, який підтвердив у суді, що у лютому 2013 року познайомився з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 повідомив, що виготовляє первітин. Він декілька разів заходив до квартири за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де купував та вживав первітин шляхом випивання. Після чого припинив вживати заборонені препарати та у березні 2013 року надав допомогу працівникам міліції у викритті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які виготовляли та продавали первітин.

19 березня 2013 року приймав участь в оперативній закупівлі первітину. У Дніпрорудненському МВМ у присутності понятих, співробітники міліції його оглянули та передали 50 грн. для проведення оперативної закупівлі. Він зателефонував ОСОБА_10 і вони домовилися про купівлю-прожаж первітину. Він підійшов до під`їзду будинку по АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Вийшла ОСОБА_10 та біля під`їзду передала йому одноразовий шприц об`ємом 2 мл., у якому було 0,5 мл. первітину, за що він сплатив ОСОБА_10 раніше видані йому 50 грн. Після чого повернувся до Дніпрорудненського МВМ, де видав шприц з первітином співробітникам міліції. Всі процесуальні дії в Дніпрорудненському МВМ з приводу його огляду, видачі грошових коштів, видачі ним придбаного первітину, проводилися у присутності понятих та фіксувалися.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , щодо якої застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, яка суду показала, що з ОСОБА_10 познайомилася у лютому 2013 року. Вона вживала наркотики і їй було відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 займаються продажем наркотиків. З березня 2013 року вона припинила вживати наркотичні речовини і 19 березня приймала участь у проведенні оперативної закупівлі первітину у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . На пропозицію співробітників міліції вона прийшла до приміщення Дніпрорудненського МВМ, де у присутності понятих був проведений її огляд, видано 50 грн. для проведення закупівлі первітину. Вона по телефону домовилася з ОСОБА_10 про придбання психотропної речовини. По домовленості, вона прийшла у квартиру АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_10 наповнила медичний шприц первітином об`ємом 0.5 мл., та передала їй, а вона сплатила раніше видані для проведення оперативної закупівлі 50 грн. Після чого повернулася до Дніпроруднеснького МВМ, де видала медичний шприц з первітином працівникам міліції. Всі процесуальні дії в Дніпрорудненському МВМ з приводу її огляду, видачі грошових коштів, видачі нею придбаного первітину, проводилися у присутності понятих та фіксувалися.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка суду показала, що вона, та ще одна понята, були присутні при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини 19 березня 2013 року. Оперативну закупівлю проводила жінка, яку у приміщенні Дніпрорудненського МВМ оглянули перед проведенням закупівлі, видали 50 грн., після чого вона вийшла з приміщення. По поверненню закупна видала придбаний наркотик та повідомила про обставини його придбання. Всі дії з приводу огляду, видачі грошових коштів, огляду одноразового шприца з рідиною фіксувалися.

Показаннями свідка ОСОБА_29 батька обвинуваченого ОСОБА_11 , яки у суді підтвердив, що йому відомо, що син відбував покарання за злочини, пов`язані з наркотиками. Він неодноразово розмовляв із сином, щоб він припинив вживати наркотики та працевлаштувався, однак ОСОБА_11 відмовлявся.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , який у суді підтвердив, що працює о/у ВБНОН Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області. У 2013 році йому неодноразово надходила оперативна інформація, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за місцем мешкання виготовляють, зберігають з метою збуту та продають психотропні речовини. Для документування та припинення злочинної діяльності було проведено оперативні закупівлі психотропної речовини. Крім того, він був присутнім при проведенні слідчого експерименту, в ході якого, у присутності понятих, ОСОБА_10 у м. Запоріжжі розповіла та показала на місці обставини придбання нею за вказівкою ОСОБА_11 інгредієнтів, для виробництва первітину.

Свідок ОСОБА_31 який працює начальником ВБНОН Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області підтвердив у суді, що у 2013 році проводив оперативно-розшукові заходи у даній справі, оперативну закупівлю психотропних речовин. Всі дії належним чином фіксувалися шляхом складання протоколів, проводилася відео зйомка. Крім того, за декілька днів до проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , надійшла оперативна інформація, що разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , збутом первітину займається також ОСОБА_12 . Тому була проведена також оперативна закупівля психотропної речовини у ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_32 яка суду показала, що вона приймала участь в якості пойнятої у проведенні слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_10 у приміщенні Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області пояснила, що у м. Запоріжжі вона купувала пігулки, які ОСОБА_11 використовував для виготовлення психотропних речовин. Після чого всі учасники та присутні при проведенні експерименту поїхали у м. Запоріжжя, де ОСОБА_10 конкретно вказала місця та пояснила обставини придбання пігулок «Ефін». Слідчий експеримент фіксувався у протоколі та проводилася відео зйомка.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав у суді показав, що він був присутнім у якості понятого при проведенні оперативних закупівель психотропних речовин 10 квітня, 11 квітня та 18 квітня 2013 року. Йому та другому понятому роз`яснили права та обов`язки. Оперативну закупівлю первітину проводив ОСОБА_19 10 квітня 2013 року у приміщенні Дніпрорудненського МВМ ОСОБА_19 видали 50 грн. для проведення оперативної закупівлі первітину. По поверненню ОСОБА_19 видав співробітникам міліції медичний шприц, у якому було 0.6 мл. первітину та пояснив, що ОСОБА_10 по телефону повідомила йому, що первітин йому продасть у обумовленому місці ОСОБА_12 . Він, тобто ОСОБА_19 , зустрівся з ОСОБА_12 та придбав у нього 0.6 мл. первітину за 50 грн. Наступного дня ОСОБА_19 придбав 0.5 мл. первітину у ОСОБА_10 з видані для проведення оперативної закупівлі 50 грн. 18 квітня 2013 року ОСОБА_19 придбав у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем їх мешкання 1.5 мл. первітину за видані для проведення оперативної закупівлі 150 грн. Всі дії по видачі грошових коштів, огляду особи, та огляду наркотику, фіксувалися.

Після чого був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у м. Дніпрорудне та у с. Златопіль. У квартирі, розташованій у м. Дніпрорудне були виявлені та оглянуті медичні одноразові шприці, у тому числі використані, обладнання для вживання наркотичних речовин, гроші. Всі дії по видачі грошових коштів, огляду особи, та огляду наркотику, фіксувалися.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , який суду показав, що ОСОБА_11 його знайомий. У лютому 2013 року він зустрів ОСОБА_11 і той запропонував йому вжити первітин у нього, тобто у ОСОБА_11 в квартирі, де він мешкав разом з ОСОБА_10 . Він погодився і вжив у квартирі первітин шляхом випивання. У подальшому, у лютому-березні 2013 року, приблизно 7 разів він купував первітин у ОСОБА_11 і вживав у квартирі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, курив у їх квартирі марихуану.

Показаннями свідка ОСОБА_35 який підтвердив у суді, що він був присутнім у якості понятого при проведенні оперативних закупівель психотропних речовин 19 березня, 10 квітня та 11 квітня 2013 року. Йому та другому понятому роз`яснили права та обов`язки. Оперативну закупівлю первітину проводив у березні ОСОБА_18 , у квітні - ОСОБА_19 19 березня 2013 року за видані 50 грн., ОСОБА_18 придбав у ОСОБА_10 0.5 мл. первітину. 10 квітня 2013 року ОСОБА_19 придбав з видані йому для проведення оперативної закупівлі 50 грн. 0.6 мл. первітину у ОСОБА_12 . Наступного дня, тобто 11 квітня 2013 року, ОСОБА_19 придбав 0.5 мл. первітину у ОСОБА_10 за видані для проведення оперативної закупівлі 50 грн. Всі дії по видачі грошових коштів, огляду особи, та огляду первітину, фіксувалися.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , яки у суді показав, що у березні-квітні 2013 року він здавав належний йому будинок у с. Златопіль ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В кінці квітня 2103 року у будинку був (т.2 а.с.101-102), були відсутні у будинку на день його здачі в найм.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08 квітня 2013 року та оптичних носіїв інформації зафіксована протиправна діяльність ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин.

(т.2 а.с.71-98),

Відповідно до протоколу про результати аудіо- відео контролю місця від 20 березня 2013 року та оптичного носія інформації встановлено, що 19 березня 2013 року було проведено аудіо- відео контроль місця, а саме, під`їзду №3 у будинку АДРЕСА_7 у період часу з 19.00 до 19.30 год. В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримано матеріали, які доводять причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до збуту психотропних речовин.

(т.2 а.с.101-102),

Відповідно до протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою від 20 березня 2013 року та оптичного носія інформації встановлено, що 19 березня 2013 року було проведено аудіо- відео контроль особи, а саме, ОСОБА_11 за адресою будинку АДРЕСА_7 у період часу з 18.00 до 18.30 год. В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримано матеріали, які доводять причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до збуту психотропних речовин.

(т.2 а.с.105-106)

Відповідно до протоколу огляду 19 березня 2013 року, у період часу з 17.28 год. до 17.35 год. у приміщенні Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, у присутності понятих, оглянуто одяг ОСОБА_17 та не виявлено предметів заборонених до обігу. ОСОБА_17 видано 50 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування збуту психотропних засобів у ОСОБА_11 у м. Дніпрорудне.

(т.2 а.с.107)

Відповідно до протоколу огляду та відеозапису до протоколу, 19 березня 2013 року, у період часу з 18.20 год. до 18.30 год., у приміщенні Дніпрорудненського МВМ ОСОБА_17 видала полімерний медичний шприц ємністю 2 мл. наповнений 0.5 мл. світло-жовтої рідини. ОСОБА_17 пояснила, що у шприці первітин, який вона придбала у ОСОБА_37 , який мешкає у АДРЕСА_7 .

(т.2 а.с.109,110)

Відповідно до висновку експерта від 25 березня 2013 року №180, судово-хімічної експертизи та фотоілюстраційних таблиць надана на експертизу прозора рідина з жовтим відтінком об`ємом 0.5 мл. містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якої у перерахунку на суху речовину складає 0.0048 г.

(т.2 а.с.114-116)

Вилучений під час огляду місця події 19 березня 2013 року полімерний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 0.5 мл. психотропною речовиною метамфетамин, визнаний речовим доказом, та оглянутий судом.

(т.2 а.с. 119)

Відповідно до протоколу огляду 19 березня 2013 року, у період часу з 18.54 год. до 18.56 год. у приміщенні Дніпрорудненського МВМ Василівського ГУМВС України у Запорізькій області, у присутності понятих, оглянуто одяг ОСОБА_18 та не виявлено предметів заборонених до обігу. ОСОБА_18 видано 50 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування збуту психотропних засобів у ОСОБА_11 у м. Дніпрорудне.

(т.2 а.с.121)

Відповідно до протоколу огляду та відеозапису до протоколу 19 березня 2013 року, у період часу з 19.44 год. до 19.48 год., у приміщенні Дніпрорудненського МВМ ОСОБА_18 видав полімерний медичний шприц ємністю 2 мл. наповнений 0.5 мл. рідини світло-жовтого кольору. ОСОБА_18 пояснив, що у шприці первітин, який він придбав за раніше видані йому грошові кошти у розмірі 50 грн. у жінки на імя ОСОБА_38 , яка сказала, що первітин передав ОСОБА_39 , який мешкає у АДРЕСА_7 .

(т.2 а.с. 123,124)

Відповідно до висновку експерта від 25 березня 2013 року №179, судово-хімічної експертизи та фотоілюстраційних таблиць надана на експертизу прозора рідина з жовтим відтінком об`ємом 0.5 мл. містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якої у перерахунку на суху речовину складає 0.0062 г.

(т.2 а.с. 126-130)

Вилучений під час огляду місця події 19 березня 2013 року полімерний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 0.5 мл. психотропною речовиною метамфетамин, визнаний речовим доказом та оглянутий судом.

(т.2 а.с.133),

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24 квітня 2013 року та оптичного носія інформації зафіксована протиправна діяльність ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин.

(т.2 а.с.138-139)

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10 травня 2013 року та оптичного носія інформації зафіксована протиправна діяльність ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин.

(т.2 а.с. 140-156)

Відповідно до протоколу огляду 10 квітня 2013 року, у період часу з 12.20 год. до 12.35 год. у приміщенні Дніпрорудненського МВМ Василівського ГУМВС України у Запорізькій області, у присутності понятих, оглянуто одяг ОСОБА_40 та не виявлено предметів заборонених до обігу. ОСОБА_41 видано 50 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування збуту психотропних засобів у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , або за їх дорученням у ОСОБА_12 у м. Дніпрорудне.

(т.2 а.с. 157)

Відповідно до протоколу огляду та відеозапису до протоколу 10 квітня 2013 року, у період часу з 16.33 год. до 16.42 год., у приміщенні Дніпрорудненського МВМ ОСОБА_42 видав полімерний медичний шприц ємністю 2 мл. наповнений 0.6 мл. рідини світло-жовтого кольору. ОСОБА_42 пояснив, що у шприці первітин, який він придбав за раніше видані йому грошові кошти у розмірі 50 грн. у ОСОБА_43 , який сказав, що це «винт», який передала йому ОСОБА_44 .

(т.2 а.с. 159,160)

Відповідно до висновку експерта від 16 квітня 2013 року №261, судово-хімічної експертизи та фотоілюстраційних таблиць надана на експертизу прозора рідина з жовтим відтінком об`ємом 0.6 мл. «...закупки психотропних засобів у Муковніна...», містить у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено, а саме, метамфетамін, маса якого в 0.6 мл. наданої рідини складає 0.0092 г., та амфетамін, маса якого в 0.6 мл. наданої рідини складає 0.0256 г.

(т.2 а.с. 164-167),

Вилучений під час огляду місця події 10 квітня 2013 року полімерний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 0.6 мл. психотропною речовиною метамфетамин та амфетамін, визнаний речовим доказом та оглянутий судом.

(т.2 а.с. 168),

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою від 12 квітня 2013 року та оптичного носія інформації встановлено, що 11 квітня 2013 року було проведено аудіо-, відео контроль особи, а саме, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області у період часу з 14.30 до 15.00 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії задокументовано факт збуту психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_10

(т.2 а.с. 172-173),

Відповідно до протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою від 19 квітня 2013 року та оптичного носія інформації встановлено, що 11 квітня 2013 року було проведено аудіо-відео контроль особи, а саме, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області у період часу з 14.30 до 15.00 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії задокументовано факт збуту психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_10

(т.2 а.с. 176-177),

Відповідно до протоколу огляду 11 квітня 2013 року, у період часу з 14.20 год. до 14.24 год. у приміщенні Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, у присутності понятих, оглянуто одяг ОСОБА_19 та не виявлено предметів заборонених до обігу. ОСОБА_19 видано 50 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування збуту психотропних`засобів у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у м. Дніпрорудне.

(т.2 а.с. 179)

Відповідно до протоколу огляду та відеозапису до протоколу 11 квітня 2013 року, у період часу з 15.05 год. до 15.15 год., у приміщенні Дніпрорудненського МВМ ОСОБА_19 видав полімерний медичний шприц ємністю 2 мл. наповнений 0.5 мл. рідиною світло-жовтого кольору. ОСОБА_19 пояснив, що у шприці первітин, який він придбав за раніше видані йому грошові кошти у розмірі 50 грн. у ОСОБА_45

(т.2 а.с. 181,182)

Відповідно до висновку експерта від 16 квітня 2013 року №262, судово-хімічної експертизи та фотоілюстраційних таблиць надана на експертизу прозора рідина з жовтим відтінком об`ємом 0.5 мл., містить у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено, а саме, метамфетамін, маса якого в 0.5 мл. наданої рідини складає 0.0014 г., та амфетамін, маса якого в 0.5 мл. наданої рідини складає 0.0627 г.

(т.2 а.с.186-189),

Вилучений під час огляду місця події 11 квітня 2013 року полімерний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 0.5 мл. психотропною речовиною метамфетамин та амфетамін, визнаний речовим доказом та оглянутий судом.

(т.2 а.с.190)

Відповідно до протоколу про результати аудіо-відео контролю за особою від 19 квітня 2013 року та оптичного носія інформації встановлено, що 18 квітня 2013 року було проведено аудіо-відео контроль особи, а саме, у квартирі АДРЕСА_6 у період часу з 15.00 до 15.30 год., у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії задокументовано факт збуту психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_11

(т.2 а.с. 195-196)

Відповідно до протоколу огляду 18 квітня 2013 року, у період часу з 13.45 год. до 13.50 год. у приміщенні Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, у присутності понятих, оглянуто одяг ОСОБА_19 та не виявлено предметів заборонених до обігу. ОСОБА_19 видано 150 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування збуту психотропних засобів у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у м. Дніпрорудне.

(т.2 а.с. 197)

Відповідно до протоколу огляду та відеозапису до протоколу 18 квітня 2013 року, у період часу з 16.07 год. до 16.11 год., у приміщенні Дніпрорудненського МВМ ОСОБА_19 видав полімерний медичний шприц ємністю 2 мл. наповнений 1.5 мл. рідиною світло-жовтого кольору. ОСОБА_19 пояснив, що у шприці первітин, який він придбав за раніше видані йому грошові кошти у розмірі 150 грн. у ОСОБА_37 у квартирі, розташованій на 7 поверсі будинку АДРЕСА_7 . Під час покупки психотропного засобу у вказаній квартирі знаходилася співмешканка ОСОБА_46 - ОСОБА_44 та ще невідомі йому 2-3 особи.

(т.2 а.с. 199,200)

Відповідно до висновку експерта від 15 травня 2013 року №332, судово-хімічної експертизи та фотоілюстраційних таблиць надана на експертизу прозора рідина з жовтим відтінком об`ємом 1.5 мл., містить у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено, а саме, метамфетамін, маса якого в 1.5 мл. наданої рідини складає 0.0227 г., та амфетамін, маса якого в 1.5 мл. наданої рідини складає 0.0083 г.

(т.2 а.с.206-209),

Вилучений під час огляду місця події 18 квітня 2013 року полімерний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 1.5 мл. психотропною речовиною метамфетамин та амфетамін, визнаний речовим доказом та оглянутий судом.

(т.2 а.с.210),

Відповідно до протоколу обшуку на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року 18 квітня 2013 року проведено обшук житла - квартири АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок якого виявлено, оглянуто та вилучено полімерний кондитерський шприц з градуюванням на 100 мл., скляний флакон з темного скла, полімерний футляр з полімерним медичним шприцом 2.0 мл., що містить рідину жовтуватого кольору об`ємом 1.6 мл., скляні ємності, предмет циліндричної форми, фрагмент металевого ланцюжка, полімерний медичний шприц 10 мл., всередині якого знаходиться ватний тампон з нашаруванням речовини біло-рожевого кольору, скляний пеніциліновий флакон з ватними тампонами, прозорий полімерний крафт-пакет, всередині якого знаходиться гумовий корок чорного кольору, з отвором у центрі, у якому закріплено полімерну трубку, з нашаруванням речовини коричневого кольору, гумовий корок чорного кольору з отвором у центрі, скляний пеніциліновий флакон з рідиною жовтого кольору об`ємом 10.2 мл., чотири ін`єкційних голки, дев`ять фрагментів захисних полімерних ковпачків з нашаруванням речовини коричневого кольору, два полімерних медичних шприца з градуюванням по 5 мл. з нашаруванням речовини коричневого кольору, скляний пеніциліновий флакон з нашаруванням речовини коричневого кольору та паперовим тампоном, полімерний медичний шприц на 5 мл., 2 полімерні медичні шприці на 5 мл. з нашаруванням речовини коричневого кольору, полімерний медичний шприц на 5 мл. з рідиною коричневого кольору, полімерний медичний шприц на 10 мл. з рідиною коричневого кольору, полімерний медичний шприц на 2 мл. з рідиною коричневого кольору, полімерний медичний шприц на 2 мл. з нашаруванням речовини бурого кольору, скляну пляшку об`ємом 1 л. з безбарвною рідиною об`ємом 310 мл., скляний флакон з маркуванням «ЕТИЛ спирт етиловий 96%» без вмісту, два фрагменти полімерного виробу жовтого кольору, дві прозорі скляні ампули з маркуванням «...ДИМЕДРОЛ...», що містить безбарвну рідину об`ємом по 1 мл.; фрагмент безбарвної полімерної пляшки з відрізаним низом з нашаруванням часток речовини темно-зеленого кольору, на горловині якого закріплено дерев`яний корок, у який вмонтовано металевий наперсток з грудочками в`язкої речовини коричневого кольору масою 0.1488г.; фрагмент безбарвної полімерної пляшки з відрізаним низом вставлений у фрагмент полімерної пляшки зеленого кольору з відрізаним верхом з нашаруванням часток речовини темно-зеленого кольору, що містить каламутну рідину коричневого кольору; металева увігнута кришка білого кольору з вузькими отворами всередині з нашаруванням в`язкої речовини коричневого кольору; мобільні телефони Нокіа без батареї, Самсунг, Fly; медичні шприці об`ємом 2 мл. - 4 шт., 5 мл. - 2 піт.; грошові кошти у сумі 150 грн.

(т.З а.с.2)

Вказані вилучені під час обшуку 18 квітня 2013 року предмети визнані речовими доказами та оглянуті судом.

(т.З а.с.24-26,40-41,46-49)

Відповідно до висновку експерта від 20 травня 2013 року №330, судово-хімічної експертизи та фотоілюстраційних таблиць представлені на експертизу рідини коричневого кольору об`ємами 1.8 мл, 0.4 мл і 2.3 мл містить у своєму складі психотропну речовину -метамфетамін, маси якого складають 0.0054 г, 0.0069 г і 0.0012 г.

Надана на експертизу прозора рідина жовтуватого кольору об`ємами 2.0 мл і 11.5 мл, що містяться у полімерному медичному шприці одноразового застосування з градуювання на 2,0 мл і в скляному пеніциліновому флаконі, закритому гумовим корком чорного кольору є прекурсором -соляною кислотою об`єми якої у перерахунку на кислоту з питомою вагою 1.104 г/см складають 1.8 мл і 11.3 мл.

У складі нашарувань речовини коричневого та бурого кольору на чотирьох полімерних медичних шприцах з градуюванням на 5.0 мл та полімерному медичному шприці з градуюванням на 2.0 мл, а також на представлених на експертизу предметах, а саме, скляному пеніциліновому флаконі, закритому гумовим корком сірого кольору, трьох ватних тампонах просочених речовиною коричневого кольору, які знаходяться у середині даного пеніцилінового флакону; скляному пеніциліновому флаконі, паперовому тампоні просоченому речовиною коричневого кольору, який знаходиться у середині даного пеніцилінового флакону та на гумовому корку сірого кольору, з отвором в центрі, в якому закріплено полімерну трубку, з нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні, виявлено психотропну речовину - метамфетамін, масу якого встановити не можливо, у зв`язку з незначною кількістю на вищевказаних предметах.

В складі нашарувань речовини коричневого кольору на паперовому тампоні, який знаходиться в полімерному кондитерському шприці з градуюванням на 100.0 мл виявлений йод, що до наркотичних засобів та психотропних речовин та прекурсорів не належить.

Кристалічна речовина бурого кольору, масою 2.0233 г є червоним фосфором, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів не відноситься.

В складі нашарувань речовини біло-рожевого кольору на ватному тампоні, який знаходиться в полімерному медичному шприці з градуюванням на 1-0.0 мл виявлений прекурсор -псевдоефедрин, масу якого встановити не можливо, у зв`язку з незначною кількістю на вищевказаному предметі.

Представлена на дослідження прозора безбарвна рідина загальним обсягом 2,0 мл (вміст двох ампул з маркуванням «...ДИМЕДРОЛ...» - по 1.0 мл рідини в кожній ампулі), містить у своєму складі - ДІМЕДРОЛ, маса якого у зазначених рідинах становить 0.02 г. Але в зв`язку з тим, що він знаходиться у рідкій формі до сильнодіючих лікарських засобів не відноситься.

У складі прозорої безбарвної речовини об`ємом 70.0 мл, яка знаходиться в скляному флаконі з темного скла з маркуванням «ЕТИЛ спирт етиловий 96 %...» та у складі прозорої безбарвної рідини об`ємом 310 мл, яка знаходиться в скляній пляшці з зеленого скла об`ємом 1.0 л, з нагвинченою полімерною кришкою світло-коричневого кольору з етикеткою з написом, виконаним барвником чорного кольору: «УКСУСНАЯ КИСЛОТА ГОСТ 61-75...» наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.

Надані на експертизу предмети могли використовуватися як пристосування (приладдя) для виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну, про що свідчить наявність йоду, фосфору, псевдоефедрину та метамфетамфіну на вищевказаних предметах.

(т.З а.с. 15-23)

Відповідно до висновку експерта від 13 травня 2013 року №331, судово-хімічної експертизи та фотоілюстраційних таблиць у складі нашарувань речовини коричневого кольору на наданій на експертизу металевій кришці білого кольору з вузькими отворами всередині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масу якого встановити не є можливим через незначну кількість. Частки речовини темно-зеленого кольору рослинного походження на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу двох фрагментів полімерних пляшок, є частками особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу (марихуани), масу якого встановити не є можливим через незначну кількість. У складі каламутної рідини коричневого кольору об`ємом 77 мл., яку містить наданий на експертизу фрагмент полімерної пляшки зеленого кольору з відрізаним верхом, виявлена група канабіноїдів (включаючи основний психоактивний канабіноїд - тетрагідроканабінол), характерна для особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіса. Грудочки в`язкої речовини коричневого кольору масою 0.1488 г. на металевому наперстку, вмонтованому в наданій на експертизу дерев`яному корку, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0.1369 г. Надані на експертизу вищевказані предмети могли використовуватися при вживанні (шляхом паління) особливо небезпечних засобів - канабіса (марихуани) та екстракту канабісу.

(т.З а.с.35-39)

Відповідно до протоколу обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року 26 квітня 2013 року проведено обшук житла - будинку АДРЕСА_8 , що перебуває у володінні ОСОБА_47 , де тимчасово мешкали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок якого виявлено, оглянуто та вилучено скляну банку ємністю 250 мл. з речовиною рослинного походження, два порожні блістера пігулок з маркуванням «Ефін».

(т.З а.с.57-58), (т.З а.с.54)

Вказані вилучені під час обшуку 26 квітня 2013 року предмети визнані речовими доказами та оглянуті судом.

(т.З а.с.69)

Відповідно до висновку експерта від 30 квітня 2013 року №302, судово-хімічної експертизи та фотоілюстраційних таблиць надана на експертизу суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 2.4003 г., вилучена за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_11 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого у перерахунку на суху речовину складає 2.2562 г.

(т.З а.с.65-68),

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту 28 травня 2013 року підозрювана ОСОБА_10 пояснила, що вона неодноразово, не менше 15 разів їздила-до м. Запоріжжя, а саме, на вул. Сталеварів, де придбала лікарський препарат «Ефін» в пігулках по 10 шт., за ціною 160 грн. за упаковку, купувала не менше 2 упаковок. За придбанням даного медичного препарату вона їздила згідно вказівок ОСОБА_11 , постільки він з «Ефіну» виготовляв психотропний засіб метамфетамін, який вони збували. Із придбаних 2-х упаковок «Ефіна» за 320 грн., ОСОБА_11 виготовляв приблизно 13 мл. психотропної речовини, із яких вони 7 мл. продавали по ціні 100 грн. за мл., а 5 мл. залишали для власного споживання. Гроші, отримані від продажу метамфетаміну витрачали у тому числі на придбання психотропних речовин для

подальшого виготовлення метамфетаміну. Після чого ОСОБА_10 у м. Запоріжжі на вул. Сталеварів вказала на аптеку, у якій вона купувала «Ефін» без рецепта.

(т.З а.с.141)

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 затримані у порядку ст.208 КПК України 18 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Після затримання проведено медичний огляд ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Відповідно до висновків №88 та №89 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2013 року на момент огляду ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували у стані наркотичного сп`яніння.

(т.З а.с.44,51, т.4 а.с.2,50)

Коллегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі надані їм докази обгрунтовано дійшов висновку про доказаність вини обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у скоєнні злочинів при обставинах які наведені у вироку суду.

Доводи, наведені в апеляціях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що вони не використовували кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, спрростовуються доказами які були досліджені у суді першої інстанції.

Так, сама обвинувачена ОСОБА_10 не заперечує, що вона дійсно купувала у м. Запоріжжі на вул. Сталеварів медичний препарат «Ефін», який обвинувачений ОСОБА_11 використовував для виготовлення метамфетаміну. Обвинувачений ОСОБА_11 також пояснив, що він використовував «Ефін» для виготовлення метамфетаміну, який вони збували.

Доводи викладені в апеляціях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони використовували власні грошові кошти для придбання медичного препарату не знайшло підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не працювали та не мали іншого доходу для придбання «ефіну», окрім використання коштів, здобутих від продажу метамфетаміну. Свідок ОСОБА_48 , батько ОСОБА_10 , суду показав, що донька не працювала, і він допомагав їй, однак гроші ніколи не давав, а купував та передавав продукти харчування.

Доводи в апеляції ОСОБА_10 про те, що слідчий експеримент за її участю проведено без участі її захисника, тому цей доказ є неналежним, коллегія суддів вважає не обгрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, сама ОСОБА_10 не заперечує факт проведення слідчого експерименту за її участі, добровільність її участі та підтверджує факти та обставини, що зафіксовані у протоколі. Крім того, свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , які були присутні у якості понятих при проведенні вказаного слідчого експерименту, підтвердили факт його проведення та встановлені обставини.

Не погоджується також коллегія суддів апеляційного суду з доводами апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про недоведеність його вини у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, скоєний 10 квітня 2013 року за попередньою змовою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він проводив оперативну закупку первітину і 10 квітня 2013 року придбав психотропну речовину саме у ОСОБА_12 .

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_35 були присутні в якості понятих при огляді одягу ОСОБА_19 , видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі психотропних засобів у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , або за їх дорученням у ОСОБА_12 . Оперативна закупка проводилася на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину старшого прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області ОСОБА_49 . За результатами оперативної закупки ОСОБА_19 видав медичний шприц об`ємом 2 мл., наповнений речовиною світло-жовтого кольору на 0.6 мл. Як пояснив ОСОБА_19 , що у шприці - психотропний засіб первітин, який він придбав у ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 передала ОСОБА_10 . Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, речовина у шприці є психотропною та містить метамфетамін і амфетамін. Вилучений під час огляду місця події 10 квітня 2013 року полімерний шприц ємкістю 2 мл. заповнений на 0.6 мл. психотропною речовиною метамфетамин та амфетамін, визнаний речовим доказом та оглянутий судом.

Не підтверджуються доводи апеляції адвоката ОСОБА_8 про те що в матеріалах справи відсутні носії технічної фіксації процессу від17.06.13р.,27.06.13р.,14.08.13р.,15.08.13р.,17.09.13р.,20.09.13р.,04.10.13р.,09.10.13.,10.10.13р. Дані носії знаходяться в матеріалах справи том 2 а.с.38 диск № 1,2.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України, згідно встановлених санкцій вказаних статей. При цьому суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, кількість вчинених ними злочинів, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконого обігу психотропних речовин.

ОСОБА_11 раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинив даний злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де характеризувався задовільно,

ОСОБА_10 раніше не судима в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно. Обидва обвинувачені не працюють.

При призначенні покарання суд першої інстанції обгрунтовано признав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 це вчинення злочину 18 квітня 2013 року у стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, порахувавши за можливе не призначати максимальні строки, передбачені санкціями даних статей.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження вчинення нових злочинів, а тому, доводи, викладені в апеляціях обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_13 правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Що стосується міри покарання, призначеної обвинуваченому ОСОБА_12 , то коллегія суддів вважає, що призначаючи йому покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, ступінь його участі та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання, та призначив занадно суворе покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також зміну обстановки, те що після постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2014 року після звільнення з під варти, ОСОБА_12 17.02.2015року призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 та з проходить службу у зоні АТО, коллегі суддів вважає за можливе змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_12 та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Цей же вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 змінити у частині призначення йому покарання .

За ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання призначивши йому іспитовій строк 2 роки.

В решті вирок Василівського районного суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4