overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/729/15-к
Провадження № 1-кс/438/119/2015
УХВАЛА
09 червня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора м.Борислав, умисне невнесення прокурором м.Борислава протягом 24 год. в порядку ст.214 КПК України в ЄРДР заяви від 05.05.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.382, 364, 368-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2015 р. було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора м.Борислав, умисне невнесення прокурором м.Борислава протягом 24 год. в порядку ст.214 КПК України в ЄРДР заяви від 05.05.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.382, 364, 368-2 КК України, та призначено вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. Крім цього, задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та між Апеляційним судом Львівської області.

Судове засідання 09.06.2015 року о 16 год. 00 хв. не відбулося, у зв`язку з виникненням технічних проблем, а саме: відсутність відеоконференцзв`язку з Апеляційним судом Львівської області, де на той час перебувала скаржник ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора м.Борислав, умисне невнесення прокурором м.Борислава протягом 24 год. в порядку ст.214 КПК України в ЄРДР заяви від 05.05.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.382, 364, 368-2 КК України відкласти на 11 год. 30 хв. 12 червня 2015 року.

Проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_5 , яке призначене на 11 год. 30 хв. 12 червня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Грушевського, 21 та між Апеляційним судом Львівської області, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Доручити Апеляційному суду Львівської області виконати по відношенню до ОСОБА_5 дії, передбачені ч. 4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 461/31/14-к
Провадження № 1-о/461/1/14
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

08.01.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2013 року по справі 461/8866/13-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи з змісту ст.369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Крім того, як видно із змісту ст.460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.

За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/923/15-к
Провадження № 1-в/442/48/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретареві : ОСОБА_2

з участю засудженого : ОСОБА_3

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подання адміністрації колонії та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого .

Засудженого: 14.06.2006 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 155 КК України до 9 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджено: 14.06.2006 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 155 КК України до 9 років позбавлення волі..

Початок терміну : 11 березня 2006 року.

Кінець терміну: 11 березня 2015 року.

За час перебування в СІЗО м. Львова допустив порушення режимних вимог, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не надавалися.

З 15.03.2006 р. відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії №40. За час відбування міри покарання засуджений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: допускав порушення режиму утримання ,за що дванадцять раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи не заохочувався. На виробництві установи працевлаштований допоміжним робітником в штампувальному цеху, залучається до робіт по благоустрою відділення та об`єктів установи , до виконання яких відноситься задовільно.

На основі вищевикладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства і згідно ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 1 рік з обмеженнями :

1)
Заборонити вихід з дому з 22.00 год. до 06.00 год.

2) Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах,та в районі розташування ДВК-40.

3) Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції.

4) Прибувати на реєстрацію в МР ВВС 2 рази на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

УХВАЛА ПІДЛЯГАЄ ОСКАРЖЕННЮ ВПРОДОВЖ 7 ДІБ.

Головуюча суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 1-399/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої -судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Антоненко В.О.

прокурора - Левицького М.І.,

захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

громадських захисників -ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак розгляд справи не вдається завершити через неявку в судове засідання потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та свідків -ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Останні належним чином викликались в судове засідання, однак на розгляд справи не з'явились і причин неявки не повідомили.

При таких обставинах суд вважає, що до вказаних потерпілих та свідків слід застосувати повторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 07 грудня 2011 року в приміщення суду на 10.00 годин до:

- потерпілих:

1. ОСОБА_13, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_15, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_16, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4;

5. ОСОБА_17, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_5;

6. ОСОБА_11, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6,

7. ОСОБА_12, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_7;

- законних представників цивільного позивача:

1. ОСОБА_19, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8;

2. ОСОБА_18, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_9;

- свідків:

1. ОСОБА_20, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_10;

2. ОСОБА_21, проживаючого на вул Шептицького, 61 в м. Старий Самбір Львівської області;

3. ОСОБА_22, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_11;

4. ОСОБА_23, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12.

Виконання постанови доручити Старосамбірському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати начальнику ГУ МВСУ у Львівській області та Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя
Дата документу: 11.10.2012
Справа № 1-495/11
Номер провадження 1/818/210/2012
о судебном поручении
11 октября 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Колесник М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 3,4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 289 УК Украины, -
Вышеуказанное уголовное дело находится в производство Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье, судебные заседания проводились неоднократно. В судебном заседании удовлетворено ходатайство подсудимых о вызове и допросе свидетелей, которые согласно материалов уголовного дела являются понятыми, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, председатель садоводческого товарищества ОСОБА_9.
Учитывая, что у суда возникла необходимость в проверке фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд считает необходимым органу, проводившему расследование поручить выполнить следственные действия с целью проверки фактических обстоятельств по уголовному делу, а именно установить фактическое место нахождения вышеуказанных лиц.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
Направить судебное поручение органу досудебного следствия СУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в процессе которого необходимо провести следующее:
Установить фактическое место проживания следующих лиц:
- ОСОБА_6, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_8, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_9, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
Истребовать справку с адресного бюро о регистрации вышеуказанных лиц, а также установить их фактическое место проживания -их домашние адреса, обязать указанных лиц явкой в судебное заседание на 23.10.2012 года в 11-00 час.
Срок выполнения судебного поручения -до «23»октября 2012 года.
Копию постановления о судебном поручении направить в СУ ГУМВС Украины в Запорожской области для исполнения.
Судья И.А. Крамаренко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
15 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна потерпілого ОСОБА_4, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з

ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-26зно14
Ухвала

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВССУ від 14 січня 2014 року, якою залишено без зміни вирок Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 7 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаного рішення касаційного суду, проте всупереч вимогам пп. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України його заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК України.

Отже, заяву подано без додержання вимог ст. 462 КПК України.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№5-3105ск15
П О С Т А Н О В А

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6., розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 350, 384,386, 398 ч. 1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_6
Ухвала 19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000297 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000297 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої за ч. 2 ст. 296 КК України вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2015 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ч. 2 ст. 296 КК України цим же вироком.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 447/2999/13-к
Провадження № 1-кс/443/137/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи працівників прокуратури Миколаївського району, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_4 під час судового засідання заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в судових повістках про виклик його в суд як скаржника на незаконні дії працівників Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області, допущено ряд порушень: а саме те, що він не подавав скарги в Жидачівський районний суд на незаконні дії працівників Миколаївської міжрайонної прокуратури вказується, що провадиться новий розгляд справи, оскільки справу після розгляду в апеляційній інстанції скеровано до суду першої інстанції; не зазначено номер справи. У зв"язку з наведеним, вважає, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи. Окрім того, він просить порушити проти судді кримінальну справу.

Прокурор проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував.

Згідно статей 54,55 КПК України (1960 р.) визначений перелік підстав для відводу судді у розгляді справи. Жодна з підстав, зазначених у заяві про відвід, не передбачена нормами вказаних статей.

Відповідно до ст.57 КПК України заява про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Окрім того, у відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 57 КПК України (1960 р.), у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, вважаю, що відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені скаржником є суб"єктивними, надуманими та не свідчать про упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 54, 56-57 КПК України (1960 р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії працівників Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області - відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4543/14-к

У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 07.07.2014 року через пошту звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей її заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2014 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2014 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.00 год. 10.07.2014 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.

Прокуророві до 10.07.2014 р. подати до Залізничного районного суду м.Львова наглядове провадження за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2014 року.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.