Справа № 667/14/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з неповною середньою освітою (закінчив 9 класів), непрацюючого, неодруженого, раніше судимого (засуджений в 2013 році Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.259 КК України), 30.09.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 259 КК України спрямовано до Комсомольського районного суду м. Херсона, судовий розгляд триває; також 12.12.2014 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , має діагоноз "туберкульоз" та ІІІ групу інвалідності,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, 04.01.2014 року, близько 17.17 год. до чергової частини Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по каналу «102» анонімним надійшло способом повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, замінований Херсонський річний порт.

Дана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054 від «04».01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачення ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , 04.01.2015, близько 17:15 години, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, переслідуючи прямий умисел, повторно, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими, здійснив дзвінок із свого мобільного телефону «Samsung E 108», із сім- картою мобільного оператора ПрАТ «Астеліт» НОМЕР_1 , анонімним способом, на номер телефону екстреної служби «101» та повідомив про те, що приміщення Річкового порту в м. Херсоні заміновано. Даними протиправними діями ОСОБА_6 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємств та організацій, відволік певні сили та засоби від виконання своїх обов`язків.

05.01.2015 о 17.20 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2015 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 8 років, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність (на теперішній час відносно нього по аналогічному злочину який розглядається в Комсомольському районному суді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту), оскільки ніде не працює, не має законного джерела прибутку, може ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Додатково пояснив, що на даний час допитано ще одного свідка - ОСОБА_7 , який також пояснив, що знайомий з підозрюваним та останній користується мобільним телефоном з номером оператора ПрАТ «Астеліт» НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що ОСОБА_8 вже був засуджений за аналогічний злочин, крім того, на даний час справа за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 259 КК України перебуває в провадженні суду, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Заперечення ОСОБА_8 щодо пред"явленої йому підозри не обгрунтовані, оскільки під час обшуку у нього було вилучено один мобільний телефон з сім-картою і два без сім-карт.
Захисник вважав, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведена. Крім того, не надано доказів обгрунтованості підозри. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не визнає себе винним у пред"явленій підозрі, оскільки він не повідомляв про замінування Річкового порту, а свідок Багно його обвомляє, оскільки співпрацює з працівниками міліції.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчому судді не надано доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_6 , окрім протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , що, на погляд слідчого судді, є недостатнім. Так, вилучені у підозрюваного під час обшуку мобільні телефони не досліджувалися на предмет здійснення з них дзвінків, зокрема свідку Багно, а сім-карта, з якої було здійснено неправдиве повідомлення про замінування, взагалі під час обшуку знайдена не була. Всі ці обставини викликають сумнів у обгрунтованості підозри ОСОБА_6 , у зв"язку із чим такий вийнятковий запобіжний захід як тримання під вартою, як і інший, більш м"який запобіжний захід, не може бути до нього застосований.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

________________________________________________________