Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/595/15-к
Провадження №1-кп/503/81/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодими, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в шлюбі, на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ониськове, Комінтернівського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не перебуваючого у шлюбі, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , 26 лютого 2015 року, близьк 21 години 30 хвилин, за попередньою змовою між собою, спрямованою на викрадення чужого майна, з паркану домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 в с.Олександрівка, Кодимського району, Одеської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, таємно викрали металевий багатожильний трос товщиною 12 мм і довжиною 100 метрів, вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

26 лютого 2015 року, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , близько 22 години 30 хвилин, за попередньою змовою між собою, спрямованою на викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на огороджену територію домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_7 і розташована в с.Олександрівка, Кодимського району, Одеської області, звідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, повторно, таємно викрали металеву залізничну рейку, вагою 360 кг, вартістю 360 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Він і обвинувачений ОСОБА_4 у вечірній час були у нього вдома в с. Олександрівка, Кодимського району. Розмовляючи між собою, вирішили піти викрасти з паркану у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 , металевий трос для того щоб здати на металобрухт. Так і вчинили. Металевий трос був прикріплений до дерев`яних стовпів. Знявши з кріплень трос викрали його. Цього ж дня, з метою викрасти майно потерпілого ОСОБА_7 в с. Олександрівка, Кодимського району, десь близько 22 години 30 хвилин, перелізши через паркан у домоволодінні потерпілого, викрали металеву залізничну рейку довжиною два метри. Хто пропонував вчиняти крадіжки майна потерпілих не пам`ятає. В теперішній час всі заподіяні збитки потерпілим відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Він і обвинувачений ОСОБА_3 у вечірній час були у останнього вдома, в с. Олександрівка, Кодимського району. Розмовляючи між собою, вирішили піти викрасти з паркану у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 , металевий трос для того щоб здати на металобрухт. Хто запропонував це зробити не пам`ятає. Так і вчинили. Металевий трос був прикріплений до дерев`яних стовпів. Знявши з кріплень трос викрали його. Цього ж дня, з метою викрасти майно потерпілого ОСОБА_7 в с. Олександрівка, Кодимського району, десь близько 22 години 30 хвилин, перелізши через паркан у домоволодінні потерпілого, викрали металеву залізничну рейку довжиною два метри. В теперішній час всі заподіяні збитки потерпілим відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Збитки йому відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Збитки йому відшкодовані.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують особи обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відтак, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникнення в інше сховище, а тому ці його дії кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України.

Відтак, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникнення в інше сховище, а тому ці його дії кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних злочином збитків, його першу судимість, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і, призначивши йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 та частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі - звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних злочином збитків, першу судимість.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і, призначивши йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 і частини 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі - звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122, 349 ч.3, 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 і ст. 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає у відповідності із ст. 76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 і 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає у відповідності із ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металеву залізничну рейку довжиною два метри повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1