Справа№ 643/1706/13-к
Провадження: 1/643/461/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 Московский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7
подсудимого ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , ранее судимого 09.09.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 месяцам 9 дням ареста, освобожденного 09.09.2011 г. из зала суда по отбытию срока наказания,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в суд поступило от прокурора Московского района г. Харькова. Обвинительное заключение составлено старшим следователем СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 , утверждено заместителем прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_11
ОСОБА_8 избрана мера пресечения содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ст. 15 ч.2 ,ч.1 ст. 115 УК Украины, а именно в том, что 21 августа 2012 года примерно в 21 час., находясь на остановке троллейбуса возле дома 12 по ул. Гарибальди в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и обоюдной драки, произошедшей между ним и незнакомым ему ОСОБА_7 на почве внезапно сложившихся между ними личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти другому человеку, при помощи ножа, который он вытащил из кармана своей спортивной кофты, нанес ОСОБА_7 удар в область груди спереди и слева, причинив ОСОБА_7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1971-А/12 от 08 октября 2012 года тяжкие телесные повреждения, а именно колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7 , до конца не смог по независящим от него причинам, т.к. ОСОБА_7 после причинения телесного повреждения была своевременно оказана медицинская помощь

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_7 у него не было . Считает , что его действия квалифицированы по ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 115 УК Украины неправильно. Пояснил, что ранее потерпевшего не знал, примерно в 21 час 21 августа 2012 года находился на остановке троллейбуса возле дома 12 по ул. Гарибальди в г. Харькове, пил пиво со знакомыми ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , к ним подошел потерпевший ОСОБА_7 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ОСОБА_7 началась ссора, затем ОСОБА_7 ударил его кулаком в лицо, причинил телесные повреждения, а именно рассечение губы и десны, затем наносил удары по туловищу. Защищая лицо от ударов, он наклонился вперед, после чего ОСОБА_7 стал наносить ему удары кулаками по спине. В этот момент из кармана его куртки перед ним на землю выпал нож, лезвие которого не фиксировалось. Он рукой зафиксировал лезвие ножа в открытом положении, находясь в согнутом положении вперед лицом вниз, выставил нож над своей головой с открытым лезвием, обращенным вверх. Нож выставил с целью самообороны, демонстрируя его ОСОБА_7 , чтобы он испугался и прекратил его избиение. Удар ножом не наносил и не чувствовал, чтобы нож упирался в какие-то предметы. На ноже крови не видел. Когда потерпевший ОСОБА_7 ушел за киоски, он допил пиво и пошел домой. По дороге нож выбросил, испугался возможных претензий к нему со стороны сотрудников милиции, поскольку он ранее судим и на лице были явные телесные повреждения. Как только он узнал о том, что его ищут сотрудники милиции, он сам пришел в милицию, дал пояснения такие , как дал в суде, однако сотрудников милиции они не устроили, к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, требовали признать вину в покушении на убийство потерпевшего ОСОБА_7 и он вынужден был под диктовку сотрудников милиции написать объяснение, а затем подписывал протоколы допросов с пояснениями, которые не соответствовали действительности. Его интересы защищал адвокат ОСОБА_14 , работа которого его не устроила и он следователю ОСОБА_15 написал заявление, в котором отказался от услуг адвоката ОСОБА_14 , однако данное заявление отсутствует в материалах уголовного дела. После того, как уголовное дело передано следователю ОСОБА_10 , для защиты его интересов допущен адвокат ОСОБА_4 , однако все следственные действия следователь ОСОБА_10 провел в его отсутствие и в отсутствие адвоката ОСОБА_4 и с материалами уголовного дела его не ознакомил.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 21 августа 2012 года в дневное время он употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 час. находился на перекрестке ул. Гарибальди и ул.Блюхера в г. Харькове, пил пиво, затем подошел к киоску « Салтовский», где стояли ранее незнакомые парни в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был подсудимый. Один из парней попросил деньги на пиво, денег он ему не дал, тогда парень предложил купить у него боксерские перчатки, в разговоре стал участвовать подсудимый ОСОБА_8 и пытался нанести ему удар кулаком в лицо. Он отошел, ОСОБА_8 стал его оскорблять нецензурно и угрожал убить. Он обратился к друзьям подсудимого с просьбой успокоить его, и в этот момент ОСОБА_8 нанес ему удар в область груди острым предметом. Он почувствовал боль , зашел в киоск и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего был доставлен в больницу.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в киоске ООО «Кисет» на перекрестке ул. Гарибальди и ул. Блюхера в г. Харькове. 21 августа 2012 г. находилась на рабочем месте. Примерно в 21 час. услышала на улице громкие крики о вызове милиции . Она вышла на улицу и увидела парней, которые ругались, у одного из парней были боксерские перчатки. Подсудимый ОСОБА_8 толкал рукой в плечо потерпевшего ОСОБА_7 и кричал , что убьет его, затем достал нож и нанес потерпевшему удар ножом в область груди. Парень с боксерскими перчатками в драке не участвовал. Потерпевший зашел в киоск, а подсудимый с другими парнями ушли в сторону пр. Тракторостроителей в г. Харькове.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что работает реализатором в ЧП « Денисенко» в кафе «Уют» по ул. Блюхера в г. Харькове. 21 августа 2012 г. примерно в 21-30 час. в кафе вошел ранее незнакомый ОСОБА_7 и сказал , что его ударили ножом и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Врачи скорой помощи прибыли через 20 минут и госпитализировали ОСОБА_7 .
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_12 , данные им в ходе досудебного расследования, о том, что 21 августа 2012 г. со знакомым ОСОБА_13 находился на рынке на перекрестке ул. Блюхера и пр. Тракторостроителей в г. Харькове. У ОСОБА_13 были с собой боксерские перчатки, которые он пытался продать. На рынке познакомились с парнем по имени Виталий, с которым вместе пили водку , а потом пиво. Когда к ним подошел ранее незнакомый потерпевший ОСОБА_7 , то у него с Виталием началась ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками по лицу. От удара ОСОБА_18 упал на землю, затем поднялся, достал нож и ударил им потерпевшего в грудь. После этого потерпевший убежал, через время и они ушли домой.
( л.д. 18,32,72)
В связи с тем, что не исполнено судебное поручение о доставке в судебное заседание свидетеля ОСОБА_12 , не представилось возможным проверить, кого ОСОБА_12 называет по имени Виталий и утверждает, что именно ОСОБА_18 ударил ножом потерпевшего.
Судом оглашены аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными им в ходе досудебного следствия.
( л.д. 20,71)
допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_10 , в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , пояснил, что все следственные действия проведены без нарушения УПК Украины, обвиняемый ОСОБА_8 и его защитник ОСОБА_4 отказались от подписей в процессуальных документах. Выполнить судебное поручение и обеспечить явку свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку неизвестно их место нахождения.
Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе досудебного расследования уголовного дела допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено по существу. В ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого ОСОБА_8 на защиту, что препятствует постановлению по делу законного приговора. ОСОБА_8 не разъяснены его процессуальные права, обвинение предъявлено без адвоката, отсутствует протокол допроса ОСОБА_8 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, несмотря на то, что адвокат допущен к участию в деле , не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не ознакомлен с заключениями экспертиз, очные ставки с потерпевшим и свидетелями не проводились, а в материалах дела имеются такие протоколы , что является фальсификацией материалов уголовного дела, проверка прокурора по данному факту отсутствует, ОСОБА_8 не были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления в присутствии адвоката. В материалах дела отсутствуют уведомления адвокатов о назначенных следственных действиях. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении Московским РО к уголовной ответственности свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , что свидетельствует о зависимости свидетелей.

Исходя из положений ст. 370 УПК Украины к существенным нарушениям УПК Украины относятся нарушение права обвиняемого на защиту. Нарушая права обвиняемого, органы досудебного следствия, оставили без реагирования ходатайство защитника об истребовании медицинской документации из Харьковской городской клинической больницы скорой неотложной помощи об оказании медицинской помощи ОСОБА_8 23 августа 2012 года. Обвиняемый ОСОБА_8 ссылается в своих пояснениях, что 21.08.2012 года потерпевший ОСОБА_7 нанес ему телесные повреждения, в связи с чем ему оказана медпомощь 23.08.2012 г. наложены швы после ушиба верхней губы. Умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, действовал он в целях самообороны.
Оставлено без внимания ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого ОСОБА_8 с учетом медицинской документации из больницы скорой неотложной помощи для устранения существенных противоречий, касающихся умысла обвиняемого ОСОБА_8 .
Следственные действия проведены формально, следственных действий, направленных на установление повода и мотива совершения покушения на убийства потерпевшего, следователем проведено не было.
Уголовное дело возбуждено 22.08.2012 г. следователем СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 УК Украины
л.д. 1
Постановлением следователя от 23.08.2012 г. допущен в качестве защитника подозреваемого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14
л.д. 27
Постановлением следователя от 10.09.2012 г. допущен в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4
Л.д.44
В материалах дела находятся протоколы очных ставок от 03.10.2012 г. между свидетелем ОСОБА_13 и ОСОБА_8 , между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_8 , между потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Л.д.71,72
В данных протоколах отсутствует подпись обвиняемого ОСОБА_8 , отсутствует отметка , что данные следственные действия проведены в присутствии защитника обвиняемого. В материалах дела отсутствует отказ обвиняемого от защитника.
В материалах дела отсутствуют протоколы ознакомления обвиняемого ОСОБА_8 и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями экспертиз.
Протокол разъяснения обвиняемому ОСОБА_8 процессуальных прав составлен следователем без участия защитников
Л.д. 130
Отсутствуют сведения , что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2012 г. вручалось ОСОБА_8 или предъявлено в отсутствие защитников, права обвиняемому разъяснялись в отсутствие защитников
Л.д. 131
В протоколе предъявления обвинения ОСОБА_8 от 09.10.2012 г. отсутствует отметка, что данное следственное действие проведено с участием защитника.
Л.д. 132
Согласно сопроводительного письма от 09.10.2012 следователь направил в Харьковский СИЗО копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_8 для вручения следственно-арестованному ОСОБА_8 . Отметка о получении Харьковским СИЗО копии постановления 11.10.2012 г. отсутствует
Л.д. 133
В материалах дела отсутствуют данные о дне вручения ОСОБА_8 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно протокола допроса обвиняемого ОСОБА_8 от 09.10.2012 г., следователь указал, что обвиняемый от подписи и дачи каких-либо пояснений отказался. Отсутствуют сведения о том, что данное следственное действие проведено с участием защитника и отсутствуют сведения , что на этот день обвиняемому вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого
Л.д. 135
В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении защитников о предстоящих следственных действиях.
Согласно заявления ОСОБА_8 от 17.10.2012 г. он отказался от дачи каких-либо пояснений и от подписи в протоколах.
Л.д. 167
В этот же день 17.10.2012 г. составлен протокол
Об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему и защитнику материалов дела, в котором отсутствует подпись обвиняемого ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_4 .
Цапко в судебном заседании заявил, что материалы дела ему для ознакомления предъявлены не были, в его присутствии адвокат ОСОБА_14 с материалами дела не знакомился, адвокат ОСОБА_4 отсутствовал.
27.06.2013 г. и 28.08.2013 г. вынесено судом постановление о судебном поручении СО Московского РО ГУМВС Украины в Харьковской области об установлении места жительства свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и обеспечении их явки в судебное заседание, однако судебные поручения не исполнены, и проверить показания указанных свидетелей в судебном заседании , не представилось возможным.

Суд, выслушав мнение участников судебного следствия по заявленному ходатайству, считает, уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Органом досудебного следствия допущена существенная неполнота следствия, нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствие защитников при проведении следственных действий с участием обвиняемого, в результате чего нарушено право подсудимого на защиту, неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Без устранения указанных судом нарушений требований УПК Украины, допущенных при производстве досудебного следствия, без установления фактических обстоятельств, действительного мотива и цели преступления, дело подлежит возвращению для дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 115 УК Украины направить для производства дополнительного расследования прокурору Московского района г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Харьковский Апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток.

Судья ОСОБА_1 .