В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001814, № 0005035 які об`єднані по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимость засуджений вироком 27.04.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.187КК із застосуванням ст. 69 ККУкраїни у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до вказаного покарання приєднано частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 30.11.2009р., остаточно призначено покарання два роки чотири місяці позбавлення волі,

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, остання судимість вказаним вище судом до позбавлення волі, 02.01.2014 року умовно достроково звільненого із установи відбування покарання, на шлях виправлення не став, повторно вчинив ряд корисливих злочинів проти власності.

Так, приблизно о 1 годині 15 хв. у нічний час 06 квітня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.. Дворецькій 116 в м. Рівне, повторно, шляхом розбиття лівого бокового скла автомобіля марки «Volkswagen Passat В 5» д.н.з. НОМЕР_1 , проник в автомобіль,який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Kenwod 1056» вартістю 150,40 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди. Однак з причин що не залежали від його волі не здійснив всіх дій, які вважав необхідними для вчинення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками СІЗО м. Рівне.

Також, приблизно о 12 год. 00 хв. 16 червня 2014 року ОСОБА_4 ,перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник до кладової, яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ocean» вартістю 1032, 85 грн., дриль марки «Eurotek 107 IS» вартістю 386,57 гривень та кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Интерскол УШМ 125/900» вартістю 632,31 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму2051,73 гривень.

Крім того, приблизно о 01 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року у нічний час, перебуваючи біля АЗС №5 «Окко», що за адресою м.Рівне вул.. Шухевича,18а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом пошкодження замка, проник в салон автомобіля ВАЗ -2106, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрав магнітолу «Favorit КСА -0026», вартістю 243 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та дні вчинив інкриміновані крадіжки, зокрема вчинив крадіжку вказаної вище магнітоли із а/м«Volkswagen Passat». Скористатися викраденим не зміг, оскільки був затриманий працівниками СІЗО м. Рівне. Також не заперечив, що вчинив крадіжку в будинку по АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проник до кладової, звідки таємно викрав велосипед, дриль та кутову шліфувальну машинку (болгарка). .Не заперечив також що ним було вчинено крадіжку магнітоли із а/м ВАЗ на АДРЕСА_3 . В салон вказаного а/м проникав з допомогою ножниць. Пізніше був затриманий працівниками міліції та в нього було вилучено викрадені речі. Просить суд не призначати йому суворе покарання оскільки хворіє туберкульозом.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, винести покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження , відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст , відсутність сумнівів у добровільності їх позиції , а також роз`яснино , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку .

Суд дійшов висновку , що інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинені саме ним.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинені злочини ОСОБА_4 відносяться до тяжкого та середньої тяжкості.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого - він є особою раніше неодноразово судимою, повторно вчинив корисливі злочини проти власності. ( а..к. п34,34,37,39 -56), в лікарів нарколога перебуває на обліку з приводу психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опеїдів (а.к.п 58), на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п 60), перебуває на «Д» обліку в КЗ «Рівненський ОТД» , лікувався у відділенні легеневого туберкульозу , Хр. Вірусний гепатит С. (а.к.п241). В ході розгляду справи ОСОБА_4 декілька разів не з`являвся до суду та не повідомляв причини своєї неявки, що ставало підставою для відкладення справи та застосування приводу до обвинуваченого.

Пом`якшуючою обставиною, що пом`якшує покарання підсудного, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . До обтяжуючих вину обставин підсудному суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до встановлених судом обставин ОСОБА_4 , слід призначити покарання відповідно до ст.ст.70, 71 КК України, із врахуванням не відбутого покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2012 року, тобто частково приєднати не відбуту частину покарання за вказаним попереднім вироком. Оскільки він є умовно достроково звільненим із установи відбування покарання з не відбутим строком покарання 5 місяців 13 днів.

Враховуючи вищевикладені обставини та думку прокурора про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 із позбавленням волі, враховуючи особу обвинуваченого який не зробив належних висновків із часу попередніх судимостей, суд вважає призначити йому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів з позбавленням волі та відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Цивільні позови від потерпілих не заявлені.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати (знаходяться в кримінальному провадженні) на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд
З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.15, ч.2 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки ;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців.

Відповідно до ч.1 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04.2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_4 негайно в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 лютого 2015 року, тобто із часу взяття під варту в залі суду.

Зазначені у кримінальному провадженні речові докази, залишити у потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судово - товарознавчих експертиз НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області - 245,70 грн., 196,56 грн.,196,56 грн., 245,70 грн., 294,84 грн; за проведення судових трасологічних експертиз - 391, 2 грн 393,12 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи - 442,26 грн.; а всього підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області - 2405,94 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1