Справа № 11-400/2008 року Головуючий в 1-й інстанції Мельник В.М.
Категорія ст. ст.. 307 ч.2, 308 ч.3
КК України Доповідач
1 липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Шершуна В.В., суддів Суслова М.І., Ващенко С.Є.,
з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора,
який приймав участь у розгляді справи на вирок
Городоцького районного суду від 9
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Монастирське,
Тернопільської області, мешканця с. Зверхівці, Городоцького району,
Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше
судимого:

- 30.10.2007 року за ч.1 ст. 186 КК України на
2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст..
75 КК України з іспитовим строком на 2 роки -

засуджено:

- за ст. 308 ч.3
КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст. 307
КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно
призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно
ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком
і остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Він
утримується під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 12 січня 2008 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця с. Зверхівці, Городоцького
району, Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не
судимого:

засуджено:

- за ст. 308 ч.3
КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст. 307
КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно
призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Він
утримується під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 23 січня 2008 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Курівка, мешканця с. Тарасівка,
Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою
освітою, працюючого охоронником ПП. „Діоніс-Агро”, одруженого, раніше не судимого:

засуджено:

- за ст. 308 ч.3
КК України з застосуванням ст.. 69 КК України
на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна;

- за ч.3 ст. 307
КК України з застосуванням ст.. 69 КК України
на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно
призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 постановлено змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою
в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено
рахувати з 9 квітня 2008 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Хмельницькій області 295 грн. 18 коп. судових витрат.

Долю
речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
засуджено за те, що перші двоє 30 грудня 2007 року біля 13 год., за попередньою
змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою придбання
та подальшого збуту, зайшли на територію зернотоку ПП. „Діоніс-Агро” с.
Зверхівці, де вступивши у зговір з охоронником ОСОБА_3 таємно викрали 2840, 6 грам висушеної
речовини рослинного походження, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

Крім
того, ОСОБА_3, засуджено ще й за те, що він працюючи охоронником зернотоку ПП.
„Діоніс-Агро”, з метою подальшої винагороди, з охоронюваної території незаконно
збув ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2840, 6 грам висушеної речовини рослинного походження,
яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом (марихуаною).

30
грудня 2007 року біля 16 год. в ході проведення працівниками міліції
оперативної закупки в с. Зверхівці Городоцького району, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою між собою,
незаконно збули ОСОБА_5 за 50 грн. - 2840, 4 грам висушеної речовини рослинного
походження, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

В апеляції:

- засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як
вбачається з їх змісту, просять вирок суду змінити, пом'якшивши покарання. При
цьому ОСОБА_1 просить врахувати, що вказані злочинні дії змушений був вчинити
через психологічний тиск, також просить врахувати його щиросердечне розкаяння
та важку хворобу;

- прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засуджених, вважає, що вирок суду
підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості
злочину і особам засуджених через м'якість. Просить постановити новий, яким
призначити ОСОБА_1 остаточно - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_2 - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ОСОБА_3 - 11 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених та в інтересах ОСОБА_3
його захисника на підтримку доводів своїх апеляцій та заперечень на вимоги
прокурора про збільшення строку покарання, прокурора, яка просила апеляцію
задоволити частково, залишивши вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_6 без змін, а ОСОБА_3
засудити без застосування ст.. 69 КК України, перевіривши та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палати

з н а х
о д и т ь :

апеляції прокурора та засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 як такі, що задоволенню
не підлягають.

Вина
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинених злочинах при викладених у вироку
обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, в суді засуджений ОСОБА_1 вину визнав частково і показав, що 28 грудня
2007 р. біля 10 год. до нього з проханням придбати сухі рослини коноплі
звернувся його знайомий. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він разом
з ОСОБА_2 пішли на зернотік, де за винагороду переконали охоронника ОСОБА_3
дати сухих рослин. Помістивши їх у мішок віднесли додому до ОСОБА_2 і близько
16 год. передали наркотичний засіб за 50 грн. знайомому ОСОБА_1. В цей час до
них підійшли працівники міліції і затримали їх.

Аналогічні покази дали засуджені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повністю визнавши вину у скоєних злочинах.

Однак частковість визнавальних показів ОСОБА_1 та повне визнання вини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з показів яких вбачаються
обставини викрадення, придбання, зберігання та збуту засудженими наркотичної
речовини.

Об'єктивно
вина останніх підтверджується протоколами оперативної закупки, огляду та
вилучення наркотичної сировини,
висновками судово-хімічних експертиз, іншими матеріалами кримінальної
справи.

Місцевий
суд всім доказам дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засуджених у вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши їх дії, у
відповідності з вчиненим за ст.ст. 308
ч.3, 307 ч.3 КК України.

Міра
покарання їм обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винних, конкретних обставин по
справі та невідбутого покарання за попереднім вироком засудженого ОСОБА_1.

При
обранні покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують його, в тому числі
і ті на які посилаються засуджені.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання не
ґрунтуються на дійсних обставинах по справі та не узгоджуються з сукупністю
добутих в судовому засіданні доказів, які обґрунтовано визнано обставинами, що
пом'якшують його.

З
врахуванням викладеного підстав для скасування, або зміни вироку та посилення або пом'якшення покарання судова
палата не знаходить.

Одночасно
з наведеним апеляційна інстанція вважає за необхідне згідно вимог ч.2 ст. 365
КПК України змінити відшкодування судових витрат засуджених.

При
визнанні винними декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути
стягнені витрати з кожного з них,
враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Колегія
суддів вважає за необхідне, враховуючи вищенаведені обставини, судові витрати
розділити між засудженими в рівних долях, оскільки їх вина у вчинених злочинах
рівноцінна, а майновий стан однаковий.

Керуючись
ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а
л и л а :

вирок Городоцького районного суду
від 9 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції
засуджених і прокурора - без
задоволення.

Цей же
вирок в частині відшкодування судових витрат на користь НДЄКЦ при УМВС України
в Хмельницькій області згідно вимог ч.2 ст. 365 КПК України змінити, стягнувши
з засуджених з кожного по 98 грн. 39 коп. за проведення експертиз.

Головуючий-суддя: В.В. Шершун

Судді:
М.І.Суслов

С.Є.
Ващенко