Справа № 646/5063/15-к
№ провадження 1-кс/646/2217/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 11.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 від 27.01.2015 року,-

в с т а н о в и в
16.04.2015 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 11.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 від 27.01.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області здійснюється кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 27.01.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення досудового розслідування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 29.01.2015 року слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час на стадії досудового розслідування не проведено одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5 з метою з`ясування істотних причин розбіжностей у їхніх показаннях та встановлення об`єктивних фактичних обставин кримінального провадження.

11.04.2015 року заявник вдруге (перший раз звертався 28.01.2015 року) звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про необхідність проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

16.04.2015 року заявником було отримано постанову слідчого про відмову у проведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 на підставі ч.9 ст. 224 КПК України.

Таке рішення старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 вважає грубим порушенням норм КПК України та права на захист підозрюваного ОСОБА_4 .

Заявник підтримав скаргу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій повідомив що кримінальне провадження №0000205 від 27.01.2015 року з 22.04.2015 року перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, просив вказану скаргу розглядати без участі представника прокуратури.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про необхідність проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 11.04.2015 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , від 11.04.2015 року про проведення одночасного допиту із застосуванням аудіо-відеозапису підозрюваного ОСОБА_4 та неповнолітнього свідка ОСОБА_5 було відмовлено.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000205 від 27.01.2015 року, було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 14:00 годину 24 квітня 2015 року.

Отже, на даний час кримінальне провадження №0000205 від 27.01.2015 року, перебуває на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Окрім того, ч. 2, 3 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, оскільки слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, враховуючи, що кримінальне провадження №0000205 від 27.01.2015 року, перебуває на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 11.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 від 27.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1