Єдиний унікальний номер 412/6195/2012
Номер провадження 1-0/201/8/2015

УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та є такою, що підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 469 цього Кодексу. Копія невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї документами.
В статті 462 КПК України зазначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, в тому числі, і таку вимогу, як до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Проте, як вбачається із доданих до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, матеріалів, захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не дотримані вимоги ч. 4 ст. 462 КПК України, і до поданої ним заяви не додана необхідна кількість копій заяв для надіслання сторонам кримінального провадження, зокрема, прокурору, потерпілому, засудженому ОСОБА_3 і так далі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі не відповідає вимогам ст. 464 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1