АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1086/14 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 25 вересня 2014 року у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній вказав, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області задоволено частково його скаргу на бездіяльність службових осіб прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до ЄРДР та матеріали скарги направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду, проте слідчим суддею його скаргу не розглянуто, просить зобов`язати слідчого суддю Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська розглянути його скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно із вимогами ч. 1 ст. 392 та ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили, а не його дії чи бездіяльність щодо не відкриття провадження по скарзі.

За положеннями частиною першою ст. 47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12.07.2011.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ОСОБА_3 оскаржує не ухвалу слідчого судді, а просить зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргою, що не є предметом розгляду в апеляційному порядку і унеможливлює прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 до розгляду, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

При цьому, суддя - доповідач вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_3 , що за отриманням інформації щодо результату розгляду його скарги, він може звернутися до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя