справа № 1-31
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2008
року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Сергієнка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гадяч справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня,
одружений, працює СТО „Полтава - авто” - слюсар, раніше судимий 04.09.06 Гадяцьким райсудом за ч.2 ст.263, ст.75 КК
України до 2 р. позбавлення волі, іспитовий строк 1р.,

за ст.
122 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в:

01
квітня 2007 року о 19 год. ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння та перебуваючи у власному
будинку в АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з своєю дружиною
ОСОБА_2. Під час сварки штовхнув дружину
на підлогу, а потім наніс удар ногою в область лівої ліктьової кістки,
внаслідок чого ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої
третини лівої ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 214 від 23.08.07
р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознаками
тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину визнав частково, пояснив,
що дійсно штовхнув дружину. В той день вона була в стані алкогольного
сп'яніння, а тому дану травму могла отримати і від падіння, так як прийшовши на
другий день додому в коридорі було все розкидане і дружина повідомила, що впала
з драбини.

Потерпіла
ОСОБА_2. показала суду, що 1 квітня в її
чоловіка був день народження. Вона відмовилась давати закуску, на грунті чого в
них виникла сварка, в результаті він звалив її з ніг та вдарив ногою по руці.
На другий день в лікарні виявилося, що рука зламана. Відразу не заявляла в
міліцію, так як вважала, що примириться з чоловіком. Відмовилася від позову в
частині стягнення матерільної шкоди, просила стягти моральну шкоду в сумі 2000
грн.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. показали суду, що підсудний
неодноразово бив їх дочку. З приводу травми руки дочка спочатку пояснювала, що
впала з драбини, а потім від людей почула, що її побив чоловік. Пізніше дочка
підтвердила, що ОСОБА_1. штовхунув її, від чого вона впала та вдарив ногою
поруці. Внучка також підтвердила, що ОСОБА_1. побив матір.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. показали суду, що 1 квітня з 10
години ранку до 17 год. святкували біля
річки в с. Веприк день народження ОСОБА_1., після чого він поїхав до свого
брата.

Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. показали суду, що вечером 1
квітня ОСОБА_1був вдома, в них з дружиною починався скандал. На другий день
ОСОБА_2 розповіла, що чоловік штовхнув її, вона впала, а потім він ногою ударив
її по руці, просила нікому про це не говорити.

Свідок ОСОБА_9. показав суду, що 2 квітня відвозив подружжя
ОСОБА_1до лікарні. Як виявилося у ОСОБА_2 був перелом руки, проте вона
говорила, що впала.

Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. показали суду, що 1
квітня святкували день народження у них вдома і ОСОБА_1залишився там ночувати

Свідок ОСОБА_13. показала суду, що в медичній карточці зі
слів хворої зазначено, що вона впала на руку 1 квітня, а 2 квітня звернулася в
лікарню.

Експерт Сорокотяга Є.І. показав суду, що перелом руки міг
утворитися і від удару і від падіння на тверду поверхню. Встановити чи
відбувалося падіння з прискоренням не можливо.

За висновком експерта
№ 214 від 23.08.07 року
встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини
лівої ліктьової кістки, який утворився від дії тупого твердого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею чи при падінні відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад
здоров'я ( а.с. 28).

При відтворенні обстановки та обставин події злочину
потерпіла ОСОБА_2. показала як підсудний штовхнув її від чого вона впала,
показала процес падіня та наніс удар ногою по руці. ( а.с.30)

За висновком експерта № 365 від 12.09.07 покази потерпілої, дані під час відтворення в
основній частині не суперечать об'єктивним даним отриманим при судово- медичній
експертизі. Утворення тілесного ушкодження можливе при падінні на тверду горизонтальну
поверхню ( а.с.35-36).

За даними протоколу очної ставки від 14.09.07 ОСОБА_2.
підтвердила, що 1 квітня з підсудним у них виникла сварка, в результаті якої
він її штовхнув від чого вона впала на
підлогу, потім ударив ногою по лівій руці від чого виник різкий біль. На другий
день вона звернулася в лікарню, де виявили перелом руки. ОСОБА_1. дані
свідчення заперечив та вказав, що з потерпілою знаходиться в неприязних
відносинах.( ас. 38). Аналогічні дані були здобуті при очній ставці від
21.10.07. ( а.с. 93)

Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ від 13.10.07 ОСОБА_2.
знаходилась на лікуванні з 02.04 по 30.05.07.

На підставі наведених доказів суд вважає, що в процесі
розгляду справи здобуто достатньо доказів, які вказують на вину підсудного у
вчиненні злочину. Невизнання своєї вини в ході досудового та судового слідства
суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної
відповідальності.

До показів свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. суд
відноситься критично, так як вони знаходяться в родинних стосунках з підсудним
і є зацікавленими в результатах розгляду справи. Щодо показів свідка ОСОБА_9.
суд виходить з пояснень потерпілої, яка вказує, що не хотіла нікому розповідати
про те, що її побив чоловік.

Виходячи з вищенаведених доказів суд визнає винним ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК
України і кваліфікує його дії як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я

Цивільний позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню в частині
відшкодування моральної шкоди на суму 2000 грн., так як в результаті травми їй
довелося переносити фізичний біль, вона не могла виконувати звичайну домашню роботу при наявності на
утриманні неповнолітньої дитини, була відірвана від звичайого способу життя.
Суд приймає відмову від позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1., суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до
ст.12 КК України кваліфіковано як злочин середньої тяжкості, а також особу
підсудного, який щиро розкаявся, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, визнає
ці обставини такими, що пом'якшують покарання і вважає, що його виправлення
можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Враховуючи позицію потерпілої
щодо призначення міри покарання не пов'язаної з позбавленням волі, пом'якшуючі
вину оставини та враховуючи, що підсудний є працездатним, працює, суд вважає,
що йому слід призначити покарання нижче
від найнижчої межі у вигляді штрафу.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України з застосуванням
ст.69 КК України до штрафу на користь держави в
розмірі 850 грн.

Стягти з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. моральну шкоду в сумі
200 грн. . Прийняти відмову від позову ОСОБА_2. в частині стягнення матеріальної
шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький райсуд.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко