АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді..................................................... Мельничук
Н.М. ,

суддів.................................................................. Ткача
C.O. і Яковлева С. В.,

з участю

прокурора........................................................................ Ткачука
В.М. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на
постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 20 листопада 2007 року.

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС ВР ДТП УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_2 від 21 травня 2007 року про закриття кримінальної
справи № 05/90412 за фактом ДТП
залишено без задоволення.

Відповідно
до зазначеної постанов слідчого та суду 07 жовтня 2005 року близько 23 годин 50
хвилин на 126-ому кілометрі автошляху Київ - Чоп в селі Нова Березіна
Житомирського району Житомирської області водій автомобіля „Фольксваген-Транспортер" (реєстраційний
номер НОМЕР_1) ОСОБА_3, рухаючись в
напрямку міста Житомира, скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_4, який перетинав
проїздну частину дороги зліва направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4
загинув.

17 жовтня 2005 року по факту ДТП було порушено
кримінальну справу за

ознаками злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України ( аркуш кримінальної

справи № 05/90412__ -
далі а.к.с. 1 ).

23 січня
2006 року постановою слідчого ОСОБА_2 дана кримінальна справа була закрита на
підставі ст. 6 ч. 1 п.2 КПК України (
а.к.с. 59 - 60 ).

Постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 11 липня 2006 року зазначена

Постанова
була скасована, а справа направлена
прокурору Житомирського району для відновлення досудового слідства ( а.к.с. 62
).

21
вересня 2006 року постановою того ж слідчого кримінальна справа знову була
закрита на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК
України ( а.к.с. 73 ).

Справа №
11 - 853 / 2007

Головуючий
у суді 1-ої інстанції Іонніков В.М.

Категорія ст.
ст. 97, 99, 236-5, 236-6 КПК України

Доповідач
у суді 2-ої інстанції Яковлєв С. В.

2

Постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 06 квітня 2007 року зазначена

Постанова
була скасована, а справа повернута
прокурору Житомирського району для відновлення досудового слідства ( а.к.с. 75
- 76 ).

21 травня
2007 року постановою того ж слідчого кримінальна справа була закрита втретє на
підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України (
а.к.с. 84, 85 ).

Постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 20 листопада 2007 року, яка
оскаржується і розглядається в даному судовому засіданні, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На
прийняте судом рішення надійшла апеляція потерпілої ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати постанову суду
та винести свою ухвалу, якою повернути
справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

Обґрунтовуючи
апеляцію, її автор зазначає, що після останнього скасування судом
постанови слідчого, по справі не було
виконано вказівки суду, викладені в
постанові від 06 квітня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Яковлева
С. В., думку прокурора
Ткачука В.М. , який вважав апеляцію
потерпілої безпідставною, а постанову
суду відповідаючою вимогам закону,
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи № 05/90412, перевіривши постанову суду першої інстанції в
межах, передбачених ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень
прокурора проти її задоволення, колегія
суддів вважає, що апеляція потерпілої
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
вбачається з постанови суду від 20 листопада 2007 року скаргу потерпілої
ОСОБА_1 було залишено без задоволення з
тих підстав, що слідчим з врахуванням
викладених в постанові суду вимог,
виконані всі можливі слідчі дії,
а тому суд вважає, що при
закритті кримінальної справи слідчим були виконані вимоги ст.
ст. 213, 214 КПК України ( аркуш
справи № 9-582/07 -далі а.с. 20-21 ).

З
матеріалів кримінальної справи № 05/90412 вбачається, що після скасування судом 06 квітня 2007 року
постанови слідчого від 21 вересня 2006 року про закриття справи по справі
слідчим було виконано наступне :

1.
27 квітня 2007 року справа була прийнята до свого
провадження ( а.к.с. 77 ) ;

2.
03 травня 2007 року була складена довідка про те, що по справі вже було проведено відтворення
обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_3, де було встановлено необхідні параметри, за результатами якого були призначені
судово-автотехнічні експертизи ; надалі свідок ОСОБА_3 відмовився від дачі показань, скориставшись положенням ст. 63 Конституції України, автомобіль проданий, а тому проведення даної слідчої дії неможливе
( а.к.с. 78 );

3.
підшито корінець повістки № 412 від 04 травня 2006 року
про виклик свідка ОСОБА_5 (? ).,
проживаючого (?) по АДРЕСА_1, на
10 годину 08 травня 2007 року до слідчого ОСОБА_2 ( а.к.с. 79 );

04
травня 2007 року в період з 10.00 до 10.30 слідчий додатково допитано потерпілу
ОСОБА_1 , яка пояснила : „Від дачі
показів відносно себе без адвоката відмовляюсь на підставі ст. 63 Конституції України ( а.к.с. 80 );

3

5.
16 травня 2007 року була винесена

6.
Постанова про привід свідка ОСОБА_5 на 28 травня 2007 року ( а.к.с. 81 );

7.
21 травня 2007 року був допитаний свідок ОСОБА_5 , який за його показаннями прибув на місце ДТП,
коли там стояло декілька автомобілів, а також автомобілі ДАІ та „швидкої
допомоги" ( а.к.с. 82 );

8.
21 травня повідомлено ОСОБА_1 про закриття справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України ( а.к.с. 83 );

9.
21 травня 2007 року винесено постанову про закриття
кримінальної справи, яка не була
належним чином умотивована, у зв'язку з
чим наявна резолюція про необхідність винесення мотивованої постанови ( а.к.с.
84 );

10.відповідно
до умотивованої постанови від того ж 21 травня 2007 року : „..згідно зібраних
по справі доказів було встановлено, що
водій ОСОБА_3, не мав технічної
можливості уникнути наїзду шляхом своєчасної зупинки автомобіля як при обраній
так і при допустимій швидкості руху автомобіля. Причиною виникнення даної ДТП
являється поява пішохода ( малопомітної перешкоди ) на смузі руху автомобіля, в момент знаходження автомобіля на відстані
до пішохода меншій за зупиночний шлях. Тому 23.01.2006 р. та 21.09.2006 р.
після виконання вказівок прокуратури Житомирського району справа була закрита
на вищезазначених підставах по ст. 6 п.2
КПК України. Постановою Богунського районного суду від 06.04.2007 р.

11.Постанова
про закриття була скасована та дані нові вказівки по справі, які були виконані. По справі нових даних не
здобуто, тому ..." ( а.к.с. 85 ).

З
матеріалів кримінальної справи № 05/90412 вбачається, що суд першої інстанції, скасовуючи своєю постановою від 06 квітня
2007 року постанову слідчого від 21 вересня 2006 року, вважав,
що при закритті кримінальної справи не були виконані вимоги ст.
ст. 213 і 214 КПК України. Зокрема,
суд вважав за необхідне : детально допитати свідка ОСОБА_5 ; з'ясувати
швидкість, з якою рухався на автомобілі
водій ОСОБА_3 ; з'ясувати чому водій ОСОБА_3 не гальмував, бачачи на проїзній частині дороги пішохода ;
з врахуванням наведеного провести відтворення обстановки та обставин події з
участю водія ОСОБА_3, потерпілої і її
захисника ; після цього призначити по справі додаткову авто-технічну експертизу
з врахуванням питань, які бажають поставити
потерпіла і її захисник та водій ОСОБА_3 ( а.к.с. 75 - 76 ).

Таким
чином, при прийнятті процесуальних
рішень ні слідчий, ні суд не звернули
увагу на наступне :

1.
не було встановлено з достовірністю швидкість автомобіля „Фольксваген-Транспортер" на
момент вчинення ДТП ;

на
наявність суттєвих протиріч у первинних поясненнях водія ОСОБА_3 від 08 жовтня
2005 року, відповідно до яких приблизно
в 00 годин 10 хвилин він проїжджав село Березіна, видимість була нормальною, рухався він зі швидкістю 80 км/год. ... (
а.к.с. П ). У своїх показаннях від 26 жовтня 2005 року свідок ОСОБА_3 щодо
швидкості автомобіля пояснював, що він
рухався по лівій полосі руху з увімкненим ближнім світлом фар, видимість була доброю і ясною, рух транспорту не був інтенсивним в обох
напрямках руху, бачив на дорозі
„зебру" і відповідний знак. В цей час він прибрав ногу з педалі газу і
зменшив швидкість до 70 км/год.. Попереду,
приблизно за 40 -

4

50
метрів, він побачив людину, яка знаходилась під розподільною огорожею.
Надалі він зменшив швидкість до 60 км/год. ... , а пішохід,
який був у 3-ох метрах від його автомобіля, почав переходити дорогу ( а.к.с. 21 - 22 );

3.
не були враховані дані,
які були отримані 26 жовтня 2005 року при відтворенні обстановки та
обставин події з участю лише свідка ОСОБА_3,
відрізняються від даних, які
зафіксовані у попередніх процесуальних документах з його участю, а проведення відтворення таким чином
неможливо вважати виконанням вказівок суду ( а.к.с. 23 - 24 ) ;

4.
не враховані фактичні дані, які зафіксовані при огляді місця події в
протоколі та фототаблицях до нього, в
яких зафіксовано сліди ДТП, знаходження
речових доказів та місце знаходження трупа ОСОБА_4 та пошкодження і місце
розташування пошкоджень на автомобілі,
яким керував ОСОБА_3 під час ДТП ( а.к.с. 2 - 10 ); пошкодження на
даному автомобілі, отримані 07 жовтня
2005 року в результаті зіткнення з пішоходом,
також були зафіксовані при проведенні експертизи № 747 від 30 грудня
2005 року (а.к.с. 41-45);

5.
дані висновку експерта № 186 судово-медичної експертизи
за матеріалами справи від 27 грудня 2005 року,
згідно яких на основі судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 були
виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, обох кистей,
синців по зовнішній поверхні правої гомілки та стегна, по внутрішній поверхні лівої гомілки та стегна, відкритих переломів обох кісток обох гомілок
з утворенням фрагмента трикутної форми основою звернутою вправо, багатоскалкового перелому правої стегнової
кістки в нижній частині, множинних
переломів ребер по множинним лініям з пошкодженням плеври та легень, розмізження печінки, розриви правої нирки, кільцеподібний перелом кісток основи черепа з
масивним геморагічним забоєм стовбурної частини головного мозку, крововиливів в м'які тканини голови (2), перелом хребта між 4 та 5 хребцем в грудному
відділі з повним розривом спинного мозку ; враховуючи характер та локалізацію
тілесних ушкоджень, слід рахувати, що в момент первинного контакту між
автомобілем та потерпілим останній знаходився у вертикальному або близькому до
нього положенні і був звернутий правою боковою поверхнею тіла до травмуючого
фактору, з послідуючим приданиям тілу
кінетичної енергії, відкиданням тіла на
дорожнє покриття та можливим з послідуючим переїздом через грудну клітину (
а.к.с. 28 - 30).

За
наведених обставин постанови слідчого від 21 травня 2007 року про закриття
кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 07 жовтня 2005 року в с.
Н.Березина на 126-ому кілометрі автодороги
Київ - Чоп за участю водія ОСОБА_3,
та суду від 20 листопада 2007 року підлягають скасуванню, а кримінальна справа № 05/90412 - поверненню
прокурору Житомирського району для проведення досудового слідства, оскільки досудовим слідство не були виконані
вказівки суду, зазначені у постанові
суду при скасуванні постанови слідчого про закриття справи.

При
проведенні розслідування слід врахувати наведене, а також виконати вказівки суду, викладені у постанові від 06 квітня 2007
року, та при можливості встановити і
допитати осіб, які були свідками даної ДТП.

5

Крім
того, враховуючи конкретні обставини
справи, при призначенні автотехнічної
експертизи щодо встановлення швидкості автомобіля „Фольксваген-Транспортер" необхідно
також керуватись п.106 та орієнтовним переліком вирішуваних питань Інструкції
про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та
зареєстрованого в МЮ України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, з наступними змінами.

При
необхідності слід провести інші слідчі дії для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 20 листопада 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС ВР ДТП
УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 21 травня 2007 року про
закриття кримінальної справи № 05/90412 за фактом ДТП та саму постанову
старшого слідчого з ОВС ВР ДТП УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від
21 травня 2007 року про закриття кримінальної справи № 05/90412 за фактом ДТП
скасувати, а справу повернути прокурору
Житомирського району Житомирської області для проведення досудового слідства.