АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11кп/777/174/15 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.12.2014 року. Даною ухвалою, подану обвинуваченим ОСОБА_3 заяву про відвід судді Великоберезнянського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191 КК України, залишено без розгляду.

З ухвали вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що суддя упереджено відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту та заінтересованості в результатах провадження на користь потерпілого. Суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду з тих підстав, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки заявлений тому самому судді з тих самих мотивів з метою затягування кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.12.2014 року , захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , вказавши про її незаконність . Вважає , що суддя хибно прийшов до висновку , що подана заява про відвід є тотожна попередньо поданій заяві про відвід судді, а тому суддя порушив вимоги ст. 81 КПК України та не передав заяву на розгляд іншому судді цього ж суду.

Розглянувши апеляційну скаргу захисника, ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.12.2014 року, заяви про відвід судді від 12.12.2014 та 24.12.2014 року приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали , постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті , окремому оскарженню не підлягають . Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення . Таким чином, ухвала суду про залишення заяви про відвід без розгляду , окремому оскарженню не підлягає .

Оскільки захисник ОСОБА_2 оскаржив судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 399 КПК України , апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.12.2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 , як особі , яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя: