АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/37/15 Справа № 1-2/11 Категорія: ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357, ст.304, ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
підсуднихОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги прокурора, який підтримував державне обвинувачення ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого Ободянського - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2014 року про направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ст.304 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 25.01.2006 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, попередньо розробивши план вчинення розбійного нападу на домоволодіння Худякових, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили розбійний напад.

Підсудний ОСОБА_16 на початку квітня 2006 року організував стійке злочинне угрупування, спрямоване на вчинення злочинів, направлених на заволодіння чужим майном. До цього угрупування він запропонував увійти неповнолітнім ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , які дали на це добровільну згоду. Також в окремих скоєних організованою групою злочинах за пропозицією ОСОБА_16 та ОСОБА_13 брали участь інші особи, які не були членами організованої групи. ОСОБА_16 був керівником цієї групи і до його функцій входило: підбір об`єктів вчинення злочинів, розроблення плану вчинення злочинів і ознайомлення з ним інших учасників групи, розподіл між ними ролей при скоєнні кожного злочину, реалізація і розподіл майна, або грошових коштів здобутих в результаті вчинення злочинів. Керівництво групою ОСОБА_16 здійснював жорстко і авторитарно: всі його рішення про методи скоєння злочинів іншими учасниками групи, приймалися до виконання безперечно. Крім цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 виконували в групі ролі безпосередніх виконавців скоєних злочинів. Організована таким чином злочинна група діяла з 15.06.2006 року по кінець серпня 2006 року, вчинивши ряд корисливих злочинів, а саме: на початку червня 2006 року крадіжку з будинку АДРЕСА_2 ; в кінці серпня 2006 року крадіжку з будинку Мельників за адресою: АДРЕСА_3 ; 27.06.2006 року та 27.08.2006 року незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ - 21011 д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 54-6 по вулиці І. Валюка в м. Христинівка Черкаської області; на початку грудня 2006 року крадіжку з розрахункового рахунку ОСОБА_17 - через банківські банкомати грошей на загальну суму 14760 гривень.

Він же, в період часу з 15.06.2006 року по 09.12.2006 року, діючи умисно, в м. Христинівка Черкаської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , є неповнолітніми, шляхом пропозиції втягнув останніх у злочинну діяльність, а саме спільно з ними вчинив ряд злочинів.

Крім цього, підсудний ОСОБА_8 27.08.2006 року приблизно о 22.00. годині, повторно, умисно, з корисливих мотивів за попередньою домовленістю з ОСОБА_20 та ОСОБА_13 намагались незаконно заволодіти транспортним засобом ЛУАЗ д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №54 по вул. І.Валюка в м. Христинівка Черкаської області.

Він же, 29.04.2007 року умисно пошкодив залізничну колію шляхом демонтажу 6 накладок марки Р-65, що згідно висновку технічної експертизи від 21.06.2007 року могло спричинити настання тяжких наслідків, аварію чи катастрофу поїзда, як пасажирського, так і вантажного.

Він же, 03.05.2007 року умисно пошкодив залізничну колію шляхом демонтажу 7 накладок марки Р-65 та 16 штук стикових болтів, що згідно висновку технічної експертизи від 21.06.2007 року могло спричинити настання тяжких наслідків, аварію чи катастрофу поїзда, як пасажирського, так і вантажного.

Він же, 15.03.2007 року в м. Христинівка Черкаської області, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_15 таємно викрали скутер марки «Хонда-Такт» з домоволодіння ОСОБА_21 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Він же, 30.12.2007 року відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_22 «Самсунг Х-160».

Він же, 01.05.2008 року знаходячись біля будинку №13 по вул. Котовського, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мопед марки «Хонда», що належав ОСОБА_23 .

Він же, 05.05.2008 року відкрито викрав з руки неповнолітнього ОСОБА_24 мобільний телефон моделі «Siemens СХ-70».

Він же, 20.06.2008 року відкрито викрав з правої кишені штанів ОСОБА_25 мобільний телефон моделі «Sоnу Егісззоп-І230і».

Він же, в червні 2008 року в м. Христинівка Черкаської області, на місцевому сміттєзвалищі, яке розташоване неподалік магазину «Затишок», за залізничним переїздом, біля лісосмуги, незаконно придбав, нарвавши стебла рослин коноплі з верхівковими частинами та листям, які в послідуючому переніс на горище свого будинку АДРЕСА_5 , де висушив, подрібнив їх та склав до поліетиленового пакету, який зберігав в житловому будинку для особистого вживання, без мети збуту.

Він же, 18.03.2010 року вихопив з рук ОСОБА_26 , належний останньому мобільний телефон «Nокіа 5300», вартістю 1050 грн., разом зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 грн. та карткою пам`яті, ємністю 2 гігабайта, вартість якої становить 100 грн., а всього на загальну суму 1175 грн., після чого втік, не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_26 зупинитись та повернути викрадене майно.

Підсудний ОСОБА_27 на початку березня 2007 року знаходячись приблизно о 21.00. годині в м. Христинівка Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_6 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 з однієї сторони та ОСОБА_27 та ОСОБА_11 з іншої, яка в послідуючому переросла в бійку, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів руками в різні частини тіла ОСОБА_28 , відкрито викрав у ОСОБА_28 з кишені одягу 12 гривень та стереофонічний магнітофон марки «Mаsоn» вартістю 197 гривень 80 копійок, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду на вказану суму та фізичний біль.

Він же, 08.04.2007 року приблизно о 19.00. годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_6 , під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_28 і ОСОБА_29 з однієї сторони та ОСОБА_27 та ОСОБА_12 з іншої, яка в послідуючому переросла в бійку, під час бійки діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_29 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців, саден лиця, шиї, забійної рани верхньої губи з пошкодженням зубів на верхній щелепі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, без пошкодження кісток черепа, у вигляді забою головного мозку дифузного характеру з утворенням лівосторонньої субдуральної гідроми, видаленої під час операції трепанації черепа, вогнищевих субарахноїдальних крововиливів, яка в післяопераційному періоді ускладнилась розвитком застійної пневмонії (запалення легень) явищ інтоксикації, набряку легень, головного мозку, з якими останній був доставлений до Христинівської ЦРЛ.

Знаходячись на лікуванні в Христинівській ЦРЛ ОСОБА_29 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 239/225 від 29.05.2007 року тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_29 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що спричинили смерть потерпілого.

Також він, 11.04.2007 року приблизно об 11.00. годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю господаря будинку ОСОБА_30 , який вийшов на вулицю, таємно викрав з ліжка мобільний телефон марки «Сіменс-СХ75» вартістю 608 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2014 року кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ст.304 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Не погодившись з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2014 року, прокурор, який підтримував державне обвинувачення ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Прокурор в поданій апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий в той же суд, але в іншому складі суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в своїх апеляційних скаргах просять змінити постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2014 року в частині запобіжного заходу та просили змінити їм тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляції та просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 підлягають до задоволення, а апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Дослідженням встановлено, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2014 року по даній кримінальній справі був скасований вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2013 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону під час досудового та судового розгляду, а матеріали кримінально справи направлені на новий судовий розгляд.

Після скасування вироку, в попередньому судовому засіданні суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв`язку з тим, що: кримінальна справа відносно засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до цього часу щодо діяння, яке мало місце 25.01.2006 року відносно ОСОБА_31 в смт. Христинівка, взагалі не порушена; постанови про порушення кримінальних справ вказаним особам, як того вимагає ст.98-2 КПК, не вручені, внаслідок чого порушено їх право на оскарження процесуальних рішень (захист); слідчий ОСОБА_32 прийняв справу до свого провадження, але вести розслідування не мав права, оскільки є родичем братом ОСОБА_6 , а слідчі дії проведені ОСОБА_33 є незаконними і не можуть бути доказами у справі; впізнання по фотографіях за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були сфальсифіковані, оскільки, як пояснили останні в суді 28.03.2008 року, таке впізнання відбувалося без понятих та захисника (а.с.158-161 т.1); під час досудового слідства було проведено ряд слідчих дій з грубим порушенням права на захист відносно, на той час неповнолітніх підсудних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , яких без роз`яснення прав на захист було додатково допитано як обвинувачених (а.с.187-188, 189-197, 203-206, 219-222, 226 т.4); 04.11.2006 року захисник ОСОБА_34 взагалі надав згоду слідчому вчинити без його участі слідчі дії відтворення обстановки та обставин події з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.117-135 т.1); також по справі допущена однобічність дізнання, досудового слідства.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_9 та виявлені порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які не можуть бути усуненні в судовому засіданні, судом першої інстанції матеріали кримінальної справи направлені прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до положень п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», відповідно до ст.246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення кримінальної справи, провадженню дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Перевіривши матеріали кримінальної справи та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність направлення даної кримінальної справи прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, оскільки досудове слідства було проведено не повно, не правильно та не об`єктивно, з істотними та грубими порушеннями кримінально-процесуального закону, а недоліки вказані судом першої інстанції ніяким чином не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Разом з цим, враховуючи обставини кримінальної справи та тривалий термін перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під вартою, наявність у останніх постійного місця проживання, батьків та дітей, колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», ст.ст.22, 246, 362, 365, 366, 368, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2014 року про направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ст.304 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування в частині зміни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу - змінити.

Змінити ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши останніх з залу апеляційного суду Черкаської області негайно.

В іншій частині постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді