overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-47/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем
України

09 червня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, із неповною середнью
освітою, проживає по АДРЕСА_1, засудженого Татарбунарським районним судом
Одеської області 22.05.2006 року за
ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України (із застосуванням
ст.70 КК України) до 5 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,104 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Русєв І.І. звернувся до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 22.05.2006 року
за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 309
ч.1 КК України (із застосуванням ст.70 КК України) до 5 років позбавлення волі,
в силу ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання
з іспитовим строком в 2 роки, у
зв'язку із закінченням строку
випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся
у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3-5/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 22.05.2006 року за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1
КК України (із застосуванням ст.70 КК України) до 5 років позбавлення волі, в
силу ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком в 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного за вироком суду від 22 травня 2006 року, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не
скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області 22 травня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
Справа № 5 - 22/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

02 червня 2008 року

в складі:

головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Олійнику В.І.

з участю прокурора Паньківа П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця
та жителя с. Цигани Борщівського району Тернопільської області, працюючого
охоронцем цегельного заводу ТОВ «Терра», -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заліщицького районного суду
Тернопільської області від 20

грудня 2006 року
ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 185 ч. 1 КК

України на підставі ст. 70 КК
України до 2 років позбавлення волі.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 01 листопада 2007 року ОСОБА_1 замінено навідбуту
частину покарання більш м'яким покаранням у виді виправних робіт строком на 10
місяців 16 днів з відрахуванням 20 % всіх видів заробітку за місцем роботи в дохід держави.

ОСОБА_1 відбуває покарання з 05.12.2007 року,
відбув більше половини строку, невідбута частина покарання складає 4 місяці 18
днів.

КВІ Борщівського району
разом із спостережною комісією Борщівської районної державної адміністрації
клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що за період відбування покарання
засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, добросовісно
ставиться до своїх трудових обов'язків.

Суд, заслухавши висновок прокурора,
представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1, вивчимвши матеріали його особової справи, вважає, що подання
слід задовольнити.

На підставі ст. 81 КК України, та керуючись
ст.407 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді виправних
робіт на невідбутий строк - 4 місяці 16 днів.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний
суд на протязі 7 діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Борщівського
районного суду
Г.І.Зушман
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/п 35
21 июля 2008 года
Ялтинский городской
суд Крыма
в составе судьи :

при секретаре :
ТОХТАМЫ
с участием прокурора:
П
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале Ялтинс
кого городского суда постан
овление начальника СО Алупк
инского ГОВД Ялтинского горо
дского управления ГУ МВД Укр
аины в Крыму о прекращении пр
у тайного похищения государс
твенного имущества из киос
ка № 50 «Крымсоюзпечать» за ис
течением сроков давности,
У С Т А Н О В И Л :
17 ноября 1992 го
да участковым инспектором А
лупкинского ГОМ было возбуж
дено уголовное дело по факту
кражи, совершенной в ночь на 1
3 ноября 1992 года неустановленн
ым лицом, которое путем подбо
ра ключа, проникло в киоск № 5
0 Ялтинского участка «Крымсо
юзпечать», откуда тайно похи
тило книги, бижутерию и кален
дари на общую сумму 2355 рублей
, то есть по признакам ст. 81 ч. 3 У
К Украины (в редакции УК 1960 года
Принятыми мер
ами установить лицо, соверши
вшее преступление, до настоя
щего времени не удалось и про
изводство по делу было приос
тановлено с 17 декабря 1992 года н
а основании п. 3 ст. 206 УПК Украин
Начальник СО
Алупкинского ГОВД ЯГУ ГУ МВД
Украины в АРК обратился в су
д с постановлением, согласов
анным с прокурором гор. Ялты, о
прекращении производства по
делу за истечением сроков да
Изучив матери
шав мнение прокурора, суд счи
тает, что постановление подл
ежит удовлетворению, а дело п
рекращению, так как с момента
совершения преступления про
шло 15 лет, а согласно ст. 48 УК Укр
аины (в редакции 1960 года) лицо, с
крывающееся от следствия и с
уда, не может быть привлечено
к уголовной ответственности
, если со дня совершения им пре
ступления прошло 15 лет.
Вместе с этим,
в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК У
краины, суд прекращает уголо
вное дело в связи с истечение
м срока привлечения к уголо
вной ответственности, если в
ходе дознания и предварите
льного следствия в течение
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо
, совершившее преступление.
В ходе проведе
нных следственных действий
лицо, совершившее кражу имущ
ества не установлено.
При таких обст
оятельствах, имеются основа
ния для прекращения уголовно
На основании и
зложенного и руководствуясь
, ст. 48 ч. 1 п. 4 и ч.2, 3 УК Украины (в ре
дакции 1960 года) и ст. 49 ч.1, п.4 УК Укр
аины (в редакции от 05 апреля 2001 г
ода), ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголо
вному делу по факту тайного п
охищения государственного
имущества из киоска № 50 Ялтин
ского участка «Крымсоюзпеч
ать», совершенного в ночь на
13 ноября 1992 года, прекратить.
Копию постановления напра
вить начальнику Ялтинского
городского управления ГУ МВ
Д Украины в Крыму для сведени
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в Апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым в течен
ие пятнадцати суток, через Я
лтинский городской суд.

Судья :
Справа№ 5-44
Постанова

22 травня 2008 року в
складі головуючї судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Артемчук В.М. Мудрицької Л.В.

з участю прокурора Никитюк к.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, працюючого по найму.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 21 травня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування нового злочину не вчинив, систематичних правопорушень не
вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 21 травня 2007 року, за ч.3
ст.185 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 1-712007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

" 18 " квітня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області в складі

головуючого судді Чирви
О.І.

при секретарі Остроглазовій
Л.М.

з участю прокурора Трояна
О.Л.

розглянувши
матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на
захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності
притягнуті всі особи , які
зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правльно, права обвинуваченого на
захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 185 ч.3 КК
України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним
порядком в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 9 годину 00 хвилин « 24 » квітня 2007 року з участю
прокурора та адвоката (ів) ,
про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-42 2007 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Городищенський
районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Голосія
А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Городище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною , не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 162
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12
грудня 2006 року, близько 14 год
30 хв, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні визнав себе
винним повністю та пояснив, що 12 грудня
2006 року він разом зі своїм знайомим зайшли на територію будинковолодіння
ОСОБА_2. Сам ОСОБА_2 в даному будинку постійно не проживає і на той момент його
там не було. Скориставшись ситуацією, він проник до його будинку, але його помітила
сусідка потерпілого і повідомила ОСОБА_2

Учасники
судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, і тому, суд, вважає
за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Учасники проти цього не заперечують.

Підсудний та
учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду роз»яснені їх права, передбачені ст.299 КПК
України.

Поскільки
підсудний ОСОБА_2 порушив недоторканість житла, тобто незаконно проник до
володіння особи, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
його покарання. Суд враховує, що він свою вину в скоєному злочині визнав

2

повністю, його щиросердне каяття у
скоєному, що він сприяв слідству, і вважає, за можливе призначити йому
покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування
призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити
йому покарання по даній статті у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного
покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки

На підставі ст.
76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися до нього для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_1 -підписку про невиїзд залишити дотеперішню
до вступу вироку в законну силу.

На вирок може
бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Городищенський
районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 5-313/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісій при
Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до арешту працюючого по домовленості, українця,
раніше судимого:

1). 23.05.1996 року Конотопським міськсудом Сумської області за ст.140 ч.3
КК України до 3-ох років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайсуду
Сумської області від 31.10.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.1, 301 ч.1,
307 ч.2, 69, 309 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.2, 69,70 КК України до 3-ох років 6
місяців позбавлення волі.

Початок строку
- 11.08.2005 року.

Станом на 10 червня 2008року ОСОБА_1 відбув 2 роки 10
місяців.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково
звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного за вироком Конотопського
міськрайсуду Сумської області від 31.10.2005 року на 08
місяців.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Т.І.Євтушенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 4-192
04 июня 2008 года Ялтинский
городской суд Крыма
составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
участием прокурора: АБДИЕВА
в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда жалобу
защитника ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела в порядке ст. 236-7 УПК Украины,
ОСОБА_2. - ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление следователя по
особо важным делам прокуратуры гор. Ялты Красько В.А. от 20 мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту причинения им
телесных повреждений средней тяжести гр-ну ОСОБА_3 по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст. 365 ч. 2, 373 ч.
В судебное
заседание заявитель не явился, что согласно ст. 236-8 УПК Украины является основанием для прекращения производства по жалобе.
Кроме того, до судебного заседания следователем по особо
важным делам прокуратуры гор. Ялта
Красько В.А. суду предоставлена
копия постановления старшего прокурора отдела
надзора за расследованием
уголовных дел следователями
органов прокуратуры от 03 июня 2008
года, согласно которому обжалуемое заявителем постановление отменено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что предмет
обжалования отсутствует (обжалуемое постановление отменено), а поэтому
производство по жалобе подлежит
236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по жалобе защитника ОСОБА_2. - ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам
прокуратуры гор. Ялты Красько В.А.
от 20 мая 2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
факту причинения им телесных повреждений средней тяжести гр-ну ОСОБА_3 по
признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 2, 373 ч. 2 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд.
Судья
Дело № 5-87
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Первомайского подразделения Попаснянского МРО УИИ об освобождении от отбывания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца г. Первомайска Луганской
гражданина Украины, образование среднее,
работающего, прож.: АДРЕСА_1, -
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 06.06.2007 г.
ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 355 УК
Украины к трем годам лишения свободы, с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбывания наказания
освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит
нового преступления, и возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в
суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного
уголовной и административной
ответственности не привлекался,
характеризуется удовлетворительно,
работал, выполнял возложенные на него судом обязанности, оснований для
направления материалов в суд об отмене испытательного срока не было, других
преступлений не совершил, место проживания
менял. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору суда
В суде представитель Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1 просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, представитель Первомайского подразделения
Попаснянского МРО УИИ, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1
к уголовной и административной
ответственности не привлекался,
характеризуется удовлетворительно,
не работает, выполнил возложенные на него судом обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, других преступлений не
совершил, оснований для направления его
в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Представление Первомайского
подразделения Попаснянского МРО УИИ
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда Луганской области от
06.06.2007 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья А.Г.
№ 5-20/07
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 року смт.
Романів

Романівський районний суд Житомирської
області

В складі: Головуючого - судді Бабича
С.В.

при секретарі Присяжнюка
A.M.

з участю прокурора Кірічука
М.М.

представника
МКВІ інспектора Чуднівського МВКВІ Дяченка
П.П. розглянув подання про звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця смт.Романів,
жителяАДРЕСА_1, гр-на України, українця, з середньою освітою, неодруженого,
немаючого неповнолітніх дітей, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2004 року ОСОБА_1.
Дзержинським райсудом за ст.185 ч.3 КК України був засуджений до 4 років 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки . На засудженого були
покладені обов"язки:

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

проживання;

·
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу КВІ;

·
з"являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої

інспекції Романівського району засуджений ОСОБА_1. до
кримінальної та

адміністративної
відповідальності не притягувався. За
місцем проживання

характеризується
позитивно.

Обов'язки,
покладені на нього вироком суду під час іспитового строку виконав.

Іспитовий
строк закінчився.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника
Чуднівського МВКВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за
необхідне задоволити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 . від відбування покарання після
закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Романівського райсуду
від 16.03.2004 року.