Справа № 1/2506/204/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурорів - Авраменка А.А., Грицан А.А., Деркач Г.І.

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, електрогазозварювальника малого приватного підприємства «Фортуна», не одруженого, має на утриманні матір пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_4 та батька пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 29.03.2007 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 307 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 28.02.2009 р. по відбуттю строку покарання; 15.01.2010 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,-

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.08.2005 р. в денний час підсудний ОСОБА_3, знаходячись поблизу Воскресенської церкви, розташованої по вул. Комсомольській, 46 у м. Чернігові, у невстановленої органом досудового слідством особи, матеріали відносно якої виділені для додаткової перевірки, незаконно, без мети збуту, придбав макову солому, загальною вагою у висушеному стані 225,5 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом і яку, того ж дня, незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до свого місця мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_7, де і продовжив її незаконно зберігати без мети збуту.

Після цього, приблизно у вересні 2010 р., в денний час ОСОБА_3, знаходячись на околиці с. Новий Білоус Чернігівського району, Чернігівської області, зірвав та незаконно, без мети збуту, привласнив одну дикорослу рослину коноплі, яку, того ж дня, незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, у громадському транспорті перевіз до свого місця мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_7, де залишив вказану рослину коноплі висушуватися і тим самим продовжив її незаконно зберігати без мети збуту.

Далі, на початку листопада 2010 р. у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_3 незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 1,038 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,022 г, який незаконно, з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, переніс до свого місця мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_7, де і продовжив його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

03.11.2010 р. у ранковий час ОСОБА_3, знаходячись за своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_8, взяв вищевказаний наркотичний засіб опій ацетильований та незаконно, з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, виніс його на сходинкову площадку 3-го поверху підїзду №4 вказаного будинку, де, того ж дня, приблизно о 12.00 год. незаконно збув ОСОБА_4 рідину, вагою 1,038 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,022 г.

Після цього, приблизно у грудні 2010 р., в денний час ОСОБА_3, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_8, взяв вказану вже висушену рослину коноплі та незаконно, без мети збуту, кустарним способом подрібнив її, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною вагою 10,75 г та продовжив його незаконно зберігати за своїм місцем мешкання без мети збуту.

Далі, наприкінці січня 2011 р. у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_3 незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 1,821 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,089 г, який незаконно, з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, переніс до свого місця мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_7, де 28.01.2011 р. приблизно о 13.00 год. незаконно збув ОСОБА_5 рідину, вагою 1,821 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,089 г.

Потім, 28.01.2011 р. в обідній час ОСОБА_3, знаходячись поряд з територією Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, розташованого по вул. Стрілецькій, 1 в м. Чернігові, у невстановленої органом досудового слідством особи, матеріали відносно якої виділені для додаткової перевірки, незаконно, без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,518 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,019 г, який незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до свого місця мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_7, де і продовжив його незаконно зберігати без мети збуту.

Однак, 28.01.2011 р. в період часу з 13.20 год. до14.55 год. працівниками міліції, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, загальною вагою 225,5 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, подрібнену речовину рослинного походження, загальною вагою 10,75 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом та рідину, вагою 0,518 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,019 г, котрі ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні за ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що 28.01.2011 р. співробітники міліції затримали його на вулиці і привели до квартири, через деякий час завели понятих і почали обшук, під час якого знаходили шприці та наркотики, які запаковували, складали протоколи, а присутні та він ставили свої підписи. Але, вилучені наркотичні засоби йому не належать, вважає, що їх принесли з собою працівники міліції і підкинули, коли він був відсутній у квартирі, або коли знаходився у іншій кімнаті, оскільки йому погрожували розправою, додатковими епізодами та великим строком покарання, він змушений був вигадувати обставини, за якими він придбав та зберігав наркотичні засоби. Також пояснив, що у серпні 2005 р. він міг придбати для власного вживання пучок макової соломи - до 10 головок, а обставини щодо вчинення ним злочинів у вересні 2010 р., листопаді 2010 р., грудні 2010 р., січні 2011 р., викладені в обвинуваченні, повністю заперечував, вказавши, що 28.01.2011 р. обшук у квартирі у присутності понятих, які зайшли пізніше, дійсно був і були вилучені вказані речі, але ті йому не належать, а були підкинуті працівниками міліції, з якими у нього була домовленість про притягнення його до відповідальності лише за ст. 309 КК України, тому він спочатку погоджувався і надавав інші свідчення. Збутом наркотичних засобів він не займався і повністю заперечує обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України. Вважав себе винним лише в тому, що вживав наркотики, в звязку з чим просив його суворо не карати.

Між тим, не зважаючи на заперечення підсудним вини у предявленому обвинуваченні, обставини скоєння ним злочинів достовірно встановлені судом, стверджується поясненнями свідків та іншими перевіреними судом доказами, в тому числі і матеріалами досудового слідства.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що приблизно восени 2010 р. йшла по вулиці, до неї звернувся молодий чоловік і попросив побути свідком, вона погодилась і у її присутності та ОСОБА_7 у хлопця з кишені вилучили шприць з рідиною, той пояснив, що це наркотик «ширка», який він у когось взяв, потім той запакували, склали протокол і всі поставили підписи.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, підтримала свої свідчення на досудовому слідстві та пояснила, що восени 2010 р. була понятою разом з іншою жінкою, в їх присутності у хлопця з кишені штанів вилучили наркотичний засіб, склали протокол, запакували і всі розписались, при цьому хлопець пояснював, що наркотик придбав у хлопця на імя ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, підтримала свої покази, дані на досудовому слідстві, та пояснила, що вона зайшла додому, коли обшук вже закінчували проводити і поняті вже були у квартирі. Але, вважає дії співробітників міліції неправомірними, оскільки макової соломки у шафі не було, бо перед цим вона робила прибирання і нічого там не бачила. Суд вважає, що такі свідчення жодним чином не заперечують факт перебування у підсудного та вилучення наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_9, допитана в судовому засіданні, повністю підтримала свої свідчення на досудовому слідстві та пояснила, що 28.01.2011 р. вона була понятою під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3, разом з нею понятою була ОСОБА_10 У квартирі знаходили шприци з рідиною, травичку, гроші 10 грн. Вона все це бачила. Потім все вилучене запакували у пакети, склали документи і всі поставили свої підписи. Підсудний також був присутній при обшуку, щось пояснював. Вилучені речі знаходили в багатьох місцях, навіть у черевику. Всі дії проводились в її присутності, також робили змиви з рук підсудного

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав свої попередні свідчення, дані в ході досудового слідства та пояснив, що він є оперуповноваженим ВБНОН УМВС в Чернігівській області, була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_3 за місцем проживання займається збутом наркотичних засобів, в звязку з чим було прийняте рішення про проведення оперативних закупок. У листопаді 2010 р. для цього запросили громадянина ОСОБА_4, який погодився взяти участь у її проведенні, йому були вручені гроші 40 грн., складено акт огляду та повідомлено, що він повинен придбати у підсудного наркотичний засіб, розплатившись виданими грошима. Після того, як той повернувся із зустрічі з підсудним, в присутності понятих у нього був вилучений медичний шприць ємністю 2 мл з рідиною, який був опечатаний, також був складений протокол, де всі поставили свої підписи, та рапорт. Після цього надійшла інформація, що підсудний продовжує займатись збутом наркотиків. У кінці січня - на початку лютого 2011 р. була зроблена оперативна закупка у підсудного та проведений обшук в його квартирі у присутності двох понятих, в ході якого були знайдені та вилучені стеблі маку, бульбулятор, конопля, шприці, гроші, потім був проведений змив з рук підсудного, про що складались протоколи. Підсудний був присутній при проведенні обшуку, ніяких заперечень від нього не надходило, від інших присутніх при обшуку зауважень також не надходило, при проведенні обшуку порушень не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав аналогічні свідчення, пояснивши, що він працює оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернігівській області. В рамках проведення оперативно розшукових заходів була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 займається незаконним збутом наркотичного засобу, в звязку з чим були проведені оперативні закупки наркотичного засобу та було вирішено провести обшук за його місцем мешкання. Він з іншими співробітниками міліції та з двома понятими, з числа сусідів, зайшли разом у квартиру після того, як підсудний відчинив їм двері і почали обшук. Підсудний був присутній під час обшуку, в ході якого були вилучені макова солома, гроші, таблетки, шприці з рідиною, конопля. Був складений протокол обшуку, він був оголошений і підписаний. Зауважень не надходило, підсудний також не заперечував, пояснював, що вилучені речі належать йому, також проводили змиви з рук, про що склали протокол.

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в кінці січня 2011 р. співробітники міліції запропонували йому побути понятим під час проведення оперативної закупки, на що він добровільно погодився, також був запрошений в якості понятого ще один невідомий йому хлопець. В їх присутності провели помітку грошових купюр, про що склали протокол та вони поставили свої підписи, після чого вони направились на вул. Кошового, де були присутні при особистому огляді жінки, під час якого у тієї виявили та вилучили медичний шприць ємністю 2 мл з рідиною, жінка пояснила, що вказаний шприць з наркотичним засобом придбала у хлопця на імя ОСОБА_3. Вилучене було запаковано, був складений протокол, де всі поставили свої підписи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтримала свої попередні свідчення та пояснила, що в січні 2011 р. співробітник міліції запропонував прийняти участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, в якості покупця, вона погодилась, у службовому кабінеті ВБНОН УМВС повідомили, що вона повинна буде провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3, надали телефон, за яким вона зателефонувала та запропонувала хлопцеві, що назвався ОСОБА_3, купити «ширки», на що той погодився і вони домовилися про зустріч у нього вдома в той же день. Після цього, працівник міліції видав їй грошові купюри в сумі 100 грн., шприць, були складені документи і при цьому були присутні поняті. Далі працівники міліції відвезли її на автомобілі до вул. О. Кошового, вона підійшла до будинку, зателефонувала ОСОБА_3, після чого піднялася на 3 поверх, двері квартири відчинив хлопець, якому у коридорі вона віддала гроші, а він передав їй наркотичний засіб, який вона поклала до кишені пальто. Після чого вона пішла до аптеки, де працівник міліції у присутності понятих провів її особистий огляд, під час якого у неї з кишені пальто вилучили шприц з наркотичним засобом, який їй перед цим збув ОСОБА_3 Після огляду та вилучення був складений протокол, який підписали всі учасники.

З перевірених судом свідчень свідка ОСОБА_14 ( т.2 а.с.9) слідує, що 28.01.2011 р. співробітник міліції запропонував йому побути понятим під час проведення оперативної закупки, також, в якості понятого було запрошено ще одного чоловіка, їх провели до службового кабінету, де були розяснені права та проведена помітка грошових купюр загальною сумою 100 грн., також були опечатані зразки чистої вати та люмінесцентного порошку, складений протокол помітки грошових купюр, де вони поставили свої підписи. Після цього, працівник міліції запропонував їм побути понятими при особистому огляді жінки, вони погодились та направились на вул. Кошового у м. Чернігові, де, близько 13.10 год. він побачив жінку, особистий огляд якої буде проводитись, яка представилась ОСОБА_5, у котрої було виявлено та вилучено із зовнішньої правої кишені пальто пластиковий медичний шприц обємом 2 мл., з рідиною коричневого кольору, який був запакований, опечатаний, також був складений протокол огляду. ОСОБА_5 пояснювала, що у вилученому шприці міститься наркотичний засіб, який їй збув хлопець на імя ОСОБА_3 у квартирі по пр.Миру, 197А/53, за який вона розплатилась грошима в сумі 100 грн., що були їй вручені для проведення оперативної закупки.

З перевірених судом свідчень свідка ОСОБА_15 (т.2 а.с.45-46) слідує, що 28.01.2011 р. вона перебувала вдома, в обідній час до неї в квартиру хтось подзвонив, коли вона відчинила двері, то побачила на порозі незнайомих їй 3 чоловіків, вони представились співробітниками міліції і запропонували їй побути понятою під час проведення обшуку у квартирі в їх будинку, на що вона добровільно погодилася, також вони запросили для проведення обшуку в якості понятої ще одну жінку з її під'їзду, а саме ОСОБА_16, на що остання добровільно погодилася. Їм були роз'яснені права та обов'язки, потім вони разом із співробітниками міліції підійшли до квартири №53 будинку, двері квартири відчинив незнайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_3, якому зачитали постанову суду про проведення в його квартирі обшуку, він ще самостійно прочитав постанову суду, а коли ознайомився з нею, працівники міліції разом із нею та іншою понятою пройшли в квартиру та запропонували ОСОБА_3 видати речі, які вказані в постанові, а саме наркотичні засоби, на що той відповів, що у нього наркотичних засобів вдома немає. Потім в її присутності та в присутності іншої понятої працівники міліції почати проводити обшук у квартирі ОСОБА_3, під час якого було виявлено та вилучено у кімнаті, що знаходиться напроти вхідних дверей у правій кишені куртки темного кольору - пластиковий шприц 5 мл із рідиною коричневого кольору; у спальні на столі - пластиковий шприц 2 мл з рідиною коричневого кольору; у спальні в столі, в шухлядці - пластиковий шприц 20 мл із маслянистою рідиною; у спальні у гаманці на ліжку - блістер із таблетками «Феназепам»у кількості 9 штук; у спальні в шафі над столом - гроші в сумі 10 грн. однією купюрою; у коридорі біля вхідних дверей у черевику пустий пластиковий шприц; у великій кімнаті у шафі на антресолях, між одягом, в прозорому поліетиленовому пакеті - подрібнену речовину коричневого кольору, рослинного походження; у великій кімнаті у тумбочці під телевізором - паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; у великій кімнаті на батареї, під підвіконником - пристрій з частин двох пластикових пляшок; на балконі - паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; на балконі - поліетиленовий пакет фіолетового кольору з висушеними стеблами рослини коричневого кольору. У самого ОСОБА_3 вилучили мобільний телефон, який був при ньому. На запитання працівників міліції, стосовно вилучених речей, ОСОБА_3 повідомив, що всі вилучені речі належать йому особисто, крім таблеток «Феназепам», які належать його матері. Після проведення обшуку, працівники міліції всі речі, вилучені під час обшуку, запакували до поліетиленових пакетів, опечатали з бирками, на яких вона та інша понята, а також ОСОБА_3 та працівники міліції розписалися. Далі, був складений протокол обшуку, зачитаний усім вголос та кожен з учасників підписав протокол. Після цього, їй та ОСОБА_9 запропонували побути понятими при змивах з рук ОСОБА_3, на що вони добровільно погодилися, після проведення змивів, вата, якою протирали долоні та кісті ОСОБА_3, була запакована до пакету, який опечатали, на бирці вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 поставили підписи. Психологічного та фізичного примусу під час обшуку та змивів з рук з боку працівників міліції до ОСОБА_3 не застосовувалось.

З перевірених судом свідчень свідка ОСОБА_4 (т.1 а.с.16) слідує, що 03.11.2010 р. в денний час до нього підійшли співробітники відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Чернігівської області та запропонували прийняти участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу - ацетильованого опію, в якості покупця. Після того, як він погодився, вони пройшли до службового кабінету ВБНОН УМВС, де працівник міліції у присутності ще двох працівників міліції провів його огляд на наявність у нього сторонніх предметів та видав йому грошові купюри в сумі 40 грн., а саме 2 купюри номіналом по 20 грн., про що працівником міліції був складений акт огляду покупця, який після складання був зачитаний уголос та підписаний всіма учасниками. Після цього, працівники міліції пояснили йому, що він повинен купити ацетильований опій у ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, за видані йому гроші. В той же день близько 12.00 год. працівники міліції на автомобілі привезли його у район «Ремзаводу»м. Чернігова та висадили неподалік від будинку №197-А по пр. Миру, він пішов до вказаного будинку, підійшовши до квартири №53, постукав у двері, йому відчинив ОСОБА_3 та запитав у нього, що йому потрібно, на що він протягнув йому гроші та повідомив, що хоче придбати «ширку», вони з ним домовилися про дозу, також він попросив його надати свій шприц та передав ОСОБА_3 гроші в сумі 40 грн., які були надані йому працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_3 з грошима пішов до квартири і через декілька хвилин виніс йому пластиковий медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною коричневого кольору та з голкою у футлярі. Вказаний шприц із рідиною він поклав у праву зовнішню кишеню куртки та пішов з ним у раніше обумовлене місце - до магазину АТБ, розташованого по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, де його зустріли два працівника міліції, було запрошено двох понятих та в їх присутності один з працівників міліції провів його особистий огляд, під час якого у нього вилучили шприц із «ширкою», який йому перед цим збув ОСОБА_3, вказаний шприц був поміщений до поліетиленового пакету, запакований, опечатаний, складений протокол, який був прочитаний уголос усім учасникам вилучення, після чого поняті та він підписали протокол та бирку на пакеті з вилученим шприцом із рідиною, який йому перед цим збув ОСОБА_3

Обставини скоєного також стверджуються і іншими доказами, перевіреними судом : рапортами оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 08.11.2010 р. (т.1 а.с.4), в якому зазначається про затримання 03.11.2010 р. ОСОБА_4 та вилучення медичного шприца з наркотичною речовиною, яку йому збув хлопець на імя ОСОБА_3, від 28.01.2011 р (т.1 а.с.3), в якому зазначено, що в ході проведення оперативної закупки було встановлено, що 03.11.2010 р. ОСОБА_3 збув ОСОБА_4 наркотичну речовину, постановою від 02.11.2010 р. про проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 (т.1 а.с.6), актом огляду покупця ОСОБА_4 від 03.11.2010 р. (т.1 а.с.7), протоколом особистого огляду ОСОБА_4, під час якого у того був виявлений та вилучений медичний шприць ємністю 2 мл з рідиною (т.1 а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.11.2010 р. (т.1 а.с.9), згідно висновку хімічної експертизи №1228 (х) від 22.11.2010 р., надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (т.1 а.с.27-28), постановою від 11.11.2010 р. про проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 (т.1 а.с.68), актом помітки грошових купюр від 28.01.2011 р. (т.1 а.с.69), актом огляду покупця ОСОБА_5 від 28.01.2011 р. (т.1 а.с.70), протоколом особистого огляду ОСОБА_5 від 28.01.2011 р., в ході проведення якого в останньої було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл, з рідиною коричневого кольору, який, згідно її пояснень, вона придбала 28.01.2011 р. у хлопця на імя ОСОБА_3 (т.1 а.с.71), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (т.1 а.с.73), рапортом оперуповноваженого ВБНОН УМВС від 28.01.2011 р., в якому зазначається, що 28.01.2011 р. в ході оперативно-розшукових заходів була затримана ОСОБА_5, у якої був виявлений та вилучений медичний шприц з рідиною (т.1 а.с.67), рапортом оперуповноваженого ВБНОН ЧМВ УМВС від 04.02.2011 р., в якому зазначається про факт збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі 28.01.2011 р. (т.1 а.с.66), протоколом обшуку від 28.01.2011 р., в ході якого у ОСОБА_3 під час обшуку за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 197А/53 було виявлено та вилучено: медичний шприц з залишками рідини коричневого кольору, медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною коричневого кольору, медичний шприц ємністю 20 мл із рідиною коричневого кольору, 9 штук таблеток «Феназепам», медичний шприц ємністю 20 мл з залишками рідини коричневого кольору, пакет з речовиною рослинного походження, два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору, пакет зі стеблами макової соломи, гроші в сумі 10 грн., мобільний телефон марки «Моторола»(т.1 а.с.41), протоколом змивів з рук ОСОБА_3 від 28.01.2011 р. (т.1 а.с.72), згідно висновку хімічної експертизи №184 (х) від 21.02.2011 р., надана на дослідження рідина коричневого кольору, містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (т.1 а.с.84-85), згідно висновку хімічної експертизи №195 (х) від 11.03.2011 р., на наданому на експертизу ватному тампоні (зі змивами з рук ОСОБА_3В.) та на вилученій у того грошовій купюрі, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку (т.1 а.с.94-96), згідно висновку хімічної експертизи №201 (х) від 28.02.2011 р., надана на експертизу речовина рослинного походження світло коричневого кольору, у вигляді фрагментів стебел, має морфологічні ознаки рослин виду ОСОБА_1 снотворний, містить наркотично-активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою (т.1 а.с.151-152), згідно висновку хімічної експертизи №193 (х) від 22.02.2011 р., надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло коричневого кольору, має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду ОСОБА_1 снотворний, містить наркотично-активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою (т.1 а.с.161-163), згідно висновку хімічної експертизи №202 (х) від 25.02.2011 р., надана на дослідження прозора рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований (т.1 а.с.192-194), згідно висновку хімічної експертизи №203 (х) від 25.02.2011 р., надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (т.1 а.с.203-205), постановами про визнання і долучення до справи речових доказів від 25.11.2010 р., 28.02.2011 р., 15.03.2011 р., 02.03.2011 р. (т.1 а.с.31, 88, 101, 155, 166, 176, 186, 197, 208), протоколами допитів ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 28.01.2011 р. (т.1 а.с.49-50) та в якості обвинуваченого від 31.01.2011 р. (т.1 а.с.59-60).

Аналіз свідчень підсудного у порівнянні їх з поясненнями свідків, і зібраними та дослідженими в повному обсязі доказами по справі, які узгоджуються між собою, вказує на скоєння саме підсудним умисних протиправних дій, тобто, предявлене йому обвинувачення, знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд критично оцінює свідчення підсудного ОСОБА_3, дані ним в судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище обєктивним доказами у справі та власними послідовними показаннями ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого, де він в деталях, які могли бути відомі лише йому, вказував на обставини вчинення саме ним зазначених злочинів, які в своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, з поясненнями свідків, із зазначеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить про достовірність цих показань.

Так, в своїх показаннях на досудовому слідстві підсудний в деталях вказував на обставини, за якими саме він, у вересні 2010 р. у с. Новий ОСОБА_11 зірвав кущ коноплі, з метою подальшого приготування наркотичного засобу, для власного вживання, перевіз до місця свого мешкання, у грудні 2010 р., коли конопля висохла, подрібнив, розділив на декілька частин, поклавши у тумбочці під телевізором та на балконі і почав вживати шляхом паління через виготовлений ним пристрій. Також, на балконі залишились гілки маку та у кімнаті у шафі подрібнена макова солома, яку він придбав 14.08.2005 р. Також вказував про обставини, при яких він 28.01.2011 р. придбав наркотичний засіб, який переніс до місця свого мешкання та залишив на столі у спальні. Крім того, пояснював і про обставини проведення 28.01.2011 р. обшуку у квартирі, у присутності понятих, в ході якого виявили та вилучили медичні шприці з наркотичним засобом, гроші, макову солому, коноплю, самостійно виготовлений пристрій для куріння. Зазначав, що при проведенні обшуку складався протокол, який підписали всі учасника обшуку, а також, що вилучені наркотичні засоби він зберігав для власного вживання, без мети збуту, вказавши, що свідчення надав добровільно, тиску на нього не чинили.

Судом також були перевірені свідчення підсудного щодо його непричетності до вчинення злочинів, в яких той, в судовому засіданні взагалі заперечував свою причетність до предявленого йому обвинувачення, зазначивши, що показання, які знаходяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності, є вигаданими, оскільки він був наляканий виниклою ситуацією та діями працівників міліції, не заперечуючи при цьому, що всі процесуальні документи, які знаходяться в матеріалах справи, він підписував власноручно.

Проте, твердження підсудного у судовому засіданні щодо застосування співробітниками міліції незаконних методів досудового слідства психологічного та фізичного впливу, внаслідок яких він нібито обмовив себе у скоєнні злочину, є безпідставними, спростовуються дослідженими судом доказами та матеріалами перевірки з цього питання прокуратури м. Чернігова №98пр-11. За наслідками цієї перевірки старшим помічником прокурора м. Чернігова винесена постанова від 24.06.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ВБНОН УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оперуповноваженого СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_18 у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, яка на даний час ніким оскаржена не була і є чинною.

Будь-яких доказів, які б свідчили про упереджене ставлення до підсудного з боку співробітників міліції та застосування до нього в ході досудового слідства психологічного та фізичного тиску, в судовому засіданні не здобуто.

Тобто, всі надані учасниками процесу докази, не спростували обвинувачення, предявлене підсудному ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, тому суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо доказів вини підсудного, які у своїй сукупності відповідають первинним свідченням підсудного та свідків, дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам і документам.

Судом перевірені і твердження підсудного та захисту щодо незаконності джерел збору, досліджених в судовому засіданні доказів, але це свого підтвердження не знайшло.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення, суд розглядає показання та доводи підсудного, наведені ним на свій захист, лише, як версію захисту, дану з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним злочини, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду й перевірених доказів.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Правильною є кваліфікація його дій за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України. Також правильною є кваліфікація його дій і за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. А його вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжкого, особу винного його вік, сімейне та матеріальне становище, незадовільний стан здоровя, що підтверджується медичним документом - довідкою від 15.02.2011 р., наявність двох утриманців непрацездатних батьків, незадовільний стан здоровя матері, відповідно до даних, що містяться у виписці з її медичної картки, наявність постійного місця проживання та відсутність негативних характеристик за таким, позитивну характеристику з місця роботи, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності, те, що він раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних правопорушень, відсутність обставин, що як помякшують так і обтяжують покарання, та, зважаючи на те, що підсудний після попередньої судимості не став на шлях виправлення, порушивши вимоги звільнення від відбування покарання з випробуванням, і знову притягається до кримінальної відповідальності, у звязку з чим доходить висновку, що відсутні підстави для обрання стосовно нього покарання, не повязаного з позбавленням волі, але обираючи таке, з урахуванням вищезазначеного, є всі підстави обрати його в межах мінімальних санкцій закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги той факт, що по справі за обвинуваченням підсудного за ст. 307 ч.2 КК України проводились оперативні закупки та тяжкі наслідки від збуту наркотичних засобів не настали, враховуючи дані про особу підсудного, його незадовільний стан здоровя, наявність двох утриманців непрацездатних батьків, з якими він проживає спільно в квартирі, на яку в забезпечення можливої конфіскації майна було накладено арешт, суд не знаходить підстав для конфіскації всього майна, на яке органом досудового слідства накладено арешт, а саме, квартиру АДРЕСА_1, оскільки це позбавить право на житло підсудного та членів його родини і вважає за необхідне конфіскувати на користь держави лише вилучений у підсудного 28.01.2011 р. при обшуку квартири мобільний телефон марки «Моторола»С261 ІМЕІ 17470, згідно постанови про накладення арешту на майно від 23.03.2011 р. (т.2 а.с.52).

Постанова органу досудового слідства в частині накладення арешту на житло підсудного від 23.03.2011 р., а саме, квартиру№53 по пр.Миру, 197А у м. Чернігові, підлягає скасуванню.

При призначенні підсудному покарання за сукупністю злочинів суд керується вимогами ст. 70 ч.1 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочини у період відбування призначеного судом покарання з випробуванням протягом визначеного іспитового строку, чим порушив умови застосування ст. 75 КК України, суд, при призначенні покарання за сукупністю вироків, вважає за необхідне керуватись вимогами ст. 71 КК України, та визначити йому покарання остаточно, приєднавши частково невідбуте покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15.01.2010 р.

В матеріалах справи відсутні достатні докази про вживання підсудним за останній час наркотиків, враховуючи, що він уже значний час перебуває в умовах ізоляції від волі, із чого не слідує, що він своєю хворобою на наркоманію становить загрозу для життя та здоровя інших осіб, у звязку з чим суд не знаходить підстав, передбачених ст. 96 КК України для призначення йому примусового лікування.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі судово-хімічних експертиз, підлягають стягненню з підсудного.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна, а саме, мобільного телефону марки «Моторола»С261 ІМЕІ 17470;

за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна, а саме, мобільного телефону марки «Моторола»С261 ІМЕІ 17470.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15.01.2010 р., остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна, а саме, мобільного телефону марки «Моторола»С261 ІМЕІ 17470.

Постанову органу досудового слідства в частині накладення арешту на житло підсудного від 23.03.2011 р., а саме, квартиру№53 по пр.Миру, 197А у м. Чернігові, скасувати (т.2 а.с.52).

Речові докази : пластиковий медичний шприц з ацетильованим опієм, вагою 0,022 г; пластиковий медичний шприц з ацетильованим опієм, вагою 0,089 г; вату зі змивом рук, зразок чистої вати, зразок спеціальної хімічної речовини порошку, макову солому, в поліетиленовому пакеті фіолетового кольору, масою 120,9 г, макову солому, вагою 104,4 г, макову солому, вагою 104,6 г, блістер з таблетками «Феназепам»у кількості 9 штук, пристрій з двох фрагментів пластикових пляшок з нашаруванням екстракту каннабісу, масою 0,1019 г, пластиковий медичний шприц ємністю 2 мл з ацетильованим опієм, пластиковий медичний шприц ємністю 20 мл з рідиною світло-коричневого кольору, пластиковий медичний шприц ємністю 20 мл з нашаруванням ацетильованого опію, пластиковий медичний шприц ємністю 5 мл з нашаруванням ацетильованого опію, два паперові згортки з каннабісом, вагою 0,657 г та 9,555 г. (т.1 а.с.31, 88, 101, 155, 166, 176, 186, 197,208) знищити; одну грошову купюру номіналом 10 грн. з серійним номером ЕЄ4447103 (т.1 а.с.104) - повернути органу, що проводив оперативну закупку ВБНОН УМВС України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_3 4014 грн. 72 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Строк відбуття покарання обчислювати з 28.01.2011 р., тобто з часу його фактичного затримання, залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим у той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.В. Самусь