АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/591/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з неповною середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз в 2013 році Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186 КК України, судимість не знята і не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків і потерпілого, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Зокрема, апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 . Також захисник зазначає, що до клопотання старшого слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. При цьому апелянт запевняє, що з відеозапису бійки в Голосіївському районному судді міста Києва вбачається, що ОСОБА_8 не наніс жодного удару потерпілому.

На думку захисника, під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, має на утриманні дружину, малолітню дитину та матір, проживає і зареєстрований в місті Києві, працює приватним підприємцем, а також є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, апелянт заперечує свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України. Також підозрюваний вказує, що він має постійне місце проживання в місті Києві, працює, є інвалідом ІІ групи з дитинства, має на утриманні дружину, малолітню дитину та матір.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 18 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, а саме у здійсненні впливу у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків і в умисному пошкодженні майна працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

21 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.

23 лютого 2015 року старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків і потерпілого, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів апелянтів, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме протоколами огляду місця події, допитів потерпілого ОСОБА_11 і свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_13 , здійснення перегляду та вивчення знятої інформації за участю потерпілого ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. Ці докази прямо вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше неодноразово була судимою і судимість у нього у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи підозрюваного та захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також мотивував своє рішення стосовно відсутності підстав для одночасного визначення підозрюваному розміру застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4