overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-2982007 г.
17 августа 2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Точкаря
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_2, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного 17.07.2006 году Ленинским районным судом
АДРЕСА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением от наказания на
основании ст. 75 УК
Украины, с испытанием, сроком 1 год,
В суд поступило представление
Уголовно исполнительной инспекции Ленинского района АДРЕСА_2 об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Ленинского районного суда АДРЕСА_2 от 17.07.2006 года,
в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении
указывается, чтоОСОБА_1за период
нахождения на учете с 31.08.2006 года
в Уголовно исполнительной инспекции зарекомендовал себя с положительной
стороны, по месту жительства жалоб и
заявлений в его адрес не поступало, к
административной ответственности не привлекался, на регистрацию являлся систематически, 16.06.2007 года
направлялись материалы в суд об освобождении его от наказания на основании ЗУ
«Об амнистии», однако в удовлетворении
представления было отказано (постановление суда от 3.07.2007 года). Срок испытания истек 17.07.2007
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
ОсужденныйОСОБА_1в судебном заседании
суду пояснил, что он в содеянном
раскаивается и просил освободить его от наказания.
Суд,
изучив представленные материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по следующим
ОСОБА_1 Уголовно исполнительной
инспекции и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает,
к административной ответственности не привлекался, на регистрацию являлся систематически, новых преступлений не совершал, срок испытания истек 17.07.2007 года.
С учетом изложенного и на основании
ч. 1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 273 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного
суда АДРЕСА_2 от 17 июля
№1-576/2006г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Справа
№ 1-396
14 жовтня 2008 року Уманський міськрайонний суд черкаської області
складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.
при секретарі Юхименко Г.В.
з участю прокурора Гліган С.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань кримінальну справу про
НОМЕР_50 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в АДРЕСА_1 раніше не судимого, -
передбаченого ч.2 ст.337 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, будучи військовозобов'язаним, в порушення вимог
ст.ст.1,2,29 Закону України “Про військовий обов'язок та військову службу” від 25 березня
1992 року N НОМЕР_1, будучи належним чином попередженим про необхідність
прибуття 1 листопада 2007 року на 08 годину до Уманського ОМВК для
відправки на навчальні збори військовозобов'язаних, умисно, без поважних причин
не прибув у встановлений строк до Уманського ОМВК для подальшого відправлення
на навчальні збори військовозобов'язаних
та ухилився від їх проходження.
Допитаний на попередньому слідстві та в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав
покази, які за своїм змістом аналогічні вищевикладеному.
Керуючись ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники
судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст
цих обставин і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.2 ст.337 КК України, як ухилення
військовозобов'язаного від навчальних або спеціальних зборів.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за своїм місцем проживання та
роботи характеризується позитивно.
В якості пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок
збігу тяжких сімейних обставин, наявність на утриманні малолітньої дочки..
Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1
обставин суд не вбачає.
Суд вважає доцільним обрати покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.337
КК України і призначити йому покарання штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять)
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15
діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуючий __________________
Справа №1-84 2008р
В И Р О К

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

05 травня 2008 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франкіської області

в
складі: головуючого- судді

секретаря з участю: прокурора

Рожика
Є.В. Равлюк М.І. Белей
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Чернівці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-групи, українця, згідно ст.
89 КК України не судимого, гр.-на
України, за ст. 162 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний порушив
недоторканість житла, проник до житла особи, при таких обставинах.

Так
він, 13.02.2008р. умисно і незаконно без дозволу власника в період між 10 та 11
годиною, шляхом розбиття вікна в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1-зайшов в середину
будинку в якому не було нікого, після чого залишив будинок і пішов в м.Снятин.

Свою вину
визнав, щиро розкаявся, просить суворо
не карати.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст..162 ч.1 КК
України так як він порушив недоторканість житла.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. До пом'якшуючих покарання обставин суд
відносить щире каяття, обтяжуючих обставин - немає.

Також суд враховує позитивну характеристику,
відсутність тяжких наслідків, що злочин є невеликої тяжкості, думку
потерпілого, що являється інвалідом 2-групи і приходить
до висновку про можливість застосування ст.. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання у вигляді
штрафу-510 грн. Суд, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КК України та за цією
статтею з застосуванням ст. 69 КК України - призначити покарання у вигляді штрафу-
510 грн.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може
бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-діб.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: Є.В.Рожик
Справа
№1-192/2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі : головуючої судді - Крекотень С.А.
- Криворучко В.І.
участю прокурора - Жаги Е.Г.
розглянувши матеріали кримінальної справи про
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Лисичанськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 українця, гр-на України, не працюючого,
освіта середня, не одружений,
скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він в червні 2008
року в своєму господарстві в АДРЕСА_1 знайшов одну рослину дикоростучої коноплі
і з цієї рослини виділив листя та верхівки, які переніс додому де висушив та
перетер їх до однорідної речовини, яку склав у паперовий пакунок та зберігав
08.10.2008р. та 27.10.2008р. підсудний ОСОБА_1. не
з`явився на виклики в судові засідання, не повідомив суд про причини неявки,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового
Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні
суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є
Згідно ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в судове засідання без поважних причин, суддя має
право винести постанову про привід підсудного і про заміну йому запобіжного
заходу на більш суворий.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про
необхідність здійснення приводу ОСОБА_1. в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, жителя
Привід підсудного здійснити на 10 год. 30 хв. 19
листопада 2008р. в каб. № 4 Лохвицького райсуду.
Здійснення приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.
Не пізніше як до 19.11.2008р. по цій постанові має бути
вжито необхідні заходи і про результати повідомлено суд.
У разі залишення посадовою особою постанови суду без
розгляду будуть вжиті заходи, передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено
питання про порушення кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа №5-1232007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю.А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1962 р.н., мешканця
м.Новоукраїнка АДРЕСА_1, засудженого Самбірським міськрайонним судом Львіської
області від 30.10.2006 року за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,
на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_1. в силу Закону України "Про
амністію"від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов"язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, має на утриманні неповнолітню дитину, заперечень, щодо
застосування Закону України "Про амністію" не має і в заяві просить
суд застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1, 1962
р.н., засудженого Самбірським міськрайонним судом Львіської області від
30.10.2006 року за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік , в силу ст 1 п.б Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-39,2008р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
Ямпільський райсуд

Судді
-Філонової Ю.О. Сумської області

при секретарі
-Пархатської О.М.

з участю прокурора- Калюжного

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Ямпіль подання про звільнення від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканку АДРЕСА_1, засуджену 16.04.2007 року
Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 121ч.1
КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України
- звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
6 місяців , суд,-

ВСТАНОВИВ :

До
Ямпільського райсуду надійшло подання Шосткинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу про
звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку ОСОБА_1 , яка була засуджена 16.04.2007 року Ямпільським районним судом Сумської
області за ст.121ч.1 КК України до
5років позбавлення волі з застосуванням
ст.75 КК України , звільнену від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців , в зв'язку з закінченням іспитового строку .

Під час відбування
покарання засуджена ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується позитивно.

До
адміністративної відповідальності не притягувалася .

Нового злочину не
скоїла .

Обов'язки ,
покладені на неї судом : не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти про зміну місця роботи ,
періодично з'являтися на реєстрацію - виконала.

Враховуючи
викладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд вважає доцільним
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Шосткинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу
задовольнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити
від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області 16.04.2007 року в зв'язку з закінченням
іспитового терміну.

На
постанову суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд
через Ямпільський суд в 7- денний термін з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського
райсуду
Ю.О.Філонова
Дело №-5-222
года г.
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак
с участием прокурора Левченко
с участием представителя ОУИИ Зиновьева
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка
материал на освобождение от наказания с применением Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Малая Белозерка, Васильевского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
не полное среднее, учащегося
Днепрорудненского профессионального лицея,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 23.08.2006 года по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
В представлении инспектора
Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на него распространяется действие Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку на момент совершения преступления
ОСОБА_1. был несовершеннолетним. Кроме
того, за время отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
обязанности возложенные на него судом выполняет. По месту проживания
характеризуется положительно, жалоб не
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит
Осужденный просит суд решить вопрос
об отмене в отношении него испытательного срока.
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
обозрев предоставленные материалы,
считает возможным удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. «а» ст. 1,
ст. ст. 6, 8, 10, 12
амнистии» от 19.04.2007 г.
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения освободить от отбытия наказания,
назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 23.08.2006 года
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год вследствие применения Закона
Украины «Об амнистии».
Срок подачи апелляции - 7 дней
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора
Фігурського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Борисівка,
Ленінського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працював, раніше не судимого в силу ст. 89 КК
України.

Засудженого
18.08.2003 року Ленінським районним судом АР Крим за ст. 187 ч.3 КК України до
8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
відбуває покарання з 26.03.2003 року і
відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і після
проходження комісії колонії щодо заміни невідбутої частини покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі, допустив порушення встановленого порядку
відбування покарання, за що йому було накладене дисциплінарне стягнення у
вигляді оголошення суворої догани правами начальника колонії, яке не зняте і не
погашене у встановленому законом
порядку. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація ВК-112 та спостережна комісія у поданні вважають,
що в зв»язку з вищенаведеним, ОСОБА_1
не став на шлях виправлення і
не заслуговує на застосування до нього
заміни невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого,
представника адміністрації, прокурора, перевіривши
подані матеріали справи, суд вважає, що за час відбування покарання ОСОБА_1 не довів, що він став на шлях
виправлення, а тому не підлягає застосуванню до
нього заміни невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у застосуванні заміни невідбутої частину покарання більш м”яким
покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд .

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа № 5-225/2008 року
29 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі - Комісаренко
Ю.С., з участю прокурора Скляр В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
встановлення адміністративного нагляду, -
11 травня 2006 року з Холодноірської
виправної колонії Харківської області № 18
був звільнений громадянин ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19 січня
2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 309 ч.1 КК України Лозівським
міськрайсудом Харківської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Після звільнення 15 листопада 2006
року з Холодногірської виправної колонії № 18 гр. ОСОБА_1 ., на шлях
виправлення не встав та залишається небезпечним для суспільства, став
порушувати громадський порядок, зловживати спиртними напоями, за що
притягувався до адміністративної відповідальності у межах поточного року : 08
січня 2008 року за ст. 178 ч.1 КупАП, 09 січня 2008 року за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, 14 квітня 2008 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 10 вересня 2008 року за ст.
173-2 ч.2 КК України. У зв'язку з цим гр. ОСОБА_1 . виносилось попередження про
припинення антигромадського способу життя як особі у відношенні якої може бути
встановлено адміністративний нагляд.
Беручі до уваги, що поведінка ОСОБА_1 . свідчить про
небажання стати на шлях виправлення, суд вважає подання Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області таким, що підлягає задоволенню.
п. «в» та ст. 10 Закону України від 01 грудня 1994 року зі змінами від 21
червня 2001 року «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з
місць позбавлення волі», суд -
п о с т а н о в и в :
Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на один рік з наступними обмеженнями :
1. Прибувати на реєстрацію до Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області 1-й четвер кожного місяця з 08 годин 00 хвилин до
18 годин 00 хвилин у відділення дільничних інспекторів міліції.
2. Забороняється залишати своє помешкання за адресою
місця проживання після 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ранку без
відповідного на те дозволу керівництва Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області.
виїзд за межі Лозівського району на постійне чи тимчасове перебування без
письмового дозволу керівництва МВ ГУМВС України в Харківській області та
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з
моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 1-307/08
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Павленко О.В.,

з участю прокурора Мозгового В.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з середньою освітою, одруженої,
непрацюючої, інваліда 2-ї групи загального
захворювання, несудимої, за ст.310 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 навесні 2008 року на
присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно посіяла та вирощувала 358 рослин
маку снотворного, що було виявлено працівниками
міліції 09 липня 2008 року.

Підсудна ОСОБА_2 вину визнала та
пояснила, що рослини маку вирощувала з
метою використання зерен маку для
кулінарних виробів.

Інші докази щодо обставин скоєння злочину в судовому засіданні відповідно
до ч.3 ст.299 КПК України не досліджувались, так як ніким не оспорювались.

З огляду на встановлене суд
приходить до висновку, що вина
підсудної ОСОБА_2 в
інкримінованому злочині доведена і
вона повинна нести
відповідальність за ст.310 ч.1 КК України за незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості понад сто
рослин.

Вирішуючи питання про призначення покарання
підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного,
особистість підсудної, її стан здоров»я
і вважає необхідним призначити покарання
у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду підсудній ОСОБА_2 слід залишити підписку про невиїзд з
місця проживання.

Витрати по проведенню експертизи
наркотичних засобів у сумі 157 грн.83 коп. суд вважає необхідним стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь
держави, так як їх розмір
підтверджується розрахунком на а.с.20, а речові докази знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.310ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі
510 (п»ятсот десять) грн.

Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з
місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 157 (сто п»ятдесят сім) грн. 83 коп. за проведення експертизи
наркотичних засобів.

Речові докази - чотири рослини маку снотворного, що знаходяться в
Ніжинському МВ УМВС, знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя
О.П. Діденко