СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «05» квітня 2007р. колегія судців судової палати у кримінальних
справах

Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Петлюка В.І.

суддів Станковської Г. А., Давнього В.Г.

за
участю прокурора Хоміцької Т.В.

та
адвоката (тів) ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 30
березня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на утриманні
якого є одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, працюючого,

обрано
запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину
передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний -захід у вигляді тримання під
вартою, суд зазначив, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10
років, а тому може ухилитися від слідства чи суду.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в який порушує питання про
скасування постанови суду та просить провадження по справі закрити.

При цьому посилається на те, що орган досудового слідства не представив
достатніх фактичних даних, які б обґрунтовували обрання щодо нього найбільш
суворий запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім цього вважає, що районним судом не враховано, що він є раніше не
судимою особою, має постійне місце проживання, і проживає разом із членами
сім'ї.

Посилається і на те, що суд залишив поза увагою питання про можливість
застосувати щодо нього інший, більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляцію ОСОБА_2 і
просив її задовольнити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді -застави,
прокурора, який вважає, що постанову суду як законну слід залишити без зміни, а
апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що постанову суду слід змінити.

Справа № 10-28/2007р. Головуючий
у І інстанції Владичан А.І.

Доповідач
ПетлюкВ.І.

2

Приходний
до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно ст.29 Конституції України, ст.ст.14,148.155
КПК України, вбачається, що право на свободу і особисту недоторканість є одним
із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що, обираючи запобіжним
заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її
винною у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, який
є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді,
коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної
поведінки.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом
досудового слідства не надано суду жодних даних, які б свідчили про те, що
ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього обов'язки та
ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини по справі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2,
суд зовсім залишив поза увагою вимоги ст.150 КПК України, а саме, що при
вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується і обставини,
що характеризують особу обвинуваченого.

Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається,
що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та праці, має на
утримані неповнолітню дитину та раніше до кримінальної відповідальності не
притягався.

Крім цього, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного
заходу ОСОБА_2, не обговорив можливість застосування щодо останнього іншого
більш м'якого запобіжного заходу, зокрема - застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
у районного суду, виходячи тільки із тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину,
не було обґрунтованої підозри вважати, що він, перебуваючи на волі буде
ухилятися від слідства чи суду та
перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце
проживання, на утриманні є неповнолітня дитина, колегія суддів приходить до
висновку, що з великою вірогідністю можна вважати про можливість забезпечити
належну поведінку обвинуваченого за допомогою запобіжного заходу у вигляді застави
у розмірі 17 500 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
148,150,154-1,165-1,165-2,365,367,382 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області
від 30.03.2007 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний
ОСОБА_2 скасувати, звільнивши його з - під варти негайно.

Обрати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід

3

у виді застави в сумі
17500 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2
та заставодавцю, що в разі
невиконання а покладених обов'язків застава буде звернена в дохід держави.

Головуючий В.І.
Петлюк

Судді Г.А.
Станковська

В.П.
Давній