АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції МАКАРЕНКО І.B.
Категорія ст. 309 ч. 1
Доповідач в апеляційній інстанції ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора
СВИЩ Л.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19
жовтня 2006 року,
яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
двічі судимий, в тому разі вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09.12.2005 року за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 3
роки, -

засуджений за ч. 1
ст. 309 КК
України на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднане
частково не відбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 09.12.2005 року(строк
5 років) і
остаточно призначено до відбуття 6
років позбавлення волі.

Судом вирішена доля речових доказів та з засудженого
ОСОБА_2 стягнуто судові витрати.

ОСОБА_2 засуджений за те, що він 31.05.2006 року близько 13.00 год.,
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1
незаконно придбав -знайшов
в поліетиленовому пакеті наркотичні засоби, а саме: макову соломку, чистою
сухою вагою 750 грамів
та пляшку з концентратом з макової соломи(екстракційний опій), вага якого
в перерахунку на
суху речовину становила
0,332 гр., які
мав намір

2

використовувати в особистих цілях без мети збуту і які
він незаконно зберігаючи при собі, переносив, і в цей же день в 13.15 год. був
затриманий працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що суд
необгрунтовано визнав його винним у придбанні та зберіганні наркотичних
засобів, так як пакет з наркотичними засобами належав не йому, а ОСОБА_3, який
разом з ним був доставлений в райвідділ міліції, і знаходився даний пакет в
руках у ОСОБА_3. Крім того, засуджений ОСОБА_2 вказує в апеляції, що якщо суд
не визнає його доводи обґрунтованими, то він просить пом'якшити йому покарання,
застосувавши ст. 69 КК
України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію засудженого, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає
частковому задоволенню, а вирок суду -скасуванню
з направленням справи на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та
обґрунтованим. Обвинувальний вирок повинен ґрунтуватися тільки на всебічно та
повно досліджених доказах, які отримані в установленому законом порядку.

Однак, дані вимоги закону судом не виконані.

Так, перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_2, який в суді
не визнавав свою вину і поясняв, що наркотичні засоби належали ОСОБА_3, суд дав доручення
органу досудового слідства встановити дану особу та допитати ОСОБА_3 в якості
свідка(а. с. 106, 110), а крім
того допитав його в якості свідка в суді(а. с. 135-136).

Але суд не усунув протиріччя в показах даного свідка.

Так, свідок ОСОБА_3 давав покази слідчому про те, що
пакет з речовиною, яка схожа на макову солому, знайшов та ніс ОСОБА_2, а він
йшов поруч з ним. На ринку «Седова»
їх затримали працівники міліції, провели особистий обшук окремо кожного з
них, у ОСОБА_2 знайшли наркотичні засоби, а його відпустили(а. с. 110).

В суді даний свідок поясняв, що у нього та ОСОБА_2 при
собі взагалі не було ніяких пакетів, а раніше він давав покази під впливом
працівників міліції(а. с.
135-136).

Суд не встановив повно та правильно і особу, даного
свідка. Так в протоколі допиту, який проводився слідчим, вказано, що
допитується ОСОБА_3(а. с.
ПО), а в суді - ОСОБА_4(а.
с. 135 зв.).

Крім того, суд не з'ясував, чи дійсно 31.05.2006 року разом з
ОСОБА_2им затримувався та доставлявся в Придніпровський РВ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_3, чи проводився особистий обшук ОСОБА_3 та які його
наслідки, так як в матеріалах кримінальної справи дані процесуальні документи
відсутні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи наркотичні
засоби були виявлені працівниками міліції в результаті огляду ручної кладі, яка
належить ОСОБА_2(а. с.
5).

Однак, в матеріалах справи відсутній процесуальний
документ, з якого б вбачалось, яким процесуальним шляхом дана ручна кладь потрапила до
посадової особи, яка проводила її огляд. А відповідно до вимог
кримінально-процесуального закону це могло бути або шляхом добровільної видачі
особою, або шляхом обшуку особи. Такі процесуальні документи в матеріалах
кримінальної справи відсутні.

Без з'ясування вказаних вище обставин та особи ОСОБА_3
неможливо об'єктивно перевірити доводи засудженого ОСОБА_2 та зробити вірний
висновок про його винуватість.

Оскільки ні судом, ні органом слідства дані обставини не
з'ясовані, то по справі допущена суттєва неповнота, яка не може бути усунута в
судовому засіданні.

У зв'язку з чим вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню, а справа -направленню
на додаткове розслідування для усунення вказаної неповноти.

3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2006 року відносно
ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Придніпровського
району м. Черкаси на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під
вартою.

Суддя