№4-14 (2007 г.) САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской
Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Зубаковой В.П.
при секретаре - Химченко О.М.
с участием прокурора - Василюк О.Г.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда в гор. Кривом Роге жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_3, в порядке ст. 236 - 7 УПК Украины на постановление прокурора
Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области о возбуждении
уголовного дела от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ч.3
ст. 358 УК Украины, суд, -
В суд поступила жалоба
защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, в порядке ст. 236 - 7 УПК Украины на
постановление прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской
области о возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по
признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 358 УК Украины.
жалобу защитник мотивирует тем, что данное постановление является незаконным и
не обоснованным, так как у прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога
Днепропетровской области при вынесении постановления о возбуждении уголовного
дела не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3
признаков преступления, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины. В нарушение
ст. 98 УПК Украины прокурор Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской
области, вынося указанное постановления, не указал в постановлении о
возбуждении уголовного дела мотивы, поводы и основания для возбуждения
уголовного дела. В указанном постановлении, в описательной части изложены
факты, которые являются надуманными, не основаны на законном источнике их
получения. Указывает, что прокурор, возбуждая уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 с несоблюдением требований УПК Украины, породил последствия, которые
выходят за пределы уголовно -процессуальных отношений, причинив тем самым ущерб
правам и интересам ОСОБА_3, в связи с чем, защитник просит постановление
прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области о
возбуждении уголовного дела от 09 января 2007 года в отношении ОСОБА_3 по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины - отменить.
В судебном заседании ОСОБА_3
поддержала жалобу защитника, просит отменить постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении нее и вынести постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Дополнила, что она доверенность от имени свого брата ОСОБА_4 на имя своей матери -
ОСОБА_5 не передавала работникам ЖЭКа, что она только присутствовала в КЖП с
матерью при оформлении документов на приватизацию для оказания ей помощи в
приватизации квартиры, она не знала и не предполагала, что доверенность на имя
матери является поддельной. Со слов матери она знает, что указанную
доверенность она получила в ШИЦ, указанную доверенность мать ей показала после
получения в ШИЦ. Никакого отношения ни к приватизации, ни к продаже квартиры
она не имела, поэтому какого - либо умысла на использование доверенности у нее
не было и не могло быть, так как она не была заинтересована в приватизации, а
тем более в продаже квартиры.
Защитник поддержал жалобу
и ее обоснование просит отменить постановления о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3, как незаконном и не обоснованном и вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании
ОСОБА_5 суду показала, что доверенность на свое имя она получила в ШИЦ, передав
паспорт для ее оформления, работник исправительного центра передал ей
доверенность, о том, что она поддельная она не знала и не знает, указанную доверенность
она передала со всеми документами, необходимыми для приватизации работнику КЖП,
вместе с ней присутствовала и ее дочь, о том, что доверенность поддельная дочь
также не могла знать, так как она ей сказала о том, что ОСОБА_4 согласился дать
доверенность на ее имя и показала ей доверенность после получения ее в ШИЦ.
Приватизацией квартиры занималась она, а дочь ей помогала, так как у нее было
плохое состояние здоровья после смерти мужа.
Суд, выслушав прокурора,
который считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, что доводы
ОСОБА_3 и ее защитника незаконны и необоснованны. При возбуждении уголовного
дела были соблюдены требования ст. 94,98 УПК Украины. В обжалуемом
постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, поэтому просит в
удовлетворении жалобы отказать, ОСОБА_3 и ее защитника, подержавших жалобу,
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, который пояснил, что доверенность на имя матери -ОСОБА_5 он
не подписывал, а наоборот, от действительно подписал доверенность на имя своей
сестры - ОСОБА_3, которую потом отменил, проверив доводы, содержащиеся в
жалобе, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, суд считает, что жалоба
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются точные
данные, указывающие на наличие признаков преступления.
При этом недопустимо
возбуждение уголовного дела на основании каких - либо предположений или данных
о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.
ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, решения Конституционного Суда Украины от
30.01.2003 года № 3-РП /2003 года и в соответствии с п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе
выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч.1 ст.
94 УПК Украины, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных,
которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины);
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли
соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины), исходя из тех
материалов, которые имелись на момент возбуждения уголовного дела.
Суд считает, что прокурор, в
нарушение требований ст. 98, 130 УПК Украины, вынося постановления о
возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 года по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины - использование заведомо поддельного
документа, не указал мотивы, поводы и основания к возбуждению уголовного дела и
дальнейшее его направление, что подтверждается изученными судом
материалами по возбужденному уголовному делу,
предоставленными СО Саксаганского РО КГУ У МВД Украины в Днепропетровской
усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для его
возбуждения послужила прокурорская проверка соблюдения Закона Украины «О
приватизации государственного жилищного фонда», в части предоставления в орган
приватизации гражданами документов для приватизации жилья, однако, как следует
из изученных материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного
дела, предоставленных суду, суд не нашел подтверждения доводов, указанных в
постановлении. Напротив, в материалах дела имеется заявление ОСОБА_4 от
20.11.2006 года на имя прокурора, (л.д.4) что подтверждается письмом прокурора
на имя прокурора гор. Кривого Рога от 23.11.2006 года, о том, что проводится
проверка жалобы гр. ОСОБА_4(л.д.36)
Кроме того, обязательным
признаком наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, обуславливающих
субъективную и объективную стороны преступления, являются наличие прямого
умысла на совершение преступления с целью получения прав или освобождения от
обязанностей. Целью использования поддельного документа является достижение
виновного получить определенные права или освобождение от обязанностей и имеет
конкретный характер. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 указан корыстный мотив - с целью незаконной приватизации и дальнейшей
продажи квартиры АДРЕСА_1.
как установлено в судебном заседании и усматривается с материалов
доследственной проверки, ОСОБА_3 не имела возможности распоряжаться указанной
квартирой, так как она не была зарегистрирована в ней, все приватизационные
документы оформлялись на имя ее матери - ОСОБА_5 и на имя ее брата - ОСОБА_4,
которые были участниками приватизации. Продажу казанной квартиры осуществляла
ОСОБА_5, никаких материальных выгод от указанных сделок ОСОБА_3 не имела и не
могла иметь, по причине отсутствия правовых оснований на владение, пользование
и распоряжение указанной квартирой, что не принял во внимание прокурор при
вынесении постановления у возбуждении указанного уголовного дела.
усматривается, что прокурором не проверялся вопрос, знала ли или могла ли знать
ОСОБА_3 при предоставлении доверенности о ее поддельности, имела ли она какую -
либо выгоду от ее предоставления, то есть, усматривается ли в действиях ОСОБА_3
состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины. На момент
возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 358 УК Украины, у прокурора не было
достоверных данных, кроме заявления ОСОБА_4 о том, что доверенность не
выдавалась ОСОБА_4 на имя ОСОБА_5, и сообщения Широковского исправительного
центра -75 о том, что от имени ОСОБА_4 выдавалось только две доверенности - от
28.07.2006 года, за № 8 - на имя гр. ОСОБА_3 и от 08.08.2006 года, за № 9 на
имя гр. ОСОБА_6 (л.д.30,31), о том, что ОСОБА_3 использовала заведомо
поддельный документ.
На основании изложенного, суд
полагает, что необходимо признать, что постановление прокурора Саксаганского
района гор. Кривого Рога Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела
от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, вынесено без достаточных оснований, в
нарушение требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, поэтому постановление
прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области о
возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
358 УК Украины, следует отменить и отказать на основании ч.1, п.2 ст.6 УПК
Украины в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 358 УК Украины.
во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.
8 ч.3, ст.55 Конституции Украины, ст. ст. 94,97,
98, 236 -7,236-8,236 - 9 УПК Украины, суд, -
защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, в порядке ст. 236 - 7 УПК Украины на
постановление прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской
области о возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины -
Постановление прокурора Саксаганского
района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 09.01.2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ч.3
ст. 358 УК Украины - отменить.
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ч.3
ст. 358 УК Украины на основании ч.1 п.2 ст. 6 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано
подачей апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи
суток с момента его постановления.