Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі колегії:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів: Британчука В.В.,
Фурика Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві 15 грудня 2014 року касаційну скаргу
представника ТОВ «Тімтревел»
Ахраменка В.А. на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01
вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження
за скаргою, ухвалою слідчого судді
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 20 серпня 2014 року надано
дозвіл на вилучення з метою
тимчасового доступу до речей та
документів, які на праві власності
належать ТОВ «Тімтревел» в особі
директора Ахраменка В.А.

Апеляційний суд Дніпропетровської
області ухвалою від 01 вересня 2014 року,
керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника ТОВ
«Тімтревел» Ахраменка В.А. на вказану
ухвалу слідчого судді.

Скаржник, не погодившись із рішенням
апеляційного суду, звернувся з
касаційною скаргою, в якій порушує
питання про перегляд ухвали в
касаційному порядку. При цьому заявив
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вказаного
судового рішення, посилаючись на
несвоєчасне отримання ухвали
апеляційного суду, як на причину
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що
строк виконання процесуальних дій
поновлюється в тому випадку, якщо судом
буде визначено поважність причин
пропуску цього строку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані
до неї копії судових рішень, колегія
суддів дійшла висновку, що скаржнику
необхідно поновити строк на касаційне
оскарження. Разом із тим, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали слідчого судді про
тимчасовий доступ до речей і
документів, яким дозволено вилучення
речей і документів, які посвідчують
користування правом на здійснення
підприємницької діяльності, або інших,
за відсутності яких юридична особа
позбавлена можливості здійснювати
свою діяльність.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого
судді, апеляційний суд, зважаючи на
встановлені місцевим судом фактичні
обставини, дійшов висновку, що речі та
документи до яких надано тимчасовий
доступ не посвідчують користування
правом на здійснення підприємницької
діяльності та їх відсутність не
позбавляє можливості ТОВ «Тімтревел»
здійснювати свою діяльність.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач
відмовляє у відкритті провадження,
якщо апеляційна скарга подана на
судове рішення, яке не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника ТОВ
«Тімтревел» Ахраменка В.А. на ухвалу
слідчого судді, суд апеляційної
інстанції діяв відповідно до вимог
кримінального процесуального закону, а
тому колегія суддів вважає, що згідно з
п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального
процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ТОВ «Тімтревел»
Ахраменку Вадиму Аркадійовичу строк на
касаційне оскарження ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 вересня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ТОВ «Тімтревел»
Ахраменка В.А. на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01
вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.В. Григор'єва В.В. Британчук Ю.П. Фурик