Провадження №1-кс/155/107/15
Справа №155/688/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2015 року Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів клопотання заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Горохівського району ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №0000145, внесеного до реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2015 року заступник начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на 60 днів.
З клопотання вбачається, що в нічний час 22 квітня 2015 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, перебуваючи біля магазину «Все для оселі», належного приватному підприємцю ОСОБА_7 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття склопакету вікна, незаконно проник через нього в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з шухляди торгівельного прилавку, таємно викрав гроші в сумі 4700 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 збитки на вказану суму.

По даному факту, відомості були внесені до ЄРДР 22 квітня 2015 року за №0000145 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, в нічий час 22 квітня 2015 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного приватному підприємцю ОСОБА_8 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття склопакету вікна, незаконно проник через нього в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де з шухляди торгівельного прилавку та пластмасової коробки, таємно викрав гроші в сумі 5000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 збитки на вказану суму.

По даному факту, відомості були внесені до ЄРДР 22 квітня 2015 року за №0000146, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 квітня 2015 року матеріали кримінального провадження №0000146 приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000145.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, несудимий.
29 квітня 2015 року відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, після вчинення яких втік з місця події, забравши з собою викрадені мобільні телефони, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, заступник начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області вважає, що є достатні підстави припускати, що підозрюваний може повторно вчинити новий злочин, а відтак є нагальна потреба у попередженні будь-яких проявів злочинної поведінки останнього.
На думку слідчого, із врахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, а також того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на свідків та потерпілих, а тому забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні заступник прокурора Горохівського району ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 та за №0000146 внесено записи про передбачене ч.3 ст.185КК України кримінальне правопорушення. 28 квітня 2015 року матеріали кримінального провадження №0000146 приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000145. Вищевказані кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
29 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, неодружений.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кілька крадіжок та замах на вчинення крадіжки. Раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за появу в громадському місці в нетверезому стані, вчинення дрібного хуліганства, злісної непокори законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому за таких обставин слідчий суддя вважає, що він може вчинити нові правопорушення, негативно впливати на потерпілих та свідків, всіляко вчиняти перешкоди для проведення досудового слідства.
Таким чином заступник начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із викраденням майна, а також здійснювати психологічний вплив на потерпілих та свідків з метою ухилення від відповідальності за вчинене.
З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним незаконного впливу на потерпілих та свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Горохівського району ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №0000145, внесеного до реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, несудимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 50 хвилин 29 квітня 2015 року.
Строк дії ухвали до 17 години 50 хвилин 27 червня 2015 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч гривень) 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 червня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Горохівського районного суду Волинської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО міста Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО міста Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1