марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П. Г.
Судей
- Балахонова Б.Л. Соловьёва Н. В.
участием прокурора - Игнатьева Е. А.
- ОСОБА_1. рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор
горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 декабря 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец с. АДРЕСА_3, Красноперекопского района, гражданин Украины, не
работающий, проживающий: АР Крым, г. АДРЕСА_1, зарегистрированный: г. АДРЕСА_2,
ранее судимый: 1) 01.07.1999 г. Красноперекопским районным судом АР Крым по ч.
3 ст. 142, 191, ч. 3 ст. 81, ст. 414 ч. 3 ст. 17 ч. 2 - ст. 141 ч. 2 УК Украины
к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно
11.11.2005 г., неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней,
по ч. 3 ст. 185 Украины к пяти годам лишения свободы; по ст. 395 УК Украины к
шести месяцам ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим и по совокупности преступлений
определено наказание в виде пяти лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71
УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Красноперекопского районного суда АР Крым от 01.07.1999 г. в виде одного года
лишения свободы, окончательно определено наказание в виде шести лет лишения
с ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2в
счет возмещения причиненного материального ущерба 1500 гривен.
Согласно приговору, 16.02.2006 г.
примерно в 22.00 часа, ОСОБА_1, находясь возле АДРЕСА_4, АР Крым, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, с использованием подручных средств -
бревна, через окно кухни проник вовнутрь расположенной на 1 этаже квартиры
НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_2.,
откуда совершил кражу принадлежащих последнему денег в сумме 1500 грн., с
которыми скрылся с места преступления.
Он же, с целью умышленного уклонения
от административного надзора, установленного по постановлению
Красноперекопского горрайонного суда от 27.04.2006 г. сроком на 12 месяцев,
согласно которого, в числе иных ограничений, ему был запрещен выезд за пределы
административного района, запрещено покидать место жительства по адресу: г.
АДРЕСА_4в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, самовольно,
Дело № 11 - 397 Пред-щий
1-й инст.: Шакулина Л.В.
Категория: ч. 3 ст. 185, 395 YK
Украины Докладчик:
разрешения Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины, осуществляющего надзор, в июле 2006 г. оставил место своего
жительства по указанному адресу, выехал по личным целям в г. Евпаторию АР Крым,
где скрывался с 04.07.2006 г. до задержания работниками милиции в г.
Красноперекопске 29.07.2006 г.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 вину не признал, указав на то, что кражу денег не совершал, правила
административного надзора не нарушал, участковый был извещен о перемене места
жительства и о выезде за пределы административного района.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении его отменить, дело направить на
дополнительное расследование. Свои доводы мотивирует тем, что преступлений, за
которые он осужден, не совершал. При вынесении приговора были нарушены нормы
УПК Украины, имела место односторонность досудебного и судебного следствия, в
материалах дела содержится фальшивая форма № 1 с указанием прописки ОСОБА_1,
которая не соответствует действительности.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1в совершении
преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение совокупностью
исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2., согласно которых ОСОБА_1 знал
ранее, в начале февраля 2006 г., за несколько дней до кражи, последний проживал
у него в квартире. Вечером 16.02.2006 г. ОСОБА_1 заходил к нему со своим
знакомым, просил занять 50 грн., после чего ушли. Позже, когда он уже спал,
проснулся от постороннего шума в квартире, а так как освещение в прихожей он
оставлял, то увидел, как из квартиры выходил ОСОБА_1. Пока он встал с постели,
ОСОБА_1 уже скрылся. После этого обнаружил, что из картонной коробки пропали
деньги в сумме 1500 грн., которые он там хранил. На следующий день он стал
самостоятельно разыскивать ОСОБА_1, требовать, чтобы тот вернул деньги, но
ОСОБА_1 все отрицал (т.1, л.д. 18);
показаниями свидетеля ОСОБА_4. по факту кражи имущества
осужденным ОСОБА_1у ОСОБА_2.,
согласно которых в феврале 2006 г. она проживала совместно с ОСОБА_1. Вечером
16.02.2006 г. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5. ходили к ОСОБА_2занять деньги. В этот день все были в
состоянии алкогольного опьянения. На следующий день приезжал ОСОБА_2выяснить у ОСОБА_1по поводу пропавших
денег (т. 1, л.д. 24);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
согласно которых 16.02.2006 г. днем был у ОСОБА_1и ОСОБА_4 дома, где они
употребляли спиртные напитки, а вечером пошли к ОСОБА_2занять денег. Когда были у ОСОБА_2,
он принес из комнаты 50
гривен и дал им, после чего они ушли в магазин за спиртным. На следующий день ОСОБА_2с братом искали ОСОБА_1, просили его
показать, где он проживает (т. 1, л.д. 28);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно
которых 17.02.2006 г. от ОСОБА_2 узнал,
что накануне вечером у него в квартире ОСОБА_1 совершил кражу денег на сумму
1500 грн., он увидел его выбегающим из квартиры. По просьбе ОСОБА_2
нас следующий день после
кражи он ездил с ним, чтобы найти ОСОБА_1 (т.1, л.д. 29);
· показаниями свидетеля ОСОБА_2.
по факту кражи имущества
ОСОБА_1у ОСОБА_2., согласно
которых ОСОБА_1 ее родной брат. После освобождения из мест лишения свободы она
ему помогала как могла. По ее просьбе ОСОБА_1 несколько дней проживал у ОСОБА_2. 17.02.2006 г. от ОСОБА_2. узнала, что ОСОБА_1 его обокрал.
Когда они нашли ОСОБА_1, он сначала все отрицал, а потом стал просить, чтобы не
заявляли в милицию, что деньги он вернет (т.1, л.д. 59);
· показаниями свидетелей ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., согласно которых они были привлечены в качестве понятых при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. В их
присутствии ОСОБА_1 добровольно и самостоятельно показал и рассказал о событиях
совершенного преступления - кражи в квартире на 1 этаже жилого дома (т.1,
протоколом устного заявления ОСОБА_2.
о совершении ОСОБА_1у
него кражи денег на сумму 1500 грн. (т4, л.д. 4);
происшествия, согласно которого квартира, в которой проживает ОСОБА_2,
расположена на 1 этаже,
однокомнатная, в жилой комнате на книжной полке находилась картонная коробка из
под обуви, где ОСОБА_2хранил
· явкой с повинной ОСОБА_1., согласно
которой ОСОБА_1 указывает на обстоятельства совершенного преступления, способ
проникновения в квартиру ОСОБА_2. (ті л.д.
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления, согласно которого ОСОБА_1 самостоятельно
показывал и рассказывал о событиях совершенного преступления (т< л.д.
· показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
согласно которых, он
является участковым инспектором милиции Красноперекопского ГРО. В отношении ОСОБА_1. по постановлению
Красноперекопского горрайонного суда от 27.04.2006 г. был установлен
административный надзор, и установлены такие ограничения: запрещен выезд за
пределы административного района, запрещено покидать постоянное место
жительства по адресу: АР Крым, г. АДРЕСА_4, в период с 22.00 часов до 06.00
часов следующего дня, являться на регистрацию каждую 1, 2, 3, 4-ю субботу
каждого месяца, посещать заведения, где осуществляется торговля спиртными
напитками. Он занимался контролем над поднадзорным ОСОБА_1. В связи с неявкой
поднадзорного на регистрацию, выходил с проверкой по месту его жительства,
которое указано в постановлении суда. При проверке в период с 06 по 07 июля, а
также 09 июля 2006 г. ОСОБА_1 по месту жительства отсутствовал, установить его
место жительства не представилось возможным.
· показаниями свидетеля ОСОБА_10., работника
Красноперекопского ГРО, который
дал аналогичные показаниям ОСОБА_9. показания,
подтвердив, что 07 и 09 июля 2006 г. проверял в вечернее время поднадзорного
ОСОБА_1 по выполнению им установленных ограничений, однако ОСОБА_1 по месту
жительства отсутствовал, место нахождения было неизвестно.
· показаниями свидетеля ОСОБА_11., УИМ
Красноперекопского ГРО, который
дал аналогичные показания, подтвердив, что в период с 05 по 06 июля, а также 08
июля 2006 г. проверял в вечернее время нахождение ОСОБА_1по месту жительства,
который отсутствовал по неизвестным причинам. В конце июля 2006 г. ОСОБА_1 был
задержан по подозрению в совершении преступления -кражи, после чего было
установлено, что ОСОБА_1 выехал за пределы административного района в другой
город самовольно, без специального разрешения органа, осуществляющего надзор.
Ни в устной, ни в письменной форме ОСОБА_1 с этим вопросом не обращался.
· показаниями свидетеля ОСОБА_12.,
согласно которых знает ОСОБА_1 и его сожительницу ОСОБА_4, которые проживали с
ней по соседству. Они часто употребляли спиртные напитки. Осенью
ОСОБА_1 освободился, а в апреле 2006 г. в отношении него был установлен
надзор. В июле 2006 г. ОСОБА_1
куда-то уехал, его искала сестра, так как квартира пустовала. Также
несколько раз о местонахождении
ОСОБА_1интересовались работники милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, по факту нарушения ОСОБА_1правил
надзора, согласно которых ее родной брат ОСОБА_1 в квартире по адресу: АР
АДРЕСА_4, ОСОБА_1 проживал с апреля 2006 г., жил
с ОСОБА_4, они часто употребляли спиртные напитки, не платили за коммунальные
апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1был установлен административный надзор. В
ОСОБА_1 без предупреждения уехал, где находился, она не знала, поэтому в конце
г. сдала квартиру другим
· показаниями свидетеля ОСОБА_13.,
согласно которых с ОСОБА_1. до его задержания проживал в одном доме, близко не
общался. ОСОБА_1 часто употреблял спиртные напитки, в июле 2006 г. несколько
раз о местонахождении ОСОБА_1интересовались работники милиции, но где он
находился ему известно не было.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4. по
факту нарушения ОСОБА_1правил административного надзора, согласно которых в
апреле 2006 г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор.
04.07.2006 г. ОСОБА_1 уехал в г. Евпаторию. Знает, что в связи с выездом
ОСОБА_1 не писал заявлений в милицию. Она также находилась вместе с ОСОБА_1в
Евпатории, где они пробыли около 3 недель, вернулись в конце июля 2006 г.
рапортами УИМ ОСОБА_11. о проведенной
проверке по месту жительства ОСОБА_1, из которых следует, что с 5 по 6, а также
8 июля 2006 г. ОСОБА_1 по месту жительства в период с 22 часов и позднее
отсуствовал (ті л.д. 84-88);
· рапортами УИМ ОСОБА_10. о проведенной
проверке по месту жительства ОСОБА_1, из которых следует, что 7 и 9 июля 2006
г. ОСОБА_1 по месту жительства в период с 22 часов и позднее, отсутствовал
· постановлением Красноперекопского
горрайонного суда от 27.04.2006 г. в отношении ОСОБА_1., согласно которого ему
установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, запрещен выезд за
пределы административного района, запрещено покидать постоянное место
жительства по адресу: АР Крым, г. АДРЕСА_4, в период с 22.00 часов до 06.00
часов следующего дня, являться на регистрацию каждую 1, 2, 3, 4-ю субботу
каждого месяца, посещать заведения, где осуществляется торговля спиртными
· регистрационным листом поднадзорного
ОСОБА_1, где указаны даты двух явок на регистрацию - 13.05.2006 г. и 20.05.2006
Доводы ОСОБА_1о том, что он не
совершал тайного похищения чужого имущества (кражи) в отношении ОСОБА_2., а также правил административного надзора,
коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они опровергаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и др.
Действия ОСОБА_1судом правильно квалифицированы по ч. 3
ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), с
проникновением в жилище, совершенное повторно; по ст. 395 УК Украины как
нарушение правил административного надзора, то есть самовольное оставление
лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора лица, в
отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест
Доводы ОСОБА_1о том, что он не в
полном объеме ознакомлен с материалами уголовного и аудиозаписью, а также о
том, что не утверждено обвинительное заключение, являются необоснованными, так
как в материалах дела содержатся расписки ОСОБА_1о его ознакомлении с
материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного разбирательства. Также в
материалах дела находится постановление об утверждении обвинительного
заключения (т. 1, л.д. 191,).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в ходе досудебного
и судебного следствия допущено не было, приговор был вынесен с соблюдением
требований ст. 323, ст. 368,п.п. 11, 12, 13 ст. 370 УПК Украины, является
законным и обоснованным.
Наказание осужденному
ОСОБА_1определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 70, 71 УК
Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности,
посредственно характеризующегося по месту жительства, который нигде не
работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период
его условно-досрочного освобождения, а также с учётом рецидива преступления.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым от 29 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения
Судьи: