№ провадження 1-кс/646/89/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:
24 грудня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області було закрито кримінальне провадження № 0002027. Заявник вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично досудове розслідування за заявою не проводилося, заявника не було викликано для допиту, не прийнято до уваги висновки судово-медичних експертиз щодо наявності тілесних ушкоджень у нього та механізму їх утворення. Вважає, що закриття вказаного кримінального провадження було порушено його права, тому заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області про закриття кримінального провадження № 0002027.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 підтримали доводи, які викладені у скарзі, та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002037, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002027 04 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо прийняття мір до ОСОБА_6 , який 23 квітня 1999 року близько 21.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 намагався його вбити, правова кваліфікація ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України / а. с. 1 /.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 було допитано у якості свідка ОСОБА_6 та долучено копії з матеріалів кримінальної справи № 23050069 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України /а. с. 11-14, 23-355/.

25 вересня 2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002027 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України / а. с. 356-358/.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 серпня 2014 року слідчий здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , який на той час був вимкнений / а. с. 18/.

Відомостей про те, що потерпілого було викликано для здійснення його допиту в інший встановлений законом спосіб матеріали кримінального провадження не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_4 послався на те, що не згодний з поясненнями ОСОБА_6 , які містяться в протоколі його допиту, але надати оцінку цьому факту слідчий суддя позбавлений можливості у зв`язку із нездійсненням допиту потерпілого.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчому необхідно здійснити допит потерпілого ОСОБА_4 , у разі наявності розбіжностей в показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 провести одночасний допит вказаних осіб.

Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься декілька висновків судово-медичних експерти щодо наявності у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у зв`язку з подіями, які мали місце 23 квітня 1999 року, та механізм утворення цих ушкоджень та наслідки.

Однак оцінку вказаним висновкам слідчий не надав, зазначивши, що 28 жовтня 2005 року вже виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 115 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий послався на показання свідка та матеріали іншої кримінальної справи.

Однак слідчим взагалі не зазначено, в діях якої саме особи відсутній склад злочину, вказана не містить належної кримінально-правової оцінки подіям, які мали місце 23 квітня 1999 року, що свідчить про невмотивованість постанови слідчого.

Враховуючи вищеприведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження було зроблено передчасно, оскільки ним допущено неповноту досудового розслідування.

При таких обставинах постанова слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002027 від 04 серпня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_5 від 25 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002027 від 04 серпня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0002027 від 04 серпня 2014 року направити до слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1