АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/648/15 Справа № 201/7056/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 13 квітня 2015 року. В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню з підстав, що неможливо встановити наявність у ОСОБА_6 права на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий судовий розгляд. Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що, перебуваючи під вартою, він не має можливості контролювати хід кореспонденції, яку він подає до адміністрації СІЗО і не може надати слідчому судді докази свого права подати скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. Слідчий суддя міг сам витребувати з прокуратури Дніпропетровської області підтвердження його звернення до прокурора та результат цього звернення. Розгляд його апеляційної скарги просив провести за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали провадження по скарзі і обговоривши доводи скарги, - колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий має право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а згідно з положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вивченням матеріалів скарги ОСОБА_6 колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 13.04.2015 року подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень для внесення цих відомостей до ЄРДР. Це підтверджується копією цієї заяви, доданої до апеляційної скарги. Тому він згідно зі ст. 55 ч.2 КПК України є потерпілим, а висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що в матеріалах скарги немає документів про правовий статус заявника, не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування цієї ухвали.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя повинен був зробити запити до СІЗО та до прокуратури з метою уточнення факту його звернення з заявою до прокурора, а без цього за думкою колегії суддів в наявності є неповнота судового розгляду. Тому скарга ОСОБА_6 без перевірки слідчим суддею факту його звернення до прокуратури ( чого слідчий суддя не зробив) з підстав відсутності доказів правового статусу заявника не могла бути повернута ОСОБА_6 ..

В силу ст. 409 ч.1 п.п.1, 2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

А оскільки, згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4