overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Кіяшко В.В.

прокурора
Федчишена К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина
України, освіта професійно-технічна, одруженого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця в
скоєнні злочину передбаченого ст. 172 ч. 2 КК Уукраїни. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи зареєстрований як приватний підприємець, маючи право прийому та
звільнення найманих працівникі,
здійснюючи підприємницьку діяльністть по заготівлі молока, в смт. Чечельник Вінницької області в січні 2008 року прийняв на роботу ОСОБА_2,
у якої на утриманні знаходиться дитина віком 10 років та ОСОБА_3.

Грубо
порушуючи законодавство про працю ОСОБА_1
з вищевказаними працівниками трудовий договір в письмоій формі не уклав,
не оформив прийом на роботу по трудовій книжці, не звітував про них до
районного центру зайнятості, не проводив
нарахування з фонду заробітної плати до Пенсійного фонду України, до фонду
соціального страхування та податкових органів,
внаслідок чого працівникам не зараховувася загальний стаж роботи, а
заробітну плату виплачував без
відображення по обліку підприємства чим порушив ст 24, ст. 24-1, ст.48,
ст.253 Кодексу законів про працю України.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 виниим себе визнав повністю, і пояснив що дійсно вирішив займатися підприємницькою діяльністю
пов'язаною з заготівлею від населення молока, для чого прийняв на роботу двух
жінок, які цим займалися, за що їм платив
певну суму грошей в залежності від кількості заготовленого молока. Не оформив
на роботу відповідно до законодавства, тому що не знав, що це необхідно робити.

Суд
вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються і у суда немає сумнівів у добровільності та істинності
позицій учасників процесу.

Суд
оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ст. 172 ч.1 КК України, як грубе порушення законодавства про

працю вчинене щодо матері, яка має дитину віком до чотитрнадцяти
років.

Вибираючи вид та розмір
покарання суд виходить з вимог ст.65 КК
України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, обставину
що пом'якшує відповідальність визнання вини і щире каяття.

Суд
приймає до уваги також те, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
притягується вперше, характеристику з місця проживання, те що на вихованні і
утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає що виправлення та перевиховання підсуднього ОСОБА_1
можливе з застосуванням покарання у
виді штрафу.

Керуючись
ст. 299, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 172 ч.2
КК України і призначити покарання в виді
штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Голова суду :
В.С.Моцний
№
2008 г. Великоновоселковский районный
суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Шахтерское Великоновоселковского района Донецкой области,
украинца, гр. Украины, не работающего,
женатого, со средним
образованием, проживающего в АДРЕСА_1 , -
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 12 сентября 2006 года ОСОБА_1
был осужден по ст. ст. 26, 297 УК
Украины к трем годам ограничения свободы
с испытательным сроком на два года. За время отбытия наказания осужденный нарушений общественного порядка не допускал ,
по месту жительства характеризуется
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление
обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный
за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно,
испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 12 сентября 2006 года по ст.
ст. 26,297 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года с испытательным
сроком два года , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Справа№1-3/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2007р. Новоселицький районний суд, Чернівецької
області, у складі

головуючого судді
Вівчар Г.А. за участю:

секретаря судового засідання Щербань В.П.

прокурора Чупак В.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

прож. АДРЕСА_1,

судимість погашена в сілу ст..55 ККУ( в редакції 1963 року),

одружений, на утримані малолітня дитина,

громадянин України,

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.296, ч.3 ст..296 КК
України,

встановив:

В провадженні
суду знаходиться кримінальна
справа з обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.296, ч.3 ст..296 КК України.

Постановою Новоселицького районного суду від 04.10.2004
року оголошено розшук ОСОБА_1.

ОСОБА_1 перебуваючи за кордоном в Республіці Італія
звернувся до суду з заявою про розгляд даної кримінальної справи відповідно до
ст..262 КПК України у його відсутності і звільнення його від кримінальної
відповідальності відповідно до Закону України
„Про амністію” від 19.04.2007 року у зв'язку з тим що він є батьком малолітньої
доньки яка перебуває на його утримання.

Обвинувачений просить суд справу провадженням закрити в
зв'язку з тим, що його дії підпадають
під Закон України „Про амністію”.

Відповідно до ст..262 КПК України, розгляд справи при
відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, коли підсудний
перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора який не заперечує проти
розгляду справи у відсутності
обвинуваченого і закриття провадження по справі, та думку адвоката якій
представляє інтереси ОСОБА_1, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що
ОСОБА_1 у 2002 році зареєстрував шлюб з
ОСОБА_3 і від спільного проживання у нього 20.04.2003 року народилась донька
ОСОБА_4.

Відносно ОСОБА_1 раніше амністія не застосовувалась,
скоїв злочин 01.01.2004 року тобто до набрання чинності Закону України „Про
амністію” від 19.04.2007 року, санкція статті передбачає покарання до п'яти років
позбавлення воли.

Таким чином суд вважає можливим відповідно до ст..1 п. б,
Закону України „Про амністію” кримінальну справу провадженням закрити а ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 1 п. б, 6, 9, 11, 13 Закону України „Про амністію”
від 19.04.2007 року, ст..6 п.4, 244, 248,262,282 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності за ст..296ч.2, 296 ч.3 КК
України, ОСОБА_1 а справу провадженням закрити в силу ст..1 п. б, Закону України „Про амністію”.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області
через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело №1-290/07
2007 г. Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Маныч
при секретаре Кардаш
с участием прокурора Фальченко
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Дергачи уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Полевая,
Дергачевского района, Харьковской области, украинки, гражданки
Украины, образование н/среднее, пенсионерки, проживающей: АДРЕСА_1, не судимой, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины,
10.10.2006 г. в 13-00
час. ОСОБА_1 на почве возникших неприязненных
огороде по ул. Пролетарской в с. Полевая, Дергачевского района,
области в процессе ссоры причинила ОСОБА_3 легкие телесные
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_1 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 125 ч.2 УК Украины - легкие телесные повреждения
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В судебном
заседании ОСОБА_1 подала заявление с просьбой прекратить производство
по делу на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об
19.04.2007 года, вступившего в
законную силу 09.06.2007 г..
Суд, проверив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, ходатайство считает подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 ранее не судима,
положительно характеризуется по месту жительства, преступление тяжким не
является, совершено до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии»,имеет пенсионный возраст 62 года.
подпадают под п. «г» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, вступившего в законную силу 09.06.2007 года, в связи, с чем производство по делу
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, вступившего в
законную силу 09.06.2007 года,
суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125
УК Украины производством прекратить, в
связи с л. «г» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, вступившего в законную силу 09.06.2007 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Справа № 5-487/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого
- судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю прокурора Підгурської
Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського відділу УДДУ
ПВП про звільнення від покарання згідно
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 рокуОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.
Житомира, громадянина України,
українця, працюючого
будівельником на приватній фірмі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ
Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про
звільнення від покарання у зв'язку з Законом України "Про амністію"
від 19.04.2007 рокуОСОБА_1засудженого
23.04.2007 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст.
122 ч.1 КК України до 2 -х років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Представник КВІ
Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав в судовому засіданні
подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав подання.

Судом
встановлено, що 17 травня 2007 року засудженого було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира, за період
відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на
нього судом та законодавством обов'язки виконував в повному обсязі.

Відповідно до п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію" звільняються від
покарання особи не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності
цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів
незалежно від їх віку.

На підставі
вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 має на утриманні
малолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, керуючись ст.1 пункту "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
23.04.2007 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за
ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 2 - х років
обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1
рік 6 місяців, у зв'язку з п. "б" ст.1 Закону України
"Про амністію".

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
А Справа № 5-48
23 жовтня 2008 року Томашпільський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого Маліновського
з участю прокурора Мазура
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням інспектора
КВІ Томашпільського району Вінницької області
про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не
працюючого, засудженого 13 жовтня 2006 року Томашпільським районним судом
Вінницької області, за ст. 286 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі без
позбавлення права керування транспортними засобами з звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2006 року гр. ОСОБА_1. визнано
винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначено
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування
транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Інспектор КВІ
Томашпільського району Вінницької області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 . від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
посилаючись на те, що за період
відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1. не
допустив скоєння іншого злочину, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став
на шлях виправлення.

Інспектор КВІ
Томашпільського району Колійчук Р.В. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1. просить звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення
інспектора КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 . в період іспитового строку довів
своє виправлення, не вчинив іншого
злочину та правопорушень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Подання
задоволити.

ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного за вироком Томашпільського районного суду
Вінницької області від 13 жовтня 2006 року за ст. 286 ч. 2 КК України в вигляді
3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними
засобами, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки -
звільнити у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-481/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю
прокурора Підгурської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського
відділу УДДУ ПВП про звільнення від
покарання згідно Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку АДРЕСА_1 громадянку України, українку, проживаючу за адресою
АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засуджену 06.04.2006 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 296 ч.3 КК України до 3 -х років
позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання
підлягає задоволенню. ОСОБА_1. в судовому засіданні
підтримала подання.

Судом встановлено, що 04 липня 2006 року засуджену було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджена до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася,
покладені на неї судом та законодавством обов'язки виконувала в
повному обсязі.

Відповідно до п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи не позбавленні батьківських
прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не
виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджена ОСОБА_1. має
на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, керуючись ст.1 пункту "б"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 06.04.2006 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за
ст. 296 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення
волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, у зв'язку
з п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомирана протязі 7_діб з моменту проголошення.
Справа №1П-30/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.09.2007 рокуБориспільський мі
ськрайонний суд Київської об
ласті в складі:
головуючого :судді Луценко
М.О.
при секретарі:Височин В.М.,

з участю прокурора: Дідорук
С.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Б
орисполі постанову заступ
ника
начальника СВ Бориспільсь
кого МРВ ГУ МВС України в Київ
ській області про закриття

кримінальної справи № 05-4986, по
рушеної за ст. 81 ч.3 КК України ( в
редакції 1960 року), в зв'язку з за
кінченням строків давності,
-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріал
и вказаної кримінальної спра
ви, з яких вбачається, що в пер
іод часу з 6 по 11 грудня 1991р. в с Жо
втневе Бориспільського райо
ни невстановлені особи шляхо
м злому замків, проникли до пр
иміщення гаражу механічного
двору радгоспу "Дніпровськи
й" та звідти таємно викрали дв
оє коліс з агрегату АІР-20, два к
олеса із фрези КФГ-36, а також із
ворошилок ГВП-6, які стояли на
відкритій місцевості, були в
икрадені також ступиці та пе
редні вісі. В результаті крад
іжки невідомі особи заподіял
и радгоспу "Дніпровський" мат
еріальної шкоди на загальну
суму 2739 карбованців.
По даному факту СВ Бориспі
льського МРВ 22.12.1991 року було пор
ушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України.
Однак, осіб, підозрюваних в
скоєнні вказаного злочину по
переднім досудовим слідство
м встановлено не було, а тому 2
2.02.1992 досудове слідство по спра
ві було зупинено на підставі
п.3 ст.206 КПК України .
З часу скоєння злочину прой
шло більше 15 років, однак, до те
перішнього часу не встановле
но осіб, які вчинили цей злочи
н.
Суд приймає до уваги, що стр
оки давності притягнення до
кримінальної відповідально
сті осіб винних в скоєнні зло
чину, минули та керуючись ст. 4
9 КК України, ст. 7-1 п.5, 11-1 КПК Украї
ни,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в кри
мінальній справі № 05-4986, поруше
ної по факту крадіжки, в зв'язк
у з перебігом (закінченням) ст
років давності.
Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду Киї
вської області через Бориспі
льський міськрайонний суд Ки
ївської області на протязі 15 д
іб.
Справа № 1-329/07
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної
відповідальності по ст. 125 ч. 2 КК
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності по ст. 125
ч. 2 КК України ОСОБА_2.

Ознайомившись
з матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без
розгляду, так як не відповідає
вимогам ст. 223 КПК України, оскільки скарга не складається з описової і
резолютивної частин, в скарзі не
зазначено наявність обставин, які
обтяжують та пом'якшують покарання звинуваченого, не викладено суть пред'явленого
обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, який передбачає даний
злочин, а також в матеріалах скарги відсутні відомості з ВІТ УМВС України у
Закарпатській області про судимість звинуваченого та його характеристика з
місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 280,
288 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності по ст. 125
ч. 2 КК України ОСОБА_2- залишити без розгляду та повернути скаржниці.
№ 5-92/07
17 июля 2007 года Калининский районный суд города
Донецка Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Иванова А.Ф.,
при секретаре - Безруковой В.Н.,
с участием прокурора - Плис
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке представление зам.
начальника МО УИИ Ворошиловского района г. Донецка УГДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Каменское Закарпатской
области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего в ООО «Донецкий противопожарный
центр», осужденного 30.06.2006
года Ленинским районным
судом г. Донецка, проживающего по
адресу: г. Донецк-23, АДРЕСА_1
03 июля 2007 г. в Калининский райсуд г. Донецка
поступило представление зам. начальника
МО УИИ Ворошиловского района г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от отбывания наказания, в
связи с окончанием испытательного срока,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужденного приговором Ленинского районного суда г. Донецка от 30.06.2006
г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по
1, 368 ч. 2, 70 УК
лишения свободы с лишением права занимать должности с ответственным положением
в Главном управлении МЧС Украины в Донецкой области сроком на 1 год,
на основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год.
Представление мотивировано тем, что 31.07.2006
поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Калининского района г.
Донецка УГДУВИН в Донецкой области. За период отбывания наказания с испытанием
осужденный нарушений общественного порядка,
повлекших применение мер административного либо общественного
воздействия, не допускал. Повторного
преступления не совершал. Обязанности,
возложенные судом, выполнял в
полном объеме. По месту работы характеризуется положительно.
Осужденный ОСОБА_1. в судебном
заседании просил суд освободить его от отбывания наказания, в связи с окончанием испытательного срока по
приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 30.06.2006 г.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против освобождения ОСОБА_1. от отбывания наказания, в связи с окончанием испытательного
срока, по приговору Ленинского районного
суда г. Донецка от 30.06.2006 г., которым последний осужден по ст.
ст. 366 ч. 1, 368 ч.
2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности с ответственным положением в Главном управлении МЧС Украины в
Донецкой области сроком на 1 год, на основании
ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление зам. начальника МО УИИ Ворошиловского района г.
Донецка УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
отбывания наказания, в связи с окончанием испытательного
срока, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Ленинского районного
суда г. Донецка от 30.06.2006 г., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от отбывания наказания по приговору Ленинского
районного суда г. Донецка от 30.06.2006 г.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через Калининский районный суд города Донецка в течение 7 дней.