Справа № 493/2062/13-к
Провадження № 1-кп/493/2/15

УХВАЛА
10.03.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,
Представник потерпілої сторони звернувся до суду з клопотаннями:
призначити судову експертизу почерку обвинувачуваного, мотивуючи клопотання тим, що останній періодично змінює свої покази в судовому засіданні стосовно факту отримання ним грошових коштів від суб`єктів підприємницької діяльності та передачі їх представнику ФО ТОВ «Атланта-Він» , що ускладнює процес доведення вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині;
2) допитати в якості свідка провідного експерта ВЕД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ ОСОБА_7 , оскільки висновок проведеної нею судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження , суперечить наявним в матеріалах справи документам;
3) допитати в якості свідка судового експерта з економічних питань ОСОБА_8 , з метою усунення протиріч на його думку у висновку вищевказаної експертизи.
Прокурор підтримав клопотання представника потерпілої сторони.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що подані до суду, представником потерпілої сторони клопотання, є ніщо іншим як спроба затягнути розгляд справи, клопотання про допит свідків не вмотивовані, причини з яких свідки можуть бути допитані надумані, висновки експертизи на його думку, чіткі і цілком зрозумілі.
Вважає також, що відсутня необхідність в проведенні судової експертизи почерку ОСОБА_4 з тих підстав, що останній , на протязі судового розгляду, не заперечує проти того, що отримував кошти за реалізовану продукцію та передавав їх Патріву,представнику потерпілої сторони.
Його позиція підтримана обвинуваченим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає їх безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
За умовами ст.ст. 85, 86 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Кримінально-процесуальне законодавство (ст. 70 КПК України) передбачає кримінальну відповідальність експерта за завідома неправдивий висновок, що не було дотримано стосовно експерта ОСОБА_8 .
При цьому експертиза, призначена під час судового засідання та проведена провідним експертом ВЕД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ О.В. Коробко, проведена відповідно до норм КПК України.
На думку суду, висновок судово-економічної експертизи,яка знаходиться в матеріалах справи,- не може вважатися судовою експертизою,оскільки не дотримано вимог КПК України.
У зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання щодо допиту в якості свідків експертів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як і не підлягає задоволенню клопотання про проведення судової експертизи почерку, оскільки обвинувачений цілком визнає факт отримання грошових коштів відповідно до накладних,- де його підпис,крім того відповідно до висновків п.1 судово-економічної експертизи (а.к.п. 193 зворот),- надані первинні бухгалтерські документи не відповідають ряду законних вимог,питання про їх допустимість та належність , суд повинен вирішити в майбутньому.
Керуючись ст..ст.332,369,372 КПК УК України
В задоволенні клопотання представника потерпілої сторони про допит я якості свідків експерта ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також проведення судової експертизи почерку ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я