У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , якою вирішується питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебували матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року №205 визначено, що у відповідності доп.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Протоколу зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду №20 від 18.11.2014 року, матеріали справи №308/14776/14-к підлягають повторному автоматичному перерозподілу головуючого судді у зв`язку з необхідністю розглянути питання про продовження строку запобіжного заходу та з метою недопущення порушення строків розгляду даного питання, оскільки суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 308/14776/14-к було передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням, на його думку, принципу незмінності складу суду, при розгляді справи.
У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2015 року справу № 308/14776/14-к для вирішення заяви про відвід судді було передано судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_4 заяву підтримав та пояснив, що у відповідності до ст.319 КПК України судовий розгляду у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо судді позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. За ч.1 ст.75 КПК України у разі порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, такий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Тобто, судді може бути призначений лише в порядку зміни. Чинним кримінально процесуальним кодексом не передбачено призначення іншого судді для розгляду обрання або зімни запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як зазначено у ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
При цьому, на зборах суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2014 року (протокол від 18.11.2014 № 20) було прийняте рішення, з метою забезпечення принципу незмінності складу суду (ст. 319 КПК) при розгляді кримінального провадження, а також з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, порушення строків розгляду кримінального провадження та недопущення порушення прав обвинувачених, у разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді чи суду про тримання під вартою під час судового провадження та перебування у цей період судді, який здійснює розгляд кримінального провадження одноособово або головуючого судді, що входить до складу колегії суддів, яким розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально, у відпустці, на лікарняному, у відрядженні:
- для застосуванні запобіжних заходів під час судового провадження та розгляду питання про продовження строку тримання під вартою матеріали кримінального провадження передаються керівнику апарату (відповідальному працівнику апарату) для визначення складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК;
- після завершення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою новим складом суду матеріали кримінального провадження передаються (повертаються) через канцелярію суду судді або колегії суддів, що здійснювали їх судовий розгляд до повторного автоматичного розподілу, з відповідним внесенням інформації про склад суду до автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2015 № 205 визначено, що у відповідності доп.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Протоколу зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду №20 від 18.11.2014 року, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу головуючого судді у зв`язку з необхідністю розглянути питання про продовження строку запобіжного заходу та з метою недопущення порушення строків розгляду даного питання, оскільки суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 308/14776/14-к було передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, суд вважає, що матеріали кримінального провадження передано судді ОСОБА_6 для розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу на законних підставах, з дотриманням вимог ст.319 КПК України та протоколу зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2014 року № 20
При цьому, після завершення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою новим складом суду матеріали кримінального провадження передаються (повертаються) через канцелярію суду судді або колегії суддів, що здійснювали їх судовий розгляд до повторного автоматичного розподілу, з відповідним внесенням інформації про склад суду до автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви захисник обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не має.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , якою вирішується питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1