Провадження №1-кп/522/705/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Луняченка О.А.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Боршуляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Того ж дня, 24.10.2013 року, судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, про що повідомлені учасники судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

При вирішенні питання щодо направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку всіх учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання прокурора підлягають задоволенню, у зв'язку із наступним.

В обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні зазначено, що у невстановлений на стадії досудового розслідування час ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, передав невстановленим досудовим розслідуванням особам речовини, які є складовими частинамипри виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Крім того, 20.07.2013 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці Суперфосфатний завод по вул. Хімічна в м. Одесі, незаконно збув 0,8 мл особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Крім того, 25.07.2013 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув 0,5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрат макової соломи.

Таким чином, згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинене на території Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України у підготовчому судовому суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Крім того, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яке є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, також суд враховує ту обставину, що на теперішній час існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців. При цьому, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 331, 369, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Боршуляк О.І. про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №0007235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Клопотання прокурора Боршуляк О.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 (два) місяці, тобто до 25.12.2013 року

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати тобто станом на 01 січня 2013 року - 91 760,00 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень (80 * 1 147,00 = 91 760,00).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя О.А. Луняченко