Справа № 2114/1644/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшої слідчої СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 (відрядженої до Комсомольського РВ), погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого 4 рази, останній пятий раз 30.06.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулась до суду із зазначеним поданням у якому вказує, що в період часу з 23.00 до 23.30 22.02.2012 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, через огорожу проникли на охоронювану територію СМУ 7, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_4 і розташована за адресою: м. Херсон вул. Патона, 4-а, звідки намагалися таємно викрасти задній міст у зборі автомобіля, вартістю 4 000 гривен, належного ОСОБА_4, але не довели свій злочинний умисел до кінця, у звязку з тим, що були затримані потерпілим ОСОБА_4

Слідча просить подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, раніше засуджений у тому числі і за злочини проти власності, а останній раз в 2007 році Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, є достатні підстави вважати що ОСОБА_2 знаходячись на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність

Заслухавши слідчу, яка підтримала своє подання, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання слідчої та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який підтримав подання слідчої, просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, не працює, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово засуджувався, в тому числі, і за злочини проти власності, у 2010 році звільнився з місця позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати що ОСОБА_2, знаходячись на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Підстав для обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного утриманню під вартою, суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшої слідчої СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 (відрядженої до Комсомольського РВ), погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід «взяття під варту».

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: