overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-88/2007
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи на підставі акту
амністії

26
червня 2007 р. м.
Івано-Франківськ.

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Струтинського
P.P.,

секретаря Бардюк
Л.В.,

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.,

розглянувши
у розпорядчому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Брошнів, Рожнятівського району,
Івано-Франківської області,
жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою,
одруженого, утриманця однієї неповнолітньої дитини, приватного підприємця,
раніше не судимого, військовозобов'язаного, українця, гр.України у вчиненні
злочину передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України,-

встановив :

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи приватним
підприємцем уповноваженим здійснювати організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції на власному підприємстві, своїми умисними
діями, вчинив грубе порушення законодавства про працю

В
судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття відносно нього
кримінальної справи на підставі ст.1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 p.,
про що подав до суду письмову заяву і представив свідоцтво про народження
дитини сина -Віктора 08.04.2007 р. народження, стосовно якого неправомірних дій
пред'явлених йому в обвинуваченні не вчиняв.

Заслухавши
висновок прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи
та зібрані по ній докази, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід
застосувати Закон України „ Про амністію " від 09.06.2007 p., і на
підставі цього Закону кримінальну справу відносно зазначеної особи закрити,
оскільки, як стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в останнього на утриманні дійсно перебуває
неповнолітня дитина, а за скоєне ним умисно суспільно-небезпечні діяння
покарання у виді позбавлення волі не передбачено. Будь-які інші обставини, які
б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_1 акту амністії, судом не
встановлені.

На підставі п. "б",
ст.1, ст.ст. 6, 12 Закону
України „ Про амністію " від 09.06.2007 р. та керуючись ст.
6 п.4, 248 КПК України, суд,-

постановив :

кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст.
172 ч. 1 КК України, закрити
на підставі Закону України
„ Про амністію " від 09.06.2007 p.

До
вступу постанови в законну силу міру запобіжного заходу Байструку СЯ. залишити
без змін-підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми діб
з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
№ 5-238/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКА
В.І.

при
секретарі ТКАЧ
Н.П.

з участю: прокурора ЧЕРНУШКИ.А.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м. Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі
СВК-67/ звернувся в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого 03.06.2005 року
вироком Фрунзівського районного суду Одеської області за ст.
ст. 307 ч.2, 69 КК України на 3
роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 03.06.2005
року вироком Фрунзівського районного суду Одеської області за ст.
ст. 307 ч.2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з
конфіскацією всього майна. Відбув 2/3 строку покарання.

За час
перебування в слідчому ізоляторі режим утримання не порушував, не заохочувався. В СВК-67 прибув 26.10.2005
року. За час відбування покарання в установі допустив одне порушення режиму
утримання, яке погашено, має одне заохочення.

Працевлаштований, до праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному
обсязі, дотримується встановлених правил
поведінки, характеризується позитивно.
Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. У відношенні до
працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із засудженими
позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині
розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1
довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної
колонії №67 - задовольнити. Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання призначеного 03.06.2005 року вироком Фрунзівського
районного суду Одеської області умовно-достроково на 10 /десять/ місяців 25
/двадцять п'ять/ днів.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протятом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №1-116
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
червня 2007 року м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха Б.В., секретаря Удудяк
І.А., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Космач
Косівського району Івано-Франківської області, українця, гр.України, світа
загальна середня, домогосподар, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину

за ст. 125 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він 24.11.2006 року о 15 год. в с.Космач
Косівського району навмисно наніс ОСОБА_3 удар молотком по спині, спричинивши
легкі тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання, просить звільнити його від
кримінальної відповідальності в зв'язку з тим, що в нього на утриманні
знаходиться неповнолітня дочка.

Інші учасники
судового процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку
учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання підсудного слід задоволити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у
підсудного ОСОБА_2 знаходиться на утриманні неповнолітній син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить
характеристика Космацької сільської Ради №128 від 25.06.2007 року ( а.с.
34 ).

Згідно ст. 1 п.
б, ст. 6 ЗУ "Про амністію"
особи, не позбавлені батьківських прав, які мають дітей, яким не виповнилося 18
років звільняються від кримінальної відповідальності.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по справі
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1 п. б, ст. 6 ЗУ
«Про амністію», ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за
скоєння злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а провадження по
справі закрити згідно акту амністії.

Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом
15 діб з моменту проголошення.
копия Дело
№1п-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре - Задерецкой Л.Б.
участием прокурора - Заитова Л.Р.
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
В период с 9 час. 20 мин. до 13 час.
21 октября 1992 г. неустановленные лица путём открытия окна дома,
принадлежащего гражданину ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1, откуда тайно
похитили телевизор «Самсунг», причинив ущерб потерпевшему на сумму 100000
своими действиями неустановленные лица совершили преступление, предусмотренное
ч.3 ст.185 УК Украины.
24 января 2008 года в Белогорский
районный суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-12/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1,
282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-12/08 по факту кражи телевизор «Самсунг», принадлежащего ОСОБА_1, по ч.3
ст.185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: подпись\
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
районного суда АР Крым Г.М.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2008 року
м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого
- судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

захисників ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справи за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню
ОСОБА_3за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4за ч. 1 ст. 125 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2008 року Смілянським міськрайонним судом
порушено кримінальну справу № 1-244/08 за скаргою ОСОБА_2. по обвинуваченню ОСОБА_3. за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4. за ч. 1
ст. 125 КК України.

19 серпня 2008 року Смілянським міськрайонним судом
порушено кримінальну справу № 1-267/08 за скаргою ОСОБА_4 . по обвинуваченню
ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 126 КК України та
за скаргою ОСОБА_3. по обвинуваченню ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 125 КК України

Поскільки дані справи
порушенні по взаємному обвинуваченню одними і тими ж особами і по одному і тому
ж факту, з метою забезпечення повноти, всебічного та об'єктивного розгляду
справ, а також встановлення дійсних винуватців скоєного у відповідності до ст.
26 КПК України, вище названі справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Кримінальну справу № 1-267/08 р. по
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126; ч. 1 ст. 125 КК України об'єднати
в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3 за
ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та
присвоїти об'єднаній справі № 1-244/08.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1- 191 копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Завора
І.М.

при секретарі Падалка
А.А.

з участю прокурора Школьного
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, відповідно до ст. 89 КК
України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченому
ч.1 ст.203 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З січня
2008 року ОСОБА_1 з метою одержання незаконного прибутку, в порушення ч.3 ст.2
Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртними
напоями», не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, та не будучи
суб»єктом підприємницької діяльності займався виробництвом та збутом самогону,
а саме: 17.07.2008 року близько 11 години 15 хвилин за місцем свого проживання
в АДРЕСА_1, з метою наживи, продав 0,5 л. самогону по ціні 5 грн. ОСОБА_2 Цього ж дня близько 11 години 35
хвилин ОСОБА_1 знову продав 0,5л. самогону по ціні 5 грн. ОСОБА_3 з метою
наживи.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав
повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину.

Оскільки
обставини ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин,
сумнівів у добровільному волевиявленню та істинності його позицій у суда не має
та йому роз'яснено про позбавлення права оскаржувати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав
за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Суд,
визнає винним ОСОБА_1 у зайнятті забороненими видами господарської діяльності і
кваліфікує його дії за ч.1 ст.203 КК України.

Призначаючи підсудному
покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також особу винного, який
позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив не тяжкий злочин, тому
суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті за
вчинений ним злочин, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України до штрафу в розмірі
50 (п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання
вироком чинності
залишити засудженому - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15-денний
строк після його проголошення .

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя
Гадяцького

районного
суду
І.М.Завора
Справа № 4-98-08
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008 року

суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кошма А.А. від 21.11.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року слідчий Новотроїцького РВ УМВС лейтенант міліції Кошма А.А. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1
.., поскільки в ході досудового слідства встановлено його причетність до зберігання, придбання наркотичних засобів, з метою перевірки цієї інформації слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1
.

Розглянувши подання, враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним надати слідчому СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Кошмі А.А. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, з метою перевірки місця зберігання наркотичних засобів та інших речей, які мають значення по кримінальній справі, у громадянина
ОСОБА_1
., суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та є підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177-184 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кошми А.А. від 21.11.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в
АДРЕСА_1
, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в
АДРЕСА_1
.

Копію постанови направити прокурору Новотроїцького району Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області

Соляник Н.І.
Справа № 1-196/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Івоненка
І.Ф.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 і 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальна справа № 1-103/2008 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,
а тому для повноти, всебічності та об'єктивності вирішення справи, вважаю за
необхідне об'єднати ці справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Об'єднати
кримінальну справу № 1-196/2008 р. про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 і 3 ст. 358 КК України з кримінальною справою №
1-103/2008 р., присвоївши їй № 1-103/2008 р. та
призначити до судового розгляду на 10 год. 13 червня 2008 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудну, адвоката та свідків, згідно із
списком прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий: /підпис/.
Справа № 5 -33 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09
липня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді Кучеріна О.Ф.

при
секретарі - Петренко Т.І.

з участю
прокурора - Пуць Т.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника
міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 20 червня 2006 року Варвинським районним судом Чернігівської
області за ст.185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням
впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1 перебуваючи на обліку,
не допустив порушень громадського порядку, не скоїв повторних злочинів.

Заслухавши
пояснення начальника міжрайонного відділу КВІ,
думку прокурора, який просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання,
дослідивши матеріали контрольної справи № 29 / 2006 р.,
суд вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання.

ОСОБА_1
за час відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового злочину, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 червня
2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.
Дело №5-12/07
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Губской Л.В.
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Вознесенского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Ясиноватая представление начальника Ясиноватского ГРО УМВД
области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В суд поступило представление
начальника Ясиноватского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области об установлении административного надзора сроком на 1 год за ОСОБА_1., не вставшего на путь исправления после
освобождения из мест лишения свободы и в настоящее время избравшего место
жительства АДРЕСА_1.
Административный надзор
устанавливается с целью предупреждения совершения преступлений и осуществления
воспитательного воздействия.
Из представленных суду материалов
установлено, что после освобождения и
постановки на учет в Ясиноватский ГРО УМВД Украины
в Донецкой области ОСОБА_1 было разъяснено,
что в силу тяжести совершенного им преступления в отношении него может
быть установлен административный надзор с применением установленных законом
ограничений в случае неисправления его поведения.
Однако 20.11.2006г., 21.11.2006г. И 01.01.2007г. ОСОБА_1. были
совершены административные правонарушения,
за что он был подвергнут административным наказаниям. Данные факты свидетельствует о нежелании
ОСОБА_1 становиться на путь исправления.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, о дате и времени проведения
слушания представления был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым представление
удовлетворить, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и
руководствуясь ст. ст. 3, 5,
6, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», суд
Установить за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком 1 год с установлением следующих
выезжать за пределы города Ясиноватая без разрешения начальника Ясиноватского ГРО УМВД
покидать избранное место жительства (дом,
квартиру) в период действия летнего исчисления времени: с 21.00 часов до 05.00 часов; в период действия зимнего
исчисления времени: с 20.00 часов
до 04.00 часов, кроме выходов на работу или учебу по графику;
Являться для регистрации в
Ясиноватский ГРО УМВД Украины
в Донецкой области 1, 2, 3 и
месяца в установленное время с 8.00 до
посещать места распития спритных напитков (бары, рестораны,
На постановление может
быть подана апелляция в течении 15 суток
с момента его оглашения через Ясиноватский городской суд Донецкой области.