У Х В А Л А
Справа № 569/19265/14-к
04 грудня 2014 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненськоїобласті в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з ОВС звільненого на підставі наказу начальника УМВС України у Рівненській області № 3469 від 28.11.2014р., непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 Грудня 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді слідчого спеціальної міліції відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі СУ УМВС України в Рівненській області), на підставі наказу начальника УМВС України в Рівненській області № 177 о/с від 17.06.2013, маючи спеціальне звання капітан міліції, будучи службовою особою, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 20 Закону України Про міліцію є представником державного органу виконавчої влади, а також згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівником правоохоронного органу, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість при наступних фактичних обставинах.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014р. за № 0000107, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 240, ч. 1 ст. 279 КК України, ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 11.11.2014р., у період часу з 19.50 год. 24.11.2014 по 2.20 год. 25.11.2014 року, проведено обшук у житлі та іншому володінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку, в числі інших речей та майна, ОСОБА_5 у будинку за вказаною адресою виявлено та вилучено готівку у виді іноземної валюти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_9

Повернувшись приблизно о 8.00 год. 25.11.2014р. на своє робоче місце, яке розташоване у службовому кабінеті № 20 адміністративного приміщення УМВС України в Рівненській області за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 8, 21, 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р., неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вилучені грошові кошти у виді готівки в іноземній валюті на зберігання уповноваженому банку не передав, а помістив їх у сейф, що знаходиться у його службовому кабінеті, після чого залишив робоче місце і поїхав за місцем проживання.

Повернувшись на роботу цього ж дня приблизно о 14.10 год., слідчий ОСОБА_5 пробув у службовому кабінеті № 20 до 15.00 год., після чого вибув у військову прокуратуру Рівненського гарнізону Західного регіону України, а в подальшому за місцем проживання, залишивши ключ від сейфу у верхній лівій шухляді свого робочого столу.

Як наслідок неналежного поводження ОСОБА_5 із тимчасово вилученим майном та незабезпечення умов його схоронності, у ніч з 25 на 26 листопада 2014 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, таємно проникли у вказаний службовий кабінет, де знайшовши ключ від сейфу у шухляді столу, відкрили сейф і таємно викрали звідти вилучені ОСОБА_5 під час обшуку грошові кошти у виді іноземної валюти у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, а саме 800 (вісімсот) купюр номіналом по 100 доларів США кожна, що, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 26.11.2014р., становило 1 200 634, 56 грн.

Такими діями ОСОБА_5 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_9 , у виді незабезпечення схоронності тимчасово вилученого у нього майна, що призвело до викрадення такого майна та спричинення останньому тяжких наслідків.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколом огляду місця події від 26.11.2014р., протоколом обшуку від 24-25.11.2014р., інформацією, зазначеною у листі УМВС України за вих. № 1/10758 від 28.11.2014р., показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

02 Грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26 Листопада 2014 року про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкодить проведенню відповідного кримінального провадження, необхідним є обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який не одружений, працездатний, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, тяжкості покарання, а саме ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості з використанням наданого йому службоовго становища, за вчинення скоєного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися із свідком ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з ОВС звільненого на підставі наказу начальника УМВС України у Рівненській області № 3469 від 28.11.2014р., непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися із свідком ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1