АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3743/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/525/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області повернута заявнику.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23 березня 2015 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 28 травня 2014 року подав до Червонозаводського РВ заяву про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст. 190 КК України. Висновком оперуповноваженого від 03 червня 2014 року перевірку за заявою було закінчено. Заявник вважає, що працівники Червонозаводського РВ діяли в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив скасувати висновок від 03 червня 2014 року та зобов`язати Червонозаводський РВ розпочати досудове розслідування за заявою.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо 1. скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, 2. скарга не підлягає розгляду в цьому суді, 3. скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з тексту скарги та додатків до неї заявник звернувся до Червоно заводського РВ 28 травня 2014 року, за результатами розгляду якої 03 червня 2014 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Червонозаводського РВ було винесено висновок про закінчення перевірки..
У разі незгоди з такими діями працівників Червонозаводеького РВ заявник мав право на звертання із скаргою на бездіяльність протягом десяти днів з дня отримання цього висновку.
Оскільки ні текст скарги, ні додатки до неї не містять відомостей щодо отримання копії висновку, заявник мав звернутися до суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто з 04 по 14 червня 2014 року, натомість заявник звернувся до суду 23 березня 2015 року.
Тобто скарга на бездіяльність працівників Червонозаводеького РВ подана заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу скарги.
У зв`язку із чим суддя вважав, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню заявнику.
Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що статтею 303 КПК України не передбачений порядок оскарження до слідчого судді висновку працівника міліції щодо закінчення перевірки за заявою.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та висновок від 3.06.2014 року складений оперуповноваженим СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 та зобов`язати РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області розпочати досудове розслідування по суті його заяви згідно з нормами КПК України.

Обгрунтовує апеляцію тим, що він звернувся до суду не з оскарженням висновку працівника міліції, а зі скаргою на бездіяльність лейтенанта міліції ОСОБА_8 і вважає що скаргу подав до суду вчасно після отримання 13.03.2015 року висновку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „ Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

По суті ОСОБА_6 від 23.03.2015 року подав свою скаргу лише після отримання 13.03.2015 року висновку від 3.06.2014 року складеного оперуповноваженим СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 що не є процессуальним рішенням яке підлягає оскарженню в порядку передбаченому КПК України, а посадова особа бездіяльність якої він оскаржує не є ні слідчим, ні прокурором.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: