Справа № 4-209/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., за участю прокурора Лавренко І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи № 831010 відносно головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_2 та колишнього виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи № 831010 відносно головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_2 та колишнього виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вважає, що приводи і підстави для порушення справи відсутні, а тому просить зазначену постанову скасувати як незаконну.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні за мотивами, викладеними у ній.

Прокурор та слідчий, який виніс постанову про порушення кримінальної справи та в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, проти задоволення вищезазначеної скарги заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що на час винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави для її порушення.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано порядок порушення справи, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.94 ч.2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що 23.11.2010 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_4 виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_2 та колишнього виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

17.12.2010 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 на вищевказану постанову про порушення кримінальної справи, а сама постанова про порушення кримінальної справи скасована.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2011 року апеляція прокурора з цього приводу залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

23.01.2011 року старшим оперуповноваженим ВПМ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»голови правління ОСОБА_6, в.о. голови правління ОСОБА_3, в.о. голови правління ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_2 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України. Вказана постанова затверджена начальником ВПМ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_9.

31.01.2011 року заступник Мелітопольського міжрайонного прокурора Фомін Г.В. виніс постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2011 року і направив вказані матеріали начальнику ВПМ Мелітопольської ОДПІ для організації додаткової перевірки.

В цей же день 31.01.2011 року, не проводячи жодної перевірочної дії, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_4 повторно виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_2 та колишнього виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в постанові, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак, що вказують на наявність злочину, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність в діях голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 і головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

02.02.2011 року вказана постанова слідчого оскаржена адвокатом ОСОБА_1 і є предметом розгляду даної справи

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу №831010, оскаржуєма постанова винесена фактично на підставі одних і тих же матеріалів дослідчої перевірки, що і попередня постанова про порушення кримінальної справи, скасована судом.

Згідно вказаних матеріалів перевірки, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи № 831010 слідчий мав наступну інформацію:

- акт Мелітопольської ОДПІ від 16.12.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податок на додану вартість за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року;

- податкові повідомлення-рішення від 05.01.2011 року з розрахунками штрафних санкцій;

- заперечення від 28.12.2010 року ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»на акт перевірки;

- відповідь на заперечення від 30.12.2010 року;

- копію Статуту ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»;

- копію наказу № 25-к від 01.02.2008 року про призначення ОСОБА_3 виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»;

- податкові декларації ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»;

- Договір поставки № 351 від 01.06.2008 року між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат» і ТОВ «Альт-прайм»;

- Договір постачання № 1293 від 26.11.2009 року між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»та ТОВ «Компанія «Кронверк»;

- Договір підряду № 712/372/1 від 10.06.2009 року між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»та ТОВ «Восток-променерго»;

- Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Альт-прайм»;

- Свідоцтво № 100103424 про реєстрацію ТОВ «Альт-прайм2 як платника податку на додану вартість та довідку про взяття цього підприємства на облік як платника податків;

- Довідку АА № 139604 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ТОВ «Альт-прайм»;

- копії первинних документів по взаємовідносинах між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»та ТОВ «Альт-прайм»;

- пояснення директора ТОВ «Альт0прайм»ОСОБА_10 від 13.10.2010 року;

- висновок спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_11 від 21.10.2010 року;

- висновок спеціаліста № 190 від 29.10.2010 року НДЕКЦ при ГУМВС Донецької області;

- акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альт-прайм»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства № 76/23-2/35773489 від 18.06.2010 року;

- пояснення ревізора мелітопольської МДПІ ОСОБА_12 від 20.01.2011 року;

- пояснення голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_6 від 21.01.2011 року;

- пояснення в.о. головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_8 від 21.01.2011 року.

Проте, з постанови про порушення кримінальної справи не зрозуміло, які саме дані, що зібрані в ході дослідчої перевірки, фактично проведеної до винесення постанови про порушення кримінальної справи, яка скасована судом, а саме: в поясненнях осіб, податкових накладних або деклараціях, актах, чи бухгалтерських даних, підтверджують наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Наявність у справі вищевказаних документів, не є доказом скоєння злочину як особами стосовно яких порушено кримінальну справу, так взагалі посадових осіб ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат» і підставою для порушення кримінальної справи, а лише підтверджують наявність договірних правовідносин між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та ТОВ «Альт-прайм».

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані як закінчений склад злочину умисного ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства,установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), за попередньою змовою групою осіб або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах (суми податків, які в пять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян).

Однак, вході перевірки особи у відношенні яких порушено кримінальну справу, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, навіть не опитані, що свідчить про порушення їх конституційних прав.

Таким чином, рішення про порушення кримінальної справи № 831010 від 31.01.2011 року, після скасування судом попереднього аналогічного рішення слідчого, фактично прийнято без проведення додаткових перевірочних дій і у слідчого не було достатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_2 та колишнього виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 та скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи № 831010 відносно головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_2 та колишнього виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: задовольняє скаргу або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від 02.02.2011 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи № 831010 відносно головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_2 та колишнього виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Копію постанови направити прокурору Запорізької області, в СВ ПМ ДПА в Запорізькій області та заявнику ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров