Справа № 2513-1068/12 провадження №
11/2590/516/2012 Головуючий у І інстанції
Наполов М.І. Категорія - ст.307 ч.2 КК
Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів - Козака В.І., Щербакова О.С.,

З участю прокурора - Левченка А.В.,

Заставодавця - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 25 травня 2012
року, та за апеляцією заставодавця
ОСОБА_2 на постанову
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 25 травня 2012
року.

Вироком суду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, не працюючий,
інвалід 3-ї групи, раніше судимий,

засуджений за ст. 307 ч.2, 69, ст. 309 ч.2, 70, 71
КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією ј
частини майна, яке є його власністю.

За ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_4
виправданий.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 2982
грн. 84 коп. судових витрат за проведення
експертиз.

Постановою суду по даній справі
звернуто в доход держави заставу у
розмірі 8500 грн., яка прийнята слідчим 05
жовтня 2011 року від ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і
засуджений за незаконний збут особливо
небезпечних наркотичних засобів, за
виготовлення, придбання, зберігання
наркотичних засобів без мети збуту,
повторно, особою, яка раніше вчинила
один із злочинів, передбачених ст. 307 КК
України, - за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК
України.

По обвинуваченню за ст. 263 ч. 1 КК України
- незаконне поводження зі зброєю -
ОСОБА_4 виправданий за недоведеністю
обвинувачення.

По даній справі також винесена
постанова суду про звернення в доход
держави застави у сумі 8500 грн., яка була
прийнята як запобіжний захід
протоколом слідчого від 05 жовтня 2011
року від заставодавця ОСОБА_2, батька
засудженого ОСОБА_4

В апеляції прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої
інстанції, ставиться питання про
скасування вироку суду у зв'язку з
однобічністю та неповнотою судового
слідства, невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи,
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, з
поверненням справи на новий судовий
розгляд в місцевий суд з посиланням на
те, що вирок в частині виправдання
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, є
незаконним та таким, що суперечить
вимогам ч.4 ст. 327, 65 КПК України; судом
не виконані вимоги ст.ст. 323, 334 ч.4 КПК
України та постанови Пленуму ВСУ від
29.06.90 року № 5 „Про виконання судами
України законодавства і постанови
Пленуму ВСУ з питань судового розгляду
кримінальних справ і постановлення
вироку"; резолютивна частина вироку не
відповідає вимогам ст. 335 КПК України,
оскільки судом не вказано підстав
виправдання, відсутнє посилання на те,
за що його виправдано. В порушення
вимог ч.7 ст. 374 КПК України районним
судом не виконані вказівки
апеляційного суду, наведені в ухвалі
від 22.03.2012 року.

В апеляції заставодавця ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
постанови суду про звернення застави в
доход держави та повернення застави в
розмірі 8500 грн. йому, з посиланням на ч.5
ст. 154-1 КПК України та п.10
науково-практичного коментаря до ст.
154-1 КПК України, згідно якого він не
порушував взятих на себе зобов'язань.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав свою апеляцію щодо
скасування вироку в частині
виправдання ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК
України, з поверненням справи на новий
судовий розгляд, залишення без
задоволення апеляції заставодавця на
постанову цього ж суду, ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляцію, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора не
відповідає вимогам ст. 350 КПК України,
тому справу необхідно зняти з
апеляційного розгляду та повернути до
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 350 КПК України,
в апеляції повинно викладатися
конкретне прохання особи, що подає
апеляцію, сформульоване з урахуванням
того, які рішення апеляційний суд
вправі ухвалити.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 366 КПК України,
апеляційний суд постановляє свій
вирок, скасовуючи повністю чи частково
вирок суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 378 КПК України,
апеляційний суд скасовує вирок суду
першої інстанції і постановляє свій
вирок у випадках необґрунтованого
виправдувального вироку суду першої
інстанції.

В мотивувальній частині апеляції
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
вказується на підстави скасування
вироку суду в частині виправдання
ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, а в
резолютивній частині - про скасування
вироку та повернення справи на новий
судовий розгляд, що суперечить вимогам
КПК та роз'ясненням з цього приводу
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 15 травня 2006 року „Про
практику постановлення судами вироків
/постанов/ при розгляді кримінальних
справ в апеляційному порядку".

Місцевий же суд прийняв апеляцію
прокурора, що не відповідає вимогам ст.
350, 352 КПК України.

За таких обставин справа із апеляцією
прокурора повинна бути повернута суду
першої інстанції для виконання вимог
КПК.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 360-362 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок
Новгород-Сіверського районного суду
від 25 травня 2012 року щодо ОСОБА_4 за
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 263 КПК України, зняти
з апеляційного розгляду і повернути у
Новгород-Сіверський районний суд для
виконання вимог ст. ст. 350 - 352 КПК
України.

СУДДІ: