Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Київський районний
суд в складі:

головуючої судді - Гурідової Н.М.,

при секретарі - Сидорової А.О.

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора - Гордієнко Т.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку обвинувальний
акт за матеріалами кримінального
провадження, що зареєстровані в
єдиному державному реєстрі досудових
розслідувань № 0000002 за
обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Становлянівка, Тербунського району
Липецької області РФ, громадянина
України, руського, одруженого, не
працюючого, раніше не засудженого,
зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч1 ст.366
КК України,

В С Т А
Н О В И В:

11.11.2013 року до Київського районного
суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження, що
зареєстровані в єдиному державному
реєстрі досудових розслідувань
№0000002 і реєстр матеріалів
досудового розслідування у відношенні
ОСОБА_2, у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366
КК України.

Ухвалою Київського районного суду від
28 листопада 2013 року кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2
передбачене ч.1ст.366 КК України було
призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 просив звільнити його від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. ст. 285-288 КПК України у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення його до
кримінальної відповідальності за
вказаний злочин, кримінальне
провадження закрити та оскільки на
теперішній час в застосуванні арешту
на його майно відпала потреба, на
підставі ст. 174 КПК України просив
скасувати арешт на належне йому майно,
а саме: автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance 2007р.
держ.номер НОМЕР_2 та автомобіль Mitsubishi
L200 2007р. держ. Номер НОМЕР_1. Також ОСОБА_2
додав, що він не оспорює фактичні дані
вчинення злочину, в якому він
підозрюється, правильно розуміє
значення своїх дій і просить звільнити
його від кримінальної
відповідальності з названих підстав.

Прокурор та захисник обвинуваченого в
судовому засіданні не заперечували
проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року
Авдіївська міська рада уклала договір
купівлі - продажу недобудованого 144-х
квартирного будинку , загальною площею
8221,34 кв.м., за адресою : м.Авдіївка, вул..
Воробйова, буд. 15 з ТОВ «ТПК
Стройсервіс», на підставі якого ТОВ
«ТПК Стройсервіс» набуває права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва - девятиповерховий 144
квартирний житловий будинок,
розташований за адресою : м. Авдіївка,
вул.. Воробйова, буд. 15 . 28 серпня 2009 року
ТОВ «ТПК Стройсервіс» уклало договір
на відчуження майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва житлового
призначення з Державною іпотечною
установою, згідно якого вартість
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового призначення ,
який знаходиться за адресою : м.
Авдіївка, вул.. Воробйова, б. 15 , складає
27564360,00 грн., частину якої у розмірі 70 %
(19295052,00 грн.) Державна Іпотечна установа
сплатила 31 серпня 2009 року, а 30 %
зобов'язалася сплатити з дня передачі
документів, підтверджуючих введення
об'єкту незавершеного будівництва
житлового призначення в експлуатацію
та реєстрації права власності на
придбане житло та після підписання
відповідного акту приймання - передачі
квартир. Згідно з розпорядженням
Кабінету міністрів України від 19.08.2009
року № 988-р з урахуванням змін від 21.10.2009
року № 14-01-р «Про внесення змін в деякі
розпорядження КМУ» у договорі
затверджена сума 27961659,00 грн., на покупку
118 квартир загальною площею 6681,4 кв.м.
Восени 2010 року ОСОБА_2, точний час та
місце в ході досудового розслідування
не встановлено, будучи директором ТОВ
«ТПК Стройсервіс», призначеним на
посаду рішенням загальних зборів
учасників товариства від 06.03.2007 року з
метою отримання сертифікату
відповідності, який посвідчує введення
об'єкту до експлуатації , усвідомлюючи
завідомо неправдивий характер
внесених їм відомостей, діючи умисно ,
вніс до акту готовності об'єкту до
експлуатації від 04.10.2010 року за своїм
підписом відомості про те, що виконання
ряду робіт , а саме утеплення фасаду ,
благоустрій території, влаштування
пандусів через несприятливі погодні
умови будуть виконані ТОВ «Салют» в 2011
році, після чого надав документ до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області. 29.10.2010 року Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області на
підставі вказаного акту готовності
об'єкту до експлуатації від 04.10.2010 року,
який був підписаний директором ТОВ
«ТПК Стройсервіс» ОСОБА_2 у якості
замовника будівництва, був виданий
сертифікат відповідності об'єкту,
реєстраційний № ДЦ 000691. На підставі
акта відповідності № ДЦ 000691, ТОВ
«Стройсервіс» отримало від Державної
Іпотечної установи частку у розмірі 30
відсотків від вартості майнових прав
на об'єкт незавершеного будівництва за
адресою : м.Авдіївка, вул.. Воробйова,
буд. 15 , яка була перерахована на
рахунок ТОВ «ТПК Стройсервіс» у два
етапи : 27.04.2011- у сумі 4029395,85 грн.; 13.07.2011 - у
сумі 3744815,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1
ст. 366 КК України вірно, які виразилися в
службовому підробленні, тобто внесенні
службовою особою в офіційний документ
явно неправдивих відомостей.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин у
чиненні якого підозрюється ОСОБА_2,
відноситься до злочину невеликої
тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки - у
разі вчинення злочину невеликої
тяжкості, за який передбачене
покарання у виді обмеження або
позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що
строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності по
злочину, який вчинив ОСОБА_2 не
зупинявся та не переривався, в зв'язку з
чим строк притягнення його до
кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 366 КК України закінчився в жовтні 2013
року.

Згідно зі ст. 286 КПК України питання,
щодо звільнення підозрюваного від
кримінальної відповідальності
віднесено до компетенції суду, при
умові, що обвинувачений згоден на його
звільнення від кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо
під час здійснення судового
провадження щодо провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
сторона кримінального провадження
звернеться до суду з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого, суд
має невідкладно розглянути таке
клопотання.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК
України 2012 року кримінальне
провадження закривається судом у
зв'язку зі звільненням особи від
кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлені підстави для звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення його до кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ч.3 статті 288 КПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває кримінальне провадження та
звільняє підозрюваного від
кримінальної відповідальності у
випадку встановлення підстав,
передбачених законом України про
кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд
одночасно з ухваленням судового
рішення, яким закінчується судовий
розгляд, вирішує питання про
скасування арешту майна. Суд скасовує
арешт майна, зокрема у випадку закриття
кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 284, 285, 288, 369, 371,174 КПК України, ст. 49
КК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК
України на підставі ст. 49 КК
України звільнити, а кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000002 - закрити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_2, а саме:
легковий автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance
2007року випуску, державний номер НОМЕР_2,
техпаспорт НОМЕР_3 та легковий
автомобіль Mitsubishi L200 2007р. державний
номер НОМЕР_1, техпаспорт НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили через сім
днів з моменту її проголошення, у разі
не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі протягом 7 днів з дня її
проголошення, через Київський районний
суд м. Донецька.

Копію ухвали негайно вручити
прокурору та обвинуваченому.

Суддя: