Справа №: 297/38/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі перекладача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням виконуючого обов`язки начальника Берегівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 19.03.2010 року судимого Берегівським районним судом за ст. 186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, 18.01.2011 року судимого Берегівським судом за ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч.3, 70, 71 КК України,до остаточно покарання 3 роки 22 дні позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.11.2013 року,

в с т а н о в и в :
18 січня 2011 року ОСОБА_4 засуджений Берегівським районним судом за ст.ст. 263 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 три роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 19.03.2010 року і остаточно призначено ОСОБА_4 три роки двадцять два дні позбавлення волі.

29.11.2013 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання (а.с. 13).

Відповідно до ст. 89 КК України судимість у ОСОБА_4 не погашена.

08.09.2014 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також 22.10.2014 року за ст. 173 КУпАП і 05.11.2014 року за тією ж самою ст.173 КУпАП.

В зв`язку з наведеним, виконуючий обов`язки начальника Берегівського РВ УМВС звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 та просив встановити за ним наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з помешкання з 22:00 до 6:00 годин;

2. Заборонити відвідувати торгові об`єкти, де реалізують алкогольні напої на розлив;

3. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Берегівський РВ УМВС в Закарпатській області кожну першу та четверту суботи щомісяця;

4. Заборонити виїзд за межі Берегівського району.

В судовому засіданні дільничний інспектор Берегівського РВ УМВС ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий за злочини на шлях виправлення не став та три рази притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просив встановити за ним адміністративний нагляд строком на один рік та вказані в поданні обмеження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні частково погодився із поданням та пояснив, що дійсно скоював адміністративні правопорушення, однак просив четвертий пункт не застосовувати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей та іноді виїжджає за межі району на роботу.

Заслухавши пояснення ДІМ ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Так, згідно копії вироку ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий умисний злочини (а.с. 9-11).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 08.09.2014 року за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб; 22.10.2014 року за ст. 173 КУпАП накладено стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби; 05.11.2014 року за ст. 173 КУпАП оштрафований на 51 грн. (а.с. 3,5,7).

Тобто, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_4 вчинив знову правопорушення (а.с. 4,6,8).

Оскільки, ОСОБА_4 просив не обмежувати його у виїзді за межі району, так як йому необхідно виїжджати за межі Берегівського району на різні роботи для утримування двох неповнолітніх дітей, а ДІМ ОСОБА_5 не заперечив проти цього, суд вважає, що даний пункт подання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, з метою запобігання вчинення нового злочину засудженим і здійсненню виховного впливу на нього суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню,а саме в обмеженні у вигляді заборони виїзду за межі Берегівського району, слід відмовити, оскільки таке обмеження буде затрудняти утриманні сім`ї ОСОБА_4 ..

Керуючись п. "в", ст.ст. 3,5 6, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд за звільненим з місць позбавлення волі ОСОБА_4 строком на один рік і встановити слідуючи обмеження для нього:

1. Заборонити виходити з помешкання з 22:00 до 6:00 годин;

2. Заборонити відвідувати торгові об`єкти, де реалізують алкогольні напої на розлив;

3. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Берегівський РВ УМВС в Закарпатській області кожну першу та четверту суботи щомісяця;

Копію постанови направити виконуючому обов`язки начальника Берегівського РВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1