УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року серпня 28 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі :

Головуючого : Ященко В.А.

Суддів : Сінашенко В.Г.,
Моїсеєнко Т.М.

З участю прокурора : Друченко Т.В.

Засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1і ОСОБА_2. на вирок Сумського районного суду Сумської області
від 3 червня 2008 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
судимий 3.6.2003 р. за ст. 187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, якее
3.8.2006 р. замінене на більш м'яке покарання у вигляді 1 року 5 місяців 20
днів обмеження волі, звільнений 11.6. 2007 р. умовно-достроково на невідбутий
строк 6 місяців 19 днів,

засуджений
за ст.317 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно
визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно визначено 2 роки 9 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, судимий:

1)12.4.1995 р. за ст.ст.140 ч.2,
229-1 ч.1, 229-4 ч.1, 229-6 ч.2 КК України ( 1960 р.) до 6 років позбавлення
волі;

2)17.9.2004 р. за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.1.2007 р. умовно-достроково
на невідбутий строк 4 місяці 10 днів,

засуджений
за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. судові витрати по 172 грн. 59 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішено відповідно
до ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2. визнані
винними і засуджені за те, що в період з 20 по 30 жовтня 2007 року ОСОБА_2.
незаконно придбав на присадибній ділянці ОСОБА_3. по вул.АДРЕСА_1 наркотичний
засіб-коноплю без мети збуту і переніс його до домоволодіння ОСОБА_1 по вулАДРЕСА_2, який надав йому дозвіл на
використання свого домоволодіння для незаконного вживання особливо-небезпечного
наркотичного засобу «канабіс» (марихуана), де ОСОБА_2. незаконно виготовив з
коноплі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуана) і частину
його вжив, а іншу частину передавОСОБА_1., який незаконно зберігав його без
мети збуту для подальшої передачи за
вимогою ОСОБА_2. Під час обшуку 26.02008 р. в домоволодінні ОСОБА_1 за
вищевказаною адресою працівниками міліції було вилучено 6,6 г у висушеному
стані особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс» (марихуана).

В поданих апеляціях:

-
засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його молодий вік, знаходження на його
утриманні матері, цивільної дружини з неповнолітнім сином, визнання ним вини і
пом'якшити призначене йому покарання;

-
засуджений ОСОБА_2. посилається на однобічність судового слідства і
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині придбання
наркотичного засобу, вважає, що його дії мають кваліфікуватися за ст.309 ч.1 КК
України, оскільки вчинення злочину повторно та за попередньою змовою осіб не
підтверджено матеріалами справи, просить врахувати незадовільний стан його
здоров'я та перекваліфікувати його дії на ст.309 ч.1 КК України і з
застосуванням ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижої межі,
встановленої санкцією ст.309 ч.1 КК України або перейти до іншого більш м'якого
виду покарання.

Заслухавши доповідача про обставини справи
та доводи поданих апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав
подану ним апеляцію, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія
суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду щодо доведеності вини та
правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 в поданій ним апеляції не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляції засудженого
ОСОБА_2. про те, що він не погоджується з фактичними обставинами справи та
кваліфікацією його дій за ч.2 ст.309 КК України, то він не має права оспорювати
факти обставини справи, оскільки розгляд
справи був проведений у скороченому порядку на підставі ст.299 КПК України за
згодою засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2., які свою вину у пред'явленому їм
обвинуваченні визнали повністю і погодились на такий порядок розгляду справи в
суді першої інстанції.

При призначенні покарання
засудженимОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд у відповідності до вимог ст.65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи засуджених, обставини
справи, що обтяжують і пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які
посилаються засуджені у своїх апеляціях, в межах санкції закону, яким передбачена
відповідальність за вчинені злочини.

За таких обставин законних підстав для
зміни вироку суду та пом'якшення призначеного судом покарання
засудженимОСОБА_1. та ОСОБА_2. колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Вирок Сумського районного суду Сумської
області від 3 червня 2008 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без зміни, а
апеляції засуджених - без задоволення.

Головуючий :

Судді :