АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/812/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/5/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Відповідно до вироку суду, 14 лютого 2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебували на подвір`ї свого домоволодіння, що знаходиться в с.Ст.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, на ґрунті особистих тривалих неприязних стосунків, виникла словесна суперечка через продаж коня, який перебував в господарському приміщенні вказаного господарства. В ході цього ОСОБА_9 підійшла до господарського приміщення, де знаходився кінь та за допомогою металевого прута почала зривати навісний замок на дверях. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти ОСОБА_9 , умисно, раптово наніс один удар кулаком правої руки в область голови останньої, від чого вона впала на землю. Після цього, у даний конфлікт втрутилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які припинили злочинні дії ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_9 знову намагалась підійти до вхідних дверей господарського приміщення, де знаходився кінь, однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії умисно, раптово наніс їй один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, від чого вона впала на землю.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Кременецького районного суду від 30 жовтня 2014 року щодо нього та ухвалити виправдувальний вирок, посилаючись на те, що він знаходився в стані необхідної оборони, оскільки захищався від групового нападу осіб, які хотіли заволодіти належним йому конем. Вказує, що в той час, коли троє, нападників його били, ОСОБА_9 намагалась зірвати замок. Спільні дії нападників і ОСОБА_9 були направлені на незаконне заволодіння його майном. Також зазначає, що суд ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно нього допустив неповноту судового розгляду, зокрема у вироку відсутня оцінка ряду доказів, наданих суду стороною захисту, а саме: витягу з кримінального провадження №0000096, висновку експерта №590 від 08.05.2014 року, ухвали Кременецького районного суду від 11.09.2014 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідки Тернопільського облцентру з гідрометеорології від 22.07.2014 року за №3602/03/197 та інших. Звертає увагу, що судом допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_9 , яка просила залишити вирок в силі, думку прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону судом не виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України неповнота судового розгляду є підставою для його скасування або зміни рішення суду при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 суд допустив неповноту судового розгляду, зокрема у вироку відсутня оцінка ряду доказів, наданих суду стороною захисту, а саме: витягу з кримінального провадження №0000096, висновку експерта №590 від 08.05.2014 року, показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідки Тернопільського облцентру з гідрометеорології від 22.07.2014 року за №3602/03/197, не встановлено обставин спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому. Не зроблено аналізу доказів в їх сукупності і не зазначено у вироку, чому суд взяв до уваги докази, які покладені в його основу, а інші, які спростовують обвинувачення відкинув.

Також, суд першої інстанції засудивши обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України не звернув уваги на те, що даний склад злочину у відповідності зі ст.477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень, по яких кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення і в таких кримінальних справах кримінально-правове та кримінально-процесуальне значення має насамперед волевиявлення потерпілого.

Таким чином, судом під час розгляду даного кримінального провадження допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і, які також не дали можливості суду апеляційної інстанції постановити новий вирок. Тому вирок підлягає скасуванню, а провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України поверненню на новий судовий розгляд у повному обсязі пред`явленого обвинувачення за неповнотою дослідження всіх обставин та у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про засудження ОСОБА_7 є передчасним, зробленим без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може вважатися законним.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно ретельно дослідити всі докази у кримінальному провадженні, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_7 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, суду слід звернути увагу на те, що на технічних носіях аудіо-запису судових засідань не зафіксовані моменти їх завершення, тобто відсутня інформація про їх закінчення чи продовження, що дає підстави сумніватися в його повноті і не дає можливості суду апеляційної інстанції використати його як джерело доказів та перевірити обґрунтованість вироку, оскільки викликає сумніви в його достовірності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у Кременецькому районному суді Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2