"28" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м.Києва в складі:
Головуючого судді Чауса М.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Северобайкальськ, Бурятія, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 203-2 ч. 1 КК України, суд -
Органами досудового розслідування
підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він ОСОБА_1 в січні 2012 року без
належної реєстрації як суб'єкт
підприємницької діяльності, отримав
від ФОП «ОСОБА_2» в суборенду
приміщення АДРЕСА_4. Після чого, ОСОБА_1
завіз до даного приміщення та
підключив 38 системних блоків
комп'ютера, 38 моніторів, на яких
планував давати гральні послуги шляхом
організації казино. Також, у
вигородженій ширмою частині
приміщення, до якої вільний доступ
громадян був обмежений, установив 14
гральних автоматів, 9-ть з яких були
обладнанні купюро приймачам, решта 5-ть
являються стимуляторами гральних
автоматів. Для забезпечення
функціонування «Інтернет-кафе» ОСОБА_1
через оголошення в мережі Інтернет
найняв обслуговуючий персонал.
17.01.2012 року до приміщення закладу,
розташованого АДРЕСА_4, зайшли
співробітники УБКТЛ МВС України та
співробітники Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві, та під час огляду
місця події вилучили 6740 грн., 14 ігрових
автоматів, 22 ключі від ігрових
автоматів, 38 комп'ютерів, які були
підключені до мережі
електропостачання та на яких
надавалися послуги грального бізнесу.
ОСОБА_1 обвинувачувається в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК
Судом поставлено питання про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування у зв'язку з не
встановленням місця проживання
підсудного при направленні
кримінальної справи до суду.
Прокурор заперечував проти
направлення справи на додаткове
розслідування, вважає, що по справі
належно проведені всі слідчі дії та
зібрані відповідні докази.
Підсудний в судові засідання не
з'явився, про судові засідання
повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, який
заперечував проти повернення справи на
додаткове розслідування, вивчивши
матеріали справи вважає, що
кримінальну справу належить повернути
для додаткового розслідування.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор,
слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також ті обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.
Як роз"яснив Пленум Верховного суду
України в п.2,3 Постанови від 11.02.2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" та
відповідно до вимог ст.64 КПК України
при провадженні досудового слідства
підлягають доказуванню подія злочину,
винність особи, мотив злочину, розмір
завданої шкоди, повне і об'єктивне
зібрання даних про особу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи і призначення виду та
Відповідно ж до роз'яснення
вищезазначеної Постанови та ст.246 КПК
України суддя при попередньому
розгляді кримінальної справи з власної
ініціативи повернути її на додаткове
розслідування лише у випадках, коли під
час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог КПК, без
усунення яких вона не може бути
призначена. У решті випадків
кримінальна справа може бути повернута
на додаткове розслідування лише за
клопотанням одного із учасників
У відповідності до п.10 роз»яснення
вищезазначеної Постанови за наявності
підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК, якою
передбачено відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу
обвинувачення справа може бути
повернена на додаткове розслідування
лише за умови, що прокурор не змінив
обвинувачення в суді ( ч.2 ст.277 КПК), а
також коли потерпілий чи його
представник вважають, що підстави для
цього є, а прокурор їх не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону є
такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок чи постанову.
Досудове слідство було проведено не
повно. Так, на досудовому слідстві не
було в повній мірі встановлення місце
знаходження обвинуваченого ОСОБА_1
Обвинувачений неодноразово викликався
в судове засідання судовими повістками
та листами до правоохоронних органів
(на 05.07.2012 року на 12-30 годин, на 17.07.2012
року на 12-00 годин, на 14.08. 2012 року на 11-00
годин, на 06.09.2012 року на 11-00 годин, на
14.09.2012 року на 11-00 годин, на 20.09.2012 на 15-30
годин, на 24.09.2012 року на 11-00 годин). Однак
в судове засідання жодного разу не
з'явився. До того ж, судом неодноразово
направлялися привода відносно
обвинуваченого за місцем проживання та
реєстрації, в судові засідання 25.07.2012
року, 22.08.2012 року, 21.09.2012 року, 10.10.2012 року,
25.10.2012 року, 21.11.2012 року, 06.12.2012 року,
03.01.2013 року, 28.01.2013 року, 28.02.2013 року,
10.04.2013 року до підсудного було
застосовано примусовий привід в судове
засідання, але згідно рапортів
працівників міліції та листів з
прокуратури від 12.12.2012 року, 19.12.2012 року,
09.01.2013 року, 14.01.2013 року, 31.01.2013 року,
27.02.2013 року, 28.02.2013 року, 04.03.2013 року,
29.03.2013 року, 01.04.2013 року, 09.04.2013 року,
підсудного ОСОБА_1 в порядку
примусового приводу в судове засідання
доставити не виявилось можливим,
оскільки в квартирі АДРЕСА_1 останній
на час перевірок був відсутній.
В ході викликів було встановлено, що на
час направлення кримінальної справи
до суду ( а.с.160, 168), ОСОБА_1 за місцем
знаходження та місцем реєстрації
зазначених в матеріалах кримінальної
справи та обвинувальному висновку не
проживав, що вказує на те, що в ході
досудового слідства не було
встановлене фактичне місце проживання
підсудного та унеможливлює розгляд
кримінальної справи без проведення
додаткових слідчих дій.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_1
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 10.04.2013 року був
оголошений в розшук, але на даний час
про місце знаходження обвинуваченого
ОСОБА_1 суду не відомо.
Згідно повідомлення прокурора
Генічеського району Херсонської
області (а.с. 238) ОСОБА_1 перебуває за
межами України в Російській Федерації.
Дані обставини свідчать про те, що
органом досудового слідства, всупереч
вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не
встановлені обставини, які
безпосередньо стосуються особи ОСОБА_1
При таких обставинах суд позбавлений
можливості належним чином перевірити
докази обвинувачення та захисту.
У зв'язку з цим, дана кримінальна справа
підлягає поверненню на додаткове
розслідування для встановлення
фактичного місця знаходження ОСОБА_1 та
визначення йому відповідної міри
З урахуванням викладеного, кримінальна
справа підлягає поверненню для
проведення досудового слідства, місця
знаходження підсудного, зібрання
додаткових характеризуючих матеріалів
на підсудного, що вказує на
необхідність проведення
оперативно-розшукових заходів,
проведення яких не входить до
компетенції суду, а може бути виконане
лише в ході проведення додаткового
На підставі викладеного та керуючись
ст. 281КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 203-2 ч. 1 КК
України направити прокурору
Дніпровського району м. Києва для
організації проведення додаткового
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
підписку про невиїзд з постійного
місця проживання - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржено протягом
7 діб з моменту оголошенні до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: