Провадження 1-кс/127/2936/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

слідчого Дорошкевича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, не

працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого в м.

Вінниці вул. Серафімовича, 45, раніше не

судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 8 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2012 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Тракторній в м. Вінниці, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_2 в обличчя, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 3058 від 06.02.2012 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носу без зміщення уламків, трьох зливних синців в лівій навколоорбітальній ділянці, в ділянці спинки та обох скатів носу, на нижній повіці правого ока, крововиливу в склеру в ділянці зовнішнього кута лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Вина ОСОБА_1 доказується: заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2В, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, висновком судово-медичної експертизи № 3058 від 06.02.2012 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його вік, стан здоровя, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також те, що він вчиняє спроби незаконно вплинути на потерпілого, що підтверджується додатковими показами останнього, крім того не має постійного місця роботи та заради заробітку покидає м. Вінницю, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 18.05.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: