УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Олійника В.Б.,
Матуса В.В.,

з участю
прокурора - Лобушко І.М.,

заявниці -
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Лебединського районного суду Сумської області, від 20 серпня 2008
року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної
справи,

ВСТАНОВИЛА:

Лебединським районним судом Сумської
області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4., про визнання заповіту недійсним, до прокуратури Лебединського р - ну,
Сумської області була надіслана окрема ухвала в якій ставилось питання про
перевірку дій секретаря Межирицької сільської ради Лебединського р - ну,
Сумської обл. ОСОБА_2., щодо відповідності їх закону при посвідченні заповіту
складеногоОСОБА_3

Постановою
помічника прокурора Лебединського району Сумської області, від 17 січня 2008
року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 366 ч. 1 КК
України відносно ОСОБА_2. у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

На
вказану постанову ОСОБА_1 подала скаргу до Лебединського районного суду
Сумської області в якій поставила питання про скасування постанови та
повернення справи прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постановою
Лебединського районного суду Сумської області, від 20 серпня 2008 року, ОСОБА_1
було відмовлено в задоволенні скарги з мотивів того, що постанова винесена
повноважною на те особою, при перевірці були перевірені всі обставини на які
посилалася ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог про порушення кримінальної
справи.

На
постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій ставиться питання про її
скасування та повернення справи на новий судовий розгляд. ОСОБА_1 мотивує свої
вимоги тим, що суд не прийняв до уваги те, що прокурором при перевірці її заяви
не були опитані працівники Межирицької сільської ради щодо обставин складання
заповітуОСОБА_3 та не були перевірені мотиви окремої ухвали Лебединського
районного суду Сумської області, що була винесена при розгляді судом цивільної
справи про визнання заповіту незаконним.

Заслухавши
доповідь судді, щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора
про заперечення апеляції, пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляції, дослідивши
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає.
що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів вважає, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, в виконання вимог ст. 236 - 2 КПК України, перевірив чи
були дотримані вимоги ст. 99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Так,
судом було встановлено, що підстави заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи відносно секретаря Межирицької сільської ради Лебединського р - ну,
Сумської обл. ОСОБА_2. неодноразово перевірялись, останнього разу за вказівками
прокурора відділу прокуратури Сумської області при скасуванні попередньої
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З
матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи судом було встановлено, що в ході повторної перевірки заяви
ОСОБА_1 були виконані вказівки прокурора відділу прокуратури Сумської області,
зокрема опитані, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2., так і інші особи, щодо обставин
складання заповіту ОСОБА_3 та посвідчення його секретарем Межирицької сільської
ради, Лебединського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_2, дана оцінка висновку судово
- почеркознавчої експертизи, щодо достовірності підпису заповітуОСОБА_3, а
також обставини притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності в той
день коли він складав заповіт.

Судом
було встановлено, що в ході перевірки не були встановлені підстави для порушення
кримінальної справи, відносно ОСОБА_2., а тому у суду не було підстав вважати
незаконною постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких
обставин, колегія суддів, не встановивши підстав для визнання незаконною
постанову суду, про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення
апеляції ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Лебединського районного суду Сумської області, від 20 серпня 2008 року, про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову помічника прокурора
Лебединського району Сумської області, від 17 січня 2008 року, про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 366 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_2. -
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді