АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження: №1в/639/1539/14 Головуючий 1 інстанції:
Провадження:№ 11кп/790/409/15 ОСОБА_1
Категорія: амністія Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

· засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , 1981 року народження, уродженцю смт. Веселинове Миколаївської області, громадянину України, раніше судимого:

- 07.10.2055 року Березанським райсудом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням;

- 14.06.2007 року Апеляційним судом м. Києва за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, 71 КК України на 18 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 року» амністія не застосовується до осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду посилаючись на її необґрунтованість та істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд безпідставно не застосував акт амністії щодо ч.2 ст.186 КК України, за якою його засуджено, а клопотання про застосування амністії було розглянуто судом за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, особа, щодо якої вирішується питання про застосування чи незастосування амністії, викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.

Вимога про необхідність виклику у судове засідання засудженого міститься також у ч.4 ст.359 КПК України, у порядку якої було розглянуте питання за заявою засудженого ОСОБА_8 про застосування амністії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування судом апеляційної інстанції вироку чи ухвали суду і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як слідує із матеріалів провадження, заява засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього акту амністії, була розглянута судом за його відсутності.

При цьому даних про виклик засудженого із виправної колонії до суду, матеріали провадження не містять.

Не містять матеріали і даних про небажання засудженого приймати участь у судовому засіданні.

Зазначене свідчить про невиконання судом вимог ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п.3 ч.2 ст.412 КПК України, а тому згідно вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України ухвалу суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: