Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-1004/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Литвиной В.В. и Бочарникова С.О.,
с участием прокурора Басика А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Михайловского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее судимому:
06 марта 1992 года по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2 года 7 месяцев лишения свободы;
02 декабря 1994 года по ч.4 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) на 5 лет лишения свободы;
19 июня 2001 года по ч.2 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2 года лишения свободы;
23 декабря 2002 года по ч.2 ст. 188 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
18 февраля 2009 года по ст.ст. 185 ч.ч.2,3, 75 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
29 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 307 УК Украины.В этот же день ОСОБА_3. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается по ч.2 ст. 307 УК Украины в том, что он, 22 ноября 2011 года вблизи Михайловской ЦРБ, расположенной по пер. Больницному в пгт. Михайловка Михайловского района Запорожской области, умышленно, повторно, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 50 гривен особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое вещество 2,2365 грамма.
02 декабря 2011 года следователь СО Михайловского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Михайловского района Запорожской области, о заключении ОСОБА_3 под стражу.
Суд, отказываяв удовлетворении представления следователя, принял во внимание, что ОСОБА_5 не уклонялся от следствия, имеет постоянное место жительства, работу. Подтверждения тому, что ОСОБА_5 имеет намерение скрыться от следствия, суду не предоставлено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учетом тяжести преступления и данных о личности ОСОБА_3, он может скрыться от следствия и суда или продолжит преступную деятельность. Проситотменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитывается тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается,но и то обстоятельство, что ОСОБА_3 обвинение органом досудебного следствия не предъявлено, процессуальное положение его до настоящего времени не определено, поэтому судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении представления следователя.
Представление рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляции не опровергают решения суда и не заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2011 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде без изменения.
Председательствующий: Судьи: