Справа № 355/375/13-к
Провадження № 1-кп/355/2/15
У Х В А Л А
про відмову в призначенні експертизи

11 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.09.2008 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на побутовому грунті розпочав сварку з ОСОБА_4 , яка в цей час зайшла на дане подвір`я. В ході сварки ОСОБА_5 взяв в руки цеглину та розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, умисно наніс один удар цеглиною в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 165/к від 13.12.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по даному кримінальному провадженні технічної експертизи документів в зв`язку з виниклими сумнівами у оригінальності медичної картки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , наданої для проведення судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які категорично заперечили проти призначення вказаної експертизи, обвинуваченого, який підтримав заявлене захисником клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В силу пп..2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково повинна бути призначена з метою становлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження експертом ОСОБА_7 20.11.2009 року проведено додаткову судово-медичну експертизу і надано висновок № 575, в якому зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також в рамках даного кримінального провадження було проведено комісійну судово - медичну експертизу № 165/К від 13.12.2010 року, в якому зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

По даному кримінальному провадженні також проведено додаткову судово-медичну експертизу і суду надано висновок № 10/2 від 18.03.2015 року із зазначенням відповідей на всі поставлені судом питання. В судовому засіданні експерт КОБСМЕ ОСОБА_8 підтвердила отримання потерпілою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Надаючи висновок № 165/К від 13.12.2010 року, експерти КОБСМЕ досліджували і медичну картку потерпілої ОСОБА_4 № 030658. При наданні висновку № 10/2 від 18.03.2015 року експертами КОБСМЕ враховувалась не лише надана медична картка потерпілої № 030658, а і попередні проведені експертизи та лікування потерпілої в інших медичних закладах.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наведених підстав та з урахуванням того, що судом досліджено всі докази, проведено судові дебати і було поновлено судове слідство лише для додаткового допиту експерта ОСОБА_8 по втраті працездатності потерпілою ОСОБА_4 на 45 % та втрати зору у зв`язку із несвоєчасним лікуванням .

В матеріалах провадження достатньо даних та матеріалів для встановлення винності чи невинності особи.

Керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по даному кримінальному провадженні технічної експертизи документів.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1