overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6583/14-к
У Х В А Л А
Скарга обґрунтована тим, що під час вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 , особи, що вчинили цей злочин, заволоділи також і її майном, а саме телевізором «Тошиба» і тому, в силу ст. 55 КПК України, вона повинна бути визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених у скарзі підстав.
Прокурор вважав, що постанова слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з 01.04.2009 року і по теперішній час визнано за ОСОБА_3 , згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.04.2009 року, яке набрало законної сили з моменту проголошення. (а.с. 63-66, 69-72, 97).
В справі маються докази того, що 19.03.2012 року у вказаній вище квартирі були пошкоджені двері ( а.с. 35-40), крім того в справі маються свідчення ОСОБА_6 ( а.с. 21-23) та ОСОБА_3 ( а.с. 41-42) про те, що в цей же день з квартири ОСОБА_3 зник телевізор «Тошиба», належний останній ( а.с. 14, 96).
За таких обставин, постанова слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55 , 303-307 КПК України, слідчий судя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року про відмову у визнанні потерпілою скасувати.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/9027/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/4952/14-к
У Х В А Л А

16.06.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Рябенко О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003768 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 03.06.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 03.06.2014 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора Рябенко О.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 25.06.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводити за участю прокурора Рябенко О.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 537/4347/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
22.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за ч.1 ст. 286 КК України,
Під час судового розгляду представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ПАТ Просто-Страхування.
Відповідно до ч.1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлений цивільний позов у порядку, встановленому цим кодексом.
Із змісту наведеної норми закону видно, що підприємства, установи та організації, несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого лише у випадках, коли це прямо передбачено законом.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , які покладали вирішення даного клопотання на розсуд суду, вважає необхідним в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про залучення співвідповідача ПАТ Просто-Страхування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
532/489/15-к
Ухвала
Іменем України

26.03.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів

Встановив:

24.03.2015 року старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначав, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України, виникла необхідність отримати інформацію про рух коштів з карткового банківського рахунку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Оскільки ці відомості становлять банківську таємницю , слідчий ОСОБА_4 прохав слідчого суддю зобов`язати ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в місті Полтава, надати інформацію про остаточне заволодіння перерахованими коштами з карткових рахунків.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого , думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Закону України « Про банки і банківську діяльність» «інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта , яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею».

Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України відомості, до яких прохає надати доступ слідчий, становлять банківську таємницю.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки в ньому не зазначено про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий не зазначив про можливість використання як доказів відомостей , що містяться в документах , до яких він прохає надати йому доступ .

В клопотанні слідчий зазначив, що інформація перебуває у володінні ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міста Полтави.

Однак ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є філією ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не має статусу юридичної особи, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні філії є неможливим.

Слідчий в клопотанні прохав, щоб слідчий суддя зобов`язав банківську установу надати інформацію про остаточне заволодіння перерахованими коштами з карткових рахунків. Як вбачається, що ця вимога є некоректною і не відповідає п.6 ст.164 КПК України.

Враховуючи, що КПК України не передбачено повернення слідчому клопотання на доопрацювання. Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 160-164 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №№ 0000665.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

27.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

Встановив:

21.10.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000437 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.248 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 05 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

12.03.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 25 березня 2011 р. за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 1-441/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.10.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : судді Маханькова О.В., з участю прокурора Машиної А.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст. ст..237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.10.2011 року о 09.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
УХВАЛА
Справа № 564/1612/15-к

21 липня 2015 року

Сідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшла скарга ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав на підставах викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник СВ Костопільського РВ УМВС України в судове засідання не прибув, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2015 року заступник директора з питань безпеки ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_4 звернувся до начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області із заявою про вчинення невстановленою особою, злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 194-1 КК України (а.с.4).

Із пояснень представника скаржника наданих в судовому засіданні встановлено, що відповідей від Костопільського РВ УМВС України по заяві від 26.06.2015 року на даний час до ПАТ "Рівнеобленерго" не надходило.

Згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч.4 цієї статті - відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не допускається.

Враховуючи, вище викладене та те, що КПК України, не передбачає підстав, які б давали право слідчому не вносити заяву про злочин до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194-1 КК України за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" від 26.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 569/3067/13-к
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начальника слідчого управління УМВС України в Рівненській області Баласа Р.В.,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області 19 лютого 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начальника слідчого управління УМВС України в Рівненській області Баласа Р.В..

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував на неправильність та незаконність дій слідчого Баласа Р.В. при провадженні досудового слідства по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання що, підстав для відкриття провадження з розгляду скарги відсутні.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Оскарження дій, щодо неправильності чи незаконності провадження досудового слідства слідчим, не передбачено вимогою ст..303 КПК України.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начальника слідчого управління УМВС України в Рівненській області Баласа Р.В.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 569/3125/13-к
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. розглянувши матеріали скарги керівника Львівської обласної організації Всеукраїнської молодіжної організації «Молодь проти корупції» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (в порядку ст.236-1 КПК України від 1960 року),-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга керівника Львівської обласної організації Всеукраїнської молодіжної організації «Молодь проти корупції» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (в порядку ст.236-1 КПК України від 1960 року).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання що, підстав для відкриття провадження з розгляду скарги відсутні.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.236-1 КПК України (1960 року), не передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою керівника Львівської обласної організації Всеукраїнської молодіжної організації «Молодь проти корупції» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (в порядку ст.236-1 КПК України від 1960 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
Справа № 1718/4-143/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 01.07.2011 року порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України по факту вчинення невідомою особою в період з 10.06. по 26.06.2011 року крадіжки майна на загальну суму 1000 грн. шляхом проникнення в приміщення новобудови в АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, і під час досудового слідства по даній справі встановлені достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/172-11 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :