Справа №644/8240/14-к,
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.08.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1000 грн.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 21 червня 2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 прийшов в гості до раніше малознайомої йому ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час спілкування з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у вказаній кімнаті, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет марки PIXUS PlayFour 16Gb, s/n НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 під приводом необхідності зустрічі з товаришем, покинув помешкання ОСОБА_6 із викраденим планшетом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1800 грн.

10.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний підозрюваний по кримінальному провадженню ОСОБА_5 показав, що в двадцятих числах червня він прийшов в гості до малознайомої ОСОБА_6 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з якою познайомився у всесвітній мережі «Інтернет». В ході спілкування з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 попросив в неї пограти на планшеті. ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 планшет PixusPlayFour 16GB. Після чого ОСОБА_5 під приводом необхідності допомоги своєму товаришу пішов з кімнати ОСОБА_6 та виніс зазначений планшет, який через декілька днів продав за 350 гривень. ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав повністю. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що на початку червня 2014 року, малознайомий хлопець, відомий їй як Вартан, з яким вона познайомилася у всесвітній мережі «Інтернет», знаходячись за місцем її мешкання, таємно заволодів її планшетом PixusPlayFour 16GB, s/n НОМЕР_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 25.06.2014 до нього звернувся раніше знайомий йому ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього планшет PixusPlayFour 16GB, який належить особисто йому. ОСОБА_7 придбав вказаний планшет у ОСОБА_5 за 350 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа належним їй майном - планшетом PixusPlayFour 16GB, s/n НОМЕР_1 ;

- речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме квитанцією від 25.06.2014 року відповідно до якої ОСОБА_7 купив у ОСОБА_5 планшет PixusPlayFour 16GB, s/n НОМЕР_1 ;

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному18.08.2014.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного доходу не має, та може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти ще ряд корисливих умисних злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше судимий: 02.08.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1000 грн., має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вищевказаною адресою проживає з матір`ю, не одружений, дітей не має, не працює. На даний час ОСОБА_5 також обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вирок по справі не ухвалено, справа перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Харкова.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду - за першою вимогою;

- не залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 268 грн. до 2148 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2014 р. ___ год.__хв. _____________________

ОСОБА_5