Ухвала іменем україни 07 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Апеляційного суду Полтавської області про направлення апеляційної скарги прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з Апеляційного суду Полтавської області до іншого суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся в.о. голови Апеляційного суду Полтавської області про направлення апеляційної скарги прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з Апеляційного суду Полтавської області до іншого суду апеляційної інстанції.

У поданні в.о. голови апеляційного суду посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, обґрунтовуючи необхідність застосування цієї норми процесуального закону тим, що авторозподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_1 є неможливим у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно Протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу справи від 24 липня 2015 року авторозподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_1 є неможливим у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів, частина з яких задовольнила відводи, а інша частина - перебуває у відпустках.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_1 носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі кримінального провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування суддів у відпусках.

Таким чином, наведені у поданні мотиви, якими обґрунтовано необхідність його задоволення, не містять обґрунтованих підстав, передбачених ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання в.о. голови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

подання в.о. голови Апеляційного суду Полтавської області про направлення апеляційної скарги прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 з Апеляційного суду Полтавської області до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4