overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/1055/15-к
Провадження по справі №1-в/538/45/15
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області за поданням Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Лисичанськ, Луганської області; жителя АДРЕСА_1 ; українця; гр-на України; 1) 04.07.1913р. за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із відстрочкою виконання покарання на 2 роки; 21.05.2014р. Полтавським районним судом м . Полтава звільнений за ст.2 ЗУ "Про амністію"; -

про встановлення адміністративного нагляду,
в с т а н о в и в :
Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні дільничний інспектор ВДІМ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області підтримав подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагля, думку прокурора про необхідність встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, дослідивши та давши оцінку доказам, що містяться в матеріалах подання суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_4 є особою, який засуджений до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості і після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє правопорушення. Крім того ОСОБА_4 тричі притягувався до адміністративної відповідальності : 05.03.2015р. за ст.178 ч.1 КУпАП (попередження.); 02.06.2015р. за ст.178 ч.2 КУпАП (штраф - 51 грн.); 12.06.2015р. за ст.173 КУпАП (штраф 51 грн.).

Отже ОСОБА_4 є небезпечний для суспільства, тому з метою контролю за його поведінкою, запобігання порушення ним громадського порядку та прав інших, суд рахує необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
у х в а л и в :
Задоволити подання.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 терміном 12 місяців, застосувавши до нього такі обмеження :

1) заборона виходу з будинку по місцю проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

2) заборона відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив;

3) заборона виїзду за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ УМВС в Полтавській області.

Здійснення адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №545/1536/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з заявою про умовно дострокове звільнення. Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 154 КВК України, стосовно засудженого, щодо якого згідно ст. 81 КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним Кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Також, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» матеріали про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, мають відповідати вимогам, передбаченим КВК України. Коли ці вимоги не виконано, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для повернення матеріалів.

Дані вимоги закону засудженим не виконані, оскільки до самої заяви засудженого, до суду повинні бути подані, характеристика, яка відображає процес виправлення засудженого; дані про попередні судимості та відшкодування збитків; витяг із рішення спостережної комісії; копія вироку суду, яким засуджено ОСОБА_2 .Дані документи суду засудженою не подані.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. До таких питань відноситься і питання про умовно дострокове звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_2 перебуває в Одеському слідчому ізолятору, що розташований в м. Одеса по вул. Люстдорфська дор.11.

Враховуючи вищевикладене, заяву засудженої ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції який засуджена відбуває покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення - повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції який засуджена відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/579/14-к
Номер провадження 11-кп/786/609/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.06.2014 року, -

в с т а н о в и в :
Першим заступником прокурора Полтавської області 22 липня 2014 року подано апеляційну скаргу на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року.
Апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України тридцятиденного строку, у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-10/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3,
заступника начальника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП України в

Рівненській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу за поданням заступника начальника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Рівненській області ОСОБА_4 про зільнення від відбування покарання ОСОБА_5, який народився 15 серпня 1990 року та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, Березнівського району, непрацюючого, у зв'язку з відбуттям строку покарання,

.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 04 лютого 2010 року ОСОБА_5. засуджений за ч.2 ст. 186 КК Украiни до чотирьох років позбавлення волi з іспитовим строком один рік.

За перiод іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчасно зявлявся для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора та iнспектора КВІ, якi пiдтримали подання, засудженого, який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст.4081, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 15.08.1990 народження звiльнити вiд вiдбуття покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 04 лютого 2010 року, у зв'язку з відбуттям строку покарання.

Постанова остаточна, окарженню не пiдлягає.

Суддя Мельничук Н.В.
Справа № 559/2891/14-к
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000763 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та №0000705, №0000816 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.188, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінальних проваджень №0000763 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та №0000705, №0000816 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.188, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду дані кримінал провадження об`єднані в одне кримінальне провадження.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000763 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та №0000705, №0000816 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.188, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 17 листопада 2014 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №562/1386/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

12.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.279 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 червня 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279 КК України, яке 19 лютого 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 15:30 годину 18 червня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерполо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття провадження Справа № 569/8485/15-к
15 червня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по окремому кримінальному правопорушенню (епізоду),-
В с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 7 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження по окремому кримінальному правопорушенню (епізоду).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора прокуратури Рівненської області .
Розгляд скарги призначити на 9 год.00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1029/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
"20" травня 2015 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, у визначені ст.304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження немає.
Скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.
Враховуючи наведене, вважаю відкрити провадження у зазначеній скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити скаргу до розгляду на 27 травня 2015 року на 11.00 годин.
Про відкриття провадження у скарзі та день, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС Закарпатської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .
Згідно ст.306 ч.3 КПК Україниучасть особи, яка подала скаргу, чи її представника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-206/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду
26.01.2011 м. Мукачево

Мукачівський районний суд Закарпатськоі області
в складі головуючого - судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю прокурора Кунак Н.О.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.388 ч.1 КК України,
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 за ст.388 ч.1 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства порушення вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.
Обраний органом досудового слідства запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.
Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, та свідків зазначених в обвинувальному висновку, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.
Головуючий О.В.Фазикош
Справа № 201/30/15-к
Провадження № 1кп/201/45/2015
УХВАЛА
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003685 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

законний представник

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 29.06.15 р. судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 проти чого не заперечували інші учасники кримінального провадження.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує те, що останній обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, які вчинені під час строку умовно-дострокового звільнення, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 25 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3851/14-к
провадження №1-кп/176/167/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/167/14 (єдиний унікальний №176/3851/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за №0001330 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 08 листопада 2014 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/167/14 (єдиний унікальний №176/3851/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/41/15-к
провадження №1-кп/176/36/15
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/36/15 (єдиний унікальний №176/41/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2014 року за №0001308 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/36/15 (єдиний унікальний №176/41/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1