Справа №11-755
Головуючий у першій інстанції: Забара І.К.
Доповідач: Ященко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 15 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М. Моїсеєнко Т.М.

з участю
прокурора Кононової Л.Ф.

представників
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції та представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду міста Сум від 25
вересня 2007 року, якою кримінальна
справа відносно ОСОБА_5, який
обвинувачується за ст. ст.
186 ч.2 та 296 ч.1 КК України,
ОСОБА_6, який обвинувачується
за ст.
187 ч.2 КК України і ОСОБА_7, яка
обвинувачується за ст. ст.
186 ч.2, 187 ч.2 та 296 ч.1 КК
України, направлена прокурору Ковпаківського
району міста Сум для організації додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст.
186 ч.2 та 296 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.
187 ч.2 КК України, аОСОБА_7 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, який заключається в тому, що вона безпричинно з хуліганських
спонукань, з особливою зухвалістю побила
неповнолітнього ОСОБА_1, заподіявши йому
легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я,
окрім цього

ОСОБА_7
обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 186 ч2 та 187 ч.2 КК України.

Розглядаючи
цю справу суд прийняв рішення про повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування, пославшись на те, що у процесі розгляду справи суду стало
відомо про вчинення 17 серпня 2007 рокуОСОБА_7 ще одного епізоду хуліганських
дій і що дані обставини розслідуються слідчим відділом Сумського райвідділу
міліції. Суд вважав, що дані справи
необхідно об'єднати в одне провадження,
а якщо їх розглядати окремо то буде погіршуватись становище
підсудноїОСОБА_7, тому, що на думку суду, якщо за цим вирокомОСОБА_7 буде засуджена
за ст. 296 ч.1 КК України то її
хуліганські дії від 17 серпня 2007 року і щодо яких проводиться
розслідування, будуть кваліфікуватись
за ст. 296 ч.3 КК України.

На
постанову суду представник неповнолітнього потерпілого та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції подали апеляції у яких зазначають, що рішення суду про повернення справи на
додаткове розслідування є неправильним,
адже на їх думку суд мав можливість розглянути дану справу по суті та
ухвалити відповідне рішення, а злочин
який розслідується тісно не пов'язаний з тими злочинами за вчинення яких справа
перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду і їх окремий розгляд
можливий. З огляду на це автори апеляцій просять постанову суду скасувати, як незаконну,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, думку представників
неповнолітніх потерпілих та прокурора,
які просили задовольнити подані по справі апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи викладені у апеляціях, колегія
приходить до висновку, що апеляції
підлягають задоволенню.

Висновки
суду про те, що кримінальну справу
відносноОСОБА_7, та інших осіб, неможливо розглянути до закінчення
розслідування ще одної кримінальної справи стосовноОСОБА_7, тому що це призведе до погіршення
становищаОСОБА_7, є неправильними. Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи та постанови суду, за даною кримінальною справою досудове
слідство проведено в повному обсязі,
адже суд у своїй постанові, на
неповноту чи то неправильність досудового слідства не з посилається. Що
стосується іншої кримінальної справи,
яка начеб то розслідується у відділі міліції Сумського району, а офіційні дані про це справі у справі
відсутні, то наявність іншої
кримінальної справи, яка ніяким чином не
пов'язана зі справою, яка розглядалась
судом, не є підставою для направлення
даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Що стосується посилання
суду на те, що при умові окремого
розгляду справ це призведе до того,
щоОСОБА_7 буде пред'явлено обвинувачення за законом який передбачає
більш суворе покарання, то такий
висновок суду також є неправильним, адже
суд не може заздалегідь вирішувати питання про правильність чи то неправильність
юридичної кваліфікації дій особи відносно якої кримінальна справа ще
знаходиться у стадії розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подані по справі апеляції необхідно
задовольнити, а постанову суду
скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
законного представника неповнолітнього потерпілого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції задовольнити.

Постанову
Ковпаківського районного суду міста Сум від 25 вересня 2007 року про
направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 таОСОБА_7 на додаткове розслідування
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в цей же суд іншому судді.

Міри
запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити - взяття під варту, а відносно ОСОБА_6 таОСОБА_7 залишити -
підписка про невиїзд.