overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

суддів

Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15
травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника
прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської
області від 24 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не
судимий,

засуджений
за ст.190 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі,

- за
ст.109 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 2 роки 6 місяців
обмеження волі.

У апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_2., касаційне подання щодо
якого не винесено.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 липня 2006 року, близько 12 год.30 хв., в
приміщенні АДРЕСА_1запропонував раніше незнайомому ОСОБА_3 перепрограмувати його
мобільний телефон “Сіменс S-65”, на що той погодився та передав йому цей мобільний
телефон. ОСОБА_1 умисно, шляхом зловживанням довірою заволодів мобільним
телефоном ОСОБА_3 вартістю 530 гривень а з місця події зник.

Крім цього, він 31 липня 2006 року,
близько 22 год.50 хв., за попередньою змовою зі ОСОБА_2, біля кафе “Міраж” по
вул.Горишного у м.Чугуєві, з метою заволодіння мобільним телефоном “Нокія
-7210” ОСОБА_3 попросили у нього телефон, щоб подзвонити, але повертати телефон
не збиралися. ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 телефон, а ОСОБА_1 розмовою відволікав
ОСОБА_3, ОСОБА_2 непомітно зник з телефоном. Тим самим ОСОБА_1 за попередньою
змовою зі ОСОБА_2, умисно, шляхом зловживання довірою, заволоділи телефоном
ОСОБА_3 вартістю 1100 грн.

У касаційному поданні прокурор
посилається на те, що вирок суду щодо ОСОБА_1 постановлений з неправильним
застосуванням кримінального закону, оскільки кваліфікація його дій за ст.190
ч.1 КК України є зайвою. З цих підстав просить вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити,
дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, виключивши з вироку ст.190
ч.1 КК України та призначення покарання за ст.70 КК України, в іншій частині
вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає за необхідне
призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

призначити справу щодо ОСОБА_1для розгляду колегією суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України на 10 годину 12 червня 2007 року.

Про день і час розгляду справи у
Верховному Суді України повідомити засудженого ОСОБА_1 та прокурора.

Судді :

Таран Т.С.
Справа
№1-602007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19. 02.2007 року м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. ,за
участю прокурора Травкіна Р.В., при попередньому розгляді кримінальної справи
за обвинуваченням нл. ОСОБА_1за ст. 122 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно нл. ОСОБА_1.
за ст.. 122 ч.2 КК
України.

При попередньому
розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до судового
розгляду.

Справа підсудна
міськрайонному суду і підстав для ії закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження
досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких,
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253
КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням нл ОСОБА_1.
за ст. 122 ч.2 КК
України призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годин 6 .03. 2007 року за участю
прокурора.

До суду викликати осіб згідно до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 5-68/07

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

секретаря Прохорова Р.С,

за участю прокурора Манько СВ.,

розглянувши подання МВ КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя від 13.02.2007 р. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
засудженої 13.02.2006 р. Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя по ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий строк засудженої за вироком закінчився.

За час знаходження на обліку, засуджена своєчасно з'являлася на реєстрації
до ВКВІ, порушень та приводів до ОВС не мала, до адміністративної
відповідальності не притягалася, нового злочину не скоїла. Своєчасно надавала
характеристики з місця проживання. Характе­ризується
позитивно.

Вивчивши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання МВ КВІ
Шевчен­ківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звільнення від
відбування пока­рання після закінчення іспитового строку підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 408і КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
засуджену 13.02.2006 р. Шевченківсь­ким районним судом м.
Запоріжжя по ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік - від відбування
покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк
Дело № 5-892007год
установлении административного надзора
февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при секретаре
в открытом судебном заседании представление Бердянского ГО УМВД в Запорожской
области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердян­ска Запорожской области, гражданина Украины, с
неполным средним об­разованием, не работающего, женатого, имеющего одного
несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
22.10.2002 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 -м годам лишения свободы, суд
ранее судимый за совершение преступления к лишению свободы, судимость не снята
и не погашена в установленном законом порядке, по­сле освобождения из мест
лишения свободы, на путь исправления не встал, систе­матически нарушал
общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности, несмотря на письменные официальные преду­преждения продолжает
вести антиобщественный образ жизни.
ГО УМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением,
представитель которого поддержал указанное представление в су­дебном заседании
об установлении в отношении ОСОБА_1 административно­го надзора.
мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что пред­ставление подлежит
удовлетворению по тем основаниям, что ОСОБА_1, будучи судимым за тяжкое
преступление и освободившись из мест лишения на путь ис­правления не встал, в
течении года неоднократно привлекался к административной ответственности.
ст.З п. «в» Закона Украины « об административ­ном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы», суд
административный надзор в отношении ОСОБА_1 сроком на двенадцать месяцев,
установив ему следующие ограничения административного надзора:
посещать все специализированные магазины по продаже спиртных напитков,
рестораны, бары, пивные бары, пивные ларьки, ка­фе, пиццерии, закусочные,
шашлычные, казино, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
2. Запретить покидать по личным делам пределы
дома ( квартиры) в пери­од с 21 часа вечера до 05 часов утра по адресу
3. Запретить покидать пределы г. Бердянска без
разрешения Бердянского ГО УМВД.
обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

14-163/07

м. Полтава 21
лютого 2007 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Редько Г.В. розглянувши подання начальника
СЧ СВ СУ УМВС України в
Полтавській області капітана міліції Микитенко В.М. за матеріалами
кримінальної справи №
05730041, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.222 ч.2, 365 ч.З КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство по
кримінальній справі № 05730041, яка порушена Генеральною прокуратурою України за ознаками
злочину, передбаченого ст.365 ч.З, ст. 222 ч. 2 ІСК України, за фактом перевищення
посадовими особами Центрального регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" Полтавської філії АКІБ "УкрСиббанк"
службових повноважень, та за фактом надання суб'єктами підприємницької діяльності неправдивої інформації вказаному банку
для одержання кредиту.

У ході досудового слідства встановлено, що 30 червня 2004 року в Полтавській філії АКІБ "УкрСиббанк" було враховано векселі СПД "Комаров",
СПД "Багін", СПД "Лебедь"
на загальну суму 2 280 тис. грн., емітовані ПП "АВН", ПП
"Полтаваторг-99", ТОВ "Геопошук", ТОВ «НВП «Нафтогазкомплект»,
які не були оплачені.

Враховуючи, що
по справі маються точні дані про те, що оригінали документів про відкриття
рахунків, юридичної справи, а також роздруківки руху по рахунках № 9065,
№ 9001 ТОВ «НВП «Нафтогазкомплект» () за період з 01.01.2004
р. по 31.12.06 р.
знаходяться в Філії ПГРУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» (МФО 331401), м. Полтава, вул. Шведська 2, з метою повноти та об'єктивності її розслідування,
керуючись ст. 178 КПК
України та ст.ст.60, 62 Закону
України „Про банки та банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку
оригіналів документів про відкриття рахунків, юридичної справи, а також
роздруківки руху по рахунках №
9065, № 9001 , які належать ТОВ «НВП «Нафтогазкомплект» () за період з 01.01.2004 р. по 31.12.06 р. в Філії
ПГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
(МФО 331401), м.
Полтава, вул. Шведська 2.

Суддя Г.В.Редько

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Дело № 1-123/2007 г.
февраля 2007 г. Корабельный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Покровской Т.С.
при секретаре Сидоровой Т.А.
с участием прокурора Семещенко А.П.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Николаеве дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца и
жителя г.АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование - неполное среднее,
женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
- в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
около 20 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во
дворе дома АДРЕСА_1 путем обмана несовершеннолетнего ОСОБА_3 завладел мобильным
телефоном «Sony Ericsson W 850 I», стоимостью 2000 грн. с сим-картой
«Дигджус» стоимостью 20 грн., принадлежащим
ОСОБА_4, причинив ему ущерб на сумму 2020 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся,
распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - передал наглядно знакомому ОСОБА_5 в обмен на его телефон
В судебном
заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что
инкриминируемое ему преступление совершил он при указанных в обвинении
обстоятельствах - незаконно завладел мобильным телефоном путем обмана несовершеннолетнего ОСОБА_3.
подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшего в милицию о незаконном
завладении его мобильным телефоном подсудимым (л.д. 4); содержанием протокола
осмотра места происшествия от 16.11.2006 г. (л.д. 5-8), с указанием места расположения
подсудимого и несовершеннолетнего потерпевшего в момент завладения ОСОБА_2 чужим
имуществом; содержанием протоколов выемки мобильных телефонов, у подсудимого -
«Самсунг С-100» (л.д. 41), у ОСОБА_5 - «Sony Ericsson W 850 I» и протоколами осмотра данных телефонов (л.д. 44,47).
суд считает полностью доказанным то, что ОСОБА_2 завладел чужим имуществом
путем обмана (мошенничество) и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 190 УК Украины.
наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, полное
признание вины, отсутствие судимостей, полное возмещение причиненного ущерба,
что смягчает его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является
нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения
изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа,
поскольку подсудимый здоров, в настоящее время трудоустраивается, то есть у него есть возможность уплатить штраф
в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства
подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательства, мобильные телефоны с сим-картами, оставить по принадлежности
ОСОБА_4 - «Sony Ericsson W 850 I» с сим-картой «Ди-джус» НОМЕР_1 и ОСОБА_5 - «Самсунг С-100» с
сим-картой «Ди-джус» НОМЕР_2.
быть обжалован в апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его
Судья
Дело №1-145 2007 г.
2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
Подсудимая ОСОБА_1 без уважительных причин 29.12.2006 г.,
25.01.2007г., 05.02.2007г. в суд не явилась.
Согласно сообщения УИМ Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 установить местонахождение
ОСОБА_1 не представилось возможным, так как по месту её жительству никто не проживает.
Таким образом установлено, что ОСОБА_1, зная о
возбужденном в отношении её уголовное дело, без уведомления суда
покинула свое место жительство, в результате чего её следует объявить в
Руководствуясь ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинки,
гражданки Украины, не работающей, не замужней, не судимой, студенки 5 курса,
501 группы заочного отделения Бердянского государственного педагогического
университета, зарегистрированную в АДРЕСА_1, обвиняемую в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.2 УК Украины.
Об установления местонахождения ОСОБА_1 уведомить
горрайонный суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде со
своего места жительства.
Постановление для исполнения о розыске направить в Ленинский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Справа №5-41/2007 p. ПОСТАНОВА
р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.
секретаря Ковалюк І.П.
з участю прокурора Чепіля Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., засудженого 16.02.2006року до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 ККУ країни з іспитовим строком на 1 рік, який проживає в м. Івано-Франківську, АДРЕСА_1
Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується
позитивно. Працює зараз ІНФОРМАЦІЯ_2. По місцю проживання скарг не потупало.
В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в
Сам засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
Прокурор не заперечив проти
задоволення подання.
Вислухавши засудженого ОСОБА_1. представника інспекції, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризується позитивно. В даний
час працює ІНФОРМАЦІЯ_2.. По місцю проживання характеризується також
На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -
Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., засудженого
16.02.2006року до 1 року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 ККУ країни з іспитовим строком на 1 рік, який проживає в м. Івано-Франківську, АДРЕСА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 11-107/2007 Головуючий 1 інстанції - Жовток Є.А.
ч. 2 КК України Доповідач - Салай Г.А.
УХВАЛА

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Салая Г.А. Суддів: Акуленко C.O.,
Борисенка І.П. З участю прокурора -
Домашенко Ю.М. Адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу
за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на
вирок Ріпкинського районного суду від 04 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1, з середньою
спеціальною освітою, пенсіонерка, вдова, раніше не судима,

Виправдана по ч.2 ст.367 КК
України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

В апеляції
старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області просить вказаний вирок суду від та постановити
новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367
КК України та призначити їй покарання в межах санкції цієї статті. Вважає, що
вирок суду є незаконним, а
ОСОБА_1 необгрунтовано виправдана.

В судове
засідання не з'явилась виправдана ОСОБА_1
участь якої є обов'язковою.

Вислухавши
доповідача, думки прокурора і захисника про необхідність перенесення розгляду
справи, колегія суддів вважає необхідним для перевірки
доводів апеляції прокурора призначити судове слідство і перенести розгляд
справи.

2

Керуючись ст. 360 КПК України судова
колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу
відносно ОСОБА_1 до
провадження апеляційного суду Чернігівської області, призначити по справі
судове слідство, розгляд справи призначити на 1 березня 2007 року на 10 годину.

Викликати в
судове засідання прокурора і виправдану ОСОБА_1
№ 1П-59/2007 г.
г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Литвинова А.В.,
секретаре -Борщовой Е.Л.,
участием прокурора Балановского А.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по
кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.), -
ночь на 05.04.1991 года в пос. Ковшаровка Харьковской области неизветный
преступник путем взлома запоров проник в гараж НОМЕР_1 кооператива «Лада»,
принадлежащего ОСОБА_1, проник
туда, откуда тайно похитил циркулярную самодельную пилу и др., чем потерпевшему
был причинен значительный материальный ущерб.
данному факту 10 апреля 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591122 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции
1960 г.) и по нему проводилось досудебное следствие.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что с момента
совершения данного преступления прошло более 15 лет, истекли сроки давности привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности, считает, что данное уголовное дело
п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу № 8591122, возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Справа
№ 5-94/2007 p.
ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________Горбунова
В.Г.

при секретарі__________________Міщенко С. А.

з участю прокурора____________Бойко
ЮС.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрія матеріали про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, українки,
гр. України, уроженця с.
Головіно Володимирівської області, Росії;
мешканки АДРЕСА_1,
Кіровоградської області, не працюючої

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району
порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох ) років
позбавлення волі з іспитовим строком З (три ) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від "02" лютого 2004 p., оскільки він
(вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання піддягає задоволенню, так як у
період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського
порядку і виконував покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1
статті 78 КК
України та статтею 408-2
КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду від „02"
лютого 2004 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її
оголошення.

Суддя
Справа №9-24/2007р. ПОСТАНОВА
21 лютого 2007 р. м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши подання слідчого СВ
Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженого з Очаківським міжрайонним прокурором,
про проведення обшуку житлового
будинку, підсобних приміщень та подвір'я, на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_1,-
17.02.2007 року працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1 без державної реєстрації, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), з порушенням ст.. 4 ЗУ «Про металобрухт», за місцем свого
проживання за адресою: АДРЕСА_1, здійснював операції з металобрухтом, купуючи його у населення за готівковий розрахунок.
19.02.2007 року за даним фактом ГД Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну
справу за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
досудового слідства по кримінальній справі встановлено,
що лом металобрухту знаходиться на території АДРЕСА_1, за місцем проживання громадянина ОСОБА_1.
викладене, з метою виявлення і вилучення предметів
злочинної діяльності, а саме лому металобрухту, вважаю, що є підстави для проведення обшуку житлового будинку, підсобних приміщень та подвір'я, на території
домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ЗО Конституції
України, ст. 177 КПК України,-
1. Провести обшук житлового будинку, підсобних приміщень та подвір'я, на території домоволодіння, яке належить
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення і вилучення предметів
злочинної діяльності, а саме лому металобрухту.
2. Постанову направити для виконання в
СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1007/06 ПОСТАНОВА
лютого 2007 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Мельника Ю.М.
з участю секретаря Гриценюк М.А.
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч І ст 125
ОСОБА_2 звернулась в суд в порядку ст. 27 КПК України із скаргою про притягнення гр. ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності, передбаченої ч 1 ст 125 КК України.
В скарзі зазначила , що 2 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 умисно наніс ій тілесні ушкодження
27 листопада 2007 року судом проти ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу за ч. 1
В судовому засіданні ОСОБА_2 просить закрити кримінальну справу проти ОСОБА_1
у зв"язку із тим, що сторони
Оскільки сторони досягли примирення , то суд відповідно до вимог п. 6 ст. 6 КПК України
зобов"язаний закрити кримінальну справу.
На підставі наведеного, керуючись п.6 ст 6 КПК України, ст. 125 КК України, суд
Кримінальну справу проти ОСОБА_1 за ч. 1 ст 125 КК України закрити
за примиренням сторін.
Цивільний позов ОСОБА_1 залишити
На постанову суду на протязі семи діб із дня її постановления може бути подано апеляцію . Апедяція подається до Рівненського апеляційного суду
через Рівненський міський суд.