Справа № 1- 143/11
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

17 жовтня 2011 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

суддів Мокрецького В.І., Грубіяна Є.О.,

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Супрунова М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня донька, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23 лютого 1998 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.861, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ч.2 ст.2153 КК України (в ред.1960 р.) до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

- 07 квітня 1998 року ухвалою судової колегії в кримінальних справах Житомирського обласного суду змінено вирок - виключено засудження за ч.2 ст.142 КК України, перекваліфікація дій зі ст.861 КК на ст.ст.17,861 КК України,

- 15 серпня 2001 року постановою Сокирянського місцевого суду Чернівецької області звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 08 місяців 28 днів,

в вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, а саме, що 19 лютого 2005 року о 23 год., поблизу будинку №32/2 по вул. Ново-Гоголівській в м. Житомирі знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між якими на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 зі злості на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішив завдати їм тілесні ушкодження.

З цією метою ОСОБА_3 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_4, спричинивши йому синець на обличчі і завдавши фізичного болю, та маючи при собі колюче-ріжучий предмет, схожий на ніж, вдарив останнього цим предметом в праве стегно, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді масивного синця і колото-різаної рани, завдавши фізичного болю.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 вдарив цим же предметом ОСОБА_5 в праве стегно, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, у звязку з чим потерпілі покинули місце пригоди, де залишився ОСОБА_3

ОСОБА_5 про дану пригоду розповів своєму батькові ОСОБА_6

В цей же день о 23.10 год. вони знову прийшли до ОСОБА_3 для зясування обставин пригоди. На питання ОСОБА_6 до ОСОБА_3 щодо його поведінки, підсудний образив його нецензурно. В цей час дружина ОСОБА_3 ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_6 і намагалась схопити його руками за волосся, на що той відштовхнув її руками від себе, однак остання повторила свою спробу і схопила ОСОБА_6 за одяг. Намагаючись її відштовхнути, ОСОБА_6 схопив її за плечі і в цей момент ОСОБА_3 наблизившись до них, наніс ОСОБА_6 вищезазначеним колюче-ріжучим предметом два удари в поперекову ділянку спини та правої ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран в поперековій ділянці спини, правій нозі, а також синець на правій сідниці з переходом у кульшовий суглоб, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Далі, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, з метою умисного вбивства ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин колюче-ріжучим предметом, що тримав в правій руці, наніс з великою силою удар в місце розташування життєво важливих органів - грудну клітку ОСОБА_5, таким чином умисно вбив його. Незважаючи на надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, смерть останнього настала від проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилось настанням масивної внутрішньої крововтрати.

В ході умисного вбивства ОСОБА_5, останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани лівої половини грудної клітки, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням лівого шлуночка серця, гемоперікарду, рани правого стегна і синця лівої гомілки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 19.02.2005 року після 22 години, знаходячись у себе в помешканні по вул. Новогоголівський, 32/2 в м. Житомирі, від дружини почув, що хтось заплигнув в їх двір через паркан.

Включивши світло, вийшовши у веранду, він побачив на паркані ОСОБА_5, з яким до цього перебував у трудових відносинах, допомагаючи будувати складське приміщення неподалік від свого будинку. Зліва від ОСОБА_5, зі сторони дороги, біля паркану він також побачив працівника з будівництва ОСОБА_8, а у дворі біля воріт - ОСОБА_4. Тоді він почав наближатись до ОСОБА_4, зажадав від нього пояснень і в цей момент побачив в його руках ніж. Одразу схопивши його за руку, він вдарив ОСОБА_4 в обличчя і вони разом впали. Вже на землі він легко вирвав ніж у останнього, оскільки той також перебував у стані спяніння. Підвівшись, він почув крики дружини та лайку ОСОБА_5 в її адресу. В цей момент побачив, як ОСОБА_4 намагається нанести йому удар і опередивши його, сам наніс удар ножем в праву ногу останнього. Після цього підбіг до дружини, вирвав її з рук ОСОБА_5 і вони відійшли до веранди, звідки він звернувся до ОСОБА_5 з вимогою залишити його двір. У відповідь той почав звинувачувати його у привласненні коштів з будівництва та використанні матеріалів в своїх цілях. В цей час його дружина пішла відкрила хвіртку і почала виштовхувати з подвіря ОСОБА_4, який чинив опір, а в хвіртку почав заходити ОСОБА_8. В цей момент ОСОБА_5 наскочив на нього з кулаками і наніс два удари в обличчя, від чого він вскочив у веранду, а ОСОБА_5 почав відходити до хвіртки. Тоді він наблизився до нього і наніс удар ножем в ногу. Після цього всі присутні залишили його подвіря і він не закриваючи хвіртку відійшов з дружиною до веранди і сказав їй викликати міліцію. Потім вони направились закрити хвіртку, однак в подвіря забіг ОСОБА_6 і звалив його дружину з ніг. Відтягнувши ОСОБА_6 в сторону, він забрав дружину і закрився з нею у веранді. Однак в цей момент двері вирвались із защіпкою, і у веранду вскочив ОСОБА_5. Намагаючись виштовхнути останнього у двір, він двома руками сильно штовхнув ОСОБА_9 в груди і оскільки в цей момент в його правій руці був ніж, мимоволі завдав йому ножового поранення в груди, після чого закрив двері веранди. Через деякий час приїхала швидка допомога, а згодом і міліція.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що її чоловік ОСОБА_5 був приватним підприємцем і будував складське приміщення неподалік від місця свого проживання. Зі слів чоловіка їй було відомо, що первинними питаннями будівництва складського приміщення за вказівкою ОСОБА_5 займався ОСОБА_3, що проживає по сусідству в будинку №32/2 по вул. Новогоголівській в м. Житомирі. Будівництво складського приміщення проходило неподалік будинку ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_3 займався питаннями найму працівників для будівництва та розраховувався коштами ОСОБА_5 за працю, тобто був на будівництві довіреною особою ОСОБА_5 Їй також було відомо про те, що ОСОБА_3, коли займався питаннями будівництва від імені її чоловіка не в повній мірі розраховувався з будівельниками за виконану роботу, користувався будівельними матеріалами в своїх цілях, привласнюючи останні. Робітники неодноразово доводили до відома ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не доплачує їм гроші, а також привласнює цемент і цеглу, які використовує у свої цілях.

19.02.2005 року вона знаходилась вдома, а її чоловік був на будівництві разом із своїм батьком ОСОБА_6. В цей день ОСОБА_5 розраховувався із будівельниками за виконану роботу. У вечірній час, додому прибіг ОСОБА_6, який постукав у вікно і почав кричати їй, щоб вона давала гроші, бо він поїде до лікарні, оскільки викликали швидку допомогу і повідомив, що ОСОБА_3 вдарив її чоловіка ножем в ногу і в груди. Вона поїхали в лікарню ТМО №1, де зустріла працівників швидкої і дізналась, що у чоловіка два ножових поранення в ногу та серце, і йому роблять операцію. В нічний час її покликав лікар і повідомив, що ОСОБА_5 помер.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 займаючись питаннями будівництва від імені ОСОБА_5 не в повній мірі розраховувався з будівельниками за виконану роботу, користувався будівельними матеріалами в своїх цілях. 19.02.2005 року, у вечірній час, будівельники поскаржились ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 заборгував їм гроші за їх працю на будівництві і чи дійсно, ОСОБА_5 не доплачує їм гроші, які вони одержують від ОСОБА_3.

Його син бажаючи довести будівельникам, що дійсно платив гроші ОСОБА_3 для розрахунку з ними, попросив ОСОБА_4, щоб той разом з ним пішов додому ОСОБА_3 і покликавши його, запросити на будівництво для пояснень про причини недоплати грошей за виконану роботу. Він залишився у будівельному вагончику на будівництві, а ОСОБА_4 разом із сином перейшли через дорогу, підійшли до хвіртки подвіря ОСОБА_3 і почали його кликати. Зі слів останніх йому стало відомо, що на подвіря ОСОБА_3 вони не заходили, а кликали його на дорозі біля хвіртки. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_3, в руках якого вони побачили предмет схожий на ніж. ОСОБА_3 почав висловлюватись нецензурно на їх адресу, а вони почали просити його підійти на будівництво та переговорити з будівельниками. ОСОБА_3 почав кричати на ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та відганяти їх від хвіртки. При цьому ОСОБА_3 казав, що він не бажає нічого нікому пояснювати. Далі ОСОБА_3 відчинив хвіртку, вийшов і вдарив ОСОБА_4 в обличчя і ножем в праву ногу.

ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 сідати в машину і їхати додому, пообіцявши викликати швидку допомогу. Після цього ОСОБА_4 сів у автомобіль «Газель»і поїхав до себе додому, а ОСОБА_5 залишився разом із ОСОБА_3 біля хвіртки. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_3 навіщо той вдарив ножем ОСОБА_4, і у відповідь ОСОБА_3 вдарив ножем у ногу ОСОБА_5, а сам зачинивши хвіртку пішов додому, погрожуючи ОСОБА_5 фізичною розправою у тому випадку, якщо останній буде йому предявляти претензії.

ОСОБА_5 прибіг до нього у вагончик і показав усім там присутнім будівельникам ножове поранення в ногу. Побачивши рану на нозі свого сина, він побіг до ОСОБА_3, що стояв на подвірї біля хвіртки. Він запитав у ОСОБА_3 чи той розуміє що накоїв. У відповідь ОСОБА_3 почав його ображати нецензурно і висловлювати погрози фізичної розправи. В цей час з будинку вибігла дружина ОСОБА_3, яка намагалась схопити його за коси. Він відштовхнув її і намагався розмовляти з ОСОБА_3, але останній раптово підскочив до нього і двічі вдарив його ножем в область правого стегна та поперекову ділянку спини. Він відчув різкий біль і в цей час побачив біля хвіртки свого сина, якому в цей момент ОСОБА_3 наніс йому удар ножем в область грудної клітки.

Від удару ОСОБА_3 його син схилився і впав на землю. Він ще встиг попросити викликати швидку допомогу, після чого втратив свідомість і почав хрипіти. В цей час ОСОБА_3 разом із своєю дружиною забігли у будинок. Він побіг додому, щоб дружина викликала міліцію і швидку допомогу. Через деякий час приїхали лікарі швидкої і забрали сина в лікарню.

Вже ранком, в лікарні йому стало відомо, що сину зробили операцію, однак він помер.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4, який від мовмвся давати покази судовому засіданні, слідує, що він працював водієм на автомобілі «Газель»у приватного підприємця ОСОБА_5, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_5 займався торгівлею будівельними матеріалами і будував складське приміщення неподалік від місця свого проживання напроти будинку ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_5 йому було відомо, що ОСОБА_3 не в повній мірі розраховувався з будівельниками за виконану роботу, користувався будівельними матеріалами в свої цілях. Робітники неодноразово доводили до відома ОСОБА_5, що ОСОБА_3 не доплачує їм гроші, а також привласнює цемент та цеглу, які використовує в свої цілях. З цього приводу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбувались розмови результатом яких стало відсторонення ОСОБА_3 від будівництва складських приміщень і на будівництві, після звільнення ОСОБА_3, залишився керувати ОСОБА_11. 19.02.2005 року, у вечірній час, він на автомобілі «Газель»привіз на будівництво деревяні піддони під цеглу. Робітники розгрузили машину і ОСОБА_5 розрахувався з ним. Будівельники, які були присутні на той момент, почали говорити з ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 заборгував їм розрахункові гроші і почали питати у ОСОБА_5 чи дійсно він не доплачує їм гроші, які їм виплачував ОСОБА_3. ОСОБА_5 почав пояснювати робітникам те, що всі гроші він давав ОСОБА_3, який повинен був заплатити будівельникам за роботу і бажаючи довести свою правоту, попросив його, щоб він разом з ним пішов додому ОСОБА_3 і покликав останнього для пояснень з будівельниками. Після чого, вони вдвох перейшли через дорогу, підійшли до хвіртки подвіря ОСОБА_3 і почали кликати останнього, при цьому на подвіря ні він, ні ОСОБА_5 не заходили, а чекали ОСОБА_3 на дорозі біля хвіртки. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_3 і коли підходив до хвіртки, він побачив в його руці предмет схожий на ніж. ОСОБА_3 почав висловлюватися нецензурно, а вони почали просити його підійти на будівництво та переговорити з будівельниками, яким ОСОБА_3 не доплачував гроші за виконану роботу. У відповідь той почав кричати на нього і ОСОБА_5 та відганяти від хвіртки. ОСОБА_3 казав, що не бажає нічого нікому пояснювати, висловлювався при цьому нецензурно. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_3, чи той може боїться піти розмовляти з будівельниками. Після цих слів ОСОБА_3 відчинив хвіртку, вийшов і наніс йому удар кулаком лівої руки в ніс і одночасно вдарив його у праву ногу ножем, що був у ОСОБА_3 в правій руці. Відчувши різкий біль, він побачив як пішла кров. Тоді почав кричати, що ОСОБА_3 поранив його. ОСОБА_5 почав кричати, щоб він ставив скоріше додому машину, а він викличе йому швидку допомогу. Одразу він побіг до машини і поїхав додому, а ОСОБА_5 залишився стояти біля хвіртки з ОСОБА_3. Прийшовши додому, він розповів дружині, що відбулось. Через деякий час приїхала швидка і відвезла його в ТМО №1. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 вдарив ножем у ногу та серце ОСОБА_5 який від отриманих поранень помер, а також ОСОБА_3 спричинив ножові поранення ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2005 року під час чергування, з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від чергового о 23 годині 30 хвилин було отримано виклик на вул. Ново-Гоголівську, 36 в м.Житомирі з повідомленням про скоєння підрізу людини. По прибуттю на місце виклику за вказаною адресою на вулицю вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_6, і зі слів останнього стало відомо, що мешканець будинку №32/2 по вул. Ново-Гоголівській в м. Житомирі гр. ОСОБА_3 порізав його сина - ОСОБА_5, якого забрала швидка допомога в лікарню. Після цього вони підїхали до помешкання ОСОБА_3, де разом із ОСОБА_13 та дільничним інспектором Поставенським, зайшли на подвіря будинку і постукали у двері, однак ніхто не відчинив. Тоді вони, підсвічуючи ліхтариком, почали оглядати місцевість і на дорозі біля хвіртки на снігу виявили плями бурого кольору схожі на кров. В цей час двері будинку відчинились і з веранди вийшли подружжя ОСОБА_3. На їх відповідні запитання, ОСОБА_3 спочатку заперечував своє відношення до підрізу. Однак згодом повідомив в присутності ОСОБА_6, що до нього у подвіря зайшли його колишні робітники, яких він наймав на будівництво, побили його та дружину і вимагали грошей. В цей час присутній ОСОБА_6 почав казати, що саме ОСОБА_3 порізав його сина ОСОБА_5. У відповідь ОСОБА_3 почав висловлюватися нецензурно на адресу ОСОБА_6. Заспокоївши сторін ОСОБА_12 з дозволу ОСОБА_7 телефонував черговому Житомирського МВ і повідомивши ситуацію вказав, що всіх осіб доставлять до чергової частини Корольовського відділу міліції, після чого подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було доставлено до відділу міліції. В приміщенні відділу у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження і останнього завезли в лікарню /т. 2, а.с. 17-20/.

свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні підтвердила, що 19.02.2005 року у вечірній час вона знаходилась вдома, а син сказав, що піде на будівництво і розрахується з будівельниками за виконану роботу, пообіцявши швидко повернутись. Пізніше додому прибіг її чоловік ОСОБА_6 і почав кричати щоб вона давала йому гроші на лікарню, оскільки ОСОБА_3 вдарив їх сина ножем в ногу та область серця.

Через деякий час їй зателефонувала сестра невістки і повідомила, що син в лікарні помер.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 працював водієм на автомобілі «Газель»у приватного підприємця ОСОБА_5

19.02.2005 року у вечірній час близько опівночі додому приїхав чоловік і вона побачила, що його штани були в крові. Знявши останні вона побачила рану на правому стегні чоловіка з якої текла кров. ОСОБА_4 розповів їй, що його вдарив ножем ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_16 на досудовому слідстві підтвердив, що 19.02.2005 року близько 23 години він разом із своєю дружиною повертався додому.

В районі будівництва складського приміщення ОСОБА_5, він побачив автомобіль «Газель»біля якого стояв ОСОБА_4 і у нього була волога права штанина. Запитавши що трапилось, він дізнався що ОСОБА_4 вдарив ножем у ногу ОСОБА_3. В цей час до ОСОБА_4 звернувся і щось сказав ОСОБА_5, після чого той сів в авто і поїхав в напрямку свого будинку. ОСОБА_5 в цей час пішов до хвіртки у подвіря ОСОБА_3, однак, що далі відбувалось, він не бачив, оскільки на вулиці було темно і освітлення було погане. Прямуючи з дружиною далі, він почув шум біля хвіртки і побачив, що звідтіль йому на зустріч йшов ОСОБА_5, який попросив викликати швидку і повідомив, що ОСОБА_3 вдруге вдарив його ножем, після чого впав на землю і почав хрипіти. Тоді він з мобільного телефону викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що 19 лютого 2005 року він заступив на чергування оперативним черговим Корольовського відділу міліції. Близько 23 години від чергового Житомирського МВ було отримано повідомлення про те, що по вул. Ново-Гоголівській, 32/2 в м. Житомирі відбувається бійка. За вказаною адресою було направлено наряд працівників міліції. По прибуттю на місце патрульний наряд міліції повідомив, що дійсно за даною адресою була бійка в ході якої гр. ОСОБА_5 було нанесено ножове поранення в область грудної клітки, а також повідомили про затримання підозрюваної особи. Через деякий час, наряд ППС доставив до чергової частини подружжя ОСОБА_3. Зі слів старшого наряду ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_3 наніс удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_5, якого госпіталізовано в реанімаційне відділення ЦМЛ №1. У ОСОБА_6 було виявлено ножове поранення в області сідниці та викликано швидку допомогу, яка забрала його до травмпункту.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні в повному обсязі підтвердила покази підсудного ОСОБА_3 про обставини нападу на їх домоволодіння.

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві підтвердив, що його сестра ОСОБА_18, що співмешкає разом із гр. ОСОБА_3 по вул. Ново-Гоголівській в м. Житомирі. 19.02.2005 року у вечірній час, йому на мобільний телефон зателефонувала і попросила терміново приїхати до неї додому. Почувши, що вона схвильована, він одразу приїхав і застав її в будинку. ОСОБА_3 також був схвильований. На його запитання вони нічого йому не пояснили. Сестра віддала йому їх дитину і сказала відвезти її до батьків, що він і зробив. Наступного дня приїхала сестра і розповіла, що ОСОБА_3 19.02.2005 року ввечері вдарив ножем свого сусіда, який від цього помер. ОСОБА_3 забрала і затримала міліція. Також остання повідомила, що померлий сусід перед загибеллю сварився з ними, в ході чого вдарив її чоловіка, від чого той впав, вдарив її по голові, від чого вона втратила свідомість / т.1 а.с.411-413/.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21 підтверджено, що 19.02.2005 року вони заступили на чергування у складі реанімаційної бригади з 21 по 9 годину наступного дня в складі фельдшерів та водія. Під час чергування від диспетчера було отримано виклик о 23 годині 16 хвилин про те, що на вулиці Ново-Гоголівській, на проїжджій частині лежить чоловік з ножовим пораненням в живіт. Після отримання виклику, їх бригада прибувши на місце виклику, виявила на середині дороги гр. ОСОБА_5, який був без свідомості. Поруч з ним знаходились його родичі. При наданні останньому допомоги, виявили у нього на тулубі зліва колото-різану рана розмірами приблизно 3,5x1,5 см., яка кровоточила. На правому стегні було виявлено колото-різану рану розміром приблизно 4,5x2,5 см.. Після чого його транспортували в медичний заклад, а він з бригадою повернулись до станції швидкої допомоги, де в 1 год. 32 хв. 20.02.2005 року знову отримали виклик від чергового Корольовського РВ УМВС України про те, що у них знаходиться гр. ОСОБА_6 з ножовим пораненням сідниці. По приїзду до відділу міліції при огляді та наданні першої допомоги ОСОБА_6, в нього було виявлено колото-різану рану в дільниці правого верхнього квадранту сідниці в переході на поперекову ділянку спини, а також незначну рану на тому ж стегні / т.1 а.с.375-378, 400-402/.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив 19.02.2005 року він працював на будівництві у ОСОБА_5, який ввечері розрахувався за виконану роботу. При цьому ОСОБА_5 дав гроші на горілку, яку розпили у вагончику. ОСОБА_5 цікавився скільки пішло на будівництво цементу, піску. В ході розмови зясувалось, що гр. ОСОБА_3 користувався в своїх цілях будівельними матеріалами і не в повній мірі розраховувався з будівельниками за виконану роботу. Тоді ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 покликати ОСОБА_3 на будівництво для пояснень і вони вийшли з вагончику. Робітник ОСОБА_8 пішов слідом, а у вагончику залишився він, ОСОБА_23 та ОСОБА_6. Він чув на вулиці крики, але не звертав на це уваги. Пізніше вийшовши на дорогу, побачив ОСОБА_5, що лежав на дорозі з ножовим пораненням без свідомості. Приїхала швидка і забрала його в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_24, підтвердила, що 19.02.2005 року вона пізно прийшла з роботи і через деякий час до неї прибігла сестра ОСОБА_25, яка повідомила, що по вул. Ново-Гоголівській в районі новобудови складу ОСОБА_5, на дорозі лежить чоловік без свідомості з ножовим пораненням і попросила її терміново викликати швидку допомогу та міліцію. Вона в швидку однак не додзвонилась і повідомила тільки міліцію. Після цього вийшла на вулицю і побачила натовп молоді, в розмові які сказали, що на дорозі лежить з ножовим пораненням ОСОБА_5, якому викликали швидку допомогу. Про обставини нанесення поранення вона не знає /т.2 а.с. 2-11/.

Свідок ОСОБА_26, на досудовому слідстві пояснив, що ОСОБА_5 - його двоюрідний брат, був приватним підприємцем і займався торгівлею будівельними матеріалами. Йому відомо, що ОСОБА_5 будував складське приміщення неподалік від місця свого проживання і питаннями будівництва також займався його сусід ОСОБА_3, який не в повній мірі розраховувався з будівельниками за виконану роботу, користувався будівельними матеріалами без його відома в своїх цілях, за що був відсторонений від будівництва. 20.02.2005 року о 3 годині йому зателефонувала дружина ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_5 помер від ножового поранення в серце, яке спричинив йому під час конфлікту ОСОБА_3 /т.1, а.с.90-102/.

Свідок ОСОБА_8, який в судовому засіданні підтвердив покази які давав на досудовому слідстві. Його показами підтверджено конфлікт, який мав місце 19.02.2005 року, у вечірній час між ОСОБА_9 та ОСОБА_3. бачив, як ОСОБА_3 вийшов з будинку тримаючи ніж в правій руці, яку ОСОБА_3 тримав опущеною до низу та прижатою до своєї ноги. А також те, що в подальшому під час конфлікту ОСОБА_3 завдав удару в груди ОСОБА_5, той впав і він його особисто відтягнув до дороги.

При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в нічний час, перелізши через паркан, проти волі господаря потрапили на територію домоволодіння ОСОБА_3

В ході огляду місця події від 20.02.2005 року, в хірургічному відділенні ЦМЛ №1 м.Житомира, виявлено та вилучено чоловічий одяг з плямами бурого кольору /т.1-а.с.31/.

Оглядом місця події встановлено, що в м. Житомирі, вул. Ново-Гоголівська, 32/2 виявлено плями бурого кольору на подвірї на відстані 1,5 м від ґанку будинку та 2 м від тину; на відстані близько 1 м від хвіртки та приблизно 2 м від проїжджої частини дороги; на проїжджій частині дороги, в яких згідно висновку судово-імунологічної експертизи; виявлена кров людини, яка могла утворитися від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 / т.1-а.с.33-37, т.1-а.с.87-89/.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 07.04.2005 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи, покази останнього щодо механізму утворення та кількості нанесених ушкоджень не суперечать даним судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_5 / т.1-а.с.301-343,434-436/.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 останні розповіли та на місцевості та показали при яких обставинах 19.02.2005 року по вул. Ново-Гоголівській, 32/2 в м. Житомирі їм було спричинено ушкодження підсудним ОСОБА_3 / т.2 а.с.21-29, 30-47/.

Згідно висновку судово - медичної експертизи трупу ОСОБА_5, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилось настанням масивної внутрішньої крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани лівої половини грудної клітки, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням лівого шлуночка серця, гемоперікард (наявність крові в серцевій сорочці до 50 мл.), рани правого стегна, синця лівої гомілки / т.1-а.с.79-82/.

Висновком медико-криміналістичної експертизи, підтверджено, що на шматку шкіри з правого стегна трупу ОСОБА_5 виявлено колото-різану рану, яка утворилась в результаті впливу колюче-ріжучого знаряддя по типу клинка ножа. На одязі ОСОБА_5 на передній поверхні є по одному колото-різаному пошкодженню - на правій штанині, по передній поверхні є колото-різане пошкодження; на передній поверхні правої штанини брюк ОСОБА_4 є колото-різане пошкодження; на сорочці ОСОБА_6 по задній поверхні є два колото-різаних пошкодження, на правій штанині, по задній поверхні є колото-різане пошкодження, дані пошкодження утворились в результаті впливу колюче-ріжучого знаряддя /т.1 а.с.167-172/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлено дві колото-різані рани в поперековій ділянці, правій нозі, синець на правій сідниці з переходом на кульшовий суглоб, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету не виключено в термін та за обставин, вказаних останнім, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя / т.1 а.с.356-357/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_4 виявлено синець на обличчі, який є легким тілесним ушкодженням без короткочасного розладу здоровя; масивний синець та колото-різану рану на правій нозі, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя, утворились від дії колюче-ріжучого предмету, можливо внаслідок нанесення удару клинком ножа / т.1 а.с.441-442/.

Висновком амбулаторної комплексної психологопсихіатричної експертизи, встановлено, що підсудний ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не хворіє, під час скоєння інкримінованих йому злочинів в тимчасовому хворобливому стані і стані фізіологічного афекту не знаходився, міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінований йому вчинок, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час / т.1а.с.350,351/.

Перевіривши і оцінивши вказані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного в скоєних злочинах відсутня і ОСОБА_3 виправдовує виходячи із наступного:

1. показання ОСОБА_3 підтвердила його дружина - свідок ОСОБА_7

2. Їх показання в цілому обєктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події, в ході якого на подвірї будинку ОСОБА_7, поряд із верандою виявлені сліди крові, які ведуть до хвіртки. Наявність цих слідів підтверджено також показами працівника міліції свідка ОСОБА_12 Виявлена кров відповідно до висновку судово імунологічної експертизи могла належати потерпілим, а не ОСОБА_7.

3. Свідок ОСОБА_12 в ході допиту зазначив, що на місці події ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6, сказав, що до нього у подвіря зайшли його колишні робітники, яких він наймав на будівництво, побили його та дружину і вимагали грошей. Ці слова ОСОБА_6 тоді не спростовував.

4. Показаннями свідка ОСОБА_8 (який також був очевидцем події), підтверджено те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в нічний час, перелізши через паркан, проти волі господаря потрапили на територію домоволодіння ОСОБА_3, де між ними і почалася сварка, що переросла в бійку.

5. Сукупність наведених доказів спростовують покази потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 стосовно того, що вони не заходили в подвіря потерпілого.

6. Судом також враховується і те, що потерпілими, які перебували в стані алкогольного спяніння в нічний час, бійка в подвірї підсудного була вчинена в два етапи, бо після закінчення бійки між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4, до неї приєднався ОСОБА_6, а ОСОБА_3 почала захищати його дружина. З показань потерпілих також вбачається, що ініціаторами цих сварок та бійок були вони, а не ОСОБА_3 і його дружина, бо до початку подій вони весь час знаходилися у себе в будинку. При цьому, ставлення потерпілих до ОСОБА_3 було неприязним, оскільки ОСОБА_5 мав до нього претензії матеріального характеру, вважав його винним у привласненні належних йому грошей та будівельних матеріалів.

7. ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_6 не вдалися до законних способів припинення конфлікту та з'ясування особистих питань, а через незначний проміжок часу після поранення першого разом повернулися до ОСОБА_3 для подальшого з'ясування особистих стосунків, що по меншій мірі також свідчить про неправомірність поведінки потерпілих і вказує на правдивість показань ОСОБА_3 і його дружини.

Наведені обставини свідчать про те, що твердження ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_7, що візит ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вони сприймали як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, не були безпідставними.

Відповідно до розяснень Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року не є злочином застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів, незалежно від наслідків, якщо вони здійснені для захисту від нападу озброєної особи чи нападу групи осіб, відвернення протиправного насильницького про никнення у житло чи інше приміщення…

Виходячи із наведеного, в діях ОСОБА_3 склад злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України і ч.2 ст.125 КК України відсутній, оскільки він відповідно до ст. 36 КК України заподіяв смерть і тілесні ушкодження в межах необхідної оборони.

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_10, суд відповідно до ст. 328 КПК України суд залишає без розгляду, розяснивши потерпілим право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України виправдати.

. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати, звільнивши його із-під варти із зала суду.

Речові докази по справі : одяг ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - знищити

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_10, відповідно до ст. 328 КПК України залишити без розгляду, розяснивши потерпілим право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.Ф. Башинський

Судді: В.І. Мокрецький

ОСОБА_27