Справа № 1 l-a-847 Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Шевцова
- ч.2 ст. 125 КК України Доповідай - Нікітін О.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Драного О.П.,

суддів: Палічука
АО., Нікітіна О.С. , з
участю прокурора відділу облпрокуратури: Соломонова М. Л.,

та адвоката: ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника Знам'янського міжрайонного прокурора Устянцева С.
В. на постанову Знам'янського
міжрайонного суду від
11 вересня 2007
року, якою кримінальна справа
стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки м. Знам'янка, громадянки України, не судиму,
та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Новокузнецьк,
Росія, мешканки м. Знам'янка,
громодянки України, не
судиму, обвинувачених кожна
у скоєні злочину за
ч.2 ст. 125 КК України направлена прокурору у порядку
ст. 278 КПК України для
проведення досудового слідства.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення в тому, що вони близько 21 години ЗО хвилин 4 травня
2006 року, в сквері біля Знам'янської
школи- інтернату в м. Знам'янка, під час сварки, спільно,
умисно побили неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 , якій заподіяли легкі з короткочасним розладом
здоров'я тілесні ушкодження.

Судом
1-ї інстанції кримінальна справа у порядку ст. . 278 КПК
України направлена для проведення досудовогослідства за клопотанням потерпілої
ОСОБА_4 і свою постанову від 11.09. 2007
року суд мотивував тим, що в ході
судового розгляду справи на підставі неодноразових і послідовних показів
потерпілої у суді та на досудовому слідстві встановлена причетність третьої
особи - ОСОБА_5 в заподіяні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , яка наполягає про притягнення ОСОБА_5 до
кримінальної відповідальності, але орган
досудового слідства передчасно і без належної правової оцінки показам
потерпілої і обставинам справи прийняв
рішення про закриття справи щодо
ОСОБА_5 (а.с. 140).

В своїй апеляції прокурор просить скасувати, як незаконну,
постанову суду від 11.09.2007 року і справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що під час закінчення досудового слідства і
ознайомлення з матеріалами справи потерпіла ОСОБА_4 сама і у присутності свого представника не
заявляла клопотання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності чи
про скасування стосовно неї постанови про закриття справи, а також те,
що потерпіла, як в ході
досудового слідства, так і в суді не
могла конкретно пояснити куди саме ОСОБА_5 наносила їй тілесні ушкодження.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію про скасування
постанови суду від 11.09. 2007 року,
пояснення потерпілої, її
законного представника ОСОБА_6 і її представника - адвоката ОСОБА_3, які просять залишити постанову суду без
зміни, пояснення обвинувачених ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які підтримали апеляцію прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Дослідивши
матеріали справи, на думку колегії
суддів, постанова суду від 11.09.2007
року відповідає вимогам ст. . 278 КПК
України і суд обгрунтовано дійшов до висновку про направлення кримінальної
справи прокурору на підставі цього закону для проведення досудового слідства за
клопотанням потерпілої ОСОБА_4 і
притягнення за її клопотанням третьої особи до кримінальної
відповідальності, оскільки в ході
судового розгляду справи встановлена причетність третьої особи -ОСОБА_5 в
заподіяні легких тілесних ушкоджень вказаній потерпілій, на підставі,
насамперед, неодноразових, послідовних показів потерпілої на досудовому
слідстві і в суді, інших доказів по
справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає також обгрунтованим і висновок суду про те, що орган досудового слідства передчасно
прийняв рішення про закриття справи щодо ОСОБА_5 (а.с. 140).,
яке не відповідає вимогам ст. . 22 КПК України, оскільки
це рішення прийняте слідчим не на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи про не доведеність вини третьої особи у вчинені злочину, а на припущеннях. Більш того, орган досудового слідства не дав належну
оцінку тім обставинам, що ОСОБА_5та
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були безпосередніми і активними учасниками протиправних дій
стосовно потерпілої, що в ході злочиних
дій потерпілу забрали з місця злочину двоє сторонніх людей, яких органу досудового слідства необхідно
встановити і допитати у якості свідків про обставини злочину щодо
потерпілої, а також органу досудового
слідства необхідно провести інші слідчі дії відповідно до вимог кримінально -
процесуального закону.

Доводи в
апеляції старшого помічника прокурора про відсутність законних підстав про
повернення справи для проведення досудового слідства - є необгрунтованими та
такими, що суперечать чинному
кримінальному-процесуальному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника Знам'янського міжрайонного прокурора - залишити без
задоволення.

Постанову
Знам'янського міжрайонного суду від 11 вересня 2007 року про направлення
прокурору у порядку ст. 278 КПК України кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачених у скоєні злочину за ч.2 ст.
125 КК України для проведення досудового слідства -
залишити без зміни.