Справа
№1-577 Копія
город Торез 20 августа 2007 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кураковой
при секретаре Уваровой
с участием прокурора Бучельникова
потерпевшего ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г. Торезе уголовное дело по обвинению
Донецкой области, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее
грузчиком в УМТС ДХК «Шахтерскантрацит», проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
не судимого в силу ст. 55 УК
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
25 января 2007 года примерно в 23 часа 00 минут подсудимый ОСОБА_2. совместно с
ОСОБА_3., пришли к дому АДРЕСА_2,
где ОСОБА_2. , введя ОСОБА_3. в
заблуждение о правомерности своих действий в части того, что житель указанного дома ОСОБА_1. должен ему денежные средства и он пришел к
нему за возвратом указанного долга,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью открытого похищения
имущества ОСОБА_1. , постучав в окно
дома и воспользовавшись тем, что как во
дворе, так и в указанном доме
отсутствует электричество, вследствие
чего в ночное время двор дома не освещается,
путем обмана ОСОБА_1. , который
самостоятельно открыл входную дверь,
проник в помещение указанного дома,
где открыто, в присутствии
ОСОБА_3. похитил радиомагнитолу «ВЕГА-119 стерео», стоимостью 200 гривен, принадлежащую ОСОБА_1. и с похищенным имуществом скрылся с места
совершения преступления, причинив
потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб
на сумму 200 гривен.
В судебном заседании в предъявленном
обвинении ОСОБА_2. виновным себя признал полностью пояснив, что 24.01.2007 года он встретил ранее знакомого
парня по имени ОСОБА_4. Он сказал, что у
него умерла сожительница и предложил выпить,
ОСОБА_1. попросил у него
денег, он дал последнему 20 гривен и спросил когда он сможет
отдать долг, он сказал, что 25.01.2007 г. На следующий день, вечером он пошел домой к ОСОБА_1. забрать долг,
по дороге он встретил ОСОБА_3. и предложил ему пройти с ним, он согласился. Они зашли во двор, он постучал в окно, ОСОБА_4 спросил кто там, и открыл дверь в дом. Они прошли в дом, т.к. в доме отсутствует электричество, то он зажег керасиновую лампу. На вопрос
почему ОСОБА_4 не отдал ему долг,
последний ответил, что у него нет
денег. Тогда он спросил, что он может
дать ему в залог, пока не отдаст долг.
Он сказал, что у него есть
радиомагнитола, они прошли в
спальню, он взял радиомагнитолу и они с
ОСОБА_3. ушли. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Принимая во внимание,
что подсудимый ОСОБА_2признал свою
Справа
№1-577 Копія 2
совершенном преступлении, его показания соответствуют предъявленному
обвинению, суд с согласия подсудимого и
участников судебного разбирательства,
которые не оспаривают обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным
исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств и
признает их установленными в судебном заседании, ограничившись изучением материалов, характеризующих личность подсудимого.
Оценив представленные доказательства
в их совокупности, суд признает
доказанной виновность ОСОБА_2. в инкриминируемом в приговоре преступлении. В
его действиях содержится состав преступления,
предусмотренный ч. 3 ст. 186 УК Украины, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое похищение чужого
имущества, соединенное с проникновением
При назначении наказания в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе сложившуюся ситуацию, обстановку и способ совершения
преступления, отнесение его к категории
тяжких, характер и степень наступивших
негативных последствий, данные о
личности подсудимого, который не судим в
(л.д. 60), имеет постоянное место жительства в г. Торезе, где характеризуется положительно (л.д. 63), учитывает
раскаяние ОСОБА_2. в содеянном, его
предыдущее социальное поведение,
признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 67 УК Украины судом не установлено.
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его степени
тяжести и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным
для исправления ОСОБА_2. и предупреждения совершения им новых преступлений
назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой
статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины. С учетом вышеизложенных
обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого суд приходит к
убеждению о возможности исправления ОСОБА_2. без реального исполнения наказания
и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в
соответствии с положениями статей 75 и
Гражданский иск потерпевшим по делу
не заявлен. Приобщенное к материалам уголовного дела вещественное
доказательство - радиомагнитола
органом досудебного следствия возвращена ее владельцу ОСОБА_1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса
ОСОБА_2. признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения
свободы на срок 4 (четыре)
На основании статей 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2. освободить от
отбывания назначенного наказания, если
он в течение определенного судом испытательного срока - 2 (два) года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы; периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство по делу - радиомагнитола «Вега - 119 стерео» оставить по принадлежности у
законного владельца ОСОБА_1
Меру пресечения ОСОБА_2. в виде
подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Торезский городской суд Донецкой области на
с момента его провозглашения.