Дело № 10-114 2008г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст. 121 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
12 февраля 2008 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н.,
судей: Горшкова М. П., Егоровой Е.И.,
с участием прокурора: Рад А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
дело по апелляции адвоката .ОСОБА_1, на постановление Ворошиловского районного
суда г. Донецка, которым в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судим, учащийся школы-интернат,
обвиняемого по ст. 187 ч.2 УК Украины
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется органом досудебного следствия в том,
года примерно в 22 часа 15 минут около дома № 5
ул.Кобозева г. Донецка совместно с
ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом напали на
применяя к той насилие опасное для жизни и здоровья,
открыто завладели её имуществом
общей стоимостью 600
Суд, избирая в отношении ОСОБА_2а меру пресечения в виде
стражу, сослался на то, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше трех лет.
Кроме того, суд указал, что такая мера пресечения
необходима для пресечения
преступной деятельности ОСОБА_2а, попытки его скрыться
воспрепятствования установлению истины по делу, а также
для того, чтобы обеспечить
возможность собирания доказательств по делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. ссылается на то, что суд в
постановлении не привел никаких доводов и мотивов, подтверждающих основания
избрания такой исключительной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего.
Считает, что суд при этом не учел, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним,
имеет постоянное место жительства, обучается в школе-интернате и социально
адаптирован, перенес операцию по удалению селезенки.
Полагая, что судом нарушены требования ст. 165 УПК
Украины, просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ОСОБА_2 меру
пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против
апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, при избрании меры
пресечения суд учел как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_2, так необходимость обеспечения выполнения процессуальных решений и
пресечения преступной деятельности ОСОБА_2а, который ранее был уже судим,
возможности уклониться от следствия, а также с целью исключения возможности
воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы апелляции, что судом при решении вопроса об
избрании меры пресечения не выполнены требования ст. 148 и ст. 165 УПК Украины,
являются несостоятельными.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о
применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК
Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается
(обвиняется) лицо, и другие обстоятельства.
Согласно же ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу
применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Судом все эти обстоятельства учтены, и мера пресечения в
отношении ОСОБА_2 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 и
Постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия, -
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка
от 4 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию
адвоката ОСОБА_1. - без удовлетворения.