overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 47/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід підсудного

11 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Гончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 у судове засідання 11 травня 2011 року не з'явився по не відомій суду причині. Про час та місце розгляду кримінальної справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати примусовому приводу підсудного в судове засідання на 12.05.2011 року на 11 год 30 хв:

підсудного ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135 136, 273, 262, 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 12 травня 2011 року на 11.30 год:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-21/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

23 лютого 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілого : ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, які вважають, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_3 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

про відновлення судового слідства, примусовий привід свідка

10 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І., Шковира А.М.,

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

представника служби в справах дітей: ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 з ОСОБА_5 - відносно якого поставлено питання про застосування примусових заходів медичного характеру за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, прийшов до висновку про необхідність відновлення судового слідства для безпосереднього допиту свідка ОСОБА_6 з метою та виконання вимог ст.257 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 257, 273, 290, 292, 326 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити судове слідство в справі про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 22.11.2011 року на 11 год. 00 хвилин: свідка ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зясувати питання, зазначені в описовій частині постанови.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області та Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та Іллінецькому РВ УМВС України в Вінницькій області для виконання, прокурору Монастирищенського району для контролю.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.11.2011 року до 11 год 00 хв.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Справа № 1 - 104/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

25 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудна: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Підсудна під час розгляду справи заявивила клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист її інтересів і виявила бажання захищати свої інтереси сама, пояснивши суду, що послуг адвоката в даному судовому засіданні не потребує.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудної від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудної і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самої підсудної так і інших осіб, не пов'язана з матеріальним становищем підсудної, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудної не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про її обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Роз'яснити підсудній її право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5672/15-к
Провадження №1-кп/711/304/15
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Порушень забезпечення обвинуваченому права на захист під час проведення досудового розслідування не вбачається. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2015 року.

Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні злочинів в період невідбутого покарання, наявність незнятої судимості за вчинення умисного злочину, відсутності постійної роботи, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків. Існування інших ризиків прокурором не доведено.

У зв`язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 24 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/679/15 Справа № 695/1539/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 липня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 750/16/13- к
Провадження по справі 1-кс/750/18/13
У Х В А Л А

03.01.2013 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Фари А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000837 від 10.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

03.01.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Фара А.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до цифрового носія із записом камер спостереження банкомату ЗАТ "Полікомбанк", що розташований по вул. Рокосовського, 35 м. Чернігів та можливість вилучення такого , який перебуває у володінні ЗАТ "Полікомбанк", що по вул. Київська, 3 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що відеозапис камери спостереження банкомату ЗАТ "Полікомбанк"за 09.12.2012 р. має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ЗАТ "Полікомбанк"в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Полікомбанк"(вул. Київська, 3 м. Чернігів) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Фарі Андрію Михайловичу тимчасовий доступ до цифрового носія із записом камер спостереження за 09.12.2012 р. банкомату ЗАТ "Полікомбанк"(м. Чернігів, вул. Рокосовського, 35) та можливість його вилучити.

Строк дії ухвали встановити до 01 лютого 2013 р.

Другий примірник ухвали та копію ухвали вручити слідчому.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/1633/13-к
Номер провадження 1-кс/750/276/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Фари А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000561 від 30.11.2012 р., -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Фара А.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар", у період часу з 14.00 год. 29.11.2012 р. по теперішній час, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ПрАТ "Київстар" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ПрАТ "Київстар" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Фарі Андрію Михайловичу тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 14.00 год. 29.11.2012 р. по теперішній час та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 21 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/2417/13-к
Номер провадження 1-кс/750/370/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Полях С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 02.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

11.03.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Клименко В.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури міста Чернігова Попсуйко Л.А., в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу марки ІМЕІ НОМЕР_1, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАт "Київстар", у період часу з 00.00 год. 01.01.2013 р. по теперішній час, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому у клопотанні зазначено про необхідність розгляду такого клопотання без виклику особи, у володінні якої, знаходиться інформація "з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації".

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В своєму клопотанні слідчий не навів жодного підтвердження щодо реальної можливості загрози зміни або знищення інформації, щодо якої він хоче отримати тимчасовий доступ та не викликати у судове засідання особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, більш того з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження не слідує, що така інформація може взагалі міститись у зазначеного оператора, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження №1-кп/748/139/15
Єдиний унікальний№ 748/1658/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000252 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, з базовою середньою освітою, проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшло до суду 02.07.2015 року із обвинувальним актом з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просив викликати у судове засіданні лише обвинувачену та потерпілу.
Потерпіла підтримала позицію прокурора, просила призначити справу до судового розгляду.
Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000252 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 21 липня 2015 року об 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1