У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 Справа №607/486/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08 жовтня 2014 року потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний допит його та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із використанням поліграфа, а також 16 грудня 2014 року подав клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу неправомірних дій працівника УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_14 , однак слідчим неправомірно відмовлено у задоволенні даних клопотань, без наведення будь-яких мотивів та підстав. Вважає, що вказана постанова є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав викладених у ній та просять її задовольнити.

Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю, вказавши, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ним не допитувались, не обґрунтувавши підстави для відмови при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку адвоката, скаржника, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали з кримінального провадження за № 0000167 від 08 жовтня 2014 року, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ прокуратури Тернопільської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08 жовтня 2014 року.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення ряду слідчих дій, зокрема повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із використанням поліграфа та проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу неправомірних дій працівника УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року, яка є чинною на даний час, скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000167 від 08 жовтня 2014 року з підстав невиконання вимог ст. 9 КПК України та повернуто матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково, скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за безпідставністю, в решті вимог скарги відмовити, оскільки нормами чинного КПК України не передбачено можливості використання поліграфа під час допиту осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання-задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08.10.2014 року свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 -скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1