Дело № 1-28/08
2008 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего: Федченко В.Н.
при секретаре: Хименко В.Н., Иванченко Г.П.
с участием прокурора: Пояркова П.Ю., Гуменного Т.З.
с участием адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Гороховатка Боровского
района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним
образованием, пенсионерки, не замужней, не судимой, проживающей в с.
Гороховатка Боровского района Харьковской области
УК Украины (в редакции 1960 г.),
Подсудимая
ОСОБА_1 13 июля 1999 года около 6 часов 30 минут находясь в доме АДРЕСА_1 в
котором она проживала со своей племянницей ОСОБА_3 и её малолетним сыном
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на почве личных неприязненных отношений и обиды на свою
племянницу совершила убийство ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
лишения жизни ребёнка, ОСОБА_1 подошла к лежавшему на кровати ОСОБА_4 и
навесным замком ударила по голове, чем причинила ушибленную рану затылочной
области головы, кровоподтёчности мягких покровов головы в затылочной области
слева. От удара ОСОБА_4 потерял сознание. После этого ОСОБА_1 верёвкой обвела
шею ОСОБА_4 лежавшего на кровати без движения лицом вниз и стала затягивать
петлю на шее у мальчика в результате чего, согласно заключения эксперта № 197
от 13.07.1999 года, № 166 от 25.12.2003 года наступила механическая асфиксия,
сопровождавшаяся кровоизлиянием в сосуды шеи, надрывом их интимы,
кровоизлиянием в грудинно-ключисто-сосцевидные мышцы шеи, переломом тела
подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие ткани, повлекшая смерть
заключения эксперта № 166 от 25.12.2003 года комплекс повреждений шеи с
асфиксическими признаками относится к
категории тяжких телесных повреждений.
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 вину не признала и пояснила, что 12.07.1999 года
вечером была с мальчиком в гостях у ОСОБА_5, пришли домой около 22 часов и
легли спать. Входил ли кто-либо ночью в дом она не слышала. Однако проснувшись
утром, пошла посмотреть в другую комнату, почему там горит свет и пошла ли на
работу ОСОБА_3. Стоя на пороге комнаты, увидела, что на кровати в нижнем белье
сидел ОСОБА_4. ОСОБА_3 в комнате не было, а ребёнок лежал на кровати чем-то
прикрытый.ОСОБА_4 встал с кровати и стал одевать брюки. У него выпал ключ и
став его искать ударился головой об телевизор.
вышла на улицу, покормила домашнюю птицу.
дому приехал ОСОБА_5 и сказал, чтобы она пошла к ОСОБА_6 - её сестре и выгнала
корову в стадо т.к. ОСОБА_6. Не приехала домой с похорон.
она ничего не говорила, т.к. боялась.
пошла к сестре, выгнала её корову, отогнала в стадо к речке, а сама вернулась
домой. По пути зашла к ОСОБА_5 попить воды.
ОСОБА_5 подъехала машина, вышел милиционер и предложил ей поехать домой.
дому ОСОБА_3. она увидела во дворе много людей.
женщин сказала, что сына ОСОБА_3 убили и изнасиловали и его увезли в г. Изюм.
день забрали в милицию, но утром отпустили. В милиции она говорила, что не
убивала ребёнка, однако её избивали и она сказала, что это сделала она и
написала явку с повинной. Зачем спрятала приставку от телевизора и
стабилизатор, объяснить зачем не может.
ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_1 её
двоюродная тётка и проживает с ней в одном доме с 1998 года.
года утром около 4 часов 40 минут она на велосипеде поехала на ферму, где
работала дояркой. ОСОБА_1 лежала на кровати в своей комнате, укрывшись одеялом.
Сын остался спать в другой комнате. Подоив коров, около 7 часов вернулась
домой, выпустила гусей. Утки и куры уже были открыты, вывела из сарая бычка.
Подойдя к дому, увидела, что дверь закрыта палкой. Войдя в дом увидела дым,
лежавший на полу телевизор, кучу разорванной и жжённой бумаги, разорванные
сигареты, перья. Подбежав к кровати увидела сына, завёрнутого в пододеяльник с
головой. Развернув ребёнка, увидела, что он мёртв. Испугавшись, побежала к
соседям ОСОБА_7. ОСОБА_7 сказала, что ребёнок умер. Она подумала, что сын
проснулся и полез к телевизору и он мог упасть.
домой, вынесла ребёнка на улицу, носила по двору.
увидела кровь на его голове и полосу на шее.
12.07.1999 года ОСОБА_1 взяла ребёнка на коляске, ходила с ним в с. Голубовка к
памятнику погибшему лётчику. Её с ребёнком небыло дома с 11 часов до 22 часов.
За это ОСОБА_3 поругалась с ОСОБА_1. и сказала, чтобы ОСОБА_1 больше никуда не
13.07.1999 года в доме никого из посторонних не было. На ночь двери закрывали.
ОСОБА_9 пояснила, что 13.07.1999 года около 6 часов 20 минут она с другими
женщинами и детьми поехали в с. Гороховатка и шла по улице в сторону с. Бахтын,
проходя возле дома ОСОБА_3. услышали сильный крик ребёнка, а потом бормотанье
старой женщины. Племянница сказала: “кто в такую рань бёт ребёнка”. Все
обратили внимание на плачь ребёнка.
постояли возле другого дома, насобирали абрикос и пошли дальше. Голос женщины,
который слышался из дома 13.07.1999 года она опознала при следственном
показания дали свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
подсудимой ОСОБА_1. также подтверждается материалами уголовного дела:
Том № 1
протоколом осмотра места происшествия от 13.07.1999 года согласно которого в
домовладении по АДРЕСА_1 был обнаружен труп ребёнка, у которого на шее была
багровая полоса, за левым ухом сзади след запекшейся крови, на затылке волосы в
запекшейся крови, на полу в комнате где спал ребёнок обнаружены остатки
сгоревшей бумаги, разбросаны перья из подушки, телевизор лежал на полу;
из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.07.1999
года усматривается, что с участием ОСОБА_1. прослеживается маршрут её движения
13.07.1999 года и установлено, что она вышла из дома в 6 часов 05 минут, а на
пастбище корову пригнала в 7 часов 10 минут;
из явки с повинной от 17.07.1999 года усматривается, что ОСОБА_1 созналась в
убийстве ОСОБА_4., подробно указала обстоятельства и мотив преступления;
149-170 из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе
которого производилась видеосъемка от 18.07.1999 года усматривается, что
ОСОБА_1 подробно рассказывала и показывала как лишала жизни ребёнка; 13.07.1999
года после ухода на работу ОСОБА_3- матери мальчика примерно в 5 часов 00 минут
она вышла во двор и начала справляться по хозяйству, услышала стук в комнате
ОСОБА_3 вошла в дом и увидела, что ОСОБА_4 с пола прыгнул на кровать,
ударившись головой о быльце кровати и укрылся с головой. На полу были
разбросаны сигареты, дымящаяся бумага. Подумала, что вернётся ОСОБА_3 и опять
будет бить ОСОБА_4 до синяков, хотелось, чтобы ОСОБА_3 умерла или ОСОБА_4,
чтобы не мучился, поэтому взяла замок и стукнула его в область затылка, потом
скрутила майку и обвила шею, затягивая сзади. Он сначала немного дёргал
ручками, потом затих, сняла майку и накрыла голову кофтой;
185-192 заключением эксперта № 197 от 13.07.1999 года согласно которого на
трупе ребёнка обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной
области головы, кровоподтёчности мягки покровов головы затылочной области
слева, кровоизлияния в сосуды шеи, надрыв их интимы, кровоизлияние в
грудино-ключично-сосцевидной мышцы шеи, перелом тела подъязычной кости с
кровоизлиянием в окружающие ткани, прижизненная горизонтальная замкнутая
одиночная странгуляционная борозна, расположенная в нижнем отделе шеи, имеющая
равномерно выраженную глубину и хорошо выраженный рельеф дна, поверхностные
дефекты слизистой оболочки прямой кишки. Причиной смерти ребёнка ОСОБА_4
явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи петлёй, которая затягивалась
равномерно на задней поверхности шеи посторонней рукой с перехлёстом ветвей
петли сзади, то есть при удавлении петлёй.
телесные повреждения на трупе, кроме повреждения ануса, прижизненные, на что
указывает наличие кровоподтёчности в области раны кровоизлияния на шее.
ануса являются посмертными, либо образовавшимися через некоторый промежуток
после наступления смерти, так как в области дефекта слизистой не обнаружены
признаки, указывающие на прижизненность происхождения.
Судя по
динамике трупных явлений смерть ребёнка наступила с 5 часов 00 минут до 7 часов
00 минут утра 13.07.1999 года.
локализации, характера повреждений, следует, что в момент причинения телесных
повреждений, потерпевший находился в горизонтальном положении и был обращен к
характера телесных повреждений, механизм их образования представляется
следующим: когда потерпевший находился спиной вверх в горизонтальном положении,
ему был нанесён удар с незначительной силой тупым твёрдым предметом, с
ограниченной действующей поверхностью, обладающей гранью, в затылочную область
головы. После удара по голове
по-видимому наступила потеря сознания, после чего под шею потерпевшего была
подведена петля диаметром около 0,6 см., образованная, исходя из рельефов
борозды, из свитых между собой 2-х шнуров, ширина каждого из них составляет 0,5
см., петля затягивалась руками на задней поверхности шеи потерпевшего путём перекрёста
ветвей петли и разведение их в стороны.
петли из свёрнутой в жгут детской майки маловероятно.
ануса образовались от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной
действующей поверхностью продолговатой формы, который не отобразил своих
индивидуальных свойств в повреждении, и каким мог быть и напряжённый половой
член, так и другой предмет продолговатой конфигурации.
слизистой оболочки ануса посмертные и не могли образоваться от не соблюдения
санитарно-гигиенических правил, либо в результате кишечной непроходимости.
кровоизлияний в мягких тканях шеи, рода смерти, смерть потерпевшего могла
наступить спустя 1-2 минуты после сдавливания со значительной силой шеи петлёй.
Судя по следам крови на одежде, расположению трупных пятен - положение трупа
после наступления смерти в течении 1-2 часов не менялось, то есть смерть
наступила, когда потерпевший продолжал находиться лицом вниз.
получения удара по голове, наступила потеря сознания, в следствии которого
потерпевший не мог совершать какие-либо целенаправленные действия - кричать,
передвигаться, звать на помощь и т.д.
потерпевшего, его одежде, не обнаружено следов, указывающих на борьбу и
самооборону. Обнаруженные в ране глыбки неорганического железа указывают на
металлический характер травмирующего предмета, которым была нанесена ушибленная
представленный в качестве вещественного доказательства на экспертизу по своим
индивидуальным характеристикам соответствует тупому твёрдому предмету, которым
была нанесена ушибленная рана головы, то есть травма головы могла быть
причинена замком, представленным на экспертизу.
получения тупой травмы головы потерпевший испытывал сильные болевые ощущения,
после чего наступила потеря сознания, в результате чего потерпевший не мог в
дальнейшем до наступления смерти испытывать болевые ощущения;
210-212 актом экспертизы № 4278 от 16.08.1999 года согласно которого
светло-зелёное хлопковое волокно, обнаруженное в подногтевом содержимом пальцев
правой руки гражданки ОСОБА_1., а также волокна, входящие в ткани простыни,
изъятой с места происшествия, имеют общую родовую принадлежность;
233-234 заключением эксперта № 525 от 14.07.1999 года согласно которого при
судебно-медицинском исследовании двух мазков и двух тампонов с содержимым
прямой кишки от трупа малолетнего ОСОБА_4 сперматозоиды не обнаружены;
240-241 актом специальной судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.1999 года
согласно которого ОСОБА_1 признаков психоза не обнаруживат, выявляет
полследствия органического поражения центральной нервной системы, с лёгким
снижением интеллекта, не достигающим степени слабоумия, что не лишает её
способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, представать
перед следствием, судом и нести ответственность за содеянное. Инкриминируемое
ей правонарушение ОСОБА_1 совершила вне какого-либо временного болезненного
расстройства психической деятельности.
Том № 2
заключения эксперта № 760 от 27.11.1999 года согласно которого телесные
повреждения в виде надрывов слизистой оболочки прямой кишки, обнаружены на
трупе ребёнка ОСОБА_4 могли образоваться в следствии физиологических явлений
акта дефекации при запоре. Данное заключение не позволяет в категоричной форме утверждать,
что в отношении ребёнка ОСОБА_4 было совершено изнасилование в извращённой
форме через прямую кишку.
борозна в области шеи трупа ребёнка ОСОБА_4 образовалась от действия предмета
удлинённой формы, обладающий эластическим свойством, который в натянутом
состоянии приобретал свойства тупого твёрдого предмета с ограниченной
действующей поверхностью и ширина которого в растянутом состоянии составляет
0,6 см., вероятнее всего бельевая верёвка, на что указывает характер и рельеф
дна стрингуляционной борозды. Таким образом применение детской майки с целью
удавления исключается;
149-151 протоколом о предъявлении голоса человека для опознания от 11.06.2000
года, согласно которого из предъявленных ОСОБА_9. для опознания голосов, она узнала
152-154 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
11.06.2000 года, согласно которого при воспроизведении обстоятельств и
обстановки события с участием свидетеля ОСОБА_9. указала, что в АДРЕСА_1 утром
около 6 часов она услышала крик ребёнка, а потом бурчание старой женщины у
которой был глухой голос;
157-159 протоколом о предъявлении голоса человека для опознания от 11.06.2000
года согласно которого свидетель ОСОБА_11 опознала голос, который слышала 13.07.1999
года напротив дома АДРЕСА_1 и он принадлежит ОСОБА_1.;
протоколом предъявления верёвок для опознания от 27.07.2000 года, согласно
которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала верёвку из двух синтетических ниток;
171-172 заключением эксперта (экспертиза трупа) № 116/197 от 14.07.2000 года
согласно которого, учитывается степень развития трупных явлений, установленных
при судебно-медицинской экспертизе трупа, смерть ОСОБА_4 могла наступить в
период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 30 минут 13.07.1999 года. Оценивая
характер (ширина, рельеф дна) описанной странгуляционой борозны в заключении
эксперта № 197 от 13.07.1999 года и особенности рельефа материала предъявленной
на экспертизу верёвки. Об этом свидетельствуют имеющиеся соответствие ширины
верёвки ширине борозды а также характер рельефа для странгуляционной борозды
являются отображением негативного отпечатка материала петли, изготовленной из
верёвки с рельефом в виде чередующихся узких и широких участков (в частности за
счёт того, что верёвка витая) к каковой относится и предьявленная на экспертизу
188-189 актом № 480 стационарной экспертизы от 01.09.2000 года согласно
которого ОСОБА_1 признаков психоза не обнаруживает, выявляет последствия
органического поражения центральной нервной системы, с лёгким снижением
интеллекта. Указанное психическое расстройство в том числе лёгкое снижение
интеллекта не лишает её способности отдавать отчёт в своих действиях и
руководить ими, предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за
ей правонарушение ОСОБА_1 совершила вне какого-либо временного болезненного
расстройства психической деятельности а в состоянии, при котором могла отдавать
себе отчёт в своих действиях и руководить ими;
201-205 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
30.10.2000 года из которого усматривается, что при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. установлено, что она
вышла из дома примерно в 4 часа 30 минут 13.07.1999 года;
221-234 актом № 98 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы из которого
усматривается, что ОСОБА_1 никаким хроническим душевным заболеванием при
котором не могла бы отдавать отчёт своим действиям или руководить своими поступками
в период инкриминируемого ей деяния не страдала, а обнаружила органическое
поражение головного мозга сложного гинеза (отравление угарным газом)
церебральный атеросклероз, психоорганический вариант.
психическому состоянию могла отдавать отчёт своим действиям и руководить своими
поступками, в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала, у неё имело
место органическое поражение головного мозга сложного гинеза (отравление
угарным газом) церебральный атеросклероз, психоорганический синдром, психопатоподобный
психическому состоянию может отдавать отчёт своим действиям и руководить своими
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
240-241 заключением эксперта № 71/197 от 04.04.2001 года согласного которого
сдавливание шеи ребёнка ОСОБА_4 в следствии чего развилась механическая
асфиксия не может быть произведено представленной на экспертизу майкой в
частности её плечиками;
249-255 заключением № 7524 судебно-психиатрической экспертизы от 23.10.2001
года согласно которой индивидуально-психологическими особенностями ОСОБА_1.
является: склонность к построению негибкой системы нарушенных межличностных
отношений, с преобладанием внешне обвиняющего типа реагирования и образования
характерно накопление негативных эмоциональных переживаний с последующей
разрядкой во вне с проявлением мстительности, агрессии, особенно в отношении
хорошо знакомых людей.
допросе и проведении с ОСОБА_1. воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий с использованием видеосъёмки, ОСОБА_1 находилась в спокойном (обычном
для неё) эмоциональном состоянии, которое не оказывало существенного влияния на
дачу её признательных показаний. Изменение ОСОБА_1. своих признательных
показаний может быть мотивировано стремлением избежать неуспеха, уйти от
282-286 заключением эксперта № 166 (дополнительная экспертиза по материалам
дела) от 25.12.2003 года согласно которого при экспертизе трупа ребёнка
ОСОБА_4, 1994 года рождения был установлен комплекс общеасфических признаков -
пильцевидные кровоизлияния в конъюнктиву глаза, обильные сливные трупные пятна,
жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, точечные
кровоизлияния на поверхность сердца и лёгких, одиночная замкнутая горизонтально
расположенная, равномерно выраженная по всем поверхностям странгуляционная
борозда в нижнем отделе шеи с признаками прижизненного образования,
кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидные мышцы, перелом тела подъязычной
кости с кровоподтёсностью окружающих мягких тканей, ушибленная рана и
кровоподтёчность мягких покровов головы в затылочной области слева,
поверхностные дефекты эпителия слизистой анального отдела прямой кишки.
смерти ребёнка ОСОБА_4 явилась механическая асфиксия в следствии сдавливания
шеи петлёй, сдавливание шеи осуществлялось посторонней рукой путём наложения
петли спереди назад по отношению к телу потерпевшего, при этом перекрест ветвей
был на задней поверхности шеи. Исходя из описания странгуляционной борозды, она
образовалась от действия петли из полужёсткого материала, шириной около 0,6
см., длиной не менее 27,5 см., которая имела выраженный рельеф, негативным
отпечатком которого явился рельеф для борозды в виде “чередующихся между собой
прямоугольной формы тёмных участков шириной 0,5 см., разделённых светлыми
промежутками 0,4 см.”, и по-видимому были витой.
рана и кровоподтёчность мягких тканей в затылочной области образовались
незадолго до смерти от однократного действия тупого предмета с ограниченной
действующей поверхностью.
дефекты эпителии” слизистой анального отдела прямой кишки носят посмертный
характер, что подтверждается судебно-пистологическим исследованием и
образовались, основываясь на данных исследовательской части “Заключения
эксперта № 197” в результате перерастяжения анального отдела прямой кишки,
возможно и при осмотре его в ходе экспертизы трупа.
тяжести применительно к оценки её у живых лиц имеющиеся телесные повреждения
относятся: комплекс повреждений шеи с асфиксическими признаками - к тяжким
телесным повреждениям, ушибленная рана и кровоподтёчность мягких тканей головы
- к лёгким телесным повреждениям. Степень тяжести повреждений прямой кишки не
оценивалась в виду посмертного характера их образования. По имеющимся
судебно-медицинским данным судить о последовательности нанесения телесных
повреждений не представляется возможным. Однако можно предположить, что
повреждения на голове могли быть причинены до сдавливания шеи пострадавшего
которые могли образоваться в процессе борьбы и самообороны - не установлено.
сдавливания шеи петлёй асфиксия, потеря сознания и смерть наступает в короткий
промежуток времени, исчисляемый минутами, в следствии чего потерпевший утрачивает
способность совершать какие-либо целенаправленные действия.
сдавливании шеи петлёй потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в
горизонтальном положении, при этом сдавливание производилось путём наложения
петли спереди назад с перекрёстом ветвей петли на задней поверхности шеи.
Повреждения головы так же могли быть причинены при горизонтальном и
вертикальном положении потерпевшего, при этом предмет действовал в направлении
преимущественно сзади на перёд, местом приложения силы явилась затылочная
область головы слева.
и характеристики странгуляционной борозды, указанные в исследувательсткой части
“Заключения эксперта № 197” позволяют исключить возможность её образования
петлёй из детской майки, представленной на экспертизу, как в виде свёрнутой в
жгут, так и при использовании плечиков и окантовки данной майки.
данные ОСОБА_1. в ходе следствия относительно механизма причинения и
локализации телесных повреждений, в целом не противоречат объективным
судебно-медицинским данным полученным в ходе экспертизы трупа.
уголовного дела, в частности объяснения ОСОБА_3 от 13.07.1999 года относительно
перемещения тела покойного, не противоречат объективным судебно-медицинским
образование которых возможно при удовлетворении половой страсти в извращённой
форме - “мужеложство” при экспертизе трупа не установлено.
Том № 4
актом № 490 от 13.12.2006 года судебно-психиатрической экспертизы, согласно
которого ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не
страдает. Обнаруживает лёгкое когнитивное расстройство в следствии
органического поражения головного мозга.
настоящее время по своему хроническому состоянию ОСОБА_1 может отдавать себе
отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед
следствием и судом и нести ответственность за содеянное.
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
образом виновность подсудимой доказана полностью.
ОСОБА_1. о непричастности к убийству ОСОБА_4 являются не состоятельными,
противоречат материалам дела и опровергаются собранными по делу
утверждения подсудимой ОСОБА_1 об убийстве малолетнего ОСОБА_4 посторонним
человеком, а именно ОСОБА_5 опровергаются материалами уголовного дела:
показаниями самой подсудимой данными в ходе предварительного расследования и
при проведении судебных заседаний о том, что дверь в дом с 12 на 13 июля 1999
года была закрыта на крючок и никто из посторонних в эту ночь в дом не входил,
никакого шума не слышала (л.д. 36, 37, 132-134,257-258,301-302 том 1; л.д.
8-9,10-11,41-42 том № 2; л.д. 12-14 том № 3).
материалах дела имеются доказательства непричастности ОСОБА_5. к убийству
ОСОБА_4: протоколы допросов ОСОБА_5. и ОСОБА_12 (л.д.47,48-50,53,66-68,69 том №
1), протокол очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_12 (л.д. 70 том № 1).
экспертиз (л.д.215-216,223-225,228-231,235-238 том № 1), подтверждающие
отсутствие каких-либо объективных данных о причастности ОСОБА_5. к убийству
этого согласно заключения № 760 от 27.11.1999 года дополнительной
судебно-медицинской экспертизы в п.1 выводов указано, что телесные повреждения
в виде надрывов оболочки прямой кишки обнаруженные на трупе ребёнка ОСОБА_4
могли образоваться в следствии физиологических явлений (акта дефекации при
запоре), данное заключение не позволяет в категоричной форме утверждать, что в
отношении ребёнка ОСОБА_4 было совершено изнасилование в извращённой форме
(через прямую кишку), что подтверждается и заключением эксперта № 525 от
14.07.1999 года (л.д. 233,234 том № 1), № 166 от 25.12.2003 года (л.д. 286 том
№ 2).
изложенным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст.118 УК Украины (1960 года) по основаниям ст. 6 п. 2 УК Украины (л.д. 49
том № 2).
ОСОБА_1 о применении к ней недозволенных методов работниками милиции
опровергаются также собранными по делу доказательствами - заключением
служебного расследования (л.д. 44 том № 2), протоколами предъявления лиц для
опознания (л.д. 197-201 том № 2), постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. о применении к ней недозволенных методов
дознания работниками Боровского РО (л.д. 266 том № 2), постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от 28.04.2006 года (л.д. 282-283 том № 4).
пояснения подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного
дела суд считает, что отдельные пояснения свидетелей, заключения экспертиз
носят противоречивый характер в связи с чем необходима оценка имеющихся в деле
доказательств подтверждающих виновность подсудимой в совершении вменяемого ей
преступления. При оценке доказательств, подтверждающих виновность подсудимой
судом принимаются во внимание доказательства, которые подтверждаются другими
объективно установленными данными.
В судебном
заседании установлено, что в ночь с 12 на 13 июля 1999 года между ОСОБА_1. и
ОСОБА_3, матерью погибшего ОСОБА_4, произошла ссора из-за того, что ОСОБА_1
совместно с ребёнком уходила гулять на очень большие расстояния от дома, около
10 км., и ребёнок находился в это время без еды.
ссоры около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ложатся спать.
усматривается из протоколов допросов потерпевшей ОСОБА_3 а также её показаний в
судебном заседании входная дверь была закрыта на внутренний крючок, для того
чтобы исключить вход в дом посторонних лиц. ОСОБА_1 спала постоянно в комнате в
которой расположена входная дверь. Таким образом в доме с 23 часов 12 июля 1999
года до 4 часов 40 минут никого из посторонних лиц не было. В 4 часа 40 минут
на работу уезжает ОСОБА_3 После ухода ОСОБА_3 на работу встала ОСОБА_1, которая
увидела в другой комнате сидящего ОСОБА_5., который якобы одевал брюки. Ребёнок
в это время лежал на кровати на которой сиделОСОБА_4А. и не шевелился, то есть
после того какОСОБА_4А. ударил его замком по затылку, т.е. ОСОБА_1 утверждает,
что в тот момент когда она вошла в другую комнату ребёнок был уже мёртв и в
связи с угрозами ОСОБА_5. о том, что она его видела в доме, она всю вину за
смерть ребёнка взяла на себя и давала первоначально признательные показания.
данные показания ОСОБА_1. суд относится к ним критически, поскольку ОСОБА_5 для
того, чтобы войти в дом, необходимо чтобы кто-то из находившихся в доме людей
открыли внутренний запор двери, однако из показаний подсудимой и потерпевшей,
данных в судебном заседании, никто в дом ОСОБА_5. не впускал и доводы ОСОБА_1.
о совершении убийства ОСОБА_5. не нашло своего подтверждения в ходе
расследования уголовного дела и в отношении ОСОБА_5. органами досудебного
следствия отказано в возбуждении уголовного дела - л.д. 47,48-50,66-68,69 том №
изложенными обстоятельствами суд оценивает данное показание подсудимой как
направленные на свою защиту. Данные показания ОСОБА_1. другими объективно
установленными данными не подтверждаются, а опровергаются другими объективно
установленными данными.
свидетель ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. показали в ходе досудебного следствия и
в судебном заседании, что в 6 часов 20 минут они проходили мимо дома ОСОБА_3 и
услышали сильный крик ребёнка а затем бормотание старой женщины, в которой все
в последствии опознали ОСОБА_1.
заключения судебно-медицинской экспертизы л.д. 185-192 № 197 от 13.07.1999 года
смерть ОСОБА_4 наступила в период с 5:00 до 7:00 часов утра 13.07.1999 года. Из
заключения судебно-медицинского эксперта № 116/197 от 14.07.2000 года
усматривается, что смерть ребёнка наступила в период с 6:00 до 6 часов 30
установленные из показаний свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз
свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 был жив до 6 часов 20 минут 13.07.1999 года,
что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и заключениями при
ведении судебно-медицинских экспертиз.
минут после услышанного крика ребёнка свидетель ОСОБА_9 и другие встретили гр.
ОСОБА_3, которая спешила домой. Из показаний ОСОБА_3 усматривается, что домой
она пришла около 7 часов утра и поскольку от места встречи ОСОБА_3 и ОСОБА_9 до
её дома составляло 15 минут то таким образом время в течении которого погиб
ОСОБА_4 составляет в период с 6 часов 20 минут до 6 часов 45 минут, что
подтверждается объективно установленными данными.
пояснила ОСОБА_3 когда она вернулась домой 13.07.1999 года около 7 часов,
входная дверь была подпёрта палкой, которую нашла и принесла в дом ОСОБА_1 и
только она закрывала дверь, подпирая её палкой, что свидетельствует о том, что
ОСОБА_1 последней выходила из дома.
образом суд полагает необъективными показания ОСОБА_1. о том, что смерть
ОСОБА_4 наступила около 5 часов 13.07.1999 года и расценивает данное показание
как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное преступление.
Суд
полагает объективно установленными факты о том, что в ночь на 13.07.1999 года в
доме АДРЕСА_1 находились в период с 23 часов 00 минут до 4 часов 40 минут
подсудимая ОСОБА_1, ОСОБА_3 и малолетний ОСОБА_4 Никто посторонний в дом не
входил и ребёнок был жив. Доводы ОСОБА_1. о совершении убийства и
удовлетворении половой страсти в извращённой форме со стороны гражданина
ОСОБА_5. являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела
и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
образом в период времени от 4 часов 40 минут до 6 часов 20 минут в доме
находилась ОСОБА_1 и малолетний ОСОБА_4 и смерть ребёнка наступила по
заключению судебно-медицинской экспертизы в период с 6 часов 30 минут. В 6
часов 20 минут 13.07.1999 года свидетели ОСОБА_9 и другие слышали громкий крик
ребёнка и бормотание старой женщины которую в последствии опознали как ОСОБА_1.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что время совершения
убийства малолетнего ОСОБА_4 6 часов 20 минут 13.07.1999 года.
ОСОБА_1. о том, что она ушла из дома около 6 часов 13.07.1999 года выгонять
корову своих родственников ОСОБА_5 несостоятельны поскольку в 6 часов 20 минут
13.07.1999 года она находилась в доме совместно с ОСОБА_4 Данное обстоятельство
также подтверждается заключением экспертизы № 4278 от 16.09.1999 года л.д.
210-212, согласно которой светло зелёное хлопковое волокно, обнаруженное в
подногтевом содержимом пальцев правой руки гр. ОСОБА_1. а также волокна
входящие в состав ткани простыни, изъятой с места происшествия имеют общую
родовую принадлежность.
образом данные экспертизы свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 находилась в
непосредственной близости от ОСОБА_4 брала в руки простыню и одеяло на котором
находился погибший ОСОБА_4 и опровергают показания подсудимой о том, что к
ребёнку она вообще не подходила.
ушла из дома в период между 6 часами 20 минут и 6 часами 45-50 минут, т.е. до
прихода матери ребёнка ОСОБА_3
изложенными обстоятельствами судом не принимается во внимание протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события - л.д. 51-52 о том, что
13.07.1999 года она вышла из дома в 6 часов 05 минут а пришла на пастбище с
коровой в 7 часов 10 минут в связи с тем, что ОСОБА_1 в 6 часов 20 минут
находилась в доме где было совершено убийство ОСОБА_4 и как установлено
объективными данными ОСОБА_1 ушла из дома в период между 6 часами 20 минут и 6
часами 45 минут поскольку они не встретилась с матерью ОСОБА_4, ОСОБА_3 которая
пришла домой в 6 часов 50 минут 13.07.1999 года и не застала ОСОБА_1. дома.
показания ОСОБА_1. данные в ходе досудебного следствия в том числе явки с
повинной - л.д. 97-99 суд полагает, что показания подсудимой о механизме
нанесения потерпевшему телесных повреждений ОСОБА_4 установленные в протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события - л.д. 149-170 соответствуют
объективным судебно-медидинским данным вытекающим из заключения эксперта № 197
от 13.07.1999 года - л.д. 185-192.
тем ОСОБА_1 указывая, что 13.07.1999 года после ухода на работу ОСОБА_3
примерно в 5 часов она встала и пошла справляться по хозяйству. Затем она
услышала в доме какой то стук и вошла в комнату где спал ОСОБА_4 увидела, что в
комнате стоит дым, разбросаны вещи, сигареты, дымящая бумага, после чего
ОСОБА_4 прыгнул на кровать ударившись головой о быльце кровати. Увидев
происшедшее подумала, что ОСОБА_3, мать ребёнка будет снова его бить до
синяков. Ей захотелось чтобы ОСОБА_3 или ОСОБА_4 умерли, чтобы ОСОБА_4 не
мучился поэтому она взяла замок стукнула его в область затылка, скрутила майку,
обвила шею и стала затягивать ей сзади, когда он затих сняла майку и накрыла
показания ОСОБА_1. данные в судебном заседании и её показания данные в ходе
предварительного расследования в явке с повинной, воспроизведении обстановки и
обстоятельств события суд отмечает, что они противоречивы, т.к. показания
данные в судебном заседании о том, что проснувшись ОСОБА_1 увидела сидящего на
кровати с лежащем без движения ребёнком ОСОБА_4 ОСОБА_5., который угрожал ей
чтобы она ничего никому не говорила. Показания данные подсудимой ОСОБА_1. в
судебном заседании не подтверждаются никакими иными доказательствами и в
настоящее время не могут быть проверены в связи с гибелью ОСОБА_5. В ходе
досудебного следствия причастность ОСОБА_5 к совершению убийства ОСОБА_4
проверялась и не нашла своего подтверждения. Также из показаний подсудимой
усматривается, что она в комнату, где был обнаружен мёртвым ОСОБА_4, входила
только один раз якобы в присутствии ОСОБА_5. Данные в судебном заседании
показания подсудимой не соответствуют действительности, поскольку в первоначальных
показаниях она в деталях указывала обстановку, которая была в комнате в момент
обнаружения трупа ребёнка: беспорядок в комнате, сгоревшая бумага, перья,
перевернутый телевизор а также указала последовательность действий при лишении
жизни ОСОБА_4: нанесение удара замком в затылочную часть головы, подведение
петли под шею ребёнка, затягивание петли в момент, когда ребёнок находился
лицом вниз. Данные показания подсудимой нашли своё подтверждение в заключениях
судебно-медицинских экспертиз, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, исследованных в судебном заседании.
образом судом принимается во внимание вышеуказанные показания подсудимой в
которых она указывала каким образом совершила преступление рассказывала и
показывала механизм совершения преступления и не принимаются во внимание
показания подсудимой данные в судебном заседании о том, что она не причастна к
совешению данного преступления, поскольку они направлены на искажение
достоверной картины совершения преступления и желание уйти от ответственности
за совершенное деяние. Повреждения на трупе ребёнка в области заднего прохода
причинены после смерти ребёнка и отношения к смерти не имеют. Точный механизм
их образования судебно-медицинскими экспертизами не установлено - л.д. 185-192.
судом не принимаются во внимание показания подсудимой данные в период
досудебного следствия о том, что петля, с помощью которой был задушен ОСОБА_4
была скручена из майки, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы
установлено, что ребёнок был задушен петлёй состоящей из двух шнуров, ширина
каждого из них составляет 0,5 см. - л.д. 185-192 том № 1.
ОСОБА_1. о применении к ней недозволенных методом следствия проверились и не
нашли своего подтверждения - л.д. 266 том № 2.
изложенных обстоятельств суд приходит к мнению о том, что убийство малолетнего
ОСОБА_4 совершено подсудимой ОСОБА_1., поскольку в момент наступления смерти
потерпевшего в доме с ним никого кроме ОСОБА_1. не было, первоначальные
показания подсудимой о механизме нанесения телесных повреждений очерёдности
совершения действий, обстановке в комнате совпадают с иными объективно
установленными данными: протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно - медицинских экспертиз. Данное преступление не могло быть совершено
иным лицом, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия было исключено
участие в данном преступлении третьих лиц.
изложенное, действия ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ст.94 УК Украины (в
редакции 1960 года) как умышленное убийство, совершенное без признаков
указанных в ст.93 УК Украины.
назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления, которое является тяжким, личность подсудимой которая впервые
привлекается к уголовной ответственности, является пенсионеркой, имеет
престарелый возраст и совершила преступление в отношении малолетнего ребёнка,
суд признаёт как обстоятельство отягчающее ответственность. В связи с
изложенным суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде
основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.94 УК Украины
(в редакции 1960 года) и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы.
пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ОСОБА_1.
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
отбытия наказания исчислять с момента задержания в порядке исполнения
приговора. В срок отбытия наказания зачесть срок наказания ОСОБА_1 под стражей
с 18 июля 1999 года по 18 октября 1999 года, с 8 июля 2005 года по 18 августа
2005 года, с 26 апреля 2007 года по 26 февраля 2008 года всего 14 месяцев 10
доказательства - видеокассету хранить при материалах уголовного дела, верёвку и
приговор суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в 15
дневный срок с момента оглашения приговора через Боровской райсуд.
Судья Федченко