overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-113/11

03 февраля 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., при секретаре Рединой Ю.В., с участием прокурора Бондаренко М.А., рассмотрев в порядке исполнения приговора уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого официально не работающего, осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова 30 ноября 2011 года ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком продолжительностью 1 год.
Начальник Октябрьского МРВ УИН УДДУ ПВП обратился в суд с представлением, в котором просит уточнить вышеуказанный приговор в части места проживания осужденного, ссылаясь на то, что в его вступительной части в данных о личности осужденного ОСОБА_1 р. В. суд не указал место его жительства, в связи с чем невозможно исполнение приговора и осуществление контроля за поведением осужденного, которое совершается по месту его жительства.
Изучив материалы дела по заявленному представлению, суд полагает возможным дополнить данные о личности осужденного во вступительной части вышеуказанного приговора в порядке ст. 409-411 УПК Украины, а именно, что осужденный ОСОБА_1 зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Заслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст. 409-411 УПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении от 21 декабря 1990 года «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров», суд -
Дополнить данные о личности осужденного во вступительной части приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года, указав, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего, ранее не судимого, - зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що їх свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2015 року о 10:10 годин
-свідка ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа №: 630/486/15-к Провадження №1-кп/630/53/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003264, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звинувачено у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. За повідомленням Харківської міжрайонної прокуратури від 08 липня 2015 року ОСОБА_5 перебуває під вартою в СІЗО відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року.

В судове засідання прокурор, який затвердив обвинувальний акт, не з`явився.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявила суне клопотання про необхідність залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах СІЗО на час судового розгляду даного провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду в іншій справі, вирішується судом , який його здійснює.

Оскільки розгляд обвинувального акту можливий лише за участю обвинуваченого, а самостійно він з`явитися в судове засідання не може, оскільки має відбувати покарання за вироком суду, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та залишити обвинуваченого в слідчому ізоляторі на час розгляду в суді даного обвинувального акту.

Через неявку прокурора та потерпілого проведення підготовчого судового засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 324, 325, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тимчасово залишити у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова на час розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003264.

Виконання ухвали суду покласти на адміністрацію СІЗО № 27 м. Харкова.

Копію ухвали направити до СІЗО № 27 м. Харкова.

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003264 відкласти на 14-00 год. 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/3072/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.03.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кп/635/239/2015
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 28 листопада 2014 року, 12 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 19 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, на адресу суду надійшов рапорт сержанта міліції ОСОБА_5 про неможливість доставити у судове засідання обвинуваченого у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює на посаді провідника пасажирських вагонів в поїздах приміського сполучення відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» ДП «Південна залізниця», розведений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7640/14-к
№ провадження 1-кс/646/1912/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на постанову про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Одночасно заявник просив відновити строк на подання скарги, оскільки оскаржувана постанова була отримана заявником тільки 07 липня 2014 року.

Ознайомившись з наданими додатками до скарги, вважаю за необхідне відновити заявнику строк на подання скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подачу скарги до суду.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Розгляд справи призначити на 16 липня 2014 року на 14 годин 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000869 від 07 квітня 2014 року в строк до 16 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3285/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області на закриття кримінального провадження № 00000239 від 08 жовтня 2013року.

20 жовтня 2014 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із письмовою заявою, в якій відкликали подану скаргу та просили залишити її без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/860/15-к
Провадження № 1-кп/635/382/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000145 від 13.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.

Керуючись ст. 132 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 07 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити до СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області .

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2834/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми застави

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 20 червня 2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно її сина ОСОБА_3 , одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 48720 грн. 21 червня 2014 року вказану сума була внесена заявником на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Луганській області. 04 липня 2014 року ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення суми застави. Тому заявник просила винести увалу про повернення суми застави в розмірі 48 720 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Так, з наданої копії ухвали суду вбачається, що рішення про визначення ОСОБА_3 застави в розмірі 48720 грн. було прийнято слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області 20 червня 2014 року.

У зв`язку із чим слідчий судді іншого суду позбавлений можливості вирішити питання про повернення застави, визначеної за вищезазначеною ухвалою суду.

Тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву та роз`яснити право на звернення до суду з такою заявою до Сватівського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми застави в розмірі 48 720 грн. повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

15 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 314 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09.30 годину 22 липня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило
22.03.2012
Справа № 0707/2887/2012
п о с т а н о в а
про призначення справи до судового розгляду
22 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Томишинець С.В. обвинуваченого ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, потерпілої, свідків, згідно списку.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/6356/14-к
Провадження № 1-кп/303/519/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 від 15.08.2014 року, який надійшов 07 жовтня 2014 року від прокуратури Мукачівського району, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заявив клопотання про виклик свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судом задоволено клопотання прокурора про виклик свідків, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 15.00 год. 22 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1