Справа № 307/1140/15-к
Провадження № 1-кп/307/200/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 7 лютого 2015 року, близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу проник на подвір`я дворогосподарства № НОМЕР_1 , де в подальшому через незамкнуті дверцята проник до салону автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 212D», держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужими коштами, викрав з гаманця, що знаходився в «бардачку» вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 1200 гривень та 10000 російських рублів, що згідно курсу Національного Банку України становило 3371.20 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4571.20 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 7 лютого 2015 року, вечером, будучи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому з сільського стадіону. На одному з подвір`їв побачив мікроавтобус синього кольору марки «Мерседес Спрінтер». В той момент у нього закінчилися цигарки і він вирішив подивитися, чи не має в салоні автомобіля сигарет. Через незамкнуті ліві дверцята автомобіля він побачив на панелі пачку сигарет «Бонд». Однак пачка була неповною, тому він відкрив бардачок, де побачив гаманець, з якого викрав гроші. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і надіслав суду письмову заяву, за якою просить розглянути справу за його відсутності, цивільний позов не заявляє і претензій до обвинуваченого не має, а тому, з урахуванням думки прокурора, суд розглянув справу у відсутності потерпілого.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена. Крім його повного особистого визнання фактичних обставин справи це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 09.02.2015 року встановлено місце вчинення злочину, факт виявлення і відкопіювання слідів пальців рук.
( Т.1 а.с. 7-10)
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 30 від 30.03.2015 року слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 09.02.2015 року в АДРЕСА_2 , з автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер 212 », держномер НОМЕР_2 , відкопійований на відрізок стрічки № 1 розміром 19х21 мм., залишений вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 .
( Т.1 а.с. 39-48)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2015 року, проведеного з участю ОСОБА_4 , встановлено місце та спосіб вчинення злочину.
( Т.1 а.с. 80-84)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, з урахуванням конкретних обставин справи, поведінки самого обвинуваченого безпосередньо після вчинення діяння, його віку, та перебування на утриманні малолітньої дитини, за наявністю альтернативної санкції ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді громадських робіт.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід не застосовувався.
Процесуальних витрати за проведення дактилоскопічної експертизи покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт на 240( двісті сорок) годин.
Цивільного позову не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 230 гривень 40 копійок процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
Запобіжний захід не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1