У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Федченка О.С. і
Кармазіна Ю.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 06 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2007 року і ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Луганської області від 06 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що неодноразово судився,

в тому числі 06.07.2006 року за ст. 309 ч. 2 КК України
на

5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки шість
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 516 грн. 06 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Луганської області від 06 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

За вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він наприкінці липня - на початку
серпня 2006 року в невстановленому місці незаконно придбав концентрат макової
соломи, який незаконно зберігав за місцем тимчасового проживання АДРЕСА_1.

10 серпня 2006 року приблизно о 16-ій год. під час огляду зазначеної
квартири в м. Рубіжне працівниками міліції було виявлено і вилучено три
пластикові пляшки з наркотичним засобом - концентратом макової соломи вагою в
перерахунку на суху речовину 9,45 гр., який ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети
збуту.

У касаційних скаргах:

-
засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове
розслідування. Вказує на його непричетність до вчинення даного злочину,
посилається на фальсифікацію матеріалів справи, однобічність і неповноту
досудового та судового слідства. Стверджує, що досудове слідство проводилось з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону;

-
захисник ОСОБА_2, викладаючи аналогічне прохання, його мотивує такими же
доводами, як і засуджений ОСОБА_1 Указує на порушення права засудженого на
захист.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг засудженого і його захисника, колегія
суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у незаконному
придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно,
підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Доводи касаційних скарг засудженого ОСОБА_1і захисника ОСОБА_2 про непричетність
засудженого до вчинення даного злочину є безпідставними та спростовуються
такими доказами.

Так, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що в їх присутності як понятих та
ОСОБА_1під час огляду квартири, в якій останній тимчасово проживав, працівники
міліції виявили і вилучили три пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору,
скляні банку, пробірку і трубку, шприц ємкістю 2 мл. з рідиною. Крім того,
свідки підтвердили, що ОСОБА_1 при проведенні огляду квартири до вилучених
пластикових пляшок не доторкався.

Аналогічні показання про обставини проведення огляду квартири та вилучення
належних ОСОБА_1 пластикових пляшок та інших речей, зазначених у протоколі
огляду, давали свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Із цих показань вбачається, що в ході
перевірки оперативної інформації ними -
працівниками міліції 10 серпня 2006 року в будинку на маршовій площадці
в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_1 При огляді в нього було виявлено і
вилучено шприц, в якому з його слів, знаходилась психотропна речовина -
первінтин, виготовлена ним у квартирі ОСОБА_7, де він проживав. З огляду на
дачу ОСОБА_7 письмової згоди на проведення огляду в її квартирі, така слідча
дія проводилась ними в присутності понятих і ОСОБА_1. При проведенні огляду
було виявлено і вилучено три пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору,
скляні банку, пробірку і трубку, шприц ємкістю 2 мл. з рідиною. ОСОБА_1 до
вилучених речей при проведенні огляду не доторкався.

Зазначені показання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. підтвердили при
проведенні очної ставки з ОСОБА_1.

За даними висновку хімічної експертизи рідина, що містилась у пластикових
пляшках, є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової
соломи, вага якого в перерахунку на суху речовину становила 9,45 гр.

Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що в
шприці, вилученому у ОСОБА_1при його огляді, виявлено особливо небезпечну
психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в
перерахунку на суху речовину становила 0,105 гр., у рідині, яка містилась в
шприці місткістю 2 мл., і в скляній трубці виявлено сліди кустарно
виготовленого препарату з ефедрину.

За даними висновку дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук, вилучених
з поверхні пластикової пляшки та скляної банки, залишені великим пальцем лівої
руки ОСОБА_1.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено об'єктивних даних, які б свідчили
про порушення вимог кримінально-процесуального закону при провадженні
досудового слідства та судового розгляду, в тому числі при проведенні огляду
місця події та вилучення в квартирі ОСОБА_7 наркотичних засобів, які як
правильно встановив суд, належали ОСОБА_1.

Отже, дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов правильного висновку
про доведеність вини ОСОБА_1у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних
засобів без мети збуту, вчинених повторно, та обгрунтовано визнав його
показання про непричетність до вчинення даного злочину такими, що не
відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_1покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б
підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Із матеріалів справи вбачається, що при затриманні ОСОБА_1., пред'явленні
обвинувачення йому роз'яснювались його процесуальні права, в тому числі й право
мати захисника. Цим правом він відмовився скористатись і заявив про здійснення
захисту самостійно.

У подальшому за його клопотанням був
допущений до участі в справі як захисник ОСОБА_2, яка здійснювала захист його
прав і законних інтересів при провадженні досудового слідства та судовому
розгляді справи.

Отже, доводи захисника ОСОБА_2 про порушення права ОСОБА_1 на захист є
необґрунтованими.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

В.О. Паневін О.С. Федченко Ю.М. Кармазін