Справа №4-1253/07/04
8 октября 2007 г. Киевский районний суд гор.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора АртюхА.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
дело по жалобе представителя ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
Представителем ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подана жалоба на
постановление старшего следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области Кравецкого
2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК Украины.
В обоснование жалобы заявитель
ссылается на то, что уголовное дело
возбуждено необоснованно и преждевременно,
поскольку отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, предусмотренные ст. 94 УПК Украины. Кроме того, при проверке материалов, послуживших основанием для возбуждения
дела, органом досудебного следствия
допущены нарушения требований ст. ст. 94, 97, 98 УКПК Украины, влекущие отмену постановлений о возбуждении
В судебное заседание ОСОБА_1 и его представитель - адвокат ОСОБА_2 не явились. О дне
слушания дела извещены. ОСОБА_2 устно известил суд о своей неявке в судебное
заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Следователь Кравецкий Э.В., прокурор просят отказать в удовлетворении
жалобы, находя ее не законной и
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
исследовав материалы уголовного дела,
отказывает в удовлетворении жалобы,
исходя из следующего.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассмотрев жалобу на постановление о
возбуждении дела, принимает решение об
отмене постановления либо об оставлении жалобы без удовлетворения в зависимости
от того, были ли при возбуждении дела
соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Постановление о возбуждении
уголовного дела подлежит отмене в случае,
когда истребованные материалы свидетельствуют о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Исследованными судом материалами
уголовного дела №57070192 подтверждено, что основанием для возбуждения уголовного
дела было непосредственное выявление органом дознания признаков
преступления, его фиксация в
порядке, установленном законом, а также дальнейшее законное возбуждение
уголовного дела на основании достаточных поводов и оснований.
При решении вопроса о возбуждении
уголовного дела органом досудебного следствия собраны и исследованы данные о
личности ОСОБА_1 Следователь
установил, что последний действительно
находится на стационарном лечении в Институте неврологии, психиатрии и наркологии. Вместе с тем, имеющаяся у него инвалидность второй группы
определена в связи с хроническим заболеванием кожи, а не вследствие психического заболевания.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что при решении вопроса о возбуждении
уголовного дела нарушения требований ст. ст. 94, 97, 98
УПК Украины допущены не
были, обжалуемое постановление
законно, обосновано и отмене не
СТ. СТ. 94, 97, 98, 130,
236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Адвокату ОСОБА_2 в удовлетворении
жалобы в интересах ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СУ ГУМВДУ в
Харьковской области о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2007 г. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток.