АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/504/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/424/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 29 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0003639відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадяниня України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.09.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений із іспитовим терміном 2 роки.

24.02.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2; 309 ч. 1; 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.2007 року звільнений з Ізяславської ВК-31 Дніпропетровської області умовно достроково на не відбутий термін 3 місяці

17.01.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

09.08.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 14.04.2011 року звільнений з Дніпропетровської ВК-89 умовно достроково не відбутий термін 9 місяців 11 днів;

01.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

23.11.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 395, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

28.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

28.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.12.2011 року Центрально-Міським районним судом м . Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.09.2014 року звільнений з Дніпропетровської ВК-89 за відбуттям строку покарання;

10.12.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

29.01.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2015 року менш суворого покарання призначеного за даним вироком, визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Питання з речовими доказами вирішене.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, виключивши зі вступної його частини відомості про судимість обвинуваченого за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.09.2001 року.

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , 11.11.2014 року, в період часу з 19:00 годин по 20:00 годин, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись у приміщенні аптеки «№2» розташованої по вул. Харитонова 5 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись заклопотаністю та неуважністю гр. ОСОБА_8 , з прилавку, викрав її мобільний телефон марки «NOKIA X 2-00» помаранчевого кольору вартістю 960 грн., після чого з місця події зник. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 960 грн.
Окрім того, в середині листопада 2014 року, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись біля торгівельного кіоску розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , таємно викрав її мобільний телефон марки «NOKIA 1800» вартістю 550 грн., який вона залишила без нагляду на торгівельному прилавку, після чого з місця події зник. Привласни викрадене майно, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 550 грн.
07.11.2014 року, приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаходячись у магазині «СМС» розташованому по вул. Лермонтова 24 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись заклопотаністю та неуважністю гр. ОСОБА_10 , з торгівельного прилавку, викрав її комп`ютерний планшет марки «X-Dsigital 702» із задньою кришкою рожевого кольору с/нА вартістю 1200 грн., після чого з місця події зник. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 1200 грн.
Окрім того, приблизно о 16:35 годин 08.11.2014 року, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаходячись у приміщенні перукарні розташованої по АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю ОСОБА_11 , таємно викрав її речі, які вона залишила без нагляду, а саме: жіночу сумку у якій знаходився мобільний телефон марки «NOKIA X6» чорного кольору вартістю 200 грн., гроші в сумі 400 грн., паспорт гр. України та ідентифікаційний код на імя останньої, після чого з місця події зник. Привласни викрадене майно, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 600 грн.
Окрім того, 15.11.2014 року, в денний час доби, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, проходячи по вул. Татарська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 по вказаній вулиці, звідки таємно викрав електричну болгарку фірми «Блек Дезерт» зеленого кольору вартістю 600 грн., після чого з місця події зник. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнового збитку на загальну суму 600 грн.
Окрім того, в середині листопада 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаходячись у магазині одягу «МІЙ АНГЕЛ» розташованому по вул. Погребняка 21 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись заклопотаністю та неуважністю ОСОБА_13 , таємно викрав її куртку типу «ДУБЛЕНКА» жовтого кольору вартістю 450 грн., після чого з місця події зник. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнового збитку на загальну суму 450 грн.
Окрім того, в середині листопада 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаходячись у магазині «Центральний» розташованому по вул. Погребняка 14А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись заклопотаністю та неуважністю гр. ОСОБА_14 , таємно викрав її гаманець шкіряний чорного кольору вартістю 50 грн., у якому знаходилися гроші в сумі 400 грн., банківські картки на її імя та на імя її чоловіка ОСОБА_15 та дисконтні картки, після чого з місця події зник. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнового збитку на загальну суму 450 грн.
Окрім того, 30.11.2014 року, приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаходячись у приміщенні магазину «КВІТИ» розташованому по вул. Харитонова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись заклопотаністю та неуважністю гр. ОСОБА_16 , таємно викрав її мобільний телефон марки «ЛЕНОВО А850» білого кольору вартістю 2700 грн., після чого з місця події зник. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнового збитку на загальну суму 2700 грн.
Окрім того, 07.12.2014 року, в денний час доби, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, проходячи по вул. Калузька в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, через незачинені ворота, увійшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 по вказаній вулиці, звідки таємно викрав електричну дріль фірми «МАТРІКС» червоного кольору вартістю 560 грн., після чого з місця події зник. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнового збитку на загальну суму 560 грн.
Також, 18.12.2014 року, в денний час доби, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаходячись у приміщенні магазину «ГЕЛІОС» розташованому по вул. Погребняка 21Б в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись заклопотаністю та неуважністю ОСОБА_18 , таємно викрав її мобільний телефон марки «LENOVO S720» ІМЕІ-23367 білого кольору вартістю 1450 грн., після чого з місця події зник. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 майнового збитку на загальну суму 1450 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.374 КПК України, зазначив у вступній частині вироку відомості про судимість ОСОБА_6 за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.09.2001 року, яку на момент ухвалення вироку було погашено у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, а вирок суду змінити.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинувачену, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності виключення з вироку даних про судимість обвинуваченого за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.09.2001 року.
Проте, суд вступній частині вироку помилково зазначив, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.09.2001 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України, оскільки відповідно до наявних в матеріалах провадження довідок про судимості ОСОБА_6 (т.2 а.кп. 11-16) за даним судовим рішенням кримінальну справу відносно останнього було закрито на підставі акту амністії.
Аналогічної помилки припустився і прокурор в апеляційній скарзі, мотивуючи підстави зміни судового рішення.
Втім, з огляду на результати, визначені вироком суду від 07.09.2001 року, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 на підставі акту амністії, та вимоги кримінального законодавства, останнього слід вважати таким, що не має даної судимості.
Зі змісту ст.374 КПК України вбачається, що дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.
Всупереч вимогам вищезазначеної норми КПК України, суд першої інстанції у вступній частині вироку зазначив судимість ОСОБА_6 від 07.09.2001 року, яка підлягає виключенню з вироку, а сам вирок зміні, на підставі ст.408 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли б слугувати підставою скасування вироку перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити частково, а вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України змінити.
Виключити з вступної частини вироку посилання на судимість обвинуваченого ОСОБА_6 від 07.09.2001 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту врученя йому копії вироку.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4