№ 1-292/2008г.
24 марта 2008 года Краснодонский горрайонный суд
Луганской области в составе:
председательствующего
судьи - Дюбина В.В.
секретаре - Кокоревой Л.Г.
участием прокурора -Пальчикова С.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Молодогвардейска , Луганской
области, гражданин Украины, образование
9 классов, холост, не работает,
не судим, проживает АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1,
ч.2 ст.185 УК Украины,
13.09.2007г., примерно в 23:00 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, сидел на лавочке с гражданской ОСОБА_2 на автостанции
г.Молодогвардейска. В ходе их совместного разговора ОСОБА_1, увидел у гр-ки
ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6280», который она положила в свою сумочку, и
у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение
Реализуя свой внезапно возникший
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, оставив сумку с телефоном ушла в туалет,
гр-н ОСОБА_1, тайно похитил с лавочки сумку гр-ки ОСОБА_2, стоимостью 220грн.,
в которой находились:
-мобильный телефон «Нокиа 6280», стоимостью 1600грн, в котором
находилась СИМ-карта, стоимостью 25 грн.. на счету которой было 25 грн.;
-деньги в сумме 64грн.;
-косметичка, стоимостью 100грн.;
-брастматик , стоимостью 45 грн.;
-губная помада «Флер», стоимостью 25 грн.;
-карандаш для губ , стоимостью 10грн.;
-духи, стоимостью 100грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_1
скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий
ОСОБА_1 гр-ке ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2214грн.
Согласно заключения эксперта
№7939-6089 от 28.12.2007г. остаточная стоимость похищенного мобильного
телефона, принадлежащего гр-ке ОСОБА_2, с учетом процента потери качества на
момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на
территории Украины, может составлять 1 042,66грн.
Повторно, 08.11.2007г., в 15 часов
30минут,гр-н ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, распивали спиртные
напитки в квартире АДРЕСА_2.
В ходе распития спиртных напитков,
ОСОБА_1 взял у гр-на ОСОБА_5, телефон «Нокиа 3250», поиграть в игры и послушать
музыку. Примерно, в 18 часов, ОСОБА_1 заснул вместе с мобильным телефоном
ОСОБА_5 Примерно в 19 часов ОСОБА_1 проснулся и у него внезапно возник
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой внезапно возникший
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, спят в квартире, ОСОБА_1,
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа-3250», стоимостью
1818грн., в котором находилась СИМ-карта оператора Билайн, стоимостью 20грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_1
скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_1
ОСОБА_5, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1838грн.
Согласно заключения эксперта №9170 от
02.01.2007года, остаточная стоимость похищенного мобильного телефона,
принадлежащего ОСОБА_5, с учетом процента потери качества на момент совершения
преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины,
может составлять 1 506грн.96коп.
ОСОБА_1 свою вину в совершении тайном похищении чужого имущества признал полностью и подробно рассказала, как 13.09.2007г. у
гр.ОСОБА_2 тайно похитил ее мобильный телефон, 08.11.2007г. у гр.ОСОБА_5 тайно
похитил его мобильный телефон.
Кроме полного признания своей вины ,вина
ОСОБА_1 подтверждается показаниями
потерпевших, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, материалами уголовного дела:
- так потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила,
что действительно 13.08.2007года, примерно в 23:00час, находилась на
автостанции в г.Молодогвардейске. К ней подошли два парня и один из них начал
разговаривать с ней. После они ушли и в последствии она обнаружила, что ее
-потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил,
что 08.11.2008г., в процессе распития спиртных напитков, АДРЕСА_2, у него
пропал мобильный телефон. В последствии узнал, что кражу совершил ОСОБА_1
-заключением товароведческой
экспертизы №7939-6089 от 28.12.2007года, согласно которой остаточная стоимость
похищенного мобильного телефона, принадлежащего гр-ке ОСОБА_2, с учетом
процента потери качества на момент совершения преступления, при условии
свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 1 042,66грн.
-протоколом допроса свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые подтвердили факт кражи у гр-ки ОСОБА_2 сумочки, в
которой находился мобильный телефон и ее личные вещи. (л.д.72,165,31);
-протоколом личного досмотра в ходе,
которого у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон „Нокиа
3250”, похищенный у ОСОБА_5 (л.д.122);
-заключением товароведческой єкспертизы №9170 от 02.01.2007г., согласно
которой остаточная стоимость похищенного мобильного телефона, принадлежащего
ОСОБА_5, с учетом процента потери качества на момент совершения преступления,
при условии свободного ценообразования на
территории Украины может составлять 1 506грн.96коп. (л.д.139-142);
-протоколом допроса свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, которые подтвердили факт
распития спиртных напитков с ОСОБА_1 и
пропажу телефона у гр.ОСОБА_5.(л.д.131,130);
Приведенные доказательства относимы,
допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит
возможным положить их в основу приговора.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_1- в тайном похищении
чужого имущества , нашла свое полное отражение в судебном заседании,
подтверждена материалами уголовного дела,
а потому его действия
квалифицируются по ч.1 ст.185 УК Украины. Умышленные
действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенными
повторно, следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины.
наказания ОСОБА_1 суд исходит из общественной опасности содеянного, личности
подсудимого, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что
отягчает его ответственность, вместе с тем, ОСОБА_1 вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, положительно характеризуется в быту, ранее не судим .
Учитывая смягчающие и отягчающие вину
обстоятельства, суд не считает ОСОБА_1 социально опасным поэтому его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и в соответствии
со ст.75УК Украины он может быть освобожден от наказания.
Гражданский иск , заявленый
потерпевшей ОСОБА_2, удовлетворить в полном объеме, как основанный на
доказательствах и признаный подсудимым.
ст.ст.323-324 УПК Украины,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 и ч.2 ст.185 УК
Украины и назначить наказание по ч.1 ст.185 УК Украины - 1 год лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины-2
года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно
определить - 3 (три) года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от
отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием 2 года с возложением
обязанностей, предусмотренных ч.1 п.2,3,4 ст.76 УК Украины, а именно- не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; один раз в
месяц являться для регистрации в органы
уголовно исполнительной системы по месту жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2 240грн.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его
Председательствующий: