Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного В.В.,
розглянула в судовому засіданні 7 червня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням
заступника прокурора АР Крим на
вирок Євпаторійського міського суду АР
Крим від 4 листопада 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше неодноразово судимого, останній раз

24.05.2001 року за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

6.02.2003 року звільненого умовно-достроково

на 11 місяців 10 днів на підставі ст.81 КК України,

засуджено:

за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна;

за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 311 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

за ч. 3 ст. 313 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ч. 3 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В апеляційному порядку вирок не
оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він у квітні 2005 року за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) зробив конструкцію
для виготовлення психотропних речовин.

В період з 15 по 17 червня 2005
року ОСОБА_1 придбав на колгоспному ринку по вул. Дм. Ульянова в м. Євпаторії
медичний препарат “Зестра”, який переніс до себе додому та виготовив прекурсор
- ефедрин, а потім виготовив з ефедрину психотропну речовину для особистого
вживання.

17.06.2005 року ОСОБА_1 у себе
вдома збув ОСОБА_2 частину виготовленої раніше психотропної речовини, яку
останній вжив за місцем проживання ОСОБА_1. Залишки психотропної речовини, які
знаходилися у шприці, ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання без мети збуту.

В той же день під час обшуку в
квартирі ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено психотропну
речовину та обладнання, на якому виготовлено зазначену речовину.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування судових рішень
у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та призначенням занадто м'якого покарання. Автор подання
зазначає, що суд в порушення вимог ст. 70 КК України неправильно остаточно
призначив покарання шляхом поглинання однакових по виду та розміру покарань. На
думку автора подання, суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307
КК України за такою кваліфікуючою ознакою як придбання наркотичних засобів,
оскільки в матеріалах справи немає даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_1
придбав наркотичні засоби. Крім того, у поданні зазначається, що ОСОБА_1
призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання піддлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є неправильне застосування кримінального
закону, істотне порушення кримінально-процесуального
закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.
311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 317 КК
України не оспорюється у поданні.

Проте, призначаючи ОСОБА_1
покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України,
суд допустив помилку і призначив йому остаточне покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Як убачається з вироку суду першої
інстанції, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.
307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та за ч.
3 ст. 313 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до вимог ст. 70 КК
України та постанови Пленуму Верховного Суда України № 21 від 24.10.2003 року “Про практику
призначення судами кримінального покарання” однакові за розміром та видом
покарання поглинанню не підлягають.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд
недостатньо врахував тяжкість скоєних злочинів, серед яких є особливо тяжкий та
тяжкий злочин, а також дані про особу засудженого, який ніде не працює,
неодноразово був судимий, в тому числі і за злочини, пов'язані з обігом
наркотичних засобів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи
винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів підтвердиться, то
призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання заступника прокурора АР Крим задовольнити.

Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 4 листопада 2005 року щодо
ОСОБА_1 саксувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний