Провадження 1кп-200/259/15
Справа 200/3291/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000246 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тули Тульської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.08.2007 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186,69,70 КК України до двох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк чотири місяці вісімнадцять днів;

- 22.10.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 26.05.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк десять місяців тринадцять днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді буд. № 68 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, напав на потерпілого ОСОБА_6 та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс потерпілому два удари кулаком в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу, та коли останній лежав на підлозі, наніс ще декілька ударів ногами в область голови, тулубу та верхнім кінцівкам ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: п`яти синців, розташованих на повіках обох очей, на спинці носу, в лобній області по середині та ліворуч, тильній поверхні обох кистей, в поперековій області ліворуч з переходом на тазостегновий суглоб, семи саден, розташованих в тім`яній області по середині та ліворуч, лобно- тім`яній та лобній області більше ліворуч, на спинці носу та крилі носу ліворуч, в області між перенісся; рани, розташованої у зовнішнього кута нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого у момент їх вчинення.

Подавивши таким чином спроможність потерпілого ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_5 , обшукав його одяг, та діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами у сумі 200 грн., ключами від квартири, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_6 , технічним паспортом на автомобіль «ЗАЗ 2109» на ім`я ОСОБА_7 , страховим полісом на автомобіль «ЗАЗ 2109», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не визнав та пояснив, що 10.01.2015 року ввечері він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , з яким спілкувався на сходинковій площадці другого поверху його будинку. Під час спілкування близько 21-00 години до них звернувся потерпілий ОСОБА_9 , який запропонував розпити горілку для знайомства з приводу його переселення до квартири в цьому будинку. Вони погодилися і він приніс пляшку горілки 1,0 л. і вони на площадці спілкуючись, почали її розпивати. Потім ОСОБА_8 пішов додому, а вони з потерпілим залишилися на площадці. Під час розпиття спиртного він запропонував придбати закуски і тому потерпілий запропонував піти до нього додому. Він погодився і вони піднялись до квартири потерпілого, яка розташована на четвертому чи п`ятому поверсі будинку. Побачивши в квартирі потерпілого дитину він став збиратися додому, а потерпілий почав словесно його обурювати, «петушитися», «нариватися», але при цьому діями не провокував бійку. І коли він став виходити з квартири, потерпілий хлопнув його по плечу сказавши йому щось на кшталт «вали звідси». Це його обурило і він повернувшись кулаками рук наніс потерпілому декілька ударів в область голови і за його слова ривком зірвав з нього брюки до щиколоток. Від ударів потерпілий зразу впав і коли намагався встати він ще декілька разів його вдарив руками чи ногами. Під час побиття у нього з сумки, яка була на плечі випали речі, він їх став збирати і забрав у темряві і файл з паперами, який йому не належить. Потім коли він спускався, то побачив, що в файлі знаходяться документи на ім`я ОСОБА_9 і викинув їх у під`їзді. Чернусі він паспорт потерпілого не приносив, той його обмовляє, оскільки він є позаштатним співробітником міліції і на його думку знайшовши паспорт вирішив на його поверненні заробити. Під час проведення слідчого експерименту він казав інакше, т.я на нього тиснули морально робітники міліції, але він про це не казав захиснику, а не визнавав свою провину на слідчому експерименті, оскільки розумів, що йому будуть інкримінувати злочин і тому він вигадував покази.

Незважаючи не невизнання вини обвинуваченим, його провина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.01.2015 року приблизно о 20.00 годині він разом з дитиною піднімався по сходах на п`ятий поверх свого будинку АДРЕСА_2 . На другому поверсі він побачив двох хлопців, які палили. Він відвів дитину додому та взявши пляшку горілку, вийшов на сходинкову площадку та пішов знайомитися з хлопцями. Хлопці представилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 постояв з ними деякий час та пішов, а він залишився розпивати горілку з раніше не знайомим ОСОБА_11 , а саме з обвинуваченим. При цьому ніяких конфліктів та сварок між ними не було. Після того, як вони розпили горілку, вони піднялися до нього додому та зайшли до квартири, але оскільки ще не спала дитина, вони знову вийшли на сходинкову площадку. Коли вони повернулися на сходинкову площадку, ОСОБА_11 без будь-яких претензій, вдарив його по голові та тулубі, а коли він впав ще наніс декілька ударів ногами в область голови, тулубу та верхнім кінцівкам. Від нанесених ударів у нього потемніло в очах, але свідомість він не втрачав. Після того, як він впав, він відчув, як ОСОБА_11 рванув його кишеню брюк, звідки витяг грошові кошти, а також перевіряв кишені куртки. Через деякий час він прийшовши до тями, виявив, що в нього з лівої кишені куртки пропали ключі від квартири, його паспорт, посвідчення водія, документи на автомобіль, які знаходилися у файлі, а з передньої кишені брюк пропали гроші у сумі 200 грн. До лікаря з приводу спричинених травм він не звертався, лікувався самостійно, їздив до лікарні лише для проведення судово-медичної експертизи. Наступного ранку він звернувся до сусіда ОСОБА_10 , щоб взнати хто такий ОСОБА_11 і розповів йому про викрадення документів і попросив допомоги у поверненні документів. Через декілька днів ОСОБА_13 повернув йому його паспорт, ідентифікаційний код. Під час нападу на нього на сходинковій площадці крім обвинуваченого нікого не було і крім нього його ніхто не бив та речей не забирав.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що у січні 2015 року, коли точно не пам`ятає, вночі до нього додому зайшов раніше знайомий ОСОБА_5 та залишив у нього паспорт та страховий поліс на автомобіль на ім`я ОСОБА_6 . Наступного дня до нього зайшов його знайомий ОСОБА_15 , який розповів йому що ОСОБА_16 забрав у його сусіда документи, тоді він показав залишені ОСОБА_5 документи. ОСОБА_15 подивившись документи, сказав, що це той чоловік, з яким він разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої у під`їзді будинку. Після чого він передав ОСОБА_15 ці документи, щоб той їх передав власнику. Неприязних стосунків у нього з обвинуваченим не було.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що неяприяних стосунків у нього з обвинуваченим не було. Він проживає у квартирі АДРЕСА_3 . У січні 2015 року до нього у гості зайшов його знайомий ОСОБА_5 і вони вийшли на сходинкову площадку покурити. В цей час його сусід ОСОБА_6 двічі пройшов повз них, а на третій раз запропонував розпити спиртні напої разом. Під час розпивання спиртного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вели мирну бесіду, не конфліктували. Потім він сказав, що йому потрібно йти додому і пішов, вони залишилися. Наступного ранку до нього зайшов ОСОБА_6 і сказав, що його побив ОСОБА_5 і в нього пропали документи. На обличчі потерпілого були видимі тілесні пошкодження. В це же день, він зайшов до свого знайомого ОСОБА_14 , якому розповів про те, що ОСОБА_16 забрав у його сусіда документи і тоді той показав йому документи на ім`я ОСОБА_6 а саме паспорт, ідентифікаційний код та талон на автомобіль, які знаходилися у файлі. Зазначені документи він повернув ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_5 вона перебуває у цивільному шлюбі. Від їх спільного життя народилася донька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 являється її біологічним батьком. ОСОБА_5 офіційно не працював, займався утепленням фасадів, його заробітна плата складала 3000 грн. По характеру ОСОБА_5 добрий, але запальний. 10.01.2015 ОСОБА_5 прийшов близько 22.00 години, у стані легкого алкогольного сп`яніння, чужих речей у квартирі вона не бачила.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду від 24.01.2015 року згідно якого був оглянутий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 20-22, 23-24).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній, серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа його майном та спричинила йому тілесні ушкодження. ( а.с. 28-31).

-протоколом одночасного допиту від 27.01.2015 року, проведеного між свідком ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , в ході якого свідок підтвердив свої покази щодо подій передачі йому ОСОБА_16 паспорта ОСОБА_9 , а ОСОБА_16 підтвердив його покази частково, повідомивши що не пам`ятає щоб щось передавав свідку ( а.с. 67-69).

-висновком експертизи № 366-е від 27.01.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: п`яти синців, розташованих на повіках обох очей, на спинці носу, в лобній області по середині та ліворуч, тильній поверхні обох кистей, в поперековій області ліворуч з переходом на тазостегновий суглоб, семи саден, розташованих в тім`яній області по середині та ліворуч, лобно- тім`яній та лобній області більше ліворуч, на спинці носу та крилі носу ліворуч, в області між перенісся; рани, розташованої у зовнішнього кута нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворилися від дії не менш як 8-9 механічних дій тупим твердим предметом (предметами), якими могла бути і рука, і нога або інші аналогічні предмети, в строк на який вказав потерпілий та слідчий у постанові, т.б. 10.01.2015 р. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме ушкоджень в області обличчя та голови не характерно їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту; ушкодження розташовані по тильній поверхні обох кистей та в поперековій області ліворуч з переходом на тазостегновий суглоб могли виникнути і внаслідок падіння з висоти власного зросту та при ударі о тупий твердий предмет. Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. (а.с.70-72). Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердила вищезазначений висновок експертизи та пояснила, що потерпілому ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки. Питання щодо можливості втрати потерпілим свідомості не входить до компетенції експерта, оскільки це є індивідуальними особливостями кожної людини.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2015 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній, у присутності захисника та понятих, добровільно та самостійно, знаходячись на місці скоєння злочину, а саме на п`ятому поверсі під`їзду буд. АДРЕСА_2 , розказав, як 10.01.2015 року приблизно о 22.00 годині він розпивав горілку з раніше незнайомим ОСОБА_6 , а після того, як він відмовився продовжити розпивати спиртні напої у квартирі ОСОБА_6 , показав, як ОСОБА_6 його штовхнув у спину, і як він, розвернувшись, наніс ОСОБА_6 два удари кулаками правої та лівої руки, від чого останній впав на підлогу обличчям вниз, при цьому у ОСОБА_6 випали з кишені гроші у сумі 200 грн. купюрами номіналом по 100 грн., 50 грн., 20 грн., паспорт, страховий поліс та ключі, які він забрав. ( а.с. 76-82).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину розказав та показав механізм спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та вчинення злочину. ( а.с. 93-101).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення у суді, про те що він не заволодівав речами потерпілого, а тільки його побив, обурившись на його слова, а пакет з документами він взяв помилково і тому там же у під`їзді викинув та вважає, що вони надані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який, як в ході досудового слідства у тому числі при проведенні слідчого експерименту, так і в суді давав послідовні покази про те, що між ним та обвинуваченим конфліктів не було і обвинувачений його почав бити по голові та тулубу, а потім з кишень його одягу забрав грошові кошти, ключі від квартири та документи. Висновком судово-медичної експертизи щодо кількості, локалізації виявлених у потерпілого тілесних пошкоджень. Крім того, послідовними показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначав, що під час розпиття спиртного між обвинуваченим та потерпілим не було конфліктів та сварок і після звернення до нього ОСОБА_9 , який повідомив, що обвинувачений його побив та забрав речі та документи він звернувся до ОСОБА_20 , який йому передав паспорт ОСОБА_9 , який з його слів йому залишив на зберігання обвинувачений; та послідовними показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснював, що саме обвинувачений залишив йому паспорт і після розповіді йому ОСОБА_8 про те, що обвинувачений забрав документи у сусіда, він їх для повернення потерпілому віддав ОСОБА_8 . Крім того, обвинувачений під час проведення слідчого експерименту у присутності свого захисника надавав інші покази щодо обставин подій, які мали місце 10.01.2015 року, висунувши іншу версію подій, ніж ту, про яку він повідомив суд, що також свідчить про надуманість версії обвинуваченого.

Підстав у суду вважати, що потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_20 обмовляють обвинуваченого не має, оскільки, як встановлено в суді потерпілий раніше не був знайомий з обвинуваченим і ніяких стосунків між ними не було, і між ними не було неприязних стосунків; зі свідками також у обвинуваченого не було неприязних стосунків і приводів його обмовляти у них не було. Покази ж потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 є послідовними та вони узгоджуються між собою та з іншими доказами дослідженими в суді.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного; особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком суду у період умовно-дострокового звільнення від покарання, у стані алкогольного сп`яніння, задовільно характеризується за місцем проживання, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його сімейний стан, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, зі застосуванням ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2012 року, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2012 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарання рахувати з 24.01.2015 року.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 м. Дніпропетровська