ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч контракту від 10.06.2011 року, укладеного між ним та Хмельницькою міською радою, в порушення вимог пунктів 2.2.7, 3.7, 4.9, 4.10 статуту ЖЕК № 1, пунктів 69, 72 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання ним жилих приміщень в Українській РСР», затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року № 470, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 31, 36, 42, 58 Житлового Кодексу Української РСР, умисно вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, а саме шляхом його обертання на користь невстановлених слідством осіб, які 04.01.2012 року провели протиправну приватизацію, чим відчужили з балансу Хмельницької міської ради квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 232000 грн. за наступних обставин.
Діючи відповідно до цієї мети, ОСОБА_8 08.11.2011 року перебуваючи в приміщенні ЖЕК № 1 по вул.Соборній, 56 у м.Хмельницькому, умисно не перевірив належним чином паспортні дані, документи про перебування на квартирному обліку та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради в невстановленої особи, яка представилась ОСОБА_10 та в заяві на реєстрацію місця проживання, в графі «Заяву прийняв, документи перевірив» поставив свій підпис, чим надав право на реєстрацію особи, яка представилась ОСОБА_10 , у квартирі АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_8 свідомо не перевірив хто надав дозвіл на заселення квартири, на підставі якого документу видано ордер № 493 від 16.10.2010 року, наданий нібито ОСОБА_10 і його дійсність на момент реєстрації та достовірно знав, що зазначена квартира передавалась в оренду як нежитлове приміщення і перебувала на балансі ЖЕК № 1 як нежитлове приміщення.
Того ж дня, на підставі підписаних ОСОБА_8 документів, сектором ГІРФО Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області проведена реєстрація особи, яка представилась ОСОБА_10 , за вказаною адресою.
В подальшому, з тією ж метою ОСОБА_8 в довідці про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та тримання приміщення поставив свій підпис в графі «Керівник підприємства по обслуговуванню житла» та умисно не перевіривши, яким рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради надавалась квартира, в заяві про передачу в приватну власність у графі «Підпис наймача та членів його сім`ї засвідчую» поставив свій підпис та підписав додатковий список громадян, які проживають в квартирі АДРЕСА_2 і мають право на отримання приватизаційних паперів у Хмельницькому відділенні №202 Ощадбанку, таким чином надавши право невстановленій особі, яка представилась ОСОБА_10 на подачу документів для приватизації вказаної квартири та обернення на свою користь.
04.01.2012 року на підставі підписаних ОСОБА_8 документів, проведено незаконну приватизацію квартири АДРЕСА_2 вартістю 232000 грн., внаслідок чого вона вибула з балансу Хмельницької міської ради.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість визнав частково, підтвердивши, що дійсно, працюючи на посаді начальника ЖЕК № 1 у вищевказаний час власноручно підписав надані документи, однак робив це не з метою вилучення приміщення з власності громади, а по неуважності, належним чином їх не перевіривши. Щиро шкодує про вчинене.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_8 , окрім його показань доведена і іншими доказами по справі.
Так, представник потерпілої сторони ОСОБА_7 суду повідомила, що приміщення квартири за АДРЕСА_2 перебувало у комунальній власності Хмельницької міської ради. Після оренди, його у 2009 році було повернуто балансоутримувачу ЖЕК № 1, начальником якого працював ОСОБА_8 . У результаті злочинних дій обвинуваченого, була проведена незаконна реєстрація ОСОБА_10 за вказаною адресою та приватизована нею квартира, яку реалізували ОСОБА_11 . В подальшому свідоцтво про право власності ОСОБА_10 на вказану квартиру анульовано і скасовано реєстрацію її права власності на підставі даного свідоцтва. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано недійсним, а житло витребуване з незаконного володіння і повернуте у власність територіальної громади міста Хмельницького. Пізніше з`ясувалось, що квартира використовувалась як нежитлове приміщення приватним підприємством «Діорит Плюс1», через що було прийняте рішення Хмельницької міської ради, яким дане приміщення включене як нежитлове до переліку об`єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні та зареєстровано право власності на нього за Хмельницькою міською радою. За результатами аукціону, 05.08.2014 року між ОСОБА_11 і Хмельницькою міською радою укладено договір купівлі-продажу приміщення. Внаслідок вищевказаних подій, які виникли з вини ОСОБА_8 , цивільний позивач, як власник нежитлового приміщення в період з 08.11.2011 року по 05.08.2014 року не мав можливості реалізовувати своє право власності на майно, таким чином йому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди. За вказаний період не отримана орендна плата на загальну суму 143070 грн., яку представник цивільного позивача просила стягнути на користь Хмельницької міської ради.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які працювали паспортистами в ЖЕК № 1 повідомили, що до їх посадових обов`язків належала перевірка документів при подачі особою заяви про реєстрацію, що затверджується їх підписами, після чого вона підписується начальником ЖЕК і передається у відділ ГІРФО. Як слідує з показань свідка ОСОБА_14 , реєстрація особи проводиться на основі затвердженої начальником ЖЕК заяви.
Згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2013 року (т. 1, а.с. 75), з Хмельницького міського відділу ДМС України в Хмельницькій області вилучено заяву про реєстрацію місця проживання ОСОБА_10 , два талони зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_10 та даних самих документів (т. 1, а.с. 77-79) і протоколу їх огляду від 01.08.2014 року (т. 1, а.с. 80-81), в них наявні підписи ОСОБА_8 . У заяві про реєстрацію підпис паспортиста відсутній.
Згідно з довідкою № 351 від 18.07.2014 року ЖЕК № 1, будинок по АДРЕСА_3 перебуває на балансі цієї установи відповідно до наказу управління ЖКГ Хмельницької міської ради № 01-04-45 від 22.04.2008 року та акту приймання-передачі основних фондів. Станом на листопад 2011 року квартира АДРЕСА_2 перебувала на балансі ЖЕК № 1 (т. 1, а.с. 128). У переліку будинків та прибудинкових територій (додатку до акту приймання-передачі від 09.06.2000 року), міститься будинок АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 135).
Згідно з відповіддю № 907 від 08.10.2012 року ЖЕК № 1, нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 , з 01.12.2008 року по теперішній час є вільними (т. 1, а.с. 146).
Про те, що дане приміщення знаходилось в переліку нежитлових приміщень вказувала і свідок ОСОБА_15 (бухгалтер ЖЕК № 1).
Відповідно до довідки, виданої начальником СГІРФО Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (т. 1, а.с. 96), ОСОБА_16 до 28.10.2011 року була зареєстрована у смт.Ярмолинці.
Згідно показань свідка ОСОБА_17 (заступника завідуючого відділом обліку та розподілу житла Хмельницької міської ради) ОСОБА_10 на квартирному обліку не перебувала і ордер їй не видавався. Свідок ОСОБА_18 (спеціаліст відділу обліку), зазначив, що ордер за номером 493 ніколи не виписувався і таке житло на обліку в установі не знаходилось.
В акті від 14.09.2006 року знищення ордерів, які залишились не використані за період з 2002 року по 2006 рік, зокрема вказано, що знищений зіпсований ордер на жиле приміщення № 000493 (т. 1, а.с. 72).
У відповідності до заяви ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 92) начальнику управління комунального майна, остання просила оформити в приватну власність кв. АДРЕСА_2 та її підпис засвідчено ОСОБА_8 . Довідка про склад сім`ї ОСОБА_10 від 21.12.2011 року (т. 1, а.с. 93) також ним підписана.
У додатковому списку громадян, які проживають по АДРЕСА_4 і мають право на отримання приватизаційних паперів у Хмельницькому відділенні № 202 Ощадбанку вказана ОСОБА_10 , а сам список підписаний ОСОБА_8 (т. 1. а.с. 166).
Згідно листа управління комунального майна Хмельницької міської ради (т. 1, а.с. 71), ОСОБА_10 до управління комунального майна органу приватизації подано було документи, які стали підставою для видачі розпорядження № 4412 від 04.01.2012 року та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , визначені п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.2009 року, крім копії ордера. Крім даного документа громадянами подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім`ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання громадянами житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява-згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі.
Розпорядження № 4412 від 04.01.2012 року, (т. 1, а.с. 87) підписане начальником управління комунального майна на ОСОБА_10 .
Згідно показань свідка ОСОБА_19 , яка працювала на посаді спеціаліста першої категорії управління комунального майна, вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за прийняті нею документи щодо приватизації квартири ОСОБА_10 , яку в подальшому зареєстрували у нежитловому приміщенні. При цьому ордер на житло не надавався. Вказане підтвердила і свідок ОСОБА_20 .
Згідно показань начальника управління комунального майна ОСОБА_21 , приміщення по АДРЕСА_3 знаходилось як нежитлове на балансі в ЖЕК № 1, начальник якого щоквартально подавав про це звітність. На підставі поданих документів підписав розпорядження № 4412.
Через такі дії проводилось службове розслідування і у акті комісії від 20.11.2012 року (т. 1, а.с. 179-182) запропоновано звільнити ОСОБА_8 з посади начальника ЖЕК № 1, оголосити догану начальнику управління комунального майна ОСОБА_21 спеціалісту І категорії управління комунального майна ОСОБА_19
Свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 90) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 33501018 від 16.03.2012 року (т. 1, а.с. 111) за ОСОБА_10 зареєстроване право приватної власності на підставі вищевказаного розпорядження. Аналогічна інформація міститься і у витязі Хмельницького БТІ № 32821171 про державну реєстрацію прав від 11.01.2012 року. (т. 1, а.с. 91).
Згідно показань свідка ОСОБА_22 , до нього в ріелторську компанію зверталась невідома особа, яка представилась ОСОБА_23 і запропонувала придбати квартиру за вищевказаною адресою на вигідних для нього умовах. При цьому остання демонструвала свій паспорт з реєстрацією за цією адресою і ордер на житло та повідомила, що не бажає на себе приватизувати квартиру, для чого потрібно прописати іншу особу з невикористаним приватизаційним чеком. У зв`язку з цим він звернувся до знайомої ОСОБА_10 , яка передала власний паспорт ОСОБА_24 і остання зареєструвала ОСОБА_10 за цією адресою. Після приватизації квартири він її купив, а потім реалізував ОСОБА_11 .
Згідно показань свідка ОСОБА_11 , він у ОСОБА_22 за довіреністю ОСОБА_10 в 2012 році купив житло. На даний час є його власником, оскільки повторно придбав на аукціоні.
Згідно показань свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_22 попросив її допомогти у приватизації квартири по АДРЕСА_5 . З цією метою вона надала йому свій паспорт. Надалі ОСОБА_22 самостійно займався приватизацією, після чого паспорт повернув. В житлово-експлуатаційну контору та інші установи з приводу житла вона не зверталась.
Довіреністю від 12.01.2012 року ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_22 зокрема продати квартиру АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 116), що в подальшому ОСОБА_22 і зробив, продавши дану квартиру ОСОБА_11 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.03.2012 року (т. 1, а.с. 118). За даними витягу Хмельницького БТІ № 33588344 про державну реєстрацію прав від 23.03.2012 року. (т. 1, а.с. 120) та повідомлення Хмельницького БТІ № 667710 від 05.10.2012 року, за ОСОБА_11 17.03.2012 року зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2012 року за № 721 (т. 1, а.с. 35).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2013 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 30.07.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 року (т. 1, а.с. 170-176), визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.03.2012 року. Квартира витребувана з володіння ОСОБА_11 , ОСОБА_25 і повернута у власність територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2014 року визнано недійсним договір оренди квартири за вищевказаною адресою від 14.05.2013 року, укладений між ОСОБА_11 та ПП «Діоріт Плюс 1», а квартиру витребувано з володіння ПП «Діоріт Плюс 1», повернувши її у володіння Хмельницької міської ради (т. 1, а.с. 177, 178).

Згідно контракту від 10.06.2011 року Хмельницької міської ради з ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 136-139), він як керівник (начальник ЖЕК № 1) здійснював поточне керівництво підприємством, організовував його діяльність та зокрема зобов`язувався забезпечувати дотримання законодавства в діяльності підприємства, а також ефективне використання та збереження майна і матеріальних цінностей, які перебувають на балансі підприємства.

За змістом Статуту Хмельницької ЖЕК № 1, відчуження основних засобів та нерухомого майна, які є комунальною власністю територіальної громади міста здійснюється за рішенням власника за ініціативою та погодженням з органом управління, відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством (п.3.7). До виняткової компетенції власника належить прийняття рішення щодо відчуження основних засобів та нерухомого майна підприємства, які є комунальною власністю територіальної громади міста (п.4.9). Начальник підприємства відповідно до чинного законодавства України організовує і несе повну відповідальність за діяльність підприємства (п.4.10).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання особи здійснюється після подання зокрема документів, що підтверджують право на проживання в житлі. В даному випадку таким документом мав бути ордер.
Постановою КМУ від 28.07.2010 року № 985 «Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні» затверджено зразок заяви про реєстрацію, в якій серед іншого обов`язково зазначається підстава для реєстрації місця проживання заявника за зазначеною адресою (ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди) або інші документи).

В силу ст. 31 Житлового Кодексу Української РСР, жилі приміщення надаються

потребуючим поліпшення житлових умов громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством). Статтею 36 цього Кодексу визначено, що облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Згідно ст. 42 ЖК, жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, крім випадків, передбачених законодавством. У відповідності до статті 58 даного Кодексу вказується, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно пункту 69 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради міністрів Української РСР і Української Республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 року № 470, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер (додаток N 7), який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Ордер дійсний протягом 30 днів. Пункт 72 визначає, що при вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію.
Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненому повністю доведена.

Показання обвинуваченого щодо вчинення даного злочину з необережності спростовуються сукупністю інших, узгоджених між собою доказів по справі, зокрема показаннями свідків, підстави не довіряти яким відсутні, а також даними досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

ОСОБА_8 періодично звітував про перебування на балансі ЖЕК № 1 приміщення по вул.Подільській, 22/2, як нежитлового, що свідчить про його обізнаність в цьому. Обвинуваченому було відомо про строк дії ордера на житло, який на час звернення особи в ЖЕК давно сплинув і відповідно ордер був не дійсний, що підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_8 . До того ж особа, яка назвалась ОСОБА_10 двічі зверталась безпосередньо до обвинуваченого, як начальника ЖЕК і обидва рази у останнього не могли не виникнути сумніви у достовірності поданих особою документів.

До вищезазначених показань ОСОБА_8 суд ставиться критично і розцінює їх як позицію захисту та спробу уникнути відповідальність за фактично скоєне.

Таким чином, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинена у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

ОСОБА_8 частково визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, інвалід ІІ групи, має на утриманні матір похилого віку, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, що обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (визнання вини, щире каяття, вперше притягнення ОСОБА_8 до відповідальності, його інвалідність, незадовільний стан здоров`я, наявність на утриманні матері похилого віку), а також даних, що позитивно характеризують його як особу та зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_8 слід залишити попередній.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Внаслідок скоєного ОСОБА_8 , Хмельницька міська рада з 08.11.2011 року (дати незаконної реєстрації ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 ) по 02.06.2014 року (повторної реєстрації права власності за Хмельницькою міською радою), була позбавлена права здійснювати у відповідності до норм ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 319, 321 ЦК України на власний розсуд володіння, користування та розпорядження вищевказаним приміщенням, яке перебувало у комунальній власності територіальної громади м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. У вказаний період цивільний позивач не мав можливості отримувати доходи від передачі майна в оренду і згідно ст. 22 ЦК України має право на відшкодування збитків, а саме доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущену вигоду).
Додатком 6 до рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року № 11 (т. 2, а.с. 85-87), встановлена орендна ставка за використання нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького у розмірі 15 %від вартості нерухомого майна. Згідно з обвинуваченням, а також довідки № 14/07/2014 Хмельницького центру нерухомості (т. 1, а.с. 187), ринкова вартість такого нерухомого майна станом на листопад 2011 року (час вчинення злочину) становила 232000 грн. Місячна орендна плата за даний період складала 2900 грн. за 1 місяць (232000 грн. х 15% : 12 місяців). Один день орендної плати становив 96 грн. 66 коп. (2900 грн. : 30 днів). Таким чином, загальна сума упущеної вигоди Хмельницькою міською радою від передання приміщення в оренду складає 95216 грн. 66 коп. (92800 грн. (2900 грн. х 32 місяці) + 2416 грн. 66 коп. (96 грн. 66 коп. х 25 днів)), яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь Хмельницької міської ради.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній, особисте зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Хмельницької міської ради 95216 грн. (дев`яносто п`ять тисяч двісті шістнадцять) 66 коп., в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази: заяву про реєстрацію місця проживання ОСОБА_10 та 2 талони зняття реєстрації місця проживання в Україні ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 77-79, 82), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: