Провадження № 11-кп/792/268/15
Справа № 686/4137/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 301 КК України Доповідач ОСОБА_2 >?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0005568 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0005568 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 301 КК України повернуто прокурору.
Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , в тому числі щодо місця, часу, способу та мотивів вчиненого на думку сторони обвинувачення злочину, а також у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено час проведення процесуальних дій.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону, а також чинним законодавством не передбачено відображення точного часу проведення слідчих дій. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Захисник ОСОБА_7 заперечує проти апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована ухвала. В ухвалі в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, приймаючи рішення, Хмельницький міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.
Так, місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів такого рішення та не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку. Конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого, в тому числі права на захист органами досудового розслідування та прокурором не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.
Зокрема, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що на початку січня 2013 року, за місцем свого проживання, виготовив фотознімки порнографічного характеру, які умисно, усвідомлюючи їх порнографічний зміст, в порушення ЗУ «Про захист суспільної моралі», за допомогою власного комп`ютера та домашнього інтернету, з конкретного ІР-адресу та під конкретними номерами розмістив їх на власній сторінці веб-ресурсу http:porevo.info.
Тобто, обвинувальний акт містить час вчинення злочинів, яким є 8, 9, та 12 січня 2013 року, місце їх скоєння домоволодіння АДРЕСА_1 , спосіб та форму вини його вчинення виготовлення та умисне розміщення за допомогою комп`ютерної техніки на веб-ресурсі мережі Інтернет фотознімків порнографічного характеру, а також інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт не містить місця, часу, способу та форми вини вчинення злочину.
З огляду на те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , не є матеріального складу, чинне кримінальне законодавство, для кваліфікації їх дій та формулювання обвинувачення не вимагає зазначення наслідків.
Місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення, лише констатував про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не розкриваючи фактично суті порушень, конкретних фактів порушення закону, прав та законних інтересів обвинуваченого органами досудового розслідування та прокурором не навів, не навівши фактично жодних даних на підтвердження свого висновку, не вмотивував чому воно не може бути усунуто під час судового розгляду.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок на думку колегії суддів можливо лише після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази.
Не може погодитися колегія суддів і з висновками місцевого суду, як з підставою повернення обвинувального акта прокурору, це не зазначення органами досудового розслідування у реєстрі матеріалів наданих суду, часу проведення процесуальних дій. Оскільки, ч. 2 ст. 109 КПК України таких вимог щодо зазначення годин проведення процесуальних дій не містить. Більше того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, останні містять час (дату) вчинення процесуальних дій, що відповідає вимогам закону та не суперечить йому (а.п. 5).
При цьому, на переконання колегії суддів вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_8 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його.
Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.
Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0005568 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .