Справа № 11- 541/2007 Головуючий
у 1 інстанції Новиков О.М.
ст. 307 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 p. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі :

головуючого -
судді Гром Л.М. суддів - Зенченко Т.С. , Сердюка О.Г. з участю прокурора - Лисуна СІ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Бахмацького району на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 17 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Тюниково, Бутурлиновського району
Російської Федерації росіянка,
громадянка України, з середньою
освітою, вдова, пенсіонерка,
мешканка м. Бахмач Чернігівської
області, в силу ст. 89
КК України не судима

засуджена
за ст.
307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ХА
частини належного їй особистого майна на користь держави. На підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 3
роки. Згідно ст. 76 КК України на засуджену покладено
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, не виїжджати за межі України
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець та мешканець м. Бахмач
Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта середня,

неодружений, непрацюючий, раніше
не судимий засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76
КК України на засудженого покладені обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто
з засуджених в солідарному порядку на користь держави 366 грн.14 коп. судових
витрат за проведення хімічних експертиз.

Згідно
вироку, у грудні 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи в центрі селища Талалаївка
Чернігівської області, біля поштового
відділення „Укртелеком", маючи мету
виготовлення наркотичних засобів,
придбала у невстановленої слідству особи, макові головки та подрібнені рослини
коноплі, які перевезла на електропотягу
в місто Бахмач і зберігала за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначені
головки маку вона перемолола на м'ясорубці та протягом місяця виготовляла
наркотичний засіб і частками передавала для вживання її внутрівенно своєму сину
ОСОБА_2 , який являється наркоманом з 1998 року.

ОСОБА_1
передала своєму сину подрібнені рослини конопля
для вживання її шляхом куріння. Вказана речовина із рослин коноплі була
вилучена 6 січня 2007 року в ході проведення обшуку в кімнаті, яка особисто належить ОСОБА_2. Згідно висновку хімічної експертизи зазначена
речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - кабанісом, вага,
якого складає 215 гр..

6 січня
2007 року в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено макову солому 4 кг. 109 г., ацетильований опій вагою 39, 6
г., що являється великим розміром.

Не
погоджуючись з вироком суду,
прокурор, який приймав участь у
суді першої інстанції, подав апеляцію в
якій просив скасувати вирок районного суду відносно засудженої ОСОБА_1 та
постановити новий вирок, яким призначити
більш суворе покарання із застосуванням
ст. 69 КК України 3 роки 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна. Доводи апеляції
зводяться до того, що при призначенні
покарання суд, не врахував суспільну
небезпеку вчиненого нею злочину, яка
полягає в поширенні та згубному впливу наркоманії на свідомість психічно
нестійких людей, їх мораль і спосіб
життя, що призводить до поступового
занепаду, деградації особистості. Своїми
злочинними діями ОСОБА_1, знаючи, що її син хворіє на опійну наркоманію, замість того,
щоб лікувати його, сприяла вживанню
ним наркотичних речовин.
Крім того, судом
при

призначенні
покарання не було враховано розмірі наркотичного засобу, які були вилучені при обшуку, а саме: 4 кг.109 г. макової соломи та 39, 6
гр. ацетильованого опію, що являється
великим розміром.

В
доповненні до апеляції прокурор вказує,
що вирок є незаконним, оскільки
судом при призначенні покарання засудженій було неправильно застосовано
кримінальний закон. Відповідно до
ст. 77 КК України у разі
звільнення особи від відбування покарання з випробуванням цією нормою не
передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Вирок відносно
ОСОБА_2 не оскаржується.

У
запереченнях на апеляцію прокурора засуджена просить вирок залишити без
зміни, а апеляцію без задоволення, оскільки суд врахував всі обставини скоєння
злочину та призначив їй покарання з випробуванням.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, який вважає вирок суду
відносно засудженої занадто м'яким,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні, перевезенні,
виготовленні, зберіганні та збуті
особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах за викладених у
вироку обставин, а також правильність
кваліфікації її дій в апеляції не оспорювалися.

Твердження, наведені у апеляції прокурора, про безпідставність застосування судом першої
інстанції щодо засудженої ст. 75 КК України не ґрунтується на законі та
матеріалах справи.

Із
матеріалів справи вбачається, що суд при
призначенні ОСОБА_1 покарання врахував ступінь небезпечності вчиненого нею
злочину, дані про особу винної (те, що щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем
мешкання, має похилий вік) і застосував
до неї ст. 75 КК України.

Проте
при призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання суд неправильно застосував
кримінальний закон - не врахував, що
відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення особи від
покарання з випробуванням цією нормою не передбачено призначення додаткового
покарання у виді конфіскації майна.

Крім
того, у п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення
судами кримінального покарання, , ( зі
змінами, внесеними згідно з постановою
від 10 грудня 2004

року №
8) роз'яснено, що конфіскація майна як
додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляцію
старшого помічника прокурора Бахмацького району задовольнити частково.

Вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1- змінити, виключити з нього
рішення про призначення засудженій додаткового покарання у виді конфіскації V2 частини
належного їй особистого майна на користь держави.

У решті
цей вирок залишити без зміни.