УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 22 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Безверхого О.М.

суддів
Матуса В.В., Голуба М.В.

з
участю прокурора Єфіменка Д.К.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2008 року,

якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Кролевець, Сумської області,

змінено запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

04
квітня 2008 року до Кролевецького районного суду Сумської області з поданням,
погодженим із прокурором Кролевецького району, звернувся слідчий СВ
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про зміну запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у
незаконному придбанні з метою збуту, та збуті наркотичного засобу, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Постановою
Кролевецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2008 року подання
було задоволено і ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту.

В
поданій апеляції обвинувачений ОСОБА_1. вказує, що від слідства він не
переховувався, оскільки знаходився на лікуванні, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, по справі допущені
порушення кримінально-процесуального закону, оскільки обвинувачення йому
протягом десяти діб з дня обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд пред'явлено не було, у зв'язку із чим запобіжний захід скасовується, а
тому обмежень у пересуванні у нього не було. Просить постанову суду скасувати,
як незаконну.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Запобіжний
захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам
ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність і є заходом
процесуального примусу, який застосовується з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки особи.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. органами досудового слідства
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки.

Постановою
слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 25 лютого 2008 року ОСОБА_1 запобіжним
заходом обрано підписку про невиїзд, яка оголошена йому, про що свідчить його
особистий підпис, і роз'яснені вимоги ст.. 151 КПК України, та наслідки
порушення запобіжного заходу.

Як
слідує з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1. з 26 лютого по 06
березня 2008 року перебував на лікуванні у Кролевецькій ЦРЛ, але після виписки
із лікарні до слідчого не з'явився і довідки не надав.

Крім
того, 17 березня 2008 року, ОСОБА_1., отримавши направлення до Сумської
обласної лікарні на 24 березня 2008 року, слідчого не повідомив, і не отримавши
відповідного дозволу, виїхав в м. Суми, чим порушив зобов'язання про підписку.

Відповідно
до ст.. 151 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним
підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним
заходом.

Отже,
висновок суду про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на
взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 КПК
України.

До
матеріалів справи долучена постанова від 28 лютого 2008 року про притягнення
ОСОБА_1 в якості обвинуваченого і пред'явлення йому обвинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України, тому доводи апеляції ОСОБА_1
про те, що обвинувачення йому пред'явлено не було, у зв'язку із чим запобіжний
захід скасовується, не заслуговують на увагу

З
урахуванням особи обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3
роки, наявність даних про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1. може ухилитися
від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі і ухилитися від слідства, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність
підстав для зміни йому
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Порушень
вимог КПК України при розгляді справи судом не допущено.

Підстав
у колегії суддів для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивам
немає.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2008 року про зміну запобіжного заходу з підписки
про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий
О.М.Безверхий

Судді В.В.Матус

М.В.Голуб