overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/695/15-к
Провадження № 1-кп/674/57/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соснівка Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

· 18.08.2003 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ст. 297 КК України до штрафу в розмірі 550 гривень;

· 20.12.2003 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23.11.2007 року по відбуттю строку покарання;

· 21.05.2008 року апеляційним судом Хмельницької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13.10.2011 року умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 21 день;

· 06.12.2013 року Ярмолинецьким райсудом Хмельницької області за ст.187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, яке належить йому на праві власності, крім житла,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:
04 серпня 2013 року ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки, близько 11 год. в м. Дунаївці Хмельницької області, відчинивши ключем вхідні двері, проник в приміщення цеху по виготовленню туалетного паперу, який розташований на території ВАТ «Сільгосптехніка» по вул. Шевченка, 115, звідки таємно викрав: 30 упаковок туалетного паперу «Товстунчик» по ціні 39 грн. 60 коп. за одну упаковку на суму 1 188 грн., мобільний телефон «Nokia 6230і» вартістю 199 грн. 08 коп. та праску «SCARLETT» вартістю 96 грн. 77 коп.

А всього, викрав на загальну суму 1 483 грн. 85 коп.

Тобто, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту його інтересів, в зв`язку з його матеріальним станом.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, згідно ст. 48 КПК України, так як захисник в будь який момент може бути залученим обвинуваченим.

В зв`язку з наведеним, слід надати доручення Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 48 КПК України,

Ухвалив:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про його обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 08 червня 2015 року 10 годину.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа 688/5570/13-к
№ 1-в/688/17/15
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Двулучне Валуйського району Бєлгородської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. В клопотанні зазначив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, твердо став на шлях виправлення.

Представник Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши представника Шепетівського МРВ КВІ, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі викладеноо, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5/2515/108/2012
Провадження №5/2515/30/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджена 17.03.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувалась.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити ї від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженої, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїла.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №1-кп/748/103/15
Єдиний унікальний№ 748/1195/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 червня 2015 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої, з викликом свідків, у відповідності до заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 452/1606/13-к
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення позапланової виїзної ревізії, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції Яремко І.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Самбірської центральної районної лікарні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2013 року було відкрито кримінальне провадження №0000334 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слід надати дозвіл Державній фінансовій інспекції у Львівській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Самбірської центральної районної лікарні у період з 20.05.2013 по 25.05.2013 року включно.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції Яремка І.М. про проведення позапланової виїзної ревізії задовольнити.

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції у Львівській області провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської Самбірської центральної районної лікарні (код ЄРДПОУ 01997461, адреса місцезнаходження: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шпитальна, 14) у період з 20.05.2013 по 25.05.2013 року включно з питань нарахування заробітної плати медсестрам фізіотерапевтичного кабінету Ралівської лікарні за 2012 рік.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 4-63/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали подання начальника Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення огляду житла та інших володінь,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з поданням про необхідність проведення огляду житла та інших приміщень, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Комарів Стрийського району.

З подання вбачається, що працівниками СДІМ Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області проводились профілактичні заходи з метою запобігання, припинення та розкриття злочинів, повязаних з незаконною реалізацією підакцизних товарів. В результаті проведених заходів було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 протягом тривалого часу за місцем свого проживання здійснює незаконне виготовлення та збут підакцизних товарів, а саме: алкогольних напоїв.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та пристроїв для їх виготовлення, слід погодитись з представленим поданням і дати дозвіл на проведення огляду житла та інших приміщень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Комарів Стрийського району Львівської області.

Керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести огляд житла та інших приміщень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Комарів Стрийського району Львівської області.

Копію постанови направити у Стрийський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 511/3383/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/267/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В. щодо визнання незаконними дій щодо не призначення експертизи , визнання незаконним затримання, відводу адвокату Слюсар О.В., відводу судді Панчук А.І., , -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеської області Ткаченко Д.В. щодо визнання незаконними дій щодо не призначення експертизи , визнання незаконним затримання, відводу адвокату Слюсар О.В., відводу судді Панчук А.І.

Згідно статті 201 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Скарга ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника, прокурора, слідчого та захисника Слюсар О.В.

На підставі ст. ст. 201 ч.4, 303 ч.2 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 призначити до розгляду на 07.11.2013 року на 14-00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Шевченко, 85 Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-34/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про інше зарахування в строк відбування покарання терміну слідування до виправного центру засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 06.09.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Начальник Домницького ВЦ №135 вніс до суду подання, в якому ставиться питання про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час його перебування під вартою в СІЗО.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути дане подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 18.11.2010 року засудженого ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Згідно протоколу затримання від 15.12.2010 року, засуджений ОСОБА_1 був затриманий о 16.00 год. 15.12.2010 року на підставі ст. 115 КПК України.

Засуджений ОСОБА_1 прибув із СІЗО м. Чернігова до Домницького виправного центру №135 27.12.2010 року.

За таких обставин, засудженому ОСОБА_1 необхідно зарахувати до строку відбування покарання, час його перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ №135 з 15.12.2010 року по 27.12.2010 року (12 днів позбавлення волі), що відповідає 24 дням обмеження волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженому вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 06.09.2010 року, зарахувати в строк відбування покарання час його перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ №135 у вигляді 24 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-50/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.03.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 06.05.2009 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд покарання, оскільки він відбув ѕ строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 5 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований прибиральником установи, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.03.2009 року за ст.ст. 122 ч. 1, 71 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 5 (пять) місяців 19 (девятнадцять) днів.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-109/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в МВК № 91 в смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райвиконкомі про заміну не відбутої чистини покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ворошилівського райсуду м. Донецьк від 27.06.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 05.02.2009 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3В.Р.М.РРР на даний час вiдбув Ѕ частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований пекарем в їдальні установи. До роботи ставиться добре, за що має одне заохочення. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного та культурно-масового характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу на засуджених «Фізкультура та спорт», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 27.08.2009 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 10 (десять) місяців 9 (девять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-о/463/1/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/263/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КК України на 10.00 год. 07 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2