overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю
прокурора Селенова С. Л., представника КВІ Фаненко C.O., розглянувши
подання Приморської КВІ про скасування покарання з випробуванням та направлення
для відбуття покарання до місць позбавлення волі - ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1громадянка України, освіта неповна середня, не працює, не заміжня,
проживає в будівлі промислового комплексу «Артема»
парку «Ювілейний», Запорізької області, судимої: 1) 09.12.98р. Шахтерським райсудом за ст.
229-1 ч.2 КК України до 5 років, звільнилася умовно-достроково 2 роки 1
місяць за постановою Збаражського райсуду
Тернопільської області від 24.05.02р., 2) 31.01.07р. Приморським райсудом за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження
волі, ст. ст.
75, 76 КК України - строком випробування на 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 31.01.07р. Приморським райсудом
за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження
волі, ст. ст.
75, 76 КК України - 2 роки.

В поданні
вказано, що засуджена, на реєстрацію в КВІ систематично не з'являлася без
поважних причин, покинула місце проживання. Тож є підстави до застосування
заміни звільнення від кримінального покарання з випробуванням.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходить
до висновку, що є підстави для скасування покарання з випробуванням та
направлення для відбуття покарання до місць позбавлення волі засуджену ОСОБА_1

За ст. 78
ч.2 КК України, скасувати звільнення від кримінального покарання з
випробуванням, можливо якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки,
систематично вчинює правопорушення, що свідчать про його небажання стати на
шлях виправлення.

ОСОБА_1
не виконує обов'язки за ст. 76 КК України в частині явки на реєстрацію,
хоча її було ознайомлено з цими вимогами. Вона без попередження КВІ зникла з
місця проживання, будь-яких даних про своє місцеперебування не повідомила,
зараз знаходиться в розшуку, то ж не встала на шлях виправлення, порушила
вимоги ст. 78 КК України. Тому суд вважає подання
обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України ст.
ст. 151, 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Скасувати
покарання з випробуванням та направити для відбуття покарання до місць
обмеження волі - ОСОБА_1, в порядку осіб які знаходяться під вартою, засуджену
31.01.07р. Приморським районним судом за
ст. 296 ч.2 КК України до 1 року
обмеження волі, ст. ст.
75, 76 КК України - 2 роки іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
Справа №5-89/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.
Димине Маловисківського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
проживає в с Велика
Виска Маловисківського району Кіровоградської області , судимого б вересня 2006
року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 cm. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від
призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання,
призначеного вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007року начальник Маловисківського
міжрайонного відділу КВІ звернувся з поданням про звільнення засудженого від
призначеного покарання , посилаючись на те, що засуджений став на шлях
перевиховання і виправлення.

В судовому
прокурор підтримав пред'явлене подання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в місця позбавлення
волі - не виявлено .

Керуючись
ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного 6 вересня 2006 року Маловисківським районним судом Кіровоградської
області за ч.3 cm.
185 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1. обратился в суд с исковым
заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1.
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1., так как
оно оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращении ОСОБА_1. не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1. необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья В.Н.
Дело № 1-п-103-2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2008 года

пгт. Тарутино
Судья Тарутинского рай
онного суда Одесской области
при секретаре
О
бразенко Т.Н.
с участием прокурора
Л
рассмотрев в судеб
ном заседании материалы уго
ловного дела возбужденного
03октября 1993 года по факту кр
ажи 7 голов поросят с совхоза «
Правда» по признакам ст. 81 ч.3 У
У С Т А Н О В И Л:

В ночьс 21 на 22 сентября 1993 г
ода, не установленное лицо че
рез оконный проем, проникло в
здание совхоза «Правда», рас
положенный с. Лесное Тарутин
ского района, откуда похитил
03 октября 1993 года по этому фак
ту было возбуждено уголовное
дело по признакам ст. 81 ч.3 УК Ук
раины ( в редакции 1960 г.).
С 01.09.2001 года в силу вст
упил новый Уголовный кодекс
Украины, согласно которого, н
аказание за данное преступн
ое деяние, предусмотрено ст. 18
5 ч.3 УК Украины, санкция которо
й до 6-ти лет лишения свободы, а
поэтому данное преступление
, на основании ст. 12 ч. 4 УК Украин
ы, относится к тяжким престу
плениям, за которое предусмо
трено наказание в виде лишен
ия свободы сроком не более де
С момента совершения прес
тупления прошло пятнадцать л
ет, таким образом, истек срок
привлечения к уголовной отв
Досудебное следствие обр
атилось с представлением для
решения вопроса о прекращен
ии уголовного дела в связи с и
стечением сроков давности пр
ивлечения к уголовной ответс
Руководствуясь ст.
49 п.4 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Укра
ины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
жденное 03 октября 1993 года по пр
изнакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ре
дакции 1960 г.), производством пре
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток в
апелляционный суд Одесской
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року справа
№ 1-П-19/07 м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Федонюк
С. Ю.,

при
секретарі Навроцькій
М. Р.,

за
участю прокурора Баса
В.В.,

потерпшого ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи у
зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Тишковичі
Іваничівського району Волинської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, працюючого начальником виробництва приватного
підприємства "Пребена" в м. Нововолинську, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, суд, -

встановив:

ОСОБА_2. 12 липня 2007
року, близько 10.00 год.,
рухаючись по автодорозі Ковель-Жовква в напрямку від
проспекту Дружби до автостанції в м. Нововолинську, при здійсненні повороту праворуч на вул.
Січових Стрільців не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху,
зіткнувся зі скутером "Хонда" під керуванням ОСОБА_1., чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил
дорожнього руху України, внаслідок чого
потерпілому ОСОБА_1. було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На
досудовому слідстві потерпілий та обвинувачений примирились, ОСОБА_2. повністю відшкодував заподіяні
потерпілому збитки , тому слідчим за погодженням з прокурором направлено в суд
постанову про вирішення питання щодо
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за

ч.1 ст. 286 КК України та закриття провадження
в даній кримінальній справі у зв"язку з примиренням потерпілого з
обвинуваченим.

Прокурор
вважає, що є всі підстави для звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття справи за ст. 46 КК України у зв"язку з
примиренням потерпілого з обвинуваченим,
оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив невеликої тяжкості і
відшкодував завдані збитки потерпілому.

Потерпілий
ОСОБА_1. просить закрити справу та звільнити від кримінальної відповідальності
обвинуваченого.

ОСОБА_2. повністю визнає
свою вину у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, просить звільнити його
від кримінальної відповідальності та закрити справу відносно нього.

Заслухавши
думки учасників процесу, вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2. на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
286 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілим та закрити провадження
в даній кримінальній справі на підставі
ст. ст. 7-1, 8, 248 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України , ст.
ст. 7-1, 8, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв"язку з
примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в даній кримінальній
справі.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду Волинської області.
Справа № 1-П-1/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 01 лютого 2008 року

Луцький
міськрайонний суд під головуванням судді Клока
О.М., за участю секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Покидюка В.М., розглянувши
кримінальну справу, яка надійшла в суд з постановою для закриття у зв'язку з
декриміналізацією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка народилась
вАДРЕСА_1 мешкає в АДРЕСА_1
громадянка України, несудима, у вчиненні злочину передбаченого ст. 169 ч. 1
КК України 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнута
в якості обвинувчаеної за ст. 169 ч. 1 КК України 1960 року.

Заслухавши
міркування прокурора, який просив закрити справу, перевіривши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

У відповідності
до п.п. 2,3 Розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень» КК України 2001
року, кримінальні справи щодо осіб, які вчинили злочини, передбачені ст. 169 КК
України підлягають закриттю.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 дала згоду на закриття щодо неї
кримінальної справи, у зв'язку з декриміналізацією інкримінованого діяння.

За таких
обставин, суд закриває справу у зв'язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_1
діяння.

На підставі
наведеного, керуючись п. 19 Розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень» КК
України 2001 року, ст.6 ч. 1 п. 2 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 169 ч.1 КК
України 1960 року, закрити у зв'язку з декриміналізацією.

Запобіжний захід
у виді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи
діб з моменту її проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Справа №9-123/07
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченко О.С. при секретарі Дмитренко О.С. , з участю прокурора Глущенко І.Л. та старшого
слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Савицького БД, розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Савицького Б.Д.
про надання дозволу на проведення документальної ревізії в ТОВ „Червоний
партизан",

ВСТАНОВИВ:

За
поданням, узгодженим з Глухівським
міжрайонним прокурором, з яким слідчий
звернувся до Глухівського міськрайсуду 3 вересня 2007 року, пропонується надати контрольно-ревізійному
відділу у м. Глухів дозвіл на проведення
документальної ревізії в ТОВ „Червоний партизан" с.
Студенок Глухівського району. В якості підстав для надання дозволу
на проведення виїмки вказаної кредитної справи у поданні слідчого зазначено
те, що в провадженні Глухівської
міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа №-07570036, порушена стосовно колишнього директора ТОВ
„Червоний партизан" ОСОБА_1, 1946
року народження за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 222,
ч.2 ст. 366 КК України, і що по цій кримінальній справі виникла
необхідність проведення документальної ревізії фінансово-господарської
діяльності ТОВ „Червоний партизан" для здобуття доказів в частині
підтвердження факту неправомірного отримання кредиту в банківській установі.

З'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані слідчим суду матеріали кримінальної
справи №07570036, вислухавши особисті
пояснення слідчого, щодо предмета
судового розгляду, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 2, 8,
9, 10, 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" №2939-ХІІ від 26.01.1996 року, ст.
ст. 64-66 та 273 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати
контрольно-ревізійному відділу у м.
Глухів дозвіл на проведення в ТОВ „Червоний партизан" з юридичною
адресою: с. Студенок Глухівського району
позапланової ревізії відповідно до положень Закону України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні" з 15 по 30 жовтня 2007 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-280 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_2, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години, невідомі
особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його грошима в сумі
60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ НОМЕР_3, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, для встановлення особи, що вчинила
злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_1 за період з 25 вересня 2008 року до 5 листопада 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 5-217/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною
комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 /одного/ року обмеження
волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ (№ 75),
підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та запевнившого що подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше ? строку призначеного судом покарання, по
виконавчим листам на засудженого ОСОБА_1 числиться заборгованість в розмірі 6
666 грн. 37 коп.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Широківського виправного центру
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 3 /три/ місяці
25 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
КОПІЯ Справа
№1-367/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При
секретарі Чіковій
Т.М.

З участю
прокурора Арделі А.М

Розглянувши
в місті Вознесенську при попередньому розгляді кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Низь мене
Артемівського р-ну Донецької області,
громадянки України, освіта
вища, працюючу вчителем фізичної
культури Вознесенської ЗОШ №4, не
одружену, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму,

у скоєні
злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року біля 12-20 год.
в м. Вознесенську по вул. Кооперативній, 1, на
території Вознесенської ЗОШ №4 поблизу спортивного залу, вчителька ОСОБА_1, в зв'язку з порушенням дисципліни з боку
неповнолітнього учня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тримаючи в руці
естафетні палиці, з метою спричинення
тілесних ушкоджень, умисно нанесла удар
в область обличчя ОСОБА_2, спричинивши
йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді
припухлості верхньої губи з ссадною,
травматичний відлом коронок першого зуба ліворуч і першого праворуч на
верхній щелепі, забій верхньої губи.

В
судовому засіданні на попередньому розгляді обвинувачена ОСОБА_1 заявила
клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на
поруки трудовому колективу Вознесенської ЗОШ № 4 і надала суду протокол
загальних зборів трудового колективу від 17.10.2007 року разом з клопотанням про
передачу її на поруки трудовому колективу.

Вислухавши
обвинувачену ОСОБА_1, думку
прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше не судима, вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, повністю визнала вину та щиро
кається, позитивно
характеризується, а також те, що трудовий колектив Вознесенської ЗОШ №4
клопоче про передачу ОСОБА_1 на поруки.

На підставі ст. 47
КК України, керуючись ст. 10
КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.
125 КК України та передати її на поруки трудовому колективу
Вознесенської ЗОШ №4.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1- підписку
про невиїзд -
відмінити

Копію постанови
направити Вознесенській ЗОШ №4 для виконання.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.