Провадження № 11-сс/792/168/15
Справа № 681/862/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря с/з ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 08 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 08 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Полонського РВ УМВС в Хмельницькій області, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Полонського району, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
04 червня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у тому, що він, 20 травня 2015 року в м. Полонне поблизу гуртожитку Полонського аграрного ліцею, що по вул. Юзькова, 52 протиправно заволодів скутером марки «Хонда Такт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , яким поїхав в м. Славута, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 9000 грн.
20 травня 2015 року Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000237 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів, що існує хоча б один із ризиків зазначених у клопотанні і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має місце проживання, роботу, не перешкоджає у проведені досудового розслідування, своєчасно з`являється на виклики слідчого, позитивно характеризується.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_9 30 квітня 2015 року Славутським районним судом засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 16 травня 2015 року вчинив крадіжку з приміщення Полонської ЦРЛ і 09 червня 2015 року йому пред`явлено підозру за ч.3ст. 185 КК України і вказані кримінальні провадження об`єднані в одне під №0000237, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в нього відсутнє місце проживання, а за адресою АДРЕСА_1 він лише приписаний.
На думку прокурора, зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_9 схильний до вчинення корисливих злочинів, може переховуватися під час досудового розслідування або розгляду справи в суді та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження №0000237та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не врахував, що він скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є раніше судимим за вчинення злочину проти власності, 16 травня 2015 року вчинив крадіжку з приміщення Полонської ЦРЛ і 09 червня 2015 року йому пред`явлено підозру за ч.3 ст.185 КК України, в нього відсутнє місце проживання, а за адресою АДРЕСА_1 він лише зареєстрований, належних висновків не зробив. За вказаних обставин є всі об`єктивні ризики, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зі змісту ст.183 КПК України тримання під вартою як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор навів всі наявні ризики і слідчий суддя, на думку колегії суддів, необґрунтовано відмовив у взятті під варту, а його висновки не відповідають фактичним обставинам.

З урахуванням перелічених обставин колегія суддів дійшла висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які не забезпечать виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого, щодо застосування запобіжного заходу у тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 21 липня 2015 року.

В разі внесення застави в розмірі 30000 грн. на підозрюваного ОСОБА_9 на час дії ухвали суду покласти обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_9 роз`яснюється, що в разі внесення застави, з моменту його звільнення з-під варти, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням цього запобіжного заходу. З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .