Провадження №1-кп/127/84/15
УХВАЛА
16 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 тв. ОСОБА_8 утримуються під вартою. Строк утримання ОСОБА_7 закінчується 22.06.2015 р., ОСОБА_8 28.06.2015 р.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики на даний час не зникли, судовий розгляд не завершився, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятися від суду, та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше вони притягалися до кримінальної відповідальності. Також прокурор зауважив, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, а ОСОБА_8 в даний час засуджений та має відбувати покарання в місцях позбавлення волі, оскільки вирок суду набув законної сили

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що прокурор не навів доказів існування ризиків, розгляд справи триває довгий час, в даний час ОСОБА_7 має дружину, з якою може проживати, тобто має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, мотивував тим, що він не має наміру ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ризиків на даний час немає та ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від суду, крім того ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а вирок суду щодо нього не був звернений на виконання.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечували проти продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, не допитані всі свідки, що не виключає можливості обвинувачених впливати на них у будь-який спосіб та ухилятися від явки до суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 22.06.2015 р. до 20.08.2015 р. включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 28.06.2015 р. до 26.08.2015 р. включно.
Ухвала діє 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :