Справа №1-237/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі - Кіндратишин
Л.Р.

з участю
прокурора - Кріцака Л.Ф.,

та
захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою, не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, з ІНФОРМАЦІЯ_8 освітою, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не
судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК
України, -

встановив:

Приблизно в середині січня 2007 року, неповнолітній
ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кримінальну
справу відносно якого провадженням закрито на підставі ст. 1 п. "а"
Закону України "Про амністію" №955-V від 19.04.2007 року із звільненням його від покарання, з метою крадіжки
чужого майна, шляхом вільного доступу, з вагончика металевої конструкції, який
знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_10, і який належить ОСОБА_6, таємно викрали 800 кг. металевого кутника, чим заподіяли шкоду потерпілій
на загальну суму 5000 гривень.

Крім цього, 26 квітня 2007 року, приблизно о 17 годині,
неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, шляхом
пошкодження металевої решітки, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли
в підвальне приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7, а
саме: вудлище, вартістю зі слів потерпілого 70 гривень, котушку до вудлища,
вартістю зі слів потерпілого 30 гривень, одномісний брезентовий намет, вартістю
зі слів потерпілого 100 гривень, 3 л. масла до автомобіля "ВМВ",
вартістю зі слів потерпілого 350 гривень, 20 м. шлангу, вартістю зі слів
потерпілого 30 гривень, розподілювач води, вартістю зі слів потерпілого 10
гривень, 8 шт. швелеру довжиною по 2 м., загальною вартістю зі слів потерпілого
610 гривень, а всього на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, 26 квітня 2007 року, неповнолітній ОСОБА_3,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, шляхом пошкодження віконної
форточки, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли в приміщення
АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали його майно, а саме:
факс-модем марки "Акорд 56000", вартістю зі слів потерпілого 500
гривень, сат-тюнер марки "HUMAX", вартістю зі слів потерпілого 550 гривень, два
комплекти сантехнічних сифонів загальною вартістю зі слів потерпілого 50
гривень, телевізор марки "Філіпс", вартістю зі слів потерпілого 3800
гривень, а всього на загальну суму 5200 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих йому
злочинів визнав повністю і суду пояснив, що приблизно в середині січня 2007
року, він на мобільний телефон подзвонив до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
запропонував їм заробити грошей, після чого, сказав, щоб останні прийшли у
ІНФОРМАЦІЯ_10, щоб викрасти металевий кутник, який він побачив зверху на даху
металевого вагончика декілька днів раніше. Також він подзвонив до ОСОБА_9 і
запитав його чи не потрібно йому металевий кутник у великій кількості, на що
останній не заперечив і вони домовились з ним про зустріч у згаданому
ІНФОРМАЦІЯ_10у.

Через деякий час вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись у призначеному місці, куди під'їхав автомобіль марки "Камаз", в якому знаходився ОСОБА_8
та його водій. Погрузивши
викрадений кутник на автомобіль, він отримав від ОСОБА_9 гроші в
сумі 400 гривень. ОСОБА_4
він дав 40 грн., а ОСОБА_5 - 60 гривень і вони
розійшлись.

26.04.2007 року, приблизно о 17 годині, він, зустрівшись
зі своїм знайомим ОСОБА_4,
вирішили піти прогулятися у місто. Проходячи біля
підвального приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11, він сказав ОСОБА_4, що йому потрібні
гроші на продукти харчування і тому запропонував останньому проникнути в
підвальне приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 і щось викрасти. З цією пропозицією ОСОБА_4
погодився і підійшов до вікна, з якого ногою вибив решітку. Тоді він заліз в
приміщення підвалу, звідки через

вікно
передав ОСОБА_4
брезентовий намет, резиновий шланг, два швелери розміром
по 2 м., вудилище разом із котушкою, 3 л. автомобільного масла, які вони разом
віднесли до ОСОБА_4
додому на балкон.
Цього ж дня, приблизно о 19 годині, він разом із ОСОБА_4 проходячи по ІНФОРМАЦІЯ_12, показав ОСОБА_4 на одну
із квартир в даному будинку і сказав, що там мабуть нікого не має. Тоді, в них
виник намір обікрасти дану квартиру. ОСОБА_4 зайшов в під'їзд цього будинку, і,
підійшовши до квартири НОМЕР_1, подзвонив у двері, однак йому ніхто не
відповів. Тоді він сказав ОСОБА_4,
що треба почекати коли стемніє і тоді залізти в цю квартиру.
Після чого, вони пішли прогулюватись по ІНФОРМАЦІЯ_13. Приблизно о 21.30 год., разом із
ОСОБА_4 повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_12, підійшли до вище вказаної квартири, а саме до
одного із вікон, що маються з боку будинку на першому поверсі і побачили, що в
ньому добре не зачинена верхня форточка,
яку він виламав. Тоді ОСОБА_4, через форточку, відчинив
нижню віконну раму, і з шафи, яка знаходиться неподалік вікна, взяв і передав
йому люстру, яку він заховав у кущах неподалік від будинку. Тоді вони двоє,
через вікно залізли в дану квартиру, звідки взяли факс-модем, два комплекти сантехнічних наборів та тюнер
для супутникового телебачення, які знаходились на
меблевій тумбочці під телевізором. Після чого, через вікно вилізли з даної
квартири і віднесли дані речі до ОСОБА_4 додому, де заховали їх на балконі. Знову повернулись
попереднім способом в квартиру, щоб викрасти телевізор. Коли вони витягували
даний телевізор то побачили, що в їхню сторону біжить невідомий їм мужчина, і
налякавшись, телевізор залишили, а самі побігли в різних напрямках.

Через деякий час, вони разом із ОСОБА_4 зустрілись в останнього у дворі і він подзвонив по мобільному телефону до
свого знайомого ОСОБА_9, якому запропонував купити викрадені ними речі, на що останній погодився і
приїхав через декілька хвилин. Оглянувши речі, ОСОБА_9 сказав, що не має стільки
грошей, після чого, передзвонив до невідомого їм мужчини, який мав також
приїхати і привезти гроші. Однак, коли приїхав цей мужчина додому до ОСОБА_4 і
оглянув викрадені ними речі, то відразу повідомив про даний випадок працівників
міліції, які доставили його та ОСОБА_4 в чергову частину Дрогобицького MB.

В скоєному щиросердечно розкаюється, просить пом'якшити
йому покарання, зваживши на його вік та той факт, що ним частково викрадене
повернуто та частково відшкодовано потерпілим заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні даних злочинів визнав повністю і
пояснив суду аналогічне, що і підсудний ОСОБА_3 В даний час ним частково
викрадене повернуто та частково відшкодовано потерпілим заподіяну шкоду. В
скоєному щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, зваживши на його
вік.

Аналогічні пояснення по факту викрадення майна ОСОБА_6 дав
суду і підсудний ОСОБА_5, який щиросердечно розкаявся у вчиненому, обіцяв
більше не чинити подібного та кримінальну справу відносно якого провадженням
закрито на підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" №955-V від 19.04.2007 року із звільненням його від покарання.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їхня вина в
скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю доведена зібраними по справі
доказами, а саме:

·
показами потерпілого ОСОБА_8, який пояснив суду, що
26.04.2007 року, приблизно о 23 годині до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_9 і
повідомив, що йому пропонують купити речі, які на його думку належать саме
йому. Тоді він, на своєму автомобілі, поїхав на власну квартиру НОМЕР_1, що по
ІНФОРМАЦІЯ_12, де побачив пошкоджені віконні рами у спальній та вітальній
кімнаті та на вулиці біля віконної рами, яка була відчинена, - свій телевізор
марки "Філіпс". Зрозумівши, що його обікрали, поїхав до свого брата ОСОБА_9, який
знаходився біля ІНФОРМАЦІЯ_14. Там він зустрівся із своїм братом і вони
піднялися на другий поверх АДРЕСА_2, де на балконному відділі він побачив
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Останні запропонували купити йому люстру, факс-модем марки
"Акорд 56000", тюнер
для супутникового телебачення марки "Хумакс", сифон
до умивальника в двох комплектах. Оглянувши ці речі, він виявив, що вони
належать йому і повідомив про даний випадок працівників міліції, з якими поїхав
на свою квартиру, і, оглянувши її, виявив, що там відсутні речі, які йому
пропонували купити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В даний час викрадене йому повернуто,
матеріальних претензій до підсудних у нього не має, відносно покарання покладається
на думку суду.

·
показами свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві, згідно яких 26.04.2007 року приблизно о
22.30 год., до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3, якого він знає візуально, і
запропонував йому приїхати на АДРЕСА_2 і купити люстру, факс-модем марки "Акорд 56000", тюнер
для супутникового телебачення марки "Хумакс", сифон
до умивальника в двох комплектах, з чим він погодився. Приїхавши на АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели його на другий поверх балконного відділення вказаного
будинку і показав вказані вище речі, в яких він впізнав речі свого брата
ОСОБА_8 Після цього подзвонив останньому і запитав чи не обікрали його
квартиру, на що через 15 хв. брат повідомив його, що обікрали і запитав куди
потрібно приїхати. Коли приїхав потерпілий, ОСОБА_3 показав йому вище вказані
речі і ОСОБА_8, оглянувши їх, зрозумів, що вони належать йому. Після цього, ОСОБА_8 про
даний випадок повідомив працівників міліції. а.с. 42

- даними протоколу огляду місця події
від 26.04.2007 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину.а.с. 4-5

- даними
протоколу огляду місця події від 27.04.2007 року, згідно якого було вилучено з
балкону ОСОБА_4
викрадені ним речі.

a.c. 14

- даними протоколів огляду місця події від 27.04.2007 року, згідно
якого у ОСОБА_3 та у ОСОБА_4 було вилучено їхнє взуття (кросівки).

а.с. 15,16

- даними протоколу огляду речових доказів від 27.04.2007
року, які були вилучені з балкону
ОСОБА_4

а.с. 23

- даними протоколу огляду речових доказів від 18.05.2007
року, якими являються кросівки вилучені
у ОСОБА_4
та ОСОБА_3

а.с. 121

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події
від 27.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали
на обставини вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_8

а.с. 91,94

- висновком дактилоскопічної експертизи № 85 від 08.05.2007
року, згідно якої один слід пальця руки, вилучений з внутрішньої сторони
віконної рами, першої зліва, залишено ОСОБА_3

а.с. 97-108

- висновком трасологічної експертизи № 84 від 18.05.2007
року, згідно якої слід низу взуття вилучений під час ОМП з підвіконника
залишений ОСОБА_4,
другий слід низу взуття вилучений під час ОМП з
підвіконника залишений ОСОБА_3

а.с. 109-120

- показами потерпілого ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві,
згідно яких він працює ІНФОРМАЦІЯ_15 в ІНФОРМАЦІЯ_11. З ІНФОРМАЦІЯ_16 року, в
його оренді знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_17 даної ІНФОРМАЦІЯ_11 та підвальне
приміщення що вище вказаному адресу в якому, він зберігає свої речі. 30.04.2007
року, приблизно о 15 годині, коли він проходив біля підвального приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_11, побачив, що у вікні відсутня металева решітка. Коли, він зайшов
в середину підвального приміщення, виявив, відсутність своїх речей, а саме:
вудлища разом із котушкою, одномісного брезентового намету, 3 л. масла до
автомобіля "ВМВ", 20 м. резинового шлангу, розподілювача води, 8 шт.
швелеру довжиною по 2 м., загальною сумою 1200 гривень. Про даний випадок
повідомив працівників міліції.

а.с. 77

- даними протоколів очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, між
ОСОБА_7 та ОСОБА_3, на якій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_7

а.с.82, 90

- даними протоколу огляду місця події
від 30.04.2007 року, згідно якого було
глянуто місце вчинення злочину.

а.с. 69

- даними протоколу огляду місця події від 30.04.2007 року,
згідно якого було вилучено з балкону ОСОБА_4 викрадені
речі у ОСОБА_7

а.с. 70

- даними протоколу огляду речових доказів від 04.05.2007
року, які були вилучені з балкону
ОСОБА_4 а.с. 79

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події
від 04.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали
на обставини вчинення крадіжки з підвального приміщення, яке належить ОСОБА_7
а.с. 91,94

- показами потерпілої ОСОБА_6,
даними на досудовому слідстві, згідно яких з 2001 року,
за погодженням ІНФОРМАЦІЯ_18, в ІНФОРМАЦІЯ_10 вона розпочала спорудження із
металевих конструкцій ІНФОРМАЦІЯ_19. Приблизно в січні 2007 року вона прийшла в
ІНФОРМАЦІЯ_10 і виявила відсутність металевого кутника, вагою приблизно 800 кг.,
вартістю 5000 гривень, який був частиною накриття металевого вагончика, який їй
належить. Про даний випадок працівників міліції не повідомляла, намагаючись
знайти злочинців самостійно.

а.с. 149

·
показами свідка ОСОБА_9,
який пояснив, що приблизно на початку січня 2007 року,
біля 15 год., до
нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3, якого він
знає візуально, і запропонував купити у нього металевий кутник, сказавши
приїхати в ІНФОРМАЦІЯ_10. Йдучи по вулиці, зупинив невідомого йому мужчину,
який керував автомобілем марки "Камаз"
і запропонував за певну оплату перевести певну кількість
металу, на що невідомий погодився. Тоді вони поїхали в ІНФОРМАЦІЯ_10, де він
побачив свого знайомого ОСОБА_3, запитав чи даний металевий кутник належить
йому і чи він не є викрадений. ОСОБА_3 йому відповів, що даний металевий кутник
належить йому і він не є викраденим, а тому вони під'їхали до металевого
кіоску, що знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_10, де ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загрузили
на автомобіль приблизно 400 кг. металевого кутника, за який
він дав ОСОБА_3 гроші в сумі 400 гривень, і який відвіз до себе на новобудову, що по
АДРЕСА_4, де використав по потребах.

даними протоколу огляду місця події від 01.06.2007 року,
згідно якого оглянуто місце вчинення крадіжки металевого кутника з
ІНФОРМАЦІЯ_10.

a.с. 128

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події
від 20.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_3, та ОСОБА_4 вказали
на обставини вчинення крадіжки металевого кутника з ІНФОРМАЦІЯ_10.

ах. 192, 194, Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно
кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони:

·
за ч. 2 ст. 185 КК України - повторно, за попередньою
змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно,

·
за ч.3 ст. 185 КК України - повторно, за попередньою
змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, шляхом проникнення у приміщення.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_3 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у
вчиненому, позитивно характеризується, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_3
можливе лише з відбуванням покарання і до нього слід
застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє
для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у
вчиненому, позитивно характеризується, частково відшкодував заподіяну шкоду,
сприяв розкриттю злочинів.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у вигляді позбавлення
волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст.
75, 104 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід
поступити відповідно до вимог ст. 81 КПК України та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в користь експертної установи. Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185
КК України та обрати йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України
- два роки позбавлення волі за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 до
відбуття визначити три роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України
- два роки позбавлення волі за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104
КК України звільнити ОСОБА_4
від покарання, якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі
України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично
з'являтись для реєстрації в
дані органи та повідомляти ці органи
про зміну місця проживання, навчання чи роботи. Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу відносно: ОСОБА_3 залишити попередню - тримання
під вартою, а відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 30 квітня
2007 року; ОСОБА_4 - залишити попередню, підписку про невиїзд.

Речові докази: - факс-модем
марки "Акорд 56000", сат-тюнер
марки "НUMАХ", два комплекти сантехнічних сифонів загальною, телевізор марки
"Філіпс", люстру у вигляді квітки, - повернуто потерпілому ОСОБА_8
(а.с 40); - вудлище, котушку до вудлища, одномісний брезентовий намет, 3 л.
масла до автомобіля "ВМВ", 20 м. шлангу, розподілювач води, -
повернуто потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 79-81);

- дві пари чоловічих кросівок, які належать ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, та зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького MB ГУ
ВМВСУ у Львівської області, - повернути відповідно матері ОСОБА_3 -
ОСОБА_10 та ОСОБА_4
(a.с. 122-123);

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в Львівській області витрати за проведення
експертиз по кримінальній справі №115-0841:

·
№85 від 08.05.2007 року в сумі 211,85 грн. (а.с. 97);

·
№84 від 18.05.2007 року в сумі 258,92 грн. (а.с. 109).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення, а
засудженим ОСОБА_3,
- в той же термін з дня отримання копії вироку. Вирок
виготовлено в нарадчій кімнаті.