АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/144/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/167/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2015 року задоволено клопотанням слідчого СВ Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.11.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 - «Wi-Fi» обладнання, тимчасово вилучене під час огляду місця події 17.01.2015 року.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на доведеність слідчим достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна, посилаючись на недоведеність в його діях об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, а саме - що використання обладнання, про яке йдеться, було протиправним та заподіяло певну матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей за умови достатніх підстав вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно, про яке йдеться в апеляційній скарзі, накладено в межах кримінального провадження, розпочатого за ч.2 ст.192 КК України за заявою про спричинення ПрАТ «Київстар» з боку невстановлених осіб майнової шкоди шляхом надання телекомунікаційних послуг третім особам на комерційній основі без отримання на це відповідних дозволів (ліцензій).
В процесі огляду місця події, на даху будинків в м. Куп`янську Харківської області було виявлено та вилучено: 4 антени у вигляді тарілки; модуль «Rocket М2»; дві точки доступу блоків «NANO Station М-2», які, за визнанням ОСОБА_7 належали йому та використовувались ним для підключення фізичних осіб до послуги «Домашній Інтернет - від Київстар» за окрему плату, поза відома ПрАТ «Київстар» щодо існування цієї мережі користувачів.
Поряд з цим, посилання ОСОБА_7 про те, що від його дій не заподіяна матеріальна шкода є необґрунтований та суперечить матеріалам справи, а саме: згідно відповіді старшого радника з юридичних питань ПрАТ «Київстар» розмір матеріальної шкоди завданої Товариству буде визначений після встановлення в ході досудового розслідування кількість абонентів, яким ОСОБА_7 надав послуги доступу до Інтернету за допомогою мережі Товариства, та періоду часу надання таких послуг.
З огляду на це оцінка слідчим суддею вищезазначеного майна таким, що відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України є обґрунтованим, а його арешт не суперечить вимогам ст.ст.170, 173 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно протоколів огляду місця події від 17.01.2015 р., а саме: «Wi-Fi» обладнання, яке належить ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді