Справа № 303/6978/14-к
1-кп/303/41/15
Номер рядка стат. звіту-18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві об`єднані в одне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003332 від 04.11.2014 року та № 0002408 від 12.08.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , угорця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 02.10.2009 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ст.ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2014 року, в період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 15 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Драгоманова, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , разом діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , розташованого за вищевказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_10 та повинен був стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а також допомагати відносити з місця крадіжки викрадене майно, а тим часом ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 , переліз через огорожу на подвір`я до будинку, де через незачинені ворота гаражного приміщення, проник до середини, звідки таємно викрали наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
- велосипед марки «ХХL», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта №23/263 від 17.10.2014 року, становить 1 400,00 гривень;
- велосипед марки Princess24, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта №23/263 від 17.10.2014 року, становить 1 988,00 гривень;
- автомагнітолу марки «Volkswagen Passat B6nTray 7166», бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта №23/263 від 17.10.2014 року, становить 4 886,00 гривень;
- набір слюсарського інструменту «Toptul», бувшого у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта №23/263 від 17.10.2014 року становить 1 449,00 гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 9 723 гривень, чим самим останньому було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 11 серпня 2014 року, в період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 10 хвилин, в. м. Мукачево, по вулиці Боженка, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, що належить потерпілій ОСОБА_8 та повинен був стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а також допомагати відносити з місця крадіжки викрадене майно, а тим часом ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 , переліз через огорожу на подвір`я до будинку, звідки таємно викрали наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:
- велосипед марки Winora Senegal Lady, бувший у використання, вартість якого, згідно висновку експерта №23/264 від 18.10.2014 року, становить 4 800,00 гривень;
- велосипед марки Trek 6500 Disc , бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта №23/264 від 18.10.2014 року, становить 5 600,00 гривень;
- велосипед марки Ardis Force, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта №23/264 від 18.10.2014 року, становить 2 000,00 гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таємно викрали майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 12 400,00 гривень, чим самим останній було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 13 жовтня 2014 року о 13 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Черемшина», що знаходиться по вулиці П. Набережна, 6А в м. Мукачеві, що належить ТОВ «Закарпатська продовольча група», де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з торгового прилавка магазину віскі Jack Daniels ємністю 0,5 л, вартість якого, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-186 становить 215 гривень, чим самим завдав ТОВ «Закарпатська продовольча група» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 18 жовтня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Черемшина», що знаходиться по вулиці П.Набережна 6А в м. Мукачеві, що належить ТОВ «Закарпатська продовольча група», де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з торгового прилавка магазину таємно викрав пляшку віскі Teachers ємністю 0,5 л та пачку кави Eduscho 500 гр, вартість якого, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-186 становить 236 гривень, чим самим завдав ТОВ «Закарпатська продовольча група» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 28 жовтня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Черемшина», що знаходиться по вулиці П.Набережна 6А в м. Мукачеві, що належить ТОВ «Закарпатська продовольча група», де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з торгового прилавка магазину таємно викрав пляшку віскі Johnie Walker Red Labe ємністю 0,5 л вартість якого, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-186 становить 270 гривень, чим самим завдав ТОВ «Закарпатська продовольча група» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 20 жовтня 2014 року, близько 17 години 38 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Росвигово», що знаходиться по вулиці Г.Петрова № 20 в м. Мукачеві, що належить ТОВ «Закарпатська продовольча група», де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з торгового прилавка магазину таємно викрав пляшку віскі Jack Daniels ємністю 0,5 л, вартість якого, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-186 становить 215 гривень, чим самим завдав ТОВ «Закарпатська продовольча група» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 02 листопада 2014 року 0 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Росвигово», що знаходиться по вулиці Г.Петрова № 20 в м. Мукачеві, що належить ТОВ «Закарпатська продовольча група», де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з торгового прилавка магазину пляшку віскі Teachers ємністю 0,5 л, вартість якого, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-186 становить 146 гривень, чим самим завдав ТОВ «Закарпатська продовольча група» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 03 листопада 2014 року 0 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в м. Мукачеві, вул. Я. Мудрого №4, що належить ТОВ «Закарпатська продовольча група», де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з торгового прилавка магазину цукерки Фереро колекція вагою 269 грам та пачку цукерок «Мигдаль в чорному шоколаді», загальна вартість яких, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-186 становить 132,30 гривень, чим самим завдав ТОВ «Закарпатська продовольча група» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 12 листопада 2014 року 0 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Росвигово», розташованого в м. Мукачеві, вулиця Г.Петрова № 20, що належить ТОВ «Закарпатська продовольча група», де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з торгового прилавка магазину пляшку віскі Johnie Walker Red Labe ємністю 0,5 л, вартість якого, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-186 становить 270 гривень, чим самим завдав ТОВ «Закарпатська продовольча група» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 09 листопада 2014 року 0 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Беатріса», розташованого в м. Мукачеві, вулиця Духновича № 36/1, що належить потерпілій ОСОБА_11 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з торгового прилавка магазину таємно викрав пляшку віскі Johnie Walker Red Labe ємністю 0,5 л, вартість якого, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-186 становить 270 гривень, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 10 листопада 2014 року 0 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в м. Мукачеві, вулиця І.Зріні, 82, що належить потерпілій ОСОБА_11 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з торгового прилавка магазину таємно викрав пляшку віскі Johnie Walker Red Labe ємністю 0,5 л, вартість якого, згідно висновку експерта торгової палати ОМ-186 становить 270 гривень, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В результаті вчинених крадіжок ОСОБА_5 завдав ТОВ «Закарпатська продовольча група» матеріальної шкоди на загальну суму 1 484 гривень 30 копійок та потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 540 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та розкаюється у вчиненому, показав, що разом з ОСОБА_5 у червні 2014 році викрали два велосипеди, автомагнітолу та набір слюсарського інструменту, які належали потерпілому ОСОБА_10 , а через деякий час викрали три велосипеди, які належали потерпілій ОСОБА_8 . Шкоду завдану потерпілим частково відшкодував і зобов`язується відшкодувати в подальшому її повністю. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав. Просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та розкаюється у вчиненому, показав, що влітку 2014 року разом з ОСОБА_4 викрали у потерпілого ОСОБА_10 два велосипеди, автомагнітолу та набір інструментів, у ОСОБА_8 - три велосипеди. Шкоду, завдану ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зобов`язується відшкодувати. Крім того, в магазинах «Черемшина», «Росвигово» та «Беатриса» викрав віски, каву, цукерки. Шкоду, завдану цими крадіжками, потерпілим відшкодував у повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав повністю. Просить суворо не карати.
Суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження правові наслідки такого розгляду і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 348 КПК України: допитати обвинувачених та дослідити докази, які містяться характеризують особи обвинувачених, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини справи, не має сумнівів у добровільності їх позиції і такі ніким не оспорювались.
Відповідно до вимог СІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2009 року за ч. 2,3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, ОСОБА_5 раніше не судимий.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, частове відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочину, оскільки наявність судимості у ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України враховано при кваліфікації його дій за ознакою повторність.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються задовільно.
На обліку в центрі зайнятості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебувають.
На обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не перебувають.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, який характеризуються задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував завдану ним шкоду, примирився з потерпілими, та приходить до висновку, що необхідне і достатнє покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкцій статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, який характеризуються задовільно, раніше не судимий, частково відшкодував завдану шкоду, та приходить до висновку, що необхідне і достатнє покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкцій статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 16 ч. 2 п.8 ЦК України одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, яка кореспондується з ст. 22 цього кодексу, згідно яких особа має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення її прав.
Так, в результаті крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таємно викрали майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 12 400 гривень, чим самим останній було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму і яка з урахуванням визнання обвинуваченими цивільного позову підлягає відшкодуванню ними в рівних частинах.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз № 23/264 196 гривень 56 копійок та № 23/263 196 гривень 56 копійок, всього 393,12 гривень в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі
- за ст. 185 ч. 3 КК України п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки шість місяців не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі
- за ст. 185 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Позов ОСОБА_8 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 12 400 (дванадцять тисяч чотириста) гривень на відшкодування завданої майнової шкоди, в рівних частинах з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 393,12 гривень (триста дев`яносто три гривні дванадцять копійок), по 196, 56 гривень (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) з кожного.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - особисте зобов`язання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1