Справа № 573/464/15-к
Номер провадження 1-кп/573/42/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 11.02.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Білопілля Сумської області, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонера, не одруженого, раніше судимого :
1) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2007 року за ч.3 ст.185, ст.297, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
2) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.297, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, судимості не зняті та не погашені, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2014 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік за поданням в. о. начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та накладено наступні обмеження :
1) зобов`язано явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в кожну першу, другу, третю та четверту суботу кожного місяця в Білопільський РВ УМВС України в Сумській області : м.Білопілля, вул.Леніна, 75, з 9-00 до 13-00 год.;
2) заборонено вихід з квартири чи приватного будинку після 22:00 год. до 06:00 год. ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва ОВС. При необхідності вийти на роботу під час дії даної заборони піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво ОВС, надати відповідну довідку з місця роботи;
3) заборонено виїзд в особистих справах за межі населеного пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ОВС про мету, строки виїзду та точну адресу місцезнаходження, отримати дозвіл і в разі виїзду за межі району отримати маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки;
4) заборонено перебування у кафе, ресторанах, барах, магазинах та інших громадських місцях, де спиртні напої реалізуються на розлив.

З вказаною постановою суду ОСОБА_4 був письмово ознайомлений 29 липня 2014 року та зобов`язувався дотримуватись даних обмежень. Того ж дня він був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від адміністративного нагляду.
У подальшому, 09.08.2014 року, ОСОБА_4 звернувся до Білопільського РВ з заявою про здійснення за ним нагляду щодо дотримання правил адміністративного нагляду за місцем його проживання в АДРЕСА_2 .
Однак, ОСОБА_4 12.11.2014 року, всупереч вимогам ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого порядку здійснення правосуддя і діяльності органів внутрішніх справ, який забезпечує встановлення та здійснення, відповідно до закону, адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, без відповідного дозволу керівництва Білопільського РВ УМВС України в Сумській області самовільно залишив місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , не повідомивши про це у встановленому порядку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.
Після цього, з метою подальшого ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 прибув до с. Михайлівка, Буринського району та проживав там до 07.02.2015 року, при цьому на облік до Буринського РВ УМВС України в Сумській області не став.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, ( самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду).
Вищевказані дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду (самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду).
Ухвалою судді від 02 березня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Зазначене кримінальне провадження надійшло до суду із угодою про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року, укладеною між прокурором прокуратури Білопільського району юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
За змістом укладеної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме : за ст.395 КК України - п`ять місяців арешту.
Зазначеною угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання ( ст. 476 КПК України).
Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а обвинуваченому роз`яснено також положення ст.ст. 474,476 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000091 від 11.02.2015 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області відповідно до ст.ст.32,33 КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та щиро кається у вчиненому.
Враховуючи санкцію ст.395 КК України, вказане кримінальне правопорушення віднесено згідно вимог ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості.
У даному випадку судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди вимогам закону та фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369,371,468,475,532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Білопільського району юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання за цим Законом у виді п`яти місяців арешту.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених у ст. 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав : призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя: