ОПРЕДЕЛЕНИЕ ІМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года мая 3 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего - Пархоменко О.М.
судей - Прокопенко А.Б., Сахнюк В.Г.
с участием прокурора - Дьяченко О.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Сумы дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. на
постановление Конотопского горрайонного суда Сумской области от 13 апреля 2007
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Кубирьянт-Кари Душетинского района республики
Грузии, грузина, гражданина Грузии, прож. в АДРЕСА_1
избрана мера пресечения содержание под стражей для
обеспечения исполнения компетентными органами Украины
Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным
и уголовным делам для решения вопроса передачи его правоохранительным органам Российской
г. заместитель начальника Конотопского ГРО УМВД Украины в Сумской области по согласованию
из заместителем прокурора г. Конотоп
обратился в суд с представлением о
взятии под стражу ОСОБА_2., мотивируя свое представление тем, что 3 марта 2007
г. в порядке ст. 106 УПК Украины был задержан гражданин Грузии
ОСОБА_2., который 26.02.2002 г. объявлен в межгосударственный
розыск Ленинским РУВД УВД г. Ярославля, Российской Федерации
за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 п.п. «а», «в» УК РФ (разбойное
нападение). О задержании ОСОБА_2. было проинформировано Ленинское РУВД УВД г. Ярославля.
марта 2007 г. Конотопским ГРО
УМВД Украины в Сумской области получено постановление
Ленинского райсуда г. Ярославля об избрании в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде
содержания под стражей.
их представлению Конотопским горрайсудом 6 марта 2007 г. в отношении ОСОБА_2.
была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 40 суток.
марта 2007 г. до истечения 40-дневного срока ареста в прокуратуру Сумской
области поступила факсовая копия требования Генеральной прокуратуры РФ о выдачи
ОСОБА_2., т.е. повторное требование о его выдачи. 12 апреля 2007 г. в
связи с истечением срока содержания ОСОБА_2. был
освобожден из-под стражи в связи с не поступлением в 40-дневный срок надлежащим образом
заверенных материалов о его выдаче.
соответствии со ст. 67-1 Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношений
по гражданским, семейным и уголовным делам от 28 марта 1997 г. ОСОБА_2. был
повторно задержан Конотопским ГРО
УМВД Украины в Сумской области для выдачи его правоохранительным
№ 10 - 58 / 2007 г. Председательствующий в 1 -й инстанции - Кущенко
Категория Докладчик
компетентными органами Украины требований ст.61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по
гражданским, семейным и уголовным делам ОТ 22 января 1993 г., автор представления, ссылаясь на ч.2 ст.29 Конституции
Украины, на ст.56, 61 п. 1,2
Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и
уголовным делам от 22 января 1993 г. ст.67-1 Протокола Конвенции от 28.03 1997
г., ст.ст. 148-150, 156, 165, 165-2
УПК Украины, просил суд избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде содержания под стражей, до
поступления надлежащим образом заверенных материалов сроком на 40 дней.
г. постановлением Конотопского горрайонного суда Сумской области в отношении
ОСОБА_2. избрана мера пресечения содержание под стражей для обеспечения исполнения
компетентными органами Украины Конвенции о правовой помощи и правовых отношений
по гражданским, семейным и уголовным делам и решения вопроса передачи его правоохранительным
органам Российской Федерации.
апелляции адвокат ОСОБА_1. указывает, что при вынесении судом постановления
нарушены законные права ОСОБА_2. и нормы Конвенции, и обращает внимание
на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2. совершил
преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ. Адвокат
указывает, что ОСОБА_2. не освобождался из-под стражи 12 апреля 2007 г.
по истечении 40 дневного срока содержания под стражей,
определенного постановлением суда от 6 марта 2007г., что свидетельствует
о грубом нарушении ст. 67-1 протокола к Конвенции, а требования о выдаче
ОСОБА_2. так и не поступили. Просит постановление от 13 апреля 2007 г.
Конотопского горрайонного суда Сумской области в отношении ОСОБА_2.
отменить как незаконное.
судьи апелляционного суда, мнение прокурора Дьяченко О.А. об оставлении
постановления без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции
адвоката ОСОБА_1., коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения
Суд первой инстанции, удовлетворяя представление
заместителя начальника Конотопского ГРО
У МВД Украины в Сумской области о взятии под стражу
ОСОБА_2., всесторонне, полно и объективно исследовал материалы
дела установил, что постановлением от 26.02.2002г. следователя
Ленинского РУВД УВД г. Ярославля вынесено постановление о привлечении ОСОБА_2.
в качестве обвиняемого по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ за совершение разбойного
нападения, наказание за которое предусматривает лишения свободы. В тот же день ОСОБА_2. был
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля ОСОБА_2. заменена
мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 30 марта 2007
г. заместитель Генеральнрого прокурора РФ обратился с
ходатайством о заключении под стражу и выдачу ОСОБА_2.
Коллегия судей
апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно установил,
что Украина является участницей Конвенции о правовой помощи и правовых отношений
по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. в г. Минске,
ст.ст. 156, 160 которой обязывают по поручению требования Договаривающейся
Стороны немедленно принять меры к взятию под стражу лица, выдача которого
требуется. Каждая Договаривающая Сторона обязуется по
условиям Конвенции выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории,
для привлечения к уголовной ответственности за деяния, наказание за которые предусматривают
лишение свободы на срок не менее 1 года. Украина является участницей с
9.06.1998 г. Европейской Конвенции о выдачи правонарушителей, учрежденной в г.
Париже 13.12.1957 г., ст.16 которой предусматривает максимальный
срок временного ареста лица, которое подлежит выдаче, 40 дней от даты совершения
апелляции адвоката о том, что ОСОБА_2. не освобождался из-под стражи 12 апреля
2007 г. по истечении 40 дневного срока содержания под стражей по постановлению
суда от 6 марта 2007 г. не соответствуют действительности, так
как в материалах дела имеется соответствующий протокол от 12
апреля 2007 г. об освобождении ОСОБА_2. в 16 час (л.д.13), а
через 45 минут ОСОБА_2. был задержан повторно. Повторное задержание предусматривается
ст.67-1 Протокола к Конвенции о правовой помощи и
правовых отношений по гражданским,
семейным и уголовным делам от 28 марта 1997 г. При это
судом также соблюдены требования ст.ст. 148-150,156, 165,165-2 УПК Украины.
являются утверждения апелляции адвоката об отсутствии в материалах дела данных,
свидетельствующих о том, что ОСОБА_2. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.
Так к соответствующему ходатайству заместителя
Генерального прокурора РФ были представлены: постановление следователя Ленинского РОВД г. Ярославля от 26.02.2002 г. о
розыске ОСОБА_2., о привлечении его в качестве обвиняемого от. 26.02.2002 г. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и постановление от 3.11.2006
г. об изменении в отношении ОСОБА_2. меры пресечения.
апелляционную инстанцию прокуратурой представлены и надлежащим образом заверенные
документы, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, свидетельствующие о правильности решения суда о взятии под стражу
ОСОБА_2. для обеспечения исполнения
компетентными органами Украины Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и
уголовным делам для решения вопроса передачи
его правоохранительным органам Российской Федерации. В тоже время вопрос о правомерности привлечения ОСОБА_2. к уголовной
ответственности, виновности или невиновности
его в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ
будет решатся компетентным судом РФ.
обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1. и отмены
постановления суда.
изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Конотопского горрайсуда Сумской области от 13 апреля 2007 г. в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1. - без