ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Справа №293/602/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові Житомирської області кримінальне провадження № 0000137 від 12.03.15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, з освітою н/середньою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, громадянина України, з освітою н/середньою, не працюючого, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області , громадянина України, з освітою н/середньою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: вироком Черняхівського районного суду Житомирської області 25.03.2013 року, за ст. ст. 307 ч. 2, 69, 263 ч. 1, 70 ч. 4, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 березня 2015 року під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 "ячеславом Миколайовичем, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, згадав, що бачив неподалік будинку, в якому вони вживали алкогольні напої, на АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , на території якого проводяться будівельні роботи, та знаходиться металевий вагончик з майном власника домоволодіння ОСОБА_9 , утеплювач. В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з вагончику, який розташований за вищевказаною адресою.

З метою крадіжки чужого майна ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_6 здійснити крадіжку з приміщення вагончика, на що останні погодились і, таким чином , вступили з ним в злочинну змову, спрямовану на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , будучи в злочинній змові, та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, близько 23:00 години підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 підійшли до приміщення металевого вагончика, що знаходиться на території домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився на дорозі поблизу домоволодіння спостерігати за навколишнім оточенням, для забезпечення вчинення крадіжки.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 підійшли до приміщення вагончика, на території домоволодіння, де ОСОБА_12 , неподалік від будинку знайшов фрагмент металевої арматури, за допомогою якої зірвав навісний замок, що знаходився на вхідних дверях приміщення вказаного вагончика, проник разом з ОСОБА_11 до вказаного приміщення, звідки, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чотири упаковки по дванадцять листів та одну упаковку на шість листів теплоізоляції техноблоку стандартного, марки РОКЛАЙТ, розмірами 12000x600x50 мм., вартістю 22 грн. 50 коп. за один листок на загальну суму 1215 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд викраденими майном, реалізувавши його мешканцю смт. Черняхів, ОСОБА_13 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю та ствердив, що був ініціатором крадіжки, оскільки ходив мимо будинку ОСОБА_9 та бачив в будівельному вагончику утеплювач. На його пропозицію вчинити крадіжку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились , так як всі були п`яні. Викрали утеплювач в кількості і в асортименті , в якому інкримінує їм слідство та продали ОСОБА_14 за 200 грн., за які на слідуючий день купили цигарки. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю та ствердив, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_4 .. Вони випивали в його будинку по АДРЕСА_2 . На пропозицію ОСОБА_4 вчинити крадіжку погодились. ОСОБА_6 охороняв підходи до будинку, щоб їх ніхто не застав зненацька, а він з ОСОБА_4 проникли на територію, яка була огороджена. ОСОБА_4 з допомогою арматури, яку підібрав на місці, зірвав замок , вони винесли за два рази та передали ОСОБА_6 утеплювач, який був в рулонах та всі разом віднесли його до ОСОБА_14 в кількості і в асортименті , в якому інкримінує їм слідство та продали його за 200 грн., за які на слідуючий день купили цигарки.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю та ствердив, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_4 .. На його пропозицію вчинити крадіжку ОСОБА_5 та він погодились , так як всі були п`яні. Викрали утеплювач в кількості і в асортименті , в якому інкримінує їм слідство та продали ОСОБА_14 за 200 грн., за які на слідуючий день купили цигарки. Він спостерігав за навколишньою обстановкою під час крадіжки, щоб їх не застукали зненацька.

Крім повного визнання вини обвинуваченими встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченими підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження про кримінальне правопорушення , а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинену крадіжку утеплювача з будівельного вагончика (а.с. 3);

-протоколом огляду місця події від 11.03.15 домогосподарства АДРЕСА_4 , звідки було викрадено утеплювач. (а.с.7-8) ;

- копією накладної на викрадене майно ( а.с.12);

- накладною від 09.03.15 ПП ОСОБА_15 про вартіть одного листа утеплювача (а.с. 14).

Суд приходить до висновку , що відповідно до ч. З ст. 349 КПК України є недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які інкримінує їм досудове слідство.

Суд кваліфікує умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, особи винних, та обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди .

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння, а для ОСОБА_6 також рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачені характеризується посередньо, ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України , а обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України та застосувати до них ст. ст.75,76 КК України, звільнивши їх від покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будуть необхідними та достатніми для їх виправлення, та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений потерпілим.

Обраний 28.04.15 обвинуваченим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд продовжує до вступу вироку в законну силу, але не більше як на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.03.13 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання.

Обраний 28.04.15 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше як на 60 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: