н/п 1-кп/640/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого головою ГБК «Екіпаж», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, неодруженої, з загальною середньою освітою, працюючої охоронцем ТОВ «Роганський м*ясокомбінат», не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного судом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання ( передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 176 КПК України) і підстав для скасування запобіжного заходу немає. Відносно ОСОБА_6 просив вважати продовженим запобіжний захід, обраний раніше у вигляді особистого зобов*язання.
Захисники обвинувачених заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, зазначаючи про безпідставність обраних запобіжних заходів.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників та просили у разі можливості змінити запобіжні заходи.
Потерпіла та її представник просили задовольнити клопотання прокурора, вважаючи його обґрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.06.2015 року та покладені на них обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом з встановленою ними періодичністю; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом; здати на зберігання паспорт виїзду за кордон, інші документи для виїзду за кордон.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання та зобов*язано її з*являтись до правоохоронних органів, прокурора та суду за першою вимогою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконне впливання на потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасуванні запобіжного заходу, а тому продовжує його дію на строк до 60 днів. Стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 він вважається продовженим.

В зв`язку з продовженням строку запобіжного заходу, суд відмовляє в задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з обов*язком прибувати до суду за викликом, та продовжити строк його дії на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.08.2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без зміни у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, та продовжити строк його дії на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.08.2015 року.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання вважається продовженим.

В задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копіюю ухвали для виконання направити для виконання до органів внутрішніх справи за місцем мешкання обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1