Провадження № 11/255/11
Справа № 11-412/2011 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді Кулеши Л.М.,

суддів Бережного С.Д., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Войтюка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст.122 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено попередню-підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 грн. залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Залишено в силі накладений арешт на майно ОСОБА_1 до виконання вироку щодо цивільного позову.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 9 січня 2011 року, близько 2 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території домогосподарства по АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_2, в ході суперечки, взявши руками за кисті потерпілої, шляхом викручування, умисно наніс останній тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобного лінійного перелому долонолатеральної частини основи проксимальної фаланги 4 пальця лівої кисті без зміщення відламків, синяка на тильній поверхні лівої кисті на рівні 4 п'ясно-фалангового суглобу з розповсюдженням на тильну поверхню лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх, що призвели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Як вбачається із змісту апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Стверджує, що розбороняючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, удари останній не наносив, руки не викручував, а тілесні ушкодження спричинив їй не умисно, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Крім цього вказує на неповноту судового слідства, оскільки не було допитано свідка ОСОБА_5, а в основу вироку покладено лише покази потерпілої та свідка ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за викладених у вироку обставин, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що із засудженим у неї неприязні стосунки, а 9 січня 2011 року, під час конфлікту, ОСОБА_1 схопив її за руку та почав викручувати палець, після чого вона відчула біль.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 9 січня 2011 року його батько ОСОБА_1 викручував матері руку, вона кричала від болю та просила відпустити.

Наведене спростовує доводи апеляції засудженого про те, що він не наносив потерпілій удари, руки їй не викручував, а тілесні ушкодження спричинив не умисно.

Об'єктивно заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості підтверджується висновком судово-медичної експертизи №56.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень підтверджує висновки суду щодо механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

По справі допитані всі очевидці події, покази на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5 були оголошені в судовому засіданні. Засуджений не заперечував проти закінчення розгляду справи у її відсутність.

Наведене спростовує доводи скарги про неповноту судового слідства.

Сукупністю перевірених судом доказів спростовуються доводи апелянта про те, що в основу вироку покладено лише показання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, обставин справи та даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Судді:

Бережний С.Д. Кулеша Л.М. Цугель І.М.