У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Федченка О.С. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Жданівського міського суду
Донецької області від 04 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 вересня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Цихва, Естонії,

громадянина України,

раніше судимого 17 березня 2004 року вироком Жданівського міського суду
Донецької області за частинами 2, 3 ст.
186, ст. 70 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18
січня 2006 року постановою того ж суду умовно-достроково на 1 рік і 5 місяців та 15 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Жданівського міського суду Донецької
області від 17 березня 2004 року й остаточно визначено за сукупністю вироків 5
років і 2 місяці позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2006 року
зазначений вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він 3 лютого 2006 року о
17-й годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, із корисливих мотивів, відкрито викрав із внутрішньої
кишені піджака потерпілого ОСОБА_2 гаманець, в якому знаходилась електронна
пластикова картка “Промінвестбанку” на ім'я ОСОБА_2 та гроші в сумі 87 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про зміну постановлених
щодо нього судових рішень і перекваліфікацію його дій з ч. 2
ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. Засуджений стверджує, що
він вчинив крадіжку гаманця, знайшовши його на підлозі, а не грабіж, за який
його засуджено. При цьому ОСОБА_1 посилається на несправедливу в наслідок
суворості міру покарання. Вказує, що суд апеляційної інстанції допустив істотне
порушення кримінально-процесуального закону і порушив розгляд справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Вергізової Л.А., яка вважала, що ухвала
апеляційного суду має бути скасована у зв'язку з відсутністю докладних мотивів
прийнятого рішення з направленням справи на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами статей 362, 377 КПК України, якщо в апеляційному розгляді
справи брав участь підсудний, йому надається право дати пояснення і їх зміст
викладається в ухвалі суду.

У ч. 2 статті 377 КПК України застережено, що при залишенні апеляції без
задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляцію визнано
необґрунтованою. При цьому всі доводи, що містяться в апеляції, повинні бути
проаналізовані, співставленні з наявними у справі матеріалами, а ухвала повинна
містити вичерпні на них відповіді.

Апеляційний суд цих вимог закону не виконав.

Як свідчать матеріали справи, в апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1 оспорював фактичні
обставини справи, обґрунтованість засудження за ч. 2 ст. 186 КК України, не
визнаючи при цьому своєї вини у
відкритому викраденні гаманця потерпілого ОСОБА_2

Незважаючи на те, що засуджений був присутній у судовому засіданні, його
пояснення в цій ухвалі не викладені.

Залишаючи апеляцію і доповнення до неї без задоволення, апеляційний суд не
навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на
жоден з її доводів, не сформулював належним чином висновки щодо кваліфікації
злочину за ч. 2 ст. 186 КК України та міри покарання, звівши їх до переліку
доказів без будь-якої оцінки хоча б одного з них.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду у даній справі підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого
апеляційному суду необхідно ретельно перевірити доводи, наведені в апеляції та
доповненні до неї, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, відповідність
призначеного йому покарання вимогам ст. 65 КК України і постановити ухвалу, яка
відповідала б вимогам ст. 377 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія
суддів

У
Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д
Д І :

Нікітін Ю.І. Кармазін
Ю.М. Федченко О.С.