Справа № 478/253/14-к пров.№ 1-кс/478/30/2014 р.
У Х В А Л А

19.02.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и л а:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка на його думку має зацікавленість в результатах кримінального провадження, так як вона навмисно порушуючи його права та не маючи відповідних доказів, незаконно здійснила його затримання і утримувала в ІТТ з 12 год. 30 хв. 21.01.2014 року до 16 год. 30 хв. 22.01.2014 року, тобто намагалася притягти його до кримінальної відповідальності за доказами, які не були нею здобутими на час винесення ухвали слідчим суддею Казанківського районного суду про звільнення його з-під варти. Крім того, слідчий ОСОБА_3 здійснюючи його виклики до відділу міліції 22.01. та 23.01.2014 року для проведення невідомих процесуальних дій, не повідомляла про це його захисника, і зобов`язала його написати заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 . Зазначене вище викликає у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого, тому просив задовольнити відвід.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин.

Слідчий ОСОБА_3 заявила про відсутність особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження окрім встановлення істини у справі, будь-якої упередженості щодо підозрюваного ОСОБА_4 не мала і не має. При цьому, слідчий визнала, що при вирішенні питання з приводу відмови підозрюваного від захисника ОСОБА_5 останній не був присутнім, хоча його неодноразово викликали.

Вислухавши пояснення сторін судового провадження щодо заявленого відводу прихожу такого висновку.

Підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст.77 КПК України.

10 січня 2014 року було розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.01.2014 року вбачається, що громадянин ОСОБА_4 збув наркотичний засіб та отримав кошти в сумі 500 грн.

Згідно доручення від 21.01.2014 року адвокат ОСОБА_5 був уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_4 , затриманому за підозрою у вчиненні злочину.

25.01.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_3 заяву, в якій посилаючись на неявку захисника ОСОБА_5 . 24.01. та 25.01.2014 року до Казанківського райвідділу, відмовився від участі вказаного захисника під час досудового слідства.

В силу вимог ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 , викладені в його заяві про відвід слідчого, та пояснення слідчого ОСОБА_3 з приводу заявленого їй відводу вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 своєю заявою від 25.01.2014 року заявив про відмову від участі захисника під час досудового розслідування, але така відмова відбулася у відсутності захисника ОСОБА_5 , який згідно доручення від 21.01.2014 року був уповноважений надавати правову допомогу підозрюваному ОСОБА_4 , що вказує на порушення слідчим прав підозрюваного на захист.

Таким чином, посилання підозрюваного ОСОБА_4 на зазначені обставини як на підстави для відводу, можна вважати такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому його заява про відвід слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

У х в а л и л а:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Керівнику органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області невідкладно призначити іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя