АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І м е н е
м У к р а ї н
и

20 травня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів
Лещенка Р.М. і Ремеза П.М.,

за участю
прокурора Науменка В.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1
на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року,
якою подання Олександрійського міськрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департамента України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області про скасування іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Піщаний Брід
Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2, працюючого в ПП «Победит» м. Києва, засудженого 10.05.2005
року Олександрійським міськрайонним судом за ст.289 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

задоволено
і його направлено для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 10.05.2005 року ОСОБА_1
визнано винним і засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення
волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України йому встановлено іспитовий строк на 3
роки і покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції
про зміну місця проживання і роботи.

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Олександрійського району
від 28
лютого 2008 року, матеріали справи щодо ОСОБА_1 в порядку
ст. 78 ч. 2 КК України, направлено до місцевого суду для вирішення питання про
скасування засудженому іспитового строку та направлення в місця

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 11а - 398 - 2008
рік Головуючий в суді 1-ї інст. Крімченко
С.А.

Категорія
- ст. 289 ч.2 КК України
Доповідач 2-ої інст. Ремез
П.М.

позбавлення
волі. У поданні зазначено, що ОСОБА_1 з 8.06.2005 року перебував на обліку в
КВІ Олександрійського району і до лютого 2006 року щомісячно з'являвся на
бесіди до інспекції. На його адресу на 24.02.2006 року направлено виклик, на
який засуджений не з'явився. Направлені до Олександрійського РВ УМВС подання на
його привід не виконані, оскільки засуджений за місцем проживання був
відсутній. Після цього на нього була заведена розшукова справа №2-46. 28 лютого
2008 року ОСОБА_1 був розшуканий і доставлений кримінально-виконавчої
інспекції, де пояснив, що він без дозволу КВІ змінив місце проживання і виїхав
до м. Києва, де працював на фірмі. В цей же день йому оголошено попередження.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року
задоволено вищевказане подання кримінально-виконавчої інспекції, скасовано
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком і направлено
його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з посиланням на те, що ОСОБА_1 свідомо порушив покладені на
нього за вироком суду обов'язки і не довів, що він став на шлях виправлення.

У поданій на дану
постанову суду апеляції, засуджений просить її скасувати вказуючи на те, що суд
розглядаючи справу не взяв до уваги, що він під час іспитового строку
добросовісно виконував покладені на нього обов'язки. У серпні 2005 року йому
стало відомо, що його батько захворів на тяжку форму туберкульозу. З метою
заробити гроші на лікування батька, він поїхав на заробітки до м. Києва, де
працював до лютого 2007 року, а потім дізнавшись про те, що його батько
вилікувався, приїхав провідати батьків. У цей же час, разом з ним приїхав і
директор будівельної компанії «Победит» Галім С.С., з яким він з'явився до
кримінальної інспекції і надав свої
позитивні

характеристики
та домовились, що він продовжуватиме працювати у вказаній будівельній компанії
в м. Київ. Після цього він протягом року щомісячно приїздив
до своїх батьків,
що підтверджується
характеристикою із сільської ради. 28.02.2008 року він у черговий раз зі своєю
дружиною знаходився у своїх батьків. У цей час приїхав дільничний інспектор і
повідомив, що він з ним терміново повинен з'явитися до кримінально-виконавчої
інспекції. Там він написав пояснення з приводу того, що він не відмічався у них
і йому вручили повістку про явку до інспекції наступного дня з характеристикою.
29.02.2008 року, коли він з'явився до інспекції з характеристикою з місця
проживання, його привели до суду, де він дізнався, що перебуває в розшуку. Але
його ніхто розшукував, оскільки, коли він приїздив до батьків, його багато
разів бачив дільничний інспектор і не затримав, по місцю реєстрації йому ніяких
повідомлень не надходило, також він привозив до інспекції характеристики з
місця роботи, де були вказані адреси фірми, в якій він працював та його
фактичне місця проживання. Протягом останніх двох років він проживає в
цивільному шлюбі з ОСОБА_2, яка вагітна і закінчує навчання в університеті, за
яке він оплачує протягом двох років.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а
постанови суду без зміни, перевіривши представлені матеріали справи та доводи
апеляції засудженого колегія суддів вважає,
що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи(а.с.14) у ОСОБА_1 8.06.2005 року відібрана підписка, якою роз'яснено
йому покладені на нього судом обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та з'являтися
за викликом до інспекції, а також попереджено про наслідки невиконання
покладених на нього судом обов'язків.
Згідно довідок з КВІ та від дільничних інспекторів(а.с.12,16-26)
ОСОБА_1 з червня 2005 року до лютого
2006 року з'являвся до КВІ для проведення з ним профілактичних бесід, за місцем
проживання характеризувався посередньо, не працював і до адміністративної
відповідальності не притягувався. За викликом до інспекції на 24.02.2006 року
він не з'явився(а.с.27), а подання начальника КВІ про його привід від
20.03.2006 року та від 17.04.2006 року не виконані, через відсутність ОСОБА_1
за місцем проживання в с. Піщаний Брід. 11.05.2006 року начальнику
Олександрійського РВ УМВС направлено подання начальника КВІ про проведення подальших розшукових заходів (а.с.38). Згідно
постанови помічника ДІМ Олександрійського РВ УМВС Шишова О.В. від 15.05.2006 року
на засудженого заведена розшукова справа(а.с.49).

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року залишено без
задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції від 26 травня 2006 року,
про скасування засудженому іспитового строку та направлення в місця позбавлення
волі, а матеріали контрольної справи повернуто до КВІ Олександрійського району
з посиланням на те, що по справі відсутні результати розшукових дій.

Відповідно до представлених
матеріалів справи, у подальшому розшуком ОСОБА_1, у період з травня 2006 року
по 28.02.2008 року, фактично ніхто не займався. До справи лише долучені дві
довідки ДІМ Олександрійського РВ УМВС Перова О.В. від 8.11.2007 року та
Лавренюка О.М. без дати, згідно яких місцеперебування засудженого не
встановлено, при перевірці по місцю проживання не знаходився(а.с.46-47). Проте
на підтвердження вказаних даних дільничні інспектори Олександрійського РВ УМВС
не відібрали жодного пояснення у батьків та родичів ОСОБА_1, які проживають
разом з ним, відповідно довідки з місця проживання(а.с.11), не опитали сусідів
з цього приводу та не з'ясували питання про його можливе місцеперебування у
сільській раді.

Згідно повідомлення
начальника СДІМ Олександрійського РВ УМВС Якіменка А.І. від 28.02.2008 року у
цей день затримано ОСОБА_1(а.с.48) і вручено йому виклик про явку до кримінально-виконавчої
інспекції Олександрійського району на 29.02.2008
року(а.с.50).

Згідно
довідки-характеристики з місця проживання ОСОБА_1 від 29.02.2008 року, він
характеризується позитивно, по місцю реєстрації в даний час не проживає, так як
знаходиться на заробітках за межами області, додому приїздить кожного місяця,
допомагає матеріально батькам(а.с.52).

Вироком Олександрійського міськрайонного суду
від 10.05.2005 року на ОСОБА_1, на підставі ст. 76 ч.1 п.3 КК України,
покладені обов'язки тільки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції
про зміну місця проживання і роботи.

Відповідно вимог ст. 78 ч.2
КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання
лише у тому разі, якщо він не виконує покладені на нього обов'язки або
систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

У наданих до суду
матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не виконував покладені на
нього судом обов'язки або вчиняв правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення, а також відсутні будь-які дані, які можуть свідчити
про його небажання стати на шлях виправлення.

Більше того, як вбачається
з довідок наданих до апеляційного суду, ОСОБА_1 протягом двох років проживає
громадянським шлюбом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що
підтверджується довідкою від 11.04.2008 року з і сільської ради
Олександрійського району, згідно медичного свідоцтва про народження НОМЕР_1
виданого 8.05.2008 року Торезькою центральною міською лікарнею Донецької
області ОСОБА_2 в цей день народила дитину і згідно довідки виданої директором
будівельної компанії «Победит» Гилим С.С., в період з вересня 2005 року по
лютий 2008 року ОСОБА_1 працював у вказаному підприємстві. Зазначені вище
докази об'єктивно свідчать про бажання засудженого стати на шлях виправлення і
тим самим спростовують висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1
порушив покладені на нього за вироком суду обов'язки і не довів, що став на
шлях виправлення.

З урахуванням зазначених обставин справи колегія суддів вважає, що у суду
1-ої інстанції не було підстав для прийняття рішення про задоволення подання
КВІ Олександрійського району та направлення засудженого ОСОБА_1 у місця
позбавлення волі, а тому апеляцію засудженого необхідно задовольнити, а
постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року, якою задоволено подання
кримінально-виконавчої інспекції Олександрійського району, скасовано звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком і направлено його в місця
позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі
скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити з під
варти негайно.

С У Д Д І
: (підписи)

З оригіналом вірно :

Суддя Кіровоградського апеляційного суду Ремез П.М.