В И Р О К
Іменем України
20 січня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження №566/1223/14-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 18.07.2014 року відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Хорупань Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, розлученого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшли до орендованого ОСОБА_9 ставка, що розташований в с.Смордва Млинівського району Рівненської області, де за допомогою двох риболовних сіток виловили та підготували до викрадення 2 кг.585 гр. риби виду товстолоб по ціні 35 грн. за 1 кг., 4 кг.45 гр. риби виду білий амур по ціні 40 грн. за 1 кг., 2 кг 15 гр. риби виду короп по ціні 40 грн. за 1 кг., 1 кг. 22 гр. риби виду короп дзеркальний по ціні 40 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 397 гривень 88 копійок, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені на березі ставка потерпілим.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та показали, що втрьох купили дві риболовні сітки, які вночі 18.07.2014 року поставили в орендованому ОСОБА_9 ставку, що в с.Смордва Млинівського району Рівненської області. Приблизно о 5 год. ранку дістали одну з сіток, в якій була риба різних видів: короп, товстолоб, білий амур. Коли збирались діставати другу сітку були виявлені власником ставка ОСОБА_9 , який викликав працівників міліції, в зв`язку з чим не змогли забрати виловлену рибу. Щиро каються у скоєному.
Свої показання обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили в ході проведення з ними слідчого експерименту. (а.с.93-94, 123-124,147-148)
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винність повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації їх дій за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Так з показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що близько 05.00 год. ранку 18.07.2014 року він, знаючи про регулярні крадіжки сторонніми особами риби з орендованих ним ставків, разом із ОСОБА_14 , знаходились на березі ставка, що розташований в с.Смордва Млинівського району Рівненської області. В цей час побачили, як троє невідомих виймають сітку із ставка. Підійшовши ближче, побачив, що крадіжку риби вчиняли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких він знає особисто. На березі він виявив мішок з рибою, після чого викликав працівників міліції. Після зважування виявилось, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було викрадено 2 кг.585 гр. риби виду товстолоб, 4 кг.45 гр. риби виду білий амур, 2 кг 15 гр. риби виду короп, 1 кг. 22 гр. риби виду короп дзеркальний, на загальну суму 397 гривень 88 копійок. Момент затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час крадіжки відзняв на мобільний телефон.

Свої показання про обставини виявлення крадіжки риби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . 18.07.2014 року потерпілий ОСОБА_9 підтвердив під час проведення з ним слідчого експерименту. (а.с.13)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 18.07.2014 року був очевидцем крадіжки риби зі ставка, що знаходиться в с.Смордва Млинівського району Рівненської області, орендованого ОСОБА_9 , яку вчинили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що разом з ОСОБА_9 приймали участь у вилові риби з орендованих ним ставків у 2013-2014 роках та у зарибленні ставків мальком коропа, товстолоба, білого амура.

Крім показань потерпілого та свідків, винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, доводиться іншими доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні: актом переселення водних живих ресурсів від 20.04.2014 року (а.с.21), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особипідприємця (а.с.22), договором оренди водного об`єкта від 20.03.2006 року (а.с.23-25), договором оренди земель водного фонду від 17.01.2005 року (а.с.26-28), паспортом водного об`єкта, розташованого біля с.Смордва на території Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області (а.с.29-59), листом Млинівської райдержадміністрації від 19.08.2014 року про те, що в оренді ОСОБА_9 перебуває водний об`єкт на території Смордвівської сільської ради для риборозведення згідно договору оренди водного об`єкта, зареєстрованого у Дубенському МУВГ від 24.03.2006 року №7 терміном на 10 років. (а.с.61)

Під час огляду місця події 18.07.2014 року на березі ставка в с.Смордва Млинівського району Рівненської області виявлено та вилучено мішок з рибою, дві сітки. (а.с.63-64)

Довідкою про вартість риби станом на 18.07.2014 року, відповідно до якої вартість одного кілограма риби виду короп становить 40 гривень, короп дзеркальний 40 гривень, білий амур 40 гривень, товстолоб 35 гривень. (а.с.72)

Під час огляду в судовому засіданні двох риболовних сіток, які постановою слідчого від 18.07.2014 року визнано речовими доказами обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказали, що саме за допомогою зазначених риболовних сіток вони виловлювали рибу 18.07.2014 року в орендованому ОСОБА_9 ставку в с.Смордва Млинівського району.

Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб. На думку суду дана кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними судом доказами.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, які ніде не працюють, не мають постійного джерела прибутку, позитивно характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до середнього ступеню тяжкості. Частина 2 ст.185 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України обмеження волі.
Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обовязків, згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_9 просить відшкодувати процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме - витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 1000 гривень.
У відповідності до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 15.10.2014 року ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.10.2014 року сплачено адвокату ОСОБА_10 1000 (одну) тисячу гривень, яка підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відповідно до ст.100 КПК України, частина речових доказів підлягає поверненню законним володільцям, частина - знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов`язки:
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов`язки:
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов`язки:
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 1000 (одну) тисячу гривень процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги адвоката.
Речові докази :
- товстолоб вагою 2кг. 585 гр, білий амур 4 кг. 54 гр., короп 2 кг.15 гр, короп дзеркальний 1 кг.22 гр. та DVD-R диск з відеофайлами - повернути ОСОБА_9
- сітку довжиною 65 м. з довжиною вічка 5 см. та сітку довжиною 66 м з довжиною вічка 10 см. знищити.
Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно чи після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_19 Ф Е С Ь ОСОБА_20