Справа № 188/512/15-к
Провадження № 1-кп/188/87/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 000065 від 06.02.2015 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області , громадянин України , не працює , одружений , на утриманні має двох малолітніх дітей , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. ст. 185 КК та ч. 3 ст. 357 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 р. близько 22.10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , знаходився біля магазину " АВК-техніка" , що розташований за адресою - вул. Леніна , 16 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства , безпідставно , без відсутності будь-якого найменшого приводу , вибив скло задніх лівих дверей автомобіля марки ВАЗ-2103 ,д.н. НОМЕР_1 , який стояв біля зазначеного магазину та належить ОСОБА_7 і звідки незаконно вилучив автомагнітолу " Challenger" , вартістю 487.50 грн , риболовний спінінг " СВ-140" , вартістю 257.92 грн. , спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 745.42 грн.

Крім того , при вищезазначених обставинах , незаконно заволодів важливими особистими документами на ім"я ОСОБА_4 , а саме - технічним паспортом на автомобіль , водійським посвідченням , полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , довіренністю на розпорядження транспортним засобом .

Продовжуючи свої неправомірні дії , ОСОБА_6 вищезазнечене майно , а саме - автомагнітолу та риболовний спініг викинув на смітник біля магазину супермаркет " Брусниця " ,який розташований на перехресті вулиць Леніна та Радянській в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , а інші вищезазначені документи , в цьому ж місці , шляхом підпалу , знищив , тобто довів ці документи до повної непридатності .

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково. Пояснив , що 05.02.2015 р. вдень він посварився з дружиною , на цьому грунті почав вживати спиртні напої. Близько 22.00 год. прийшов в центр смт. Петропавлівка , а точніше до приміщення гуртожитку СПТУ . В цьому місці зустрів свого знайомого ОСОБА_8 . Він перебував у компанії молодих хлопців. Поговоривши з хлопцями відійшов від них в сторону магазину АВК -Техніка. На узбіччі побачив легковий автомобіль , марки " ВАЗ". На цей час він був дуже знервований від попередньої сварки з дружиною , а тому йому необхідно було якимось чином зняти нервове напруження. Він вирішив робити скло у вказаному автомобілі. Підійшов до автомобіля і ліктем правої руки вибив ліве заднє скло . Свої поведінку пояснити не може. Чи хтось за ним спостерігав він не знає , так як він не озирався та не приховувався. Розбивши вікно за третім разом , заглянув в салон автомобіля . З салону витягнув , шляхом ривка автомагнітолу . На задньому сидінні забрав спінінг. Над правим пасажирським сидіння , з потайної кишені сонцезахисного козирька випали якісь документи. Ці документи він також забрав. З цим речами він пішов по пішоходній доріжці по вулиці Леніна в напрямок магазину " Брусниця" . Біля даного магазину є торговельні кіоски - ларьки . За ним була купка сміття . На цю купу викинув автомагнітолу та спінінг. Документи підпалив і також викинув на цю купу. Після цього відчув , що у нього сильна кровотеча з правої руки. Згадав , що біля гуртожитку СПТУ перебувають ОСОБА_9 з товаришами. Коли вертався то зустрів їх біля магазину " Брусниця" і вони повели його назад до гуртожитку , а там взяли у якоїсь дівчини рушника і ним перев"язали поранену руку. Чи бачили ОСОБА_10 та його друзі , що він йшов з речами , які забрав в салоні магазину ? , він не може пояснити. Про свої дії нікому не говорив. Через деякий час його затримали працівники міліції .

Часткове визнання вини пояснює тим , що він не погоджується з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України , так як він не мав наміру викрадати речі та документи з салону автомобіля , а також привласнювати їх та розпорядитися на власний розсуд. Свої дії обгрунтовує хуліганськими мотивами.

З потерпілим він повністю розрахувався . Останній до нього немає ніяких претензій. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 05.02.2015 р. близько 14.00 год. поставив на стоянку в центрі смт. Петропавлівка свій легковий автомобіль , марки ВАЗ-2106 , д.н. НОМЕР_1 . Поставив його без наглядно , так як запізнився на шахтарський автобус , який возить шахтарів на робочі зміни. Приблизно о 22.20год. він підійшов до свого автомобіля і побачив , що у ньому розбите заднє ліве скло. Також побачив бурі п"ятна схожі на кров. Також виявив ,що з салону автомобіля викрадено автомагнітолу , риболовний спінінг , а з кишені сонцезахисного козирка викрадено документи : водійські права на його ім"я , технічний паспорт на автомобіль на ім"я ОСОБА_11 , довіренність на право керування вказаним автомобілем , поліс страхування.

Про дану подію він повідомив у райвідділ міліції . Через деякий час працівниками міліції був затриманий обвинувачений ОСОБА_6 ,. З ним він раніше взагалі незнайомий. В ході розслідування справи було встановлено , що обвинувачений всі документи спалив. Йому повернули два недопалки з водійського посвідчення та договір страхування. Автомагнітолу та спінінг повернули у справному стані.

На даний час обвинувачений відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному розмірі . Фактично він з ним примирився , претензій до нього немає . Просить суд справу відносно обвинуваченого закрити.

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що 05.02.2015 р. ввечері він з своїми друзями - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стояли біля гуртожитку СПТУ в центрі смт. Петропавлівка. Приблизно о 22.00 год. до них підійшов його знайомий ОСОБА_6 . Останній був нетверезому стані і був дуже збуджений. Пояснив , що він посварився з своє дружиною , а тому напився з цього приводу. В ході подальшої розмови , ОСОБА_6 раптом відійшов від них та попрямував через дорогу . Підійшов до легкового автомобіля і почав бити ліктем правої руки у скло та розбив його . Щоб уникнути якихось неприємностей , він та присутні з ним хлопці пішли в сторону магазину "Брусниця" . Через декілька хвилин їх наздогнав ОСОБА_6 , швидким шагом обігнав їх і пішов за будівлю вказаного магазину. Впритул до цього магазину , прибудовані торговельні кіоски - ларьки " Вода " , " Ковбаси "та ін. Що він там робив , він не бачив. Коли стояли біля центрального входу в даний магазин то обговорювали незрозумілі їм дії ОСОБА_6 . Після цього повернулися до гуртожитку і там знову зустрілися з ОСОБА_15 . Він попросив у них якоїсь ганчірки , щоб перев"язати руку. Побачили , що у нього сильно йде кров з правої руки. Дівчина на ім"я ОСОБА_16 з своєї кімнати в гуртожитку винесла рушника і йому перев"язали руки. Потім вони ОСОБА_6 купили пляшку пива , він мав намір їхати додому в с. Троїцьке , але в цей час до них підійшли працівники міліції , виявили , що у ОСОБА_17 порізана руки , повели всіх до райвідділу міліції для з"ясовування обставин пригоди.

Свідок ОСОБА_18 дав суду аналогічні свідчення. Доповнив , що він бачив , як ОСОБА_6 ніс в руках риболовний спініг .

Свідок ОСОБА_19 також свідчення , які є аналогічними до свідчень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 05.02.2015 р. та фото таблиця до нього , якими підтверджується точне місце пошкодження автомобіля , вилучення майна та документів потерпілого ( а.с.18 -23 ) ;

- протокол огляду місця події від 06.02.2015 р.та фототаблицю до нього . Даним документом зазначається точне місце , де обвинувачений викинув вилучене майно - автомагнітолу та спінінг потерпілого ( а.с.37-43 ) ;

- висновок експерта від 17.03.2015 р. № 253/38 . Даним документом підтверджується розмір заподіяної шкоди спричиненої потерпілому від вилучення майна - автомагнітоли та спінінгу ( а.с. 50 - 59 ) ;

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_4 якою він засвідчує той факт , що отимав від працівників міліції належне йому майно - автомагнітолу та спінінг ( а.с. 63 ) ;

- протокол огляду предмета від 16.02.2015 р. та фототаблиця до нього . Даним документом зазначається , що куртка та кофта обвинуваченого не мають ніяких пошкоджень та характерних ознак ( а.с. 70-72 ) ;

- висновок СМЕ № 32 від 20.02.2015 р. В даному висновку зазначається , що обвинуваченого ОСОБА_6 дійсно виявлено тілесне ушкодження - рана на шкіряних покровах правого передпліччя. Тобто даним висновком експерта підтверджуються свідчення обвинуваченого та свідків про поранення руки під час незаконного проникнення обвинуваченого до салона автомобіля потерпілого

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 р.. Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ( обвинувачений ) на місця розповів та показав про обставини вчинення ним незаконних дій - показав як він розбив скло в автомобілі , показав на місце , де підпалив та залишив горіти документи , якими незаконно заволодів та показав на місце , де залишив " викрадені" автомагнітолу та спінінг ( а.с. 98-101 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- по факту крадіжки автомагнітоли та риболовного спінінгу кваліфікували за ч.1 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_6 ;

- по факту крадіжки технічного паспорта на автомобіль , водійського посвідчення , полісу страхування , довіренності на право керування транспортним засобом за ч. 3 ст. 357 КК України , як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом .

Суд не погоджується з даною кваліфікацією в силу наступного.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню :

- подія кримінального правопорушення ( час , місце , спосіб та ін. ) ;

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини , мотив і меті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин , передбачених ст. 91 КПК України , за винятком випадків , передбачених частини другої цієї статті покладається на слідчого , прокурора та , в установлених цим Кодексом випадках , - на потерпілого.

Крім того , відповідіно до ч. 1 ст. 2 КПК УКраїни підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння , яке містить склад злочину.

Органи досудового розслідування , дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікували за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України як таємне викрадення , тобто крадіжка та незаконне заволодіння важливими особистими документами .

В той же час з суб"єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел ; особа усвідомлює , що посягає на чужу власність , таємно вилучає чуже майно , на яке вона не має ніякого права , передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Обов"язковими суб"єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корисливе мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб , в долі яких зацікавлений винний.

Обов"язковою суб"єктивною стороною незаконним заволодінням документами також є корисливий мотив або інші особисті інтереси .

В тексті обвинувального акту підписаного слідчим та затвердженого прокурором 16.04.2015 р. взагалі не йдеться про суб"єктивну сторону інкримінованих правопорушень. В даному документі розписано тільки об"єктивну сторону неправомірних дій обвинуваченого ( вибив скло задніх лівих дверей автомобіля... , звідки таємно викрав автомагнітолу марки " Челенжер"... , спінінг ... , спричинивши майнову шкоду ОСОБА_20 на загальну суму 745.42 грн. ) , а також незаконно заволодів важливими особистими документами на ім"я ОСОБА_20 ).

Тобто слідчим не встановлено та не зазначено у вказаному документі форми вини обвинуваченого , а також його мотив та мету .

Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи обвинувачений давав визнавальні та послідовні свідчення щодо фактичних обставин своїх незаконних дій. На всьому етапі слідства він жодного разу не обмовився відносно того , що він мав намір викрасти чуже майно , заволодіти ним та розпорядитися . Дані свідчення підтверджуються показаннями потерпілого , свідків та вищезазначеними доказами. Зокрема , обвинувачений безпосередньо , після незаконного проникнення в салон автомобіля потерпілого та незаконного заволодіння речами та документами , викинув їх на смітник ( стосується автомагнітоли та спінінгу ) , а інші документи знищив шляхом підпалу. Суд вважає , що у обвинуваченого була реальна можливість ,заволодівши чужими майном , на власний розсуд ним розпорядитися.

На думку суду , в діях обвинуваченого вбачаються ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Суб"єктивна сторона його дій проявилася у його хуліганському мотиві , у формі особливої зухвалості , яка проявилася у його нахабному поводженні , що спричинило знищення майна потерпілого .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною другою вказаної статті, окрім іншого, передбачено право прокурора під час судового розгляду на зміну обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження , як зазначалося вище , вбачається, що ОСОБА_6 було висунуте обвинувачення за ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України і на підставі цього обвинувачення було проведено судовий розгляд.

Прокурор під час судового розгляду не знайшла за необхідне змінити пред?явлене обвинувачення або висунути додаткове обвинувачення.

Кримінальним процесуальним законодавством, зокрема частиною третьою ст. 337 КПК України передбачено право суду вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Таке положення закріплено законодавцем з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод.

Отже, суд законодавчо не позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо це не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин суд, враховуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 337 КПК України , вважає за можливо засудити обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України .

Санкцією даної статті передбачено покарання у виді штрафу , арешту на строк до шести місяців , або обмеження волі до п"яти років. В той час , як за санкцією інкримінованого правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України передбачено покарання , крім інших видів , у виді позбавлення волі до трьох років.

Тобто , інкриміноване правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорій злочинів середньої тяжкості , в той час , як змінене судом діяння , передбачене ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості , відповідно до ст. 12 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому та примирився з ним. Просить також звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено ,що обвинувачений раніше не судимий , що підтверджується довідкою ІЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с.82) .За місцем проживання та характеризується позитивно ( а.с.83), потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що зазначено ним під час допиту.

Обставиною , що пом"якшує покарання є щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочинів , сімейне положення ( на утримання має двох малолітніх дітей ( а.с. 83 ) та добровільне відшкодування заподіяної шкоди в повному розмірі.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження та міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Речові докази вилучалися . Суд вважає , дане питання слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи становлять 184.14 грн. ( а.с. 49 ). Суд вважає дані витрати покласти на обвинуваченого .

На підставі викладеного і керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 371-375, КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України .

Кримінальне провадження № 000065 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - закрити .

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 184 ( сто вісімдесят чотири ) грн. 14 коп. , що є судовим витратами по справі.

Речові докази залишити власникам :

- потерпілому автомагнітолу , спінінг та залишки спалених документів ;

- обвинуваченому - шкіряну куртку та спортивну кофту .

Копію ухвали невідкладно вручити прокурору та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області .

Суддя ОСОБА_1