П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 Справа №4-1417/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши скаргу у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м.Тернополя ОСОБА_3 від 01 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Яйце-Райце» ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та вчинення шахрайських дій в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову прокурора м.Тернополя ОСОБА_3 від 01 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього як директора ТОВ «Яйце-Райце» за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та вчинення шахрайських дій в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України, в якій просить дану постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно нього. При цьому, стверджує, що дана постанова була винесена без достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Зокрема вказує, що прокурором м.Тернополя не конкретизовано підстав для порушення справи, не вказано того, в чому за ч.2 ст.364 КК України полягали тяжкі наслідки, яких як вважає скаржник немає, що на момент внесення до статутного фонду майна позичальник ОСОБА_4 проводив платежі банку, а тому тоді банк не мав права проводити стягнення на предмет застави, у банку на даний час договірні відносини позичальником, які знаходяться в стадії врегулювання, що ОСОБА_2 особисто звертався до банку з метою замінити предмет застави та укласти додатковий договір, що стверджує про відсутність злочинного умислу, що він не був службовою особою, оскільки станом на 19 січня 2007 року ТОВ «Яйце Райце» не існувало, а тому він не міг бути його директором, що майно в статутний фонд товариства він міг внести лише як засновник даного ТОВ відповідно до статуту, який не є службовою особою, а він як директор лише ставив на облік вказаний транспортний засіб. Крім цього, у постанові про порушення кримінальної справи за ч.4 ст.190 КК України не вказано того, за якою кваліфікуючою ознакою її порушено в особливо великих розмірах чи організованою групою. При цьому обґрунтувань жодної з кваліфікуючих ознак не наведено. Вартість комбайну, який було внесено ОСОБА_2 в статутний фонд ТОВ «Яйце-Райце», який був предметом застави по договору позики між ОСОБА_4 та ПАТ «Приватбанк» не є тяжкими наслідками в кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України та за ч.4 ст.190 КК України великим розміром.

Суд, дослідивши зміст скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили скаргу задовольнити, підтримавши її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів 01 червня 2011 року прокурором м.Тернополя ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Яйце-Райце» ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та вчинення шахрайських дій в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Постанова мотивується тим, що 08 червня 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №06/06/671М, відповідно до якого ОСОБА_5 надавалися кредитні кошти в сумі 80000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вказаним кредитним договором, 08 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» був укладений договір застави автотранспорту, згідно якого в заставу банку був переданий зернозбиральний комбайн марки Клаас-Домінатор-105, кузов №8002145, д.н.з. ТА10429, який належав на праві власності ОСОБА_2 та був за ним зареєстрований.

19 січня 2007 року ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Яйце-Райце» зловживаючи свої службовим становищем, достовірно знаючи, що згаданий вище зернозбиральний комбайн знаходиться в заставі ПАТ КБ «Приват Банк», з метою унеможливлення проведення банком стягнення на предмет застави видав наказ, яким вніс комбайн марки Клаас-Домінатор-105, кузов №8002145 в статутний фонд підприємства, на підставі якого 24 квітня 2007 року перереєстрував даний транспортний засіб із себе на ТОВ «Яйце-Райце».

09 грудня 2009 року заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду вирішено з ТОВ «Яйце-Райце» в користь ОСОБА_6 стягнути борг в сумі 156 766 грн.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_2 в ході примусового виконання даного судового рішення з ТОВ «Яйце-Райце» в користь ОСОБА_6 було стягнуто комбайн марки Клаас-Домінатор-105, кузов №8002145, який знаходився в статутному фонді підприємства, що в свою чергу призвело до втрати банком можливості задовольнити свої вимоги по кредитному договору укладеному з ОСОБА_4 шляхом реалізації предмета застави.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину та чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства.

При цьому, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Отже, на даній стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Згідно з вимогами ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором.

Водночас, підставами для порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки по згаданому вище факту, в яких містяться достатні дані, що вказують на наявність в діях директора ТОВ «Яйце-Райце» ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України.

Що ж стосується посилань скаржника ОСОБА_2 на відсутність тяжких наслідків та великих розмірів завданої шкоди, наявність договірних відносин між банком та позичальником ОСОБА_4, відсутність права банку проводити стягнення на предмет застави в час внесення її предмету у статутний фонд ТОВ «Яйце-Райце», відсутність злочинного умислу у ОСОБА_2, що майно в статутний фонд товариства він міг внести відповідно до статуту лише як засновник даного ТОВ, який не є службовою особою, а він як директор лише ставив на облік вказаний транспортний засіб та посилання скаржника на інші наведені у скарзі обставини, що зводяться до оцінки доказів, які як вважає ОСОБА_2 доводять, що в його діях відсутні склади злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України, топри розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі виходити за межі наданих йому ст.236-8 КПК України повноважень, а саме вдаватись до оцінки доказів, оскільки дані питання повинні вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті, коли він може визначити, які саме докази є належними та припустимими, а які з них отримані з порушенням процесуальних норм, встановлених чинним КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час порушення кримінальної справи у прокурора м.Тернополя були достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи. При цьому, суд також приходить до висновку про законність джерел отримання даних, що слугували підставами для порушення кримінальної справи.

В скарзі ОСОБА_2 просить також відмовити у порушенні кримінальної справи, проте, винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у даному випадку не відноситься до компетенції суду, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року визнано неконституційним положення ст.236-8 КПК України про винесення судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зважаючи на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, а отже і для скасування постанови прокурора м.Тернополя ОСОБА_3 від 01 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Яйце-Райце» ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та вчинення шахрайських дій в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м.Тернополя ОСОБА_3 від 01 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Яйце-Райце» ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та вчинення шахрайських дій в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Л.Т. Базан