overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчиці Зарічненського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, підприємця, потерпілого 3-ї категорії від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,
з участю прокурора : ОСОБА_7 ,
виправданого : ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року яким ОСОБА_6 виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 25 червня 2015 року.
С У Д Д І :
______________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/188/15-к Провадження № 1-кс/591/57/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скаржник та заявниця в судовому засіданні вимоги підтримаи, просили їх задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував.
Судом встановлено, що що в провадженні слідчого Прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ст.365 ч.1 КК України за фактом перевищення працівниками Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області під час обшуку приміщення ОСОБА_3 , в ході якого неправомірно вилучено сейф з речами, частина яких була втрачена.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону, не в повному обсязі всіма доступними процесуальними засобами перевірено покази ОСОБА_7 щодо викрадення його майна.
Тому, слідчим передчасно зроблені висновки щодо закриття кримінального провадження.
З метою усунення недоліків слідчому необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновок товарознавчої експертизи, яка призначена слідчим 12.12.2014 року; визначитись з правовою кваліфікацією дій працівників міліції станом на момент вчинення протиправних дій виходячи з визначеної експертом вартості; отримати висновок балістичної від 22.12.2014 року, встановити осіб, які відповідали за зберігання речових длоказів у Зарічному ВМ СМВ, здійснити їх допит та провести одночасний допит даних осіб з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу обставин зберігання вилучених речей, передачі до кімнати зберігання речових доказів рушниці та сейфу, вирішити питтання стосовно визнання предметів, які були вилучені в потепілого у 2008 році, речовими доказами.
Крім того, слідчому необхідно в повній мірі виконати вимоги попередньої ухвали слідчого судді від 15.07.2014 року щодо кваліфікації дій співробітників міліції.
В силу ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В зв`язку з цим, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду доводів потерпілого.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1098/15-к
Провадження № 1-кс/592/340/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 09.02.2015 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №00006211 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини завдання його донці тілесних ушкоджень 05.10.2014 року.

В судову засідання ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищезазначених підстав.

Представник СВ СМВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, містить відомості про те, що ОСОБА_5 сама є потерпілою від дій ОСОБА_6 та впала вона від поштовху самого ОСОБА_3 , тому орган досудового розслідування вважає, відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_3 вважає, що ця особа умисно нанесла його донці тілесні ушкодження.

В постанові про закриття кримінального провадження не дана належна процесуальна оцінка вищезазначеним обставинам.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях особи на яку вказує потерпілий, як на таку, що нанесла йому тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №00006211 за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5854/15-к
Провадження №1-кп/592/333/15

УХВАЛА

25.06.2015 року м.Суми

про продовження строку тримання під вартою
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0002061 від 28.03.2015 року, які надійшли з прокуратури м. Суми 22.06.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою, строк дії до 27.06.2015 року

клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 22.06.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою закінчується 27.06.2015 року, кримінальне провадження призначене до судового розгляду та триває, не допитані обвинувачений, потерпіла, а обвинувачений може вплинути на її свідчення, кримінальне правопорушення є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, представник потерплої ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шістдесяти днів до 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити в прокуратуру м. Суми та СІЗО № 25, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/665/13-к
Провадження № 1-кп/581/52/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 вересня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Глущенка І.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000315, відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченого згідно з вимогами ч.3 ст.194 КПК України необхідно зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області.

Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/776/13-к
Провадження № 1-в/581/34/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши подання старшого інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області Великодного О.В. про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та зобов'язаного на підставі ст.76 КК України не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні та зробити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області Великодного О.В. про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 14:00 год. 06.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та інспектора КВІ.

Здійснити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/2006/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:
25.06.2015 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 03 липня 2015 року о 10-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5, Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 (м. Охтирка, вул. Фрунзе, 12),

обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ),

потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1814/496/2012
Провадження № 1/1814/55/2012
ПОСТАНОВА

10.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Худайкуловій О.М., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 18.04.2012 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Суддя
Справа № 1814/591/2012
Провадження 1/1814/69/2012
П О С Т А Н О В А

14.05.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальової К.В.

з участю: прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Підсудний до початку судового слідства заявлено клопотання про забезпечення його права на захист і надання йому захисника в порядку призначення, в звязку з відсутністю у нього коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 КПК України захисник призначається судом, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ч. 5 ст. 47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про що йому повідомити.

2. Справу слуханням відкласти на 14.00 год. 15 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1814/1039/2012
Провадження № 1/1814/128/2012
ПОСТАНОВА

07.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 12 вересня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № № 585/4372/14-к
Номер провадження 1-кп/585/21/15
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої: судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяви ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, -
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

Від засудженого ОСОБА_4 через адміністрацію СІЗО м. Суми до суду надійшли заяви про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, оскільки вирок йому незрозумілий.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року засуджений ОСОБА_4 тимчасово залишений в Сумському СІЗО.

Розгляд вищевказаних заяв був призначений до розгляду, але засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений, поскільки направлений для відбування покарання у ВК-64 Полтавської області.

Прокурор заявила клопотання про тимчасове переведення ОСОБА_4 з ВК-64 Полтавської області у відповідності до вимог п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України до Сумського СІЗО, для розгляду його заяви.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Поскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ВК-64 Полтавської області, для забезпечення участі у розгляді заяв про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, його необхідно тимчасово перевести з ВК-64 Полтавської області до Сумського СІЗО.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово перевести засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із ВК-64 Полтавської області до Сумського СІЗО.

СУДДЯ: підпис....
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1