overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-126/07
февраля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
защитника: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Бердянске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
Судебное
заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 было назначено слушанием на 26
февраля 2007 года с приводом неявившихся на предыдущее заседание потерпевших
и свидетелей, постановление о котором было направлено начальнику Бердянского РО УМВД
Однако свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6
в судебное заседание вновь не явились, никаких сведений о причинах неявки не предоставили, их привод осуществлен не был, никаких сведений
о причинах неисполнения привода направлено не было, в связи с чем рассмотрение
уголовного дело было
отложено на 19.03.2007г.
Учитывая изложенное,
суд считает необходимым сообщить об указанном факте недобросовестного
отношения работников Бердянского РО УМВД к исполнению постановления
суда руководству УМВД Украины в Запорожской области и в Бердянскую межрайонную
прокуратуру для соответствующего разбирательства и привлечения виновных
к предусмотренной законодательством Украины ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-2 УПК
настоящем постановлении факте сообщить начальнику УМВД Украины в Запорожской
области и прокурору Бердянской межрайонной прокуратуры для принятия мер в
соответствии с действующим законодательством.
реагирования на указанное постановление суда сообщить в месячный срок.
№1-125-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Ткаченко А.А.,
при секретаре - Терновой Н.Л.,
прокурора - Бухана В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 164 ч.1 УК Украины, -
уголовной ответственности по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело неоднократно на 09.02.2007 года, 12.02.2007 года, 05.03.2007 года назначалось к рассмотрению в судебном заседании с
вызовом подсудимого.
К указанному времени в судебное
заседание вызывался подсудимый ОСОБА_1, который
своевременно и надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в
судебное заседание он не явился, причину неявки суду не сообщил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает неявку ОСОБА_1 неуважительной и полагает необходимым доставить его в судебное заседание
приводом. Руководствуясь
Украины, суд, -
Доставить приводом на 21 марта 2007 года к 09-00 час в Лозовской горрайонный суд Харьковской области: ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение постановления о
доставке приводом поручить начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области, о чем сообщить суду, без напоминания до
начала судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и дату.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-20907 Головуючий
Категорія СТ..СТ.185 ч.3, 289 ЧАЙКА
ч. 2, 122 ч. 1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007
р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЛИГИ М.П., ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора СВИЩ Л.А.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок

Катеринопільського райсуду
від 6 жовтня 2006 року, яким ОСОБА_1-

засуджений за ст.,
ст.. 185 ч. 3, 289
ч. 2 КК
України до 5 років
позбавлення волі з

застосуванням ст..
75 КК України та ОСОБА_2 -
засуджений за ст.,
ст..

185 ч. 3, 221 ч. 1 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Суворов засуджений з
викрадення чужого майна та
незаконне заволодіння

транспортним
засобів, а Почувайло засуджений за викрадення чужого майна та заподіяння
потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час
апеляційного розгляду справи надійшов лист з суду першої інстанції про
повернення справи на дооформления.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що справу необхідно вернути до
суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.. 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Катеринопільського районного суду за його вимогою.
Дело №4-1 17/07
О проведении осмотра
13 Марта 2007г. г.Бердянск
Судья Бердянского
горрайсуда Запорожской области Морока С. М., рассмотрев материалы по
представлению и. о. начальника OHM
Бердянском ОГНИ в Запорожской области о проведении осмотра по месту жительства
Бердянской ОГНИ в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного
прокурора обратился в суд с представлением о проведении осмотра по месту
Из представления следует,
Бердянской ОГНИ в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что
ОСОБА_2. по месту своего жительства занимается незаконным оборотом спиртных
напитков, изготавливаемых для этих целей ОСОБА_1. по месту своего жительства:
обстоятельства явились основанием для представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1.
Изучив материалы, суд
приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для
вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины,
осмотр жилища и подсобных помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1,
проживающего в АДРЕСА_1.
Постановление направить
для исполнения и. о. начальника OHM Бердянской ОГНИ в Запорожской
области и Бердянскрму межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5- 96/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в
складі: головуючого-судді Жорняк
О.М.

за участі секретаря Попової
Н.П.

прокурора Фальченко
Д.В.

розглянувши к
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі подання КВІ
Дергачівського району Харківської області відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна,
одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше засудженого:
06.02.2006 года Комінтернівським
районним судом м.Харкова за ст.309 ч. 1
КК України до одного року
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.02.2006 року
ОСОБА_1 засуждений за ст.309 ч.І КК України до одного року позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України строком на один рік.

Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області
вбачається,що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себя задовільно, до
кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали справи,погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить
до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за період іспитового строку
зарекомендував себя задовільно,
до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, став на
шлях виправлення і перевиховання.

На підставі
ст.78 ч.І КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначенного покарання за вироком
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.02.2006 року - звільнити.
Справа №5-11/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення засудженого від призначеного покарання

16 лютого 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Бакуменка
А. С.

при секретарі Шрамко
Л.В.;

з участю
прокурора Саламашенка
А.Л.;

начальника
Таращанської MB КВІ ОСОБА_2.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі
подання начальника Таращанського MB КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2,
українця, громадянку України, засуджену 20 січня 2006 року Богуславським
районним судом Київської області по ст.310 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з
однорічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Таращанської MB КВІ з
поданням, у якому ставиться питання про звільнення від кримінального покарання,
призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області 20 січня
2006 року за ст.310 ч.2 КК України ОСОБА_1, якій призначене покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком з посиланням на те, що
іспитовий строк закінчився, і ОСОБА_1. виконала покладені на неї судом
обов'язки і не допускала порушень громадського порядку.

В судовому засіданні начальник Таращанської MB
КВІ ОСОБА_2. своє
подання підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснив, що ОСОБА_1
належним чином повідомлена про виклик в судове засідання, але не змогла
з'явитися, так як у неї хворі малолітні діти, тому просив суд звільнити
засуджену ОСОБА_1 від призначеного кримінального покарання із зазначених вище
підстав.

Суд, заслухавши начальника Таращанської MB
КВІ ОСОБА_2. та врахувавши
думку прокурора Саламашенка А.Л., який не заперечував про звільнення ОСОБА_1.
від кримінального покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню із
слідуючих підстав:

Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 20
січня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 була засуджена по ст.310 ч.2 КК України
до трьох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 78 КК України, засуджений, який виконав
покладені на нього судом обов'язки в період іспитового строку та не вчинив
нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На даний час іспитовий строк закінчився, і відповідно до особової справи та
пояснень начальника Таращанської MB КВІ ОСОБА_2., ОСОБА_1. може
бути звільнена від призначеного покарання, так як вона виконала покладені на
неї судом обов'язки та позитивно характеризується за місцем свого проживання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.І КК України, ст. 408і
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,
засуджену 20 січня
2006 року Богуславським районним
судом Київської області по ст.310 ч.2 КК України від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути подана апеляційна
скарга прокурором на протязі 7 днів.
Копія Справа №
ПОСТАНОВА СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14
березня 2007
року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська,Кіровоградської
області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,українця,громадянина України, про звільнення від відбування покарання
в зв"язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджено 02.03.2006 року
Долинським районним судом ,Кіровоградської
області за ст. 185 ч.1 КК
України до позбавлення волі на 2
роки, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов'язків згідно ст.76
ч.1 п.2:3:4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся, порушень не допускав, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши зхасудженого,представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи,суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.За час відбування покарання засуджений порушень не
допускав,характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного,керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району -задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити

від відбування покарання з
випробуванням яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду від 02.03.2006
року за ст. 185
ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 4-56/2007 рік
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач з
участю прокурора Савицького І.В.,
розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС про дачу дозволу
на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

Своє подання мотивував тим, що 24 лютого 2007 року близько 16 години в м.
Лубни по вул. Шевченка, поблизу будинку № 14 працівниками
міліції була затримана гр-ка ОСОБА_2, в якої виявили та вилучили
пластиковий шприц ємкістю 6 мл., який містив 0,264 г. опію ацетильованого, який вона незаконно зберігала без мети збуту.

Як показала ОСОБА_2, вона перебуваючи в приміщенні гральних автоматів, які розташовані на площі Жовтневій в м. Лубни, випадково
почула розмову двох наркоманів, про те, що в чоловіка на прізвисько
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в
п"ятиповерховому будинку, де розташований магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3"
в районі військового містечка, вдома можна придбати наркотичну речовину
"ширку".

В ході слідства було встановлено, що громадянин, про якого йшла мова , це
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
проживає за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали подання , заслухавши думку прокурора який
підтримав подання , вважає за необхідне
провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 де можливо можуть зберігатися наркотичні засоби чи інші предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ
Лубенського МРВ УМВС задовольнити. Провести обшук за
місцем проживання громадянина
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 4-46/2007
12 марта 2007 года Раздельнянский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего Ивановой О.В.
секретаре Волковой
участием прокурора Мухаир Е.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Раздельная представление начальника СУР
Раздельнянского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции Буркун АС. о производстве осмотра
домовладения и прилегающих надворных построек у гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: г.Раздельная,АДРЕСА_1,
11.03.2007г. в дежурную часть Раздельнянского РО ГУ МВД
Украины в Одесской области поступил рапорт о/у ГБНОН Раздельнянского РО о том,
что в ходе проведения оперативно-профилактической отработки была получена
информация о незаконном хранении наркотических средств гр-ном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту своего
жительства поАДРЕСА_1, г.Раздельная Одесской области.
Представление поддержано прокурором Раздельнянской
прокуратуры Одесской области.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу о том, что указанное представление подлежит
удовлетворению, так как имеется достаточно оснований полагать, что ОСОБА_1. по месту своего жительства может
незаконно хранить наркотические вещества, а также то, что для проверки
поступившей информации и ее реализации в установленном законном порядке
необходимо проведение осмотра вышеуказанного домовладения.
Согласно Формы № 1, ОСОБА_1 действительно проживает в г.
Раздельная Одесской области по АДРЕСА_1
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины,
Представление начальника СУР
Раздельнянского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции Буркун АС. о производстве осмотра
домовладения и прилегающих надворных построек у гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: г. Раздельная,АДРЕСА_1, - удовлетворить.
Постановление обжалованию не
Судья: О.В. Иванова.
№ 4-49 / 2007р.
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка "12"
березня 2007 р.

Суддя
Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Карпенко О.Л. , розглянувши
подання БНОН Новоукраїнського
РВ УМВС, погодженого з
прокурором Новоукраїнського району про
проведення огляду домоволодіння
та господарських приміщень, що розташоване в АДРЕСА_1 де мешкає грОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року до БНОН Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області надійшла оперативна інформація відносно гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. , жителя АДРЕСА_1 про те, що
він в своєму домоволодінні займається незаконним зберіганням наркотичних
речовин..

Керуючись ст.ЗО
Конституції України та
ч.4 ст.190 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнитидати . Надати дозйід на проведення огляду житла і
господарських приміщень домоволодіння /за адресою АДРЕСА_1 де мешкає
грОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. з метою
отримання доказів його злочинної
діяльності..

Виконання
постанови покласти-иа Новоуьсраїнськнй РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №10-21 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія «санкція» Доповідач: Литвиненко І.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця «16» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів -Литвиненко І.І.,

Михайлюка М.І.

З участю
прокурора - Ніколащенко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Суворовського районного
суду м.Херсона від «10» лютого 2007 року.
-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою освітою, не
одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимого, -обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ст.188 КК України. Обрано міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд. В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в
суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, направити
на новий судовий розгляд так як ОСОБА_1. втік з місця
вчинення тяжкого злочину, що свідчить
про бажання уникнути кримінальної відповідальності і, перебуваючи на волі може ухилитися від кримінальної
відповідальності, а також продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Так, в
обґрунтування доводів про необхідність обрання найбільш суворої міри покарання ОСОБА_1 як слідчий в поданні, так і
прокурор в апеляції посилаються на ті обставини, що
ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилитися від
слідства від кримінальної відповідальності продовжити злочинну діяльність та буде перешкоджати встановленню істини по
справі. Підозрюваний ОСОБА_1. втік з місця
вчинення злочину. При цьому взагалі ніяких доказів
такої поведінки підозрюваного не наведено, а тому такі висновки є
лише припущеннями. Сам по собі факт вчинення особою
злочину, що відноситься
до тяжких, не
може бути

2

беззаперечною підставою для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як встановив суд
ОСОБА_1. має постійне проживання разом з батьками,
навчається на ІНФОРМАЦІЯ_2, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.
Відсутність відомостей, які свідчать про те, що підозрюваний буде ухилятися від
слідства і суду та продовжить злочинну діяльність.

При такій сукупності обставин у суду були підстави для обрання щодо підозрюваного більш м'якої міри покарання ніж взяття під
варту.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а постанову Суворовського
районного суду м.Херсона від 10.02.2007 року про обрання міри запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Справа №
4-56/2007р. ПОСТАНОВА
Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області,
Криворучко І.В., розглянувши,
з участю секретаря Бердник О.І., прокурора Мойсієнко О.В. , подання про
продовження строку тримання під вартою до 4-рьох місяців обвинуваченому за
ст.332 ч.2, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м.Баллат,Республіки Сомалі, мешканця АДРЕСА_1, сомалійця,
громадянина Швеції, одруженого, працюючого робітником комунальної служби,
раніше не Судимого,-
Слідчий СВ Управління СБ України в Київській області
Павловський І.М. звернувся до суду з поданням про продовження строків тримання
під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній обвинувачується в скоєнні
злочину, передбаченого: ст. 332
ч.2 КК України за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на
строк більше 3-х років. В
зв'язку з необхідністю проведення з його участю певних слідчих дій та
відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.
Прокурор подання підтримує і вважає за необхідне його задоволити, оскільки
дійсно по справі необхідно провести низку слідчих дій за участю обвинуваченого,
крім того він вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відносно
обвинуваченого відсутні, а тому просить продовжити строк утримання під вартою
ОСОБА_1 до 3-х місяців,
тобто до 23.04.2007р.
слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку,
що подання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, а обвинуваченому
слід продовжити строк тримання під вартою до ій-х місяців, оскільки строки
слідства прокурором продовжено до 3-х
місяців, а тому строки тримання під вартою не можуть перевищувати строки
досудового слідства не може, також враховуючи тяжкість злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_1 та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк більше 3-х
років, також за можливість з його боку ухилятись від слідства, крім того за
участю обвинуваченого необхідно проведення певних слідчих дій та враховуючи
відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. Керуючись ст.148, 149,
156, 165-1, 165-3 КПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м.Баллат, Республіки Сомалі, мешканця АДРЕСА_1, сомалійця,
громадянина Швеції, одруженого, працюючого робітником комунальної служби,
раніше не судимого - продовжити
строк тримання під вартою до 3-х
місяців, тобто до 23.04.2007
року і утримувати в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та
Контроль за виконанням постанови покласти СВ Управління СБ в Київській
Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області протягом 3-х діб, з дня
винесення.

Суддя І.В.Криворучко
№1-118/2007. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2007 года город Лозовая.
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Марусенко
Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным.