overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-49 - 08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді Споришевої Н.І.

при секретарі
Шаганян С.В.

з участю прокурора Коваль О. В

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, в силу ст.89 КК
України , у вчиненні злочену, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

установив:

2
грудня 2007 року, біля 17 години 30
хв. в
селі Катерино-Платонівка Ширяївського району Одеської області підсудний
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час бійки , взявши з
підводи кухоний ніж навмисне наніс один удар в область грудної клітки
потерпілому ОСОБА_3 , завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент спричинення.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний винним себе в пред”явленому звинувачення визнав
повністю.

Крім
повного визнання вина його підтверджується матеріалами справи : протоколами
огляду місця події (а.с.3), речовими доказами (а.с.103) та висновками
судово-медичних експертиз (а.с.84-87,100) згідно яких підсудний дійсно наніс
один удар кухоним ножем потерпілому ОСОБА_3, завдавши йому тяжких тілесних
ушкоджень.

Дії
підсудного правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України за ознакою
завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, небеспечного для життя в момент
заподіяння..

При
призначенні міри покарання суд враховує,як
пом'якшуючі вину підсудного обставини: чисто сердечне визнання
своєї вини, щире каяття , та добровільне
відшкодування шкоди.

З
урахуванням всіх обставин справи та особи винного , суд приходить до висновку,
що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і тому
по відношенню до нього необхідно примінити ст.75 КК України .

Керуючись ст.ст. 323, 324 та 332 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити
йому покарання - п'ять років позбавлення волі.

Згідно
ст. 75 КК України звільнити засудженого
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три
роки.

Згідно
ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися на
реєстрацію в органи КВІ. Речові докази-ніж кухоний,що знаходився в
Ширяївському РВВС (а.с.104) - знищити після вступу вироку в законну силу.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його
із-під варти із зали суду.

Стягнути
з ОСОБА_1202 грн. 82 коп. судових витрат за проведення експертизи (а.с.7) на
користь НДЕКЦ та 190 грн. 88 коп. витрат на лікування на користь Іванівської
ЦРЛ (а.с.96).

Вирок
може бути оскаржено на протязі 15 діб до Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Марийський районний суд Донецької області

в складі: сдді Павленко П.П.

при секретарі Харькової Л.

за участю прокурора Зінченко О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мар*їнка подання слідчого Марийського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про припинення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 119 ч. 1 КК України у
зв*язку з актом амністії, -

ВСТАНОВИВ:

В Марийський районний суд надійшло подання слідчого Марийського РВ ГУМВС України в Донецькій області у якому вказано, що досудовим слідством ОСОБА_1. пред*явлене обвинувачення в
тім, що він 25 вересня 2004 року, о 14-00 годині
знаходячись на подвір*ї заброшеного будинку, який
розташований по АДРЕСА_1, в процесі лайки по необережності заподіяв ОСОБА_2. тяжкі тілесні ушкодження,
від яких він помер.

У зв*язку з тим що ОСОБА_1. на утриманні має неповнолітнього сина просить
суд кримінальну справу припинити у зв*язку з актом
амністії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, де вказано, що ОСОБА_1. свою провину визнає повністю, та має на
утриманні неповнолітнього сина Олександра 14
липня 2000 року народження, і не заперечує проти припинення його
справи у зв*язку з актом амністії, думку прокурора
який підтримав подання слідчого, суд вважає можливим кримінальну
справу припинити.

Згідно зі
ст.1, п. «б» Закону України «Про амністію» від 9 червня 2007 року,
керуючись ст. 6 п. 4 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ст. 119 ч.1 КК України провадженням припинити згідно акта
амністії.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. -
утримання під вартою в Донецькому СІЗО скасувати,
звільнивши його з підварти негайно в залі суду.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через місцевий суд на протязі 7 діб зі дня її проголошення.
Справа №5-162/2008 року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого- судді Лисенко М.Є.
при секретарі- Колодязній Л.М.
за участю прокурора- Багдасарян А.Ю.
представника Снігурівської КВІ-Устіченко Р.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимого.
Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2007 року
ОСОБА_1., визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 309 ч.1 КК України та
засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України,
звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

У поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання
підтримав, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав
довіру суду- за місцем проживання характеризується з позитивного боку, мешкає
за вищевказаною адресою разом з батьками, постійного місця роботи не має, живе
за рахунок тимчасових заробітків та домашнього господарства, порушень порядку
відбування покарання на протязі річного іспитового строку, не повязаного з
позбавленням волі не допускав, до
адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обовязки
покладені на нього судом виконував своєчасно та добросовісно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 78 КК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити
від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 24.04.2007 року за ст.309 ч.1 КК України та
засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 4-61/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

14 травня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.., з участю прокурора Бебешка М.М.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи 4-61/2008,-

В С Т А Н О В И В

В
ніч на 10 липня 2007 року, невстановлені особи, з метою викрадення
чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом пошкодження вхідних
дверей, проникли в будинок в якому проживає ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали комп”ютер та
телевізор “ SONY “,
після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим потерпілій
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму понад 3000 гривень.

По
даному факту 13.09.2007 року порушено кримінальну справу 4-61/2008 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, посилаючись на
те, що в його домоволодінні можуть знаходитись речі, викраденні з будинку
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за адресою : Черкаська
область с.Арамівка.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за адресою : Черкаська область с.Аврамівка.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду: Ротаєнко Д.С.
Дело № 1-178/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2008 года Днепровский районный суд города Херсона
председательствующего
судьи Рябовой Е.Д.
адвоката ОСОБА_2
специалиста по делам
несовершеннолетних Айраловой Л.М.
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки г. Херсон, украинки, гражданки Украины, образование
среднее, не работающей, прож. АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК
января 2008 года около 14.00 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения,
из дома АДРЕСА_2, тайно в отсутствии других лиц, против воли ее
родителей, похитила малолетнюю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не понимающей
значения совершаемых с ней действий в связи с малолетством, которую,
этого же дня перевезла по адресу: АДРЕСА_3, где незаконно удерживала малолетнюю
до момента обнаружения ее сотрудниками милиции, а именно до 27.01.2008
Будучи допрошенной, в качестве подсудимой
отношении предъявленного обвинения признала полностью, пояснив о том, что 11.01.2008 года около 14.00 часов, из дома АДРЕСА_2 забрала малолетнюю ОСОБА_3 в отсутствии ее матери ОСОБА_4, которая плохо заботилась о своем
ребенке. Этого же дня перевезла малолетнюю по адресу: АДРЕСА_3, где проживала
вместе с ребенком у знакомого парня по имени ОСОБА_5, заботилась о ребенке,
воспитывала его до момента обнаружения ее сотрудниками милиции 27.01.2008 года.
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 должны быть правильно квалифицированы
по ст. 146 ч. 2 УК Украины как похищение и незаконное лишение свободы
человека, совершенные в отношении малолетнего.
При решении вопроса об избрании меры наказания
подсудимой ОСОБА_1, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимой, которая является несовершеннолетней, впервые привлекается к
уголовной ответственности, полностью признал свою вину и чистосердечно
раскаялась в содеянном, в связи с чем
считает возможным ее исправление и перевоспитание без отбытия,
назначенного приговором наказания, с испытанием.
Руководствуясь ст.333, 334, 335 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 по ст. 146 ч. 2 УК Украины к двум годам
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия, назначенного
приговором наказания с испытанием на два года и в силу п.п.
3,4 ст. 76 КК Украины обязать ее сообщать органу уголовно-исполнительной системы о перемене
места проживания и периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации.
Меру пресечения «содержание под стражей»
изменить на «подписку о не выезде» освободив ОСОБА_1 из под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания ОСОБА_1 зачесть время нахождения под стражей с 27.01.2008 года.
Вещественное доказательство мобильный телефон
«Самсунг Х 500» считать возращенным по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд
Херсонской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии
Судья
Справа
№5-78/2007р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р. Черкаський районний суд у складі:

головуючого - судді Б.П. Мунько

при секретарі Н.М. Зарубі

за участю прокурора Т.С. Рога

представника Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ Ю.В. Кулінки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баришівка Баришівського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого Черкаським районним судом Черкаської
області 14.04.2006 року за ч. 1 ст. 204 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на протязі
одного року, про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 відбуваючи покарання, проживав в селі Дубіївка Черкаського району,
вул. Перемоги, 18, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, чим довів
своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ Ю.В. Кулінка, яка вважає, що
подання підлягає до задоволення, думку прокурора, суд,
керуючись ст. ст. 408-2,411 КПК України

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного Черкаським районним судом Черкаської області 14.04.2006 року за ч. 1
ст. 204 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.
дело №1-47/2007 г.
2007 года ИМЕНЕМ
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Овчарова Г.И.
с участием адвоката ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 176 ч.1
В ходе досудебного
следствия, в частности при изучении материалов дела, на листах дела 17-22 имеются два заявления подписанные
юридическим представителем корпорации Майкрософт ОСОБА_2. о размере ущерба,
грн., а в другом 6579
Досудебное
следствие вменяет подсудимому ОСОБА_1. размер причиненного ущерба корпорации
Майкрософт в сумме 6579 грн.
материалах дела нет данных подтверждающих с чего складывается вышеназванный
ущерб и как он рассчитывался.
В соответствии со ст.64
УПК Украины, досудебное следствие обязано доказывать размер причиненного
ущерба, в связи с этим суд считает необходимым поручить им окончательно
определить размер, причиненного действиями подсудимого вреда.
С этой целью, признать
корпорацию Майкрософт потерпевшей по делу и допросить в качестве представителя
потерпевшего ОСОБА_2. по вопросу о размере ущерба - как он рассчитывается и с чего он
складывается, одновременно истребовать у них необходимые документы, послу чего
назначить по данному вопросу экспертизу объектов интеллектуальной
15 марта 2007 года Харцызский городской суд поручил
отделу Харцызского СО УМВД Украины в Донецкой области выполнить вышеназванные
следственные действия, однако до настоящего времени это поручение не выполнено
и эта неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном
заседании. Все это затрудняет установлению истины по делу.
Кроме этого, суд считает
необходимым обратить внимание прокурора г. Харцызска на то, что носители
информации (диски), которые приобщены к делу в качестве доказательств, были
изъяты в результате производства следственных действий (осмотра места
происшествия) 12.06.2006 г.
и в нарушении ст. 190 УПК
Украины дело не было возбуждено немедленно. Данное нарушение существенно
сказывается на степени обоснованности вины ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 22, 64. 281 УПК Украины, суд -
Возвратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 176 ч.1
УК Украины прокурору г. Харцызска для организации дополнительного досудебного
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-306 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Солопов Ю.О.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Новіцький
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2008 р. Судова палата у кримінальних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

за
участю прокурора - Сагайдак І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією Помічника прокурора Кіровського
району м. Кіровограда Зотової О.О. на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1засуджено за ст.
185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

На
вказаний вирок суду прокурором приймавшим участь у розгляді справи була подана
апеляція, яка ним же відкликана листом № 2709 від 13.05.08 р. в порядку ст. 355
КПК України, інших апеляцій у справі немає.

За таких
обставин підстави для розгляду справи відсутні і апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 . засудженого за ст. 185
ч.2 КК України - закрити в зв'язку з відкликанням апеляції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й.
Новіцький
Справа 1- 20 Копія:
18 квітня 2008 року Гадяцький
районний суд Полтавської області
головуючої судді Заколодяжної О.А.
при секретарі Падалка
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.
Гадячі справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченому
ч.1 ст. 185 КК України,-
22 серпня 2007 року ОСОБА_1, близько 14 год.
будучи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у АДРЕСА_2, що
належить громадянину ОСОБА_2., таємно, з
корисливих спонукань, із жіночої сумки викрав
із сім карткою « Джинс», які належали ОСОБА_3, спричинивши потерпілій
матеріальні збитки на загальну суму 1200 грн.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину
в пред”явленому органами
досудового слідства обвинуваченні
повністю, щиро розкаявся, суду підтвердив обставини
вчиненного ним злочину.
обставини ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин,
сумнівів у добровільному волевиявленю та істинності його позицій у суда не має
про позбавлення права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав за недоцільне
дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.
Суд
вважає доведеним вину підсудного ОСОБА_1 в
таємному викраденні чужого
майна (крадіжка) і кваліфікує
1 ст. 185 КК України.
вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує як характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу винного, а саме вину свою у
скоєнні злочину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, має молодий вік, за місцем проживання характеризуються
позитивно, що суд враховує як обставини,
що пом”якшують покарання.
суд враховує, що вчинений підсудним злочин не є тяжким, матеріальні збитки
потерпілій відшкодовані.
з урахуванням наведених пом”якшуючих обставин, які істотно зменшують ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особи підсудного, суд вважає за можливе
призначити підсудному покарання в межах санкції статті КК, передбачене за
скоєний ним злочин у виді штрафу .
докази по справі : мобільний телефон
марки « Соні - Еріксон» ” - залишити власнику ОСОБА_3 ( а.с. 47 ).
323,324 КПК України, суд-
ч. 1 ст.185 КК України
до штрафу у розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів
доходів громадаян в сумі 510 ( п”ятсот
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його із-під
варти із зали суду.
докази по справі : мобільний телефон
марки « Соні - Еріксон» ” - залишити власнику ОСОБА_3( а.с.47 ).
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд в 15-денний строк після його проголошення.
Суддя Гадяцького
районного суду
Справа № 1-47/2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 травня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при
секретарі
Левко М.В.

з
участю прокурора
Данканич В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.368, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.368, ч. 2 ст. 191 КК
України,.

В судове засідання, призначене на 09.00 год 16 травня
2008 року підсудний ОСОБА_1 не з”явився
по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно
та належним чином повідомлений.

Таким чином, суд
вважає, підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних
причин, оскільки по місцю проживання відсутній, чим перешкоджає встановленню
істини по справі, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.
ст. 273, 138, 139, 155, 274, 280 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Костромської області Російської Федерації та
мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2).

Провадження в справі на час розшуку зупинити.

Копії постанов в двох примірниках направити в
Свалявський РВ УМВС України в
Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №
П О С Т А Н О В А

8 травня 2008 р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.,

за
участю прокурора - Хоружко С.Л.

адвоката
- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про застосування примусових заходів
виховного характеру відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с. Мала
Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області,
українця, громадянина України, освіта 9
класів, проживаючого АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч
1 ст. 162, ч 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.06 р. близько 23 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відносно яких винесено
обвинувальний вирок. та ОСОБА_4 відносно якого матеріали виділено в окреме
провадження незаконно проникли до житлового АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_5.

Крім
того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.06 р. близько 23 год.,
знаходячись в с.Мала Олександрівка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2
відносно яких винесено обвинувальний вирок, та ОСОБА_4, матеріали
відносно якого виділено в окреме провадження, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому
ставленні до існуючих правил поведінки в
суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилася в застосуванні
насильства до ОСОБА_5, вчинив хуліганські дії відносно останнього.

Адвокат
ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про
амністію» від 9.06.07 р.

ОСОБА_1
не заперечує проти застосування щодо нього Закону України «Про амністію».

Прокурор
вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1, який на момент вчинення злочину був
неповнолітнім, не заперечує проти застосування амністії, Закон України «Про
амністію». Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є підстави для
застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про амністію». Згідно копії
свідоцтва про народження, ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім,
за скоєний ним умисний злочин передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більше 5 років. Сам ОСОБА_1 не заперечує проти застосування
щодо нього Закону України «Про амністію».

Ст.
6 КПК України передбачає, що порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту
амністії.

Керуючись
ст. 6 п 4 КПК України, Законом України «Про амністію» від 9.06.07 р. ст. 1 п
«а», суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч 1 ст. 162, ч 2 ст. 296 КК України закрити,
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК.