№ 1-131/08
Криворожский районный суд днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
секретаре Ференц И.З.
прокурора Котова Р.А.
- адвоката ОСОБА_2
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Кизел Пермской области,
Российской Федерации, гражданки Украины, образование высшее, не судимой, не работающей, проживающей АДРЕСА_1,
по ст. 366 ч.1 и 364 ч.1 УК
ОСОБА_1, согласно приказа № 178 -К от 30.03. 2007 года работая в
должности старшего государственного
исполнителя Саксаганского отдела государственной
исполнительной службы Криворожского городского
Днепропетровской области ( далее Саксаганский ОГИС КГУЮ) .
расположенного пл. Труда в г. Кривой
Рог, имея 13-й ранг государственного
служащего, осуществляя согласно Закона Украины « О государственной
исполнительной службе» функции представителя власти, будучи наделенной в
пределах своей компетенции правом
предъявлять требования , принимать решения и применять принудительные меры, то есть являясь
должностным лицом, совершила должностной подлог и злоупотребила своим служебным
положением при следующих
12 сентября 2007 года в
Саксаганский ОГИС КГУЮ поступило
заявление Центральной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге об открытии исполнительного
производства по исполнению исполнительного листа хозяйственного суда
Днепропетровской области от 17.07. 2007 года за № А 23/131 о взыскании с
субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_3 в доход государственного бюджета долга
исполнительного документа было поручено
начальником Саксаганского ОГИС
КГУЮ старшему государственному исполнителю ОСОБА_1
ОСОБА_1, будучи обязанной, согласно
Закона Украины « О государственной исполнительной службе», а также согласно своей должностной инструкции принять
меры к своевременному и полному исполнению
исполнительного листа хозяйственного суда Днепропетровской области от
17.07. 2007 года за № А 31/131, имея реальную возможность его исполнить 17
октября 2007 года вышла по адресу проживания должника ОСОБА_3 АДРЕСА_2, где
умышленно , злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы,
не выяснив место работы должника, наличие имущества и доходов примерно в 15
часов 30 минут составила официальный документ- акт государственного исполнителя, в который
внесла заведомо ложные сведения об отсутствии
по месту жительства должника
имущества на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения
долга, после чего 5 декабря 2007 года в своем рабочем кабинете в дневное время
постановила решение о возвращение исполнительного листа взыскателю, в котором
указала, что при проверке имущественного положения должника по месту жительства, имущество на
которое возможно обратить взыскание в
счет погашения долга отсутствует.
Таким образом, в результате преступных действий старшего государственного исполнителя
Саксаганского ОГИС КГУЮ ОСОБА_1 исполнительный лист хозяйственного суда
Днепропетровской области от 17.07. 2007 года № А 13/131 о взыскании с субъекта
предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_3 в доход государственного бюджета долга в
вред государственным интересам.
Вину ОСОБА_1 признала частично и
показала, что работала старшим государственным исполнителем Саксаганского ОГИС
КГУЮ с мая 1999 года, в должностные обязанности ее входило исполнение судебных
и решений иных уполномоченных органов. 17 сентября 2007 года в Саксаганский
ОГИС поступило заявление Центральной межрайонной государственной налоговой службы о взыскании
с субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_3
государственным исполнителем Свистун П.О. было открыто исполнительное производство о взыскании с
должника указанной суммы. В постановлении был дан срок для добровольного
исполнения решения суда к 24 сентября
2007 года. Приступив к исполнению свих обязанностей после отпуска 1 октября
2007 года, по указанию начальника ОГИС получила
указанное производство для его дальнейшего исполнения. В материалах дела
отсутствовали какие-либо доказательства, что решение суда исполнено, а также
то, что должник являлся в исполнительную
службу. В связи с этим ею были направлены соответствующие запросы в органы,
которые регистрируют определенные имущественные
права. Не дожидаясь ответов, она 17 октября 2007 года выехала к месту
проживания должника ОСОБА_3 с целью проверки имущественного положения. Проявив
халатность она в полной мере не выполнила
свои обязанности, не убедилась в имущественном положении должника и
составила акт, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, после
чего в декабре 2007 года вынесла постановление и возвращении
исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием имущества у
должника. Считает, что это было сделано
по халатности. В содеянном раскаивается.
Суд, оценив исследованные в ходе
судебного следствия доказательства суд считает, что вина подсудимой в
совершении должностного преступления путем злоупотребляя должностным лицом своим служебным положением и совершении
должностного подлога доказана и подтверждается следующими данными.
Подсудимая в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании давала одинаковые показания об обстоятельствах
совершения преступлений, такие же
показания она дала в ходе судебного
следствия, нигде не заявила, что себя оговаривает. Ее вина подтверждается
показаниями свидетелей, письменными материалами дела, поэтому у суда нет
оснований сомневаться в ее виновности.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3
явствует, что по решению хозяйственного
суда с него взыскано в доход
отсутствия средств долг не погашал. Постановление об открытии исполнительного производства он не получал, в ОГИС его никто не вызывал и
добровольно погашать долг никто не
обязывал. 17 октября 2007 года к нему домой пришла старший судебный исполнитель ОСОБА_1, потребовала
проверить его имущественное состояние. Она зашла в дом, чтобы убедиться, что у
него нет имущества, которое можно было описать. После чего вышла и составила
акт, который подписал он и его знакомые, которые на тот момент были в доме. Почему
ОСОБА_1 не записала имущество как-то: диван, телевизор и другое
имущество не знает. В тот день она также спрашивала о его месте работы, но ему
показалось, что этот вопрос был для нее чистой формальностью.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что 17 октября 2007 года
находилась в гостях у своей подруги . Во второй половине дня пришла женщина,
как позже выяснилось государственный
исполнитель с целью проверки
имущественного положения должника - ОСОБА_3, с которого по решению
хозяйственного суда взыскана значительная сумма. Государственный исполнитель зашла в дом и
после чего вышла и составила акт об отсутствии имущества подлежащего описи. На
тот момент в доме был холодильник, телевизор, ковры, диван, другая мебель.
Вина подсудимой подтверждается
другими письменными материалами дела: должностной инструкцией старшего
государственного исполнителя ( л.д. 16), ксерокопией договора дарения из
которого видно, что домовладение АДРЕСА_2 подарено ОСОБА_3 его жене ОСОБА_5(
л.д. 21), постановление хозяйственного
35 коп. (л.д.) , ксерокопией исполнительного листа хозяйственного суда Днепропетровской области
ксерокопии заявления центральной
межрайонной налоговой инспекции с
требованием открыть исполнительное
производство и совершить принудительное
на которое возможно взыскание отсутствует (л.д. 54), ксерокопии
постановления о возвращении исполнительного листа взыскателю от 5 декабря 2007
года (л.д. 63), протоколом осмотра
домовладения АДРЕСА_2 из которого видно,
что по данному адресу имеется имущество на которое возможно обращение к
взысканию ( л.д. 64), материалами досудебного следствия.
Утверждение подсудимой о том, что
при составлении заведомо ложного
документа , а именно акта об отсутствии имущества на которое можно обратить
взыскание в счет возмещения долга ,
совершено ею не из корыстных побуждений, является надуманным и не может быть принято во внимание поскольку
ей инкриминируется совершение преступления
не из корыстных побуждений, а в интересах третьих лиц , в частности в интересах
ОСОБА_3, именно в результате преступных
действий ОСОБА_1 судебное решение не исполнено, в государственный бюджет не
поступили средства взысканы с должника
по решению суда.
Анализируя вышеперечисленные
доказательства суд считает, что вина подсудимой
доказана и ее действия следует квалифицировать по ст. 364 ч. 1 УК
Украины по признакам злоупотребления
служебным положением, то есть
умышленное в интересах третьих
лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам
службы, причинившее существенный вред государственным интересам и по ст.366 ч.
1 УК Украины по признакам служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений.
Назначая подсудимой ОСОБА_1
наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимой, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
Иванова совершила преступления не
являющиеся тяжкими, впервые, тяжких последствий от ее действий не наступило,
ранее не судима, характеризуется положительно. С учетом этих обстоятельств суд
считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, применив
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 364
ч.1 и 366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание :
- по ст. 364 ч. 1 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением ее права занимать должности
связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 1 год.
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины - 1 год ограничения свободы с лишением ее права занимать должности связанные с исполнением функций представителя
власти сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных наказаний
окончательно определить - 2 года
ограничения свободы с лишением права
занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить
с испытанием сроком на 1 год и на основании ст. 76 УК Украины обязать ее не покидать своего постоянного
места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы и
уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На данный приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области
на протяжении 15-ти суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий
судья: