Справа № 361/2966/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/182/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.05.2015

УХВАЛА
Іменем України

5 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника: - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, якою в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , щодо накладення арешту на майно відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА :
До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 з клопотанням щодо накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537.

Свої вимоги обґрунтував тим, що потерпілим ОСОБА_9 було заявлено у кримінальному провадженні цивільний позов на суму 10 007 484 доларів США, що становить 77 457 926 грн. та визнано цивільним позивачем.

Як вбачається з матеріалів провадження, актом приймання-передачі майна від 01.07.2002 р. майно, а саме незавершений будівництвом комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 незаконно передано із ТОВ «Фермой Кі» як внесок до статутного фонду ТОВ «Інкон».

За актом приймання-передачі речових доказів на відповідальне збереження від 3 вересня 2004 року майно, зокрема 725 морозильних камер, 7 вантажних автомобілі без попереднього узгодження було передано приватному підприємцю ОСОБА_10 .

24.09.2004 року Апеляційним судом Київської області визнано недійсним затвердження Головою Броварської районної державної адміністрації змін та доповнень до статутних документів ТОВ «Фермой Кі».

В подальшому майно ОСОБА_8 було декілька разів відчужено, за договором купівлі-продажу від 21.12.2006 року ЗАТ «Інкон» передало на оплатній основі ЗАТ «Ерлан» даний об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 за договірною ціною 3 997 219 грн.

За договором купівлі-продажу від 17.12.2008 року ЗАТ «Ерлан» передало на оплатній основі ЗАТ «Дніпрометалсервіс» даний об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 за договірною ціною 4 072 285 грн.

Згідно Актів від 01.07.2002 року та 16.01.2006 року приймання-передачі майна яке передається в якості внеску до Статутного фонду ТОВ «ІнКон», приватним підприємцем ТОВ «Фермой Кі», перелічене майно на загальну суму 10 000 000, 00 грн., в тому числі:

1)
Будівлі та споруди: 31 позиція на суму 3 978 371 грн.,

· виробничий корпус 2 266 390 грн.

1)
Обладнання: 3537 позицій на суму 6 002 781 грн.,

2)
Обладнання холодопостачання: 26 позицій на суму 1 892 724 грн.

3) Обладнання насосного водопостачання: 2 позиції на суму 39 376 грн.

4) Обладнання котельні: 7 позицій на суму 594 848 грн.

5) Газообладнання: 8 позицій на суму 10 267 грн.

6) Електрообладнання: 31 позиція на суму 415 563 грн.

7) Морозильне обладнання морозильні камери «Caravell»:

24 назви фірм місце знаходження морозильних камер,

3463 одиниці на суму 3 050 003, 00 грн.

3. Об`єкти незавершеного будівництва: 2 позиції вартістю 18 848 грн.,

- адміністративно-допоміжний корпус площею 432 кв. м вартістю 14 198 грн.

- контрольно-пропускний пункт площею 18 кв. м. вартістю 4 650 грн.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , щодо накладення арешту на майно.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що в поданому клопотанні відсутні відомості про осіб, діями яких потерпілому завдано матеріальну шкоду, з метою відшкодування якої представник ставить питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову, який в матеріалах клопотання також відсутній.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважав, що підстави для накладення арешту на майно відсутні.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 квітня 2015 року про арешт майна та ухвалити нову, за якою накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказує, що слідчим суддею залишено без уваги те, що у справі є підозра, яка підлягає пред`явленні до конкретних осіб щодо вчинення кримінального правопорушення особливої тяжкості. Небажання слідства оголошувати підозру порушує права потерпілого на відшкодування винними особами завданої шкоди у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думки сторін кримінального провадження: прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку представника Врублевського Збігнева адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши у справі наявні докази прийшов до переконання про відсутність підстав для накладення арешту на майно - об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано зазначено, що у поданому представником потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 клопотанні відсутні відомості про осіб, діями яких потерпілому завдано матеріальну шкоду, з метою відшкодування якої представник ставить питання про накладення арешту на майно про забезпечення цивільного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 170-173, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: