Дело №
районный суд города Луганска в составе:
председательствующего
- судьи СУРНИНОЙ
секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.
участием прокурора БУДАГЬЯНЦ Ю.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материал по
постановление о возбуждении
с указанной жалобой , в которой указал
04.05.07 года следователем
СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Теньковским А.Г. было
возбуждено уголовное дело по факту завладения денежными средствами
неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием в отношении
потерпевшего ОСОБА_3.
Указанное постановление
было вынесено следователем на основании полученного из прокуратуры Ленинского
района гор. Луганска заявления гр. ОСОБА_3. от
,ОСОБА_3. просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам ст.
190 УПК Украины , ссылаясь на выданную им расписку ,в
которой указал , что
Алексеев одолжил у него 108 000,00 грн.
с целью погашения задолженности образовавшейся в результате поставки его
предприятием угля . 30.05.2007 года
ОСОБА_2. был опрошен в качестве
ОСОБА_2. считает , что обжалуемое им постановление
является незаконным и необоснованным, а потому, ссылаясь на требования ст. ст. 4,94 -
98 УПК Украины , полагает ,
отмене, в силу следующих обстоятельств.
уголовного дела у следователя не было поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела ,о чем ,по мнению ОСОБА_2 , свидетельствует ссылка в
постановлении на факты, которые могут иметь свое подтверждение ; у следователя на день вынесения
обжалуемого постановления не было никаких оснований для вывода об
обоснованности заявления ОСОБА_3.; по существу не были собраны и проверены
обстоятельства , подтверждающие
требования заявителя о возбуждении
заявлении от 24.04.2007 года
ОСОБА_3. просил возбудить уголовное дело по статье уголовного Кодекса
предусматривающей ответственность за завладение чужими средствами путем
мошенничества .между тем ссылался на то , что между ООО «ЯНГ»руководителем которого он является, и МЧП «Ника и К» заместителем
директора которого является ОСОБА_2., возникла задолженность по поставке угля в
размере 70 000,00 грн.
и для погашения которой он, якобы одолжил 108 000,00 грн, которые
при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь не
проверил обоснованность и достоверность требований заявителя ; не были установлены особенности
взаимоотношений между ОСОБА_3. и ОСОБА_2., что , по мнению ОСОБА_2. ,
привело к незаконному возбуждению
уголовного дела . Не
было обращено внимание следователем , что
отношения между ними не
ОСОБА_2. далее указывает, что они оба возглавляют предприятия , которые заключили между собою
договора на поставку угольной продукции, в связи с чем у возглавляемого ОСОБА_2
предприятия имеется перед ООО «ЯНГ», которым руководит ОСОБА_3 , задолженность в сумме 70
указывает сам ОСОБА_3. в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, а затем и на очной ставке с
заявителем, все денежные взаимоотношения между ними являлись результатом
несвоевременного выполнения предприятием «Ника и К» обязательств об оплате
угольной продукции , поставленной
ему в 2006 году . Все вышеуказанные обстоятельства , как указывает ОСОБА_2., следователем
проверены не были . Заявление
о возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 подано до истечения срока выполнения
денежных обязательств, который был установлен 26.04.2007 года.
По поводу задолженности
предприятия «Ника и К» за поставку угля ,о котором идет речь в заявлении о
возбуждении уголовного дела , еще
«ЯНГ»было подано исковое заявление в хозяйственный суд Луганской области .
Просил отменить вышеуказанное обжалуемое постановление
В судебном заседании заявитель
ОСОБА_2. и его представитель - адвокат
ОСОБА_1. , поддержали
доводы жалобы в полном объеме, просили отменить вышеуказанное постановление , ОСОБА_2. дал пояснения , аналогичные содержанию поданной
на существовании между ним и ОСОБА_3 хозяйственных отношений , а также ссылался на оказание на него
давления при написании расписки адвокатом ОСОБА_3 . В подтверждение своих доводов
представили копию решения Хозяйственного суда Луганской области по делу № 13/248
Потерпевший ОСОБА_3.и его
представитель ОСОБА_4. , своими
пояснениями опровергая доводы ОСОБА_2., настаивали на отказе в удовлетворении
судебном заседании считал , что
для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного
Украины имелись и повод и основания, оснований к его отмене прокурор не
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела,
которые были собраны до момента возбуждения уголовного дела, суд приходит к
выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению , по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины , уголовное дело может быть возбуждено
при наличии поводов и оснований к этому.
поводами являются: заявления и сообщения предприятий , учреждений, организаций, должностных
лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения
представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с
повинной, сообщения, опубликованные в прессе, непосредственное выявление
органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления.
Таким образом, из смысла
данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только
при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых
устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого
Достаточными данными
указывающими на наличие таких признаков считается фактическое существование
доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления
(время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины , при наличии поводов и оснований
соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о
возбуждении уголовного дела.
При этом, согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о
возбуждении уголовного дела должно быть указан источник сведений о
преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены
фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного
преступления ( место,
время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для
возбуждения уголовного дела.
состава конкретного преступления подтверждается наличием существования объекта,
объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления. Отсутствие
хотя бы одного из указанных составляющих, свидетельствует об отсутствии состава
Судом установлено, что 04 мая 2007 года, следователем СО Ленинского РО
ЛГУ УМВД Украины в Луганской области А.Г. Тиньковским . возбуждено уголовное дело №
02/07-0502 по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, по факту
мошенничества , совершенного в
особо крупных размерах .
На момент рассмотрения
жалобы уголовное дело находится в производстве органа досудебного следствия - следственном управлении ГУМВД Украины
в Донецкой области .
Как усматривается из
материалов уголовного дела, обжалуемое постановление следователем СО Ленинского
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Теньковским А.Г. было вынесено в связи
с заявлением ОСОБА_3. от 20.04.2007 года
и указанное заявление зарегистрировано
надлежащим образом .
При таких обстоятельствах
суд считает, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку
в соответствии со ст.94 УПК Украины одним из поводом для возбуждения уголовного
числе других поводов) заявления
отдельных граждан о совершенном преступлении.
установлено судом, основанием к принятию решения о возбуждении
дела послужили доказательства, добытые в ходе доследственной проверки и
в представленных материалах дослуживших основанием к
возбуждению уголовного дела, в т.ч. и расписка ,которая находится
на листе дела 15 , а также объяснение
Как усматривается из
материалов доследственной проверки, на момент возбуждения уголовного дела
органу досудебного следствия достоверно не были известны конкретные лица
/лицо/, подозреваемые в совершении преступления, т.к. ОСОБА_2. отрицал свою
причастность к получению суммы в размере 108 000,00 грн.
обоснованно возбуждено по факту.
иных правоохранительных органов либо решений судов на момент возбуждения
уголовного дела по поводу сложившихся взаимоотношений между ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
суду не представлено ; решение
же Хозяйственного суда Луганской
области по делу №
,представленное представителем
отношение к деятельности МЧП «Ника и К» и ООО «ЯНГ» и принято данное решение
после возбуждения уголовного дела .
образом, судом установлено, что поводы и основания к возбуждению уголовного
дела имелись, дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит
решение данного вопроса.
Суд считает, что порядок
разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше
нормами Уголовно-процессуального Кодекса Украины соблюден.
Суду в данной стадии
судебного процесса не предоставлено право исследовать доказательства, давать им
оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины
конкретного лица, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при
рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы,
суд не находит,
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.94,94,98,130, 236-7,236-8
УПК Украины, решением
Конституционного суда Украины от 30.01.2003г. по делу №1-12/2003, постановлением Пленума Верховного
Суда Украины №1 от
11.02.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела», суд, -
без удовлетворения жалобу ОСОБА_2на постановление следователя СО Ленинского РО
ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Теньковского А.Г. от 04.05.2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту мошенничества , совершенного
в особо крупных размерах, по
признакам преступления , предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины ..
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области
через Ленинский районный суд г.Луганска в течение 7-ми дней со дня его провозглашения.