Справа № 495/1788/15-к

ВИРОК
24.03.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Бородіно, Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина
України, з середньо-технічною освітою, розлученого, має на утриманні двох
малолітніх дітей 6 років та 1 місяця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.01.2015року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 співробітниками Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет який складається з ударної частини та рукоятки, який ОСОБА_4 незаконно виготовив за допомогою електрозварювального апарату та турбінки за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу, для особистого використання.
Згідно висновку №1 від 08.01.2015, проведеної трасологічної експертизи представлений на дослідження предмет, вилучений в ході обшуку 03.01.2015р., по місцю мешкання ОСОБА_4 являється булавою контактною короткоратищною, неклинковою, холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 03.01.2015 року, за місцем його мешкання було проведено обшук, де виявлено та вилучено металевий предмет, булава який він виготовив за допомогою електрозварювального апарату для особистого використання. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення та просив розглянути провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 263 ч.2 КК України - як незаконне виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні 2 малолітніх дітей, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставини, та вважає за доцільне відбування покарання у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_4 в дохід держави належать стягненню судові витрати за проведення трасологичної експертизи в сумі 245,70грн.
Згідно ст.100 КПК України речові докази : металевий предмет, переданий на зберігання до камери речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 510 гривень в дохід держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 судом не обирався.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави, грошові кошти в сумі 245,70 грн., за проведення трасологичної експертизи.
Речовий доказ: металевий предмет, переданий на зберігання до камери речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.
Характеризуючи матеріали відносно засудженого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/1788/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя :