Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа № 607/1-131/2011
П О С Т А Н О В А

01.06.2012

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Прищепи Т.П.

при секретарі
Калантарян Л.М.

за участю прокурора
Сьомко Л.І.

підсудного
ОСОБА_1

захисника підсудного
ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград
-Волинський, Житомирської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, одруженого,
не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського
районного суду Житомирської області
знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК
України. З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2010 року
до Ємільчинського РЦЗ було подано
заяву про вирішення питання щодо
працевлаштування та надання статусу
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю відповідно до Законів
України "Про зайнятість населення" та
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття". В заяві вказав, що на даний
час не зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, має права на
пенсію по інвалідності ІІІ групи, а не
за вислугою років, що засвідчив своїм
підписом, внаслідок чого незаконно
отримав гроші в сумі 10184 грн. 38 коп. за
період часу з 11.11.2010 року по 16.05.2011 року.

В судовому засіданні підсудний вину у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
190 КК України не визнав повністю і
пояснив, що 11.11.2010 року звернувся до
Ємільчинського РЦЗ з заявою про
надання статусу безробітного. В
районному центрі зайнятості йому
надали перелік необхідних документів,
які потрібно було зібрати протягом
десяти днів. Коли всі необхідні
документи були подані до установи,
через десять днів йому районний центр
зайнятості надав статус безробітного.
В травні 2011 року в центрі зайнятості
довідався про те, що являється
підприємцем і реєстрація не скасована.
Підприємцем зареєструвався у 2007 році,
однак підприємницькою діяльністю не
займався, згодом всі документи
повернув у податкову інспекцію. При
написанні заяви в Ємільчинський
районний центр зайнятості зазначив, що
не являється підприємцем, однак йому не
роз'яснювалося про наслідки реєстрації
суб'єктом підприємницької діяльності.
Підприємницькою діяльністю не
займався, хворіє.

Свідки, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому
засіданні повідомили. що ОСОБА_1 не
займався підприємницькою діяльністю,
не надавав послуг населенню та не
здійснював роздрібну торгівлю. Весь
час хворіє.

Допитана в судовому засіданні свідок,
ОСОБА_5 пояснила, що про державну
реєстрацію суб?єктом підприємницької
діяльності чоловіка вона не знала поки
не повідомили з центру зайнятості про
реєстрацію та приховування доходів
ОСОБА_1 Чоловік повідомив їй, що у 2007
році здійснював заготівлю чорниць, але
після цього знявся з державної
реєстрації.

Свідок, ОСОБА_6 повідомила суду, що
працює заступником директора,
начальником відділу Ємільчинського
РЦЗ. 11.11.2010 року до районного центру
зайнятості звернувся ОСОБА_1 з заявою
про надання статусу безробітного, при
цьому у заяві було вказано, що ОСОБА_1
отримує пенсію по ІІІ групі
інвалідності та що в даний час не
зареєстрований як суб?єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається. В період з
11.11.2010 року по 16.05.2011 року безробітний
отримав державні кошти в сумі 10184,38 грн.
При звірці з державним реєстратором
стало відомо, що ОСОБА_1 є приватним
підприємцем. Про виявлене ОСОБА_1 було
повідомлено, а також вказано про
повернення коштів, проте підсудний
коштів не повернув, також ОСОБА_1 було
винесено попередження, що в разі не
повернення коштів він буде притягнутий
до кримінальної відповідальності. В
добровільному порядку ОСОБА_1 коштів не
повернув.

Допитана в судовому засіданні свідок,
ОСОБА_7 повідомила, що працює головним
бухгалтером в Ємільчинському РЦЗ. В
період з 11.11.2010 року по 16.05.2011 року
безробітний отримав державні кошти в
сумі 10184,38 грн. 21.06.2011 року відповідно до
наказу директора Ємільчинського РЦЗ
ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги
по безробіттю та згідно вказаного
наказу було прийнято рішення повернути
виплачені раніше кошти. До
Ємільчинського РЦЗ ОСОБА_1 з
поверненням коштів не звертався, по
розрахункові рахунки на які можна
внести суму неправомірно отриманих
виплат не приходив.

Свідок, ОСОБА_8 повідомила суду, що
ОСОБА_1 звернувся до неї з проханням
надати перелік документів необхідний
для реєстрації в центрі зайнятості та
надання статусу безробітного. На її
запитання про реєстрацію
підприємницької діяльності, ОСОБА_1
повідомив, що не зареєстрований
суб'єктом підприємницької діяльності.

Свідок, ОСОБА_9 в судовому засіданні
повідомила, що коли стало відомо що
ОСОБА_1 зареєстрований суб'єктом
підприємницької діяльності, вона
повідомила підсуднього про
необхідність повернення державних
коштів незаконно отриманих при наданні
статусу безробітного.

Захисник підсудного ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявила клопотання
про направлення матеріалів
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК
України для провадження досудового
слідства, мотивуючи тим, що при
відібранні пояснень в підсудного не
було враховано його фізичний стан, в
той момент підсудний перебував під
впливом лікарських препаратів, в
центрі зайнятості при оформленні
документів для надання статусу
безробітного не в повному обсязі
зрозумів значення слів
«зареєстрований суб'єктом
підприємницької діяльності», вважав,
що коли не займається підприємницькою
діяльністю, органи податкової
інспекції не повідомляють про
здійснення обов'язків пов'язаних з
підприємницькою діяльністю, то він
знятий з державної реєстрації як
суб'єкт підприємницької діяльності.
Необхідно встановити свідків, опитати
осіб, провести очні ставки, тому
необхідно по даній справі провести
досудове слідство.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечила проти поверненню справи для
провадження досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання
свого захисника, пояснив суду, що він не
мав умислу незаконно заволодіти
державними коштами, чи вчинити інші
шахрайські дії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку захисника, прокурора, підсудного,
свідків суд вважає, що слід
задовольнити клопотання захисника про
повернення кримінальної справи для
організації досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 431 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК
України повернути прокурору
Ємільчинського району Житомирської
області для організації досудового
слідства.

Постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку через
Ємільчинський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя: Т. П. Прищепа