Березівський районний суд Одеської області
12.02.2015
Справа № 494/1487/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Новгород РФ, без громадянства, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12 листопада 2007 року Березівським районним судом Одської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

2) 3 грудня 2008 року Суворовським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнений 12 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання,

3) 4 жовтня 2013 року Березівським районним содом Одеської області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 та ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2013 року о 23 години 45 хвилин Герасимов, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де переліз через огорожу та, підійшовши до вхідних дверей будинку, витягнув скло з вікна цього будинку та проник у його приміщення, звідки викрав: DVD програвач сірого кольору, марки ВВК, вартістю 300 грн., декодер до телевізора чорного кольору, марки 4100C Digital Satellite Receiver, вартістю 600 грн. та тепловентилятор сірого кольору, марки De Longhi, вартістю 320 грн. Після чого ОСОБА_6 направився до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де сховав вказані викрадені речі.

2 жовтня 2013 року, приблизно в 00.23 години, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, знову, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , переліз через огорожу на подвір`я вказаного домоволодіння та шляхом зриву скоб, на яких тримався навісний замок, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав: музичний центр сірого кольору, марки Tomson, вартістю 500 грн., колонку чорного кольору, вартістю 30 грн., металеве відро, об`ємом 15 літрів, вартістю 60 грн., електричний чайник зеленого кольору, марки Vitek, вартістю 300 грн., двоконфорочну електричну плиту Лемира, чорного кольору, вартістю 280 грн., молоток, вартістю 60 грн., викрутку, вартістю 20 грн., кусачки з червоною рукояткою, 2 шт., вартістю 20 грн. за 1 шт., кабельний подовжувач Свен сірого кольору довжиною 3 метра та 5 метрів, на чотири розетки, загальною вартістю 180 грн. та кухонну сокиру з червоною рукояткою, вартістю 60 грн., завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2750 грн.

10 листопада 2013 року, приблизно в 22 години, ОСОБА_6 , знаходячись на вул.Річна с.Чижове, зустрів ОСОБА_8 , який повертався додому, та на підставі виниклих неприязних відносин, умисно завдав останньому декілька ударів рукою в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №198-Е від 12 грудня 2013 року у ОСОБА_8 в виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, крововиливу в ліву гайморову пазуху, синців обличчя. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку є найлегшою, швидкоплинною формою внутрішньочерепної травми, що має швидкоплинні функціональні розлади. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку і крововиливу в ліву гайморову пазуху тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3 тижнів і відносяться до легких, що призвели короткочасний розлад здоров`я. Синці обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2013 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та засуджений до 200 годин громадських робіт. 12 листопада 2013 року його було поставлено на облік до Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та 21 листопада 2013 року видане йому направлення для відбування призначеного судом кримінального покарання у вигляді 200 годин громадських робіт до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області з роз`ясненням про порядок і умови відбування призначеного покарання, відповідальність за ухилення від відбування покарання, правові наслідки, про що він особисто поставив підпис про ознайомлення. 26 листопада 2013 року Заводівська сільська рада склала розпорядження про прийняття обвинуваченого на роботу та графік робіт. Відповідно до графіку, складеного в.о. голови Заводівської сільської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повинен був працювати 27 і 29 листопада 2013 року, 2, 4, 6, 8, 11, 13, 16, 18, 20, 22, 25, 27 та 30 грудня 2013 року. При проведенні перевірки встановлено, що обвинувачений у вказані дні не працював, окрім 2 та 4 грудня 2013 року, що підтверджується довідкою та табелем Заводівської сільської ради. 11 грудня 2013 року. ОСОБА_6 написав заяву до Заводівської сільської ради щодо перенесення громадських робіт з 11 грудня 2013 року на інший день, у зв`язку з тим, що збирає документи для отримання паспорта громадянина України. Про те, щоб перенести громадські роботи з 27 і 29 листопада 2013 року, 6 і 8 грудня 2013 року на інші призначені дні громадських робіт заяв від нього не надходило. Фактично ОСОБА_6 відпрацював лише 8 годин, але заяв про перенесення громадських робіт, окрім 11 грудня 2013 року, а також інших вагомих причин, по яким засуджений не відбував громадські роботи не встановлено, таким чином, ОСОБА_6 умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

21 грудня 2013 року, приблизно в 6.00 годин, ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері домоволодіння, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав пульт чорного кольору до телевізора марки ELECTRON 21-703 та телевізор чорного кольору, марки ELECTRON 21-703, вартістю 1200 грн., завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.

2 лютого 2014 року, приблизно в 3:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_11 , яка мешкає по АДРЕСА_2 . В ході спілкування з нею у ОСОБА_6 виник умисел на її зґвалтування і насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зґвалтування і насильницьке задоволення статевої пристрасті, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 обвинувачений заштовхав ОСОБА_11 з коридору до приміщення кухні та, використовуючи свою фізичну перевагу над нею, застосував до неї фізичне насильство, яке виразилось в тому, що він заломив їй одну руку за спину, а другу за голову, помістив її на диван в приміщенні кухні та, долаючи опір останньої шляхом застосування фізичної сили, пальцями своєї руки здавлював її горло, закривав рот долонею своєї руки, позбавляючи потерпілій фізичної можливості активно протидіяти йому, зняв з неї одяг та вчинив з нею насильницький статевий акт в природній формі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування і насильницьке задоволення статевої пристрасті, діючи з єдиним умислом на насильницьке задоволення статевої пристрасті, тієї ж ночі, тобто 2 лютого 2014 року, приблизно в 3 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 та використовуючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_11 , застосував до неї фізичне насильство, а саме заломив їй руки за спину та знову помістив її на диван в приміщенні кухні, а далі, долаючи опір останньої шляхом застосування фізичної сили, закрив її рот долонею своєї руки, тим самим, позбавляючи потерпілій фізичної можливості активно протидіяти йому, знову зняв з неї одяг та вчинив з нею насильницький статевий акт в природній формі.

Згідно висновку судовомедичної (імунологічної) експертизи №124 від 20 лютого 2014 року, при дослідженні групової приналежності сперматозоїдів, виявлених на мазках і тампоні з піхвовим вмістом ОСОБА_11 , не виключається змішування піхвового вмісту потерпілої зі спермою ОСОБА_6 .

Згідно висновку судовомедичної експертизи № 23-Е від 17 лютого 2014 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді однієї різаної рани шиї, синця правого плеча та трьох синців лівого стегна.

2 лютого 2014 року, приблизно в 3:00 години, у ОСОБА_6 , який продовжуючи свої злочинні дії в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , після вчинення насильницького статевого акту в природній формі з ОСОБА_11 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений принесеним з собою ножем, діючи умисно, наніс ОСОБА_11 удар цим ножем по шиї, спричинивши останній тілесне ушкодження.

Згідно висновку судовомедичної експертизи №23-Е від 17 лютого 2014 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді однієї різаної рани шиї, синця правого плеча та трьох синців лівого стегна. Виявлене у ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї потягло за собою розлад здоров`я більш ніж на шість діб, але не більше трьох тижнів, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованих йому діяннях за .2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи за вказаними епізодами не оспорює та їх зміст розуміє правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин справи, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження.

Однак за ч.1 ст.152 КК України ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив, що не вчиняв відносно ОСОБА_11 ніякого зґвалтування та насильницьких статевих зносин з нею

Однак, винність у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 про те, що обвинувачений раніше приходив до її чоловіка, а 2 лютого 2014 року, в той час коли чоловік був на роботі, він прийшов у нетверезому стані, приблизно в 24 години, та відштовхнув її в коридорі, потім завів у кухню, після чого став чіплятися до неї, заламувати руки, та, закриваючи рота, поклав на ліжко та почав душити її, при цьому, розірвав халат й згвалтував її, потім порізав горло та бив по ребрам,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що їй дзвонив ОСОБА_13 у 6 годин ранку і сказав, що міліція знайшла ніж, а ОСОБА_6 казав, що цим ножем він різав потерпілу,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що він 2 лютого 2014 року був на роботі. Йому подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що викликав швидку допомогу його дружині. Коли він приїхав до лікарні, то потерпіла була в крові і сказала, що її зґвалтував обвинувачений,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що коли вона прийшла 2 лютого 2014 року, приблизно в 4 години 20 хвилин, то побачила міліцію, а син їй пояснив, що невістку зґвалтували,

- показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про те, що вони бачили потерпілу з різаною шиєю, яка також говорила, що її душили.

- протоколами огляду місця події від 2 та 3 лютого 2014 року (т.1 а.с.154-157),

- протоколом огляду предмету від 5 лютого 2014 року (т.1 а.с.158-170),

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 12 лютого 2914 року (т.1 а.с.176-186),

- висновком експерта №23-Е від 17 лютого 2014 року, згідно (т.1 - а.с.187)

- актом судово-медичної дослідження №24 від 14 лютого 2014 року (т.1 - а.с.189),

- висновками експерта №45-Е від 25 лютого 2014 року, №131 від 6 березня 2014 року з ілюстративними таблицями, №124 від 20 лютого 2014 року, №126 від 14 березня 2014 року, №113 від 11 березня 2014 року, №100 від 25 березня 2014 року (т.1 а.с.190-210, 220-229),

- актом комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 30 від 18 березня 2014 року (т.1 - а.с.211).

Невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині проти статевої свободи особи суд розцінює як спробу увійти від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та спосіб самозахисту.

Суд, оцінюючи докази у відповідності до ст.ст.94, 370 КПК України, вважає, що винність ОСОБА_6 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 та ч.1 ст.152 КК України доведена.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України є правильною, оскільки він скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України є правильною, оскільки він ухилився від відбування громадських робіт як особа, засуджена до цього покарання.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.152 КК України є також правильною, оскільки він вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути визначена у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Березівського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2013 року, більш суворим, що призначено за даним вироком.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 та ч.1 ст.152 КК України винним і піддати його покаранню:

- за ч.2 ст.125 КК України 2 роки обмеження волі,

- за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.389 КК України 3 роки обмеження волі і

- за ч.1 ст.152 КК України 5 років позбавлення волі.

Відповідно до п.1 б) ч.1 ст.72 КК України призначене покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 2 років обмеження волі перевести у покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та призначене покарання за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 3 років обмеження волі перевести у покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.

Відповідно до п.1 г) ч.1 ст.72 КК України призначене покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2013 року у вигляді 200 годин громадських робіт перевести у покарання у вигляді 25 днів позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Березівського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2013 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В строк відбуття покарання зарахувати покарання, яке відбуте ним частково за попереднім вироком 11 грудня 2013 року у вигляді 8 годин громадських робіт, що становить у відповідності до положень п.1 г) ч.1 ст.72 КК України 1 день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 лютого 2014 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в дохід держави 490 грн.40 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: