overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-2182007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С. Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя У ИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об
назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 18.07.2005 года
гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 122 ч.1
УК Украины, в виде лишения свободы
года б (шесть) месяцев с освобождением от отбывания наказания с испытательным
Начальник УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога
обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания
наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался. В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
срока. На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, 408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 18.07.2005
года в виде лишения свободы
года 6 (шесть) месяцев с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в два года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционном суде
Днепропетровской области в течение 15 дней.
Справа № 1-П-100/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008
року
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій
Л.М.

за участю прокурора - Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за фактом
крадіжки з приміщення будинку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови слідчого Бериславського
РВ УМВС України в Херсонській області про направлення кримінальної справи до
суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності було
встановлено, що в період часу з 13.06.1991р. по 28.06.1991р. невстановлена особа шляхом зриву замка на вхідних дверях в
приміщення будинку ОСОБА_1,
розташованого в ч. Червоний Яр Бериславського району , звідки таємно викрала магнітолу «Рига-ІІ»
вартістю 340 грн. За даним фактом було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ст. 140 ч.3 КК
Україні ( в редакції 1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ст.
185 ч.3 КК України.

Свій висновок щодо можливості закриття кримінальної слідчий мотивує тим, що злочин, скоєний
невстановленою особою, являється тяжким злочином, та особа звільняється від
кримінальної відповідальності, коли з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу з підстав, зазначених у постанові.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора,
вважає що справа підлягає закриттю внаслідок того, що після вчинення невстановленою
особою злочину, який відноситься до тяжких злочинів, минуло більше ніж десять
років і це унеможливлює притягнути винну особу до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49
КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за
фактом крадіжки з приміщення будинку
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи
днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
С.В.Радченко
Справа № 1-113
В И Р О К

іменем України

25 вересня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, одружений, без постійного місця
роботи, раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудній ОСОБА_1 в період весни, літа 2008 року
незаконно посіяв та вирощував 4765 рослин маку снотворного на власній
присадибній ділянці у АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся і
підтвердив, що вирощував на власній присадибній ділянці мак снотворний,
який посіяв та обробляв з метою вживати
в їжу.

Обмеживши дослідження фактичних обставин
справи допитом підсуднього, суд вважає, що вина підсуднього у незаконному
вирощуванні 4765 кущів рослин маку снотворного доведена повністю.

Дії
підсуднього ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ст. 310 ч. 2 КК України - незаконне вирощування снотворного
маку в кількості більше 500 рослин.

Цивільний
позов про стягнення з ОСОБА_1 300 гривень судових витрат за проведення хімічної експертизи підлягає до
задоволення як доведений.

Обираючи
міру покарання підсудньому, суд враховує особу
підсуднього, тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що
пом"якшують покарання. Щире каяття підсуднього у вчиненому, сприяння
слідству, позитивна характеристика по місцю проживання - це обставини, що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину та дають суду можливіть застосувати до підсуднього ст. 69 КК України,
призначивши більш м"яке покарання,
не зазначене в санкції ч. 2 ст. 310 КК України, у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити покарання по ст. 310 ч. 2 КК України з приміненням
ст.69 КК України у виді штрафу в сумі
сто неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень) .

Цивільний
позов задоволити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області 300 гривень судових витрат.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: 607 рослин маку снотворного, що зберігаються в камері речових доказів
Чечельницького РВ - знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб
з моменту оголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа №
вересня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сніжне, Донецької області, українки, громадянки України, освіта середня,
неодруженої, непрацюючого, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої 05.01.2005 року
Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.3, ст.186 до позбавлення волі
на строк 4 роки, помилувана Указом Президента України від 26.02.2007 року
з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
Вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 05.01.2005 року
ОСОБА_1 була засуджена за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки,
помилувана Указом Президента України від 26.02.2007 року з іспитовим строком 1
рік 6 місяців.

Контроль
за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання, просить суд
звільнити її від призначеного покарання.

Суд,
вислухавши засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1
порушень не допускала, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлялася, порушених кримінальних справ у відношенні неї
в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк 1
рік 6 місяців витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засуджену від призначеного їй покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного вироком Сніжнянського міського суду Донецької
області від 05.01.2005 року за ч.3 ст.186 КК України покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
КОПІЯ Справа №5-39/2007р.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при
секретарі - Петренко Т.І. з участю прокурора - Ющенка П.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського
міжрайонного відділення КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1., засудженої 07 серпня 2006 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 310
ч.2, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, не допустила порушень
громадського порядку, не скоїла повторних злочинів, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення начальника Варвинського MB КВІ, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши
матеріали контрольної справи № 33/2006 р., суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час відбування покарання не допускала порушень громадського
порядку, не скоїла нового злочину, за місцем
проживання характеризується позитивно, довіру суду виправдала, а
термін випробування сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Варвинського районного
суду Чернігівської області від 07серпня 2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
протягом семи діб.
Справа № 5-381/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при
секретарі Тимошенко Н.І., за
участю прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1засудженого 15 липня 2005 року
Первомайський міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по
виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до позбавлення волі з іспитовим
строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання
обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 15 липня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк
закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК
України,-

По становив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 15 липня 2005 року покарання - позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.
Справа № 1-231/2008 р. категорія справи 186
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року
Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Симонешко К.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Н.Уренгой, Тюменської області,
Росії, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, - студента
Київського професіонального ліцею „Аміант”, не одруженого, раніше не судимого,
проживаючого:АДРЕСА_1,

·
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 вчинив
умисний злочин за наступних обставин:

12.07.2008 року,
близько 21 год 30 хв., біля будинку №
29, що по вул.Декабристів в місті Кременчуці, ОСОБА_2, зустрів раніше
незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_3, в якого, під приводом зателефонувати,
взяв належний ОСОБА_3 мобільний телефон „Нокіа 6020”, вартістю 593 гривні 88
копійок, після чого з місця пригоди втік, тобто, відкрито викрав належне ОСОБА_3 майно.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 себе винним у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю за обставинами, що встановлені судом під час
судового слідства і пояснив, що , дійсно, 12.07.2008 року, близько 21 год 30
хв., біля будинку № 29, що по вул.Декабристів в місті Кременчуці, побачив групу
неповнолітніх хлопців. В одного з них він помітив в руках мобільний телефон. В
нього виник умисел на викрадення цього телефону, реалізуючи який, він попросив
хлопця дати йому телефон, начебто щоб зателефонувати. Коли телефон опинився в
його руках, він з місця пригоди втік разом з викраденим телефоном.

Відповідно до
частини 3 статті 299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного, потерпілого, та вивченням матеріалів справи, що
характеризують особу ОСОБА_2.

Дії підсудного
вірно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна /грабіж/.

Обставин, які
обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під обставинами,
які пом”якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне повне
відшкодування підсудним потерпілому завданої матеріальної шкоди, позитивні
характеристики підсудного.

На підставі
викладеного, враховуючи наведені вище пом”якшуючі обставини, суд вважає за
можливе виправлення і перевиховання ОСОБА_2. за умов, що не пов”язані з
ізоляцією від суспільства.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186
ч.1 КК України і піддати покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі
850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом

15 діб до апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ І.О.Демиденко
№ 1-50/07
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2007 года Апелляционный суд Луганской области в
Председательствующего - Луганского Ю.Н.
Судьи - Кошелева Б.Ф.
Народных заседателей: Кузьминой Н.Д., Есиной И.В.,
при секретаре - Сотниковой О.А.
с участием прокурора
защитника - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом выездном
судебном заседании в г.Попасная, в
помещении Попаснянского районного суда Луганской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 126 ч. 1; 309 ч. 1; 115 ч.2 п.2, 4 УК
Приговором апелляционного суда
Луганской области от 05 декабря
виновным и осуждён ОСОБА_3 по ст. ст. 126 чЛ; 309 ч.1; 115 ч.2 п.2,
УК Украины к наказанию в виде 15 лет
В ходе судебного разбирательства
установлено, что подсудимый ОСОБА_3
жестоко относился к малолетней ОСОБА_4, 2002 года рождения, под предлогом воспитания неоднократно избивал
Как следует из материалов дела, 06 июня
потерпевшая ОСОБА_2 обратилась с заявлением в органы внутренних дел по факту
избиения ОСОБА_3 её малолетней дочери ОСОБА_4,
однако действенных мер реагирования в отношении ОСОБА_3, который проживал в п.Калиново Попаснянского
района Луганской области без регистрации и документов, удостоверяющих личность, работниками милиции предпринято не было, что явилось одной из причин, способствовавших совершению им особо тяжкого
Своевременное и надлежащее
реагирование на указанные обстоятельства,
добросовестное отношение работников милиции к своим прямым должностным
обязанностям, принятие в отношении ОСОБА_3
соответствующего законного решения,
сохранило бы жизнь ОСОБА_4.
Вышеизложенное свидетельствует о
ненадлежащем отношении сотрудников милиции Попаснянского РО УМВД Украины в
Луганской области к своим должностным обязанностям.
ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд, -
Об изложенном довести до сведения
начальника Попаснянского РО УМВД Украины в Луганской области для принятия
соответствующих мер реагирования.
О . принятых мерах сообщить
апелляционному суду Луганской области в установленный законом месячный срок.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Мар*їнський
районнний суд Донецької області

В складі: суддя
Павленко П.П. При секретарі- Харьковой Л.М. За участю прокурора - Потрамай Т.А.
Інспектора МОУІН - Осолодько Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мар*їнка подання Мар*їнського МОУІН УГДУВІН
про звільнення від відбуття покарання за амністією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецьк,
білорус, громадянина
України, освіта середнє-спеціальна, не одруженого, не працюючого мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
був засуджений 4 жовтня 2006 року за ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном строком
на 1 рік.

ОСОБА_1.
скоїв злочин невеликої тяжкості, за
місцем мешкання характеризується добре,
режим відбуття покарання не порушував,
є інвалидом ІІІ групи, та
представник інспекції просить застосувати до ОСОБА_1. Закон України «Про
амністію» та звільнити його від покарання.

ОСОБА_1.
просить застосувати до нього амністію та звільнити його від покарання, пояснив,
що зробив для себе висновки та більше злочинів скоювати не буде.

Прокурор
просить засудженного ОСОБА_1. від покарання звільнити за амністією.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. зробив для себе
висновки, характеризується добре, скоїв злочин невеликої тяжкості, режим відбуття покарання не порушував, є інвалідом III групи і
підпадає під ознаки ст.3 п.«е» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року та суд вважає за доцільним його від покарання звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75
, 85 , 86 КК України, ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
від покарання призначеного йому за вироком Мар*їнського суду від 4.10.2006 року
звільнити за ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію»

На
постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через
Мар*їнський районний суд протягом 15 діб,
з дня її оголошення.
Справа№1-44/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.
Д. при секретарі Кріль Л.М. з участю
прокурора Гошовського М. В. потерпілого
: цивільного позивача-ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Турка справу про обвинувачення ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки та
жителькиАДРЕСА_1, українки з середньою освітою , одруженої,
не працюючої, раніше не судимої
по ознаках ст. 191 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. працюючи продавцем магазину в с Нижнє
Турківського р-ну і будучи матеріально - відповідальною особою з
Будівельно-торговою фірмою "Чертур" Турківського р-ну протягом грудня
2006 року - січня 2007 року розтратила шляхом привласнення товарно-матеріальних
цінностей на суму 1864 грн. 95
коп., чим заподіяла шкоду ПП БТФ
"Чертур " в розмірі 2164 грн. 95 коп.

Підсудня
ОСОБА_2. винною себе у
привласненні чужого майна вартістю 1864
грн. 95 коп. при вищевказаних обставинах визнала повністю і дала пояснення
. Цивільний позов на суму 2164 грн. 95
коп . визнає . повністю . Не заперечує і просить визнати недоцільним
дослідження доказів по справі.

Дії
ОСОБА_2. правильно кваліфіковані по ст.
191 ч.1. КК України , оскільки
працюючи продавцем магазину в с
Нижнє Турківського р-ну і будучи матеріально відповідальною особою з Будівельно-торговою
фірмою "Чертур" Турківського р-ну протягом грудня 2006 року - січня
2007 року розтратила шляхом привласнення товарно-матеріальних цінностей на суму 1864 грн. 95 коп., з чим погоджується як підсудня так і інші учасники процесу.

При призначенні
міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудної, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності, щире
розкаяння у вчиненому і те, що позитивно
характеризується по містю проживанню ,
прохання цивільного позивача не позбавляти волі, те що має на утриманні малолітню дитину .
Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності суд вважає обрати міру
покарання у вигляді штрафу.

Відповідно
до ст.
1192 ЦК України
стягнути з ОСОБА_2

на користь ГШ БТФ "Чертур " шкоду в розмірі 2164 грн. 95 коп. Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК
України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною по ст. 191 ч.1
КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 600 гривень .

Міру запобіжного
заходу засудженій підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в
законну силу .

Стягнути з
ОСОБА_2* на користь ПП БТФ "Чертур " шкоду в розмірі 2164 грн. 95 коп.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту
проголошення .