АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/576/2013 Председательствующий 1 инстанции: Гайдук Л.П.
Дело № 2011/8659/2012 Докладчик: Шевченко Ю.П.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
12 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Струка И.Ф., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года, которым,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ахтырка Сумской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работающий директором в ООО «СК ПРАТЕР», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судим,-
осужден по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, по ч. 1 ст. 135 УК Украины - 2 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_2 в пользу материальный ущерб в сумме 993 грн., моральный вред в сумме 25 000 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить в части назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и уменьшить сумму морального вреда, подлежащего взысканию. Ссылается на суровость назначенного судом наказания, а сумму возмещения морального вреда считает чрезмерно завышенной. Указывает, что при вынесении приговора районный суд не учел то, что он в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства. Также утверждает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поэтому приговор районного суда следует изменить.
ОСОБА_1 подано возражение на апелляцию осужденного ОСОБА_2, в котором он просит приговор оставит без изменения, ссылаясь на объективность и соответствие назначенного судом наказания совершенному преступлению. Указывает, что удовлетворенная сумма в 25 000грн. является приемлемой для компенсации морального вреда, причиненного осужденным и последствий наступивших после полученной травмы.
Заслушав доклады судьи, потерпевшего и прокурора, пояснивших, что апелляция является необоснованной, а назначенное судом наказание и решение по гражданскому иску законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Дополнительное наказание ОСОБА_2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.286 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания коллегия судей оснований не усматривает.
Коллегия судей считает, что принятое судом решение по гражданскому иску является справедливым.
Оснований для изменения приговора коллегия судей оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года, в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи
Шевченко Ю.П.___________Крамаренко Г.П.__________Струк И.Ф._____________