АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/820/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001749 від 15 травня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка-1 Тельманівського району Донецької області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
9 грудня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2014 року, якою частково задоволено клопотання в.о. начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, продовжено до 6 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід особисте зобов`язання чи особисту поруку. В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадженні достатніх доказів на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, а також достатніх підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Зазначає, що за 6 місяців тримання ОСОБА_6 під вартою, з останнім не проведено жодної процесуальної дії на предмет обвинувачення у вчиненні злочинів. Слідчий суддя не врахував тих обставин, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, та позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України. На час звернення слідчого до суду з клопотанням, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначив наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, які скоїв за наступних обставин:

Діючи умисно, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні 4 корпусу ПГТУ, розташованого по вул.Грецькій 29 в м.Маріуполі Донецької області, за невстановлених в ході слідства обставин, незаконно придбав пістолет «Макарова» серії НОМЕР_1 та бойові припаси калібру 9 мм до нього, в кількості 16 одиниць споряджені до магазинів, та незаконно їх зберігав при собі без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення співробітниками міліції в ході огляду автомобіля ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_2 .

За даним фактом СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 30 червня 2014 року до ЄРДР за №0002380 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

26 травня 2014 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_10 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та невстановленими під час слідства особами, погрожуючи потерпілому ОСОБА_11 застосувати вогнепальну зброю, тобто насильство, небезпечне для його життя і здоров`я, нанесли потерпілому один удар в голову невстановленим предметом, від якого останній втратив свідомість, після чого заволоділи його грошовими коштами в розмірі 17 000 доларів США (що станом на 26 травня 2014 року за курсом НБУ складає 198 233 грн. 06 коп.), які в подальшому розподілили між собою, з яких ОСОБА_10 отримав частку в розмірі 1 000 доларів США.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Запорізькій області 19 червня 2014 року до ЄРДР за №000206 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

26 травня 2014 року, приблизно о 16-30 год., ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення людини, діючи спільно і за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та невстановленими під час слідства особами, викрали ОСОБА_11 , помістили його до багажника невстановленого слідством автомобіля червоного кольору та відвезли до корпусу №4 Приазовського державного технічного університету розташованого по вулиці Грецькій у місті Маріуполі Донецької області, та утримували його проти волі у вказаному приміщенні протягом декількох днів.

За даним фактом СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 27 травня 2014 року до ЄРДР за №0001920 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.

2 червня 2014 року в період часу з 14-30 по 15-00 год., ОСОБА_13 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, знаходячись біля буд.№37 по пр.Ленінградському в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, застосовуючи вогнепальну зброю, викрали ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому спричинили йому вогнепальне поранення правої стопи, після чого перевезли потерпілого до підвалу корпусу №4 Приазовського державного технічного університету на вул.Грецькій у м.Маріуполі, де незаконно утримували.

За даним фактом СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 2 червня 2014 року до ЄРДР за №0001637 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.

2 червня 2014 року під час здійснення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 нападу на ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем потерпілого «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», р/н НОМЕР_3 .

Так, перешкоджаючи діям учасників нападу у ОСОБА_17 випав ключ від автомобіля, який підібрав ОСОБА_13 , завів автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», та поїхав за автомобілем «Фольксваген-Гольф», в якому везли до штабу викраденого ОСОБА_17 інші співучасники злочину.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Запорізькій області 29 вересня 2014 року до ЄРДР за №0000328 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України.

2 червня 2014 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, утримуючи викраденого ОСОБА_17 в корпусі № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Грецька 29, висунули потерпілому вимогу передачі грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, як умову збереження життя потерпілого. З огляду на розмір суми, потерпілий не міг виконати вимоги, проте, усвідомлюючи реальність можливого застосування до нього та його близьких насилля небезпечного для життя, досяг домовленості про передачу грошових коштів в сумі 24 000 грн. Грошові кошти, за проханням ОСОБА_17 , вказаним особам передавала ОСОБА_18 . Після передачі грошових коштів ОСОБА_17 було звільнено.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Запорізькій області 24 липня 2014 року до ЄРДР за №0000238 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України.

7 жовтня 2014 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження за №0001749.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 3 липня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 9 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 жовтня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 9 грудня 2014 року.

25 листопада 2014 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001749 продовжено до 9ти місяців, тобто до 9 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_19 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обравши інший, не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Висновки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, оскільки до цього часу не звершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність або виїхати за кордон, впливати на потерпілих, свідків, або знищити речові докази, які ще не виявлені у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки суперечать наданим суду матеріалам кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 4 грудня 2014 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, продовжено до 6 лютого 2015 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4