Справа № 11-51 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Міленко
Категорія - ст. 115 ч. 1 Доповідач - Гончаров
2008 року січня “31” дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого - Лугового
суддів - Гончарова М.В.,
з участю прокурора - Кононової
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2
та засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду від “28”
яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий
засуджений за ст. 115 ч. 1 КК
України на 8 років позбавлення волі, -
відповідності з вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що у вечірній час 23 травня
2007 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час чергової сварки
на побутовому грунті зі своєю дружиною ОСОБА_3, яка також знаходилась в стані
алкогольного сп'яніння, з неприязні, кухонним ножем, взятим зі столу, в кімнаті
будинку в АДРЕСА_1 умисно з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_3 удар в
черевну порожнину, заподіявши їй колото-різане проникаюче поранення правої долі
печінки, великого сальника з крововиливом в м'які тканини, що і стало причиною
смерті потерпілої на місці.
- адвокат
ОСОБА_2. вказує на те, що досудове і судове слідство щодо ОСОБА_1 проведені однобічно і
неповно, а висновки суду грунтуються на доказах, добутих незаконним шляхом,
тому просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
- засуджений
ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності його вини за ст. 115 ч. 1 КК України та
правильності юридичної кваліфікації, зазначає про суворе покарання, просить
врахувати щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, його пенсійний вік та пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК
доповідача про обставини справи й зміст апеляцій, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що задоволенню вони не підлягають.
матеріалів кримінальної справи встановлено, що висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_3 за обставин, встановлених судом та викладених у вироку,
підтверджені явкою з повинною та
показаннями ОСОБА_1 як підозрюваного (а.с. 23, 60) та обвинуваченого (а.с.
125), у тому числі і тими, що були дані ним при відтворенні обстановки та обставин
події, даними протоколу огляду місця
події (а.с. 2-17), висновками
судово-медичної та додаткової судово-медичних експертиз про локалізацію та
кількість заподіяних
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, час настання та причину смерті, висновками
цитологічних та криміналістичних експертиз, а також показаннями свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та інших, яким суд дав всебічну, повну і об'єктивну оцінку.
із явки з повинною, показань ОСОБА_1 як підозрюваного та обвинуваченого, та
його ж показань при відтворенні обстановки і обставин події вбачається, що саме
він у вечірній час 23 травня 2007 року під час сварки з дружиною ОСОБА_3
кухонним ножем вдарив її в черевну порожнину, після чого дружина упала на
кровать біля входу до зали, а він заснув на своєму ліжку.
апеляції адвоката про те, що ці показання ОСОБА_1. давав у зв'язку із
застосуванням до нього незаконних методів ведення слідства, колегія суддів
вважає безпідставними.
видно з матеріалів справи, зазначені доводи були предметом ретельної перевірки
прокуратури Роменського району, за наслідками якої постановою від 20 липня
2007 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи щодо працівників міліції Роменського МРВ УМВС України в
Сумській області за відсутністю складу злочину (а.с. 180-182).
постанову було оскаржено до прокурора Сумської області і цю скаргу залишено без
задоволення (а.с. 279).
урахуванням зазначених процесуальних рішень органів досудового слідства та
прокурора, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що
підстав для сумніву у добровільності власноручного написання ОСОБА_1. явки з
повинною та правдивості його показань як підозрюваного та обвинуваченого і при
відтворенні обстановки та обставин події
25 травня 2007 року немає.
такі підстави і у апеляційного суду,
оскільки із протоколів допиту ОСОБА_1 як підозрюваного та як обвинуваченого і
при відтворенні обстановки та обставин події вбачається, що свої показання він
давав добровільно, у спокійній
протоколів та відеозапису відтворення
обстановки і обставин події з участю підозрюваного встановлено, що слідчі дії
проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону і порушень норм
закону, на які посилається в апеляції адвокат не встановлено.
судово-медичного обстеження № 311 від 24 травня 2007 року вбачається, що на
момент обстеження тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не виявлено. Зазначене свідчить
про надуманість доводів адвоката та ОСОБА_1 про застосування до нього
незаконних методів слідства після затримання, написання явки з повинною, допиту
як підозрюваного та проведення відтворення обстановки і обставин події.
урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції обгрунтовано поклав в основу вироку як належні та допустимі докази
винності засудженого ОСОБА_1 його явку з повинною, показання як підозрюваного
та обвинуваченого, у тому числі - дані ним і при відтворенні обстановки і
обставин події, оскільки ці докази об'єктивно
та в деталях узгоджуються із даними протоколу огляду місця події та висновками
судово-медичної, цитологічної та криміналістичної експертиз.
протоколу огляду місця події вбачається, що в будинку в АДРЕСА_1 виявлений труп
ОСОБА_3, який знаходився на кроваті біля входу до зали (а.с. 2-17), що
співпадає з показами ОСОБА_1
з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 настала внаслідок
проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки,
великого сальника, що привело до припинення функцій центральної нервової
системи, зупинення серцевої діяльності та дихання (а.с. 40-47).
висновком медико-криміналістичної експертизи на ножі вилученому в будинку
ОСОБА_1 виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_3 (а.с.
висновку судово-цитологічної експертизи вбачається, що на сорочці засудженого
ОСОБА_1 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3, а в
піднігтьовому вмісті лівої кісті
ОСОБА_1. також виявлена кров, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_3
(а.с. 72-75, 91-94).
до висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм утворення тілесних
ушкоджень продемонстрований
ОСОБА_1співпадає з механізмом утворення та локалізацією тілесних ушкоджень, які
виявлені при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_3 (а.с. 57).
докази, які суд дослідив та вказав у вироку, спростовують доводи апеляцій про
непричетність ОСОБА_1 до умисного вбивства ОСОБА_3
досудового слідства та у судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів причетності
до умисного вбивства потерпілої ОСОБА_3 інших осіб, оскільки ці доводи носять
характер припущень, які жодними належними фактами, обставинами та
доказами не підтверджуються.
Суд
першої інстанції правильно встановив і мотив умисного вбивства, вказавши, що
ОСОБА_1. скоїв умисне вбивство дружини на грунті неприязних стосунків і під час
сварки. На це вказував і сам засуджений ОСОБА_1., про це свідчать і самі
фактичні обставини справи.
висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1. не виявляє і не виявляв
ознак хронічного душевного захворювання,
недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності, інкриміноване йому
діяння скоїв, коли знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння (а.с.
чином, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи за доводами апеляцій,
колегія суддів приходить до висновку про те, що фактичні обставини вчиненого
ОСОБА_1злочину судом першої інстанції встановлено правильно, а юридична оцінка
за ст. 115 ч. 1 КК України є вірною. Тому підстав для скасування вироку та
закриття кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1 за доводами апеляцій у
колегії суддів немає.
матеріалів справи також встановлено, що органами досудового слідства та судом
не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули
скасування вироку відносно ОСОБА_1
засудженому ОСОБА_1 призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та
обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а тому є необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для
пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Вирок
Роменського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без
задоволення.

Головуючий - Луговий М.Г.,

Судді - Гончаров
М.В.,

Лантушенко Ю.Ф.