У Х В А Л А

Справа № 569/18118/13-к

03 грудня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області- Головчак М.М., з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М. слідчого - Ониськевича А.С. заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Городищенською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Рівне Ониськевича А.С. про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2013 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 30 липня 2013 року. У поданій на постанову скарзі ОСОБА_1 покликається на її неправильність та незаконність. Вказує, що 27 липня 2013 року звернувся в прокуратуру м.Рівне із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в період з 27 січня 2009 року по 28 січня 2009 рік умисно завдали йому тілесні ушкодження. Для підтвердження вказаних фактів до заяви були долучені висновок судово-медичної експертизи за №146, витяг із книги обліку осіб, що знаходились в ізоляторі тимчасового утримання, витяг із журналу №13935 первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам які тримаються ізоляторі тимчасового утримання, в яких зазначено про наявність тілесних ушкоджень при поміщенні в ІТТ. Зазначає, що слідчим Ониськевичем А.С. не були допитані особи, на яких він вказував в заяві та не дослідженні документи які були долучені ним до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження по справі.

Слідчий вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для її скасування відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно і однобічно, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2013 року до прокуратури м.Рівне звернувся ОСОБА_1 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 вказує про нанесення даними працівниками йому тілесних ушкоджень.

Для підтвердження фактів, які викладені в заяві ОСОБА_1 надав висновок судово-медичної експертизи за №146, витяг із книги обліку осіб, що заходились в ізоляторі тимчасового утримання, витяг із журналу за №13935 первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ізоляторі тимчасового утримання.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на вчинення злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий посилається на показання потерпілого ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, ОСОБА_6, які вказують на відсутність фізичного та психічного впливу на ОСОБА_1.

Жодних посилань на показання свідків, на які вказує ОСОБА_1, слідчий в своїй постанові не зазначає.

Як пояснив заявник, він заявляв клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак слідчим дані клопотання проігноровані, процесуальне рішення не виносилось.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин-надсилається їй.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий постанову про розгляд клопотання не виносив, що суперечить вимогам ст..220 КПК України.

Окрім того, слідчим Ониськевичем А.С. не було допитано всіх свідків, які могли дати показання про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема не було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Також не було допитано інших працівників міліції карного розшуку, які можуть підтвердити або спростувати доводи заявника. Під час проведення досудового розслідування необхідно з'ясувати викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, надати їм належну оцінку, допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інших працівників карного розшуку, які можуть підтвердити або спростувати доводи заявника, а також вирішити інші клопотання ОСОБА_1 в порядку ст..220 КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Рівне Ониськевича А.С. - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Рівне Ониськевича А.С. про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2013 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 30 липня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000206 направити органу досудового розслідування Прокуратури Рівненської області.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак