Справа № 369/7565/15-к
Провадження № 1-кс/369/1638/15
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002125 від 19.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002125 від 19.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав 14.07.2015 року, з нею не погоджується , вважає її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий при прийнятті рішення всебічно, повно, та неупереджено не дослідив всіх обставин кримінального провадження, не провів оцінку обставин в сукупності з іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України. Зокрема, не було проведено допит всіх свідків, а саме лікарів швидкої медичної допомоги, громадянок на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими потерпілий перебував в кафе та які приїхали на місце ДТП, не були призначені та проведені судові авто-технічні та судово-транспортно-трасологічні експертизи, не проведено одночасно допит потерпілого та свідка для усунення розбіжностей в їх показаннях, не вирішено питання про призначення повторної авто-технічної експертизи для з`ясування відповідності дій водія положенню п.12.3 ПДР України. Просить скасувати оскаржувану постанову, кримінальне провадження направити для провадження досудового розслідування.

У судовому засіданні потерпілий та його представник доводи своєї скарги підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що 20.06.2015 року ст. слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002125 від 19.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, так як останнім ПДР України порушені не були, навпаки потерпілим, як учасником дорожнього руху, допущені порушення п.п. 4.4; 4.7; 4.14 «а», «б», «г», «д» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, тобто отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.

Оскаржувану постанову потерпілий отримав 14.07.2015 року, до суду звернувся вчасно, подавши скаргу до канцелярії суду 16.07.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі, а саме останнім не надана правова оцінка показанням водія ОСОБА_8 , який зазначав, що перед зіткненням з пішоходом його засліпив автомобіль, який стояв на зустрічні смузі руху, при цьому слідчий не перевірив дану версію; не усунув суперечності в показаннях вказаного водія щодо моменту коли він побачив потерпілого, як той виходив із-за задньої частини автомобіля, чи перед своїм автомобілем; також слідчим необґрунтовано його твердження, що потерпілий різко вийшов на проїзну частину дороги, враховуючи показанням останнього та свідка ОСОБА_9 , які стверджують, що він рухався по узбіччю дороги назустріч автомобілю під керування водія ОСОБА_8 , при цьому коли почав переходити дорогу вказаного автомобіля не бачив, слідчий не з`ясував з яких причин потерпілий не бачив даного автомобіля (був неуважним чи інші причини). Наведене свідчить, що слідчим фактично не був встановлений механізм ДТП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002125 від 19.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 0002125 від 19.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1