Справа № 401/1443/15-к;
1-кп/401/111/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.1989 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 8 місяців;

- 05.02.1998 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 22.07.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 15, ст. ч.3 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 17.04.2004 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 15, ст. ч.3 ст.186, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 14.08.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

18.02.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до своєї матері ОСОБА_5 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію домоволодіння, до якого він з дозволу матері мав вільний доступ, а також вільний доступ до приміщень всіх будівель розміщених на території домоволодіння, ОСОБА_4 звернув увагу на те, що його мати знаходиться в будинку та за станом здоров`я не має можливості вийти з будинку на подвір`я. Переконавшись, що його дії нікому непомітні, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приміщення сараю, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, які були зачинені на навісний замок, за допомогою цвяха відчинив вхідні двері сараю, до якого він з дозволу матері мав вільний доступ, проник до його приміщення та виявив металевий казан з кришкою об`ємом 80 літрів, вартістю 414 гривень, який таємно викрав.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 414 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 18.02.2015 року відчинив сарай, який знаходиться на території домоволодіння його матері ОСОБА_5 , звідки таємно викрав металевий казан. Майном розпорядився на свій власний розсуд, для задоволення власних потреб. У вчиненому щиро розкаявся.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 , (а.с.15) у якій вона просить розглянути кримінальну справу без її участі. Водночас зазначає, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз засуджений 14.08.2014 року та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком. Під час іспитового строку вчинив умисний злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання щодо його поведінки зауважень не має.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1(одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речовий доказ, а саме алюмінієвий казан передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
05.05.2015