Дело №11-a-421 2007 года Председательствующий в 1-ой
инстанции- Павелко И.Л.
Категория-ч.3 ст.185 УК
Украины Докладчик - Борщ B.C.
2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
суда Кировоградской области в составе: Председательствующего: Осетрова
В.И. Судей: Никитина
прокурора - Черныш Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Кировограде уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в деле, осудженного ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2. на приговор Кировского
районного суда г. Кировограда от 27 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, русский, гражданин Украины, образование среднее,
женат, на иждивении 2 детей, не работающий, ранее судим: 4.11.1986 г. по ч.2
ст.140 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения
свободы, 2.10.1991 г. по ч.2 ст.140, ч.1 ст.193, ч.3 ст.193 УК Украины к 4 г.
лишения свободы, 6.12.1996 г. по ч.2 ст.140 УК Украины к 4 г. лишения свободы,
6.05.1999 г. по ч.1 ст.222 УК Украины к 6 годам лишения свободы,26.05.2000 г.
по ч. 3 ст. 140, ст.26 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, освободил ся 20.12.2003 г. по отбытию срока
наказания осужден по ч. 3
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
него в пользу ОСОБА_3. в возмещение ущерба 1475 грн. Суд установил, что
7.07.1995 года в 10 час 30 мин. ОСОБА_1 через форточку проник в дом АДРЕСА_2
откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму
г. в 11 час.30 мин. он путем подбора ключей проник в кв.АДРЕСА_3 откуда похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на сумму 754 грн. 50 коп., а также, имущество,
принадлежащее ОСОБА_6. на сумму 855 грн. В апелляциях: Защитник ОСОБА_2.просит
приговор в отношении ОСОБА_1отменить в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,ОСОБА_1 оправдать, а
уголовное дело в отношении него прекратить по п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием
в его действиях состава преступления. Считает, что заключение судебно-
дактилоскопической экспертизы №1008 от 26.12.2003 г., согласно которой след
пальца руки, обнаруженный в доме потерпевшего ОСОБА_4 оставленОСОБА_1, не может
быть доказательством по делу, так как образцы с отпечатками пальцев рукОСОБА_1
не отбирались, не представлялись на экспертизу, а была представлена
дактилокарта из картотеки УМВД неизвестного происхождения.
того, эксперт не исследовал следы пальцев рук изъятых с места происшествия, а
использовал данные экспертизы №451 от 7.08.1995 г.
кражи у потерпевших ОСОБА_3 доказательства, которые суд положил в основу
приговора: явка с повинной и показания подозреваемого добыты с нарушением
УПК Украины, а алибиОСОБА_1, что на момент кражи 16.03.2004 г. он был в другом
месте нашло свое подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_1просит приговор отменить, его оправдать по п.2 ст.6 УПК Украины, дело
закрыть, возвратить ему золотые изделия и приводит доводы аналогичные доводам
просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, мнение осужденного
ОСОБА_1поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитника подлежат
удовлетворению частично, а прокурора полностью.
приговоре указано, что вина ОСОБА_1в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г.
и ч. 3 ст.185 УК Украины
в редакции 2001 г. полностью доказана, а признан он виновным и ему назначено
наказание только по ч. 3 ст.185
УК Украины в редакции 2001 г.
назначено наказание по ч. 3
ст.140 УК Украины в редакции 1960 г. и в связи с этим приговор должен быть
судебном рассмотрении если суд признаетОСОБА_1 виновным в совершении двух
преступлений наказание назначенное ему в виде 3 лет лишения свободы с учетом
степени тяжести совершенных преступлений и личностиОСОБА_1 следует считать
доказательств виныОСОБА_1 в совершении кражи из дома потерпевшего ОСОБА_4
является отпечаток пальца обнаруженный после совершения кражи, который согласно
заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №1008 от 26 .12.2003 г.
оставлен безымянным пальцем правой рукиОСОБА_1. Данный вывод сделан на
основании сообщения из НИЭКЦ при УМВД Украины в Кировоградской области.
Отпечатки пальцев рук уОСОБА_1 для производства экспертизы не отбирались,
дактилокарта находилась в картотеке УВД.
судебном рассмотрении дела необходимо в порядке ст. 315-1 УПК Украины дать
судебное поручение органу, который проводил расследование, назначить
дактилоскопическую экспертизу для определения, чьи отпечатки пальцев оставлены
в доме потерпевшего Замша. Для этого необходимо отобрать образцы отпечатков
пальцев рук уОСОБА_1 либо истребовать или провести выемку дактилокарт в местах
отбытия наказанияОСОБА_1 и представить их вместе с отпечатками пальцев,
обнаруженных в доме потерпевшего Замша.
материалам дела не разрешено заявлениеОСОБА_1 прокурору о применении к нему
физического и психического насилия при отобрании явки с повинной (т.2 л.д.138)
и не дана оценка справке (т.2 л.д.129) о том, что уОСОБА_1 имелись телесные
того, необходимо разрешить противоречия в показаниях ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на досудебном следствии и в суде о сумме похищенного.
ст. ст.362,365,366,372,374 УПК Украины ,-
адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1удовлетворить частично, прокурора
полностью, приговор Кировского районного суда г.Кировограда от 27.09.2006 года
в отношенииОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить в Кировский районный
суд г. Кировограда на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- содержание под стражей.