У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу голови громадської організації «Електронна демократія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 27.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга голови громадської організації «Електронна демократія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України (далі СБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 27.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі -ЄРДР).

У скарзі зазначено, що 24.07.2015р. гр. ОСОБА_4 була подана заява до СБУ з приводу стороннього втручання у підрахунок голосів при інтернет-голосуванні за представника від Уряду до конкурсної комісії НАЗК, про що він повідомив у соціальній мережі Facebook. У зв`язку з цим, гр. ОСОБА_3 27.07.2015р. через громадську приймальню СБУ по вул.Малопідвальній, 16 в м.Києві подав заяву про приєднання до вже зареєстрованої вищевказаної заяви ОСОБА_5 , а в разі відсутності реєстрації такої заяви просив внести до ЄРДР відомості за його заявою. Однак, всупереч положенням Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

З огляду на викладене у скарзі до слідчого судді гр. ОСОБА_3 порушує питання про зобов`язання слідчого СБУ внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, негайно, але не пізніше 24 годин з моменту проголошення судової ухвали.

На підтвердження викладених у скарзі обставин до неї долучено: ксерокопію заяви ОСОБА_3 до СБУ від 27.07.2015р., скрін-шот сторінки з соціальної мережі Facebook, де розміщене звернення ОСОБА_6 до читачів за 24.07.2015р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. На підтвердження того, що його заява була прийнята СБУ, надав для приєднання до матеріалів скарги копію листа-відповіді вказаної установи від 31.07.2015р., який надійшов на його електронну адресу.

Слідчий СБУ до суду не з`явився, хоча повідомлення про судове засідання направлялось на адресу вказаної установи факсом.

Поряд з цим, з СБУ факсом надійшов лист, в якому ГСУ СБУ просило проводити розгляд скарги гр. ОСОБА_3 без участі представника СБУ. Також у листі зазначено, що заява гр. ОСОБА_3 від 27.07.2015р., яка зареєстрована в даній установі 28.07.2015р, була розглянута, а заявнику листом від 31.07.2015р. направлено відповідь. На підтвердження викладених у листі до суду обставин до нього долучено копію заяви гр. ОСОБА_3 від 27.07.2015р., яка зареєстрована в СБУ 28.07.2015р. за №Ф-1617, копію листа-відповіді СБУ на ім`я голови організації «Електронна демократія» ОСОБА_3 від 31.07.2015р.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку ОСОБА_3 щодо можливості проводити розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились, та з огляду на вказану норму Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість проведення розгляду скарги за відсутності уповноваженої особи СБУ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також документи, які надійшли з СБУ, слідчий суддя приходить до наступного.

За п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, зазначені у ч.5 ст.214 КПК України.

Так, згідно з п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже виходячи зі змісту наведених вище положень Кодексу в заяві чи повідомленні про вчинення кримінального правопорушення заявником має бути викладено відомості, які містять короткий виклад обставин про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії заяви Голови громадської організації «Електронна демократія» ОСОБА_3 від 27.07.2015р., яка зареєстрована в СБУ за №Ф-1617 від 28.07.2015р., в ній взагалі не викладено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Натомість в цій заяві зазначено про те, що як стало відомо заявнику, 24.07.2015р. до СБУ була подана заява гр. ОСОБА_4 , про що він повідомив в соціальній мережі Facebook. Даною письмовою заявою від 27.07.2015р. ОСОБА_3 просив визнати його потерпілим по кримінальному провадженню, зареєстрованому по заяві гр. ОСОБА_7 , а у разі відсутності такої реєстрації зареєструвати його заяву. При цьому до вказаної заяви, як в ній зазначено, долучався роздруковане звернення ОСОБА_6 за 24.07.2015р.з соціальної мережі Facebook. В долученому до скарги та заяви ОСОБА_3 тексті звернення ОСОБА_6 від 24.07.2015р., адресованому всім читачам (« ОСОБА_8 друзі.») зазначено, що закінчився офіційний час для голосування за представника Уряду до конкурсної комісії НАЗК, голосування відбувалось з великими складностями технічного характеру, доступ до деяких інтернет ресурсів, на яких відбувалося голосування був дещо обмежений, їхніми фахівцями було зафіксовано стороннє втручання у підрахунок голосів, а на одному з сайтів голосування йде до цього часу, хоча термін вже сплину. По цих фактах ,як вказав ОСОБА_5 , він вже сьогодні (24.07.2015р.) подав до СБУ заяву, в якій просить визначити інформаційну захищеність проведення голосування.

Тобто в самому зверненні ОСОБА_6 також чітко не вказано які саме порушення допущено, коли, ким та в чому вони полягають, як і не зазначено жодних підтверджень того, що він подав заяву до СБУ.

З документів, які надійшли до суду з СБУ, та копії листа від 31.07.2015р., наданого у судовому засіданні безпосередньо самим гр. ОСОБА_3 , встановлено, що СБУ було отримано вказану вище заяву ОСОБА_3 від 27.07.2015р., яку зареєстровано за №Ф-1617 від 28.07.2015р., та про результати її розгляду повідомлено заявника. Так, в листі СБУ від 31.07.2015р. №6/Ф-1617/2, який направлено ОСОБА_3 , зазначено, що за наявними у Головному слідчому управлінні даними станом на 30.07.2015р. кримінальне провадження слідчими СБУ за заявою гр. ОСОБА_7 не розпочиналось у зв`язку з її ненадходженням. Також в цьому листі повідомлено про те, що оскільки в заяві самого ОСОБА_3 не міститься чітких відомостей про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, то на даний час відсутні підстави для внесення слідчими СБУ відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

З огляду на все наведене вище, слідчий суддя вважає, що відсутність у заяві ОСОБА_3 викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення фактично унеможливлює виконання слідчим вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України, якою чітко визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у даному випадку підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 27.07.2015р., оскільки у вказаній заяві не викладено жодних обставин, які б свідчили про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення.

При цьому гр. ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу досудового розслідування з урахуванням положень ст.216КПК України, яка визначає підслідність здійснення органами досудового розслідування тих чи інших кримінальних правопорушень, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, виклавши в ній обставини, які свідчать про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги голови громадської організації «Електронна демократія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 27.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя