Справа № 362/5815/14-к
Провадження № 1-кп/362/39/15
ВИРОК
Іменем України
06.04.2015 року м.Васильків
Колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
· у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
09.09.2014, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки з приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до вищевказаного житла, і шляхом злому віконної рами проник в приміщення будинку, де користуючись відсутністю власників житла, таємно, незаконно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме відеокамерою «Sоnу» вартістю 2500 гривень, мобільним телефоном «Nокiа 6280» вартістю 600 гривень з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, без грошей на рахунку, револьвером «Флобер» вартістю 1800 гривень.
В подальшому, з метою втекти з місця скоєння злочину ОСОБА_6 почав вилазити через вікно будинку, крізь яке він проник в вищевказане приміщення, де в цей момент був виявлений господарями будинку, а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Не дивлячись на окрики господарів будинку з вимогою припинити свої незаконні дії, і явно усвідомлюючи те, що його дії перестали носити таємний характер, ОСОБА_6 продовжуючи здійснювати кримінальне правопорушення, відкрите для потерпілих побіг через двір будинку із вкраденим майном, намагаючись залишити територію домоволодіння. Перестрибуючи через паркан у вигляді сітки (рябиці), ОСОБА_6 зачепився пакетом за огорожу, внаслідок чого пакет порвався, і вкрадені речі розсипалися на землю. Після цього ОСОБА_6 зупинився, щоб зібрати речі, що випали і, побачивши, що потерпіла прямує до нього, кричачи на його адресу ображаючі слова, після чого він, зібравши деякі речі, продовжив тікати далі. Потім, пробігши приблизно 25-30 метрів вниз від огорожі у вигляді сітки (рябиці), ОСОБА_6 усвідомлюючи, що потерпіла припинила його переслідувати, з предмета, зовні схожого на пістолет, зробив кілька пострілів у бік ОСОБА_8 з метою помститися за сказані потерпілою словесні образи.
Надалі, ОСОБА_6 зник з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4900 гривень.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона знає ОСОБА_6 , як жителя села Барахти, Васильківського району, Київської області. З потерпілою у справі вона не знайома. 09.09.2014 року близько 14-00 годин вона побачила ОСОБА_6 , якого звати «Васо», на території приймального пункту швидкої допомоги біля кардіології, на старому майданчику Васильківської ЦРЛ. Вона запитала його, що він там робить. Він відповів, що він з її сином ОСОБА_11 . Потім, вона бачила ОСОБА_12 біля двох якихось дівчат. У цей день вона привозила свою матір в лікарню - в кардіологію. ОСОБА_6 також чомусь заходив в кардіологічне відділення, з якої причини їй не відомо. Після цього ОСОБА_6 з її сином поїхали звідти близько 15-30 годин на автомобілі Мітсубісі, який належить їй. А вона залишалася ще в лікарні десь до 18-00 годин і потім поїхала на своєму автомобілі ВАЗ 2102. Васо бував у неї в магазині, який знаходиться в селі Барахти, Васильківського району, Київської області та який належить їй. Чому її син ОСОБА_13 привозив ОСОБА_14 в лікарню їй невідомо. Точного часу вона не пам`ятає, але це було десь о 14-00 годині, а раніше у своїх свідченнях вона вказувала, що це було близько 15-00 годин. Вона не питала ні у свого сина ОСОБА_15 , ні у ОСОБА_14 , куди вони їдуть. На той час вона пам`ятала більше, коли її допитував слідчий, а з цього часу пройшло близько двох місяців.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що з потерпілою вона не знайома, а ОСОБА_17 знає, бо протягом останніх шести років працювала в магазині продавцем в селі Барахти, а він є жителем села Барахти і приходив неодноразово в магазин за покупками. Поганого про ОСОБА_12 сказати нічого не може, він завжди допомагав старшим жителям села Барахти, а також допоміг їм, коли необхідно було витягнути з колодязя електронасос в зимову морозну пору. З 01.09.2014 року по 09.09.2014 року вона в магазині не працювала, знаходилася вдома, збирала відповідні документи для роботи в дитячому садку села Барахти. 09.09.2014 року її чоловік ОСОБА_18 поїхав з дому близько 12-00 годин дня. Вона пам`ятає, що в цей день поклали бабусю ОСОБА_15 в лікарню. Увечері того ж дня близько 17-18 годин її чоловік ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали до неї додому, вона їх нагодувала і вони поїхали. За яке кримінальне правопорушення зараз перебуває під вартою ОСОБА_14 їй невідомо. У день, коли було скоєне кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_19 , після обіду, її чоловік ОСОБА_13 був з ОСОБА_14 , але коли саме було скоєне кримінальне правопорушення їй невідомо.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що потерпілу ОСОБА_19 вона не знає. Вона знайома з ОСОБА_21 протягом десь трьох-чотирьох років, оскільки також проживає в селі Барахти, там де і він. 09.09.2014 року вона була на своїй роботі в управлінні земельних ресурсів Васильківського району, Київської області за адресою: місто Васильків, вулиця Паризької Комуни, 46. Близько 14-00 годин вона вийшла з приміщення своєї роботи, оскільки їй по телефону знайомий повідомив, що потрібно зустрітися і про це він послав їй СМС на її мобільний телефон. Точного часу вона не пам`ятає, вона вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_21 , який йшов з території лікарні. Він їй розповів, що приїхав з ОСОБА_22 і привіз його бабусю в лікарню. Їх розмова з ОСОБА_14 був упродовж десь п`яти хвилин. Вона бачила автомобіль Мішина Івана Мітсубісі чорного кольору, самого ОСОБА_15 вона не бачила. Того дня 09.09.2014 року вона ОСОБА_14 більше не бачила.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що 09.09.2014 року вона була на роботі в магазині по вулиці Васильківській в селі Барахти, де працює продавцем. Десь між 13-00 - 14-00 годинами в магазин заходив ОСОБА_21 . Він купив деякі продукти харчування і вийшов з магазину. На той час у нього не було грошей, але продукти харчування вона йому дала без грошей, оскільки його знає і так було не один раз, що вона давала йому продукти харчування без грошей, а згодом, він гроші приносив. Більше ОСОБА_24 в магазин в цей день не заходив. За нього в селі Барахти вона не чула поганих відгуків. Він завжди організовував дітей у селі по іграх у футбол. У магазин в цей день він заходив сам. Начебто в цей день і час, коли заходив ОСОБА_12 , на вулиці стояв автомобіль ОСОБА_25 , але самого ОСОБА_26 вона не бачила. ОСОБА_6 знає впродовж приблизно чотирьох років. Її чоловік розповідав їй про Канделакі тільки хороше. Які продукти харчування він брав у той день вона не пам`ятає, а також не пам`ятає заходив він увечері того ж дня в магазин.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 знав до скоєння вказаного кримінального правопорушення десь за півтора місяці до цього. 24.07.2014 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_22 на автомобілі Мітсубісі Паджеро, яким керував останній, під`їхали до нього на трасу, коли він продавав хліб зі свого автомобіля «Опель Фронтера». Канделакі безпосередньо сам вимагав з нього гроші, пояснюючи це тим, що він буде його «кришувати» і сказав, щоб він дав їм триста п`ятдесят гривень, і надалі платив таку суму грошей, не уточнюючи за який час. ОСОБА_9 сказав йому спочатку, що у нього немає таких грошей, після цього ОСОБА_12 сказав, що якщо вони не знайдуть при ньому або в його автомобілі гроші, то вони заберуть його автомобіль, при цьому ОСОБА_12 витягнув з його автомобіля ключі з замка запалювання. Почувши це, ОСОБА_19 вирішив віддати ОСОБА_12 своїх триста п`ятдесят гривень. У серпні 2014 року, точної дати він не пам`ятає, він знову на трасі між селами В.Вільшанка - Барахти, Васильківського району, Київської області продавав хліб. До нього знову під`їхав ОСОБА_12 з незнайомим йому хлопцем, як пізніше він дізнався на ім`я ОСОБА_27 , який був в окулярах. Вони сказали, щоб він їм заплатив п`ятсот гривень за «кришування». Він сказав, що таких грошей у нього немає з собою, і що гроші у нього є вдома. При цьому він зателефонував по мобільному телефону своїй дружині, повідомив, що є неприємності. Канделакі і хлопець на ім`я ОСОБА_28 сіли до нього в автомобіль і поїхали до нього додому в село Барахти. Його дружина вийшла з дому з мобільним телефоном і зателефонувала сусідці ОСОБА_29 , щоб та підійшла до них, а також зателефонувала в міліцію. Хлопець на ім`я ОСОБА_28 , який був в окулярах, вийшов з автомобіля, а ОСОБА_12 залишався в його автомобілі.
Коли прийшла сусідка ОСОБА_30 , то ОСОБА_28 сказав ОСОБА_12 - давай йти звідси, оскільки дружина водія подзвонила в міліцію, але грошей їм ні він, ні дружина не віддали. 09.09.2014 року він з дружиною приїхав додому в село Барахти в 15-09 годин і коли заїжджав на подвір`я свого будинку на своєму автомобілі, то він помітив у середині будинку, що хтось бігає в приміщенні кухні. Після цього відкрилося вікно і з нього вистрибнув чоловік з кульком в руці обличчям до нього і в ньому він впізнав того чоловіка, який приїжджав до нього вимагати гроші, коли він торгував хлібом, а тепер знаходиться в залі судового засідання. Після цього ОСОБА_12 розвернувся до нього спиною і почав бігти по двору в бік городу. Він не переслідував втікача, так як на той час перебував з ковінькою в руках і у нього боліла нога, а тільки словесно кричав навздогін, і кликав на допомогу. Канделакі почав перелазити через сітку і в цей час за сітку зачепився кульок, який був у нього в руках і з нього випали якісь їхні речі, які були викрадені з будинку. Канделакі присів і почав збирати щось знову в кульок машинально. Дружина бігла за ним і кликала сусідів на допомогу. Після цього він почув два постріли. Коли лунали постріли, він уже не бачив ОСОБА_12 , оскільки останній вже тікав по схилу, який знаходиться біля їхнього будинку. Дружина його бачила і кричала: «стій чорножопий, я тебе впізнала». Після цього він викликав міліцію. Потім він дізнався, що вкрали їх револьвер «Флобер» з якого і стріляв ОСОБА_12 . Після цього він з міліцією ходив на те місце, де ОСОБА_12 розірвав кульок і там знайшов два своїх мобільних телефони. Обвинуваченого він бачив на відстані трьох-чотирьох метрів, який був обличчям до нього і був одягнений в темні брюки з білими смужками спортивного покрою, і чорну спортивну куртку. 09.09.2014 року, в період 13-15 - 13-20 годин, коли він, ОСОБА_19 , зі своєю дружиною на своєму автомобілі виїжджали з села Барахти в місто Васильків, то на під`їзді до села Барахти вони бачили автомобіль ОСОБА_26 , який прямував до села Барахти. ОСОБА_31 , коли приїжджав до нього з ОСОБА_12 , представився « ОСОБА_32 » і говорив, що йому, ОСОБА_19 , потрібна «криша». Тоді на руках у обвинуваченого він побачив шрами, оскільки рукава куртки були закачані і це він помітив, коли останній виймав ключі із замка запалювання його автомобіля «Опель Фронтера». Перший раз він був обурений поведінкою теперішнього обвинуваченого, але змушений був віддати триста п`ятдесят гривень, другий раз він уже не погодився їм віддавати п`ятсот гривень і після цього він з дружиною перестав займатися продажем хліба. До міліції за фактом вимагання у нього грошей він не звертався, а тільки звернувся 09.09.2014 року, коли безпосередньо застав обвинуваченого в своєму будинку.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що вона знає ОСОБА_33 з вересня 2014 року, коли її чоловік приїхав з ним і ще одним чоловіком до них додому. Чоловік перед цим їй телефонував, що у нього проблеми, і вони їдуть додому. Вона зателефонувала сусідці ОСОБА_29 , щоб вона підійшла до їхнього будинку. Вона, ОСОБА_8 , підійшла до свого автомобіля, яким керував її чоловік, а на передньому сидінні сидів незнайомий чоловік в окулярах, як потім вона дізналася, його звали ОСОБА_28 . Вона сказала йому вийти з автомобіля, що він і зробив. Другий незнайомий їй чоловік перебував на задньому сидінні і не виходив з автомобіля, вона це побачила, відкривши задні двері автомобіля. Коли вийшов ОСОБА_28 , вона сказала йому, що зателефонувала в міліцію. Після цього ОСОБА_28 почав говорити ОСОБА_12 , що вона зателефонувала в міліцію і в цей час прийшла сусідка ОСОБА_30 і запитала, що відбувається. Після цього ОСОБА_28 сів у машину, а перед цим вони вимагали п`ятсот гривень і ОСОБА_28 сказав, щоб її чоловік відвіз їх туди, де взяв. Вона не погоджувалася, але потім сама сіла на заднє сидіння автомобіля «Опель Фронтера» біля Канделакі і всі разом вони поїхали на дорогу, звідки вони приїхали. Приїхавши туди, з автомобіля вийшли всі, а також вийшов ОСОБА_12 і вона з ним розмовляла, розмова з ним тривала кілька хвилин. 09.09.2014 року вона разом зі своїм чоловіком близько 13-30 їхала в місто Васильків і по дорозі на виїзді з села Барахти, чоловік їй сказав, що назустріч їм проїхав автомобіль, який належить ОСОБА_34 . А на початку 16-00 годин, коли вони поверталися додому, вони зустріли автомобіль ОСОБА_26 біля магазину в селі Барахти. В`їхавши у двір свого будинку, чоловік сказав, що хтось по будинку ходить, і їх грабують, і почав кричати. Після цього відразу вона з чоловіком побачила, як з вікна вистрибнув чоловік, в якому вона впізнала ОСОБА_12 . Це було на відстані трьох-чотирьох метрів від неї з чоловіком. Обличчя грабіжника вона побачила, коли він вистрибував з вікна. Вона побігла за ним, кличучи на допомогу, називаючи різні імена. Обвинувачений почав перелазити через огорожу, де зачепився кульком, який був у нього, і у нього випали з нього мобільні телефони, він намагався їх підібрати, але в поспіху у нього цього не вийшло. Вона бігла за ним по своєму двору до самої сітки, десь 15-17 метрів. У момент, коли ОСОБА_6 перелазив через огорожу сітки, вона кричала йому «стій чорножопий, я тебе впізнала». Після цього, ОСОБА_12 почав спускатися по земляному схилу, який знаходиться біля їхнього будинку, і після цих словесних образ вона побачила, як він почав стріляти в її бік з якогось пістолета, можливо і з того, що він викрав з їх будинку, при цьому він прикривався коміром куртки, вона почула один постріл. З їхнього будинку був викрадений револьвер, відеокамера «Соні» та мобільні телефони, які згодом вони знайшли. Канделакі був один, і вона його впізнала, коли він вистрибував з вікна, він тепер знаходиться в залі судового засідання. Потім вона його побачила вже на очній ставці, яку проводив слідчий, це одне, і теж обличчя. Вона кричала весь час, коли бігла за ним. Коли ОСОБА_12 вискакував з вікна її будинку, він їй не погрожував і нічого не говорив, а мовчки побіг до огорожі сітки і не висловлював в процесі цього ніяких погроз в її бік. Він перестрибнув через огорожу - сітку, після якої на відстані десь півтора метра починається різкий спуск земельної ділянки та на відстані близько тридцяти метрів, зупинившись, він зробив постріл з пістолета в її бік. В цей час вона перебувала за огорожею і не намагалася через неї перелізти. Вона знає автомобіль ОСОБА_35 по номерному знаку НОМЕР_1 і по марці автомобіля.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 знає і перебуває з ним у нормальних стосунках. 09.09.2014 року близько 13-45 годин йому зателефонував на мобільний телефон Канделакі і він йому сказав, що у нього, ОСОБА_37 , захворіла бабуся і її необхідно оформити на стаціонарне лікування до Васильківської ЦРЛ. По дорозі в с. Барахти Васильківського району Київської області він зустрів ОСОБА_6 і вони поїхали до Васильківської ЦРЛ. Він, ОСОБА_36 , займався оформленням бабусі на стаціонар, яка була вже доставлена туди, а ОСОБА_6 перебував на території лікарні. Після цього він з ОСОБА_6 поїхали по якихось справах в Василькові Київської області, а після цього поїхали до нього, ОСОБА_26 , додому в село Барахти вечеряти з ним, а після вечері він, ОСОБА_36 , відвіз ОСОБА_6 додому в село Барахти. Це було десь близько 17-00 години, на вулиці було ще видно. У лікарні з ОСОБА_6 він перебував близько півтори години. Близько 15-16 годин він разом з ОСОБА_12 виїхав з території лікарні. У нього, ОСОБА_37 , 09.09.2014 року був один мобільний телефон, номер мобільного телефону він зараз не пам`ятає. Він з ОСОБА_6 по мобільному телефону розмовляв майже кожен день. У той день, 09.09.2014 року він побачив ОСОБА_6 вперше, коли забрав його в с. Барахти для поїздки по оформленню бабусі на стаціонарне лікування до Васильківської ЦРЛ. З м. Василькова в с. Барахти о 13 годині 15 хвилин 09.09.2014 року він на своєму автомобілі не їхав. Він не має ніякого відношення до крадіжки майна у потерпілих, і він бачить потерпілу вперше.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що потерпілих ОСОБА_19 знає як осіб, що займаються бізнесом наркотиків, а конкретно травкою (конопля) і амфетаміном. Він познайомився з ОСОБА_9 , коли сам купував у них травку. Потерпілі у своїх показах говорили, що він, ОСОБА_6 , приїжджав до них вибивати гроші. Дійсно, він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_27 , приїжджали до них додому в с. Барахти, щоб попросити у неї, ОСОБА_38 , в борг травку. ОСОБА_27 попросив його, ОСОБА_6 , щоб він разом з ним поїхав до дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , так як вона його знає як жителя села Барахти, щоб вона дала в борг ОСОБА_27 травку, так як її чоловік ОСОБА_9 відмовив їм дати в борг травку. Коли вони приїхали до неї додому на автомобілі ОСОБА_27 та поговорив з нею, вона погодилася і дала травку в борг. Більше він з ОСОБА_19 не зустрічався. 10.09.2014 року вранці, точного часу він не пам`ятає, до нього в будинок, де він проживає в с. Барахти, Васильківського району, Київської області, прийшли якісь люди в цивільному, які були з пістолетами і з ними був ОСОБА_39 , якого він знає як підприємця. Вони почали стукати в двері і сказали йому відкрити двері, але він запитав, хто вони такі і вони йому через вікно показали посвідчення працівників міліції, тоді він відчинив двері. Всі вони зайшли в будинок, була різна розмова, після цього вони йому сказали одягатися, щоб їхати в міліцію в м. Васильків до заступника начальника СВ ОСОБА_40 , де останній почав задавати йому різні питання, а після цього сказав, що все одно він, ОСОБА_6 , буде сидіти. Коли він їздив з ОСОБА_22 з оформлення його бабусі на стаціонар, він залишався на території Васильківської ЦРЛ, де випадково зустрів свою односельчанку ОСОБА_41 , з якою спілкувався. Після цього, з території Васильківської ЦРЛ, він з ОСОБА_26 поїхав на АЗС, яка знаходиться в м Василькові за пам`ятником у вигляді літака. Після цього через район Западинка вони поїхали в с. Барахти, де він вийшов з автомобіля ОСОБА_26 і пішов до себе додому. Увечері, точного часу він не пам`ятає, по мобільному телефону йому зателефонував ОСОБА_31 і запросив його до себе додому повечеряти. На це він, ОСОБА_6 , відповів, що якщо він його забере, то він до нього поїде. ОСОБА_36 приїхав до нього додому, забрав його, по дорозі вони заїхали в магазин в с. Барахти, він узяв випивку і вони поїхали вечеряти до ОСОБА_42 . Після вечері ОСОБА_36 завіз його додому, часу він не пам`ятає. У матеріалах кримінального провадження відсутні відбитки пальців, які міліція повинна була виявити в будинку потерпілих, але вона їх не знайшла. Мобільний телефон 09.09.2014 року був у нього з Сім-картою «Київстар», за яким він зв`язувався з ОСОБА_26 і навпаки, номер мобільного телефону НОМЕР_2 . У той день 09.09.2014 року йому багато телефонували. З ОСОБА_43 він познайомився в с. Барахти, коли той звільнився з місць позбавлення волі. Він не пам`ятає, щоб він зв`язувався по мобільному телефону з ОСОБА_43 , коли вони були з ним майже поруч на території Васильківської ЦРЛ 09.09.2014 року в період з 14 годин до 16 годин. Він повернувся з Мішиним після Васильківської ЦРЛ та м. Василькова в с. Барахти після 14 або 15 годин. О 16 годині він був уже в іншому місці за територією Васильківського району Київської області, але не з ОСОБА_43 , і був відсутній вдома близько двох годин, і приїхав в с. Барахти близько 18 годин, а після цього приїхав до нього ОСОБА_31 , і забрав його до себе на вечерю. ОСОБА_36 телефонував йому, ОСОБА_6 , коли він був уже в с. Барахти, Васильківського району, Київської області. Він ніякими доказами не може підтвердити, що ОСОБА_19 займаються збутом наркотичних засобів, крім своїх слів.
Прокурором в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надані наступні документи, а саме:
- заяву ОСОБА_8 про притягнення в якості потерпілої (том 1, а.с. 101);
- протокол затримання ОСОБА_6 від 10.09.2014 року (том 1, а.с. 104-107);
- протокол огляду від 26.10.2014 року, об`єктом якого є поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 4 пари матерчатих господарських рукавиць з різними кольорами, картонна коробка від мобільного телефону Нокіа «1280» із номером EMEIL НОМЕР_3 , коробка від стартового пакету «МТС» із номером абонементу НОМЕР_4 , пластикова карта від Сім-карти мобільного оператора «Київстар» з номером абонементу НОМЕР_5 (том 1, а.с. 108);
- розписку ОСОБА_8 про те, що вона отримала від працівників міліції свій мобільний телефон марки «Нокіа 6101», пістолет чорного кольору НОМЕР_10 , шість чохлів для мобільних телефонів, ноутбук, підставка для ноутбука, модем, мобільний телефон «Нокіа», запальничку із зображенням дельфіна від 09.09.2014 (том 1, а.с. 113);
- протокол огляду місця події від 09.09.2014 року, місцем огляду якого є будинок та територія домоволодіння по АДРЕСА_2 (том 1, л.д.114-118) і ілюстративної таблиці (том 1, а.с. 119- 125);
- протокол пред`явлення особи для впізнання та ілюстративна таблиця до нього від 10.09.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 на фотографії №2 вказала на особу, яка 09.09.2014 року проникла в її будинок і відкрито викрала її майно - на обличчя ОСОБА_6 (Том 1, а.с. 126-131);
- протокол пред`явлення особи для впізнання та ілюстративна таблиця до нього від 12.09.2014 року, де свідок ОСОБА_9 вказав на фото №2 і фото №3, як на ОСОБА_6 , особа яка вчинила проникнення в їх будинок з метою відкритого викрадення їхнього майна (том 1, а.с. 132-137);
- ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року, якою надано дозвіл про зняття інформації з оператора мобільного зв`язку «Київстар» (том 1, а.с. 141);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2014 року, а саме оператору мобільного зв`язку «Київстар» (том 1, а.с. 144);
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі визначення слідчого судді від 21.10.2014 року, а саме СD-R диск синього кольору, № СD-R (0315 01 333), вих. №106 28/1 / КТ від 21.10.2014 року (том 1, а.с. 145);
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2014 року, від ОСОБА_8 (Том 1, а.с. 149);
- протокол тимчасового доступу до документів, які мають охоронювану законом таємницю від 28.11.2014 року ТОВ «АСТЕЛІТ», зі зворотного боку якого долучено диск СD-R Philips 700 МВ (том 1, а.с. 175);
- довідка про витрати за проведення експертизи № 220 від 28.10.2014 року в розмірі 393 гривень 12 копійок (том 1, а.с. 181);
- довідка про витрати за проведення експертизи № 221 від 30.10.2014 року в розмірі 393 гривень 12 копійок (том 1, а.с. 182);
- ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, яке знаходитися в оператора мобільного зв`язку «Київстар», за номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_12 ; «МТС» за номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; «Лайф» за номерами: НОМЕР_21 , в період с 01.09.2014 року по 11.09.2014 року (том 1, а.с. 186-187);
- довідка про звільнення ОСОБА_6 (Том 1, а.с. 189-190);
- довідка про судимість ОСОБА_6 (Том 1, а.с. 193);
- довідка від Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області №154 від 24.04.2014 року про те, що ОСОБА_6 , 1977 року народження дійсно проживає постійно в АДРЕСА_1 , з 27 липня 2009 року (том 1, а.с. 194);
- характеристика на ОСОБА_6 , за місцем проживання в селі Барахти, відповідно до якої, останній в період з 2011 по 2013 характеризувався позитивно, а з 2014 року негативно (том 1, а.с.195);
- довідки про те, що ОСОБА_6 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (том 1, а.с. 196-197);
- роздруківки телефонних розмов, де зазначено номер абонемента: НОМЕР_15 , яким користувався ОСОБА_6 , на підставі якого і відповідно до протоколу огляду речових доказів від 02.12.2014 року зазначено тип, час, дату за місцем прив`язки до базових станцій, місце вчинення з`єднання, яку вчинив ОСОБА_6 і телефонні дзвінки, які надходили на телефонний номер ОСОБА_6 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 перебував у с. Барахти в 15:01:20, 09.09.2014 року, а не у м. Василькові, що спростовує його свідчення (том 1, а.с. 198-219, 203).
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні прямо вказала на особу ОСОБА_6 , як особу, що вчинила злочин 09.09.2014 року, відкрите заволодіння її майном з її будинку та обставини вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, оскільки вона до цього бачила його, коли він з іншим невідомим їй особою на ім`я ОСОБА_28 приїжджали до неї вимагати гроші.
Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що теж знав ОСОБА_6 до здійснення ним даного злочину, оскільки 24.07.2014 року ОСОБА_6 з ОСОБА_43 на автомобілі останнього під`їжджали до нього на дорозі, коли він ( ОСОБА_9 ) займався продажем хліба і вимагали у нього гроші, і ОСОБА_6 забрав з автомобіля ОСОБА_9 гроші в розмірі 350 гривень. А в серпні 2014 ОСОБА_6 з незнайомим йому особою вимагали у нього 500 гривень, тоді ОСОБА_19 сказав, що при ньому відсутні такі гроші і вони всі разом на автомобілі ОСОБА_9 поїхали до нього, ОСОБА_9 , додому в с. Барахти, але грошей він з дружиною ОСОБА_8 їм не дали, після чого, згодом ОСОБА_6 бачила його дружина ОСОБА_8 .
Показами свідка ОСОБА_10 , які суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_6 в часі його перебування з її сином ОСОБА_43 09.09.2014 року.
Показами свідка ОСОБА_10 , які суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_6 в часі його перебування з її сином ОСОБА_43 09.09.2014 року. Показами свідка ОСОБА_44 , які суперечать показам свідка ОСОБА_37 про час виїзду останнього з будинку (близько 12 годин) і часом його приїзду додому до них з ОСОБА_6 (близько 17-18 годин) 09.09.2014 року, і показами обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині, який показав, що 09.09.2014 року після 14 або 15 годин він уже повернувся з ОСОБА_43 в село Барахти, а в 16 годин він уже був в іншому місці за межами Васильківського району Київської області. Крім цього, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 є знайомими обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому даючи різні свідчення по часу, де в той день знаходився ОСОБА_6 , на думку колегії суддів вони давали такі свідчення, щоб допомогти обвинуваченому ОСОБА_6 таким чином уникнути причетності його до вчинення кримінального правопорушення, а тому колегія суддів до їх показів ставиться критично. Також, на думку колегії суддів, покази свідка ОСОБА_20 про час, коли вона побачила ОСОБА_6 09.09.2014 року, є не конкретні, оскільки точного часу зустрічі з ним і розмови між ними у м Василькові Київської області вона не вказала і ці обставини підтверджуються протоколом огляду речових доказів від 02.12.2014 року, роздруківкою телефонних розмов, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 з абонентським номером НОМЕР_15 , які підтверджують, що в той час, коли було вчинено вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 перебував у с. Барахти, а не у м Василькові Київської області.
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року в абз. 3 п. 4 зазначено, дії розпочаті, як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати, як грабіж, а у разі застосування насильства чи висловлювання погроз його застосування - в залежності від характеру насильства чи загрози - як грабіж або розбій.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 в умисних діях, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчено особу обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання в період з 2011 по 2013 року характеризувався позитивно, а з 2014 року негативно, на території України не зареєстрований, є громадянином іншої держави.
Судом, у відповідності зі ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи характеристику на ОСОБА_6 , з якої вбачається, що в період з 2011 по 2013 характеризувався позитивно, а з 2014 року негативно, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №220 від 28.102014 року, №221 від 30.10.2014 року в НДЕКЦ МВС України в розмірі 786, 24 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на рахунок держави Україна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не був заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання, а саме: з 10.09.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №220 від 28.102014 року, №221 від 30.10.2014 року в НДЕКЦ МВС України в розмірі 786, 24 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3