Справа
№ 1- 66 / 2008 р.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
березня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при секретарі
Леоненко Г.А., з участю прокурора Саврової Г.Л., потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця
с.Козаче, Путивльського району, Сумської області, освіта базова загальна
середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК
України не судимого,

за ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, цигана, громадянина України, уродженця м.Шостка, Сумської області,
освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст.186 ч.2 КК України,

в
с т а н о в и в:

11
червня 2007 року близько 4 години ранку ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому
стані, знаходячись біля гаражів у районі будинку АДРЕСА_3, діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_2, який також знаходився у нетверезому стані, відкрито, у
присутності ОСОБА_3, не звертаючи уваги на звернення останньої залишити її
речі, відкрито викрали жіночу сумку ОСОБА_3 вартістю 35 грн., у якій
знаходилось:

перепустка, яка
для потерпілої не становить цінності;

парасолька
вартістю 10 грн.;

косметичний
набір вартістю 10 грн.;

три косметичні
олівця загальною вартістю 15 грн.;

помада заявленою
вартістю 10 грн.;

мобільний
телефон «Нокіа 5300» вартістю 951 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн.,
на рахунку якого було 2 грн.;

чохол для
мобільного телефону вартістю 19 грн.;

шнурок для
мобільного телефону вартістю 1 грн., а всього майна на 1078 грн.

Викраденим
майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на свій розсуд.

Свою
вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали у повному обсязі, суду
показали, що дійсно 11.06.2007 року близько 4 години ранку, перебуваючи у
нетверезому стані, знаходячись біля гаражів у районі будинку АДРЕСА_3, діючи за
попередньою змовою між собою вони відкрито викрали жіночу сумку, яка належала
потерпілій ОСОБА_3 у якій знаходилось все те майно, яке перелічено у
обвинувальному висновку. З вартістю та кількістю викраденого майна вони згодні,
позовні вимоги потерпілої про відшкодування шкоди у розмірі 1078 грн. визнають.

Крім
повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочину їх вина
підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 яка показала, що 11 червня 2007
року близько 4 години ранку коли вона знаходилась біля гаражів у районі будинку
АДРЕСА_3 і відлучилась для того щоб оправитися, до її сумки, яка знаходилась на
землі підійшли підсудні, вхопили сумку і не звертаючи уваги на її крики
залишити її речі, втекли на скутері. Оскільки викраденням майна їй заподіяна
матеріальна шкода, просить стягнути з підсудних на свою користь 1078 грн.

Також
вина підсудних підтверджується дослідженими судом: явкою з повинною ОСОБА_1, у
якій він визнає що сумісно з ОСОБА_2 вони
відкрито викрали майно потерпілої (а.с. 43); довідками торговельних
установ та висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна
(а.с. 106-111; 117-119); протоколами відтворення обстановки і обставин події з
участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких вони ретельно показали та
розповіли як, коли, при яких обставинах вони викрали сумку потерпілої (а.с.
51-53; 108-110).

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного окремо за ст.186 ч.2 КК України, так як вони за
попередньою змовою між собою відкрито викрали чуже майно на 1078 грн.

При призначенні
покарання кожному з підсудних, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
підсудними злочину, те, що ними вчинено тяжкий злочин у нетверезому стані і на
ґрунті пияцтва, те, що вони вперше вчинили злочин, щиро визнали свою вину у
скоєнні злочину і розкоюються у вчиненому злочині, позитивно характеризується
за місцем мешкання, те, що після вчинення злочину на час розгляду справи минуло
понад дев»ять місяців і підсудні не вчинили іншого злочину, що свідчіть про їх
бажання стати на шлях виправлення та перевиховання, те, що однією з причин
скоєння злочину виявилась необачна поведінка самої потерпілою, яка залишила
свої речі на відстані від себе, коли перебувала за гаражем.

В зв”язку з
вищенаведеним, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без
ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити кожному з них
покарання із застосуванням ст.75 КК України, і покласти на кожного з них
обмеження передбачені ст.76 КК України.

Суд вважає, що
позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення 1078 грн., підлягають
задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст..1166 ЦК України, шкода
заподіяна майну громадянина, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
завдала.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.323; 324 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд

з
а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити
покарання чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і
призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, звільнити від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо вони, кожний окремо, протягом
трьох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені
на них обов”язки.

Відповідно
до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо,
обов”язки:

не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі
1078 грн., та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, з кожного
окремо стягнути судові витрати у розмірі 59 грн.

Запобіжний
захід до набрання вироку законної сили
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок
виготовлено суддею власноручно, друкарським способом і в нарадчий кімнаті, він
є оригіналом у справі.

Суддя: