Справа № 362/6/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/22/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 15.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0001854, якою застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 23 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила неподалік та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо малолітньої особи, користуючись безпорадним станом потерпілої внаслідок її малолітства, маючи значну перевагу у фізичній силі, схопив її за руку і завів до закинутого приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, оголивши свій статевий орган, застосовуючи погрози фізичною розправою та розголошенням відомостей, що зганьблять останню, вчинив щодо малолітньої ОСОБА_9 розпусні дії, після чого з місця вчинення злочину зник.

5 січня 2015 року ОСОБА_8 затримано та пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

5 січня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 січня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 365 400 грн..

Районний суд своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний має реальну можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу з метою зміни останньою показань щодо дійсних обставин події, а також переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт або визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу та визначення розміру застави опиралась лише на ті дані, які в своєму клопотанні зазначив слідчий. У підозрюваного та його захисника не було достатньо часу для збирання документів, які характеризують особу підозрюваного, оскільки клопотання було складене, подане та розглянуто 5 січня 2015 року, а тому просить взяти до уваги те, що раніше підозрюваний не судимий, має на утриманні дружину та малолітнього сина, працює, за місцем роботи характеризується позитивно. На думку захисника, слідчий суддя визначаючи розмір застави не врахував, що жодних допустимих доказів про те, що підозрюваний може впливати на потерпілу в матеріалах відсутні, а також не взято до уваги його матеріальне становище, те що, у нього на утриманні перебуває дружина, яка знаходиться в відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною 2011 року народження до досягнення останньою 6 років, а також малолітній син, що позбавить останніх опікуна та годувальника. Крім цього, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, неповнолітнього сина та дружину на утриманні, має постійне місце проживання, що на думку захисника, дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний добросовісно буде виконувати покладені на нього обов`язки та не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею вірно встановлено, а слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 належним чином наведено у клопотанні, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого встановлено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, потерпілою по справі є малолітня особа. У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу з метою зміни останньою показань щодо дійсних обставин події, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винною у інкримінованому злочині може переховуватися від органів досудового слідства та суду. З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, доводи захисника стосовно даних та обставин характеризуючих ОСОБА_8 з позитивного боку, а саме, що раніше підозрюваний не судимий, має на утриманні дружину та малолітнього сина, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, в даній конкретній справі, не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення слідчого судді та зміни щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про розмір застави, то слідчий суддя у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України взагалі мав право не визначати розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування фізичного насильства. До того ж захисник підозрюваного не наводить достатніх підстав для зменшення розміру застави.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 січня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді