Провадження1-кп/258/129/13
№258/2576/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13097/13-к

Провадження № 1-кп/258/539/1321
листопада 2013 року
м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі:

головуючого - судді
ЖОЛТОГО Д.В.,

при секретарі
СЛОКВЕНКО О.А.,

за участю прокурора
ЗАРІЧАНСЬКОГО Р.О.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
кримінальне провадження,
зареєстроване в єдиному реєстрі
досудових розслідувань за № 0000051
від 22.11.2012 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:

1. 19 травня 2005 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька за ст.. 198 КК
України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік;

2. 07 листопада 2005 року Кіровським
районним судом м. Донецька за ст. 186ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі;

3. 15.02.2010 року Кіровським районним
судом м. Донецька за ст. 185ч.2 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнився 14.09.2012 року після відбуття
строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 395 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 був засуджений
Кіровським районним судом м. Донецька
за вчинення злочину, передбаченого ч.2
ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців
позбавлення волі з відбуттям покарання
в кримінально-виправній установі.
Покарання ОСОБА_1 відбував в Донецькій
виправній колонії № 124 в Донецькій
області.

28 серпня 2012 року за постановою
Кіровського районного суда на підставі
ст. З п «б» Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільнених з місць позбавлення волі»
відносно ОСОБА_1 був встановлений
адміністративний нагляд строком на 1
рік та наступні обмеження:

- заборона виходу із будинку
(квартири) з 19.00 години до 03.00 години,
крім випадків, пов'язаних з роботою на
підприємстві або навчанням;

- заборона відвідування бар, кафе,
ресторанів, з метою розлиття спиртних
напоїв;

- заборона виїзду з місця
проживання за межі міста без дозволу
органів внутрішніх справ;

- зобов'язання з'являтися на
реєстрацію до органів внутрішніх справ
1,2,3,4 суботу кожного місяця з 08.00 години
до 17.00 години.

14 вересня 2012 року ОСОБА_1 в день його
звільнення з місць позбавлення волі
начальник Донецької виправної колонії
№ 124 Поберій М.В. оголосив вище вказану
постанову та попередив при цьому
ОСОБА_1 про кримінальну
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду.

Не дивлячись на вище вказані обставини,
ОСОБА_1, після звільнення з Донецької
виправної колонії № 124, будучи
ознайомленим з постановою Кіровського
районного суду м. Донецька від 28 серпня
2012 року про встановлення відносно
нього адміністративного нагляду, а
також попередженим про кримінальну
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду, діючи
умисно, протиправно, з метою ухилення
від адміністративного нагляду, без
поважних причин у встановлений строк
до 17 вересня 2012 року до обраного місця
проживання, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 не прибув, на облік до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області не став, на щомісячну
реєстрацію до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області не
з'явився.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті визнав повністю та
пояснив, що 14.09.2012 року він звільнився з
Донецької виправної колонії № 124 після
відбуття строку покарання у вигляді 2
років 6 місяців позбавлення волі,
призначеного вироком Кіровського
районного суду м. Донецька від 15.02.2010
року. При звільненні щодо нього було
встановлено адміністративний нагляд і
зобов'язано не пізніше 17.09.2012 року
прибути до обраного місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1 Проте, після
звільнення він пішов проживати до
своєї співмешканки - ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_2 Про неприбуття до обраного
місця проживання та його зміну в органи
внутрішніх справ він не повідомляв, в
міліції не зареєструвався, оскільки не
бажав з'являтися на реєстрацію.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому органом
досудового слідства кримінального
правопорушення при обставинах,
викладених у обвинувальному акті та
вироку суду, та беручи до уваги, що
прокурор також не оспорював фактичні
обставини провадження, і судом
встановлено, що учасники судового
провадження, в тому числі
обвинувачений, правильно розуміють
зміст цих обставин та відсутні сумніви
щодо добровільності їх позиції,
роз'яснивши їм положення ч. 1 ст. 349 КПК
України про те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати
фактичні обставини провадження у
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження, в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши
обвинуваченого та дослідивши
матеріали кримінальної справи, що
характеризують особу обвинуваченого,
прийшов до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті та вироку суду,
доведена повністю.

Оцінюючи в сукупності докази провини
обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що
його протиправні дії за ст. 395 КК
України органом досудового слідства
кваліфіковані правильно, так як він
порушив правила адміністративного
нагляду, тобто не прибув без поважних
причин у визначений строк до обраного
місця проживання, будучі особою, щодо
якої встановлено адміністративний
нагляд, у разі звільнення з місць
позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 65 КК України, при
призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відноситься відповідно до вимог ст. 12
КК України до правопорушень невеликої
тяжкості, обставини вчинення
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинуваченого, який раніше
неодноразово судимий, має постійне
місце проживання в м. Донецьку, не
працює, не одружений, згідно з даними
облікової документації на обліку у
лікаря нарколога і лікаря психіатра не
перебуває.

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченому, суд враховує його щире
розкаяння у вчиненому, що виразилося в
усвідомленні своєї провини і
засудження своєї протиправної
поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання за вчинення
кримінального правопорушення у
вигляді арешту, в межах, передбачених
санкцією ст. 395 КК України, яке на думку
суду є необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та
попередження вчинення ним нових
кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речових доказів по справі не мається.

Процесуальних витрат по справі не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 395 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) місяця арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому у
вигляді домашнього арешту до набрання
вироком законної сили залишити без
змін, після чого ОСОБА_1 затримати та
доставити до Донецького СІЗО УДДПтСУ в
Донецькій області для виконання
вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
обчислювати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений
обвинуваченим, прокурором виключно з
підстав, передбачених ст. 394 КПК України
до апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Донецька протягом тридцяти днів після
його проголошення.

Суддя: