Справа № 4-1/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

при секретарі Володіній В.В.

за участю прокурора Островського І.М. скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 за фактом розтрати та привласнення майна пайового фонду КСП "Промінь", порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість та безпідставність даної постанови та просить її скасувати з тих підстав, що викладені в ній мотиви є надуманими та не грунтуються на об"єктивних даних. На його думку, помічником прокурора були допущені грубі порушення процесуального та матеріального права, зокрема в частині не зазначення у постанові про порушення кримінальної справи приводу, за яким вона була порушена, відсутність достатніх даних в матеріалах, які стали підставою для порушення справи, та вказували б на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У судовому засіданні скаржник та його захисник повністю підтримав дану скаргу із зазначених у ній підстав та просив вказану постанову скасувати, адже помічником прокурора не було зібрано достатніх даних для порушення відносно нього кримінальної справи.

Прокурор Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і у її задоволенні просить відмовити з тих підстав, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.194 КК України, був наявний привід та зібрані достатні дані, які підтверджують вказані дії та стверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, думку захисника, прокурора Островського І.М., суд приходить до висновку про те, що дана скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності для цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину.

В судовому засіданні встановлено, що приводом для порушення даної кримінальної справи відносно скаржника явилися матеріали перевірки дотримання прав співвласників майна при реформуванні аграрного сектору економіки, в ході якої виявлено порушення в діяльності посадових осіб сільськогосподарського підприємства "Промінь" с.Зелена Діброва Червоноармійського району Житомирської області, рапорт помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 24.05.2011 року Крім того, вивченням наданих органом досудового слідства матеріалів, які явилися підставою для порушення вказаної кримінальної справи, встановлено те, що в них також є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

А саме, такими достатніми даними, що вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак вказаного злочину, на думку суду, являються: протоколи усних заяв про злочин від громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснення ОСОБА_12, ОСОБА_13Ф, ОСОБА_14, ОСОБА_1; протокол виїмки від 01.07.2011 року; протокол огляду документів від 19.12.2011 року; постанова про визнання речовим доказом і приєднання до кримінальної справи від 19.12.2011 року; план розподілу майна КСП "Промінь" с.Зелена Діброва Червоноармійського району Житомирської області станом на 01.01.2000 року та додатки № 1, 2, 3, 4 до нього; базове дослідження реформованого КСП "Промінь" станом на 01.08.2003 року; акт інвентаризації майна пайового фонду колективу співвласників бувшого КСП "Промінь" с.Зелена Діброва від 11.09.2002 року; звіт про рух грошових коштів за 2000 рік; звіт про власний капітал за 2000 рік; примітки до річної фінансової звітності за 2000 рік; протокол № 2 від 19.11.2007 року засідання комітету співвласників бувшого КСП "Промінь"; розпорядження № 31 від 06.11.2007 року про встановлення закупівельних цін на ВРХ та коні; статут спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь"; протоколи допиту потерпілих: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що у помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області, під час винесення ним 22 грудня 2011 року оскаржуваної постанови були для цього відповідний привід та достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто були всі підстави для порушення відносно нього вказаної кримінальної справи.

Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 всіх ознак (обєкта, субєкта, обєктивної і субєктивної сторін) вказаного складу злочину (чи інших складів злочинів), наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак ч.4 ст.191 КК України, на думку суду, може бути встановлено лише після проведення повного досудового розслідування вказаної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98 ч.2, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Копію даної постанови направити скаржнику та в прокуратуру Червоноармійського району Житомирської області. Постанова може бути оскаржена та прокурором на неї може бути внесене апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Т.С.Рябенька