Справа № 1-853/08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

5 листопада
2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Смик С.І.

при
секретарях Новак Р.В., Панасенко Н.В.

з участю
прокурора Ведєрнікова В.Д.,

та
адвоката ОСОБА_2.,

представника
потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, українця, освіта вища, працюючого
ТОВ „Цзіньгун-техно Україна”
менеджером по технічному обслуговуванню, одруженого, має на утриманні малолітню
дитину , зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого

в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2008 року, приблизно о 2 годині 10 хвилин,
керуючи технічно справним автомобілем марки “ЗАЗ 110307” д.з.НОМЕР_1, рухався
по проїзній частині вул. Ш.Руставелі в м. Києві, зі сторони вул. Жилянська, в
напрямку вул. Рогніденська, по сухому
асфальтобетонному покриттю, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год (зі слів
ОСОБА_1.), в нічний час доби.

В цей же час по вул. Саксаганського, зі сторони вул.
Еспланадна, в напрямку вул. В.Васильківська, рухався автомобіль „Деу Ланос” д.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4.

Так, під час руху ОСОБА_1. допустив порушення вимог п.
16.11; вимог дорожніх знаків 2.1 Правил дорожнього руху України, в яких
зазначено:

- п. 16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу
транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин
по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожній знак 2.1 - дати дорогу.

Порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху
України з боку водія ОСОБА_1. виявились в тім, що він рухаючись по проїзній частині
вул. Ш.Руставелі, під'їхавши до нерегульованого перехрестя вул. Саксаганського
- вул. Ш.Руставелі, де на світлофорному об'єкті горів жовтий миготливий сигнал,
і установлений дорожній знак «Дати дорогу», проявив неуважність, виїхав на
вказане перехрестя не надавши дорогу автомобілю „Деу Ланос” д.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4., який рухався по головній дорозі, і скоїв зіткнення з
вказаним автомобілем „Деу Ланос”.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля „Деу
Ланос” д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5. отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 680/Е від
02.06.2008 року ОСОБА_5. отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритого
уламкового перелому лівої ключиці в дистальній третині зі зміщенням
уламків.

Таким чином, порушення вимог п. 16.11; вимог дорожніх
знаків 2.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1. знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її
наслідками.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1.
свою вину в скоєні злочину визнав
повністю, щиро розкаявся та докладно розповів
про обставини вчинення злочину, підтвердивши, що дійсно 11.05.2008 року,
приблизно о 2.10 годин, він
проїжджав перехрестя вул. Саксаганського
- вул. Ш.Руставелі, світлофор працював в режимі жовтого миготіння і він не побачивши ніякого дорожнього знаку,
вирішив, що перебуває на головній дорозі і продовжив рух знизивши швидкість.
Коли він побачив автомобіль „Деу Ланос”
то відразу застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Відразу ж
підійшли працівники ДАЇ . Він та
працівники ДАЇ викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 пояснив, що
після ДТП він побачив, що дорожній знак
був деформований, він вважав що їде по головні дорозі, оскільки
дорога мала п'ять смуг в одному
напрямку, крім того на узбіччі були припарковано автомобілі які закривали огляд. Також ОСОБА_1 пояснив
,що він намагався відшкодувати шкоду потерпілій, однак остання відмовилася від
запропонованої ним суми та вимагала суму
більшу, яку він не змозі був дати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його
винуватість підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_5. пояснила, що 11.05.2008
року, приблизно о 02 годині, вона разом з ОСОБА_6., з яким перебуває в
фактичних шлюбних стосунках, їхали в
автомобілі „таксі” та знаходились на задньому сидінні. Під'їжджаючи до
перехрестя з вул. Ш.Руставелі зліва від себе вона побачила швидке наближення
світла фар і повернувши голову побачила легковий автомобіль, який з великою
швидкістю наближався до їх автомобіля. Даний автомобіль вдарив в ліву задні
двері їх автомобіля в якому перебували
вони, внаслідок чого їх автомобіль розвернуло. Вона була в шоковому стані і її
забрала швидка медична допомога. та відвезла до лікарні. Також потерпіла
пояснила, що у неї була зламана ключниця , вона
продовжувала лікуватися до вересня 2008 року. ОСОБА_1 їй запропонував 2
тисячі доларів США, вона погодилася їх взяти, однак останній від зустрічі
відмовився. Внаслідок неправомірних дій підсудного їй було завдано моральну
шкоду, яку вона оцінює в 50 000 грн.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6. пояснив, що 11.05.2008 року,
приблизно о 2.10 годин, він разом із ОСОБА_5., з якою перебуває у цивільному
шлюбі, знаходились в автомобілі
„таксі” на задньому сидінні, він прикрив
очі. Рухались по вул. Саксаганського в м. Києві, зі сторони вул. Еспланадна, в
напрямку вул. Ш.Руставелі. На перехресті вул.. Ш.Руставелі та Саксаганського він відчув удар в ліві задні двері де сиділа ОСОБА_5 та їх
автомобіль розвернуло. З автомобіля він та ОСОБА_5. не виходили , він відчував біль в грудях, оскілки у нього
хворе серце і вони чекали на приїзд швидкої медичної
допомоги. Знаходячись в автомобілі він чув як водій їх автомобіля вийшовши
після ДТП сказав „ він навіть не гальмував”. По прибуттю карети швидкої
медичної допомоги він був доставлений в Жовтневу лікарню м. Києва, де перебував на лікуванні три дні.ОСОБА_5.
відвезли в іншу лікарню. Підсудний , після ДТП звертався до них однак вони не хотіли з ним розмовляти. Також
свідок пояснив, що ОСОБА_5.
тривалий час хворіла, та оскільки вони проживають разом лише в суботу та
неділю, він її відвідував, однак не часто.
Підсудний телефонував як ОСОБА_5
так і до нього, однак здоров'ям їх не
цікавився ,тільки говорив про гроші.

Допитаний в ході
досудового слідства свідок ОСОБА_4, покази якого оголошені та перевірені
під час судового засідання пояснив, що
11.05.2008 року, приблизно о 2.10 годин, він керував технічно справним
автомобілем „Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2. В якості пасажирів на задніх сидіннях
перебували раніше йому невідомі чоловік і жінка. Рухався по вул. Саксаганського
в м. Києві, зі сторони вул. Еспланадна, в напрямку вул. Ш.Руставелі, по сухому
покриттю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 30 км/год. На даному відрізку
дороги односторонній рух. В автомобілі було включене ближнє світло фар. Опадів
не було, видимість дороги була хорошою. Проїзна частина добре освітлювалась
міським електроосвітленням. Інтенсивність руху була не високою, попереду та
позаду автомобілів не було. Самопочуття було добре. Під час руху він не курив,
по мобільному телефону не розмовляв і взагалі нічим не відволікався від
керування. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Саксаганського - вул. Ш.Руставелі,
він побачив, що світлофори працюють в режимі жовтого миготіння, тому керувався дорожніми знаками, де в його
напрямку був установлений дорожній знак „Головна дорога”. Як тільки він в'їхав
на вказане перехрестя зліва від себе
боковим зором побачив світло фар і відразу удар в ліву бокову частину
його автомобіля, після чого його автомобіль зупинився. Він вийшов на вулицю та
побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення своєю передньою частиною
автомобіль „ЗАЗ-Славута” д.н.НОМЕР_1. До водія даного автомобіля він не
підходив і з ним не розмовляв. В його автомобілі обидва пасажири поскаржилися
на стан здоров'я і він по рації попросив викликати швидку медичну допомогу. По
приїзду останніх його пасажирів було госпіталізовано. Особисто він тілесних
ушкоджень не отримав.(а.с.45).

Також винність
підсудного підтверджується письмовими
матеріалами справи:

- даними
протоколу огляду місця ДТП від 11.05.2008 року( а.с.6-12)

- даними постанови про прилучення до справи
речових доказів, згідно якого
автомобіль „ЗАЗ” д.н.НОМЕР_1 та
„Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 прилучені до справи в якості речових доказів (а.с.26);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 680/Е
від 02.06.2008 року згідно якої ОСОБА_5. в результаті ДТП отримала середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді : закритого уламкового перелому лівої
ключиці в дистальній третині зі зміщенням уламків. (а.с.36-37).

Таким чином, суд доходить висновку, що винуватість підсудного
ОСОБА_1. в скоєні злочину, знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії
підсудної ОСОБА_1. , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху,
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України .

При
призначенні покарання суд керується вимогами
ст. 50 КК України .

При
призначенні виду і міри покарання, виходячи з вимог закону про достатність
покарання для виправлення підсудного, запобігання вчинення інших злочинів, суд
враховує тяжкість скоєного, особу винного, який раніше не
судимий, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності,
вчинив злочин з необережності , за
місцем проживання , роботи та попереднього навчання ОСОБА_1.
характеризується позитивно,
працює, одружений, має на утриманні
малолітню дитину та вагітну дружину ,
свою вину у вчинені необережного злочину
визнав повністю.

Обставини, які пом'якшують
покарання підсудного у відповідності до ст. 66 КК України - є щире його каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до ст. 67 КК
України - судом не встановлено.

За таких обставин та з
урахуванням особи підсудного суд вважає,
що підсудному необхідно обрати
покарання у вигляді обмеження волі в
межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього
від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком , поклавши
обов'язки , передбачені ст. 76 КК
України, оскільки зазначене
покарання буде необхідним та
достатнім для його виправлення, яке можливо без ізоляції підсудного від суспільства.

Враховуючи обставини вчинення злочину,
суд вважає за необхідне застосувати до підсудного позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції
статті.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5підлягає частковому задоволенню за наступник підстав.

Судом при вирішенні позовної заяви до уваги беруться
положення ст. 30 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.15-1 ЦПК
України обставини, що стосуються цивільних справ, з'ясовуються на засадах змагальності.

Таким чином, саме
на цивільного позивача у справі чи його
представника покладається обов'язок надати докази на підтвердження
завданої шкоди.

Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілою не
заявлявся.

У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК
України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її
завдала.

В
судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_1.
стосовно цивільного позивача по справі внаслідок порушення ним Правил
дорожнього руху України, моральна шкода доведена дослідженими доказами по справі, зокрема,
показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6., висновком судово - медичної експертизи, іншими
матеріалами справи. Разом з тим суд
вважає, що сума позовних вимог завищена,
оскільки потерпілою та її представником
не надано доказів на заподіяння моральної шкоди в розмірі заявленого позову.

Тому,
залежно від характеру правопорушення, фактичних обставин скоєння дорожньо -
транспортної події, ступеня вини підсудного, його майнового стану, глибини
фізичних та душевних страждань потерпілої у зв'язку із завданою травмою,
значним погіршенням можливостей позивачки, порушенням життєвих зв'язків, а також з врахуванням вимог розумності та
справедливості, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь
потерпілої ОСОБА_5- 10 000 гривень.

Вимоги потерпілої щодо
стягнення витрат за надані правової допомоги
адвокатом підлягають задоволенню
в повному обсязі виходячи з положень
Постанови КМ України від 27.04.2006 року № 590 „ Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави” та встановленого з 01.10.2008 року розміру мінімальної заробітної плати.

Питання щодо речових
доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 323, 324КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.
30 ЦПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у вигляді обмеження волі з
випробуванням та іспитовим строком на 1
(один )рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1. не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи ; періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
- залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Строк відбування покарання обраховувати з 05.11.2008 року.

Речові докази по справі :

-
автомобіль марки „Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання водію ОСОБА_4 - повернути останньому за
належністю.

- автомобіль марки „ЗАЗ” д.н.НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого
ОСОБА_1. та на який накладено арешт -
залишити на зберіганні останньому до
вирішення питання щодо відшкодування цивільного позову по суті.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_5задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної
шкоди 10 000 грн. та на відшкодування витрат , пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката, в сумі 1 500грн.,
а всього 11 500 одинадцять гривень.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного
суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: