Ухвала

іменем україни

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 іОСОБА_3,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

за участю прокурора ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернулись прокурор та потерпілий ОСОБА_6 з вимогами про перевірку вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_4

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано невинуватим за ч. 1 ст. 122 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, в якому він обвинувачувався.

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року скасовано вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 та постановлено новий, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано його за цією статтею КК України.

В касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді його апеляційної скарги апеляційним судом, який повторно не дослідив обставини, досліджені судом першої інстанції, невідповідність вироку апеляційного суду вимогам ст. 419, 420 КПК України, оскільки у ньому не надано вичерпної відповіді на доводи його апеляційної скарги, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий апеляційний розгляд. Вказує потерпілий на безпідставність виправдання ОСОБА_4, зазначаючи про те, що суд не надав уваги доказам про наявність у останнього умислу на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_4 у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обґрунтовуючи скаргу прокурор зазначає, що апеляційний суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме, ст. 36 КК України. Прокурор стверджує, що апеляційний суд не зазначив мотиви, з яких відкинув докази обвинувачення. Твердить прокурор про порушення апеляційним судом вимог ст. 376 КПК України. Окрім зазначеного, прокурор вважає за необхідне скасувати вирок апеляційного суду через відсутність у провадженні журналу судового засідання апеляційного суду та відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 було предʼявлено обвинувачення в тому, що він 21 квітня 2014 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, поблизу магазину «Некст» по вул. Кірова у смт. Любашівка під час сварки з потерпілим ОСОБА_6, з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, в той час, коли ОСОБА_6 нахилився, умисно завдав один удар ногою в область голови потерпілого, а після того, як той впав на землю, завдав ще декілька ударів ногою в область голови, заподіявши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Апеляційний суд погодився із висновком місцевого суду щодо необхідності виправдання ОСОБА_4, вказавши про об'єктивність та всебічність розгляду доказів у провадженні. Також апеляційний суд зазначив, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_6, який першим намагався нанести удар ОСОБА_4 Захищаючи свою честь, своє здоров'я та життя ОСОБА_4 прийняв необхідні заходи для самозахисту. Умислу на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він не мав, а діяв лише в межах необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційні скарги прокурора та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами є складовими загальних засад кримінального провадження. Як зазначено у ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Вимоги щодо обовʼязковості фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження встановлені ч. 4 ст. 107 КПК України.

Під час судового засідання, відповідно до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Пунктом першим частини першої ст. 438 КПК України встановлено що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано невинуватим за ч. 1 ст. 122 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Як зазначено в резолютивній частині оскаржуваного вироку апеляційного суду, яким скасовано вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року та постановлено новий вирок, ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано його за цією статтею КК України.

Тобто, апеляційний суд за відсутності підстав для застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, збільшення обсягу обвинувачення чи застосування більш суворого покарання, скасував виправдувальний вирок суду першої інстанції, та постановив новий вирок з підстав не передбачених ч. 1 ст. 420 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок щодо ОСОБА_4 апеляційний суд постановив також з порушенням вимог закону щодо гласності та відкритості судового провадження, без дотримання вимог ст.ст. 107, 108 КПК України, оскільки у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.

Підтвердженням порушень вказаних норм є складена секретарем судового засідання довідка про те, що фіксування судового провадження у справі щодо ОСОБА_4 не відбувалось (а.с. 88).

Відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження унеможливлює перевірку доводів прокурора про порушення судом вимог ч. 1 ст. 374 КПК України при постановленні вироку апеляційним судом.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України тягнуть скасування вироку апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки вирок скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, викладені в касаційних скаргах прокурора та потерпілого доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слід перевірити при новому апеляційному розгляді.

За наведених обставин касаційні скарги потерпілого та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Під час нового апеляційного розгляду також слід звернути увагу на вимоги законодавства щодо судового рішення апеляційного суду, ретельно перевірити всі доводи апеляційних скарг потерпілого та прокурора й з урахуванням усіх обставин прийняти належне рішення і викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2