Номер производства: 11/785/51/15
Номер дела местного суда: 1519/1-491/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.03.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора - Бывалина
потерпевшей - ОСОБА_6
защитника - адвоката ОСОБА_7
осужденного - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляционным жалобам государственного обвинителя по делу - прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_6 , на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 30.04.2014 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, холостой, работающий экспедитором ЧП «Лузановка», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 289 УК Украины (в ред. 2008г.), с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_8 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года. Согласно ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязательства, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ст. 76 УК Украины. Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежняя подписка о невыезде, -
В апелляционных жалобах:
- государственный обвинитель по делу, не оспаривая приговор в части квалификации действий ОСОБА_8 считает приговор в части назначения наказания незаконным и необоснованным в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного. Указывает на необоснованное применение судом при назначении наказания положений ст.ст. 69 и 75 УК Украины, ссылаясь при этом на то, что осужденный с момента совершения преступления не возместил потерпевшей причиненный ущерб. Государственный обвинитель просит приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 30.04.2014 года отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, назначив ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.
- потерпевшая ОСОБА_6 , не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного ОСОБА_8 , считает приговор районного суда в части назначения наказания незаконным, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного. Потерпевшая утверждает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ее гражданский иск. Просит приговор суда изменить, и принять решение, которым признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, назначив ему наказание в виде 12 лет лишения свободы, удовлетворив ее гражданский иск в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда потерпевшая уточнила требования своей апелляции, просила суд отменить приговор районного суда и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, пре дусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Заслушав судью-докладчика; мнение прокурора, который частично поддержал апелляционные жалобы государственного обвинителя и потерпевшей, просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что районный суд нарушил требования закона в части назначения наказания, необоснованно применив при назначении наказания положения ст.ст. 69 и 75 УК Украины, назначил слишком мягкое наказание, а также допустил грубые нарушения требования ст. 299 УПК Украины (в ред. 1960г.), рассмотрел дело без участия потерпевшей, безосновательно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей; выслушав позицию потерпевшей ОСОБА_6 , которая поддержала свою апелляционную жалобу и апелляцию прокурора, просила их удовлетворить; позицию адвоката ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_8 , которые возражали против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей; проверив материалы уголовного дела; доводы апелляционных жалоб и возражений адвоката ОСОБА_7 ; коллегия судей считает, что апелляционные жалобы государственного обвинителя и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Положения ст. 365 УПК Украины (в ред.1960г.) предусматривают, что решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом с точки зрения его законности и обоснованности, то есть соответствия нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. 367 УПК Украины (в ред.1960г.) основанием для отмены приговора являются: 1) односторонность или неполнота дознания, предварительного и судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; 3) существенные нарушения уголовно-процессуального закона; 4) неправильное применение закона.
Согласно ч. 2 ст. 374 УПК Украины (в ред.1960г.), апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное рассмотрение, когда во время рассмотрения в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Как установлено коллегией судей, в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела были допущены грубые нарушения УПК Украины, которые не могли позволить суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело, установить по нему объективную истину, обеспечить права и законные интересы участников процесса и принять законное, обоснованное и справедливое процессуальное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 334 УПК Украины (в ред.1960г.) и разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и вынесения приговора» №5 от 29 июня 1990 года, обвинительный приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. При этом суд должен подвергнуть анализу все собранные по делу доказательств, то есть все фактические данные, содержащиеся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в заключениях экспертов и других источниках доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано. Нарушения требований ст.ст. 332-335 УПК Украины (в ред.1960г.), допущенные при составлении приговора, в соответствии с положениями ст. 367 УПК Украины (в ред.1960г.), является основанием для отмены приговора.
С учетом данных требований уголовно-процессуального закона Украины, суд, принимая решение о признании подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, должен не только изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, но и обстоятельства, определяющие степень виновности подсудимого и доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 257 УПК Украины (в ред.1960г.) суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы. Исключением из этого является только положения ч.ч. 3, 5 ст. 299 УПК Украины (в ре.1960г.), согласно которым суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. В этом случае допрос подсудимого производится обязательно, если только он не отказывается от дачи показаний.
Указанных положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела районный суд не выполнил.
Из протокола судебного заседания усматривается, что дело изначально рассматривалась с исследованием всех имеющихся доказательств, так как подсудимый ОСОБА_8 не признавал своей вины по ч. 3 ст. 296 УК Украины (т.4, л.д. 171).
В период с 11.07.2006 года по 30.04.2014 года, то есть на протяжении практически восьми лет, подсудимый ОСОБА_8 категорически отрицал свою причастность к совершенному преступлению.
В судебном заседании 30.04.2014 года, в которое потерпевшая ОСОБА_10 не судом вызывалась, подсудимый изменил свою позицию и заявил о полном признании своей вины. В этой связи, суд изменил порядок исследования доказательств по делу, определив провести его в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничился кратким допросом подсудимого, окончил судебное следствие и провел судебные прения без участия потерпевшей, и вынес обжалуемый приговор.
Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и влекут за собой отмену приговора.
Согласно требованиям ст. 323 УПК Украины (в ред.1960г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания, районный суд в процессе судебного следствия по настоящему уголовному делу допросил подсудимого, потерпевшую ОСОБА_6 , допросил 17 свидетелей и исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Однако в приговоре суда вопреки требованиям ст.ст. 323, 334 УПК Украины (в ред. 1960г.) не приведены доказательств, на которых основывается его заключение по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, а всего лишь сделана ссылка на признание подсудимым своей вины.
Таким образом, доводы прокурора принимавшего участие в судебном заседании в апелляционном суде о существенном нарушении районным судом при рассмотрении дела и вынесении приговора требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными.
Кроме того, апелляционным судом установлены иные грубые нарушения требований закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, допущенные районным судом, которые влекут за собой отмену приговора суда.
Конституцией Украины предусмотрена обязанность государства по защите человека, который пострадал от посягательства на принадлежащее ему имущество,
утверждение и обеспечение его прав и свобод.
Согласно требованиям ст. 2 УПК Украины (в ред.1960г.) задачами уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
В соответствии с требованиями ст. 49 УПК Украины (в ред.1960г.) потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Положениями ст.ст. 240, 261, 267, 268, 290, 291, 318 УПК Украины (в ред.1960г.) предоставляет потерпевшему определенные процессуальные права в целях обеспечения его непосредственного участия в рассмотрении судом уголовного дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» №13 от 02 июля 2004 года рекомендовано судам принимать все возможные меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего (законного представителя) без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора или иного судебного решения.
В соответствии со ст. 318 УПК Украины (в ред.1960г.) потерпевший и его представитель могут участвовать в судебных прениях.
Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума ВСУ №13 от 02 июля 2004 года, непредставление слова в судебных прениях потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям основанием для отмены приговора.
В соответствии с требованиями ст. 29 УПК Украины (в ред.1960г.) при наличии достаточных данных о том, что преступлением причинен материальный ущерб, суд обязан принять меры к обеспечению гражданского иска.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» №13 от 02 июля 2004 года четко определено, что гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения только в двух случаях: если не явился в судебное заседание гражданский истец или его представитель (ст. 291 УПК), за исключением случаев, оговоренных в ч. 2 ст. 291 УПК Украины (в ред.1960г.), а также когда подсудимый оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (ст. 328 УПК).
Вместе с тем, указанные требования закона были проигнорированы судом первой инстанции, так как уголовное дело, которое поступило для рассмотрения в районный суд 11 июля 2006 года, фактически было рассмотрено без участия потерпевшей ОСОБА_6 , а ее гражданский иск без какой-либо мотивировки принятого решения, был оставлен судом без рассмотрения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая ОСОБА_6 принимала участие в судебных заседаниях 06.10.2006г. и 27.10.2006г. (дело слушанием было отложено), 22.12.2006г. (была допрошена в качестве потерпевшей), 16.05.2007г., 12.06.2007г.,17.09.2007г., 17.10.2007г. (были допрошены свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ). То есть фактически потерпевшая ОСОБА_6 принимала участие в четырех судебных заседаниях, в которых кроме нее были допрошены 4 свидетеля (т.4, л.д.165-260).
В последующем, с сентября 2007 года и до принятия решения по настоящему уголовному делу 30 апреля 2014 года, потерпевшая ОСОБА_6 в суд не вызывалась, а по результатам судебного рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 328 УПК Украины (в ред.1960г.), районный суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей (т.4, л.д. 164-260).
Более того, как было установлено коллегией судей, о принятом судом первой инстанции решении потерпевшей ОСОБА_6 стало известно на стадии апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, после ее уведомления апелляционным судом Одесской области, о рассмотрении апелляционной жалобы прокурора, что позволило потерпевшей обратиться с ходатайством о возобновлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ОСОБА_8 и подать апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила суду, что с сентября 2007 года ей не было известно о судьбе уголовного дела, так как дело длительный период времени не рассматривалось и переносилось, а после очередного переноса дела ее в суд первой инстанции больше не вызывали.
Указанные обстоятельства являются грубым нарушением районным судом требований ст.ст. 240, 261, 267, 268, 290, 291, 318 УПК Украины (в ред.1960г.) и влекут за собой отмену приговора суда.
Кроме того, помимо допущенных нарушений требований ст.ст. 2, 16-1, 28, 29 УПК Украины (в ред.1960г.), районный суд также не учел положения п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, которой регламентировано право на справедливое судебное разбирательство, а также на практику Европейского суда по правам человека, относительно состязательности процесса, который включает в себя: фактическую состязательность; мотивировку принятых судом решений, порядок и фактическую возможность обжалования судебных решений сторонами.
По мнению коллегии судей, рассмотрение уголовного дела по одному эпизоду обвинения в отношении подсудимого ОСОБА_8 , с учетом того, что за весь указанный период времени суд допросил 17 свидетелей, а судебное следствие продолжалось на протяжении 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев, свидетельствует о нарушении судом разумности сроков рассмотрения дела.
Таким образом, коллегией судей установлено, что суд первой инстанции грубо нарушил права потерпевшей по настоящему уголовному делу, тем самым допустив нарушения требований ст.ст. 2, 16-1, 28, 29 УПК Украины (в ред.1960г.), то есть основных принципов судопроизводства. Указанные нарушения коллегия судей признает существенными и такими, которые влекут за собой отмену приговора суда.
Что касается доводов апелляционных жалоб прокурора и потерпевшей, то они, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в ред.1960г.) основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
По мнению коллегии судей, районный суд при назначении наказания ОСОБА_8 нарушил требования ст.65 УК Украины.
Исходя из требований ст. 65 УК Украины и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Статья 372 УПК Украины (в ред.1960г.) предусматривает, что несоответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса Украины, но по своему виду или размеру является явно несправедливым как вследствие мягкие качества, так и строгости. Несоблюдение указанных требований закона судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора при апелляционном пересмотре.
Принимая во внимание изложенное, учитывая предписания ч. 3 ст. 374 и ч. 2 ст. 375 УПК Украины (вред.1960г.) относительно особенностей нового судебного рассмотрения судом первой инстанции после отмены судом апелляционной инстанции приговора, при новом рассмотрении в суде первой инстанции допускается применение закона о более тяжком уголовном преступлении и ужесточении наказания только при условии, если приговор был отменен по апелляционной жалобе прокурора или потерпевшего в связи с необходимостью применения закона о более тяжкое уголовное преступление или ужесточение наказания.
Указанная в ч. 2 ст. 375 УПК Украины (в ред.1960г.) норма закона, содержит в себе ссылки на предусмотренную законодательством возможность отмены приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением Закона Украины об уголовной ответственности, в частности мягкости назначенного судом наказания, и в совокупности с другими вышеприведенными доводами, на мнению коллегии судей, с учетом обстоятельств уголовного дела, также является законным и обоснованным основанием для отмены приговора и назначения нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Коллегия судей считает обоснованными доводы апелляционных жалоб прокурора и потерпевшей ОСОБА_6 в части несоответствия, назначенного районным судом наказания обвиняемому ОСОБА_8 , так как решение о применении при назначении наказания положений ст.ст. 69, 75 УК Украины суд первой инстанции не мотивировал должным образом. При этом коллегия судей исходит из того, что при назначении наказания ОСОБА_8 , районный суд фактически не учел мнение потерпевшей ОСОБА_6 о мере наказания и возможности освобождения от отбывания наказания, поскольку последняя, как было установлено апелляционным судом, для участия в судебных прениях районным судом не вызывалась.
В этой связи, по результатам нового судебного рассмотрения, в случае доказанности вины обвиняемого ОСОБА_8 в предъявленном ему обвинении, в тех же пределах и объеме, и при отсутствии других обстоятельств, которые, в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, влияют на назначение наказания и основания освобождения от отбывания наказания, применение положений ст.ст. 69 и 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_8 , следует считать необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 365, 366, 367, 374, 377 УПК Украины (в ред.1960г.), п.п.11,15 Переходных положений УПК Украины (в ред.2012г.), коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляции государственного обвинителя по делу - прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 30.04.2014 года удовлетворить частично.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 30.04.2014 года, которым ОСОБА_8 осужден по ч. 3 ст. 289 УК Украины - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины - направить в Малиновский районный суд г. Одессы на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5