Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.Г, при секретарі: Ворю Ж.В.,

за участі
прокурора: Лендєла І.В.,
підсудного: ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2, перекладача: ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця м.Сабірабад, Азейрбайджан, тимчасово проживає
в АДРЕСА_1, азербайджанця, громадянина Азейрбайджана, непрацюючого,
неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше несудимого, за ст.121 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2006 року, приблизно о 8 годині, перебуваючи по
вул.Комунальній на території АЗС
"ОККО" в м.Виноградові, на грунті раптової неприязні, тримаючи в
правій руці ніж, підійшов до автомобіля "Опель-Рекорд",
реєстраційний номер НОМЕР_1, та,
відкривши задню дверку даного
транспортного засобу і діючи навмисно, наніс вістрям ножа ОСОБА_4, який знаходився
на задньому сидінні, один удар в область грудної клітини, спричинивши
потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення
грудної клітини справа з пошкодженням правого легеню та перикарду, що
супроводжувалось правобічним гемопневмотораксом. Згідно висновку експерта № 375
від 23.08 2006 року дані тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент
їх заподіяння і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 09.08.2006 року він знаходився біля
торгової точки з кавунами. Близько 2-ї години туди підійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які мали намір розпити на прилавку наявну в них пляшку горілки. На
його прохання піти і не заважати, ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватись в
його адресу, внаслідок чого між ними виникла сутичка, яка була припинена
ОСОБА_5, після чого всі троє пішли на АЗС "ОККО". Приблизно о 6-й
годині ОСОБА_1 зайшов в кафе даної АЗС випити кави, і в цей момент до заправки
під'їхав автомобіль "Опель-Рекорд", реєстраційний номер НОМЕР_1, з
якого вийшли ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і, зайшовши в кафе, почали вимагати,
щоб він просив вибачення у ОСОБА_4 В результаті цього між ними знову виникла сварка
і вони всі разом вийшли на вулицю з приміщення кафе та сіли в автомобіль, на
якому поїхали в напрямку оптового ринку. В ході сварки ОСОБА_1 отримав ще
декілька ударів по голові та обличчю від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого вони
разом з ОСОБА_4 вийшли з салону автомобіля, отстанній наніс йому ще один удар
рукою в обличчя, сів в машину і вони втрьох поїхали на АЗС "ОККО", а
він пішов до торгової точки пішки. Через деякий час, знаходячись на торговій
точці з кавунами, ОСОБА_1
побачив, як ОСОБА_4, який знаходився на території АЗС, розмахує руками та
кричить в його бік. Оскільки неправомірна поведінка потерпілого дуже його
обурила, він, тримаючи в правій руці ніж для розрізання кавунів, пішов до АЗС,

підішов до
автомобіля "Опель-Рекорд",
на заднє сидіння якого сів ОСОБА_4, відкрив дверку та наніс потерпілому один удар ножем в область грудної
клітини, після чого сів в свій автомобіль "РАФ" та поїхав додому.
Наміру вбивати потерпілого в нього не було. Щиро кається, обіцяє в подальшому
не вчиняти ніяких злочинів та правопорушень. При призначенні йому покарання
просив врахувати, що шкоду, завдану злочином, ним відшкодовано повністю,
потерпілий до нього ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру
на даний час не має.

Потерпілий
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, але від нього до суду поступила заява,
в якій зазначає, що ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру
до ОСОБА_1 не має, оскільки таким повністю відшкодовано йому як моральну, так і
матеріальну шкоду, просить розглянути справу у його відсутності та суворо не
карати підсудного, оскільки вони з ним примирились.

Визначаючи в
порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом
підсудного, який визнав себе винним повністю. Дослідження решти доказів вважати
недоцільним.

При викладених
обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України доведеною, а
юридичну кваліфікацію його дій як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння- вірною.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним
злочину, дані особистості - в лікарів нарколога та психіатра на обліку не
перебуває(а.с.147), по місцю
проживання характеризується позитивно(а.с.140-142), до
кримінальної
відповідальності притягається
вперше(а.с.51).

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття,
добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином(а.с.209).

Обставини, що
обтяжують відповідальність підсудного -тяжкі наслідки, завдані злочином.

Отже, з
врахуванням всього вище наведеного, беручи до уваги співвідношення пом'якшуючих
та обтяжуючих відповідальність підсудного обставин, враховуючи обставини та
умови, що стали причинами скоєння даного злочину, суд вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до
нього слід обрати покарання, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його
дії з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на
нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі .

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом
двохрічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає накладені на
нього судом в порядку ст.76 КК України обов'язки:

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місць роботи та проживання;

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально виконавчої системи.

Попередню міру
запобіжного заходу - тримання під вартою - змінити, обравши ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили іншу - підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти
негайно в залі суду.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб, через даний районний суд.