Справа
№ 1-14/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року
Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участю: секретаря Мінаєвої
Н.П.

прокурора Мишеніної
О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець

справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого ІНФОРМАЦІЯ_5:

1)
ІНФОРМАЦІЯ_6;

2)
ІНФОРМАЦІЯ_7;

3)
ІНФОРМАЦІЯ_8;

4)
ІНФОРМАЦІЯ_9;

5)
ІНФОРМАЦІЯ_10;

6)
ІНФОРМАЦІЯ_11,

за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2004 року близько 2 години ночі, раніше судимий за розбій ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки проник у двір
садиби ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_2, де
розбивши скло веранди витяг звідти через отвір спортивний костюм, жіночу куртку із шкірозамінника, та дві буханки хліба. Після цього, у тому ж дворі, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 зайшов до
літньої кухні, де взяв буханку
хліба, банку маринованих грибів ємністю
0, 5 літра, та складаючи продукти до
целофанових пакетів був помічений потерпілою ОСОБА_2, яка в цей час зайшла до літньої кухні.
Погрожуючи ножем та брутально висловлюючись,
підсудний пішов на потерпілу, яка
злякавшись відступила назад та впала на землю,
після чого ОСОБА_3 разом Із викраденим майном вибіг на вулицю.

Допитавши підсудного,
потерпілу, свідків, заслухавши прокурора і захисника, та дослідивши матеріали справи суд вважає
вину ОСОБА_3 доведеною з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_3
злочину підтверджується:

- поясненнями допитаної в
якості потерпілої ОСОБА_2, яка суду
пояснила, що 9 грудня 2004 року
відвідавши на роботі свого співмешканця,
близько 2 ночі вона повернулася додому,
разом з нею також були дві домашні собаки. Підійшовши до двору свого
будинку вона побачила, що калитка
відчинена, та зайшовши у двір також
побачила, що у літній кухні хтось
був, при цьому собаки побігли до літньої
кухні де почали лаяти. Підійшовши до літньої кухні ОСОБА_2 почула що там хтось
шарудить, та припускаючи що це може бути
її син, спитала чи це він та що він там
робить. Однак, коли чоловік у кухні
повернувся до неї то побачила, що це не
її син, а незнайомий чоловік. Цей
чоловік повернувся до неї, та брутально
висловлюючись пішов у її бік. В той час потерпіла побачила у нього в руці ніж, та злякавшись відступила на декілька кроків
назад при цьому об щось перечепилася,
впала на землю, та почала
кричати. Підсудний тримаючи в руці поліетиленовий пакет вийшов із кухні, схопив також ще якісь сумки біля
калитки, та вибіг на вулицю. Потерпіла
також повідомила, що роздивилася обличчя
людини, що була у її літній кухні.
Одразу за цим чоловіком вона вибігла на вулицю,
та почала кричати. До неї вийшов сусід ОСОБА_4, якому розповіла
про все, що трапилося. Коли описала
чоловіка, що був у кухні, ОСОБА_4 сказав що це ОСОБА_3, який в ІНФОРМАЦІЯ_2 має прізвисько
„ІНФОРМАЦІЯ_12". Після цього ОСОБА_2 пішла до свого співмешканця
ОСОБА_5 і розповіла йому про те, що трапилось,
потім повернулася до дому та почала дивитися що в неї пропало. Це були
дві буханки хліба, спортивний костюм
синього кольору, жіноча куртка, та півлітрова банка маринованих грибів.
Роздивившись що було викрадено потерпіла прийшла до сусідів ІНФОРМАЦІЯ_13, яким також розповіла про те, що сталося. їй запропонували залишитись у
гостях, однак ОСОБА_2 відмовилась та
пішла до дому прибирати у кухні. Близько 3 години ночі потерпіла почула, що біля калитки почали лаяти

собаки, та підійшовши
ближче до неї побачила, як по вулиці йде
той самий чоловік який нещодавно був у її* літній кухні. Вона його одразу
впізнала по статурі, та по одягненій на нього синій куртці. Коли ОСОБА_2 почала
кричати на нього, той відповів щоб вона
не кричала. В той момент вона впізнала його і по голосу.

До цього випадку потерпіла ОСОБА_3 не знала, однак побачивши вночі 9 грудня 2004 року у
своїй літній кухні вона запам'ятала його як по рисах обличчя, та статурі,
так І по голосу, а тому під час
пред'явлення для впізнання серед чотирьох чоловіків одразу вказала на нього як
на особу, що вночі 9 грудня 2004 року
погрожуючи ножем викрала її майно.

- поясненнями
допитаного в якості свідка ОСОБА_5

ОСОБА_5, який суду
повідомив, що в ніч з 8 на 9 грудня
чергував замість

своєї співмешканки ОСОБА_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_14

ІНФОРМАЦІЯ_14 Тієї ночі ОСОБА_2 приносила йому їсти та
розмовляла

з ним приблизно до 2 години, після чого пішла до дому спати. Через деякий

час вона повернулася та розповіла, що в будинку застала грабіжника, який

викрав різні речі. Вона описала грабіжника, та з цього опису свідок ОСОБА_5

ОСОБА_5 впізнав
ОСОБА_3

- поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_6,

яка суду повідомила, що взимку 2004 року, точної дати не пам'ятає, коли вони

з чоловіком та дитиною
лягли відпочивати то почули, що у
будинок хтось

зайшов. Коли вони вийшли
подивитися, що сталося, то побачили,
що в

сусідній кімнаті увімкнуте
світло, та біля відкритого холодильника
стояв

ОСОБА_3 На запитання що він
тут робить, той відповів, що хотів води

напитись. Після цього він
пішов. ОСОБА_3 був одягнутий в синю куртку,
та

це все відбувалося
приблизно о 12 годині. Наступного дня вона дізналася від

односельців, що схожий за описом чоловік заходив і у інші
будинки та

пограбував ОСОБА_2

Аналогічні пояснення були надані на досудовому слідстві
свідком ОСОБА_7 (а.с. 64), протокол
допиту якого був досліджений в судовому засіданні.

- дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на
досудовому

слідстві свідка
ОСОБА_4, який повідомив, що вночі 9

грудня 2004 року він
відпочивав вдома, та почувши біля 2
години крики своєї

сусідки ОСОБА_2 вийшов до
неї. ОСОБА_2 була дуже схвильована та

розповіла, що у кухні застала чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_15, який на неї хотів

накинутись з ножем. Приблизно через 50 хвилин він знову почув її
крики, коли

вдягся та вийшов на
вулицю, то там вже нікого не було (а.с.
66).

поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що 8 грудня увечері, приблизно об 11 годині вона почула як на
дворі гавкають собаки. Коли вийшла до двору,
то побачила незнайомого чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_15, який попросив води. ОСОБА_8 сказала, що увечері нічого не дає, та прогнала незнайомця. Наступного дня від
односельців вона дізналася, що схожий за
описом чоловік,

З

якого всі називали на прізвисько
„ІНФОРМАЦІЯ_12", заходив і до інших
дворів та погрожуючи ножем обікрав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9,
який є співмешканцем ОСОБА_8 на досудовому слідстві надав аналогічні
пояснення (а.с. 13), протокол допиту
якого був досліджений в судовому засіданні.

- дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на
досудовому

слідстві свідка
ОСОБА_10, яка пояснила, що 8 грудня 2004 року біля

22 год. 10 хв. до її будинку приходив ОСОБА_3, який є кумом її ОСОБА_11

ОСОБА_11 та запитав де вона проживає. Побувши в
будинку біля ЗО

хвилин він пішов, повідомивши що йде до ОСОБА_11.

- поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_11

ОСОБА_11, яка суду пояснила, що 8 грудня 2004 року лягла відпочивати,

однак її розбудив брат та
повідомив, що у двері хтось стукав.
Наступного дня

від своєї матері вона
дізналася, що ОСОБА_3 цікавився місцем
її проживання.

· дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на
досудовому слідстві свідка ОСОБА_12, яка
пояснила, що проживає по сусідству із
потерпілою у ІНФОРМАЦІЯ_2. В ніч з 8 на 9 грудня 2004 року біля 2 год. її розбудила ОСОБА_2 та розповіла, що коли вона повернулася до дому, то застала у літній кухні невідомого чоловіка, який викрав звідти продукти харчування, при цьому він погрожував їй ножем. Після цього ОСОБА_2 пішла. Приблизно через
годину ОСОБА_2 знову постукала у вікно та розповіла, що невідомий вдруге приходив до ЇЇ
будинку, а також розповіла, що цей чоловік ІНФОРМАЦІЯ_15, та був одягнутий у темну куртку (а.с. 56-57).

· дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на
досудовому слідстві свідка ОСОБА_13,
який пояснив, що на початку
грудня 2004 року у вечірній час до нього прийшов далекий родич ОСОБА_3 та
залишився ночувати. Наступного дня вони разом відвідували похорон, де вживали алкогольні напої. Після
поминального обіду вони розійшлися, та
куди при цьому пішов ОСОБА_3 йому невідомо. Об 18 год. ОСОБА_13 ліг
відпочивати, та за півтори години почув
стук у двері і голос ОСОБА_3 Зрозумівши,
що той знову бажає залишитись в нього ночувати, вирішив не відчиняти двері та не відповідати.
Після цього ОСОБА_3 пішов. Наступного дня від людей свідок дізнався, що ОСОБА_3 вночі погрожував ножем ОСОБА_2
(а.с. 54-55).

· дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту на
досудовому слідстві свідка ОСОБА_14 ,
який пояснив, що на початку
грудня в обідній час до нього прийшов ОСОБА_13 разом з незнайомим чоловіком
поговорити. Чоловік, який прийшов разом
із ОСОБА_13 був одягнутий у ІНФОРМАЦІЯ_16. В розмові дізнався, що цей незнайомий чоловік є ОСОБА_3 на
прізвисько „ІНФОРМАЦІЯ_12", та
близько 14 год.
всі разом пішли на похорон ОСОБА_15. Після похорону вони
розійшлись по своїх справах. ОСОБА_14 прийшов до свого будинку, та як стемніло ліг відпочивати. Пізно вночі
хтось постукав у вікно будинку, яка на
той час була година він не пам'ятає.

4

ОСОБА_14
відчинивши двері побачив ОСОБА_3, який попросився переночувати. З собою він не
мав ніяких речей, та ні про що не
розповідав. ОСОБА_3 не роздягаючись ліг спати,
та пішов з будинку вранці як стало світати.

Факт вчинення ОСОБА_3 злочину також підтверджений протоколом пред'явлення
особи для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_19 року,
згідно якого встановлено, що
серед чотирьох осіб потерпіла ОСОБА_2 одразу вказала на ОСОБА_3 як на
особу, яка погрожуючи ножем викрала її
майно. ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_3 за рисами обличчя - по формі носа та очей, а також по голосу (а.с. 20).

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 вину не визнав та
пояснив суду, що в ніч з 7 на 8 грудня
2004 року він прийшов з ІНФОРМАЦІЯ_17 до ІНФОРМАЦІЯ_2 і ночував вдома у
ОСОБА_13 Наступного дня вранці разом з ОСОБА_13 вони пішли до ОСОБА_14, та всі разом ходили на похорон. Після
похорону, приблизно біля 21 год. 30 хв., біля бару
він посварився та подрався з незнайомими молодими людьми. Відвідавши декількох
знайомих у ІНФОРМАЦІЯ_2, повернувся
ночувати до ОСОБА_13, однак його будинок
був зачинений та його не було, після
чого, приблизно о 24 год. прийшов до будинку ОСОБА_14, де залишився спати, та пішов із настанням ранку близько 7 години.
Потерпілу він не знає і ніколи не бачив,
також не знає де знаходиться її будинок.

Суд вважає, що
посилання підсудного на те, що він
провів ніч в будинку ОСОБА_14 не спростовують факт вчинення ним злочину, оскільки свідок ОСОБА_14 точно не вказує на
час, коли ОСОБА_3 прийшов до нього
ночувати, а лише зазначає, що це було пізно вночі.

За викладених обставин суд вважає вину підсудного
доведеною, а його свідчення про
непричетність до злочину спростованими.

Органами досудового слідства дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч.3 ст. 187
Кримінального кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та погрозою
застосування насильства, небезпечного
для життя чи здоров'я особи, що зазнала
нападу, оскільки дана кваліфікація
знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною є рецидив
злочинів.

Пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не
виявлено.

Враховуючи особу підсудного, його ставлення до вчиненого злочину та
обтяжуючі покарання обставини, суд
вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3
умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання строком на
ІНФОРМАЦІЯ_18

ІНФОРМАЦІЯ_18. Новий злочин
ОСОБА_3 вчинив 9 грудня 2004 року, тобто
протягом

5

не відбутої частини
покарання, а тому
остаточне покарання необхідно призначати згідно вимог ч.1 ст. 71 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
323, 324 КГПС України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України і
призначити йому покарання вигляді позбавлення волі строком на 8 років (вісім)
років 6 місяців з конфіскацією належного йому майна.

Згідно положень ч.1
ст. 71 шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання
остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9
(дев'ять) років з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити
тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з
ІНФОРМАЦІЯ_19 року.

Вирок може бути оскаржено
учасниками процесу протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими з дня отримання копії вироку до
апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.