АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/448/12
Справа № 1/2314/42/12
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
ЗасудженогоОСОБА_6
ПотерпілоїОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію державного обвинувача Мовчана О.М. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_8 - 62065 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_9 - 53 480 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_10 - 100 669 гривень 51 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_7 - 13 918 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_11 - 31 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_12 - 52 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_13 - 82 547 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення дослідження зброї, трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих та балістичних експертиз в сумі 4640 гривень 64 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку ОСОБА_6 засуджений за вчинення семи епізодів таємного викрадення майна громадян.

Так, він, діючи повторно, разом та за попередньою домовленістю з невстановленою під час досудового слідства особою на ім'я ОСОБА_6, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підходив до помешкань потерпілих, де використовуючи спеціальний набір інструментів, зламував замки вхідних дверей і проникши до квартир потерпілих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрадав їх майно.

Таким чином, він разом та за попередньою домовленістю з невстановленою під час досудового слідства особою на ім'я ОСОБА_6, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження, 20.05.2008 року викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 61 825 (шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень; 23.05.2009 року викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 43 280 (сорок три тисячі двісті вісімдесят) гривень 50 копійок; 11.01.2010 року викрав майно ОСОБА_10 на загальну 100 019 (сто тисяч дев'ятнадцять) гривень 51 копійок; 09.04.2010 року викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 18 016 (вісімнадцять тисяч шістнадцять) гривень; 10.04.2010 року викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 36 700 (тридцять шість тисячі сімсот) гривень; 14.04.2010 року викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень; 16.04.2010 року викрав майно ОСОБА_13 на загальну суму 82 927 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 45 копійок.

Згідно вироку ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 року, державний обвинувач Мовчан О.М. подав апеляцію, в якій не оспорюючи кваліфікації дій засудженого просить вирок скасувати, у звязку з невідповідністю призначеного покарання, ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості і постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців.

В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для розгляду в іншому складі суду, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції були допущені такі порушення вимог кримінально процесуального законодавства, які не можливо усунути в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Якушиної О.В., яка підтримала доповнення до апеляції, потерпілу ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.367 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.1 ст.347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Законність вироку визначається виконанням судом вимог норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи, зокрема ст.300 КПК України при постановлені вироку.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведення експертизи тощо.

Проте вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 року був постановлений з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи зміст показів підсудного викладених в протоколі судового засідання (т.4 а.с.248-249) не відповідає змісту показів останнього викладених у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 року (т.4 а.с.250-261). В протоколі судового засідання не зазначені покази підсудного, а вказано лише, що підсудний вчинював злочини відносно потерпілих у чому щиро розкаюється та визнає свою вину повністю.

Крім цього, під час розгляду судом першої інстанції кримінальної справи, у підсудного ОСОБА_6 не було зясовано його думку щодо визнання чи не визнання заявлених потерпілими цивільних позовів, а потерпілим, які були присутні в судому засіданні, не були розяснені їх права передбачені ст.63 Конституції України та ст.267 КПК України.

На підставі викладеного апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 року скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі, під час якого суду необхідно розглянути справу у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону та у разі доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому злочину, призначене за даним вироком покарання слід вважати мяким.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 16.02.2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Під час судового розгляду в разі доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання із застосуванням ст.75 КК України, вважати мяким.

Головуючий

Судді