Справа № 1 - 8 / 2007 p.
(№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при
секретарі Лахманич О.М.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

захисника підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310
КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2005 року, близько 20.00 години підсудна ОСОБА_2 намагалася реалізувати макову солому, яка згідно висновку
експерта №267 від 11.10.2005 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн
та є особливо небезпечним наркотичним засобом, але не довела свій задум до
кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками
міліції.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчинених та
інкримінованих їй злочинах не визнала та пояснила, що пакет, у якому
знаходилася вищезазначена речовина і який був оглянутий працівниками міліції їй
не належить, вона тримала його на прохання незнайомої людини. Також пояснила,
що рослини снотворного маку ніколи не вирощувала.

Хоча підсудна ОСОБА_2 вину свою заперечила, така повністю доведена в судовому
засіданні наступними доказами:

-
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_3 - працівника
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про те що, 26 вересня 2005 року під час перевірки отриманої оперативної інформації у підсудної
ОСОБА_2 було виявлено поліетиленовий пакет сірого кольору, в середині якого
знаходилася подрібнена речовина рослинного
походження, коричневого кольору, схожа на мелену макову солому.

·
показаннями допитаних в судовому
засіданні свідків - праціників Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_3.

·
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що у їх
присутності було вилучено поліетиленовий пакет сірого кольору, в середині якого
знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, коричневого кольору.

·
показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він, на прохання
покійного ОСОБА_10 повинен був отримати від підсудної ОСОБА_2 мелену макову
солому. Однак, назустріч з підсудною, він не пішов.

Дослідженими і
оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

·
висновком експерта №267 від 11.10.2005 року (а.с 37-39);

·
висновком спеціаліста НДЕКЦ № 366 від 28.09.2005 р. (а.с. 20-21);

·
даними протоколу огляду та вилучення з фототаблицями
(а.с. 8-11,119-121).

Разом з тим, органом досудового слідства, підсудна
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - як незаконне
вирощування снотворного маку.

За версією обвинувачення, підсудна на своїй присадибній
ділянці, за адресою: АДРЕСА_1, незаконно,
без відповідного дозволу вирощувала рослини снотворного маку.

Враховуючи, що протягом судового розгляду не здобуто жодного
підтверджуючого доказу щодо скоєння підсудною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і
такі відсутні у матеріалах кримінальної справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 слід виправдати за ч. 1
ст. 310 КК
України за недоведеності її вини у вчиненні даного злочину.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 -
ч.2 ст.307 КК України -
як замах на збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудною
ОСОБА_2 злочин є тяжким. Вина підсудної у вчиненому злочині повністю доведена.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винної, пом"якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Обставинами, що
пом"якшують покарання, суд визнає позитивну характеристику по місцю
проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини (а.с. 70,71). Обставин, що
обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено. Невизнання підсудною своєї
вини суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне, а її твердження
про застосування до неї недозволених методів слідства спростовується відповіддю прокуратури Свалявського району щодо
результатів службового розстеження (а.с. 190).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, із
застосуванням ст. 75 КК
України.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речовий
доказ по справі - 59, 5 грам
наркотичного засобу - макової
соломи, яка знаходиться на відповідальному зберіганні дозвільної системи
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області підлягає знищенню, (а.с. 31)

Судові витрати в розмірі 109,
85 грн. (сто дев"ять гривень 85 коп.) слід стягнути з підсудної.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 у вигляді - підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили
слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 виправдати за ч. 1 ст. 310 КК України за
недоведеності її вини у вчиненні даного злочину.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 307 КК України і в
межах санкції зазначеної норми закону призначити - 5 (п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке на праві особистої власності належить засудженій.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо вона
протягом 2 (двох)
років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ по справі -
59, 5 грам наркотичного засобу -
макової соломи, яка знаходиться на відповідальному зберіганні дозвільної
системи Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області - ЗНИЩИТИ.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 109,85 грн. (сто дев"ять
гривень 85 коп.) на
користь науково - дослідницького
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області,
банк УДК в Закарпатській
області МФО 812016, р/р 0411.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 у вигляді - підписки про
невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок можна подати апеляційну скаргу, апеляційне
подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. УЛІГАНИНЕЦЬ