Справа № 489/3676/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/318/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
обвинуваченого: ОСОБА_5 ;
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ;
потерпілих: не з`явились;

при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2014 року до Ленінського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Ленінського району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, знову вчинив дії, які дають підстави для його обвинувачення у вчиненні аналогічних тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працює, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_5 не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, що може бути підставою для переховування від суду, і тому суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, з огляду на вищенаведене.
Заявлений прокурором ризик впливу на свідків, при розгляді клопотання підтвердження не знайшов.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення обвинуваченим тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень у яких він обвинувачується, наявність у нього судимостей, відсутність офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, близьких родичів за місцем проживання, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 04.11.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до

ОСОБА_7 уддя