ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 29.06.2014 року відносно, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця ОСОБА_5 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючи на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 28 червня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт в ході чого, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 наніс їй два удари кулаком лівої руки в область щелепи з правої сторони потерпілої ОСОБА_3 , внаслідок чого спричинив потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи праворуч зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров*я, строком понад три тижні (більш як 21 день).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , виразилися в умисному спричинені середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров*я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 28 червня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, дійсно за місцем проживання його дружини потерпілої ОСОБА_3 , виник конфлікт, в ході якого він спричинив потерпілій два удару кулаком руки в область щелепи. Щодо позовної заяви потерпілої про стягнення з нього моральної шкоди, пояснив суду, що надавав гроші потерпілій на лікування, позовні вимоги потерпілої визнає частково.

Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні суду поясниля, що дійсно перебуває з обвинуваченим у шлюбі, але впродовж п*яти років разом з ним не проживає, 28 червня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вона проживає, де між нею та обвинуваченим виник словесний конфлікт в ході чого, обвинувачений ОСОБА_5 наніс їй два удари кулаком лівої руки в область щелепи з правої сторони, в результаті чого їй були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Просила у судовому розгляді задовольнити її позовну заяву щодо стягнення з обвинуваченого спричинену їй моральну шкоду.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, показами потерпілої винність обвинуваченого знайшла підтвердження в письмових доказах, які надані прокурором та досліджені безпосередньо у судовому розгляді - висновком судово-медичної експертизи № 3150е від 20 серпня 2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи праворуч зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров*я, строком понад три тижні (більш як 21 день); протоколом слідчого експерименту, які були проведені з обвинуваченим ОСОБА_5 і з потерпілою ОСОБА_3 , в ході чого як обвинувачений, так і потерпіла вказали обставини спричинення тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 3283е від 28 серпня 2014 року, згідно якого локалізація і характер виявленого у потерпілої ОСОБА_3 тілесного ушкодження не суперечить механізму його утворення, на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, а саме при ударі рукою в область нижньої щелепи праворуч.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Роглядаючи позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо стягнення з обвинуваченого 50 000 гривень, внаслідок заподіяння моральної шкоди, то суд вважає необхідним задовольнити позов частково, з урахуванням ступеню та тяжкості душевних страждань та психічних переживань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два рока.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить потерпілої ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) гривень, за рахунок заподіяння моральної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1