Справа № 0427/4594/2012
№ 1/0427/625/2012
В И Р О К

іменем України

12.12.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю

прокурора Вірича
М.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська Дніпропетровської
області, українки, громадянки України,
маючої неповну середню освіту, не
працюючої, одруженої, проживаючої
АДРЕСА_1, судимої:

- 31.05.2011 р. Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування
покарання з випробувальним терміном на
1 рік

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
маючого неповну середню освіту, не
працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, судимого:

- 18.01.2012 р. Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробувальним терміном на
1 рік,

- 29.11.2012р. Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5
років 1 місяця позбавлення волі

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15
ч. 3 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2011 р. о 22-00 год. ОСОБА_2
перебуваючи по АДРЕСА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_4, (матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження) о
22-30 год. діючи умисно, спільно з ОСОБА_4,
підійшли до огорожі території
домоволодіння по АДРЕСА_2, де
спробували відірвати сталевого листа
від паркану. Однак, в силу своїх
фізичних можливостей, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
не змогли здійснити свій план, після
чого повернулися в будинок де ОСОБА_2,
достовірно знаючи про те, що її брат
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім,
запропонувала йому вчинити крадіжку
сталевого листа, тим самим залучила
його в злочинну діяльність. Після чого,
ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4 і
неповнолітнім ОСОБА_3, повернулися до
огорожі домоволодіння, де
неповнолітній ОСОБА_3, діючи умисно, з
корисливих мотивів, намагався зірвати
сталевий лист з огорожі, однак під час
цього отримав пошкодження у вигляді
різаної рани на лівій руці у зв'язку з
чим припинив свої злочинні дії.

13 червня 2011 р. близько 22-40 годин
ОСОБА_2 знаходячись біля огорожі
території домоволодіння по АДРЕСА_2,
діючи умисно, повторно, з корисливих
мотивів, сумісного з ОСОБА_4,
переконавшись, що їх дії ніким не
будуть помічені, за допомогою
відкрутки зняли, а потім викрали
сталевий лист, вартістю 103,70 грн., після
чого з місця скоєного злочину зникли,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд. В наслідок чого заподіяли
потерпілому збитки на суму 103,70 грн.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала
частково, та пояснила, що 13.06.2011р. вона
прийшла до батька на АДРЕСА_1. Вона з
ОСОБА_4 хотіли відірвати металевого
листа у сусіда, але не змогли. ОСОБА_4
запросила ОСОБА_3, він прийшов, а вона
йому сказала допомогти, він почав
відривати листа, але порізав руку, та
пішов. Ми з ОСОБА_4 залишилися та
відірвали лист. Наполягає, що вона та
ОСОБА_4 не просила ОСОБА_3 красти лист. В
теперішній час вони повернули лист
потерпілому. Визнає, що вкрала
металевого листа, але не визнає
залучення неповнолітнього брата
ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав
повністю, та пояснив, що його запросила
ОСОБА_4 зірвати лист, а сестра ОСОБА_2
була не проти того, що відривав лист,
підтвердив усі обставини, викладені в
обвинувальному висновку, в даний час
все усвідомив, був час подумати, у
вчиненому розкаюється, збитки
відшкодував.

Суд вважає вину підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в скоєних ними злочинами
встановлено та доведеною, що
підтверджується дослідженими
безпосередньо в судовому засіданні
доказами:

- оголошеними показаннями
підсудної ОСОБА_2, даними на досудовому
слідстві, в якості обвинувачено, котра
свою вину визнала повністю і показала,
що 13.06.2011 р. у вечірній час близько 22.00
годин вона перебувала за місцем
проживання батька, вирішила викрасти в
темний час доби сталевий лист з огорожі
домоволодіння сусіда батька, яка
поділяє їх домоволодіння, після чого
здати його на металобрухт, з метою
отримання за нього грошей. Вона
запропонувала співмешканці свого
батька вчинити крадіжку сталевого
листа і здати його на металобрухт.
ОСОБА_4 погодилася і близько 22.30 годин
вони підійшли до огорожі, де на
дерев'яних рейках з боку татового
домоволодіння був прибитий цвяхами
сталевий лист. Лист кріпився до
дерев'яних рейках примірно на 10-ти
цвяхах. Вони спробували його відірвати,
але у них нічого не вийшло. Після чого,
вони повернулися в будинок і вона
попросила свого неповнолітнього брата
ОСОБА_3 допомогти їм відірвати аркуш з
огорожі сусіда, за що вона пообіцяла
купити йому пиво і сигарети. ОСОБА_3
погодився на неї пропозицію і вони
повернулися до паркана, де брат
спробував відірвати лист, злегка
надірвавши його, зірвавши лист з одного
цвяха, поранив руку кутом аркуша, а саме
порізав ліву руку в районі зап'ястя.
Брат її лівша. У брата почала сильно
текти кров з руки, і він повернувся в
будинок, після чого перебував у
будинку. Вони подумали, що руку братові
доведеться зашивати у лікарні. Від
подальшої допомоги їм, брат відмовився,
у зв'язку з тим, що поранив руку і
відчував гострий біль, не зміг
продовжувати будь-які фізичні дії
руками, спрямовані на зрив листа з
паркану. Вона з ОСОБА_4 на протязі 20
хвилин відривали лист від забору за
допомогою викрутки, після чого з листом
удвох попрямували на пункт прийому
металу, розташований по пров. Заливному
м. Новомосковська, де здали його раніше
незнайомого чоловіка. Точну адресу
вона не пам'ятає. Скільки грошей їм дав
чоловік на даний момент вона також не
пам'ятає. На виручені гроші вони
придбали пиво і сигарети для брата, а
також і продукти харчування. Точні
розміри аркуша їй невідомі, шириною
лист був приблизно до 3-х метрів На
слідуючий день, сусід виявив пропажу
листа і попросив їх повернути його,
запідозривши, що крадіжку скоїв хтось
із її родини. Вона і ОСОБА_4 повернулися
з батьком до металлоприїмника,
пояснили ситуацію і він повернув лист,
який в свою чергу вони повернули
сусідові. Збиток ними було
відшкодовано, претензій сусід до них не
має. Щиросердно розкаюється в скоєному
і вину у вчиненні злочину визнає
повністю. ( а.с.38, 69, 160)

- оголошеними показаннями підсудного
ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві,
в якості обвинувачено, котрий свою вину
визнав повністю і показав, що 13.06.2011 р. у
вечірній час він знаходився вдома.
Близько 22.30 год. в будинок зайшли ОСОБА_4
і ОСОБА_2 ОСОБА_2 попросила його
допомогти зірвати сталевий лист з
огорожі домоволодіння їх сусіда, який
проживає АДРЕСА_2, яке розділяє їх
домоволодіння і його, для того, щоб
продати його, з метою отримання за
нього грошей, за що йому пообіцяли
купити пиво і сигарети. Він погодився
на пропозицію і вони підійшли втрьох до
огорожі, де на дерев'яних рейках з боку
їх домоволодіння був прибитий цвяхами
сталевий лист. Цвяхів було забито в
лист більше десяти штук. Він руками
схопився за верхній правий кут і різко
смикнув на себе, при цьому куточок
погнувся і розрізав йому зап'ястя. З
руки почали текти кров. Він відразу
пішов у будинок, де забинтував руку.
Кров довго не зупинялася. Він думав, що
доведеться зашивати руку. Дівчата
залишилися на вулиці біля паркану і він
не зміг їм допомогти, оскільки відчував
гострий біль в області зап'ястя лівої
руки і кров довго не зупинялася. Якби
він не поранив руку, то продовжив би
відривати лист і направився з
дівчатами продавати лист на
металлоприємний пункт. Через деякий
час ОСОБА_4 і ОСОБА_2 прийшли додому,
принесли йому сигарети і пиво. Він
зрозумів, що вони вже продали сталевий
лист. На наступний день, сусід виявив
пропажу листа і попросив батька
повернути його, запідозривши, що
крадіжку скоїв хтось із їхньої родини.
Батько з дівчатами пішли на пункт
прийому металу, де їм повернули лист,
який вони одразу повернули сусідові.
(а.с.50, 114, 164)

- показаннями свідка ОСОБА_8, про те, він
є батьком ОСОБА_3, до нього звернувся
сусід указавши, що у нього викрали
лист, після чого він із співмешканкою і
дочкою пішли на пункт прийому металу,
поговорили з металлоприемщиком, який
повернув їм лист, а потім вони його
повернули ОСОБА_9 (а.с.92-92)

- оголошеними показаннями потерпілого
ОСОБА_9 про те, що домоволодіння, де він
проживає раніше влітку 2011 р. мало
огорожу виготовлене частково з
дерев'яного штахетника і сталевих
листів. В даний час він паркан поміняв.
13.06.2011 р. у вечірній час у дворі
домоволодіння все було в порядку.
Близько 23.00 години він вже перебував у
будинку зі своєю сім'єю і через деякий
час вони лягли спати. На наступний день,
14.06.2011 року близько 07.00 годин він пішов
на роботу. Приблизно о 10.00 годині йому
на мобільний телефон подзвонила
дружина і повідомила, що на огорожі
домоволодіння відсутній сталевий лист,
який був прикріплений цвяхами до
дерев?яної рами. Він одразу приїхав
додому і переконався, що на огородженні
поблизу господарської споруди
відсутній аркуш. Сталевий лист був
довжиною до 3-х метрів і шириною більше 1
метра, точні розміри аркуша йому не
відомі. Сталевий лист був без іржі, в
нормальному стані. У скоєнні крадіжки
він відразу запідозрив свого сусіда
ОСОБА_3, який проживає в будинку НОМЕР_1
по його вулиці, так як він раніше був
помічений у вчиненні дрібних крадіжок.
Він пішов до сусідів, і викликав батька
ОСОБА_3, якому повідомив про крадіжку і
про свої підозри, попросив повернути
йому сталевий лист. Через деякий час до
нього додому прийшли ОСОБА_3 зі своїм
батьком і повернули сталевий лист.
ОСОБА_3 пояснив, що вночі 14.06.2011 р. він
спільно із співмешканкою його батька і
зі своєю сестрою скоїли крадіжку
сталевого листа з метою його
подальшого продажу та одержання
прибутку. Збиток йому відшкодовано і
претензій він ні до кого не має. Позов
заявляти не буде.(а.с.32)

- заявою потерпілого ОСОБА_9 про
притягнення до відповідальності
ОСОБА_3, та ОСОБА_2, котрі вчинили
крадіжку його майна. (а.с.8)

- оглядом місця скоєного злочину
від 26.10.2011 р. території домоволодіння по
АДРЕСА_2. (а.с.11)

- розпискою ОСОБА_9 про зберігання
металевого листа. (а.с.12)

- оглядом металевого листа
розташованого на території
домоволодіння по АДРЕСА_2 з
фотознімком. (а.с.14-15)

- розпискою ОСОБА_9 про отримання
металевого листа. (а.с.17)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_3
від 26.10.2011 р., в якій він щиросердно
розкаюється в скоєному ним злочин.
(а.с.18)

- висновком про вартість
металевого листа, що становить - 103,70грн.
з фотознімком. (а.с.24-28)

- рапортом слідчого СО
Новомосковського ВМ від 24.11.11р. в якому
зазначено, що ОСОБА_2 залучила
неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну
діяльність, тому в діях ОСОБА_2
вбачається склад злочину
передбаченого ст. 304 КК України. (а.с.52)

До свідчень підсудної ОСОБА_2 про те,
що вона не залучала неповнолітнього
ОСОБА_3 у злочинну діяльність, суд
відноситься критично, оскільки вони
повністю спростовуються показаннями
підсудного ОСОБА_3 котрий пояснив, що
його 13.06.2012 р. запросила ОСОБА_2 зірвати
металевого листа з огорожі
домоволодіння потерпілого ОСОБА_9

Суд, оцінивши в сукупності, згідно
зі ст. 65 КПК України 1960 року, докази,
здобуті в ході досудового та судового
слідства, вважає їх достовірними,
оскільки в сукупності кожне з них
доповнює і підтверджує один одного.
Показання потерпілих, свідків,
протоколи слідчих дій складені і
оформлені в порядку передбаченому КПК
України 1960 року і є джерелом доказів,
оскільки в них підтверджуються
обставини і факти, які мають значення
для рішення по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у
скоєних злочинах встановлена ??і
доведена повністю, її дії підлягають
кваліфікації

- за ч. 1 ст. 304 КК України, як залучення
неповнолітнього у злочинну діяльність;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно за попередньою змовою
групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_3, у скоєному
злочині встановлена ??і доведена
повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ст. 15 ч. 3 - ч. 2 ст. 185 КК
України, що виразилися в незакінченому
замаху на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинені за
попередньою змовою групою осіб, не
доведені до кінця з причин, не залежних
від його волі, та як останній не скоїв
всіх дій, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудній ОСОБА_2 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудної. Суд визнає
пом'якшувальними покарання
обставинами, добровільне
відшкодування шкоди, що має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
суд враховує обтяжуючою покарання
обставиною скоєння злочину в період
випробувального терміну, однак суд
вважає за можливе призначити покарання
з випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_3 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудної. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудного у вчиненому
злочині, з'явлення із зізнанням (а.с.18)
добровільне відшкодування шкоди,
скоєння злочину в неповнолітньому віці
(а.с.115) обтяжуючих покарання обставин
не встановлено, однак суд враховує, що
підсудний вже відбуває покарання за
попереднім вироком Новомосковського
міськрайонного суді від 29.11.2012р., згідно
якого його позбавили волі строком на 5
років.

Суд враховує сукупність всіх
обставин, ставлення підсудного до
скоєного злочину, тому приходить до
висновку про не можливість
застосування підсудному покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України
року і призначення покарання нижче
нижчої межі згідно ст. 69 КК України, та
вважає необхідним і достатнім
призначити підсудному покарання
згідно зі ст. 50 КК України у вигляді
позбавлення волі пропорційно до
ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Вирішуючи долю речових доказів по
справі, відповідно до ст.81 КПК України
1960 року, суд вважає, що сталевий лист
передати за належністю потерпілому
ОСОБА_9 (а.с.17)

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винних і всі обставини у справі,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960
року, суд, -

з а
с у д и в:

визнати винною ОСОБА_2 та призначити
покарання

за ч.1 ст.304 КК України три роки
позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України два роки
позбавлення волі

У відповідності з ч. 1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом
складання менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити
покарання чотири роки позбавлення
волі.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим за
вироком Новомосковського
міськрайонного суду від 31 травня 2011 р.
остаточно призначити покарання чотири
роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням строком на
три роки.

Покласти на ОСОБА_2 у
відповідності зі ст. 76 КК України
обов'язки періодично з'являтися на
реєстрацію до кримінально виконавчу
інспекцію та повідомляти кримінально
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 та
призначити покарання за ст. 15 ч. 3 ч. 2 ст.
185 КК України один рік позбавлення волі.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим за
вироком Новомосковського
міськрайонного суду від 18 січня 2012 р.
остаточно призначити покарання три
роки.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу обрати тримання під
вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з дня затримання 23 серпня 2012
року включно.

Речові докази по справі: сталевий
лист передати за належністю
потерпілому ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської обл.
протягом п'ятнадцяти діб з дня
проголошення, а засудженим
заарештованим в той же строк з дня
отримання копії вироку.

Суддя Лила
В.М.