overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1428/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/2000/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

16.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 КК України на 10-00 год. 28.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1458/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/8994/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , якою відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , якою відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році», на 10-00 год. 30.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 136/1227/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 липня 2015 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000319 від 23.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000319 від 23.06.2015 року

Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, подана в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, підстав для відмови у відкритті провадження не має
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000319 від 23.06.2015 року та призначити її до розгляду на 20.07.2015 року о 16:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3865/14-к
Провадження №1-кп/127/118/15
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0002500 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В клопотання прокурора про надання йому тимчасового доступу до речей відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.05.2015 року об 14:30 год.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/4968/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗ УЗГД України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223,-

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗ УЗГД України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗ УЗГД України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВРЗ УЗГД України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого ВРЗ УЗГД України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000223, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 21.05.2015 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5838/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 26 червня 2015 року.

Слідчий суддя:
154/1145/15-к
1-кс/154/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що даний суддя веде судове засідання упереджено, обмежує сторони у виступах, поясненнях, свідомо затягує процес, проводить консультації в судовому засіданні з адвокатом протилежної сторони, що ставить під сумнів його об`єктивність і свідчить про зацікавленість у вирішенні справи на користь іншої сторони.

В судове засідання на розгляд заяви потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Доводи потерпілої, викладені у заяві про відвід не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно потерпілої чи його необ`єктивності та не можуть бути підставами для відводу судді.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1822/13-к провадження: 1-кп/0274/66/13

05.04.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., сторін кримінального провадження: прокурора Базилевської О.Г.., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на будь-який інший,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший вид запобіжного заходу. Своє прохання мотивує тим, що всі свідки по даному провадженні допитані і неповнолітній обвинувачений не буде впливати на хід судового розгляду.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, оскільки жодних нових обставин, які свідчили б про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Потерпіла щодо клопотання також заперечила.

Представник потерпілої ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання та зазначив, що факт допиту усіх свідків під час досудового розслідування не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого клопотання захисника підтримала та зазначила, що забезпечить його належну поведінку.

Обвинувачений також просить змінити його запобіжний захід.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Проаналізувавши клопотання захисника, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.01.2013 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Гнатюку Д.В. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.03.2013 року ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.04.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись розділом ІІ КПК України, ст. ст. 314, 315, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший відмовити за безпідставністю.

Головуючий
Справа №295/6424/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

з участю захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі об`єднані кримінальні провадження №0000368 та №0004850 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника в об`єднаному кримінальному провадженні, а саме по його обвинуваченню за ч.1 ст.185КК України (кримінальне провадження №0004850) посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.

Прокурор та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, слід забезпечити участь в об`єднаному кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого із числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.49КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомира, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 в об`єднаному кримінальному провадженні №0004850 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185КК України та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира на 11 годину 06 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1898/13-к
провадження 1кс/283/179/2013
У Х В А Л А

06 липня 2013 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. при секретарі Пух Н.М., за участю прокурора прокуратури Малинського району Литвиненка Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Романюк Ю.В., в кримінальному провадженні № 0000471 від 04.06.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні вказано, що в ніч на 04 червня 2013 року невідомі особи, перебуваючи біля приміщення цеху товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічне пакування", яке розташоване 2-й пров. Базарний,6 в м. Малині Житомирської області, шляхом вільного доступу через під'їзні ворота приміщення складу готової продукції товариства, проникли в середину, а потім через віконну кватирку проникли до офісного приміщення товариства, яке розташоване в середині цеху, звідки здійснили крадіжку комп'ютерної техніки: монітору LG ж/к чорного кольору, системного блоку (зборного) чорного кольору, монітору Samsung ж/к сірого кольору, з встроєним тюнером, дві бронзові ємності для фарби та друкарські вали в кількості 14 шт., чим завдали товариству матеріальних збитків на загальну суму 46 400 грн.

04 червня 2013 року, матеріали по даному факту були зареєстровані в ЄРДР за № 0000471 та розпочате досудове розслідування.

На даний час, в ході досудового розслідування кримінального провадження отримано фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 та по місцю його проживання може знаходитися викрадене майно. Дана обставина слідує з пояснень ОСОБА_4 05 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання приходжу до висновку про наявність достатніх даних, які дають підстави вважати, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 може знаходитися викрадене майно.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Романюк Ю.В.

Надати дозвіл на проведення обшуку садиби (будинку та господарських будівель) за адресою: АДРЕСА_1 належної ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення речей кримінального правопорушення, а саме: монітору LG ж/к чорного кольору,

системного блоку (зборного) чорного кольору,

монітору Samsung ж/к сірого кольору, з встроєним тюнером,

бронзове корито для фарби.

Строк дії ухвали до 21 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 295/2548/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 липня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» на 10 вересня 2015 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Власова Є.К.,

обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, навесні 2011 року, на присадибній ділянці, розташованої по вул.Київській, 41 в с.Медвин Богуславського району Київської області, шляхом прополювання вирощувала самосійні рослини коноплі з метою доведення їх до стадії достигання, чим порушила вимоги ст..15 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». 12 липня 2011 року працівниками міліції в ході проведення заходів по виявленню фактів незаконного вирощування рослин коноплі на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 16 рослин коноплі, які згідно висновку експерта відносяться до рослин коноплі і мають у своєму складі основні канабіноїди.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи в даній стадії процесу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд обрана правильно і зміні на даній стадії не потребує.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Прокурор по справі вважав за можливе призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 року з 11 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Власова Є.К.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, 25 липня 2011 року, точної дати не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку гр-на ОСОБА_2, розташованого по вул.Береговій, 20 в с.Михайлівка Богуславського району Київської області, де скориставшись відсутністю господаря, проник в середину, звідки таємно викрав супутниковий приймач (тюнер) на суму 280 грн. та пульт дистанційного керування до нього вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн..

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи в даній стадії процесу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд обрана правильно і зміні на даній стадії не потребує.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Прокурор по справі вважав за можливе призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року з 11 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя ОСОБА_3