П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 Справа №1915/12022/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Левчука А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови заступника начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ від 02 та 04 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів 02 та 04 липня 2012 року заступником начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанови про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_2 від 02 липня 2012 року за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, встановлено, що у ході проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу 22 травня 2012 року приблизно о 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи у підсобному приміщенні на першому поверсі будинку №3 по вул.Миру в м.Тернополі, незаконно збув за гроші в сумі 150 грн. ОСОБА_4 частину таблетки білого кольору, яка містить бупренорфін масою 0, 0027 г, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_2 від 04 липня 2012 року за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу чиненого повторно, встановлено, що у ході проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичного засобу 25 травня 2012 року приблизно о 15 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля кіоску з ремонту взуття, що по вул.Миру в м.Тернополі, незаконно збув за гроші в сумі 300 грн. ОСОБА_4 частину таблетки білого кольору, яка містить бупренорфін масою 0, 0047 г, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. ОСОБА_2 цього, згідно даної постанови зазначену кримінальну справу обєднано з кримінальною справою, що була порушена відносно ОСОБА_2 02 липня 2012 року за ч.1 ст.307 КК України №1200496.

Захисник ОСОБА_1 у своїх скаргах в інтересах ОСОБА_2, підтриманих останнім, просить вказані постанови скасувати, посилаючись на те, що постанови заступника начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ від 02 та 04 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України є незаконними та безпідставними, без наявних достатніх даних, що вказують на наявність в діяннях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, оскільки ОСОБА_2 в періоди часу, що вказані в постановах, наркотичних засобів ОСОБА_4 не збував, в місцях, а саме: у підсобному приміщенні на першому поверсі будинку №3 по вул.Миру в м.Тернополі 22 травня 2012 року близько 19 год. та біля кіоску з ремонту взуття, що по вул.Миру в м.Тернополі 25 травня 2012 року близько 15 год., не перебував, і ніхто його там 22 травня 2012 року не міг бачити, дані отримані незаконно, не дотримано порядку порушення кримінальних справ, особи ОСОБА_4 не існує.

Суд, дослідивши зміст скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які скарги підтримали з мотивів, що наведені у них та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважає постанови законними та обґрунтованими, а тому заперечив проти задоволення скарг, вважає, що скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину та чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства. При цьому, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З постанов вбачається, що приводом до порушення кримінальних справ було безпосереднє виявлення ознак злочину органом дізнання та слідства при розгляді матеріалів ЖРЗПЗ.

Водночас, підставами до порушення кримінальних справ послужили достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, що, зокрема підтверджуються, за ч.1 ст.307 КК України: протоколом від 22 травня 2012 року оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_2, поясненнями понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при складанні протоколу оперативної закупівлі, висновком спеціаліста №2-898/12 від 08 червня 2012 року, а за ч.2 ст.307 КК України: протоколом від 25 травня 2012 року оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_2, висновком спеціаліста №2-895/12 від 11 червня 2012 року.

Що ж стосується посилань захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що в періоди часу, що вказані в постановах, ОСОБА_2 наркотичних засобів ОСОБА_4 не збував, в місцях, а саме: у підсобному приміщенні на першому поверсі будинку №3 по вул.Миру в м.Тернополі 22 травня 2012 року близько 19 год. та біля кіоску з ремонту взуття, що по вул.Миру в м.Тернополі 25 травня 2012 року близько 15 год., не перебував, і ніхто його там 22 травня 2012 року не міг бачити, оскільки в ті періоди часу ОСОБА_2 перебував по місцю свого проживання, а також, що особи ОСОБА_4 не існує, то при розгляді скарги суд не вправі виходити за межі наданих йому ст.236-8 КПК України повноважень, а саме вдаватись до оцінки доказів, оскільки дані питання повинні вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті, коли він може визначити, які саме докази є належними та припустимими, а які з них отримані з порушенням процесуальних норм, встановлених чинним КПК України.

Таким чином, суд вважає, що у заступника начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 були достатні приводи і підстави для порушення кримінальних справ. При цьому, суд також приходить до висновку про законність джерел отримання даних, що слугували підставами для порушення кримінальних справ.

ОСОБА_2 цього, суд вважає, що при порушенні кримінальних справ органом досудового слідства було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарг захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови заступника начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ від 02 та 04 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови заступника начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ від 02 та 04 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Л.Т. Базан