Справа № 11-733 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Зеленська В.І.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач: Козачок С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М.,

Суддів Козачка
С.В., Суслова М.І.,

прокурора
Крохмалюк Л.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1. на вирок Славутського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року.

Цим
вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Колом”є Славутського району, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя Хмельницької
області, с. Стригани, раніше судимого Славутським районним судом за ст. 140 ч.
2, 140 ч. 3 КК України 13.12.2000 року з направленням у спецшколу для дітей та
підлітків на 3 роки;

-
25.06.2001 року вироком Славутського районного суду за
ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 44, 42 КК України на 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини всього
належного йому майна, звільненого від відбування призначеного покарання з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки на підставі ст. 46-1 КК України;

-
06.05.2004 року вироком Славутського міськрайонного суду
за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі, звільненого 28.12.2006 року умовно-достроково на 1 рік 2 дні, -

засуджено:

за ст. 185 ч. 3 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано
покарання, невідбуте ОСОБА_1. за вироком Славутського міськрайонного суду від 6
травня 2004 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту йог затримання з
17 вересня 2007 року.

Стягнено з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_21620 грн. 35 коп. майнової шкоди.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог закону.

За вироком суду, вночі 10.04.2007 року в
с. Кривин Славутського району ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
вирвав раму вікна, розбив шибку, проник в магазин „Людмила”, який належить
ОСОБА_2. і звідки таємно викрав товарів на загальну суму 1620 грн. 35 коп.

В своїй апеляції засуджений просить
скасувати вирок суду, аргументуючи це тим, що вказаний злочин не скоював,
зізнавальні покази давав під тиском працівників міліції.

Заслухавши доповідача, доводи
засудженого на підтримку поданої апеляції, прокурора проти, вивчивши та
перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає апеляцію такою, що не
підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів кримінальної
справи, засуджений ОСОБА_1 в стадіях досудового та судового слідства свою вину
визнавав та показував, що в ніч на 10.04.2007 року вчинив крадіжку з магазину
„Людмила” в с. Кривин Славутського району. В приміщення магазину він проник за
допомогою сокири, зірвавши раму вікна та грати, звідки викрав продовольчі та
інші товари. Викрадене заховав на лузі біля ставка і періодично ходив на місце
схову та вживав спиртні напої і продукти харчування, пригощав ОСОБА_3, в тому
числі цигарками, які викрав.

В той же час він не згідний з переліком та кількістю
викраденого.

Співмешканка засудженого, свідок
ОСОБА_3., стверджувала, що він неодноразово пригощав її алкогольними напоями, продуктами, цукерками,
цигарками, показав схованку, де зберігав викрадене майно, про яку вона надалі
повідомила правоохоронні органи.

За даними протоколу огляду схованки,
що розташована на лузі с. Кривин Славутського району, був виявлений пакет з
упаковкою для пива, мішок білого кольору з залишками цукру, на траві були
знайдені папірці від батончиків «Штучка», упаковка соусу «Татарський», цінники
товарів (а. с. 62-64)..

Із її показань видно, що вона
неодноразово брала із схованки цигарки, частину із яких приносила до помешкання
свого брата ОСОБА_3.

В цій частині покази ОСОБА_3об'єктивно
підтверджуються даними протоколу огляду і вилучення викрадених цигарок за
місцем проживання ОСОБА_3(а. с. 61).

За показами потерпілого
ОСОБА_210.04.2007 року в ранішній час він побачив у власному магазині
„Людмила”, що рама вікна та металеві грати вирвані і знаходяться з тильної
сторони магазину. Він зрозумів, що з магазину скоєна крадіжка і викликав
працівників міліції.

В цій частині його покази
підтверджуються протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з якого
вбачається, що в магазині пошкоджена рама вікна, вибите скло, вийняті металеві
грати, в приміщені розкидані продовольчі товари, цигарки (а. с. 6-12).

Покази потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються
з показами свідка ОСОБА_4., яка працює продавцем магазину „Людмила”.

Згідно її показів 10.04.2007 року біля
7 год. ранку до неї зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що з магазину вчинена
крадіжка товарів. Подальша ревізія та інвентаризація показали, що злочинець
викрав майна на загальну суму 1620 грн. 35 коп.

Вказана сума викраденого майна
підтверджується відповідними довідками та актом ревізії по магазину „Людмила”
від 10.04.2007 року (а. с. 15, 30, 70, 72).

Оцінивши зібрані по справі докази у
їх сукупності місцевий суд дав їм належну оцінку і прийшов до обгрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у крадіжці чужого майна, вірно
кваліфікувавши його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Його доводи про фальсифікацію
відносно нього кримінальної справи та непричетність до вказаної крадіжки
колегія суддів сприймає критично.

Як видно із матеріалів кримінальної
справи, ОСОБА_1в стадіях судового та досудового слідства жодним чином не
зазначав і не стверджував, що проти нього ведеться слідство недозволеними
методами. Не повідомляв він про такі і місцевий суд.

Оскільки його причетність доведена
не тільки об'єктивними доказами, а і показаннями свідків, його твердження про
недозволені методи слідства мають мету уникнути заслуженої кари за скоєне.

Призначене йому покарання відповідає
вимогам ст. 65 КК України і обране з врахуванням його попередньої судимості,
негативних характеристик по місцю проживання і є достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів.

З
врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а
:

Вирок
Славутського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без змін, його апеляцію - без задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя
апеляційного суду С.В. Козачок