Справа № 1-63
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.
2008 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

за
участю прокурора Клименко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, -

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року приблизно о 15
год. в м. Охтирка Сумської області
ОСОБА_1 працюючи реалізатором товару у приватного підприємця ОСОБА_2, знаходячись на торговому місці в кіоску ТЛК № 13 на речовому
ринку по вул. Першотравневій 60 А
та скориставшись відсутністю власника
товару ОСОБА_2 шляхом вільного доступу,
з корисливих спонукань, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, викрав з кіоску килим ”PRINCESS” розміром 3 х 4
м і девандек, вартість яких згідно
висновку товарознавчої експертизи №
078 від 14.12.2007 року відповідно
становить 425 гривень та 220 гривень заховав їх у пройомі між торговими кіосками. Після закінчення
робочого часу, приблизно о 17 годині ОСОБА_1 повернувся до місця схованки викраденого ним майна та перевіз
його собі додому в подальшому збувши його ОСОБА_3 за 380 гривень, які витратив
на власні потреби. Внаслідок крадіжки гр.
ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 645 гривень.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_1, 15 липня 2007 року приблизно о 15-й годині, знаходився на торговому
місці в кіоску ТЛК № 13 на речовому
ринку по вул. Першотравневій, 60 А в м.
Охтирка. Скориставшись тим, що власник
товару ОСОБА_2 відійшла від торгового
місця, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів направлених на
протиправне заволодіння чужим майном,
повторно, таємно викрав з кіоску килим ”PRINCESS”, розміром 3 х 4 м. та ковролін
розміром 3 х 5 м. вартість, яких згідно
висновку товарознавчої експертизи № 073
від 14.12.2007 року відповідно становить
425 гривень та 600 гривень. Після
закінчення робочого часу приблизно о 17-й годині ОСОБА_1 повернувся до місця схованки викраденого ним майна та
перевіз його собі додому в подальшому збувши
ковролін ОСОБА_4 за 300 гривень, а килим ”PRINCESS” залишив собі. Внаслідок крадіжки гр. ОСОБА_2 завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 1025
гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою
визнав повністю і пояснив, що
дійсно працював реалізатором у
приватного підприємця ОСОБА_2 і в
травні місяці числа 16 приблизно о 15
годині скориставшись відсутністю
власника товару шляхом вільного
доступу спочатку заховав килим ”PRINCESS” розміром 3 х
4 м. і девандек в пройомі між торговими
кіосками, а після закінчення робочого
часу приблизно о 17 год. повернувся до
місця схованки викраденого майна,
перевіз додому до себе, а в
подальшому збув ОСОБА_3 за 380 грн. 15
липня 2007 року таким же шляхом
викрав у приватного підприємця
ОСОБА_2 повторно, килим ”PRINCESS”
розміром 3 х 4 м. та ковролін
розміром 3 х 5 м, перевіз до себе
додому, а в подальшому збув ОСОБА_4 за 300 грн. ковролін, а собі залишив
килим.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується показаннями потерпілої, свідка та зібраними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона працює приватним підприємцем на речовому
ринку, її торгове місце № 13 і працював у неї
вантажником-реалізатором
ОСОБА_1 Протягом 2007 року з її торгового кіоску було скоєно крадіжку належного їй майна та спричинило матеріальних збитків на суму 40 тис. Облік продукції у неї ведеться в зошитах.
Вищевказана сума встановлена нею особисто. Про те, що ОСОБА_1 скоює крадіжки,
розповіли інші люди і вона сама особисто
дізналася і написала заяву у міліцію,
де проводилася перевірка і були
встановлені факти викрадення.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 27 вересня 2007 р. ввечері ОСОБА_1 приніс килим ”PRINCESS” та девандек і вона придбала у нього за 380 грн. і вважали, що він придбав цей товар на ринку, де сам працює. А пізніше
прийшла ОСОБА_2 і впізнала свій килим і
девандек.

Згідно протоколу місця події
АДРЕСА_2 працівниками міліції виявлено та вилучено килим ”PRINCESS”, належний ОСОБА_2 (а.с. 12).

Протоколом добровільної видачі
зафіксовано, що ОСОБА_4
добровільно видав працівникам
міліції ковролін належний ОСОБА_2 (а.с. 13).

В протоколі добровільної видачі встановлено факт передачі ОСОБА_3 працівникам міліції килиму ”PRINCESS” та
девандеку, які належать ОСОБА_2 (а.с.
14).

З протоколів огляду предметів
вбачається, що вилучені предмети
оглянуті потерпілою (а.с. 24, 26).

При відтворенні обстановки та
обставин подій ОСОБА_1 самостійно
показав та розповів при яких саме
обставинах він скоював злочини та
його показання відображалися фототаблицями (а.с. 60, 61-64, 66, 67-70).

Висновками товарознавчих експертиз,
якими вказано вартість килиму ”PRINCESS” та ковроліну на загальну суму 1025 грн. і килиму ”PRINCESS” і девандеку на суму 645 грн. (а.с. 75, 79).

Таким чином,
аналізуючи зібрані докази в сукупності ,
суд вважає, що подія злочину мала місце в наявності, дії ОСОБА_1 є злочинними. Його вина в судовому засіданні доведена у повному
обсязі і суд кваліфікує його дії за ч. 2
ст. 185 КК України як (крадіжка), тобто,
таємне викрадення чужого майна, вчинене
повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 розкаївся в скоєному злочині, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується
за місцем мешкання, матеріальні збитки відшкодовані, а тому суд дійшов
висновку про можливість виправлення ОСОБА_1
без відбування покарання, з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений
потерпілою у відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з визнання підсудним позову в розмірі 5000
грн., моральних страждань потерпілої і
перенесення нею хвороби після
злочину, матеріального стану підсудного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 5000 грн. на підставі розумності і справедливості.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 2 КК
України і
призначити йому покарання за цим законом
у вигляді одного року шести місяців обмеження
волі.

Застосувавши ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням
терміном на один рік шість місяців, якщо
він протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього
обов'язки:

·
не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

·
періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід залишати попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000
грн., в останній частині позову -
відмовити.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Сумської області протягом 15 діб з
дня оголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської
області.

Суддя: Корольова
Г.Ю.

З оригіналом згідно: