Справа № 395/588/15-к
Провадження № 1-кп/395/67/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/67/2015, що зареєстроване в ЄРДР 10.10.2014 року за № 0000490 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вороців, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2014 року мешканці м. Сміла Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою придбати автомобіль близько 11 години приїхали потягом сполученням Шевченково-Помічна до м. Новомиргорода Кіровоградської області.

В подальшому, рухаючись в центрі міста, а саме по вул. Поповкіна м. Новомиргорода, Кіровоградської області близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неподалік приміщення районного будинку культури помітили мопед марки "Viper Alpha" чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який належав ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник намір на викрадення вказаного мопеду. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 вступивши з ОСОБА_8 в злочинну змову на викрадення чужого майна, діючи злагоджено з останнім, скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до мопеду, середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 535 від 03.04.2015 року 3237,50 гривень та таємно викрав останній і покотив його по вул. Поповкіна м. Новомиргорода Кіровоградської області в напрямку вул. Маяковського м. Новомиргорода Кіровоградської області. Під час викрадення мопеду ОСОБА_8 в свою чергу стояв неподалік та дивився за навколишнім середовищем. Після чого, ОСОБА_8 наздогнавши ОСОБА_9 , допоміг останньому завести двигун мопеда і вони разом викраденим мопедом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3237,50 гривень.

Крім цього, в подальшому 10.10.2014 року рухаючись викраденим вище зазначеним мопедом, ОСОБА_8 в центрі м. Новомиргорода Кіровоградської області, а саме по вул. Леніна м. Новомиргорода, Кіровоградської області, близько 12 години біля приміщення магазину «Салют», який розташований по вул. Леніна, 118 м. Новомиргорода, Кіровоградської області, помітив мопед марки "ALFA" ZS-50-F синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який належав ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову виник намір на викрадення вказаного мопеду. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 вступивши з ОСОБА_9 в злочинну змову на викрадення чужого майна, діючи злагоджено з останнім, скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного мопеду, середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 722 від 15.04.2015 року 3237,50 гривень та завівши двигун шляхом підбору ключа, таємно викрав останній і поїхав ним на АЗС, що розташована по вул. Шевченка м. Новомиргорода, Кіровоградської області, де на нього чекав ОСОБА_9 . Після чого, вони разом викраденим мопедом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3237,50 гривень.

Крім цього, 17.10.2014 року мешканці м. Сміла Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вчинення чергової крадіжки мопеду близько 11 години приїхали потягом сполученням Шевченково - Помічна до м. Новомиргорода Кіровоградської області.

Рухаючись в центрі міста з метою виявлення мопеду. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 13 години проходячи біля п`ятиповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 біля під`їзду № 6 помітили мотоцикл марки "Musstang МТ-125-1" червоного кольору, з об`ємом двигуна 125 куб. см, який належав ОСОБА_12 , яким вирішили незаконно заволодіти. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступивши між собою в злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи злагоджено, скориставшись відсутністю власника мотоцикла та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до вказаного мотоцикла, середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 491 від 06.04.2015 року 4714,26 гривень та завівши двигун шляхом підбору ключа, вчинили незаконне заволодіння останнім і поїхали ним в напрямку м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мотоцикл обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4714, 26 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи злочинну діяльність, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, 24.01.2015 року близько 11 години знову приїхали потягом сполученням ІІІевченково - Помічна до м. Новомиргорода, Кіровоградської області.

Рухаючись в центрі міста з метою виявлення чергового мопеду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 12 години, проходячи біля супермаркету «Континент», що розташований по вул. Кірова, 48 м. Новомиргорода, Кіровоградської області на стоянці виявили мопед марки «Delta ЕХ 50 QT-B» номер шасі № НОМЕР_3 , синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який належав ОСОБА_14 , який вирішили таємно викрасти. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 вступивши з ОСОБА_8 в злочинну змову на викрадення чужого майна, діючи злагоджено з останнім, скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного мопеду, середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 534 від 14.04.2015 року 3488,42 гривень та таємно викрав останній і покотив в напрямку вул. Карла Маркса м. Новомиргорода, Кіровоградської області, де завівши двигун шляхом підбору ключа, під`їхав мопедом до ОСОБА_8 , який чекав на нього неподалік, після чого вони разом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3488,42 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вчинення чергової крадіжки мопеду 21.02.2015 року близько 11 години знову приїхали потягом сполученням ІІІевченково - Помічна до м. Новомиргорода Кіровоградської області.

Рухаючись в центрі міста з метою виявлення мопеду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 11 години 15 хвилин проходячи біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Леніна, 103 м. Новомиргорода, Кіровоградської області на стоянці виявили мопед марки «Delta ЕХ50 QT-B» номер рами № НОМЕР_4 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який належав ОСОБА_5 і який вони вирішили таємно викрасти. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 вступивши з ОСОБА_9 в злочинну змову на викрадення чужого майна, діючи злагоджено з останнім, скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного мопеду, ринковою вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 443 від 30.03.2015 року з урахуванням зносу 5546,92 гривень та завівши двигун, таємно викрав останній і поїхав ним на виїзд з м. Новомиргорода, Кіровоградської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5546,92 гривень.

Крім цього, в цей же день 21.02.2015 року після вчинення крадіжки мопеду у ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити ще одну крадіжку мопеду, ОСОБА_9 домовившись з ОСОБА_8 про те, що останній чекатиме на нього з попереднім викраденим мопедом за межами м. Новомиргорода, Кіровоградської області, в свою чергу пішов до п`ятиповерхових будинків, розташованих по АДРЕСА_4 . Близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_9 біля під`їзду № 2 п`ятиповерхового будинку, який розташований по АДРЕСА_5 , побачив мопед марки «Delta ЕХ 50 QT-B» номер рами № НОМЕР_5 , синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, з ключем у замку запалювання, який належав ОСОБА_15 , який він вирішив таємно викрасти.

Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, вступивши попередньо в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного мопеду, ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 465 від 31.03.2015 року з урахуванням зносу 5723,95 гривень та завівши двигун, таємно викрав останній і поїхав ним на виїзд з м. Новомиргорода, Кіровоградської області, де на нього чекав ОСОБА_8 , після чого вони разом поїхали до м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5723,95 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що 10.10.2014 року він та ОСОБА_9 з метою придбати автомобіль близько 11 години приїхали потягом сполученням Шевченково - Помічна до м. Новомиргорода Кіровоградської області. Рухаючись в центрі міста, неподалік приміщення районного будинку культури помітили мопед марки "Viper Alpha". В цей час у них виник намір на викрадення вказаного мопеду. Після чого скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, таємно викрали і покотив його. Після чого вони викраденим мопедом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області та обернули мопед на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3237,50 гривень. Цього ж дня рухаючись викраденим мопедом, біля приміщення магазину «Салют», помітили мопед марки "ALFA" ZS-50-F у них знову виник намір на викрадення вказаного мопеду. Після чого скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, завівши двигун шляхом підбору ключа, таємно викрав його і поїхав ним на АЗС. Після чого, вони разом викраденим мопедом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області та викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3237,50 гривень. Крім цього, 17.10.2014 року він та ОСОБА_9 приїхали м. Новомиргорода Кіровоградської області. В в центрі міста біля п`ятиповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 біля під`їзду № 6 помітили мотоцикл марки "Musstang МТ-125-1", яким вирішили незаконно заволодіти. Після чого, скориставшись відсутністю власника мотоцикла та вільним доступом, підійшли до вказаного мотоцикла, та завівши двигун шляхом підбору ключа, викрали його та обернули його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4714, 26 гривень. 24.01.2015 року вони знову приїхали до м. Новомиргорода, Кіровоградської області. Рухаючись в центрі міста біля супермаркету «Континент», на стоянці виявили мопед марки «Delta ЕХ 50 QT-B», який вирішили таємно викрасти. Скориставшись відсутністю власника мопеду, ОСОБА_9 підійшов до вказаного мопеду, та таємно викрав останній і покотив в напрямку вул. Карла Маркса м. Новомиргорода,Кіровоградської області, де завівши двигун шляхом підбору ключа, після чого вони разом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області та обернули мопед на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3488,42 гривень. 21.02.2015 року приїхали потягом до м. Новомиргорода Кіровоградської області. Проходячи біля магазину «АТБ», на стоянці виявили мопед марки «Delta ЕХ50 QT-B» і який вони вирішили таємно викрасти. Скориставшись відсутністю власника мопеду ОСОБА_9 підійшов до вказаного мопеду, та завівши двигун, таємно викрав останній і поїхав ним на виїзд з м. Новомиргорода, Кіровоградської області. В подальшому викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5546,92 гривень. Цього ж дня після вчинення крадіжки мопеду ОСОБА_9 домовившись з ним про те, що останній чекатиме на нього з попереднім викраденим мопедом за межами м. Новомиргорода, Кіровоградської області, біля під`їзду № 2 п`ятиповерхового будинку, який розташований по АДРЕСА_5 , побачив мопед марки, який належав ОСОБА_15 , який ОСОБА_9 вирішив таємно викрасти. Скориставшись відсутністю власника мопеду, підійшов до вказаного мопеду, та завівши двигун, таємно викрав останній і поїхав ним на виїзд з м. Новомиргорода, Кіровоградської області, де на нього чекав ОСОБА_8 , після чого вони разом поїхали до м. Сміла Черкаської області та обернули мопед на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5723,95 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та дав аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

По даному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до обвинувачених та просив суд стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16000 гривень та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Обвинувачені в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнали повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями обвинувачених спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 16 000 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинувачених солідарно.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням мопеду у потерпілого ОСОБА_4 , останній ніс моральні страждання, що виразилося у переживанні та наявності психологічного стресу, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілій травм.

Крім того, за даним кримінальним провадженням потерпілими ОСОБА_10 заявлено до обвинувачених цивільний позов на суму 20 000 гривень, потерпілим ОСОБА_17 заявлено до обвинувачених цивільний позов на загальну суму 45 000 гривень та потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до обвинувачених на суму 7000 гривень.

Оскільки вказані потерпілі направили до суду письмові заяви у відповідності до яких претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині вищевказаних цивільних позовів закрити.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обираючи ОСОБА_9 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених солідарно судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

· за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_4 16000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 21000 (двадцять одну тисячу ) гривень.

Провадження у справі в частині цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивачів від позовів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати у справі, за проведення судових автотоварознавчих експертиз у розмірі 1845 гривень на користь держави.

Речові докази у справі, а саме:

· мопед «Дельта» , який було вилучено 23.02.2015 року під час огляду місця події по вул.. Жовтневій в м. Сміла Черкаської області, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , у відповідності до його розписки від 30.03.2015 року передати його власнику ОСОБА_5 ;

· мопед «Дельта» , який було вилучено 26.02.2015 року під час огляду місця події по АДРЕСА_6 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_16 , у відповідності до його розписки від 04.04.2015 року передати його власнику ОСОБА_16 ;

· номерний знак НОМЕР_6 , який було вилучено 26.02.2015 року під час огляду місця події по вул. Жовтневій в м. Сміла Черкаської області, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_16 , у відповідності до його розписки від 04.04.2015 року передати його власнику ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/588/15-к

Провадження № 1-кп/395/67/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/67/2015, що зареєстроване в ЄРДР 10.10.2014 року за № 0000490 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вороців, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2014 року мешканці м. Сміла Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою придбати автомобіль близько 11 години приїхали потягом сполученням Шевченково-Помічна до м. Новомиргорода Кіровоградської області.

В подальшому, рухаючись в центрі міста, а саме по вул. Поповкіна м. Новомиргорода, Кіровоградської області близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неподалік приміщення районного будинку культури помітили мопед марки "Viper Alpha" чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який належав ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник намір на викрадення вказаного мопеду. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 вступивши з ОСОБА_8 в злочинну змову на викрадення чужого майна, діючи злагоджено з останнім, скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до мопеду, середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 535 від 03.04.2015 року 3237,50 гривень та таємно викрав останній і покотив його по вул. Поповкіна м. Новомиргорода Кіровоградської області в напрямку вул. Маяковського м. Новомиргорода Кіровоградської області. Під час викрадення мопеду ОСОБА_8 в свою чергу стояв неподалік та дивився за навколишнім середовищем. Після чого, ОСОБА_8 наздогнавши ОСОБА_9 , допоміг останньому завести двигун мопеда і вони разом викраденим мопедом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3237,50 гривень.

Крім цього, в подальшому 10.10.2014 року рухаючись викраденим вище зазначеним мопедом, ОСОБА_8 в центрі м. Новомиргорода Кіровоградської області, а саме по вул. Леніна м. Новомиргорода, Кіровоградської області, близько 12 години біля приміщення магазину «Салют», який розташований по вул. Леніна, 118 м. Новомиргорода, Кіровоградської області, помітив мопед марки "ALFA" ZS-50-F синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який належав ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову виник намір на викрадення вказаного мопеду. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 вступивши з ОСОБА_9 в злочинну змову на викрадення чужого майна, діючи злагоджено з останнім, скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного мопеду, середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 722 від 15.04.2015 року 3237,50 гривень та завівши двигун шляхом підбору ключа, таємно викрав останній і поїхав ним на АЗС, що розташована по вул. Шевченка м. Новомиргорода, Кіровоградської області, де на нього чекав ОСОБА_9 . Після чого, вони разом викраденим мопедом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3237,50 гривень.

Крім цього, 17.10.2014 року мешканці м. Сміла Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вчинення чергової крадіжки мопеду близько 11 години приїхали потягом сполученням Шевченково - Помічна до м. Новомиргорода Кіровоградської області.

Рухаючись в центрі міста з метою виявлення мопеду. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 13 години проходячи біля п`ятиповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 біля під`їзду № 6 помітили мотоцикл марки "Musstang МТ-125-1" червоного кольору, з об`ємом двигуна 125 куб. см, який належав ОСОБА_12 , яким вирішили незаконно заволодіти. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступивши між собою в злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи злагоджено, скориставшись відсутністю власника мотоцикла та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до вказаного мотоцикла, середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 491 від 06.04.2015 року 4714,26 гривень та завівши двигун шляхом підбору ключа, вчинили незаконне заволодіння останнім і поїхали ним в напрямку м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мотоцикл обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4714, 26 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи злочинну діяльність, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, 24.01.2015 року близько 11 години знову приїхали потягом сполученням ІІІевченково - Помічна до м. Новомиргорода, Кіровоградської області.

Рухаючись в центрі міста з метою виявлення чергового мопеду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 12 години, проходячи біля супермаркету «Континент», що розташований по вул. Кірова, 48 м. Новомиргорода, Кіровоградської області на стоянці виявили мопед марки «Delta ЕХ 50 QT-B» номер шасі № НОМЕР_3 , синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який належав ОСОБА_14 , який вирішили таємно викрасти. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 вступивши з ОСОБА_8 в злочинну змову на викрадення чужого майна, діючи злагоджено з останнім, скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного мопеду, середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 534 від 14.04.2015 року 3488,42 гривень та таємно викрав останній і покотив в напрямку вул. Карла Маркса м. Новомиргорода, Кіровоградської області, де завівши двигун шляхом підбору ключа, під`їхав мопедом до ОСОБА_8 , який чекав на нього неподалік, після чого вони разом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3488,42 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вчинення чергової крадіжки мопеду 21.02.2015 року близько 11 години знову приїхали потягом сполученням ІІІевченково - Помічна до м. Новомиргорода Кіровоградської області.

Рухаючись в центрі міста з метою виявлення мопеду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 11 години 15 хвилин проходячи біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Леніна, 103 м. Новомиргорода, Кіровоградської області на стоянці виявили мопед марки «Delta ЕХ50 QT-B» номер рами № НОМЕР_4 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який належав ОСОБА_5 і який вони вирішили таємно викрасти. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 вступивши з ОСОБА_9 в злочинну змову на викрадення чужого майна, діючи злагоджено з останнім, скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного мопеду, ринковою вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 443 від 30.03.2015 року з урахуванням зносу 5546,92 гривень та завівши двигун, таємно викрав останній і поїхав ним на виїзд з м. Новомиргорода, Кіровоградської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5546,92 гривень.

Крім цього, в цей же день 21.02.2015 року після вчинення крадіжки мопеду у ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити ще одну крадіжку мопеду, ОСОБА_9 домовившись з ОСОБА_8 про те, що останній чекатиме на нього з попереднім викраденим мопедом за межами м. Новомиргорода, Кіровоградської області, в свою чергу пішов до п`ятиповерхових будинків, розташованих по АДРЕСА_4 . Близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_9 біля під`їзду № 2 п`ятиповерхового будинку, який розташований по АДРЕСА_5 , побачив мопед марки «Delta ЕХ 50 QT-B» номер рами № НОМЕР_5 , синього кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, з ключем у замку запалювання, який належав ОСОБА_15 , який він вирішив таємно викрасти.

Після чого реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, вступивши попередньо в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до вказаного мопеду, ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 465 від 31.03.2015 року з урахуванням зносу 5723,95 гривень та завівши двигун, таємно викрав останній і поїхав ним на виїзд з м. Новомиргорода, Кіровоградської області, де на нього чекав ОСОБА_8 , після чого вони разом поїхали до м. Сміла Черкаської області.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5723,95 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що 10.10.2014 року він та ОСОБА_9 з метою придбати автомобіль близько 11 години приїхали потягом сполученням Шевченково - Помічна до м. Новомиргорода Кіровоградської області. Рухаючись в центрі міста, неподалік приміщення районного будинку культури помітили мопед марки "Viper Alpha". В цей час у них виник намір на викрадення вказаного мопеду. Після чого скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, таємно викрали і покотив його. Після чого вони викраденим мопедом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області та обернули мопед на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3237,50 гривень. Цього ж дня рухаючись викраденим мопедом, біля приміщення магазину «Салют», помітили мопед марки "ALFA" ZS-50-F у них знову виник намір на викрадення вказаного мопеду. Після чого скориставшись відсутністю власника мопеду та вільним доступом, завівши двигун шляхом підбору ключа, таємно викрав його і поїхав ним на АЗС. Після чого, вони разом викраденим мопедом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області та викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3237,50 гривень. Крім цього, 17.10.2014 року він та ОСОБА_9 приїхали м. Новомиргорода Кіровоградської області. В в центрі міста біля п`ятиповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 біля під`їзду № 6 помітили мотоцикл марки "Musstang МТ-125-1", яким вирішили незаконно заволодіти. Після чого, скориставшись відсутністю власника мотоцикла та вільним доступом, підійшли до вказаного мотоцикла, та завівши двигун шляхом підбору ключа, викрали його та обернули його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4714, 26 гривень. 24.01.2015 року вони знову приїхали до м. Новомиргорода, Кіровоградської області. Рухаючись в центрі міста біля супермаркету «Континент», на стоянці виявили мопед марки «Delta ЕХ 50 QT-B», який вирішили таємно викрасти. Скориставшись відсутністю власника мопеду, ОСОБА_9 підійшов до вказаного мопеду, та таємно викрав останній і покотив в напрямку вул. Карла Маркса м. Новомиргорода,Кіровоградської області, де завівши двигун шляхом підбору ключа, після чого вони разом поїхали в напрямку м. Сміла Черкаської області та обернули мопед на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3488,42 гривень. 21.02.2015 року приїхали потягом до м. Новомиргорода Кіровоградської області. Проходячи біля магазину «АТБ», на стоянці виявили мопед марки «Delta ЕХ50 QT-B» і який вони вирішили таємно викрасти. Скориставшись відсутністю власника мопеду ОСОБА_9 підійшов до вказаного мопеду, та завівши двигун, таємно викрав останній і поїхав ним на виїзд з м. Новомиргорода, Кіровоградської області. В подальшому викрадений мопед обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5546,92 гривень. Цього ж дня після вчинення крадіжки мопеду ОСОБА_9 домовившись з ним про те, що останній чекатиме на нього з попереднім викраденим мопедом за межами м. Новомиргорода, Кіровоградської області, біля під`їзду № 2 п`ятиповерхового будинку, який розташований по АДРЕСА_5 , побачив мопед марки, який належав ОСОБА_15 , який ОСОБА_9 вирішив таємно викрасти. Скориставшись відсутністю власника мопеду, підійшов до вказаного мопеду, та завівши двигун, таємно викрав останній і поїхав ним на виїзд з м. Новомиргорода, Кіровоградської області, де на нього чекав ОСОБА_8 , після чого вони разом поїхали до м. Сміла Черкаської області та обернули мопед на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5723,95 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та дав аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

По даному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до обвинувачених та просив суд стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16000 гривень та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Обвинувачені в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнали повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями обвинувачених спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 16 000 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинувачених солідарно.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням мопеду у потерпілого ОСОБА_4 , останній ніс моральні страждання, що виразилося у переживанні та наявності психологічного стресу, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілій травм.

Крім того, за даним кримінальним провадженням потерпілими ОСОБА_10 заявлено до обвинувачених цивільний позов на суму 20 000 гривень, потерпілим ОСОБА_17 заявлено до обвинувачених цивільний позов на загальну суму 45 000 гривень та потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до обвинувачених на суму 7000 гривень.

Оскільки вказані потерпілі направили до суду письмові заяви у відповідності до яких претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині вищевказаних цивільних позовів закрити.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обираючи ОСОБА_9 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених солідарно судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

· за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_4 16000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 21000 (двадцять одну тисячу ) гривень.

Провадження у справі в частині цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивачів від позовів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати у справі, за проведення судових автотоварознавчих експертиз у розмірі 1845 гривень на користь держави.

Речові докази у справі, а саме:

· мопед «Дельта» , який було вилучено 23.02.2015 року під час огляду місця події по вул.. Жовтневій в м. Сміла Черкаської області, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , у відповідності до його розписки від 30.03.2015 року передати його власнику ОСОБА_5 ;

· мопед «Дельта» , який було вилучено 26.02.2015 року під час огляду місця події по АДРЕСА_6 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_16 , у відповідності до його розписки від 04.04.2015 року передати його власнику ОСОБА_16 ;

· номерний знак НОМЕР_6 , який було вилучено 26.02.2015 року під час огляду місця події по вул. Жовтневій в м. Сміла Черкаської області, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_16 , у відповідності до його розписки від 04.04.2015 року передати його власнику ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1