Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/105/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, має доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув вищу педагогічну освіту, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочинів та не судився

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Алмалик Республіки Узбекистан, є українцем, громадянином України, одруженим, має синів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здобув вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не скоював злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
14 серпня 2014 року близько 20:00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 риїхали до будинку АДРЕСА_3 задля вирішення питання щодо неправомірних, на їх думку, дій ОСОБА_7 , під час розташування належного потерпілому автомобіля, та почали розмову з цього приводу із ОСОБА_7 .

Під час цієї розмови між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удари, внаслідок яких в потерпілого утворились тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області грудної клітини, живота та лівого плеча, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1234 від 18 серпня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тим часом на галас вийшов ОСОБА_8 , який спробував втрутитись у конфлікт з метою його припинення. У відповідь на його / ОСОБА_8 / дії ОСОБА_4 наніс йому ж удари, внаслідок яких в того утворились тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи , травматичної рухливості 1, 2 зубів на верхній шелепі зліва, крововиливів в області грудної клітини, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1235 від 18 серпня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Позиції сторін.
Під час судового розгляду справи обвинувачені свою вину у вчиненні злочинів визнали та зазначили, що у содіяному покаялись.
Прокурор під час судового розгляду вважав вину обвинувачених у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин доведеною, кваліфікацію їх дій - належною.
Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження вважав вину обвинувачених доведеною та просив призначити їм передбачене законом покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження вважав вину обвинувачених доведеною та просив зобов`язати їх відшкодувати йому шкоду у вигляді витрат на відновлення зубів; при цьому цивільний позов їм заявлений не був.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства та дослідженими у суді доказами.
Потерпілі під час судового розгляду кримінального провадження повідомили суду викладені вище обставини.

Обвинувачені в свою чергу ці обставини підтвердили та пояснили, що їх дії зумовлені головним чином хибно усвідомленим поняттям громадського обов`язку.

З висновку судово-медичного експерта № 1234 від 18 серпня 2014 року вбачається, що в ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області грудної клітини, животу, лівого плеча, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитись за обставин, вказаних потерпілим.

З висновку судово-медичного експерта № 1235 від 18 серпня 2014 року вбачається, що в ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи , травматичної рухливості 1, 2 зубів на верхній шелепі зліва, крововиливів в області грудної клітини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитись за обставин, вказаних потерпілим.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених у вчиненні злочинів за встановлених судом обставинами доведеною.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених
Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд враховує:

1)
те, що вони щиро покаялись у вчиненому злочині;

2) те, що вони вчинили злочин вперше.

Обставини, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, органами досудового слідства та прокурором не зазначені та судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, керуючись приписами статей 65 - 67, враховує ступень суспільної небезпеки вчинених ними правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, а також відомості про їх особу.

В зв`язку із цим суд враховує таке.

Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину
Перш за все, суд враховує, що вчинений обвинуваченими злочин віднесений законом до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Щодо осіб обвинувачених.
Обвинувачені на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, активно займаються громадською діяльністю, мають сім`ї, неповнолітніх дітей.

Застосування законодавства, що регулює порядок призначення покарання.
Оцінюючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 125 Кримінального Кодексу України.

Посилання обвинувачених про те, що під час вчинення злочинних дій вони виконували громадський обов`язок, не можуть бути покладеними у підґрунтя вироку, адже виконання такого обов`язку не звільняє їх від обов`язку дотримуватись прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Посилання потерпілого ОСОБА_8 про те, що під час розгляду цієї справи йому необхідно відшкодувати витрати на лікування також не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже цивільний позов потерпілим не заявлений. Разом із цим суд вважає за можливе роз`яснити потерпілому, що за відшкодуванням цих витрат він має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя = ОСОБА_14 =

14.01.2015