листопада 2008 року м.
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., при секретарі
Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., слідчого Зайченка В.П.,
розглянувши у судовому засіданні подання
слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС
України у Миколаївській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не
має, не працюючого, судимого: 1) 11.10.1990 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з
обов'язковим залученням до праці; 2) 02.02.1993 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 222 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 17.02.1999 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 17, ч. 3
ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 25.05.2004 р. Ленінським
районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавленні волі 26.08.2005 р.,
без визначеного місця проживання, -
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
тому, що о 10 год. 20 хв. 12 травня 2008 р. перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння керував автомобілем ІЖ-412 державний реєстраційний НОМЕР_1 , рухаючись на 213 км. автодороги (Р-06)
«Уль`янівка-Миколаїв» у порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Sierra державний
реєстраційний НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, різко змінив траєкторію
руху та допустив зіткнення з вказаним
автомобілем. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді внутрілодижечного
перелому лівої лучової кістки в типовому місці та садни в області лівої щоки,
які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
17 травня 2008 року за цим фактом слідчим Новоодеського РВ
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
29.10.2008 р. винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 у
якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з поданням, у
якому просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись на те, що
останній не має реєстрації і постійного місця проживання, а його
місцезнаходження невідоме. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий і ухиляється від
слідства, що вважає винятковим випадком у розумінні ч. 1 ст. 155 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, який підтримує подання, приходжу до висновку про необґрунтованість
та безпідставність подання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні
заходи застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду,
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень.
За правилами ст. 155 КПК України взяття під
варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У
виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про
злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на
строк не більше трьох років.
Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у
вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох
За класифікацією згідно положень ст. 12 КК
України такий злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.
За таких умов, подання слідчого є таке, що
не ґрунтується на законі, оскільки кримінально-процесуальний закон унеможливлює
обрання запобіжного заходу, з яким звернувся слідчий за вчинення особою
злочину, санкція якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, розслідуючи кримінальну справу
слідчий не вжив всіх заходів щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого.
Так, в матеріалах справи відсутня довідка адресного бюро
Миколаївської області про реєстрацію місця жительства ОСОБА_1
Постанова про притягнення Климова С.І як обвинуваченого, що
винесена 29 жовтня 2008 року до цього часу йому не пред'явлена, і слідчим не
виносилась постанова про привід обвинуваченого (ст. 136 КПК).

Наведене свідчить про передчасність твердження слідчого щодо
невизначеності місця проживання обвинуваченого і ухилення його від слідства.

На підставі статті 29 Конституції України,
ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, керуючись статтями
14, 148- 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м. Миколаєва -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
М.В. Ітрін