Справа № 697/909/15-к
№ пров. 1-кс/697/168/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі заяву про самовідвід сдічого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

13 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій він посилається на те, що 12 березня 2013 року , ним як суддею Канівського міськрайонного суду приймалося судове рішення по справі № 2-а-1337/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яке 20.03.2014 скасоване судом апеляційної інстанції з постановлення нового рішення. Звертаючись до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого, ОСОБА_4 оскаржує рішення слідчого від 26.10.2014 про закриття кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за її заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України по факту невиконання посадовими особами Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради рішення суду у вказаній справі за її адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що вище вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого.

Скаржник ОСОБА_4 в судвому засіданні не заперечувала щодо заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчому судді ОСОБА_5 в даній справі.

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, скаржника, суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.. 75-79 КПК України суддя зобов`язний заявити самовідвід.

У ході судового засідання встановлено, що обставини, викладені в заяві слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у даному кримінальному провадженні є підставою для її задоволення, оскільки викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 75 -83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 697/909/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 697/909/15-к передати до канцелярії суду для авторозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1