Справа № 681/494/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000124 від 12.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 10 березня 2015 року приблизно о 13 годині знаходився в подвір`ї домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав електродвигун марки Г.Костов-Софія потужністю 2,8 кВт вартістю 984 грн., який належить ОСОБА_4 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України крадіжка чужого майна.

30 березня 2015 року між потерпілим та обвинуваченим під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину.

Сторони угоди про примирення погодились, що для обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час судового провадження потерпілий, та обвинувачений підтримали умови укладеної між ними угоди про примирення і просили суд затвердити її.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню із наступних мотивів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України по такій категорії злочинів допускається укладення між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, які зазначені у частинах 4, 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

При цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні не встановлено умов, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України за наявності яких угода не підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд приходить висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

Керуючись наведеним, ч.2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити для нього покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294 грн. 62 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: електродвигун марки Г.Костов-Софія потужністю 2,8 кВт, що знаходиться в Полонському РВ УМВС України у Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: