Провадження № 1-КС/359/1289/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання
під вартою

13 листопада 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_6 , про продовження терміну утримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Хижники, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
13 листопада 2014 року старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням про продовження терміну утримання під вартою.
Згідно поданого клопотання встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001636 від 02 вересня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2014 року, близько 05 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 . При зовнішньому огляді трупа виявлено тілесні ушкодження, у вигляді різаних ран в районі тулуба, що вказує на ознаки насильницької смерті.
Так, 02 вересня 2014 року, близько 03 год., за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 після спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин відбулася сварка з ОСОБА_7 . Під час сварки з ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відійшов на кухню, де з шухляди взяв кухонний ніж, та підійшовши до ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала в коридорі кухні вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 декілька ударів кухонним ножем в область грудної клітини, після цього ОСОБА_7 намагаючись втекти у коридор до вхідних дверей отримала від ОСОБА_4 ще декілька ударів ножем в область спини ззаду, спричинивши проникаючі ножові поранення грудної клітки з пошкодженням легень та серця, що супроводжувалось крововтратою, що призвели до смерті останньої.
Потім ОСОБА_4 ліг спати на ліжко у вказаній квартирі, а прокинувшись побачив ОСОБА_7 в коридорі, без ознак життя і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім цього, 01 вересня 2014 року, у вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
01 вересня 2014 року, близько 22.00 год., під час перебування у помешканні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Nokia X2» із сім карткою оператора «Київстар» та наручного чоловічого годинника «Луч», які знаходилися в кімнаті квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia X2», вартістю 700 грн., з сім карткою оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., наручного годинника «Луч», вартістю 150 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , поклавши їх до кишень свого одягу, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 875 грн.
05 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15 вересня 2014 року відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2014 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просив його задовольнити.
Підозрюваний не визнав свою причетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що слід змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник вказав, що клопотання слід відхилити, оскільки не має підстав утримувати підозрюваного під вартою. Також вказував, що останній зможе проживати за місцем свого працевлаштування, тому йому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, ознайомившись з клопотанням, вважаю за доцільне клопотання задовольнити.
З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.09.2014;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.09.2014;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним від 05.09.2014;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2014;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що термін утримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15 листопада 2014 року, однак закінчити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з тим що в даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених молекулярногенетичних, судовомедичної, комплексної молекулярногенетичної та дактилоскопічної експертиз, повідомити про зміну підозри ОСОБА_4 та допитати його про обставини кримінальних правопорушень, ознайомити потерпілу та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження по закінченню досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування.
Беручи до уваги вище вищевикладене, а також те, що для проведення вище зазначених слідчих дій необхідний додатковий термін, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15 листопада 2014 року і підстав для заміни цього запобіжного заходу на більш м`який немає у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків та потерпілу, ухилитися від досудового слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання на території Бориспільського району, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинити новий злочин.
При цьому, неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках терміну досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 26 листопада 2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1