Справа № 206/2210/15-к
Провадження № 1-кп/206/150/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника кримінальної міліції ОСОБА_8 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 ,

соціального педагога ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальні провадження №№0000452, 0000835 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, судимого 19.04.2012р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ст.70, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки; 22.02.2013р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 19.11.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2015р. о 18год. ОСОБА_11 знаходячись біля Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №98» Дніпропетровської міської ради по вул.Космонавтів, 7-А в м.Дніпропетровську, де керуючись прямим умислом направленим на вчинення хуліганських дій та реалізуючи його, діючи умисно, повторно, безпідставно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, взяв із землі фрагмент цегли та камінь, які один за одним кинув у перше та друге зліва направо вікна холу на першому поверсі вищевказаного закладу та розбив скло загальною площею 7,41м.кв, чим порушив нормальний режим роботи закладу, після чого останній із місця скоєння злочину зник.

У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_11 . Комунальному закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №98» Дніпропетровської міської ради, завдана матеріальна шкода на загальну суму 1778грн.40коп.

18 березня 2015р. приблизно о 20год.30хв. ОСОБА_11 проходив повз будинку АДРЕСА_3 разом із малолітнім ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 вступив із особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - малолітнім ОСОБА_12 у попередню змову на вчинення вказаного злочину. Діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в групі із малолітнім ОСОБА_12 , користуючись тим, що його злочинних дій ніхто зі сторонніх осіб не помічає, через незамкнені двері зайшов до будівлі Комунального закладу «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради, який знаходиться за вищевказаною адресою, тобто проник у інше приміщення, де таємно викрав особисті речі, які належать зазначеному вище закладу, а саме: магнітофон марки «Golon» моделі «RX-656 Q» вартістю 202грн.80коп; USB флеш карту марки «Transend» ємністю 4 Gb вартістю 55грн; USB флеш карту марки «Apacer» ємністю 8 Gb вартістю 215грн.

Із викраденим майном, ОСОБА_11 разом із малолітнім ОСОБА_12 із місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_11 та особи, яка не досягла віку, із якого може наставати кримінальна відповідальність малолітнього ОСОБА_12 , відносно якого ухвалою суду застосовані засоби виховного характеру, Комунальному закладу «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради спричинено майновий збиток на загальну суму 472грн.80коп.

Окрім того, ОСОБА_11 18.03.2015р, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 є малолітньою особою, запропонував, тобто схилив останнього до вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, чим втягнув ОСОБА_12 в злочинну діяльність, в ході якої 18.03.2015р. приблизно о 20год.30хв. ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в групі з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність малолітнім ОСОБА_12 , проник в Комунальний заклад «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради, який розташований по вул.20-річчя Перемоги, 34 в м.Дніпропетровську, звідки таємно викрав речі, які належать даному закладу, а саме: магнітофон марки «Golon» моделі «RX-656 Q» вартістю 202грн.80коп; USB флеш карту марки «Transend» ємністю 4 Gb вартістю 55грн; USB флеш карту марки «Apacer» ємністю 8 Gb вартістю 215грн.

Із викраденим майном, ОСОБА_11 разом із малолітнім ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому Комунальному закладу «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради, майновий збиток на загальну суму 472грн.80коп.

9 квітня 2015р. близько 22год. ОСОБА_11 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, знаходячись на ж/м Сонячний по вул.Прогресивній у м.Дніпропетровську, звідки попрямував до будинку №5 Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №86» Дніпропетровської міської ради. Знаходячись біля вищевказаного закладу ОСОБА_11 піднявся по сходам встановлених на зовнішній частині будинку на другий поверх та підійшовши до дверей балкону, за допомогою викрутки раніше заготовленої для вчинення кримінального правопорушення, пошкодив замок дверей, після чого проник до приміщення комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №86» Дніпропетровської міської ради.

В той же вечір, 9 квітня 2015р. близько 22год.10хв. ОСОБА_11 , перебуваючи всередині кімнати комунального закладу освіти №86, розташованої по вул.Прогресивна, 5 в м.Дніпропетровську, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, побачив на тумбочці музичний центр марки «Samsung», стаціонарний телефон марки «Euroline», який знаходився на столі, що належать комунальному закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №86».

Реалізуючи свій злочинний намір, 9 квітня 2015р. приблизно о 22год.10хв. ОСОБА_11 , продовжуючи перебувати всередині кімнати КЗО ДНЗ №86, будинку АДРЕСА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить комунальному закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №86», а саме: музичний центр марки «Samsung», моделі «MM-N2» вартістю 1037грн.50коп. та стаціонарний телефон марки «Euroline», моделі «SH 3» вартістю 53грн.33коп, а всього на загальну суму 1090грн.83коп.

Після чого, ОСОБА_11 музичний центр та стаціонарний телефон поклав у заздалегідь заготовлений пакет і тримаючи пакет в руках вийшов із кімнати КЗО ДНЗ №86. При цьому двері за собою не зачиняв та із викраденим із місця скоєного ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_11 заподіяв комунальному закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №86» майнову шкоду на суму 1090грн.83коп.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину свою у вчинені всіх злочинів визнав та спочатку відмовився давати покази, посилаючись на ст.63 Конституції України і на те, що він забув обставини.

Разом з тим, відповідаючи на запитання учасників процесу, обвинувачений підтвердив дату,час, обставини, а також суму матеріальної шкоди по кожному епізоду.

Так , він показав, що 16.02.2015р. приблизно о 18год. він із Калугіними проходили біля школи №98 на ж/м Придніпровськ, взявши половину цеглини та камінь і кинув спочатку в перше, а потім у друге вікно холу школи на першому поверсі із задньої правої сторони школи. Камінням він попав прямо у вікна, від чого вони посипалися, а осколки від них впали на землю. Тоді вони втекли щоб їх ніхто не побачив.

18 березня 2015р. о 20год.30хв. за сосновим лісом по АДРЕСА_5 вони йшли разом із ОСОБА_13 та побачили відкриті двері інтернату. Він запропонував зайти в приміщення. Вони перелізли через огорожу та направилися до цих дверей, де спочатку переконались, що на вході нікого не має і зайшли у саме приміщення інтернату. В одному із кабінетів у картонній коробці він взяв магнітофон та дві флешки. У сусідній кімнаті, він відкрив вікно, щоб працівники подумали, що це хтось вліз через вікно і вкрав магнітофон. Викрадене вони віднесли до люку та сховали. Вартість викраденого вказана правильно.

Окрім того, 9 квітня 2015р. о 22год. 10хв. він, перебуваючи у Комунальному закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №86» Дніпропетровської міської ради, потрапивши до кімнати, зламав замок вхідних дверей і зайшов та шляхом вільного доступу здійснив крадіжку музичного центру та стаціонарного телефону. Із сумою відшкодування згоден.

Окрім повного визнання в судовому засіданні своєї вини у скоєні інкримінованих злочинів обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні представників потерпілих, свідків та письмовими, а також речовими доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що працює у школі завідуючою господарством. 16.02.2015р. о 18год.45хв. їй зателефонувала вахтова та сказала, що розбили вікна. Вона прийшла в школу і побачила, що було розбито 4 вікна. Їй одразу сказали, що це зробив ОСОБА_11 . У результаті цих дій школі була завдана матеріальна шкода у розмірі 1778грн.40коп. Порядок було порушено, оскільки із розбитими вікнами школа працювати не може. Відклавши планову роботу, вона зразу зайнялась організацією усунення пошкоджень. Скло у вікна було вставлено. Цивільний позов вони не заявляли.

ОСОБА_14 , допитана в якості свідка показала, що 16.02.2015р. приблизно 18год.50хв. вона знаходилася у школі на своєму робочому місці і передавала сторожу обов"язки. В цей момент вона почула дуже сильний гуркіт та дзвін битого скла. Зрозуміла що щось трапилось. Виявилося, що в кінці коридору на першому поверсі у приміщенні школи на полу лежали дві великі цеглини. Хто розбив вікна вони не побачили, оскільки зловмисник встиг втекти. Вона одразу про це повідомила завгоспа ОСОБА_7 та в Самарський РВ.

Протоколом огляду місця події від 3 березня 2015р. встановлено, що місцем огляду є будівля середньої загальноосвітньої школи №98 Дніпропетровської міської ради, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів, 7-а. На першому поверсі в холі (переході) в крайньому вікні зліва пошкоджено чотири скла розміром 1,30х0,92см. кожне. При огляді пошкодженого скла також виявлено наявність круглого отвору посередині скла від країв пошкодження до країв скла, схоже на пошкодження від каміння(т.1 а.п.16-19).

Висновком експерта №299/38 від 26.03.2015р. підтверджено, що ринкова вартість скла загальною площею 7,41кв.м, товщиною 4мм станом на 16.02.2015р. складає 1778грн.40коп. (т.1 а.п.38-40).

Із протоколу огляду предметів від 24 березня 2015р. вбачається, що предметами огляду є фрагмент цегли жовтого кольору довжиною 14,5см, шириною 10см. та камінь нерівної форми сірого кольору довжиною 9см. Як пояснила ОСОБА_7 вказаними предметами 16.02.2015р. о 18год.50хв. було розбито скло в вікнах першого поверху КЗО СЗШ №98. Оглянуті предмети поміщені до поліетиленового пакету та скріплені печаткою (т.1 а.п.30-31).

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що він бачив, як ОСОБА_11 кинув цеглу та камінь у вікна СЗШ №98.

Із показань свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні вбачається, що їй стало відомо від працівників міліції, що її син ОСОБА_11 у лютому 2015р. розбив вікна у школі №98, а у березні та квітні 2015р. скоїв крадіжки. Її син про це їй нічого не розповідав, оскільки не хотів її засмучувати. Її син характеризується позитивно і стане на правильний шлях.

По епізоду крадіжки, яка скоєна обвинуваченим ОСОБА_11 18.03.2015р. представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 19.03.2015р. їй зателефонувала співробітниця та повідомила, що 18.03.2015р. ввечері невідомі особи проникли у групу №7 та викрали магнітофон і дві флешки. Вона не сумнівається у тому, що це зробили ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Окрім того, їй стало відомо, що на підвіконні були якісь сліди, але слідів зламу не було. Вони цивільний позов не заявляли. Претензій до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не мають. Вони прийняли необхідні заходи щодо належного закриття дверей.

ОСОБА_15 , допитаний в якості свідка показав, що 18.03.2015р. він із братом ОСОБА_12 та ОСОБА_11 гуляли і було вже темно. ОСОБА_11 запропонував погуляти у лісі на площадці, але він відмовився і пішов додому. А його брат ОСОБА_17 пішов із ОСОБА_11 в сторону центру реабілітації.

ОСОБА_12 підтвердив, що 18.03.2015р. він з братом ОСОБА_15 та ОСОБА_11 гуляли, потім ОСОБА_11 запропонував піти до лісу на прогулянку. Він із братом посварився і брат пішов додому. Потрапивши до лісу, разом із ОСОБА_11 вони побачили реабілітаційний центр, у якому були відчинені двері. Навколо реабілітаційного центру огорожа і ОСОБА_11 запропонував йому перелізти через неї та через незамкнені двері зайти у приміщення реабілітаційного центру. Потім ОСОБА_11 залишив його біля дверей, а сам пішов оглядати інші приміщення. ОСОБА_11 виніс магнітофон, який вони заховали. Коли вони були у приміщенні реабілітаційного центру ОСОБА_11 відкрив пластикове вікно у туалетній кімнаті. Відкриваючи власноручно вікно ОСОБА_11 пояснював йому чому треба було відкрити вікно. Тоді він не розумів, що відбувалася крадіжка майна.

ОСОБА_18 , допитана в якості свідка показала, що 19.03.2015р. вона прийшла на роботу близько 6год.50хв. та зайшовши до групи, побачила, що ящики у столі були відкриті і на столі лежали зошити, вона одразу подумала, що хтось проводить прибирання, зайшовши до ігрової кімнати вона побачила відчинене вікно та відкриті шафи, а також вона помітила, що магнітофон, який знаходився у кімнаті зник.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила, що вона працювала у ніч 18-19.03.2015р. Вночі вона робила обхід території, але ніякого шуму вона не чула. 19.03.2015р. о 7год. робітники групи №7 прийшли на зміну та помітили, що у групі відчинено вікно у туалеті і у спальні у дитячій стінці всі двері відчинені. Після всього побаченого працівники закладу її покликали і вона одразу доповіла про це завідуючій відділення та зателефонувала до міліції.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердила, що 18.03.2015р. біля 20год.30хв. вона зробила обхід приміщення, перевірила вікна, воду в кранах, світло. Зачинила усі двері та віддала ключі від вхідних дверей черговій медичній сестрі ОСОБА_19 19.03.2015р. її викликали на роботу, оскільки вона працює у другу зміну з 14год. до 20год. Коли вона прийшла на роботу, помітила відчинене вікно, а також в групі був відсутній музичний центр.

Із показань свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні стало відомо, що в ніч із 18-19.03.2015р. він знаходився на чергуванні, нікого на території сторонніх він не бачив та ніякого стороннього шуму не чув. Останній обхід він проводив біля 5год. ранку, але йому не відомо чи були відчинені вікна, оскільки він не звертав на це увагу. Біля 7год.40хв. він від чергової медичної сестри дізнався, що в сьомій групі були відчинені вікна та із приміщення зник музичний центр. Хто саме скоїв крадіжку йому невідомо.

ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що 18.03.2015р. вона знаходилась на роботі з ранку і до 22год. і зустрів її Влас та повідомив що ОСОБА_17 немає. Потім прийшов додому ОСОБА_17 . Пізніше їй стало відомо від працівників міліції, що 18.03.2015р. біля 20год.30хв. її син ОСОБА_17 разом із ОСОБА_11 здійснили крадіжку музичного центру та двох флешек із приміщення санаторію, розташованого на території ж/м Придніпровськ. Вважає, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_11 , оскільки він раніше судимий та негативно впливає на її дітей.

Протоколом огляду місця події від 19 березня 2015р. підтверджено, що група №7, із якої обвинуваченим скоєна крадіжка, розташована на першому поверсі двохповерхового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_5 . Прилегла територія огороджена металевим парканом. Вікно туалетної кімнати має сліди пошкодження, розташовані вздовж усього вікна. При обробці порошком поверхні вікон в туалеті групи, були виявлені п`ять слідів рук. В слідах №4 та №5 відобразилися фрагменти долоні, які були виявлені на підвіконні, з внутрішнього боку біля краю на відстані 35см (т.1 а.п.67-68).

Із протоколом огляду місця події від 23 березня 2015р. встановлено, що об`єктом огляду є музичний плеєр RX-656Q, відносно якого обвинуваченим скоєна крадіжка. Він з корпусом чорного кольору та передньою частиною сірого кольору округлої форми. Країна виробник Китай. Програвач СD-дисків, USB та радіо, на батарейках, які відсутні в ємкості для них. В комплект до музичного плеєру входять: шнур живлення чорного кольору, довжиною 68см; мікрофон чорного кольору з USB-шнуром для приєднання до плеєру; пульт чорного кольору з передньою панеллю білого кольору з різнокольоровими кнопками. Два магнітні носії інформації зовнішні чорного кольору «Apacer» з об`ємом пам`яті 8ГБ та «Transend» з об`ємом пам`яті 4ГБ. Всі оглянуті предмети не мають зовнішніх пошкоджень. Як пояснив, ОСОБА_11 вказані предмети були викрадені ним спільно із ОСОБА_12 18.03.2015р. з приміщення КЗ «СЦМРД» ДОР та добровільно видані співробітникам міліції (т.1 а.п.84-88);

На досудовому слідстві на місці злочину виявлено сліди рук і проведено дактилоскопічну експертизу. Висновком експерта № 68/01-69 від 20.03.2015р. встановлено, що сліди пальців рук розмірами: №1-30х25мм, №2-23х30мм, №3-35х18мм, №4-33х17мм, №5-50х30мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами: 1-70х48мм; 2-50х48мм; 3-50х48мм; 4-80х48мм; 5-90х48мм, вилучені 19.03.2015р. в ході огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення КЗ «СЦМРД» ДОР, яке розташоване по вул.20-річчя Перемоги, 34 в м.Дніпропетровську придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки №3 розміром 35х18мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.202-209).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2015р. встановлено, що на пропозицію слідчого показати місце вчинення та механізм, спосіб вчинення злочинів ОСОБА_11 в присутності захисника ОСОБА_4 добровільно погодився та пояснив, що місцем першого злочину є середня школа №98 на ж/м Придніпровськ, у зв`язку із чим учасники слідчого експерименту направились до КЗО СШ №98 по вул.Космонавтів, 7-а в м.Дніпропетровську. Де вже на місці ОСОБА_11 показав звідки він прийшов на територію школи та де брав каміння, яким він один за одним розбив вікна будівлі школи, а саме з правої внутрішньої сторони п-образної будівлі школи, розбив вікна, кинувши в них каміння, показавши при цьому як саме та куди він кидав каміння. Встановлено, що вікна на які показує ОСОБА_11 відповідають виявленим розбитим вікнам в ході огляду місця події. Після цього учасники слідчого експерименту направились на місце вчинення другого злочину, а саме до інтернату, який знаходиться в сосновій лісосмузі навпроти Самарської районної ради по вул.20-річчя Перемоги, 34 в м.Дніпропетровську. ОСОБА_11 показав двері через які він разом із ОСОБА_23 проникли у будівлю інтернату. Потім ОСОБА_11 показав місце, де він залишив ОСОБА_12 , а сам пішов дивитися, що знаходиться в інших кабінетах будівлі. Після цього ОСОБА_11 показав, де саме він взяв із тумбочки магнітофон в дальній кімнаті будівлі закладу на першому поверсі. Також на місці ОСОБА_11 показав кімнату, в якій він відчинив вікно з метою імітувати факт проникнення в будівлю закладу. Знаходячись на місці на території КЗ «СЦМСРД» ДОР по вул.20-річчя Перемоги, 34 в м.Дніпропетровську, підозрюваний ОСОБА_11 показав місце, де він разом із ОСОБА_24 , перелазив через паркан на територію інтернату та напрямок в якому вони втекли з місця скоєння злочину. В ході слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_11 добре орієнтується на місці вчинення вищевказаних злочинів, пояснюючи як і де він підходив, де знаходилось викрадене майно, яке вікно він відчиняв з метою імітування проникнення в приміщення, що співпадає з обставинами вчиненого злочину, встановленими в ході слідства. Також ОСОБА_11 пояснив, що вищевказані злочини він вчинив в вечірній час, в лютому 2015р. та в середині березня 2015р. (т.1 а.п.187-196).

Висновком експерта №300/38 від 26.03.2015р. про проведення товарознавчої експертизи підтверджено, що залишкова вартість магнітофону марки «Golon» моделі «RX-656 Q» станом на 19.03.2015р. становить: 202грн.80коп; залишкова вартість USB флеш карти марки «Transend» ємністю 4Gb, на момент вчинення злочину, а саме станом на 19.03.2015р. складає 55грн; залишкова вартість USB флеш карти марки «Apacer» ємністю 8Gb, на момент вчинення злочину, а саме станом на 19.03.2015р. складає 215грн (т.1 а.п.95-105).

Представник потерпілого ОСОБА_25 стосовно крадіжки, яка скоєна обвинуваченим 9 квітня 2015р. у судовому засіданні показала, що на роботі їй повідомили про те, що була здійснена крадіжка. Працівниками міліції був проведений слідчий експеримент та виявлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_11 . Він викрав музичний центр та стаціонарний телефон. У них є сторож, але територія велика. Музичний центр та телефон не повернуті, вилучені працівниками міліції, а тому цивільний позов заявляти не будуть.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердила, що 10.04.2015р. о 8год. вона прийшла на роботу і звернула увагу на відкриті пожежні двері, а також на відсутність стаціонарного телефону та музичного центру, про що вона одразу сповістила завідуючу.

На місці події зазначеної крадіжки виявлені сліди пальців рук обвинуваченого. Висновком експерта №61/01-159 від 25.05.2015р, проведеної дактилоскопічної експертизи, встановлено, що три сліди пальців рук розмірами 37х20мм, 40х12мм, 25х5мм, відкопійовані на три липкі стрічки з розмірами сторін 45х28мм, 51х24мм, 49х20мм, виявлені та вилучені 10.04.2015р. в ході огляду місця події по вул.Прогресивна, 5 в м.Дніпропетровську, придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 37х20мм, відкопійований на одну липку стрічку з розмірами сторін 45х25мм, залишений великим пальцем лівої руки, два сліди пальців рук розмірами 40х12мм, 25х5мм, відкопійовані на дві липкі стрічки з розмірами сторін 51х24мм, 49х20мм, залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.п.26-40).

І протоколом огляду місця події від 5 травня 2015р. встановлено, що об`єктом огляду є територія лікарні, розташована по вул.Світанкова у м.Дніпропетровську недалеко від будинку №5 і там знаходиться одноповерхова будівля, в якій відсутні вікна та двері. ОСОБА_11 показав в одній із кімнат вказаної будівлі, біля вікна знаходиться пакет зелено-жовтого кольору із малюнком квітки, у якому виявлено стаціонарний телефон «Euroline» чорного кольору з проводом. Із пояснень ОСОБА_11 вбачається, що цей телефон він викрав у дитячому садку та перевіз його до Придніпровська на територію лікарні і заховав його у закинутій будівлі. Знайдений телефон у присутності понятих був вилучений та опечатаний у поліетиленовий пакет, на бірці якого всі розписалися(т.3 а.п.9).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2015р. встановлено, що ОСОБА_11 добровільно взяв участь у проведенні слідчого експерименту на території дитячого дошкільного закладу по вул.Прогресивній, 5, у м.Дніпропетровську. При цьому ОСОБА_11 продемонстрував у присутності понятих порядок його протиправних дій, скоєних 9 квітня 2015р Він вказав на вхід та вказав на емблему дитячого садочку. Потім він обійшов територію садка із тильної сторони приблизно 30м, підійшов до забору та показав, як він перелазив через нього. Далі зробивши 15 метрів по направленню до дитячого садка та вказав на драбину, через яку він проник до приміщення, далі піднявшись по драбині, він показав на металопластикові двері, далі показав, як за допомогою викрутки шляхом пошкодження замку, зайшов до приміщення. Зайшовши до приміщення з правої сторони, на тумбочці, вказав на місце, де 9 квітня 2015р. знаходився музичний центр, куди і вказав потерпілий, далі вказав пальцем, де був розташований стаціонарний телефон, далі він продемонстрував, як він склав до пакету вищевказані предмети і пішов через ті ж двері, залишивши їх відкритими (т.3 а.п.50-54).

Висновком експерта товарознавчої експертизи №481/38 від 03.06.2015р. підтверджено, що залишкова вартість музичного центру марки «Samsung» моделі «ММ-N2» станом на 10.04.2015р. становить 1037грн.50коп, залишкова вартість стаціонарного телефону марки «Euroline» моделі «SH 3» станом на 10.04.2015р. становить 53грн.33коп (т.3 а.п.16-24).

Також вина обвинуваченого підтверджена речовими доказами: фрагментом цегли жовтого кольору довжиною 14,5см, шириною 10см; диким камнем нерівної форми сірого кольору довжиною 9см; магнітофоном марки «Golon» моделі «RX-656 Q»; USB флеш картою марки «Transend» ємністю 4Gb; USB флеш картою марки «Apacer» ємністю 8Gb та п`ятью слідами рук ОСОБА_11 .

Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 та Калугіних суд вважає достовірними і приймає їх до уваги, оскільки вони були впевненими, чіткими та підтверджені письмовими, а також речовими доказами.

Покази представників потерпілих, свідків, письмові та речові докази суд приймає до уваги, вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і обвинувачений по суті проти доказів не заперечував.

ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив обставини кожного злочину та не заперечував проти вартості пошкодженого та викраденого майна, а також що за його пропозицією була вчинена крадіжка із ОСОБА_12 .

Суд вважає, що саме ОСОБА_11 втягнув в злочинну діяльність ОСОБА_12 . Обвинувачений дорослий, притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, давно знав ОСОБА_12 і знав про його малолітній вік, різниця між ними більше 5 років. ОСОБА_11 запропонував вчинити викрадення майна у центрі реабілітації і при цьому імітував крадіжку через вікно та роз"яснював малолітньому ОСОБА_12 для чого це потрібно зробити. Вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_27 .

Показання свідків із числа працівників реабілітаційного центру про те, що крадіжка обвинуваченим могла бути скоїною через вікно, суд не приймає до уваги, вважає це суб"єктивним сприйняттям, оскільки вони спростовані всіма вище наведеними доказами

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Суд довіряє показанням обвинуваченого, оскільки він давав послідовні покази і вони підтверджені всіма матеріалами справи. Тільки його покази про те, що умисел на вчинення викрадення майна у нього виник 18 березня 2015р. уже в приміщенні Спеціалізованого центру медико-соціальної реабілітації дітей, суд оцінює критично і не приймає до уваги, оскільки крадіжка вчинена в темний час суток, зазначене приміщення знаходиться на значній відстані від місця проживання, він разом із ОСОБА_12 спочатку подолали перешкоди тобто перелізли через забор і обвинувачений знав що вторгатися, проникати в приміщення, яке служить не для огляду, а для лікування дітей, не допустимо та знав про наявність там майна, яким вирішив заволодіти. Окрім того, його дії під час крадіжки - імітація проникнення через вікно, свідчать про проникнення в приміщення з умислом на вчинення крадіжки з проникненням.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.3 ст.296 КК України, як умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Особливу зухвалість суд вбачає в тому, що грубе порушення громадського порядку обвинуваченим супроводжувалось пошкодженням майна школи та порушенням режиму її нормальної діяльності.

Дії обвинуваченого по двох епізодах крадіжки суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у інше приміщення.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.304 КК України, як умисні дії, які виразилися у втягненні малолітнього ОСОБА_12 у злочинну діяльність.

При призначені покарання суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, дані про особу, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_11 згідно ст.12 КК України віднесено до категорії середньої та тяжких злочинів.

Вивчаючи особу встановлено, що обвинувачений психічними хворобами не страждав і не страждає. Психічний стан обвинуваченого перевірено і висновком експерта №94 від 14.04.2015р. встановлено, що ОСОБА_11 хронічними психічними захворюваннями раніше не страждав і не страждає на сьогодення (т.1 а.п.222-224).

Суд враховує особу обвинуваченого, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не мав роботи, він молодого віку, виховувався без батька,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Окрім того, всі представники потерпілих пояснили, що не мають претензій до обвинуваченого та не наполягають на дуже суворому покаранні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах і активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує також його готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 не можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.3 ст.296 КК України три роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України три роки і шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.304 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_11 призначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_11 до призначеного покарання частково один місяць приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2013р. і остаточно ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки і один місяць.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 10 квітня 2015р.

Речові докази: фрагмент цегли та дикий камінь - знищити; магнітофон та флеш карти - залишити власнику, музичний центр марки "Samsung", моделі "ММ-N2" та стаціонарний телефон марки "Euroline", моделі "SH 3" - повернути власнику, а упаковку із слідами рук залишити у матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я ОСОБА_28 Маймур