Справа № 1-7/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Грузман Т.В.

за участі секретаря
Полуботько Я.О.

з участю прокурора Ринденка О.А.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Оржиця кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одружений, працює
різноробочим СФГ «Світанок», не судимий

в
скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в кінці липня 2007 року
перебуваючи на молочно - товарній фермі СТОВ „Світанок” в с.Заріг Оржицького
району Полтавської області знайшов п”ять рослин коноплі. Дані рослини зірвав та привіз додому в АДРЕСА_1. Стебла коноплі разом з листям
поклав в гаражі господарства де вони висохли та зберігались для пригощання
товаришів у майбутньому. 18 жовтня 2007
року працівники міліції під час проведення огляду господарства виявили та вилучили висушені стебла рослини.
У відповідності до висновку експерта № 295 від 24.10.2007 року дані рослини
мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, мітять тетрагідроканабінол і
є особливо небезпечним засобом - канабіс вагою 170,7 гр. у перерахунку на суху
речовину.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у придбанні, перевезенні та
зберіганні наркотичних засобів визнав.
Вину у збуті наркотичних засобів підсудній не визнав. Про обставини скоєння
злочину вказав, що дійсно наприкінці липня 2007 року перебуваючи на
молочно-товарній фермі в селі Заріг Оржицького району Полтавської області
знайшов декілька кущів рослини коноплі. Зірвав їх та перевіз мотоциклом додому,
поклав у гаражі у господарстві батьків за адресою АДРЕСА_1. Вказані рослини
висохли та зберігались у картонній упаковці з-під холодильника. При проведенні
огляду 18 жовтня 2007 року вказав працівникам міліції на те, що зберігав дані
рослини з метою подальшого пригощання своїх товаришів. При проведенні огляду та
у подальшому давав саме такі свідчення, так як огляд проводився у присутності
матері, не хотів вказувати, що дані рослини мав намір використовувати
самостійно. У дійсності рослини знаходились у тому вигляді у якому їх було
зірвано, жодних дій по виготовленню сировини для скурювання не вчиняв.

Незважаючи на часткове визнання
вини по пред'явленому обвинуваченню суд
вважає, що вина підсудного доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

- Відповідно до
протоколу огляду від 18.09.2007 рокута плану-схеми (а.с.6, 7) зазначено, що у господарстві де
проживає ОСОБА_1 у приміщенні гаража між картоном виявлено висушені рослини,
зовні схожі на коноплю.

- Згідно
висновку спеціаліста № 478 від 19.10.2007 року (а.с.14) зазначено, що надана на дослідження речовина
рослинного похолдження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрогідроканабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом маса якого становить 194
гр., в перерахунку на суху речовину - 170,7 гр.

- Згідно
висновку експерта № 295 від 24.10.2007 року (а.с.36) зазначено, що надана на експертизу речовина
рослинного похолдження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрогідроканабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом маса якого становить 194
гр., в перерахунку на суху речовину - 170,7 гр.

- Протокол
допиту підозрюваного від 22.10.2007 року ( а.с. 25) та від 23.10.2007 року (
а.с. 35) містить свідчення підсудного про те,
як він відшукав рослини коноплі, де їх зберігав та мав наміри пригощати
товаришів.

- Згідно
протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 22.10.2007 року ( а.с. 28) та ОСОБА_4 від
22.10.2007 року ( а.с. 29) зазначено, що
вони були запрошені до господарства ОСОБА_5 у якості понятих при проведенні
огляду. ОСОБА_1 розповів працівникам міліції де взяв рослини коноплі та що мав
намір пригощати знайомих, якщо це буде необхідно. Вказав, що сам коноплі не
вживає.

- Відповідно до
протоколу допиту ОСОБА_1від 22.10.2007 року (а.с. 30) зазначено, що її син
пояснював працівникам міліції де знайшов рослини коноплі та зберігав з метою
пригощати знайомих.

- Протоколом
допиту свідка ОСОБА_5 від 22.10.2007 року ( а.с. 31) підтверджено те, що його
син ОСОБА_1 розповів йому про проведений огляд у господарстві та вказав про
наміри пригощати товаришів зірваною коноплею.

- 24 жовтня 2007
року згідно постанови ( а.с. 40) до
справи приєднано речові докази - сухі рослини коноплі вагою 194 гр.

- У протоколі
допиту обвинуваченого від 24.10.2007 року ( а.с. 50) підсудній вказав
аналогічні обставини скоєння злочину, що і у протоколі допиту у якості
підозрюваного.

- Свідок ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які були допитані у судовому засіданні вказали, що були запрошені
працівниками міліції у якості понятих при проведенні огляду у
господарствіОСОБА_5 Підсудній розповів, що рослини коноплі знайшов на болоті,
висушив їх, не використовував, але у майбутньому планував пригощати знайомих. З
рослин не було помітно, щоб хтось зривав листя, вони знаходились у такому
стані, як і росли. При проведенні огляду
була присутня мати, яка має відповідний вплив на сина. Враховуючи дану
обставину, ОСОБА_1 міг хвилюючись з метою, щоб батьки не дізнались правду,
вказати, що хотів пригощати знайомих. Кого саме він не зазначав, про існування
таких знайомих їм нічого не відомо.

- Свідок ОСОБА_1та ОСОБА_5 вказали, що являються
батьками підсудного. Про те, що син зберігав рослини їм нічого не відомо, як і
не відомо про існування таких товаришів,
яких міг пригощати їх син. Дають позитивну характеристику сину.

- Свідок
ОСОБА_6., який являється слідчим Оржицького РВ УМВС у Полтавській області
зазначив, що при проведенні досудового слідства ОСОБА_1 давав не змінні покази
стосовно намірів збуту коноплі. У протоколі огляду , плані-схемі до нього
помилково вказано дату 18 вересня замість 18 жовтня 2007 року. Розбіжність у номері будинку у якому
проводився огляд та у постанові суду від 18 жовтня 2007 року на проведення
огляду сталась по причині не зазначення на даній вулиці номерів будинків .

Враховуючи
зібрані та досліджені у судовому засіданні
докази, суд прийшов до висновку, що дії підсудногоОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України як
незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без
мети збуту. Кваліфікація його дій за ст. 307 ч.2 КК України є невірною, так як матерілами
справи взагалі не доведено виготовлення
наркотичних засобів, як і придбання,
зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів саме з метою збуту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів або прекурсорів” № 4 від 26.04.2002 року зазначено, що про
умисел на збут наркотичних засобів може свідчити відповідна домовленість з
особою, яка придбала ці засоби, великий розмір, спосіб пакування та
розфасовування, поведінка суб”єкта злочину, те , що особа сама наркотичні
засоби не вживає, але виготовляє їх та зберігає. Згідно п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні
правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року передбачено, що визнання особи винуватою у
вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини.

Таким чином, обвинувачення підсудного у
намірах збуту чи збуті наркотичних засобів не доведено матеріалами справи.
Пояснення підсудного про намір пригощати друзів наркотичною речовиною дані при
матері логічно розцінювати, як
побоювання подальшої
відповідальності перед батьками. Органами досудового слідства, крім показів
самого ОСОБА_1, не здобуто доказів збуту наркотичних речовин. Навпаки, як
свідчать матеріали справи, рослини коноплі знаходились у тому вигляді у якому
їх було зірвано, тобто відповідне виготовлення наркотичної речовини не
проводилось, не проводилось пакування та розфасування.

Призначаючи підсудному покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,
що пом”якшують відповідальність.

ОСОБА_1 в скоєному злочині щиросердно
розкаявся, що знайшло своє
підтвердження в дачі щирих пояснень в судовому
засіданні та при здійсненні досудового слідства, активно сприяв у розкритті
злочину, має позитивну характеристику, злочин вчинив вперше - дані
обставини суд визнає як такі, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК
України. Обставин, що обтяжують покарання з огляду на ст. 67 КК України не
встановлено. Враховуючи вказане, суд
вважає за необхідне застосувати до підсудного покарання у вигляді обмеження
волі враховуючи пом”якшуючі обставини.
Альтернативне покарання у вигляді позбавлення волі суд визнав за доцільне не
застосовувати враховуючи вищезазначені обставини. Крім того, на підставі ст.
75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком та відповідно до ст. 76 КК України
покласти обов”язки пов”язані з
періодичним з”явленням для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Дане покарання є необхідним
та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Згідно медичного висновку
ОСОБА_1 працездатний, примусового
лікування не потребує.

Речові докази - частини стебел, що супроводжуються листям та
верхівками, що являються канабісом вагою
194 гр. та знаходяться в Оржицькому РВ УМВС у Полтавській області, підлягають знищенню.

Судові
витрати по справі за проведення
експертиз стягненню не підлягають, оскільки експертиза
проводилася державною експертною
установою в складі МВС України і є
безкоштовною.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 309 ч.1 КК України та призначити
покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов”язати засудженого періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід до набрання вироку чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази, що знаходяться в кімнаті речових доказів Оржицького РВ УМВС у
Полтавській області - частини стебел, що супроводжуються листям та верхівками,
що являються канабісом вагою 194 гр. -
знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб після
проголошення вироку.

З
оригіналом згідно:

Суддя
підпис
Т.В.Грузман

Суддя
Оржицького райсуду
Т.В.Грузман