Справа № 466/2414/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Львова ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львові Львівської області кримінальне провадження за № 466/2414/15-к за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ситківці, Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.03.2015 року близько 11:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодінням чужим майном, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення двох мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_7 » із урахуванням амортизаційного зносу станом на 12.03.2015 року становить 430 гривень, в середині якого знаходилась сім карта компанії «МТС» вартістю 20 гривень, та мобільний телефон марки «LG GS» IMEI: НОМЕР_2 Ю вартість якого відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_7 » із врахуванням амортизаційного зносу станом на 12.03.2015 року становить 150 гривень, в середині якого знаходилась сім карта компанії МТС вартістю 20 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн.
Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
27.03.2015 року у м. Львові Львівської області між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, взяв на себе обов`язок не вчиняти кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_4 та виразив свою добровільну згоду на призначення йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) громадських робіт, потерпілий також не заперечував проти узгодженого покарання обвинуваченому.
Виходячи зі змісту угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він повністю розуміє свої права та наслідки укладання угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`ясненні судом в ході підготовчого судового засідання.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За цих підстав суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення є правомірною, підлягає затвердженню, і виходить при цьому з наступного.
Угода укладена з дотриманням вимог ст. 469 КПК України. Відповідно до положень ст. 471 КПК України в угоді вказані дата укладання угоди, сторони, які її уклали, формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, суттєві для цього кримінального провадження обставини (тяжкість злочину, особа обвинуваченого, який характеризується позитивно, але не працює; не є інвалідом; щире каяття обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння); дані про беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину, обов`язок не скоювати злочинів проти потерпілої, узгоджене покарання, яке відповідає вимогам ст. ст. 56, 65 КК України. Крім того, із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 , були роз`яснені права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також йому та потерпілому були роз`яснені наслідки затвердження та укладення угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином угода відповідає вимогам КПК України. Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України є вірною. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження, її укладання було добровільним. Призначене покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим ст. ст. 56, 65 КК України, оскільки санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді громадських робіт, строк покарання визначений у межах санкції статті 56 та ч.1 ст. 185 КК України.

Наслідки укладання угоди, а також наслідки її невиконання обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 394, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду про примирення, що укладена 27 березня 2015 року у м. Львові Львівської області між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про примирення від 27 березня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Зпобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не обирався.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим - призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; постановлення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків затвердження угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України; прокурором - виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не муже бути укладена.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого,ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч.5,6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим-призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; постановлення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків затвердження угоди, невиконання судом вимог,встановлених ч.6,7 ст. 474 КПК України; прокурором - виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не муже бути укладена.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення, якщо не було подано апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1