Справа №460/3088/13-к
Провадження №1кп-460/141/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.,

секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

з участю: прокурора Хома Ю.Р.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 17.07.2013 року, про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента 2-го курсу Новояворівського професійного ліцею №65, маючого судимість:

-по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2012 року за ст.186 ч.1 КК України у виді 02 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.104 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 02 роки,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 19 червня 2013 біля 14 год 00 хв, маючи умисел на крадіжку чужого майна, перебуваючи поблизу магазину «Нововид», що в сел.Шкло, вул.Сагайдачного, 2 Яворівського району Львівської області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 залишив своє майно без нагляду, повторно таємно викрав велосипед марки «Вінер», вартістю 2500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_1 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4, з участю його законного представика ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 30.10.2013 року було досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, відшкодував потерпілому завдану шкоду і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп за скоєний злочин та остаточне покарання за сукупністю вироків у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.104 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 02 роки, та сплатою штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст.185 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в дохід держави за скоєний злочин і остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.104 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 02 роки, та сплатою штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, оскільки навчається в Новояворівському професійному ліцеї №65 та одержує стипендію, тобто має можливість виконати покарання у вигляді сплати штрафу.

Крім цього, обвинуваченому роз'яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Потерпілому ОСОБА_1 роз'яснено і ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Після таких роз'яснень неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_1 просять затвердити укладену між ними угоду про примирення. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоду про примирення.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час судового розгляду, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, керуючись принципом найкращих інтересів неповнолітнього, встановленого у ст.3 Конвенції ООН «Про права дитини», принципом максимальної індивідуалізації покарання неповнолітньому обвинуваченому з метою виправлення, виховання, соціальної реабілітації та попередження скоєння нових злочинів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначення узгодженого сторонами покарання за скоєний злочин та за сукупністю вироків, з ухваленням обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 30.10.2013 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4, з участю законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, про примирення за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та обрати покарання, застосувавши ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп.

Згідно ст.ст.78 ч.3, 71, 72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутого покарання по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2012 року за ч.1 ст.186 КК України у виді 02 /двох/ років позбавлення волі та призначеного покарання по даному вироку у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп, остаточно визначити за сукупністю вироків покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 02 /два/ роки позбавлення волі та штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп.

Згідно з ст.104 КК України звільнити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 02 /два/ роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під час іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі у вигляді велосипеда марки «Вінер», який повернуто потерпілому ОСОБА_1, залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: