Провадження № 1-кп/317/216/2015
Справа № 317/1658/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 08.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду. На питання суду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що отримав обвинувальний акт з кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України

Вислухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

У наданому суду обвинувальному акті обвинувачення сформульовано наступним чином: 01.05.2015 року приблизно о 16.00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Хортичанка» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, через паркан проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перекинув через паркан дачної ділянки № 82 чавунну ванну вагою 70 кг, вартість якої за ціною металобрухту чавуна станом на 01.05.2015 р. складає 175 гривень, тим самим отримав реальну змогу розпоряджатись викраденим майном, тобто викрав його.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 через паркан проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Хортичанка», звідки перекинув через паркан дачної ділянки № НОМЕР_2 чавунну ванну.

Виходячи з наведених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дії обвинуваченого слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України. Між тим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наявність істотних розбіжностей між формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією, які не були усунуті прокурором, перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки істотно порушують право на захист особи та перешкоджають суду належним чином роз`яснити обвинувачення ОСОБА_5 .

З огляду на те, що самостійно виправити цей недолік обвинувального акту суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України позбавлений можливості, а зміна обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 2 ст. 337 КПК України є правом прокурора, а не обов`язком, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Згідно положення п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Наведений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, є порушенням права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 08.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Запорізького району ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1