overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-78/2007
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року смт. Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді
Морозова О.Б.

при
секретарі - Костюк Н.А.

з участю
прокурора - Гаврилюка С. М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства встановлено, що
20.05.2007 року о 01-00 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли до подвір'я ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали спортивний велосипед
марки „Ардіс" та велосипед „Аіст",
які належать останній.

Дії
обвинувачених, які виразились у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненій за попередньою змовою,
групою осіб, поєднаній з
проникненням у приміщення, органом
досудового слідства кваліфіковано за ч.3
ст. 185 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 поставили під сумнів висновок експертизи і
заявили клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, де просять визначити дійсну вартість
викрадених велосипедів і доручити виконання експертизи експертній фірмі
„Еталон", м. Чернігів.

Прокурор в
судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки у суду виникає сумнів в правильності попередньої
експертизи, що згідно вимог ст. 75 КПК України є підставою для призначення
повторної експертизи.

Керуючись ст.
ст. 75, 203, 312 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити по справі повторну судово-товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертній фірмі „Еталон",
місцезнаходження: 14017, м. Чернігів,
проспект Перемоги, 47, т. (046) 4-25-00.

2.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

А).Яка дійсна
вартість велосипедів „Ардіс" та „Аіст", які є об'єктами крадіжки, станом на 20.05.2007 року?

3.
Для проведення експертизи, в разі потреби, зобов'язати потерпілу ОСОБА_4. надати експертам експертної фірмі
„Еталон" вказані велосипеди для огляду.

4.
Для проведення експертизи направити експертам експертної
фірмі „Еталон" матеріали кримінальної справи № 1-7807р. по обвинуваченню
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

5.
Вказану експертизу провести з участю обвинуваченого
ОСОБА_3.

6.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність
за ст.
384-385 КК України.

7.
Розгляд справи відкласти до отримання результатів
експертизи.

8.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-556-07
ПОСТАНОВА

21 серпня
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в
судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації
виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
1976 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 17.02.2006 року Дарницьким
райсудом м. Києва
за ст. 309 ч.2,
71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що ,
він скоїв злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує,
що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів. Згідно Закону України
" Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб,
які скоїли злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. Керуючись ст.
158 КВК та ст. ст. 4, 5, 6
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі" від 01.12.1994 року.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12
місяців і обмеження , щодо
поведінки піднаглядного:

заборона виходу
з будинку(квартири) з 22.00 годин до
06.00 годин;

не
виїзджати за межі району без дозволу
органів внутрішніх справ;

реєструватись в
міліції два рази на місяць;

повідомляти про
зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа №5-38/08
П О С Т А Н О В А

“5” вересня 2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Кравчук В.П.

При секретарі Багінській В.І.

З участю прокурора Кірічука М.М.,

розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально- виконавчої інспекції
від 22.08.2008 року про
звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та

проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого,

не працюючого, -

В С Т А
Н О В И В:

22 серпня
2006 рок вироком Романівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1. засуджено за ст. 164 ч.1 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України до одного року обмеження волі, звільнивши
його від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 . в період іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені судом,
виконав, за місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих
матеріалів на ОСОБА_1. в селищну раду не надходило.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1., представника Чуднівського
МВКВІ - Зілінську О.Г., яка підтримала
подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому
суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 . від відбування покарання після закінчення
іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора Чуднівського МВКВІ від 22.08.2008 року задоволити: ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської
області від 22 серпня 2006 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча
В.П. Кравчук
Справа
№ 1-16/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008р. Решетилівський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурорів Лук»яненка
К.В. і Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Фрунзівка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Гарант -5»,
проживаючого в

АДРЕСА_1, раніше не судимого,
-

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК
України, -

В
С Т А Н О В И В:

Підсудній
ОСОБА_1. звинувачується в тім, що за місцем свого проживання в

АДРЕСА_1 створив незаконний пункт прийому брухту чорних
металів і з вересня по грудень 2007 року здійснював в ньому операції без
державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), а саме від громадянина
ОСОБА_2. прийняв на суму 8 грн., від ОСОБА_3. на суму 6 грн., від ОСОБА_4. на суму 30 грн., від ОСОБА_5 на
суму 20 грн., від

ОСОБА_6. на суму 10 грн., а всього прийняв на загальну
суму 74 грн.

Перед
судом, підсудній ОСОБА_1. порушив клопотання про закриття кримінальної справи
та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною
обстановки.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання підсудного, рахує, що
воно підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1.
раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив вперше злочин
невеликої тяжкості, характеризується позитивно, у скоєному щиро розкаюється, а тому на час розгляду справи в
суді, ОСОБА_1. перестав бути суспільно небезпечною особою має на утриманні
неповнолітню дитину, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись
ст.7 КПК України, ст.48 КК України, суд,
-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по звинуваченню в скоєнні злочину,
передбаченого ст.213 ч.1 КК України
звільнити у зв»язку із зміною обстановки, а кримінальну справу провадженням -
закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові
докази по справі у вигляді 3300 ( три тисячі триста) кг. брухту чорних металів
та вагів № 2238, які знаходяться на зберіганні на майданчику Решетилівського РВ
УМВС України у Полтавській області (а.с.30) - передати у власність держави.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа № 1 - 247/ 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при
секретарі Стецюк Г.М.,

з
участю прокурора Мартинюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, народженої
в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, українки,
громадянки України, з освітою середньою спеціальною, заміжньою, непрацюючою,
проживаючою в с. Михайлючка Шепетіського району Хмельницької області, раніше не
судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 на
початку травня 2008 року на власній городній ділянці, яка розташована в
АДРЕСА_1, без мети збуту шляхом висівання насіння власноручно незаконно посіяла
та виростила 390 наркотиковмісних рослин снотворного маку, які згідно висновку
судово-хімічної експертизи містять морфін, кодеїн і є наркотиковмісною рослиною
«мак снотворний». 15 липня 2008 року працівники міліції виявили та знищили
незаконно посіяні на вищезазначеній городній ділянці вирощені ОСОБА_1 рослини
снотворного маку.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю,
щиро розкаялася у скоєному і пояснила, що навесні 2008 року, десь на початку
травня, на власній городній ділянці особисто посіяла та виростила мак з метою
використання його у власних потребах, ніяких намірів щодо продажу маку іншим особам не мала. В липні
2008 року працівники міліції виявили дані рослини маку на її городній ділянці,
здійснили їх підрахунок і нарахували 390 рослин. Після цього 10 рослин маку
вони залишили для хімічної експертизи, а решту рослин маку було знищено.

Розуміє суть пред'явленого
їй обвинувачення, фактичні обставини справи, їх не оспорює і вважає непотрібним
досліджувати матеріали справи.

З огляду на
зазначене, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1, суд знаходить необхідним дії
останньої кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК України, оскільки вона вчинила
незаконний посів та вирощування снотворного маку у понад сто рослин.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1 і не вбачаючи обставин, які б обтяжували її
відповідальність, враховуючи, що вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному,
раніше не судима, , як особа по місцю проживання характеризується позитивно, що
є обставинами, які пом'якшують її відповідальність, суд приходить до висновку
про обрання підсудній міри покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
299, 323 та 324 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід
до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: 10 рослин маку - знищити.

Стягнути із
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 205 грн. 94 коп. за проведення
судово-хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької
області.

Суддя:
Справа № 4 - 5 /2008р.
22 січня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - М.В.КЛИМЕНКО
слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., розташованого в с.
Нестерівка, вул.. Чапаєва, Маньківського
району, Черкаської області,
за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за погодженням з
прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., розташованого
в с. Нестерівка, вул.. Чапаєва,
Маньківського району, Черкаської області.
матеріалів справи встановлено, що в ніч на 13.12.2007 року на 177 км. автодороги Київ-Одеса поблизу с.
Нестерівка, Маньківського району Черкаської області, невстановлені особи
викрали елементи рукобічної мостової бар'єрної огорожі, а саме 30 стояків
мостових СМЦ, 30 консолей-амортизатора КА, 90 болтів М-16х30, 120 болтів
М-20х70, 90 плоских шайб М-16 та 120 гроверів М-20, чим завдали філії «Уманська
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., розташованого в
с. Нестерівка, вул.. Чапаєва,
Маньківського району, Черкаської області, можуть знаходитись викрадене
майно, та інші речові докази, що можуть
бути визнані речовими доказами, а тому є всі підстави, для винесення постанови
на проведення обшуку житлового приміщення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
розташованого в с. Нестерівка, вул.. Чапаєва,
Маньківського району, Черкаської області, і є його особистою власністю
чи знаходяться в його постійному користуванні.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
розташованого в с. Нестерівка, вул.. Чапаєва,
Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю
чи знаходяться в його постійному користуванні.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 5 - 51
12 вересня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі Н.В.
прокурора М.В.КЛИМЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
уродженця та жителя в с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області,
раніше судимого, суд
судимим, після відбуття покарання гр. ОСОБА_1на шлях
виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого
порушує громадський порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським РВ
УМВС про припинення антигромадського способу життя. ОСОБА_1 тричі
притягувався до адміністративної відповідальності: йому виносилось два
адміністративні попередження та штраф, за порушення громадського порядку, але
він чинних висновків не зробив, тому Маньківський РВ УМВС ввійшов в суд з поданням
в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.
Маньківського РВ УМВС подання підтримав.
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Суд, вислухавши
представника РВ УМВС, думку прокурора, ОСОБА_1., який
в свою чергу не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного
нагляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і
встановити за ОСОБА_1.,
адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично
порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння і
за порушення громадського порядку.
ст. 3, 5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі”, суд
Встановити за ОСОБА_1адміністративний
нагляд терміном на 1 (один) рік.
встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:
1. Заборонити відвідування торгових точок, де
на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.
2. Заборонити вихід з дому в період
часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не пов'язано з
3. Заборонити виїзд за межі району без
дозволу органів внутрішніх справ.
4. Зобов'язати з'являтися в Маньківський
РВ УМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год.
30 хв. до 11 год. 30 хв.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Справа № 4-64/07
19 сентября 2007 года г.
Красноградский районный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре - Краевой А.Г.
с участием прокурора - Мандыч А.В.
рассмотрев представление
следователя СО Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области лейтенанта
милиции Данько А.Н.об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
украинца, уроженца с. В. Веселое, Великописаревского р-на, Сумской обл.,
образование среднее, разведен, нигде не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судим Красноградским районным
судом:
районным судом по ст. 81 ч.
3 Украины(редакция 1960 года) к 3 годам лишения свободы, ст. 4< УК с
отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
районным судом по ст. 81 ч.
140 ч. 2 УК Украины(редакция 1960 года) к 1 году 6 месяи лишения свободы;
районным судом по ст.ст. 289 ч.2,
185 ч.3 УК Украины к
Украины с испытательным сроком на 3 года
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_1. 18 августа 2007 года примерно в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, действуя с прямым умыслом,
направленным на незаконное завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем,
что ОСОБА_2. от него отвернулась, стояла спиной, и, будучи уверенным, что
потерпевшая не видит его действия, тайно, из корыстных побуждений похитил из
хозяйственной сумки висевшей на двери, ведущей в спальную комнату деньги в
сумме 1700 грн., чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
был задержан в порядке ст.115 УПК Украины (протокол задержания от 16 сентября 2007 года № 001568).
следователя согласованном с прокурором района ставится вопрос об избрании в
отношении обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу по
тем основаниям, что он совершил умышленные преступление в период испытательного
срока, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Пребывая на свободе ОСОБА_1.
может уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а
также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_1., заслушав пояснения следователя,
мнение прокурора об обоснованности представления суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое он совершил в период
испытательного срока, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше 3 лет,
пребывая на свободе может продолжить преступную деятельность, уклониться от
следствия и суда, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-1,165-2,148,150,155
следователя СО Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области Данько
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения меру пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного
изолятора № 27 г.
Постановление может быть
обжаловано в течении трех суток со дня вынесения в апелляционный суд
Харьковской области.
Справа № 4-101/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі:

в складі
головуючого судді Білосевич Г.С.

при
секретарі Шкодюк І.С.

за
участю прокурора Чапаева Р.В.

захисника
підозрюваного- адвоката ОСОБА_2

представника
неповнолітнього - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременці подання слідчого СВ Кременецького

РВ УМВСУ в
Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
та жителя с. Сапанів, Кременецького району, українця, гр. України, учня
11-го класу, не
працюючого, раніше не судимого (зі
слів, відсутня довідка ВІТ), підозрюваного у вчиненні злочину
, передбаченого ст.
186 ч.2КК України,

встановив:

З
представленого подання вбачається, що 27 серпня 2007 року в 01.00 год неповнолітній
ОСОБА_1 перебуваючи в барі „Ластівка" с. Іква Кременецького району з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де розпивали спиртні напої. В даному барі
знаходився і гр. ОСОБА_6, який при собі мав барсетку з
грошима. Побачивши що ОСОБА_6 в барсетці має гроші ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вирішили викрасти дані гроші. Дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_7 пішов
додому, наздогнали його і поки ОСОБА_5
разом з ОСОБА_4 відволікали потерпілого,
неповнолітній ОСОБА_1 відкрито викрав з його вилосипеда поліетиленовий
пакет в якому знаходилась барсетка з грошима в сумі 2000 грн. та документами
ОСОБА_6.

За
даними фактами 27 серпня 2007 року було порушено кримінальні справи за ст.
186 ч.2 КК України.

27 серпня 2007
року в порядку ст. 115 КПК України
затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину.

Заслухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали
кримінальної справи № 1095388,
приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 із місця навчання характеризується позитивно, не судимий ( зі слів
ОСОБА_1), суд вважає, що в задоволені подання слід відмовити, оскільки не має підстав для
обрання даного запобіжного заходу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 165-3, 434 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволені подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с Сапанів, Кременецького району, українця, гр. України, учня 11-го класу, не працюючого, раніше не судимого (зі слів, відсутня довідка ВІТ), підозрюваного у вчиненні злочину
, передбаченого ст. 186 ч.2КК України.

постанова
оскаржується протягом 3 діб з дня винесення. Оскарження постанови не зупиняє її
дії.
Дело № 5-56/2007
представления без рассмотрения
Армянский городской суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего судьи Таран Л.А.,
при секретаре Пепа А.С.,
с участием прокурора Перепелица М.С.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда Армянского городского суда АР Крым дело по
представлению зам.начальника Красноперекопского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Дыдалева СИ. об освобождении от наказания
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
ст.Донская Краснодарского края, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
В производстве Армянского
городского суда АР Крым находится дело об освобождении осужденного ОСОБА_1. от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
В судебном заседании
05.10.2007г. зам.начальника Красноперекопского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Дыдалев СИ. заявил об оставлении
представления без рассмотрения.
мнение прокурора, суд считает возможным оставить представление без
рассмотрения, возвратив личное дело осужденного.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
зам.начальника Красноперекопского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Дыдалева СИ. об освобождении ОСОБА_1. от наказания, назначенного
04.01.2002г. Александровским местным судом Кировоградской области за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы, оставить без
Постановление обжалованию не подлежит.