Дело №1-267 2007.
9 июля 2007 года Ленинский районный суд г.
председательствующего судьи: Олещенко Л.Б.
при секретаре: Настоящей
с участием прокурора Марахина
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Донецке дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца,
образование средне-специальное,
холостого, не работающего, проживавшего по адресу:АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 186 ч. 3, 187 ч.3, 304 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г.Доброполье, Донецкой области, гражданина Украины, украинца с неполным средним образованием, не работает,
не учится, не судим, проживающего: АДРЕСА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
Подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная о том, что подсудимый ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, оказав психологическое воздействие с целью
вызвать у последнего стремление принять участие в совершении похищения чужого
имущества, путем уговоров и убеждений о
возможности быстрого обогащения, предложения
совершить грабеж, дачи советов о
месте, способе совершения
преступления, в результате чего
06.03.2007г. примерно в 19-00 час. подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц
совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, с целью совершения открытого похищения чужого
имущества из корыстных побуждений,
прибыли к дому АДРЕСА_3, что в Ленинском районе г. Донецка, где перелезли через лаз в заборе, проникнув таким образом во двор указанного
дома. Затем, действуя, согласно распределенным ролям, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 залез
на крышу сарая, после чего через чердак
проник внутрь дома АДРЕСА_3, где открыл входную дверь, через которую подсудимый ОСОБА_2 также проник
внутрь жилища потерпевшей ОСОБА_4
Находясь в помещении дома подсудимые
были замечены потерпевшей ОСОБА_4,
которая не имея в силу преклонного возраста и состояния здоровья, возможности воспрепятствовать совершаемому
преступлению, стала словесно требовать
от последних покинуть ее жилище. Однако подсудимые, действуя умышленно, во исполнение ранее намеченного преступного
умысла, открыто похитили чужое
имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_4, а именно: кастрюлю емкостью 10 л стоимостью 50 грн; кастрюлю емкостью 15 л стоимостью 70 грн; 4 кастрюли емкостью 2 л стоимостью каждая по 15 грн,
на общую сумму - 60 грн:
сковороду стоимостью 50 грн;
сковороду стоимостью 25 грн;
чугунных, стоимостью по 15 грн,
каждый, общей стоимостью 75 грн,
алюминиевую подставку, не
представляющую для но терпевшей материальной ценности; ведро емкостью 10 л стоимостью 50 грн,
в котором находилось 3 кг
картофеля стоимостью один кг по 3 грн, общей стоимостью 9 грн; пакет полиэтиленовый, не представляющей для потерпевшей
материальной ценности, в котором
картофеля стоимостью 1 кг
на общую сумму 6 грн, простынь и
мешок, не представляющие для
потерпевшей материальной ценности,
кусок сала, не представляющие для
потерпевшей материальной ценности.
После чего подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 с места совершенного преступления с похищенным имуществом
скрылись, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4
ущерб на общую сумму 515 грн.
Кроме того, 07 марта
2007 г.примерно в 19-00 час подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества,
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4,
пришел к дому № 109 , расположенному по ул. Казановой, что в Ленинском районе г.Донецка, где перелез через ограду, и оказавшись во дворе, по доскам,
проник на чердак, через который
спустился внутрь дома, находясь там был
замечен потерпевшей ОСОБА_4,
которая, не имея в силу своего
преклонного возраста и состояния здоровья возможности воспрепятствовать
совершаемому преступлению, стала
словесно требовать от последнего покинуть ее жилище. В свою очередь подсудимый
ОСОБА_2 действуя умышленно, на почве
внезапно возникшего преступного умысла,
направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_4, и применив насилие, опасное для жизни и здоровья последней, нанес ей несколько ударов рукой и несколько
ударов ногами в область лица, причинив
потерпевшей, согласно заключения судебно
экспертизы № 1065 от
25.04.2007г. «кровоподтеки лица,
сотрясение головного мозга,
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, как требующим для
своего лечения срок свыше 6-ти , но не более 21-го дня », подавив
таким образом, волю потерпевшей к
После чего, ОСОБА_2 открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: электро плиту кустарного
изготовления, стоимостью 25 грн.; сдобную булку, стоимостью 2 грн; батон хлеба, стоимостью 2 грн.; 10-ть яиц - стоимостью 4 грн.,
растительного масла, стоимостью 2 грн; всего на общую сумму 35 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_4, ущерб,
в указанном размере.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью.
ОСОБА_2 показал, что 06.03.2007г.
вечером совместно употреблял спиртное с ОСОБА_3, в ходе чего предложил последнему совершить
кражу имущества, проникнув в дом к
ОСОБА_4 Зная о том, что она живет
одна, имеет преклонный возраст. Совместно с ОСОБА_3, они пришли к дому АДРЕСА_3,
где проникли во двор, и ОСОБА_3
залез на крышу дома и через чердачное помещение проник внутрь, после чего открыл дверь ОСОБА_2 . Находясь в помещении дома, их заметила ОСОБА_4, которая стала требовать от них покинуть ее
дом, но они не обращали на нее внимание
и забрали ее имущество: кастрюли,
миску, колосники с печки, картофель и другое имущество, которое указано в обвинительном заключении.
После чего ушли, кастрюли пытались сдать
в приемный пункт, но их не взяли, остальное имущество он спрятал у рекиОСОБА_5, а затем распорядился им по своему
усмотрению, сообщив, что достоверно знал о несовершеннолетнем
возрасте ОСОБА_3, предлагая совершить
На следующий день, 07.03.2007г. , он
снова решил совершить кражу имущества у ОСОБА_4 таким же образом проник к ней в
дом, последняя увидев его, стала кричать, требовать уйти, поэтому он
нанес ей удар в область лица, отчего она
упала, а он стал забирать ее имущество:
электроплиту, булку, хлеб,
яйца, растительное масло.
Подсудимый ОСОБА_3 дал суду аналогичные
с ОСОБА_2 показания о совершении ими преступления 06.03.2007г. в отношении
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд с согласия участников процесса, определил объем исследования
доказательств, ограничившись допросом
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые в
суде не оспаривали фактических обстоятельства дела, а также исследовал данные о их личности.
Действия подсудимых органом
досудебного следствия по ст. 186 ч.
квалифицированы правильно, т.к. они совершили
открытое похищение чужого имущества,
соединенное с проникновением в жилище,
действуя по предварительному сговору группой лиц, а также ОСОБА_2 по ст.
ст. 304, 187 ч.3 УК Украины, так
как он совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность; он же
совершил нападение с целью завладения чужим имуществом ( разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенном с проникновением в жилище.
При определении подсудимым меры
наказания, суд учитывает характер и
степень тяжести содеянного, что
совершенные ими преступления являются тяжким и средней тяжести, а также личность подсудимых, которые ранее не судимы, не работают,
по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством смягчающим наказание
подсудимых является их чистосердечное раскаяние в содеянном, а в отношении ОСОБА_3 также совершение им
преступления в несовершеннолетнем возрасте.
отягчающим наказание подсудимых является совершение ими преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по
делу, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 следует определить
наказание в виде лишения свободы, а в
отношении ОСОБА_3 суд считает возможным назначить такое наказание с
применением ст. ст. 75,
Украины, т.к. именно такое наказание
будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет
наиболее необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
Суд считает необходимым удовлетворить
гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 465 грн ( с учетом того, что ведро стоимостью 50 грн возвращено) и 35 грн за имущество, которое у нее было соответственно похищено
06.03.2007г. и 07.03.2007г. и не возвращено.
При этом по эпизоду от 06.03.2007г.
суд учитывает, что подсудимый
ОСОБА_3является несовершеннолетним, не
работает, своего имущества и заработка
не имеет, поэтому считает необходимым
возложить обязанность по возмещению ущерба соответственно в сумме 232, 50 грн
на его мать - ОСОБА_3
Е.М. и такую же сумму возложить на
подсудимого ОСОБА_2Кроме того, взыскать
с последнего в пользу ОСОБА_4 А.У материальный ущерб в сумме 35 грн. а всего - 267, 50 грн.
Вещественное доказательство по делу - ведро, которое находится в камере хранения Ленинского
РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области,
необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_4
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 187 ч.3,
Украины и назначить наказание по
ст. 187 ч.3 УК Украины - семь лет лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 186 ч.3 УК Украины четыре года лишения
свободы ; по ст. 304 УК Украины - один год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно ОСОБА_2 назначить
наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 02.04.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание
в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбывания назначенного наказания если он в течение двух летнего испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3
следующие обязанности : уведомлять
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2оставить
прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО №5 г.
Донецка; ОСОБА_3 - подписку
ОСОБА_4: с ОСОБА_2- 267, 50 грн; с ОСОБА_3 -232, 50 грн.
Вещественное доказательство - ведро, которое находится в камере хранения
Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, необходимо возвратить ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в
течении 15 суток, с момента его провозглашения, а осужденным Юрченко, в тот же срок с момента вручения копии приговора.