Справа
№ 1-177/07
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2007 року м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Чернобая О.І.,

При секретарі Чайка О.А.,

З участю прокурора Тимченко А.А.,

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Потерпілої ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Землянка, Глухівського району, Сумської області,
гр.-на України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, не
військовозобов'язаного, раніше не судимого,

- За ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2,
близько 01.00 год. ночі, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS»
державний НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі смт. Вороніж - м.Шостка, в напрямку
м.Шостка, в умовах недостатньої видимості, не обравши безпечної швидкості руху,
в районі опори лінії електропередач № 32, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який
рухався по проїзній частині в напрямку його руху і якого завчасно не виявив на
проїзній частині і не вжив заходів до зменшення швидкості руху, внаслідок чого
потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді рани у наружного
краю лівої брові, рани в правій тім'яній області, садни в області лоба справа,
садни у наружного краю правої брові, садни на правій щелепній області, садни в
правій лобно-тім'яній області, садни /2/ на лівому передпліччі, садни на
передній брючній стінці, садни на правому колінному суглобі, садни в лівій
паховій області з переходом на ліве стегно, садни /2/ на лівому стегні,
закритого перелому лівої голені в нижній треті, закритого перелому лівого
передпліччя в нижній треті, гематоми над твердою мозковою оболонкою в
потиличній області справа, гематоми під твердою мозковою оболонкою в лівій
скроневій області, забою головного мозку тяжкого ступеню /мілкоточечні
крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку, перелому кісток
основи черепу, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як
тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

В діях
водія ОСОБА_4 вбачаються порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3.У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,
яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених пунктів Правил
дорожнього руху в своїй сукупності знаходяться в прямому причинному зв'язку з
вчиненною дорожньо-транспортною пригодою та смертю потерпілого ОСОБА_5

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4 виним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України визнав повністю і фактичних обставин по справі не оспорював.

Крім того, під час судового розгляду
справи, підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього акту
амністії, подавши письмову заяву про звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію»,
пояснивши, що він має батька віком 79 років, який знаходиться на його
утриманні, подавши про це відповідні документи.

Прокурор підтримав вказане
клопотання і вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, а він
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. «ґ» ст. 1
Закону України «Про амністію», т.я. має батька віком 79 років у якого інших
працездатних дітей не має.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечує проти
застосування до підсудного амністії,
т.я. вважає, що він повинен понести кримінальне покарання за вчинений злочин.

Допитавши підсудного ОСОБА_4,
заслухавши думку прокурора і потерпілої, суд вважає, що клопотання підсудного
ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі акту
амністії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає доведенною вину
підсудного у вчиненні вказаного злочину і вірність кваліфікації його дій у суду
сумніву також не викликає.

Відповідно до вимог п. «ґ» ст.1
Закону України «Про амністію» № 955-V від 19.04.2007
року підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі особи, які вчинили злочини з необережності, за
які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років і які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи
обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи,
за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, з
необережності, за вчинений ним злочин, передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, він має батька віком 79
років, який проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні і в його
батька не має інших працездатних дітей.

У судовому засіданні також було
встановлено, що у батька підсудного є ще дві дочки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які
знаходяться на пенсії, а тому відповідно до вимог чинного законодавства не
являються працездатними.

Крім того, згідно довідки МСЕК
ОСОБА_7 являється інвалідом другої групи безстроково.

У судовому засіданні також було
встановлено, що батько підсудного проживає разом з ним і знаходиться на його
утриманні.

Так, будучи допитаним у судовому
засіданні ОСОБА_8, який являється батьком підсудного, показав, що він має трьох
дітей, це підсудний ОСОБА_4, та дві дочки пенсійного віку ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
інших дітей у нього не має.

Його дружина померла 13 років назад.
Він проживає разом з сином, який повністю доглядає за ним і утримує його, у
зв'язку з його похілим віком і у зв'язку з тим, що він майже нічого не бачить,
тому потребує сторонньої допомоги. Дочки за ним не доглядають і не допомагають
йому.

Клопотання про застосування акту
амністії вирішуються на будь-якій стадії судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що
підсудний ОСОБА_4 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України
«Про амністію», т.я. він має батька віком 79 років, який не має інших
працездатних дітей, у зв'язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

У відповідності з вимогами ст.14
Закону України «Про амністію» № 955-V від 19.04.2007
р. амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду,
який покладено на винну особу вироком суду.

По
справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення заподіяної їй
матеріальної та моральної шкоди з власника джерела підвищеної небезпеки, однак
вказаний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим, що кримінальна
справа підлягає закриттю на підставі Закону України «Про амністію» і в
постанові про закриття справи обов'язок відшкодування заподіяної шкоди на
власника джерела підвищеної небезпеки покладений бути не може, крім того,
потерпіла ОСОБА_3 має право звернутись до суду з вказаним позовом в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
ст.6 п.4 КПК України, п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року, ст.85 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.1 п. «ґ» Закону України “Про амністію” №
955-V від 19.04.2007 року.

Провадження
по кримінальній справі закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_4 до набрання постанови законної сили залишити без зміни
підписку про невиїзд.

Позов
ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз'яснивши їй право на звернення до суду з
даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай

Копія вірна.

Суддя: