Справа№672/917/15-к
Провадження №1-кс/672/80/15
УХВАЛА
01 липня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
представника служби в справах дітей Городоцької РДА-
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід судді,
У проваджені Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, головуючий по справі суддя ОСОБА_14 ..
Ухвалою Городоцького районного суду від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_14 ..
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 не погодившись з цим процесуальним рішенням 30 червня 2015 року подали повторну заяву про відвід судді ОСОБА_14 зазначивши ті обставини, що були зазначені в попередній заяві, а саме порушення кримінального процесу при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, які викликають сумніви щодо його неупередженості.
В судовому засіданні заявники заяву про відвід головуючого судді пітримали, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Суддя ОСОБА_14 пояснив, що він, як головуючий несе відповідальність за проведення судового засідання при розгляді даного кримінального провадження, не вбачає упередженості, а розцінює подачу заяви про повторний відвід, як умисне затягування судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви, вважає зазначені обставини щодо відводу головуючого судді надуманими, 18 червня 2015 року судове засідання головуючим суддею було проведено відповідно до вимог КПК України.
Захисник ОСОБА_8 , його підзахисний ОСОБА_7 покладаються на думку суду, обвинувачений ОСОБА_9 просить в задоволені заяви відмовити, захисник ОСОБА_11 зазначив, що аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_14 розглядалась судом 26 червня 2015 року, а тому підстав для задоволення повторної заяви немає.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , представники потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлені у відповідності до ст.135 КПК України, а тому суд вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши повторну заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає обставин, що виключають участь судді ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні, доказів, які викликають сумніви в неупередженості судді не наведено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В розумінні кримінально-процесуального законодавства, обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, це конкретні, підтверджені певними доказами факти, які унеможливлюють розгляд справи суддею. Такі факти повинні бути реальним, тобто такими, що відображають дійсні обставини справи і не повинні ґрунтуватись на припущеннях.
В заяві про відвід судді заявниками не зазначено конкретних обставин, які викликають у них сумнів щодо його неупередженості. Конкретних, а головне підтверджених обставин не наведено ними і в судовому засіданні.
Зміст заяви та обставини, наведені заявниками в судовому засіданні ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть підтверджувати його неупередженість та порушення норм кримінального процесу.
Відтак, суд знаходить заяву необґрунтованою оскільки відсутні будь-які дані що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді, в зв`язку з чим заява не може бути визнана обґрунтованою та не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя