overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/247/15 Справа № 691/419/14-к Категорія: ч.1 ст.121 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 8 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
18 вересня 2014 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком за ч.1 ст. 121 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, що згідно ст.72 КК України, становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

22 січня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Вказані матеріали кримінального провадження після доопрацювання 14 лютого 2015 року були передані судді доповідачу.

Вивчивши матеріали провадження та зміст апеляційної скарги приходжу висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або ж суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було проголошено 18 вересня 2014 року і того ж дня копія вказаного вироку була вручена обвинуваченому (а.с. 83 т.2)

Апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав лише 22 січня 2015 року тобто через 3 місяці після спливу строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження та змісту апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про поновлення строків не подавав, а відтак на даний час відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин приходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 396, 399, 404, 419 КПК України, -

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення (постановлення), а засудженим, який тримається під вартою,-- в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-663/11
Производство № 1/210/2/15
10 февраля 2015 года
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитника-адвоката подсудимой ОСОБА_5 - ОСОБА_10
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.202, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.202, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209 УК Украины.
Свидетели: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 по делу в суд не являются.
Явка вышеуказанных лиц в судебное заседание - обязательна.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить привод вышеуказанному лицу.
В судебное заседание назначенное на 10 февраля 2015 года не явились свидетели в отсутствии которых рассмотрение данного дела не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288,292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу на 16 февраля 2015 года на 14 часов в каб.302 Дзержинского районного суда г.Кривого Рога свидетелей:
ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 : АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_16 : АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_17 : АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_18 : АДРЕСА_6 .
Доставить в суд к назначеному веремени приводом.
Подвергнуть принудительному приводу на 17 февраля 2015 года на 14 часов в каб.302 Дзержинского районного суда г.Кривого Рога свидетелей:
ОСОБА_19 : АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_20 : АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_21 : АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_22 : АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_23 : АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_24 : АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_25 : АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_26 : АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_28 : АДРЕСА_15 ;
ОСОБА_27 : АДРЕСА_16 .
Доставить в суд к назначеному времени приводом.
Исполнение данного постановления поручить Областному ОБОН УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Прокурора прокуратуру Днепропетровской области.
В случае невозможности обеспечения принудительного привода свидетелей своевременно уведомить Дзержинський районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области - рапортом.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 211/7796/14-к
Провадження № 1-кп/211/131/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутність сторін, згідно ст. 107 КПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,розглянувши питання про виправлення описки в вироці суду від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженні № 0003097 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено вирок по вищевказаному кримінальному провадженні.

В вироці суду помилково зазначено дату вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24.10.2014 року, що підлягає виправленню так як згідно вироку правильно необхідно зазначити 21.10.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в вироці Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженні № 0003097 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вказавши дату винесення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21.10.2014 року, замість 24.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1317/14-к

№ 1-в/183/32/15

19.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта 2 класи, не працюючої, заміжньої, такою що має на утриманні 8 малолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

звинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 була засуджена 05 березня 2014 року Новомосковськи міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України і їй призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання та назначено їй покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженої сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського МРВ по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженої від покарання, так як за час відбування покарання вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджена в судове засідання не з`явилась.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженої від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання, так як строк покарання закінчився, за цей час засуджена частково виконувала обов`язки, покладені, на неї судом і зарекомендувала себе з задовільної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначеного їй вироком Новомосковськи міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/368/15-к
Провадження №1-кп/190/42/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 03.03.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 04.03.2015 р. призначений до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор та обвинувачена заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченої та свідків.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 23.03.2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченої, прокурора, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поклавши обов`язок по забезпеченню явки зазначених осіб на прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 192/280/15-к
Провадження № 1-в/192/104/15
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року до штрафу у розмірі 1000 гривень.

02 березня 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ Про амністію у 2014 році посилаючись на те, що він має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути його заяву про застосування амністії за його відсутності та просив її задовольнити (а.с.7).

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого, оскільки на день набрання чинності ЗУ Про амністію у 2014 році, ОСОБА_5 не був записаний у свідоцтві про народження батьком дитини.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, звільненню від покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності ЗУ Про амністію у 2014 році, вирок набрав законної сили 19 березня 2015 року, штраф засудженим не сплачений.

ОСОБА_5 має неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до якої він не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою служби у справах дітей Солонянської РДА (а.с.4).

З урахування наведеного, суд уважає, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 п.в ст.1 ЗУ Про амністію у 2014 році.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,10 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", суд

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії задовольнити.

На підставі п.в ст.1 ЗУ Про амністію у 2014 році ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 1-в/193/77/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

18 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 27 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 березня 2015 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/825/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/186/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"18" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року повернення обвинувального акту, по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4067/15-к
Провадження № 1-кп/344/255/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 2 на 15 год. 30 хв. 26 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/628/15-к
Номер провадження 1-кп/348/92/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

24.10.2011 г. Харьков

Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67100796 о проведении выемки оригиналов бухгалтерской , договорной документации в ЧП Промстач К-1 ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовного дела и обстоятельствам указанным в представлении следователя о производстве выемки, неустановленное лицо, предоставило в ГНИ Фрунзенского района г.Харькова декларации налога по НДС, декларации налога на прибавочную стоимость, а так же расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586, с поддельными подписями от имени директора указанной фирмы ОСОБА_4 , согласно заключения криминалистической экспертизы № 385 от 7.09.2010 года.

По данному факту СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Х/о 9.06.2010 года возбуждено уголовное дело № 67100796 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.

В ходе досудебного следствия было установлено:

Директором ООО Модуль Мс апреля 2010 года числится ОСОБА_5 , который был назначен на должность директора в апреле 2010 года и зарегистрирован АДРЕСА_1 , фактическим ведением финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 занимается ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 было установлено, что предприятие формирует налоговый кредит за счет предприятий имеющих признаки фиктивности, последние документально не подтверждают финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586, таким образом формирование налогового кредита ООО Модуль Мносит характер бестоварных сделок.

В ходе досудебного следствия установлено, что ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 били проведены финансово-хозяйственные операции с ЧП Промстач К-1.

Учитывая, что документы необходимые для расследования настоящего уголовного дела находятся в ЧП Промстач К-1 г.Луцк, ул.Шопена, 22 и имеют значение для дела, руководствуясь ст.ст.177, 178, 179 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

Провести выемку выемки в ЧП Промпостач-К1 код ЕГРПОУ 36657665 , оригиналов договорной, бухгалтерской документации, (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, счета, расходные накладные, приходные ордера, доверенности на получение, накладные на отпуск продукции , товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате и т.п.), касающейся финансово-хозяйственных операций , осуществленных между ООО Модуль Мкод ЕГРПОУ 36625586 и ЧП Промпостач-К1 код ЕГРПОУ 36657665 , а также компьютерной техники и электронных носителей информации, на которых создавались указанные документы, за период с 23.09.2009 года по настоящее время.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1
№1/643/483/2013
23.05.2013 года г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу, поданную прокурором на приговор Московского районного суда г. Харькова от 01.04.2013 года по ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 01.04.2013 г. ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 190, ст.. 70 ч.1, ст.71 УК Украины, ему назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
Мера наказания осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под. стражей в Харьковском следственном изоляторе.
17.04.2013 года прокурором на данный приговор подана апелляционная жалоба.
В последствии, до направления дела в апелляционный суд для рассмотрения, прокурором апелляция отозвана.
Апелляции от других лиц, участвующих в процессе, не поступали, срок подачи апелляций истек.
В связи с этим, апелляция не подлежит направлению в апелляционный суд для рассмотрения, так как это право лица, подавшего апелляцию, отозвать ее.
Руководствуясь ст. 355 УПК Украины,
Производство по апелляционной жалобе помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 01.04.2013 года в отношении ОСОБА_2 , 1991 года рождения, прекратить, в связи с ее отзывом.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение 7 дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1