Справа №490/5461/15-к 22.06.2015 22.06.2015 22.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0002891 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2015 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст.368-3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35000 грн. та покладені обов`язки: з`являтись за викликом слідчого, прокурора, суду; не вчиняти нових злочинів.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язку не покидати місця, де він мешкає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 .

провадження №11сс/784/274/15 слідчий суддя: ОСОБА_8

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 35000 грн, які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області.

Покладені обов`язки: з`являтись за викликом слідчого, прокурора, суду; не вчиняти нових злочинів.

Роз`яснено, що в разі порушення накладених на нього обов`язків застава буде звернута в дохід держави, а запобіжний захід змінений на більш суворий.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Прокурор вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних правопорушень з використанням службового становища.

Вказує на наявність передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків огляду на те, що ОСОБА_5 продовжує працювати на посаді інспектора інспекції енергонагляду ПАТ «Миколаївобленерго».

Встановлені слідчим суддею обставини.
28.05.2015 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0002891 за повідомленням ОСОБА_9 про те, що посадові особи ПАТ «Миколаївобленерго» вимагають від нього незаконну грошову винагороду за не притягнення до фінансової відповідальності.

11.06.2015 року в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 та 12.06.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 368-3 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку травня 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_9 АДРЕСА_2 він, будучи інспектором інспекції енергонагляду ПАТ «Миколаївобленерго», встановив розбіжності між показниками лічильника та записами в абонентській книжці. Різниця в показниках складала близько 100000 грн. Під загрозою відключення від електропостачання, з подальшим стягненням вказаного боргу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду в 27000 грн. не відключати останнього від електропостачання та не подавати матеріали для притягнення його до фінансової відповідальності. 11.06.2015 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 незаконну грошову винагороду в суммі 26000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання і обираючи запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35000 грн., слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри, недоцільність застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на те, що така міра запобіжного заходу, як застава, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просять залишити її без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судового, кримінального провадження та додатково надані матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, встановив що, підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: показами самого підозрюваного, який визнав себе винним, показами свідка ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події.

Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону перевірив існування передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які слідчий і прокурор пов`язували із тим, що ОСОБА_5 продовжує працювати інспектором інспекції енергонагляду ПАТ «Миколаївобленерго». Інших обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий і прокурор не вказували.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недостатність однієї підстави, на яку вказували слідчий і прокурор, для визнання того, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Крім того, в апеляційній інстанції захисником надані трудова книжка ОСОБА_5 , в якій міститься запис про його звільнення з посади інспектора інспекції енергонагляду ПАТ «Миколаївобленерго» і квитанція про внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, його дружина не працює, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто суворим.

Апеляційний суд також погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як застава, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді постановлена у відповідності із вимогами закону, є обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу, про що просив прокурор.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3