overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-831/07
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

22 жовтня 2007 року м. Рівне

Рівненський
міський суд

в особі
судді Діонісьєвої Н.М.

при
секретарі Петрушко Т.М.

з участю
прокурора Станкевича O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Рівне,
українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, студентки 1-го курсу Технічного коледжу
НУВГП, не заміжньої, проживаючої за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1,
раніше не судимої, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст.
185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
6 червня 2007 року , в післяобідній
час, знаходячись біля будинку № 40, що на вулиці Орлова в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, діючи з корисливих мотивів, скористалася неуважністю своєї знайомої
неповнолітньої ОСОБА_2 та таємно викрала з її сумки банківську картку «Ощадного
банку України», що належала матері
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1. зняла в банкоматах з
вказаної картки гроші в сумі 4890, 80 гри.,
які витратила на власні потреби,
чим завдала майнової шкоди потерпілим на вказану суму Ці дії ОСОБА_1.
органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В ході
попереднього розгляду справи обвинувачена ОСОБА_1. заявила клопотання про
звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 пункту „а"
Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, так як вона вчинила злочин будучи
неповнолітньою.

Окрім
того ОСОБА_1. вину свою в інкримінірованому їй діянні визнає повністю і щиро
розкається у скоєному, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
збитки потерпілим відшкодовані, інкриміновані їй противоправні дії відносяться до злочину
середньої тяжкості.

Прокурор
Станкевич O.K. , який приймав
участь у судовому засіданні даної справи в якості особи, яка підтримує державне обвинувачення, не заперечував проти задоволення клопотання
обвинувачененої ОСОБА_1. щодо звільнення останньої від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1
пункту „а" Закону України „Про амністію".

Таким
чином дослідивши всі докази по справі та заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд приходить до
переконання, що оскільки обвинувачена
ОСОБА_1. вперше вчинила злочин, який є
середньої тяжкості, і є
неповнолітньою, вона може бути звільнена
від кримінальної відповідальності, на
підставі пункту „а" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, ст. 44 КК України, із закриттям кримінальної справи на
підставі ст. 6 п.4 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 6 п.4 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка обвинувачується у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1
пункту „а", Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
а кримінальну справу відносно неї закрити, на підставі
ст. 6 п.4 КПК України.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд -
після набрання постановою законної сили - відмінити.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб.
Справа № 5-46/2008 р.
Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді - Яценко В.В.
при секретарі - Білик Т.П.
з участю прокурора - Савицького
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Лубенського
району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Антіховчиа В.В. про
звільнення від покарання :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, не одружений, не
працює, засуджений за вироком Миргородського міськрайонного суду від 26.02.2007
року за ст. 185 ч.2 КК України до 2
років обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,
За період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього
судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського
відділення КВІ УДДУ ПВП Адаменко В.М. підтримав подання, прохав звільнити
ОСОБА_1від призначеного йому судом покарання.
Прокурор вважає, що маються підстави
для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1від
призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції
Лубенського району Миргородського МВ КВІУДДУ ПВП в Полтавській області -
ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за
вироком Миргородського міськрайонного
суду від 26.02.2007 року за ст. 185 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України , з іспитовим строком на 1 рік
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 5-51/2008 року
П О С Т А Н О В А

24 березня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Костерєвої О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника Івано-Франківського міжрайонного відділу
кримінально-викоанвчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1

у с т а н о в и
в :

Начальник Івано-Франківського міжрайонного відділу
кримінально-викоанвчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області просить
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання призначеного згідно вироку
Галицького районного суду від 02 березня 2007 року за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді п”яти років позбавлення волі без
конфіскації майна з іспитовим строком один рік, мотивуючи це тим, що засуджений
за час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання скарг та
заяв не поступало. На даний час навчається в 11-ому класі СШ № 17.

В суді представник МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області Прокоп'як М.Є. подання підтримав. Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити. ОСОБА_1. просить подання задовольнити.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити,
так як подані суду документи та матеріали особової справи засудженого
підтверджують обставини викладені в поданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в
и в :

Звільнити ОСОБА_1, 1991 року народження, від подальшого
відбування покарання призначеного вироком Галицького районного суду від 02
березня 2007 року за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді п”яти років позбавлення
волі без конфіскації майна з іспитовим строком один рік.

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович
08 февраля 2008 года. Днепровский районный суд
города Херсона в составе:
председательствующего - судьи Стамбулы М.И.
прокурора - Коломийца В.С.
рассмотрев в предварительном
судебном заседании в зале суда в городе Херсоне уголовное дело, возбужденное по
факту мошеничества, причинившего значительный материальный
совершенного 22.04.1992 года, -
года гр. ОСОБА_2. и ее муж ОСОБА_3 с целью личной наживы под
предлогом продажи мебели, путем мошеничества завладели деньгами в сумме 1500
долларов США, принадлежавших гр. ОСОБА_1., после чего указанную Мемель продали,
деньги не возвратили, причинив ОСОБА_1. значительный материальный ущерб.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление
следователя о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку
установлены лица со­вершившие преступление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрываются от следствия.
ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 273 УПК Украины, суд, -
удовлетворении представления следователя о прекращении уголовного дела
возбужденного 13.08.1992 года по
ч.2 ст.190 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту мошеничества, причинившего значительный материальный ущерб ОСОБА_1.,
совершенного 22.04.1992 года -
может быть обжаловано в течение 7 суток в
апелляционный суд Херсонской области.
Судья
Справа
№ 10-135/2008
Головуючий 1 інстанції: Кузьмін М.В.
- ст. 191 ч. 5 КК Доповідач: Білобров В.Д.
14 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів: Щербакова О.С.,
участю прокурора Шахова А.В.
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 31 березня 2008 року,
В с т а н о в и л а:
Скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про
відкладення слухання справи на іншу дату мотивуючи тим, що його адвокат
зайнятий в іншому судовому процесі.
Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів
Слухання справи перенести на 10 годину 16 квітня 2008 року.
В судове засідання викликати скаржникаОСОБА_1, адвоката.
Судді :
О.С. Білобров
В.Д. Сердюк
Справа № 4-415/07р.
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
року Рівненський
міський суд

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши
матеріали за поданням слідчого в ОВС СВ «03» УМВС України в Рівненській області
Зейкан І.Ю., погодженого з Заступником прокурора Рівненської області на
проведення обшуку в житла та іншого володіння ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1,

М.РІВНЄ,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні відділу «ОЗ» СВ УМВС України в Рівненській області знаходиться
кримінальна справа № 80/02-07 відносно ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 190, ч.З ст.358 КК України.

В ході
досудового слідства було встановлено, що упродовж 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8. у складі організованої злочинної групи, з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману, під приводом отримання кредитів на придбання побутової
техніки без наміру їх повертати, подавали у банківські установи підроблені
паспорти, на підставі яких укладали кредитні договори з банківськими установами
м. Рівне, які по даний час не повернули, чим заподіяли шкоду установам.

Допитаний
як обвинувачений ОСОБА_5 показав, що побутову техніку з магазину «Радіотон», по
вул. Чорновола в м. Рівне, яка купувалась за кредитні кошти АКБ «ТАС-Комерцбанк», придбав
власник магазину «Касіо», а холодильник завіз своєму батьку.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів здобуто достатні дані вважати, що за
місцем проживання власника магазину «Касіо» ОСОБА_1, у АДРЕСА_1, м. Рівне, який
належить йому на праві приватної власності, знаходиться побутова техніка,
придбана незаконним шляхом та інші предмети та документи, які мають значення
для встановлення істини в справі.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до
задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного
проживання гр. ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в м. Рівне
знаходяться докази, які матимуть значення для встановлення істини по
кримінальній справі.

Керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
в ОВС СВ «03» СВ УМВС України в Рівненській області - задовольнити. Дати дозвіл
на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Постанова
остаточна.
Справа №
квітня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина
України, освіта неповна - середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого 23.03.2007 року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року
ОСОБА_1. був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на
основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1. від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1.
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23.03.2007 року за ч.1 ст.309 КК України
покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа №1-95 оригінал:
11 квітня 2008 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Харлан Н.М.
при секретарі Рубан
з участю прокурора Тетері В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не
одружений, не працює, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий,
передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України, суд -
7 січня 2008 року близько 18
години ОСОБА_1 з метою вчинити крадіжку чужого майна, прибув до господарства
ОСОБА_2 що розташоване в АДРЕСА_2, де шляхом зівання навісно замка на вхідних
дверях, проник до будинку та викрав алюмінієвий посуд та особисті речі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого місяця 2008
року ОСОБА_1 повторно прибув до господарства ОСОБА_2, де проник до будинку
через вікно, шляхом видавлення віконного скла та викрав алюмінієвий посуд.
В судовому засіданні підсудний вину в
пред»явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, суду
показав, що він ніде не працює і йому необхідні були гроші, тому він виріши
вчинити крадіжку алюмінієвого посуду з будинку ОСОБА_2 В даному будинку
постійно власники не проживають, а лише приїжджають у відпустку. Підсудний двічі проникав до господарства
потерпілої і кожного разу викрадав алюмінієвий посуд та особисті речі. На
сьогоднішній день збитки відшкодовано повністю.
Потерпіла в судовому засіданні
суду показала, що в господарстві в АДРЕСА_2, яке було їй подаровано у січні та
лютому 2008 року вчинялися крадіжки належного їй майна: особисті речі та
алюмінієвий посуд. Кожного разу проникали до будинку: перший раз було зірвано
навісний замок до вхідних дверей будинку, наступного разу - видавлено віконне
скло. На сьогодні збиткі йї повністю відшкодовані.
На підставі ст. 299 КПК України
матеріали не досліджувалися.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла іншої особи.
Призначаючи підсудному
покарання, суд враховує, що ОСОБА_1, в силу ст. 89 КК України - не судимий,
вчинив нетяжкий злочин, вину визнав, розкаявся, збитки відшкодував повністю,
примусового лікування не потребує, по
місцю проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом»якшують
покарання в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання підсудним своєї вини,
повне відшкодування завданих збитків, з»явленні із зізнанням.
Обставин, що обтяжують покарання
в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд вважає, що підсудному слід
призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі в межах санкції статті
Керуючись ст.ст. 323, 234 КПК
України, суд -
162 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень на користь
Міру запобіжного заходу до
набрання вироком законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: металевий прут
(а.с. 61) - знищити.
На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд
протягом 15 діб з дня проголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского районного
суда гор. Симферополя Можелянский В.А., при секретаре Калиниченко
Н.В., рассмотрев жалобу частного
обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч. 2 ст.
в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
ОСОБА_1, 29 декабря 2007 года ОСОБА_2., находясь во дворе дома АДРЕСА_1, напал
на него и избил, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_2. и свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4., полагаю, что в действиях ОСОБА_2.
отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 125 УК Украины, в
связи с чем жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
В судебном
заседании ОСОБА_2. пояснил, что 29 декабря 2007 года, возле домаАДРЕСА_1, он
встретил ОСОБА_1, который находился рядом с его фактической супругой ОСОБА_3.,
с которой они совместно проживают в квартире АДРЕСА_1. Кроме них в квартире
проживает мать его супруги - ОСОБА_4., ее бабушка и трое детей. Он сделал
замечание ОСОБА_1 и попросил не преследовать ОСОБА_3., после чего между ними
возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 облил его едким веществом из
аэрозольного баллончика и скрылся у них в квартире. Зайдя в квартиру, он
потребовал от ОСОБА_1уйти оттуда, но тот оказал ему сопротивление и он был
вынужден применить силу и ударил заявителя по лицу, отчего тот упал в кресло,
изложенные ОСОБА_2. в судебном заседании полностью подтвердили свидетели
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые также пояснили, что ОСОБА_1 на протяжении
длительного времени преследует ОСОБА_3., вследствие чего она вынуждена часто
менять место жительства.
повреждений у ОСОБА_1 подтверждается актом судебно-медицинского обследования №
3905 от 06 февраля 2008 года, в котором указано, что у ОСОБА_1 были обнаружены
легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство
опросив ОСОБА_2. и свидетелей происшедшего, прихожу к убеждению, что телесные
повреждения ОСОБА_1 были причинены не во дворе дома АДРЕСА_1этого дома.
Принимая во внимание
изложенное, полагаю, что ОСОБА_2., причиняя телесные повреждения ОСОБА_1,
действовал в интересах защиты охраняемого законом права ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
своего права, а также прав иных лиц на неприкосновенность жилища АДРЕСА_1),
поскольку, согласно пояснений свидетелей, ОСОБА_1, не получив на то согласия
проживающих там лиц, самовольно вошел в чужое жилье и некоторое время
отказывался его покинуть.
пояснениям всех опрошенных лиц, считаю, что, причиняя ОСОБА_1 телесные
повреждения, ОСОБА_2. действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает
возможность привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 152 УК
Руководствуясь ст. 27,
94, 98, 251 УПК Украины,
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины - отказать.
может быть обжаловано в течение семи суток в коллегию судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор.
Судья:
Справа №
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
надання дозволу на огляд житла ,
квітня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
надання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1., відносно якого
зібрані достатні оперативні дані, що вказують на заняття громадянином
незаконною діяльністю, пов'язаною із
зберіганням наркотичних засобів .
Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням наркотичних
Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.
Дати дозвіл на проведення огляду жилого будинку з
надвірними спорудами домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого вАДРЕСА_1,
Строк проведення огляду - до 18 квітня 2008 року .
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
справа, № 4-26 2007 рік
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

при секретарі Фещак
Г.М.

з участю прокурора Сисак
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за поданням слідчого Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку по місцю тимчасового проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1
в смт. Козова Козівського району Тернопільської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 6 березня 2007 року в період з
17.00 по 22.00 год. невстановлені дізнанням особи проникли в приміщення кімнати
житлового будинку гр-ки ОСОБА_2. ,що вАДРЕСА_2 Тернопільської області ,звідки
викрали гаманець чорного кольору в якому знаходилися гроші в сумі 12 500 грн
,після цього з місця вчинення злочину скрилися .

В ході досудового слідства та оперативно - розшукових
заходів спрямованих на розкриття даного злочину ,та встановлення осіб ,які
вчинили цей злочин є підстави вважати ,що предмет злочину - гроші можуть
знаходитися по місцю тимчасового проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в смт. Козова
,оскільки останній має вільний доступ а також веде догляд за квартирою по вище
вказаній адресі

Просять провести обшук по місцю його тимчасового проживання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки
за місцем тичасового проживання ОСОБА_1. , що по АДРЕСА_1 в смт. Козова може
знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а
також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в
справі.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю
тимчасового проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в смт. Козова Козівського району
Тернопільської області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає