overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-292/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.05.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Раздельная вопрос об уточнении приговора Раздельнянского районного суда от 19.10.2011 года,
Приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 19.10.2011 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания, если в течение 1 года не совершит нового преступления.
26.04.2012 года из Раздельнянского МО УИИ УДДУ ВП в Одесской области в адрес суда поступил запрос об уточнении анкетных данных осужденного ОСОБА_2 Согласно приговора суда дата рождения ОСОБА_3 01.09.1990г., а согласно паспортных данных дата рождения ОСОБА_3 03.01.1990г.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости исправления описки в приговоре Раздельнянского районного суда от 19.10.2011 года по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор в порядке, предусмотренном ст.411 УПК Украины.
По приговору суда от 19.10.2011 года дата рождения ОСОБА_2 01.09.1990г. Однако, согласно формы №1 (л.д.93), а также других материалов, содержащих сведения о личности осужденного, ОСОБА_2 родился 03.01.1990 года.
В соответствии с п.4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21.12.1990 года, суды имеют право разрешить вопросы об устранении неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных автобиографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не касается сути приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Учитывая, что вопрос об уточнении даты рождения осужденного является очевидным, исправление не касается сути приговора и не ухудшает положение осужденного, суд приходит к выводу о необходимости уточнения даты рождения ОСОБА_2 в приговоре суда.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уточнить анкетные данные на осужденного ОСОБА_2 в приговоре Раздельнянского районного суда Одесской области от 19.10.2011 года и считать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию настоящего постановления направить в Раздельнянский МО УИИ УДДУ ВП в Одесской области.
Судья: Теренчук Ж . В .
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/729/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .. В своїй заяві він посилався на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 допущені численні порушення норм процесуального права, які викликають обгрунтовані сумніви у її неупередженості і об`єктивності та підлягає відводу.

При розгляді вказаної заяви про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , головуючому судді ОСОБА_1 захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 також заявлено відвід з підстав передбачених ст. 76 КПК України.

Згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного відводу, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені в ст.. 75 КПК України, однак, в своїй заяві захисник ОСОБА_6 не зазначив доказів обгрутованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено, а отже у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/921/15
Номер справи місцевого суду: 497/772/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015 р. по кримінальному провадженню №0000179 від 06.03.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Захисник та прокурор є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015 р. по кримінальному провадженню №0000179 від 06.03.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03.07.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 1-в/759/300/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

З 29.08.2013 р. ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв нового злочину, не допускав неявок на реєстрацію в інспекцію без поважних причин, характеризується посередньо за місцем проживання.

Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів та виконував покладені на нього обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/472/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0004518 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 07.07.2014 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник в судове засідання не з`явився, просив провести підготовче судове засідання за його відсутності в зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, продовження, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0004518 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 203-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10-30 год. 23 липня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/288/15
ун. № 759/3312/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 0010939 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про відвід прокурору,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, на стадії доповнень, обвинувачений ОСОБА_3 , думку якого підтримала захисник ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор відноситься до нього упереджено, викривлює докази у даному кримінальному провадженні тощо

Прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви, вказуючи що вона є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено жодних обставин для відводу прокурора, які б могли бути підставами, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, а відтак у задоволені заяви обвинуваченого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-2609/1179/2012 року
П О С Т А Н О В А

/попереднього розгляду справи/

25.09.2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С

при секретарі: Щепковській А.О.

з участю прокурора: Рибалко І.А.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшла до Соломянського районного суду м. Києва 12.09.2012 року.

Прокурор просить призначити до судового розгляду по 1 й інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст. 33 КПК України за підсудністю підлягає розгляду Соломянським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення по справі не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 148, 151 КПК України і ту обставину, що ОСОБА_1 звинувачується в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, і за який передбачено покарання як у виді позбавленням волі до 10 років, має постійне місце проживання, а тому суд вважає, що є достатні підстави для залишення йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до розгляду справи по суті обвинувачення, т.я. не має підстав вважати, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від явки до суду.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

У відповідності до ст. 20 КПК України розгляд справи не потребує закритого судового засідання, а тому вона може бути розглянута у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст.237,240,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 11.10.2012 року на 15 год.00 хв.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1 під розписку.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора та осіб, зазначених у доробку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-924/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-7015 по факту крадіжки майна із гаража АО Укррибапо пр. Повітрофлотському 66, в м. Києві.

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-7015 по факту крадіжки в період часу з 09.08.1996 року до 13.08.2011 невстановленою особою, яка була порушена 21.08.1996 року за ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 05-7015 по факту крадіжки, була порушена 21.08.1996 року за ст. 81 ч.3 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 28.10.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії тяжких злочинів, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений в період часу з 09.08.1996 року до 13.08.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 13.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 05-7015 по факту крадіжки, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/232/14-к
Справа № 1-кс/600/20/2014
25 березня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
представника скаржника: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в смт. Козові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року,-
Скаржниця та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена правомірно, на підставі зібраних доказів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: - про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, його представника, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи, що під час досудового розслідування та винесенні постанови про закриття допущено ряд порушень, що вказані у скарзі, усунення яких мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, суд вважає, що скарга на постанову прокурора про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року - задоволити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1337/14-к
Справа № 1-кп/600/77/2014
20 листопада 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньо-спеціальною, не працюючого, не одруженого, судимого Козівським районним судом 25 березня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст185 ,ч.1 ст. 70 ,п. 2,3,4 ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки . На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та відсутність клопотань від учасників кимінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити одноособово.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих.
Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.
Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1