overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 201/6218/15-к 08.06.15
Ухвала
08 червня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в присутності заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області.
Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, здійснений 29 квітня 2015 року, скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , яким було заявлено самовідвід, з тих підстав, що він особисто знайом із суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 через суддю того ж суду ОСОБА_8 , яка є його однокурсницею, з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, що може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні заявники проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід не заперечували.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід.
Суд вважає, що наведені слідчим суддею ОСОБА_5 в заяві про самовідвід обставини є такими, що підпадають під дію норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.
Самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - прийняти.
Передати матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області до канцелярії суду для визначення через автоматичну систему документообігу слідчого суддю, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4230/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000243 від 04.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 04.05.2015 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на «15» червня 2015 року о 09 годині 30 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, доставити обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3927/15-к
1-кп/214/452/15
У Х В А Л А
іменем України
05 червня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001432 від 12.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001432 від 12.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0000983 (№ 214/3365/15) від 30.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачена ОСОБА_4 , вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене ЄРДР за №0000983 (№ 214/3365/15) від 30.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001432 від 12.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України необхідно передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000983 (№ 214/3365/15) від 30.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001432 від 12.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного ЄРДР за №0000983 (№ 214/3365/15) від 30.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/769/14-к
Провадження № 1-кс/272/111/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Андрушівка в залі № 2 скаргу ОСОБА_4 на дії по не внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадови їх осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення,зроблене нею по телефону 102 16 травня 2014 року та в письмовому вигляді 27 травня 2014 року з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .Вважала вказані дії неправомірними, оскільки згідно вимог ст. 214 КПК України її заява мала бути невідкладно зареєстрована в ЄРДР. Просила визнати бездіяльність посадових осіб Андрушівського РВ УМВС неправомірною та зобов`язати посадових осіб Андрушівського РВ УМВС внести відомості про злочин до ЄРДР.
В судове засідання скаржник не з`явилася,направила заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.
Прокурор не заперечував проти клопотання скаржника.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 ,суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України,бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вичерпний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема,у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із вищенаведених норм видно,що оскарження бездіяльності слідчого або прокурора - це право особи, враховуючи, що в ході розгляду справи скаржник заявила про залишення її скарги без розгляду, суд відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії по не внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 601/1193/12
Провадження № 4/601/65/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

19.07.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою с.Бровки-1, вул.Косіора,3, проживає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання незаконно зберігає та вирощує наркотичні засоби. Оскільки згаданий наркотичний засіб може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2.

З метою виявлення та вилучення наркотичного засобу, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого: с.Бровки-1, вул. Косіора,3, Андрушівського району.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд, -

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого: с.Бровки-1, вул. Косіора,3, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/910/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11/772/56/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч. 2,185 ч.2 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для нового апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії, виявив бажання бути присутнім при розгляді справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 КПК України 1960 року його явка до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Враховуючи, що розгляд кримінальної справи за відсутності засудженого ОСОБА_4 неможливий, вважаю за необхідне етапувати його з Стрижавської виправної колонії до Вінницької установи виконання покарань для подальшого етапування в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області, розгляд якого призначено на 18 червня 2015 року на 10-00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду від 25 вересня 2014 року за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч. 2 КК України, з Стрижавської виправної колонії до Вінницької установи виконання покарань №1, для подальшого його етапування в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області на 18 червня 2015 року на 10-00 годину.
Копію постанови направити для виконання начальникам Стрижавської виправної колонії та Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
справа № 278/1346/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату судового засідання належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання, потерпілий поклався на розсуд суду.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачеий, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився і причин неявки суду не повідомив, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 1 липня 2015 року на 10 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити на зазначений день та час в приміщення Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/764/15-к
Провадження № 1-кп/294/930/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 474 ч. 2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись змістом ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 474 ч. 2 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-200/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В :

Проведеним досудовим слідством в кримінальній справі встановлено, що 03.11.2010р. біля 12 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Лука по вул. І.Франка, в своєму господарстві, будучи в стані алкогольного спяніння, тримаючи в руках сокиру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожував вбивством своїй дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці с. Лука Городенківського району. Остання сприймала погрози реально, побоюючись за своє життя, була вимушена втікати на вулицю.

Довідкою Луківської сільської ради Городенківського району стверджено, що ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть № 13 від 22.11.2010р.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено , а порушена підлягає закриттю щодо померлого.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальна справа щодо померлого підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ст. 6 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо померлого ОСОБА_1, який обвинувачувався за ч. 1 ст.129 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 4-21/2010
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А. прокурора Паньківа В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання про надання дозволу на затримання та доставку в суд під варто

ОСОБА_1, 14.04.1968

року народження, уродженця та жителя м.

Івано-Франківськ вул. Стуса, 21/21, українця, громадянина

України, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання та доставку під вартою до суду ОСОБА_1, відносно якого 15.04.2010 р. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою заволодіння чужим майном 18 січня 2008 року звернувся в ТзОВ « Український промисловий банк», про надання йому кредиту в сумі 202 тисячі гривень. З метою отримання кредиту він предявив в ТзОВ «Український промисловий банк» фіктивні дані про доходи. На підставі кредитного договору № 28-014/ФК-08 від 24 січня 2008 року ТзОВ «Український промисловий банк» ОСОБА_1 було видано кредит в сумі 202 тисячі гривень. Отримані гроші ОСОБА_1 використав на власні потреби, кредит не повертає. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив шахрайство в особливо великих розмірах.

15 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання та оголошено в розшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання. Одночасно пояснив, що з моменту порушення кримінальної справи ОСОБА_1 на виклики в СВ Городенківського РВУ МВС не зявлявся, переховується від органів досудового слідства.

Вислухавши слідчого, прокурора, який вважає, що треба надати дозвіл на затримання та доставку ОСОБА_1 в суд під вартою, перевіривши матеріали подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до особливо тяжких, ч.4 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років. ОСОБА_1 скривається від органів слідства, перешкоджає встановленню істини у справі, можливо продовжує злочинну діяльність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1, 14.04. ІНФОРМАЦІЯ_3, і доставку його в суд під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ничик Г.І.