Справа № 1-144/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28
лютого 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар Г.М.

з участю прокурора Дьолог
Я.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Дубове, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого в
АДРЕСА_2, Тячівського району, освіта неповна середня, сезонного робітника,
громадянина Німеччини, не одруженого,
раніше не судимого в злочині передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5.01.2008
р. приблизно о 20-й год. 30 хв., керуючи автомобілем «Рено» номер НОМЕР_1на нерегульованому
перехресті доріг в смт. Дубове по вул. Гагаріна, біля будівлі церкви, підсудний
ОСОБА_1, рухаючись у напрямку с. Калини зі швидкістю більш ніж 90 км/год, в
порушення вимог п.п. 12.4, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху, намагався вчинити
обгін автомобіля «Мерседес» НОМЕР_2 , водій якого у той час виконував маневр -
поворот наліво - і допустив зіткнення
вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП водій транспортного засобу «Мерседес»
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю. Пояснив, що
5.01.2008 року він на своєму автомобілі марки «Рено» номер НОМЕР_1біля
20 год. 30 хв., із знайомою ОСОБА_3. їхав у напрямку с. Калини. В смт. Дубове
по вул. Гагаріна напроти греко-католицької церкви розпочав маневр обгону,
однак, автомобіль марки «Мерседес», який він хотів обігнати, почав звертати
вліво і він не зміг уникнути зіткнення автомобілів. Обгін на перехресті він
виконував тому, що йому здалося що «Мерседес» прийняв управо.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його
визнання це стверджується наступними доказами.

Так потерпілий
ОСОБА_2 у судовому засіданні показав,
що 5.01.2008 року біля 20-ї год. 30 хв. він разом з ОСОБА_4. на власному
автомобілі марки «Мерседес» рухався в смт. Дубове по вул. Гагаріна у напрямку
с. Калини до магазину. На перехресті біля церкви він включив сигнал лівого
покажчика повороту та зайнявши крайнє ліве положення на своїй смузі руху почав
виконувати маневр повороту ліворуч. Коли його автомобіль заїхав на зустрічну
смугу руху він почув спочатку звук гальмування коліс, а через декілька секунд
удар у його автомобіль з лівого боку. Від удару мікроавтобус на декілька
метрів відкинуло уперед. В результаті
цього зіткнення він отримав перелом правої руки. Підсудний повністю відшкодував
йому матеріальну та моральну шкоду тому він до нього претензій не має і просить
його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5., як
на досудовому слідстві так і в судовому засіданні дав показання
аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що
5.01.2008 року вона разом з підсудним ОСОБА_1 на автомобілі «Рено» по вул.
Гагаріна в смт. Дубове їхали у напрямку с. Калини. Попереду них на відстані
приблизно 10 метрів їхав мікроавтобус марки «Мерседес». Коли цей автомобіль
прийняв в право, ОСОБА_1 спробував його обігнати зліва. У цей момент водій
мікроавтобуса, не включивши лівий покажчик повороту почав повертати ліворуч в
результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього стверджено,
що місцем події є ділянка дороги на вул. Гагаріна у смт. Дубове біля будівлі
церкви (а.с. 3-10).

Висновком
судової медичної експертизи стверджено, що у потерпілого ОСОБА_2 мали місце
тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої
променевої кістки зі зміщенням у типовому місці. Вказані тілесні ушкодження
могли бути причинені при ДТП, яке мало місце 5.01.2008 р. (а.с.27).

З
висновку судової автотехнічної експертизи вбачається, що автомобіль «Рено»
перед гальмуванням рухався зі швидкістю більшою ніж 93 км.год. Умовою
виникнення ДТП з технічної точки зору стали
дії водія ОСОБА_1, який повинен був вести свій автомобіль не більше 60 км/год,
та не повинен був виконувати маневр обгону на перехресті, а у випадку виконання
цього маневру повинен був, з технічної точки зору, спершу переконатися у
безпеці виконання маневру обгону (не виїжджаючи на зустрічну смугу руху), дати
дорогу автомобілеві «Мерседес» номер НОМЕР_2, який виконував поворот наліво
(а.с. 50-52).

Показання
підсудного ОСОБА_1а та свідка ОСОБА_3., стосовного того, що автомобіль
«Мерседес» почав маневр повороту ліворуч лише в той момент коли автомобіль
«Рено» зрівнявся з ним, суд до уваги не бере, так як дані показання спростовуються як показаннями
потерпілого і свідка ОСОБА_4 так і
протоколом огляду транспортного засобу марки «Мерседес» номер НОМЕР_2та
фототаблицею до нього з яких убачається що пошкодження на лівому боці
автомобіля вчинені під невеликим кутом. Це свідчить про те, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 дійсно вчиняв маневр
повороту ліворуч у відповідності з правилами, а не приймав управо, як
стверджують підсудний та свідок ОСОБА_3. У такому випадку кут зіткнення
автомобілів мав би бути набагато більшим (а.с.76-78).

Таким
чином, наявні у справі та оцінені судом докази дають можливість суду прийти до
категоричного висновку, що причиною даної ДТП стали безпосередні дії підсудного
ОСОБА_1, який рухався у населеному пункті з перевищенням встановленої ПДР
швидкості руху, і виконував маневр обгону іншого автомобіля на перехресті не
прийнявши до уваги, що водій того автомобіля виконує маневр - поворот ліворуч.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України по кваліфікуючій ознаці -
порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання: по місцю проживання характеризується позитивно /а.с. 37/, вину свою
визнав, сприяв слідству у розкритті злочину, повністю відшкодував потерпілому
завдану моральну та матеріальну шкоду, потерпілий просить суд його не карати
його суворо та не позбавляти прав керування транспортними засобами, вчинив
злочин вперше; обставин, які обтяжують його покарання суд не знайшов.

Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини, особу підсудного, тяжкість вчиненого
ним злочину, його поведінку після вчинення злочину, відношення до потерпілого
та відсутність обставин які обтяжують покарання суд вважає за можливе
призначити йому міру покарання у вигляді штрафу. Враховуючи, що підсудний не
володіє іншими професіями суд вважає за можливе не позбавляти його права на
управління транспортними засобами.

Тому керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК
України до штрафу в сумі одна тисяча
п'ятсот гривень без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Запобіжний
захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній, підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Речові
докази: автомобіль «Мерседес» НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_2, а автомобіль «Рено»
7А5 3075 залишити у ОСОБА_1

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Закарпатської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через
Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут
В.І.