Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/764/15-к
Номер провадження 1-кп/294/930/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
12.04.2015 року близько 21 год. в смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, ОСОБА_5 під стіною приміщення торгівельного закладу "Продукти" по АДРЕСА_2 виявив належний на праві власності ОСОБА_4 велосипед марки "Салют", вирішивши його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв вказаний велосипед та привів його до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де поставив його у підсобному приміщенні за вказаною адресою, таємно викравши таким чином вказаний велосипед вартістю 1000 грн.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно умов якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підтверджено відсутність матеріальних та моральних претензій щодо пред"явлення цивільного позову, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді ста годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого він наразі не має.
Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення з огляду на її відповідність чинному законодавству.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Зважаючи на характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
засудив:
Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду від 29.05.2015 року про примирення.
Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді ста годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1