Дело №1-53
23 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.,
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.,
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
Бердянским городским судом по ч.1 ст.
229-6, ч.2 ст. 229-6,
ст. 42 УК Украины 1960 года
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
Бердянским городским судом по ч.2 ст.
229-6 УК Украины 1960 года
свободы, освобожденного 24.09.1997
года на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 26.06.1997 года;
Бердянским городским судом по ч.2 ст.
229-6 УК Украины 1960 года
свободы, освобожденного 05.05.2001
Бердянским городским судом по ч.1 ст.
ст. 309, ст. 70 УК Украины 2001 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.01.2005 года по отбытии наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309,
ч.1 ст. 317 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19 июня 2007 года,
находясь по месту своего жительства,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1,
технологией кустарного производства психотропных веществ, при помощи заранее приобретенных им
медицинских препаратов, изготовил 3, 0 мл. психотропного вещества, которое выбрал в медицинский шприц объемом 5, 0 мл. В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, находясь по месту своего
жительства, по просьбе ОСОБА_3. незаконно
шприц, в котором находился раствор
психотропного вещества.
Кроме того, 03 июля
2007 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1,
находясь по месту своего жительства,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, владея
технологией кустарного производства психотропного вещества, при помощи заранее приобретенных им
медицинских препаратов, изготовил
психотропное вещество 3, 0 мл.
которое выбрал в медицинский шприц объемом 5, 0 мл. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1.
повторно, из корыстных
по месту своего жительства по просьбе ОСОБА_4 незаконно сбыл ему указанный
медицинский шприц, в котором находился
раствор психотропного вещества.
Кроме того, 03 июля
2007 года, примерно в 22 часа 50 минут, ОСОБА_1,
повторно, из корыстных
побуждений, находясь по месту своего
жительства, расположенного по адресу:
АДРЕСА_1, договорился с ОСОБА_3 о продаже
психотропного вещества, после чего
ОСОБА_3 передал ему деньги в сумме 50 грн. 00 коп.
В этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1 находясь во дворе своего
домовладения, незаконно сбыл ОСОБА_3
медицинский шприц, в котором находился
раствор психотропного вещества.
Кроме того, в июне 2006 года ОСОБА_1,
находясь на территории нежилой дачи,
расположенной по ул. Рудневой в гор. Бердянске, обнаружил несколько кустов дикорастущей
конопли, и с целью незаконного
приобретения наркотических средств, для
личного употребления, он сорвал
несколько кустов растения, чем приобрел
наркотическое средство, которые затем
сложил в полиэтиленовый пакет и в этот же день перенес к месту своего
жительства, расположенному по адресу:
АДРЕСА_1, где на подоконнике разложил ее, чтобы она просохла. Через несколько
дней, когда конопля высохла, ОСОБА_1 с целью дальнейшего личного
потребления, руками измельчил сухое
растение, таким образом, незаконно изготовив наркотическое средство
пригодное для потребления, и запечатал
его в несколько бумажных свертков,
которые положил в шифоньер, где
продолжил незаконно хранить по месту своего жительства без цели сбыта.
20 минут, в ходе санкционированного обыска места
жительства ОСОБА_1, расположенного по
адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции были обнаружены и
изъяты бумажные свертки, в которых
находилось наркотическое средство,
которое он хранил без цели сбыта.
Кроме того, 03 июля
2007 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_1 действуя умышленно, без каких-либо корыстных целей, незаконно предоставил помещение своего
домовладения АДРЕСА_1, своим знакомым: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. и ОСОБА_4. для незаконного потребления ими психотропных
веществ. ОСОБА_1, владея технологией
кустарного производства психотропного вещества,
из ранее приобретенных таблеток «Зестра», кристаллического йода и красного
фосфора, умышленно, с целью личного потребления, изготовил указанное психотропное вещество.
После этого, ОСОБА_1 выбрал в
медицинский шприц объемом 5, 0 мл.
указанного психотропного вещества,
который передал ОСОБА_5, после
чего ОСОБА_5 внутривенно потребил его,
находясь по указанному адресу. Также ОСОБА_1 предал ОСОБА_7. 0, 5 мл. указанного психотропного
вещества, которое последний потребил по
вышеуказанному адресу преорально. ОСОБА_4. ОСОБА_1 передал 4, 0 мл. указанного психотропного
вещества, которое ОСОБА_4 также
внутривенно потребил по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении,
при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал частично и пояснил, что ч.2
ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины он признает в полном
объеме, а ч.2 ст. 307 УК Украины - не признает. Сотрудники милиции
ворвались к нему домой, подкинули деньги
в портмоне. Наркотические средства изъяли в комнате, в которой временно проживал ОСОБА_5
Утверждает, что наркотические средства
за деньги он никому не сбывал, обвинение
ему не предъявлялось и с материалами уголовного дела в СИЗО №11 его не знакомили.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он производил досудебное следствие по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 Жалоб от подсудимого он не получал. 29.07.2007
обвинение ОСОБА_1 и знакомил его
с материалами уголовного дела в СИЗО №11. При посещении СИЗО он предоставлял
запрос и служебное удостоверение. Утверждает,
что досудебное следствие выполнялось в строгом соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_6 и ОСОБА_4 пояснили, что во время обыска находились дома у
ОСОБА_1, при этом наркотические средства
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в ходе реализации оперативной
информации, о том, что ОСОБА_1 реализует психотропные вещества, была осуществлена оперативная закупка, в ходе которой подсудимый сбыл вещества
закупщику. В ходе обыска его места жительства были обнаружены и изъяты
психотропные вещества, наркотические
средства и деньги, которые были ранее
выданы для закупки. Меры физического и психологического принуждения в отношении
подсудимого не применялись.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 04.07.2007 года сотрудники милиции доставили
группу людей, в отношении которых был
произведен тест, результаты которого
были положительными, поскольку они были
под воздействием психотропных веществ.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она,
участвовала в качестве понятого при проведении оперативной закупки
психотропных веществ у ОСОБА_1, который
сбыл закупщику указанные вещества. После обнаружения и изъятия наркотических
средств и денег были составлены процессуальные документы. Она присутствовала
при задержании ОСОБА_1, обнаружении и
изъятии у него денег, ранее выданных для
закупки, а также обнаружении и изъятии
из дома, где он проживал наркотических
В ходе судебного следствия прокурор
заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для
дополнительного расследования, так как в
ходе досудебного следствия были допущены нарушения, которые не могут быть устранены в ходе
досудебного следствия.
Защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении в отношении
ОСОБА_1 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал
заявленные прокурором и защитником ходатайства.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнения участников
процесса, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором ходатайства о
возвращении уголовного дела для дополнительного расследования подлежит
удовлетворению, а ходатайство защитника
об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям
Статья 281 УПК Украины предусматривает, что возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, согласно постановления
о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2
ст. 309, ч.2 ст. 307,
ч.1 ст. 317 УК Украины от 29.07.2007
года (л. д. 158), ОСОБА_1
предъявлено обвинение 29.07.2007 года.
После чего ОСОБА_1 была вручена копия указанного постановления (л. д. 159), он
был допрошен в качестве обвиняемого (л. д. 164), ему
было сообщено об окончании досудебного следствия и предъявлены материалы
уголовного дела (л. д. 166-167).
Однако в ходе судебного следствия
ОСОБА_1. пояснил, что в период
нахождения в СИЗО №11, в том числе и 29.07.2007 года,
он в следственную комнату изолятора не выдавался, следователя ОСОБА_8 он не видел и подписи в
процессуальных документах он не проставлял.
Согласно сообщению из Вольнянского
следственного изолятора №11 от
д. 239), ОСОБА_1 для проведения следственных действий
- 29.07.2007 года в следственный кабинет не
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 12.12.2007 года
(л. д. 234), было поручено Бердянской межрайонной
прокуратуре проведение проверки показаний ОСОБА_1 о фальсификации его протокола
допроса и протоколов выполнения требований
ст. ст. 218-220 УПК
Украины от 29.07.2007 года, которая на настоящее время не проведена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования, так как неправильность досудебного следствия
не может быть устранена в судебном заседании,
поскольку для ее устранения необходимо проведение следственных
действий, производство которых в
судебном заседании невозможно и нарушает принцип состязательности, предусмотренный ст. 16-1 УПК Украины.
В ходе дополнительного расследования
необходимо произвести следственные действия по устранению неправильности
досудебного следствия.
Кроме того, суд не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении
ОСОБА_1, который ранее неоднократно
судим, обвиняется в совершении тяжкого
преступления, постановлением Бердянского
горрайонного суда от 09.07.2007 года
отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и новые обстоятельства, позволяющие изменить меру пресечения, судом не установлены.
ст. ст. 273, 281 УПК
Украины, суд
Ходатайство прокурора, о направлении уголовного дела для
дополнительного расследования, - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины, - направить
Бердянскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.
В ходатайстве защитника, об изменении меры пресечения с содержания под
стражей на подписку о невыезде, - отказать
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, оставить прежнюю -содержание под стражей.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.