Справа № 646/2434/15-к
№ провадження 1-кс/646/2051/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в в :

24.02.2015 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 наійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

08.04.2015 року ОСОБА_3 повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначеного, що з 01.06.2014 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходилась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка порушила строки її розгляду, повістку у судове засідання на 11.06.2014 року, направила з запізненням, в результаті чого він її отримав лише 16.06.2014 року. В цей же день отримав іншу повістку. Вважає, що при розгляді його скарги у судовому засіданні 20.06.2014 року, яке в порушення закону проводилась у кабінеті судді, чинила перешкоди щодо її розгляду, не витребувала з прокуратури матеріали за його заявою, CD - диск на її комп`ютері не відкрився, за його пропозицією було оголошено перерву під час якої він зробив роз печатку інформації, яка містилася CD - диску. Проте після оголошення перерви, у призначений час (12-30) розгляд справи не відбувся та був перенесений на інший час (14-45). Вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя вийшла за межі її розгляду, не надала оцінку всім наведеним ним доводам та доказам, незаконно відмовила у задоволенні скарги, що змусило його подати скаргу з проханням про звільнення судді ОСОБА_4 , яка на даний час перебуває на розгляді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження він знов отримав повістку 04.03.2015 року, через два дні після дати призначення скарги до розгляду, яка була направлена з запізненням, внесла у журнал судового засіданні відомості, які не відповідають дійсності про його повідомлення про час слухання справи.

Враховуючи викладене, заявник сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги і можливості вчинення перешкод у її законному розгляді..

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, в ній наведених, та просив її задовольнити, вважає, що при розгляді його першого відводу не була надана належна оцінка наведеним ним обставинам.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, від дачі пояснень відмовилась.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Вважаю, що наведені заявником доводи про неналежне його сповіщення про день та час розгляду справи, наведена ним оцінка процесуальних дій судді при розгляді скарги, незаконна, на думку заявника, відмова у задоволенні його скарги та інші наведені ним доводи, не є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, скарга від 01.06.2014 року була розглянута у присутності ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник сумнівається в неупередженості слідчого судді, посилаючись на порушення дисциплінарного провадження відносно вказаної судді Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Разом з тим, сам лише факт звернення заявника з заявою, в якій він просить порушити дисциплінарне провадження, не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника.

Крім того слід зазначити, що аналогічна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження була вже розглянута і ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року було відмовленно.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1