Провадження №1-кс/337/50/2013
Справа № 337/380/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. при секретарі Голівщук Т.М., з участю субєктів кримінального провадження : старшого прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя молодшого радника юстиції - ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2В, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Хортицького району молодшим радником юстиції - ОСОБА_1 та надійшло до суду 24 січня 2013 року об 11 годині 37 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0002326 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів до суду звернувся старший слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_2, в якому зазначила наступне: 13 грудня 2012 року до Хортицького РВ надійшла заява гр.ОСОБА_3А в якій зазначив, що директор ТОВ Дніпро-БудінвестОСОБА_4, своїми шахрайськими діями намагається заволодіти його грошовими коштами, шляхом надання до суду підробленої первинної бухгалтерської документації у вигляді прибутково-касових ордерів, які суперечать балансу, виданому йому ОСОБА_5 19.08.2010г. і якими обгрунтовує свої незаконні вимоги про стягнення з нього штрафів і пені за договорами ДГ-9 від 03.09.2007. і ДГ-11 від 03.12.2007р. шляхом зарахування основного зобов'язання сплаченого їм за договорами як штраф і пеню, тим самим скорочуючи суму сплаченого їм основного зобов'язання і нарахуванням штрафних санкцій на суму нібито неоплаченого зобов'язання. ОСОБА_5 надав до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, прибутково-касові ордери, якими підтверджує правомірність зарахування суми сплаченого їм основного зобов'язання, як штраф і пеню з нарахуванням штрафних санкцій на залишок нібито неоплаченого зобов'язання, в яких зазначено кореспондуючий рахунок 361. Однак, посилання в прибуткових касових ордерах на кореспондуючий рахунок 361 підтверджує, що оплачене їм зобов'язання за договором не зачислялось як оплата штрафу та пені, оскільки відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.11.1999г. № 291 Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку та інструкції про його застосування- це розрахунки з покупцями і замовниками (розрахунки з вітчизняними покупцями), в той час як отримання штрафу, пені, неустойкиоприбутковується за корреспондующим рахунком 715.

17 листопада 2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення за позовом ТОВ Дніпро-Будінвест, яким позовні вимоги частково задоволені, з нього стягнуто 76000 трн. Підставою для задоволення позовних вимог ТОВ Днепростройінвестпослужили вищевказані підроблені ордера. В решті позову відмовлено у зв'язку із закінченням строків позовної давності.

Згідно відповіді з ПАТ КБ Приват Банку за № 30.1.0/2-111031 від 28.11.2011 року, зазначено, що внесення коштів на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ Дніпро-Будінвестзгідно зазначених вище 25шт. прибутково-касових ордерів (наданих директором ОСОБА_5 в обгрунтування позовних вимог), як оплата від нього згідно договору ДГ-11 (03.12.07) - не здійснювалася. Внесення на розрахунковий рахунок підприємства відбувалося за призначенням: виручка за послуги без посилань на укладені ним договори.

Дані висновки, також підтверджуються аудиторським висновком від 16.06.2011г. аудиторської фірми Аудіт-Дніпроконсульт, а також аудиторським укладенням от 28.09.2010г. де зроблені висновки про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 42 670,00 грн.

Також ОСОБА_3 пояснив, що умови договорів він виконав у повному обсязі, що підтверджує балансова відомість, яку йому надав ОСОБА_4 на підтвердження розрахунків між ними і з якої вибачається, що їм сплачено суму більшу ніж передбачено актами виконаних робіт, що розрахунки з ОСОБА_6 здійснювалися неодноразово на території м.Запоріжжя в Хортицькому районі по вул.Випробувачів, 1-А, за юридичною адресою ТОВ Дніпро-Будіневст, при цьому ОСОБА_4 не надавав ОСОБА_3 документів, які б підтверджували зарахування вказаних коштів на рахунки ТОВ Дніпро-Будінвест.

В ході досудового розслідування встановлення, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 2-3777/11 за позовом ТОВ Дніпро-Будінвестдо ОСОБА_3А про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду.

За даним фактом слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 від 14 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме підробка документів.

В клопотанні слідчого ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме доступу до цивільної справи № 2-3777/2011 за позовом ТОВ Дніпро-Будінвестдо ОСОБА_3А про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду, з можливістю тимчасового вилучення усіх оригіналів документів цивільної справи № 2-3777/2011 за позовом ТОВ Дніпро-Будінвестдо ОСОБА_3А про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, посилаючись на те, що матеріали цивільної справи № 2-3777/2011 за позовом ТОВ Дніпро-Будінвестдо ОСОБА_3А про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду, які знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та для проведення судово-економічної експертизи

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В судове засідання слідчий , прокурор та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи не зявились. Прокурор надав суду клопотання про розгляд подання без його присутності, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому засіданні , чи в разі , якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, обєктивно зясувавши обставини, що підтверджені наданими судді доказами : клопотанням, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3, а також копією аудиторського висновку від 16.06.2011г. аудиторської фірми Аудіт-Дніпроконсульт, а також копією аудиторського укладення от 28.09.2010г., враховуючи той факт, що матеріали цивільної справи № 2-3777/2011 за позовом ТОВ Дніпро-Будінвестдо ОСОБА_3А про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду, які знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та виникла необхідність в проведенні судово-економічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки зазначені дії мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2В, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Хортицького району молодшим радником юстиції - ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майору міліції ОСОБА_2В тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-3777/2011 за позовом ТОВ Дніпро-Будінвест до ОСОБА_3А про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду, з наданням тимчасового вилучення усіх оригіналів документів цивільної справи № 2-3777/2011 за позовом ТОВ Дніпро-Будінвестдо ОСОБА_3А про стягнення вартості виконаних робіт за договором підряду, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська

Розяснити володільцю речей, що у разі невиконаня ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.Б.Громов