АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/96/15 Справа № 705/6443/14-к Категорія: 185 ч.3, 70 ч.4 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України повернуто прокурору Уманського району для усунення недоліків, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду, 21.10.2014 року від прокурора надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів до нього відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Провівши підготовче засідання, суд своїм рішенням повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що органи досудового розслідування належним чином не встановили особу обвинуваченого.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те, що суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процеусального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Перевірені матеріали обвинувального акта свідчать про те, що він дійсно не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки невірно вказано по батькові обвинуваченого ОСОБА_8 та не відповідає ч.3 ст.291 КПК України, оскільки належним чином не затверджений прокурором.

Так, в обвинувальному акті прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого зазначено ОСОБА_8 , однак по іншим документам по батькові обвинувачений значиться як ОСОБА_9 . Дані обставини свідчать про неналежне встановлення обвинуваченої особи та може мати негативні правові наслідки.

Крім цього, обвинувальний акт належним чином не затверджений прокурором, оскільки в місці його затвердження відсутня печатка прокуратури, як це передбачено інструкцією по діловодству затвердженої Генеральним прокурором і лише за належного його оформлення обвинувальний акт набуває статусу офіційного документа та свідчить про те, що прокурор перевірив матеріали кримінального провадження.

Місцевий суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору і викладене свідчить, що саме прокурор допустив істотні порушення норм КПК України та волокіту матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України повернуто прокурору Уманського району для усунення недоліків, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :