Справа № 539/2440/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Лубенського МВ ОСОБА_6 , що до відмови в задоволенні клопотання про витребування документів , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Лубенського МВ ОСОБА_6 що до відмови в задоволенні клопотання про витребування документів .

В скарзі зазначила наступне що 15.06.2015 року ОСОБА_5 була вручена підозра про скоєння злочину про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175КК України безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш ОСОБА_7 за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

23.06.2015 року ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання з незаконним обмеженням у вигляді заборони на виїзд за межі с. Засулля Лубенського району Полтавської області.

Ознайомившись з повідомленням про підозру ОСОБА_5 вважає , що відносно ОСОБА_5 досудовим розслідуванням установлені та зібрані не всі належні докази по справі та старшим слідчим провадиться упереджені дії , щодо завершення досудового розслідування та вже надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

26.06.2015 року вона надала до старшого слідчого Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області клопотання про витребування належних доказів яке має велике суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, які мають значення для перебігу кримінального провадження.

Однак у задоволенні клопотання слідчий відмовив усно та повідомив що буцім-то надіслав їй на поштову адресу, але до сих нір вона не отримала, том вимушена звернутися із скаргою на бездіяльність старшого слідчого, який позбавляє її підзахисного права на захист та не зацікавлений у тому, щоб була встановлена істина по справі за підозрою ОСОБА_5 .

Вважає, що саме ці докази які вони мають намір витребувати , можуть мати суттєве значення для її підзахисного , що до доведеності його невинуватості у вчинені кримінального правопорушення .

Відмовою у задоволенні клопотання слідчий Лубенського МРВ УМІЮ України в Полтавській області грубо порушив невід`ємні права людини, що закріплені Конвенцією про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р.. Конституцією України від 28.06.1996 р. та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, вважає що старший слідчий зовсім не враховує спосіб захисту підозрюваного та уникає будь-яких процесуальних дій для встановлення істини по справі.

Відповідно до п. 4.3. Рішення Конституційного Суду від 14.12.2011 р. № 19- ри/2011 завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин. був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 Конституції України від 28.06.1996 р. права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КІ1К України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 303 КПК України па досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені дії слідчого під час досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 6-7 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право надати витяги, компіляції, узагальнення документів, які незручно повністю досліджувати в суді, а на вимогу суду зобов`язані надати документи у повному обсязі .

Сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.

Таким чином, слідчим було порушено цілу низку прав підозрюваного, його бездіяльністю порушене право на захист і чим унеможливило здійснення мною захисту на належному рівні.

Слідчий допустив порушення норм матеріального і процесуального права, чим істотно погіршив становище підозрюваного. Це змушує висловити припущення, що слідчий навмисно хоче незаконно прискорити хід досудового розслідування без витребування та дослідження усіх належних доказів, що свідчить про упередженість та зацікавленість його у результатах процесу без встановлення істини по справі.

Прохає суд відкрити провадження за її скаргою , та витребувати у старшого слідчого Лубенського МВ УМВС України ОСОБА_8 відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 25.06.2015 р.

Витребувати у старшого слідчого Лубенського МРВ УМВС України ОСОБА_8 відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 25.06.2015 р.

Визнати бездіяльність старшого слідчого Лубенського МРВ УМВС України ОСОБА_6 у веденні кримінально провадження за № 0000066 за підозрою ОСОБА_5 зач.1. ст.. 175 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про витребування необхідних доказів.

Зобов`язати старшого слідчого Лубенського МРВ УМВС України отримати ухвалу у слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів Засульської сільської ради та СКП «Сяйво», а саме:

1. Договори з водопостачання та водовідведення між СКП «Сяйво» та:

Відділом освіти Лубенської РДА в особі начальника відділу Ю.М. Білокінь

на послуги з водопостачання та водовідведення Засульській та Войнихівській гімназіям;

Засульською сільською радою в особі т.в.п. голови сільської ради ОСОБА_10

на послуги дитячому садку «Колосок» та конторі Засульської сільської ради;

Войнихівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_11

на послуги вищезазначеній конторі сільської ради;

Лубенським комбінатом будівельних матеріалів;

Лубенським районним центром ПМСД, в особі начальника ОСОБА_12 на послуги амбулаторіям с. Засулля та с. Войниха.

2.Звіт про баланс підприємства на 2013-2014 p.p. (кількість автомобілів та витрати на паливно-мастильні матеріали) за період із з 01.06.2014 по 31.10.2014.

3.Копії листів, завірених належним чином, які надходили із СКП «Сяйво» до Виконкому Засульської сільської ради , а саме:

Про відшкодування збитків від вивезення ТПВ 20.01.2014 року ; Про зміни тарифу на водопостачання та водовідведення 12.03.2014 року; Про оплату за виконанні роботи в 12.2014 -24302грн. 18.03.2014 року ;Про оплату за виконанні роботи в 12.2014 -24302грн.23.04.2014 року ; Погашення заборгованості перед «Обленерго» 24000грн 15.05.2014 року ;Програма підтримки 26.06.2014 року ;Оплата за вивезення ТПВ 10.07.2014 року ;Помісячний розрахунок збитків та їх відшкодування 21.08.2014 року ; Помісячний розрахунок збитків та їх відшкодування 05.09.2014 року ;Програма підтримки 05.09.2014 року ; Програма підтримки Рішення 52 сесії, рішення 54 та 55 сесії Виконкому Засульської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала , прохала її задовольнити.

Лубенський міжрайонний прокурор ОСОБА_3 , та старший слідчий Лубенського МВ ОСОБА_6 проти скарги заперечують , оскільки вважають її безпідставною. Так Бондаренко суду показав , що документи які мають отримати захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 ніякого відношення до інкримінуємого злочину скоєного ОСОБА_5 не мають , висвітлюють лише господарську діяльність СКП « Сяйво « .Крім того ОСОБА_6 суду показав , що стосовно клопотання заявленого захисником та підозрюваним з цього приводу на досудовому слідстві , ним винесена вмотивована постанова у відповідності до вимог КПК України , та повідомлено про це підозрюваного та захисника .

Слідчий суддя, заслухавши захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали скаргу , думку прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_6 які заперечували проти задоволення скарги , приходить до переконання , що скарга задоволенню не підлягає , з наступних підстав.

Судом встановлено , що відносно ОСОБА_5 відкрите кримінальне провадження за ст.175 ч 1 КК України , та пред`явлена підозра у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення. Захисником на стороні підозрюваного ОСОБА_5 в його інтересах подана до суду скарга на дії старшого слідчого Лубенського МВ ОСОБА_6 , що виразились в винесені постанови , про відмову в задоволення клопотання , про витребування документів.

Відповідно до норм КПК України , слідчий процесуальна особа , яка вправі приймати такі рішення та давати їм оцінку . Як вбачається з наданої для огляду постанови старший слідчий ОСОБА_6 вмотивовано відмовив в задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 та її підзахисному ОСОБА_5 що до витребування документів.

Тому суд вважає , що підстав для визнання дій старшого слідчого ОСОБА_6 що до відмови в задоволенні клопотання , та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання , не має.

Що стосується зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_6 винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів , то дане клопотання також задоволенню не підлягає , оскільки ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року , її підзахисному ОСОБА_5 наданий доступ до речей та документів , на які посилається захист.

При таких обставинах, в задоволенні скарги ОСОБА_4 підлягає відмовленню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163 220 , 303 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Лубенського МВ ОСОБА_6 , що до відмови в задоволенні клопотання про витребування документів, та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1