Справа №10-193 Суддя
1 інстанції: Васільєва Н.П.
ч.2,209 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Мозговенка В.В.,
Стародуба О.Г.

з участю
прокурора Асташева В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора, на постанову
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 березня 2007 року про відмову
в задоволенні подання слідчого про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до
чотирьох місяців та обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина
України, із середньою освітою, працюючого менеджером ТОВ ТІК „
Торгінвестбізнес", який має неповнолітню дитину, не судимий в силу ст. 89
КК України, зареєстрованого за адресою : м. Донецьк, АДРЕСА_1, який мешкає за
адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_2

обвинувачуваного
в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.205 ч.2,209 ч.3 КК України.,-

встановила:

У провадженні старшого слідчого ВРКС у м. Донецьку СВ ПМ
ДПА у Донецькій області, знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 23
січня 2007 року відносно ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за фактами фіктивного підприємства-створення ТОВ
„ Украгрозахист", ТОВ ТІК „ Торгінвестбізнес", ПП
"Регіонпромторг", що заподіяло особливу велику шкоду державі,
легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом, за ознаками злочинів
передбачених ст.ст.205 ч.2, 209 ч.3 КК України.

26 січня 2007 року відносно ОСОБА_1. винесена
постанова про притягнення його в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 205 ч.2, 209 ч.3 КК України; обвинувачення йому було пред'явлено
у той же день.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1.26 січня 2007 року
пред'явлено обвинувачення у тому, що він, в період 2005-2006 року на території
м.Донецька, з метою скоєння тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
та іншими, умисно, із корисливих мотивів, з метою прикриття своєї незаконної
діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій шляхом
переведення безготівкових грошових коштів в готівку та незаконного отримання прибутку,
створили ТОВ „Украгрозахист", ТОВ ТІК „Торгінвестбізнес", ПП
„Регіонпромторг". Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1. за попередньою
змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. в період 2006 року шляхом використання
поточних рахунків, відкритих в Донецькій філії АКБ „Форум" МФО 394631,
філії „Донецька дирекція ТОВ УКБ „Камбіо"(МФО 394523) та реквізитів ТОВ
ТІК „Торгінвестбізнес", ПП „Регіонпромторг", незаконно отримали на
поточні рахунки вказаних підприємств грошові кошти за безтоварні операції, що
заподіяло державі велику матеріальну шкоду в розмірі 4289463 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1. у групі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, у період
2006 року здійснювали фінансові операції з грошовими коштами, здобутими
злочинним шляхом, використовуючи переказ безготівкових грошових коштів, які
надійшли на поточні рахунки ТОВ „Украгрозахист"(), ТОВ ТІК
„Торгінвестбізнес" (), ПП „Регіонпромторг" () в готівку. Маскуючи таким чином незаконне походження грошових коштів
у сумі 4289463 легалізували їх та використовували в подальшому для здійснення
підприємницької діяльності.

Постановою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 березня
2007 року щодо ОСОБА_1. відмовлено
в задоволенні подання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою до
чотирьох місяців та обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 17000 грн.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, з
посиланням на те, що постанова суду є безпідставною, суд, відмовляючи в
продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1. не прийняв до уваги те, що він раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, а також те , що він може скритися від слідства і
продовжити злочинну діяльність, в матеріалах справи є дані про його наміри
перешкоджати слідству. Крім того, ОСОБА_1., за віком, по відношенню до інших
обвинувачених являється в двічі старшим та раніше вчиняв злочини в тому числі
економічної спрямованості та і у теперішній час в будь - якій спосіб заперечує
свою причетність до скоєння вищевказаних злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію та просив скасувати постанову суду, ознайомившись з витребуваними
матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в продовження строку
тримання під вартою щодо обвинуваченого, колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню за таких підстав.

Органами
досудового слідства обвинуваченому пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205 ч.2, 209 ч.3 КК України. Згідно зі
ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.209 ч.3 КК України є злочином особливо
тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від
восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1. саме у зазначених злочинах.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого в продовженні
строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1., суддя
недостатньо врахував обставини справи, а також дані про його особу, те що він
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі вчиняв
злочини економічної спрямованості.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що
застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може
забезпечити його належну процесуальну поведінку в майбутньому .

Судом не прийнято до уваги загроза втечі обвинуваченого, з огляду на
сукупність обставин по справі щодо того, що наслідки і ризик втечі для
обвинуваченого виявляється меншим злом , ніж кримінальне переслідування та
процедура виконання покарання.

Не вбачається ніяких факторів та цінностей, які би стримували
обвинуваченого від порушення процесуальних обов'язків.

Суд не взяв до уваги те, що в матеріалах кримінальної справи є дані про
спроби ОСОБА_1. перешкоджати
слідству і встановленню істини по справі.

Обираючи відносно ОСОБА_1.
запобіжний захід у вигляді застави, суд в порушення вимог Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 березня 1999 року „ Про практику застосування
судами застави як запобіжного заходу" , не навів аргументи на користь
того, що застава в даному випадку спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку
обвинуваченого і виконання ним процесуальних обов'язків.

Таким чином, постанова судді суперечить фактичним
обставинам по справі, тому підлягає скасуванню , а матеріали за поданням
слідчого поверненню до суду для нового розгляду в іншому складі суддів.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366 УПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора - задовольнити .

Постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від
23 березня 2007

року про відмову в задоволенні подання слідчого про
продовження строку тримання

обвинуваченого ОСОБА_1 під
вартою до чотирьох місяців та

обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі
17000 грн. - скасувати, а

матеріали за поданням слідчого повернути до суду на новий
судовий розгляд в той же

суд.