07.08.2015 Справа № 380/1964/14-к
Провадження по справі № 1-кп/380/76/15

УХВАЛА
07 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілих : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника, адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження за № 0000346 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15.10.2014 року, близько 20 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем HONDA ACCORD ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Комсомольській, що в м. Тетієві Київської області у напрямку площі Ювілейної зі швидкістю 20-30 км/год., порушив Правила дорожнього руху, п.п.1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1,10.4 та допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом ЯВА під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Вчинене обвинуваченим кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 прокурору Тетіївського району з тих підстав, що ОСОБА_5 не пред`явлено обвинувачення під час досудового слідства і він у відповідності до обвинувального акту має статус підозрюваного. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення, про що відмічено а ухвалі Апеляційного суду Київської області від 06.07.2015 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , які не погоджуються з заявленим клопотанням, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання свого захисника, оглянувши матеріали обвинувального акту вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, що передбачає, що формування обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладення фактичних обставин злочину. Як свідчить аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , він не містить формування висунутого обвинувачення, а інформація в ньому про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, не є тотожною поняттю висунення обвинувачення. Таким чином ОСОБА_5 не було висунуте обвинувачення, що порушує при цьому гарантовані законом його процесуальні права, зокрема на захист, про що вказано в Ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 06.07.2015 року по справі ОСОБА_5 , вказівки якого є обов`язковими для суду першої інстанції. Виконання вимог закону, на думку суду не є « затягуванням процесу» зі сторони захисту і не порушує прав потерпілих.

Таким чином суд вважає, що постільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , не відповідає вимогам ч.2 ст.109, ч. 2 ст. 291 КПК України то його необхідно повернути прокурору Тетіївського району для усунення зазначених в ухвалі порушень закону.

Керуючись ст.109, 291, 314 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження за № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченоо ч.2 ст. 286 КК України повернути прокурору Тетіївського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1