Справа № 487/1332/14-к
Провадження № 1-кп/487/57/15
ВИРОК
Іменем України
13.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.04.2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 1867 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

30.08.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

22.11.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

15.01.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

16.11.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі

12.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , який засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва від 02.12.2014 року, спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазину від 10 гривень, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому розподіливши ролі кожного.

Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , який засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва від 02.12.2014 року, які повинні були зайти до магазину від 10 гривень, де ОСОБА_4 в свою чергу повинен був відволікати продавця вищевказаного магазину, а ОСОБА_5 в свою чергу повинен був таємно викрасти майно і згодом втекти з місяця вчинення злочину.

Того ж дня, приблизно о 18-30 годин, ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого злочинного плану, спільно з ОСОБА_5 ,який засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва від 02.12.2014 року, прибули в магазин від 10 гривень, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , згідно з розподілених ролей, стала відволікати продавця даного магазину ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 підійшов до прилавка, де скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_7 , таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 3500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном спільно з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень.

Крім цього, 23.12.2013 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , який засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2014 року спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазину Майський, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому розподіливши ролі кожного.

Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які повинні були зайти в магазин Майський, де ОСОБА_5 в свою чергу повинен був відволікати продавця вищевказаного магазину, а ОСОБА_4 в свою чергу повинен був таємно викрасти майно і згодом втекти з місця вчинення злочину.

Того ж дня, приблизно о 14-00 годин, ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого злочинного плану, спільно з ОСОБА_5 , прибули в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , згідно з розподілених ролей, став відволікати продавця даного магазину ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 підійшов до прилавка, де скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_8 та інших осіб, таємно повторно викрала майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном спільно з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 26.12.2013 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , який засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2014 року, спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазину Вкусняшка, розташованого на перехресті вулиць Чигрина та Садова в м. Миколаїв, при цьому розподіливши ролі кожного.

Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які повинні були зайти в магазин Вкусняшка, де ОСОБА_5 в свою чергу повинен був відволікати продавця вищевказаного магазину, а ОСОБА_4 в свою чергу повинен був таємно викрасти майно і згодом втекти з місця вчинення злочину.

Того ж дня, приблизно о 18-00 годин, ОСОБА_4 , діючи згідно розробленого злочинного плану, спільно з ОСОБА_5 , прибули в магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого на перехресті вулиць Чигрина та Садова в м. Миколаєві, де ОСОБА_5 , згідно з розподілених ролей, став відволікати продавця даного магазину ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 підійшов до прилавка, де скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_10 , покупців та інших осіб, таємно повторно викрала майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 2523,52 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном спільно з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2523,52 гривень.

Крім того, 13.11.2013 року близько 18-30 годин у ОСОБА_4 , який знаходився в магазині Амборь, розташованого по вул. Генерала Карпенка, 31 в м. Миколаєві, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час, ОСОБА_4 побачив за прилавком жіночу сумку, що належала ОСОБА_12 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_12 та інших осіб, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: жіноча сумка вартістю 500 гривень, електро-плойка вартістю 840 гривень, грошові кошти в сумі 20 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1360 гривень.

Крім того, 25.11.2013 року близько 16-50 годин у ОСОБА_4 , який знаходився в магазині Канцтовари, розташованого по пр. Леніна, 23-б в м. Миколаєві, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час, ОСОБА_4 побачив за прилавком висунутий ящик, в якому знаходилися грошові кошти, що належать ОСОБА_13 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_13 та інших осіб, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі 995 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 995 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою в груп осіб, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та суду показав, що 09.03.2013 року він зустрівся з ОСОБА_5 та вони вирішили викрасти гроші з магазину від 10 гривень, розташованого в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків. При цьому, вони вирішили, що зайдуть разом до вказаного магазину, він буде відволікати продавця, а ОСОБА_14 вкраде гроші. Того ж дня ввечері, вони разом з ОСОБА_5 , прибули в магазин від 10 гривень, де він став відволікати продавця магазину, а ОСОБА_5 підійшов до прилавка та поки продавець розмовляла з ним, викрав гроші, після чого вони втекли з магазину, гроші витратили на свої потреби.

23.12.2013 року він зустрівся з ОСОБА_5 та вони вирішили викрасти гроші з магазину Майський, розташованого в м. Миколаєві по вул. 8-го Березня. При цьому, вони вирішили, що зайдуть до вказаного магазину, ОСОБА_5 буде відволікати продавця, а він вкраде гроші. Того ж дня днем, вони разом з ОСОБА_5 , прибули в магазин Майський, де ОСОБА_14 став відволікати продавця магазину, а він підійшов до прилавка та поки продавець розмовляла з ОСОБА_14 , викрав гроші, після чого вони втекли з магазину, гроші витратили на свої потреби.

Крім того, 26.12.2013 року він зустрівся з ОСОБА_5 та вони вирішили викрасти гроші з магазину Вкусняшка, розташованого в м. Миколаєві на перехресті вулиць Чигрина та Садова. При цьому, вони вирішили, що зайдуть до вказаного магазину, ОСОБА_14 буде відволікати продавця, а він вкраде гроші. Того ж дня ввечері, вони разом з ОСОБА_5 , прибули в магазин Вкусняшка, де ОСОБА_14 став відволікати продавця магазину, а він підійшов до прилавка та поки продавець розмовляла з ОСОБА_14 , викрав гроші, після чого вони втекли з магазину, гроші витратили на свої потреби.

13.11.2013 року він знаходився в магазині Амборь, розташованого по АДРЕСА_4 , де побачив за прилавком жіночу сумку, після чого він вирішив її викрасти. Після чого, він скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та інших осіб, викрав сумку, в якій знаходились плойка для волосся та гроші в сумі 20 гривень, після чого втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, 25.11.2013 року він знаходився в магазині Канцтовари, розташованого по пр. Леніна, 23-б в м. Миколаєві, де побачив за прилавком висунутий ящик, в якому знаходилися грошові кошти, після чого він вирішив викрасти гроші. Після чого, він скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та інших осіб, викрав грошові в сумі 995 гривень. Потім він з викраденими грошами з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро покаявся, цивільні позови потерпілих визнав.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесені законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ №1 не перебуває, перебував на обліку в ОНД з 08.06.2006 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, канабіоїдів, знятий з обліку 25.11.2008 року у зв`язку з судимістю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та з урахуванням, того що ОСОБА_4 засуджений 12.12.2014 року вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, слід застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 995 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1360 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань за даним вироком та вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.10.2014 року, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної школи 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної школи 995 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1