overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0438/607/2012
Провадження № 5/0438/144/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.03.2009 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 08.07.2009 року

Кінець строку : 08.07.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення, має одне заохочення, мав чотири стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 18 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа №0707/9929/2012
№1/303/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
підсудних ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 підтримав письмове клопотаня про звільнення з-під арешту вантажопасажирського мікроавтобуса RENAULT MASTER, держномер НОМЕР_1 , та легкового автомобіля Універсал-В TOYOTA LND CRUISER, ДЕРЖНОМЕР НОМЕР_2 . накледеного старшим слідчим в особливо важливих справах СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 , вказуючи на те, що у випадку задоволення цивільного позову по кримінальній справі вартість автомобіля NISSAN ARMADA, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_3 складає 728 514грн. і ця сума є більш ніж достатньою для задоволення позову.
Заявлене клопотання підсудного ОСОБА_6 , підтримали підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захиники ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .
Підсудний ОСОБА_10 в задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на те, що вчиненим злочином ОСОБА_6 завдано і йому матеріальну шкоду.
Прокурор Машкаринець В.Впросив відхилити клопотання підсудного ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, виходячи із правової позиції Верховного суду України від 15 травня 2013 року.
Вимоги ОСОБА_6 ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, а тому ці вимоги розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст. 273 КПК України (у редакції Закону 1960), суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання підсуднього ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що питання про звільнення з під арешту майна вирішується в порядку цивільного судочинства.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 283/1183/15-к
Провадження №1-кп/283/98/2015
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 17 червня 2015 року, не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 09 годину 07 липня 2015 року свідків:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в с. Головки Малинського району Житомирської області),

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в с. Головки Малинського району Житомирської області),

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в с. Головки Малинського району Житомирської області).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-79/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2012 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Із скарги ОСОБА_1, слідує, що 19.03.2012 року, близько 10.00 годині в м.Олевськ, по вул.Свято Миколаївська Житомирської області, ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяв ОСОБА_1, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Так відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Як видно із поданої до Олевського районного суду скарги ОСОБА_1, остання не відповідає вимогам ст.ст. 223 і 224 КПК України, а саме, відповідно до ст.223 КПК України у скарзі повинно бути зазначено: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину а також докази, які зібрані в справі, відомості про потерпілого. При посиланні на докази обовязково повинно бути зазначено які саме докази та відмічено в додатку до скарги.

Так додані до скарги ОСОБА_1, матеріали не містять достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, а саме те, що ОСОБА_1, завдано легких тілесних ушкоджень з розладом здоровя, у звязку з чим відсутні підстави порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки суд не наділений повноваженнями встановлювати ступінь отриманих ОСОБА_1, тілесних ушкоджень, а акт СМЕ №-105 від 27.03.2012 року на який посилається остання відсутній в поданих із скаргою матеріалах.

Разом з тим як витікає зі змісту ст.224 КПК України до поданої скарги повинно бути додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням прізвища, імя, по батькові та їх адреси проживання.

Відносно цивільного позову повинно бути зазначено скаржником його обґрунтування з посиланням на докази завдання матеріальної та моральної шкоди, обґрунтування її розміру.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду, так як вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій статті 251 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/1573/13-к 1-кп/335/45/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Рибалко Н.І., при секретарі - Косатій М.А, за участі прокурора Коробової Н.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/1573/13-к (провадження №1-кп/335/45/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_2 Заперечень з боку учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 квітня 2013 року о 12-00 год.

Допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_2 в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
1 Справа № 335/7903/13-к 1-кп/335/321/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 12.08.2013 року на 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_1

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора Астіон О.І.

Суддя: Н.І. Рибалко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження, вважаючи для цього усі наявні підстави, міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді особистого зобовязання та у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 просить продовжити.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , їх захисники, обвинувачений ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжних заходів не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Також враховуючи, що до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя застосовані запобіжні заходи, а саме до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді особистого зобовязання, яке спливає 23.11.2014року, до ОСОБА_9 - у вигляді тримання під вартою, який діє до 20.11.2014 року, а також враховуючи наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, строк запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобовязання, продовжити строком на 2 місяці, - до 18 січня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобовязання, продовжити строком на 2 місяці, - до 18 січня 2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - продовжити строком на 60 днів , - до 18 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/2608/14-к 1-кп/335/271/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004914 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2013 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15-ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора прокуратури Орджонікідзевсього району м.Запоріжжя та обвинуваченого ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження відносно ОСОБА_4 , вважаючи для цього усі наявні підстави.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004914 від 11.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004914, від 11.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15-ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого на 11-30 год. 20 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року м. Запоріжжя
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289,ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить обєднати в одне провадження три кримінальних провадження та призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави..
Обвинувачений проти обєднання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дані кримінальні провадження підсудні Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальні акти, затверджений прокурором та вручені обвинуваченому, складені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, відтак підстав для їх повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289,ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.
Також враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_3 15.08.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, запобіжний захід слід вважати продовженим на підставі ч.3 ст.315 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289,ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих на 11-00 год. 08.12.2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді поруки вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/560/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 17 вересня 2014 року, якою закрито кримінальне провадження №0000178 внесене до ЄРДР за фактом скоєння співробітниками Токмакського МВ ГУМВС України в Запорізькій області злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 17 вересня 2014 року, якою закрито кримінальне провадження №0000178 внесене до ЄРДР за фактом скоєння співробітниками Токмакського МВ ГУМВС України в Запорізькій області злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2015 року о 12-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4