Копия Дело № 1-8/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 февраля 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского
секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Бардыш Е.В.
адвокатов ОСОБА_15,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кировограда, украинца , гражданина Украины, образование базовое
среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
29.07.2005 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 1 ст. 186 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием и испытательным сроком 2 года,-в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины;
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина
Украины , образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего:АДРЕСА_2, ранее судимого: 29.12. 2004 года Кировским райсудом г.
Кировограда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием и
испытательным сроком 2 года,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК
Украины, суд ,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершили нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по предварительному сговору
группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, при
следующих обстоятельствах:
3.01.2006 года около 23 час. ОСОБА_2
и ОСОБА_1 находились возле компьютерного игрового зала "М-16",
расположенного по ул. Волкова г. Кировограда. Увидев ранее им незнакомого
ОСОБА_3 который шел в направлении рынка "Престиж" по ул. Волкова г.
Кировограда , ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вступили в предварительный сговор группой лиц
на завладение его имуществом путем разбойного нападения.
Реализуя свой единый преступный умысел, действуя
умышленно и преднамеренно, согласно распределенных ролей, по предварительному
сговору группой лиц, движимые жаждой
наживы, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проследовали за ОСОБА_3 к дому АДРЕСА_3. По пути преследования ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору группой лиц
и в соучастии со ОСОБА_2, ОСОБА_1 для совершения преступления, в качестве его
орудия, поднял с земли половину кирпича.
Продолжая осуществлять единый
преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 опередили ОСОБА_3 и зашли за угол
вышеуказанного дома, где остановились и стали поджидать его. Когда ОСОБА_3 повернул за угол дома АДРЕСА_3 ,
осуществляя совместный со ОСОБА_2 преступный умысел, действуя в соучастии с ним
и по предварительному сговору группой лиц, согласно распределенных ролей,
применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1
умышленно нанес ОСОБА_3 удар половиной кирпича в область
головы. От нанесенного удара,
потерпевший ОСОБА_3 упал
на землю и потерял сознание.
Подавив посредством насилия опасного
для жизни и здоровья, волю потерпевшего ОСОБА_3 к сопротивлению,
воспользовавшись его беспомощным состоянием, желая довести единый преступный
умысел до конца, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору
группой лиц, обыскали потерпевшего ОСОБА_3 и завладели его имуществом, а
именно: мобильным телефоном «Нокиа 3410», стоимостью 300 грн., в котором
находилась сим-карта «UMC», стоимостью
30 грн., деньгами в сумме 420 грн., мужской сумкой (барсеткой), стоимостью 224
грн., в которой находились: две пластиковые телефонные карточки «Укртелеком»,
общей стоимостью 10 грн.
, универсальный нож, стоимостью 60 грн., очки, стоимостью 120 грн. и паспорт
гражданина Украины на имя ОСОБА_3. Всего в ходе разбойного нападения, по
предварительному сговору группой лиц, посредством применения насилия опасного
для жизни и здоровья , ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завладели имуществом, принадлежащим
потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 1164 грн..
В ходе разбойного нападения, применяя насилие опасное
для жизни и здоровья, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору
группой лиц, умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в
виде: ЗЧМТ, ушиба головного мозга 2 степени , субарахноидального кровоизлияния,
перелома наружной стенки правой глазницы, подкожных, подслизистых гематом
верхней и нижней губы, относящиеся к категории тяжких, как опасных для жизни в
С имуществом потерпевшего ОСОБА_3 которым завладели
посредством разбойного нападения, соединенного с насилием опасным для жизни и
здоровья, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись и
распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и суду
показал, что 3.01.2006 года около 20 час.
находился в компьютерном клубе «М- 16», который расположен по ул.
Волкова г. Кировограда. Где-то в 22 час. 15-20 мин. вышел из компьютерного
клуба и направился за сигаретами в ночной магазин, расположенный на рынке
«Престиж». Возвращаясь обратно, увидел
ранее незнакомого ОСОБА_3 который как ему показалось, находился в
состоянии алкогольного опьянения. У ОСОБА_1 возник умысел на то, чтобы в темном
месте в районе рынка «Престиж», рывком отобрать у ОСОБА_3 барсетку, которая
находилась в руке. Однако, реализовать умысел, ОСОБА_1 помещали прохожие. Когда
двор дома по ул. Волкова, ОСОБА_1 с теми же
намерениями, отобрать у него барсетку, обошел дом и оказался впереди него, при
этом вел наблюдение за ОСОБА_3. Наблюдая
за ОСОБА_3, решил , что
барсетку из его руки выхватит, когда ОСОБА_3 выйдет из-за угла дома. На земле, увидел половину кирпича, определив, что по
телосложению ОСОБА_3 крупнее
его, поднял её. Выглянув из-за угла, ОСОБА_1 увидел, что ОСОБА_3 приближается к нему. Когда ОСОБА_3 подошел к углу дома, за которым находился ОСОБА_1,
последний напал на него
и половиной кирпича нанес ему удар по голове. От удара, ОСОБА_3 упал , ОСОБА_1 пощупал его пульс,
поднял барсетку, обыскал карманы одежды ОСОБА_3 где обнаружил и забрал
мобильный телефон. После этого, ОСОБА_1 направился к компьютерному клубу
«М-16». Проходя возле дома АДРЕСА_4, зашел подъезд № 2, поднялся на площадку
между 2 и 3 этажами, где осмотрел содержимое барсетки ОСОБА_3. Из барсетки
забрал деньги в сумме 90-100 грн., а остальное имущество : паспорт гражданина
Украины, две банковские карточки, положил обратно и когда вышел из подъезда,
забросил барсетку на его козырек. Пошел в компьютерный клуб «М-16», где
находился 40-50 мин., а затем ушел домой. На следующий день, 4.01.2006 года на
радиорынке г. Кировограда, мобильный телефон ОСОБА_3 продал.
В последствии, в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 изменил свои показания и пояснил, что потерпевшего ОСОБА_3
он половиной кирпича по голове не бил, а только толкнул, от чего он упал.
Причинять телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3,
указанные в обвинении, умысла не имел и не знает мог ли он вообще своими действиями,
причинить потерпевшему такие телесные повреждения.
Подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и суду показал, что
3.01.2006 года преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3 не совершал. В
этот день, т.е. 3.01.2006 года около 20 час. он , ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ездили в с. Федоровка
Кировоградского района и области к родственникам ОСОБА_6, где оставались
ночевать. Вернулся в г. Кировоград 4.01.2006 года около 12 час.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину признал
полностью, а подсудимый ОСОБА_2 вину не признал, вина подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 3.01.2006 года
около 22- 23 час. возвращался с работы домой, приехав в маршрутном такси к
остановке «Областная больница», вышел и направился к дому АДРЕСА_3. Когда зашел
за угол данного дома, увидел двоих ранее незнакомых парней. Он обошел одного из
них, почувствовал удар, резкую боль в области головы и потерял сознание. Пришел
в сознание примерно через 30 мин., руки и лицо его было в крови. Как добрался
домой, помнит плохо из-за постоянной боли в области головы. Дверь квартиры
открыла жена, при виде его, вызвала родителей и карету Скорой помощи, которая
доставила его в областную больницу. У него было похищено имущество,
наименование, количество и стоимость как указано
в обвинения на общую сумму 1164 грн., а также паспорт гражданина Украины на его
имя. В ходе нападения, ему были причинены телесные повреждения,
указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Когда находился в больнице на
излечении, жена сообщила, что его барсетку и паспорт нашла какая-то женщина и
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 3.01.2006 года
около 22 час. позвонила мужу ОСОБА_3 на
работу, он сказал, что собирается домой. Примерно в 23 час. 30 мин. ОСОБА_3 пришел домой весь в крови, избитый,
без очков и барсетки. ОСОБА_3 пояснил
, что возле дома АДРЕСА_3, его чем-то тяжелым ударили по голове, от чего,
потерял сознание, а когда пришел в сознание, не было барсетки, очков и
года к ней домой по телефону позвонила незнакомая женщина и сообщила, что у нее находятся паспорт и барсетка мужа, а затем
при встрече вернула эти вещи.
Свидетель ОСОБА_8 в судебное заседание не явился по
уважительной причине. Из оглашенных и исследованных , с согласия всех
участников процесса его показаний, данных в ходе досудебного следствия
усматривается, что 4.01.2006 года около 10 час. на Колхозном рынке г.
Кировограда, у ранее знакомого ОСОБА_1 он приобрел мобильный телефон «Нокиа -
3410». / л.д. 24-25/
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что на рынке «21 Век»
г. Кировограда продает мобильные телефоны. 4.01.2006 года, около 10 час. к нему
на рынке подошел ранее знакомый ОСОБА_8 и продал за 300 грн . мобильный телефон
«Нокиа 3100». Когда он передавал ОСОБА_8
деньги за мобильный телефон, увидел ранее знакомого ОСОБА_1, который позвал
ОСОБА_8 и вместе с ним ушел. Утром следующего дня, на рынок пришел
ОСОБА_8 с мобильным телефоном «Нокиа - 3410», который он купил за 100 грн., при этом ОСОБА_8 пояснил, что купил этот
мобильный телефон у ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_10 в судебное заседание не явилась по
уважительной причине. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников
процесса ее показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что
проживает АДРЕСА_4. 6.01.2006 года у нее в гостях был сын ОСОБА_11, который
сказал, что на козырьке подъезда лежит барсетка. Она с сыном спустилась на
второй этаж, сын залез на козырек подъезда и достал барсетку, в которой
находились : паспорт на имя ОСОБА_3 визитные карточки и номера телефонов. По
из номеров телефонов она позвонила, ей ответила жена ОСОБА_3 , которой вернула
паспорт и барсетку. / л.д. 27/.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 6.01.2006 года
около 10-12 час. он находился у матери ОСОБА_10 АДРЕСА_4. Когда вышел на балкон, увидел на козырьке подъезда барсетку, о чем
сказал матери. Они вместе спустились на второй этаж, он залез на козырек
подъезда и достал барсетку , в которой находились: визитные каточки, паспорт на
имя ОСОБА_3 и номера телефонов. Мать определила номер телефона хозяина данных
вещей и позвонила, а затем вернула найденное жене ОСОБА_3.
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
подтверждается исследованными в судебном
заседании материалами уголовного дела:
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 20.02.2006 года, согласно которого ОСОБА_1 показал и рассказал при
каких обстоятельствах, он по предварительному сговору со ОСОБА_2 совершил
разбойное нападение на ОСОБА_3
выемки от 02.03.2006 года.
осмотра предметов от 02.03.2006 года.
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 468/25 от
заключением специалиста №
96 от 6.03.2006 года о стоимости имущества потерпевшего
которым путем разбойного нападения по предварительному сговору группой
лиц завладели ОСОБА_1 и
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 67 от 17.03. 2006 года о
локализации, механизме образования телесных
повреждений, имеющихся у потерпевшего ОСОБА_3 а также то, что они
относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения.
107-110/; -заключением судебно-психиатрической экспертизы № 120 от
07.03.2006 года согласно
которого, ОСОБА_1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время
психическим заболеванием не страдал и не страдает, не находился во временном
болезненном состоянии, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими,
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд считает, что вина подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
187 УК Украины доказана полностью.
Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 187 УК
Украины квалифицированы правильно , поскольку они совершили нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по
предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных
досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы еще и по ч. 3 ст. 357
УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом. Данное
обвинение подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не нашло своего подтверждения в судебном
заседании, а поэтому суд считает, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат
оправданию по ч. 3 ст. 357 УК Украины , за отсутствием в их действиях состава
данного преступления по следующим основаниям:
Субъективная сторона состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины характеризуется прямым умыслом на незаконное завладение
каким-либо способом паспортом. В судебном заседании достоверно
установлено, что умысел у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был направлен на
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по
предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных
повреждений , а не на незаконное завладение каким-либо способом паспортом,
разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3 ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 не знали, и не могли знать,
что у него в барсетке имеется паспорт гражданина Украины. А последующие их
действия то, что они выбросили барсетку и паспорт на имя ОСОБА_3 на козырек подъезда
дома АДРЕСА_4, подтверждает вывод суда, об отсутствии у подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 умысла на незаконное завладение каким-либо способом паспортом.
Данный вывод суда об отсутствии у подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 умысла на незаконное завладение каким-либо способом паспортом
гражданина Украины на имя ОСОБА_3 объективно подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что 6.01.2006 года ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на козырьке
подъезда дома АДРЕСА_4, обнаружили барсетку, в которой находились : паспорт на
имя ОСОБА_3 визитные карточки и номера телефонов. По одному из номеров
телефонов ОСОБА_10 позвонила жене ОСОБА_3 и вернула ей паспорт, барсетку и другой найденное имущество. Когда ОСОБА_3 находился в больнице на излечении, после совершения в отношении него
преступления, жена ОСОБА_7 сообщила, что его барсетку и паспорт нашла женщина и
Кроме того, вывод суда об отсутствии у подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умысла на незаконное завладение каким-либо способом паспортом
гражданина Украины на имя ОСОБА_3 подтверждается исследованными в судебном
заседании материалами уголовного дела:
-протоколом выемки от 02.03.2006 года./ л. д.78 /;
протоколами осмотра предметов от 02.03.2006 года. / л.д.79, 80 /.
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в
их совокупности, о чем анализ дан выше, суд считает, что вина подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК
Украины не доказана, поскольку в судебном заседании не установлено , что в
момент разбойного нападения на ОСОБА_3 у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был
умысел на незаконное завладение каким-либо паспортом , а поэтому подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, подлежат оправданию, за
отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1
разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3 совершил один, а 3.01.2006 года
около 20 час. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ездил в с. Федоровку
Кировоградского района и области, где и остался на ночь. В г. Кировоград
вернулся, 4.01.2006 года около 12 час, суд оценивает критически, не может
принять во внимание, поскольку не достоверны , не нашли своего подтверждения
совокупностью собранных по делу доказательств, и даются подсудимыми ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 с целью всевозможными путями освободить подсудимого ОСОБА_2 от
уголовной ответственности за совершенное
особо тяжкое преступление, а подсудимым ОСОБА_1 еще и с тем, чтобы завести суд
в заблуждение и полностью опровергаются:
потерпевшего ОСОБА_3 согласно которых: 3.01.2006 года около 22-23 час. возвращаясь с работы домой,
зашел за угол дома АДРЕСА_3, где увидел двоих ранее незнакомых парней. Когда
обошел одного из них, почувствовал удар, резкую боль в области головы и потерял
сознание. Пришел в сознание примерно через 30 мин. руки и лицо его было в
крови. Как добрался домой, помнит плохо, жена, при виде его, вызвала родителей
и карету Скорой помощи, которая доставила его в областную больницу. У него было
похищено имущество, наименование, количество и стоимость как указано в
обвинения на общую сумму 1164 грн., а также паспорт гражданина
на его имя. В ходе разбойного нападения, ему были причинены телесные
повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Когда
находился в больнице, к нему пришла жена и сообщила, что его барсетку и паспорт
нашла какая-то женщина, и вернула. Показания потерпевшего ОСОБА_3 суд признает
достоверными и правдивыми, поскольку последовательны как в суде, так и в ходе
всего досудебного следствия / л.д. 7; 17 / и у суда нет ни малейшего основания,
подвергать их сомнению.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 к тому же полностью
согласуются с показаниями свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и
ОСОБА_8, согласно которых : 3.01.2006 года около 23 час. 30 мин. ОСОБА_3 пришел домой весь в крови, избитый,
без очков, барсетки, и рассказал ОСОБА_7, что возле дома АДРЕСА_3, его чем-то
тяжелым ударили по голове, от чего потерял сознание. Когда пришел в сознание,
не было барсетки, очков и паспорта. 4.01.2006 года около 10 час. на рынке «21
Век» г. Кировограда, ОСОБА_8 приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон потерпевшего
ОСОБА_3 а на следующий день, продал его ОСОБА_9. 6.01.2006 года ОСОБА_11 и
ОСОБА_10 на козырьке подъезда дома АДРЕСА_4 обнаружили барсетку с паспортом и
записями, по которым установили номер
телефона хозяина вещей, и в последствии их вернули. Показания свидетелей:
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 суд признает правдивыми и
достоверными, поскольку не только последовательны , как в суде, так и в ходе
досудебного следствия, но и согласуются между собой, при этом раскрывают
действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 после совершения преступления, и у суда
нет ни единого основания подвергать их сомнению.
Приведенные судом показания потерпевшего ОСОБА_3
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 не только согласуются
между собой , взаимно дополняя друг друга, но и объективно подтверждаются
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.02.2006 года, согласно
которого ОСОБА_1 показал и рассказал при каких обстоятельствах он по
предварительному сговору со ОСОБА_2 совершил разбойное нападение на ОСОБА_3 /
л.д.52-56 /; протоколом выемки от 02.03.2006 года / л. д.78 / ; протоколами
осмотра предметов от 02.03.2006 года / л.д.79, 80/; заключением
судебно-товароведческой экспертизы № 468/25 от 15.03.2006 года, заключением
специалиста № 96 от 6.03.2006 года о стоимости имущества потерпевшего ОСОБА_3
которым путем разбойного нападения, по предварительному сговору завладели
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 / л. д.92; 96 /; заключением судебно-медицинской экспертизы №
67 от 17.03. 2006 года о локализации, механизме образования телесных повреждений,
имеющихся у потерпевшего ОСОБА_3 а также то, что они относятся к категории
тяжких, как опасных для жизни в момент причинения. / л.д. 107-110 /;
заключением судебно-психиатрической экспертизы № 120 от 07.03.2006 года
согласно которого ОСОБА_1 в момент совершения правонарушения и в настоящее
время психическим заболеванием не страдал и не страдает, не находился во
временном болезненном состоянии, мог
отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вменяем. / л. д.
100-101 /.. Выше указанные доказательства, суд также признает правдивыми и
достоверными, поскольку у суда нет ни единого основания, подвергать их
При этом, суд не может не дать
оценку показаниям самих подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данных в ходе досудебного следствия, согласно
которых 3.01.2006 года около 22 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вышли из компьютерного
клуба «М-16», который расположен по ул. Волкова г. Кировограда, увидели ранее
незнакомого ОСОБА_3 с барсеткой в руках. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 решили забрать у
ОСОБА_3 барсетку, после чего, с этой целью стали преследовать его. Обошли дом
АДРЕСА_5, по пути следования ОСОБА_1 поднял с земли половину кирпича. За углом
дома АДРЕСА_3, поджидали ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 повернул за
угол данного дома, ОСОБА_1 половиной кирпича нанес ему удар по голове. От удара ОСОБА_3 упал , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обыскали
егокарманы, и забрали имущество потерпевшего ОСОБА_3. Затем убежали в подъезд
дома АДРЕСА_4, где осмотрели барсетку и мобильный телефон. Обнаруженные деньги
разделили между собой поровну, а барсетку с содержимым забросили на козырек
данного подъезда. В последствии , мобильный телефон ОСОБА_3 ОСОБА_1 продал ОСОБА_8, а полученные деньги
При этом, в своих показаниях подсудимый ОСОБА_2
указывает, что инициатором совершения преступления был ОСОБА_1 и он забирал
имущество потерпевшего, а подсудимый ОСОБА_1 указывал, что имущество
потерпевшего ОСОБА_3 забирали он и ОСОБА_2 вместе. .Приведенные показания
подсудимых ОСОБА_1 / л.д. 11-13, 32-34,
52-56, 57-59, 66-68/ и ОСОБА_2/ л.д. 14-15, 44-45, 57-59, 75-76/, данные
в ходе досудебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку не только
согласуются между собой, раскрывают роль и степень участия каждого из
подсудимых в совершении преступления, а также согласуются с показания
потерпевшего ОСОБА_3 свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и материалами уголовного дела, анализ
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что
3.01.2006 года около 20 час. он , ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ездили в с. Федоровка
Кировоградского района и области к родственникам ОСОБА_6, где остались
ночевать. В г. Кировоград вернулся 4.01.2006 года около 12 час. , суд,
оценивает критически, не может принять во внимание, поскольку недостоверные, не
нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты показаниями свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_12
ОСОБА_4 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, согласно которых , в с.Федоровка
Кировоградского района и области ОСОБА_ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 к
родственникам ОСОБА_6, ездили 5-7.01.2006
года, а не 3.01.2006 года, как утверждает ОСОБА_2
Желая всевозможными путями уйти
ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, завести суд в
заблуждение и избежать заслуженного наказания, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2
чтобы опорочить потерпевшего, стали пояснять, что ОСОБА_3, 3.01.2006 года находился в состоянии
алкогольного опьянения, а ОСОБА_1 утверждает, что завладел деньгами
потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 90-100 грн., а не 420 грн., как указано в
обвинении. Кроме того , в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 после того, как
показал, что в ходе разбойного нападения нанес удар потерпевшему ОСОБА_3
половиной кирпича по голове, изменил свои же показания, и стал утверждать, что
толкнул потерпевшего, в результате чего не может пояснить причинял ему или нет,
телесные повреждения, указанные в обвинении.
Эти доводы подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, суд оценивает критически, как не
состоятельны, не достоверные, поскольку не нашли своего подтверждения в
судебном заседании , а наоборот, полностью опровергаются:
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 67 от 17.03. 2006 года , согласно которого в крови у потерпевшего ОСОБА_3 алкоголь не обнаружен, а
имеющиеся у него телесные повреждения, образовались от действия тупых
предметов/ л.д. 107-110 /, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_3 свидетеля
ОСОБА_7 согласно которых: ОСОБА_3, 3.01.2006
года спиртные напитки не употреблял, в момент совершения в отношении него
преступления, у него находились деньги в сумме 420 грн. из которых: 20 грн. в
барсетке, а 400 грн. в кармане. Сознание он потерял от удара по голове , о чем
и рассказал жене ОСОБА_7, которые суд признает правдивым, достоверными,
поскольку полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга,
и у суда нет ни малейшего основания подвергать их сомнению.
При этом, суд не может не дать оценку
показаниям самих подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данных в ходе досудебного
следствия, а ОСОБА_1 и в зале судебного заседания, согласно которых: 3.01.2006
года около 22 час, когда ОСОБА_3 повернул
за угол дома АДРЕСА_3, ОСОБА_1 половиной кирпича, которую поднял ранее, нанес
ему удар по голове. От удара ОСОБА_3 упал
, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно забрали
имущество потерпевшего ОСОБА_3 и
показания подсудимых ОСОБА_1 / л.д. 11-13, 32-34, 52-56 , 57-59, 66-68/ и
ОСОБА_2/ л.д. 14-15 , 44-45, 57-59, 75-76/, данные в ходе досудебного следствия
, суд признает правдивыми, поскольку не только согласуются между собой,
раскрывают роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении
преступления, а также согласуются с показания потерпевшего ОСОБА_3 свидетеля:
ОСОБА_7 и материалами уголовного дела, анализ которым дан выше.
Осознавая, что вина в совершении особо тяжкого
преступления, доказана не только совокупностью собранных по делу доказательств,
но и их показаниями, которые подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали в ходе
досудебного следствия, анализ которым судом дан выше, подсудимый ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 стали утверждать суду , что к ним сотрудниками милиции применялись
недозволенные методы следствия, нарушалось
их право на защиту, не предоставляли адвокатов, и что ОСОБА_1 оговорил ОСОБА_2
в совершении данного преступления , поскольку был на него злой из-за того, что
ОСОБА_2 продал ему за 310 грн. неисправный мобильный телефон, и не хотел
Эти доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 также не нашли
своего подтверждения совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании
доказательств, а поэтому являются надуманными, не достоверными и полностью
Показаниями свидетелей: ОСОБА_13, ОСОБА_14 согласно
которых : показания подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 давали добровольно, недозволенные методы следствия к ним не
применялись. После того, как показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были
записаны с их слов, им давали их прочитать, замечаний дополнений к своим
показаниям, они не высказывали. Права и обязанности подсудимым ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 разъяснялись, от адвокатов они отказывались добровольно. ОСОБА_1 в ходе
всего досудебного следствия жалоб на недозволенные методы следствия не
высказывал, а подсудимый ОСОБА_2 стал высказывать жалобы на недозволенные
методы следствия, когда его интересы стал защищать адвокат ОСОБА_15. Эти
показания свидетелей: ОСОБА_13 и ОСОБА_14 суд признает правдивыми , поскольку
не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются справками
СИЗО № 14 от 22.08.2006 года ІНФОРМАЦІЯ_3, согласно которых: жалоб на
недозволенные методы следствия и телесных повреждений при поступлении в СИЗО-14
у подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не было,
которые суд признает правдивыми.
Суд не может не учитывать и того , что при рассмотрении
судом представления об избрании подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 меры пресечения -
взятие под стражу, судом выяснялся вопрос о применении к подсудимым
недозволенных методов следствия. На вопрос суда , подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1
поясняли, что со стороны работников милиции к ним недозволенные методы
следствия не применялись / материалы суда № 4-42-06 в отношении ОСОБА_1 и №
4-43-06 в отношении ОСОБА_2 /. Кроме того, в ходе досудебного следствия
подсудимые ОСОБА_2 /л.д. 14-15/ и ОСОБА_1 /л.д. 11-13/ собственноручно
указывали, что к ним недозволенные методы следствия не применялись.
То , что в ходе досудебного
следствия подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разъяснялись
права и обязанности, в том числе право иметь адвокатов, но они добровольно
отказывались от их участия, свидетельствуют записи, сделанные самими
подсудимыми в протоколах разъяснения прав и обязанностей, в которых подсудимые
ОСОБА_2/ л.д. 41, 42, 69, 70 / и ОСОБА_1 / л.д. 29, 30, 60, 61/ указывали, что
с правами ознакомлены, понятны, свои права будут защищать самостоятельно, без
участия защитника. Когда же подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 изъявили желание иметь
адвокатов, их ходатайство было удовлетворено / л.д. 122-124; 146-148 /.
Таким образом, доводы подсудимых ОСОБА_2
и ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись
недозволенные методы следствия, нарушалось их право на защиту, являются по
глубокому убеждению суда недостоверными,
дающиеся только с тем, чтобы обосновать хоть как-то изменение своих показаний ,
опорочить собранные по делу доказательства, попытаться поставить их под
сомнение суда в достоверности, законности , и у суда в этом нет ни малейшего
Суд не может не дать оценку и
показаниям подсудимого ОСОБА_2 , данные как он утверждает, в период физического
и психического принуждения со стороны сотрудников милиции / л.д. 14-15 /,
которые полностью согласуются с его же показаниями , данными в судебном
заседании при избрании меры пресечения - взятие под стражу / материал суда №
4-43-06 и с показаниями, данными в ходе досудебного следствия / л.д. 14-15, 44-45, 57-59, 75-76/, в которых он
последовательно указывал, что 3.01.2006 года около 23 час. разбойное
нападение на ОСОБА_3 он совершил по предварительному сговору с ОСОБА_1, по
предложению последнего. При этом, в своих показаниях / л.д. 44-45, 57-59,
75-76; материал суда № 4-43-06/, в том числе и находящихся на л.д. 14-15,
подсудимый ОСОБА_2 раскрывал не только свою роль и степень участия в совершении
разбойного нападения , но и роль и степень участия подсудимого ОСОБА_1 в
совершении данного преступления. Указанные выше показания подсудимого ОСОБА_2
согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_1, данными в ходе досудебного
следствия и при избрании ему меры пресечения, о чем анализ дан выше. При этом,
суд учитывает, что если бы подсудимый ОСОБА_2 не был на месте преступления и не
совершал его, он бы таких подробных, согласующихся с показаниями подсудимого
ОСОБА_1, показаний дать не смог бы, в том числе и подробно описать имущество
потерпевшего ОСОБА_3 которым он и ОСОБА_1 завладели в ходе разбойного
нападения. Показания подсудимого ОСОБА_2 / л.д. 44-45, 57-59, 75-76; материал
суда № 4-43-06/, в том числе и находящихся на л.д. 14-15, согласуются с
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и материалами уголовного дела, анализ которым дан выше.
Прокуратурой г. Кировограда по заявлению ОСОБА_2 /
протокол допроса л.д. 128-129/ о применении к нему со стороны сотрудников
милиции недозволенных методов следствия,
проводилась проверка, в ходе которой, факты , изложенные в заявлении ОСОБА_2
не нашли своего подтверждения. Данное заявление подсудимого ОСОБА_2, как
установлено прокурорской проверкой, не что иное как способ уклонится от наказания
и следствия, создание условий, чтобы
помешать следствию, а поэтому 5.04.2006 года вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела / материалы проверки № 39з от 5.04.2006
года/. Данное постановление прокуратуры г. Кировограда , суд считает обоснованным и законным, а поэтому оснований к
его отмене у суда нет.
Таким образом, доводы подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что к ним применялись недозволенные методы следствия,
чтобы получить угодные следствию показания, нарушение их права на защиту не
нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому суд признает их не
состоятельными, дающиеся лишь с одной целью , хоть как-то обосновать их
непоследовательность.
Довод, что подсудимый ОСОБА_1 оговорил ОСОБА_2 в
совершении особо тяжкого преступления , поскольку в заявлении потерпевшего
ОСОБА_3 было указано, что преступление в отношении него совершило два человека,
и оговорил его якобы из-за того, что ОСОБА_2 продал ему за 310 грн. неисправный
мобильный телефон и не вернул деньги, то есть из мести, также является не
состоятельными, поскольку данный повод, чтобы оговорить человека в совершении
особо тяжкого преступления, является ничтожным , ни чем не подтвержденным, в
том числе и показаниями свидетеля ОСОБА_9, на которого ссылаются подсудимые ОСОБА_1
и ОСОБА_2, который суду показал, что о конфликте между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
поводу продажи неисправного мобильного телефона, ему ничего не известно. Суд,
не может не учесть и того, что в материалах уголовного дела, нет вообще
заявления потерпевшего ОСОБА_3 о совершении в отношении него преступления.
Данное уголовное дело, возбуждено по факту разбойного нападения
на потерпевшего ОСОБА_3
по признакам преступления,
ч. 2 ст. 187 УК Украины, на основании
сообщения Кировоградской областной больницы о поступлении ОСОБА_3 с телесными
Следовательно, доказательства, собранные по делу в ходе
досудебного следствия и в суде, соответствуют требованиям ст. 65 УПК Украины ,
о чем анализ дан выше, а поэтому суд признает их допустимыми для доказывания
вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении разбойного нападения на ОСОБА_3 и у суда нет оснований подвергать
их сомнению. Доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что досудебное
следствие по делу проведено в нарушение норм уголовно-процессуального
законодательства Украины и в нарушении их права на защиту, показания от них
получены посредством применения недозволенных методов следствия, и то , что
подсудимый ОСОБА_1 оговорил из мести подсудимого ОСОБА_2 в совершении данного преступления,
являются надуманными, не состоятельными, дающиеся с тем, чтобы обосновать
изменение своих показаний, их не последовательность, завести суд в заблуждение,
поэтому данные доводы, суд оценивает критически, не может принять во внимание и
признать достоверными.
Таким образом, оценив и исследовав в их совокупности
доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а
также собранные по делу доказательства, анализ которым дан выше, суд
пришел к твердому убеждению, что 3.01.2006 года около 23 час. в районе дома
АДРЕСА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, при
обстоятельствах , указанных в обвинении и установленных в судебном заседании,
совершили разбойное нападения на потерпевшего ОСОБА_3 в результате которого
посредством применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего
причинили ему тяжкие телесные повреждения и завладели имуществом на общую сумму
1164 грн., и у суда в этом нет ни единого сомнения, а доказательства по делу
собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства
Назначая наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд,
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Хотя подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, однако,
данное обстоятельство , суд, не может признать обстоятельством, смягчающим его
наказание, поскольку подсудимый ОСОБА_1 даже в судебном заседании менял
показания, всевозможными путями стремился освободить от уголовной
ответственности подсудимого ОСОБА_2, завести суд в заблуждение и опорочить
потерпевшего ОСОБА_3. Подсудимый ОСОБА_2 вину не признали , в содеянном не
раскаялись, а поэтому обстоятельств, смягчающих его наказание в судебном
заседании не установлено.
Обстоятельств , отягчающих наказание
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в судебном заседании не установлено.
Характеризуя личность подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд учитывает характеристики с места жительства, согласно
которых подсудимые характеризуются положительно; ранее подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 привлекались к уголовной
ответственности за совершение корыстных преступлений, в том числе и тяжких и снова
совершили особо тяжкое преступление в период испытательного срока, ОСОБА_2 по
приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 29.12.2004 года, а ОСОБА_1 по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от
29.07.2005 года, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вменяемы, ни ОСОБА_1, ни
ОСОБА_2 не занимались общественно-полезным
трудом, ОСОБА_1 болеет острохандрозом грудного отделения хребта.
Оценивая данные о личности каждого подсудимого в
совокупности, суд считает, что как личности - подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1
представляет опасность для окружающих и общества, поскольку, оба имеют четко
выраженную асоциальную направленность
своего поведения, упорное не желание жить и работать честным трудом , как остальные
граждане Украины.. Привлечение к уголовной ответственности и приговора суда,
которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освобождены от отбытия наказания за совершенные ими преступления, с испытанием и
испытательным сроком, они восприняли не как шанс государства в лице суда
к исправлению и перевоспитанию, а как безнаказанность и вседозволенность. При
этом, для достижения своей преступной цели, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не
останавливаются ни перед чем, всего за 1164 грн. потерпевшему ОСОБА_3 причинили
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а чтобы
уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление,
всевозможными путями стремились опорочить досудебное следствие и потерпевшего
ОСОБА_3 представляя его как лицо, употребляющее алкогольные напитки, которое
якобы своим поведением, нахождение в состоянии алкогольного опьянения,
спровоцировало на совершение преступления. При этом, подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 не нашли в себе мужества и совести осознать содеянное и его
последствия, а последствия совершенного ими преступления таковы, что как
пояснил потерпевший ОСОБА_3, после
такой травмы головы, которую ему причинили подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в
течении 5 лет у него может развиться шизофрения.
Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства
содеянного, степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия
в виде причинения потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, роль и
степень участия каждого из подсудимых в
совершении преступления, а также учитывая личность и состояние здоровья
подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 и ОСОБА_1
возможно только в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них
наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего им на праве частной собственности и окончательно
назначить наказание каждому на основании ст. 71 УК Украины.
Оснований применения ст. ст. 69, 75
УК Украины к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с учетом обстоятельств содеянного,
степени тяжести совершенного преступления, отсутствия двух обстоятельств,
смягчающих наказание , данных об их личности, а также вывода суда, что их
исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества,
суд, не усматривает.
По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен иск на сумму 940 грн. Исковые
требования потерпевшего ОСОБА_3 подлежат полному удовлетворению и взысканию с
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в порядке ст. 1166, 1190 ГК Украины, солидарно, в
сумме 940 грн., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что
совместными , умышленными, преступными действиями подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_3 причинен ущерб, который не возмещен именно на эту сумму.
Прокурором г. Кировограда в
интересах Кировоградской областной больницы , заявлен иск к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о
возмещении затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 861 грн. 12 коп.. Иск
прокурора г. Кировограда подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Кировоградской областной больницы - 861 грн. 12
коп., в порядке ст. ст. 1206, 1190 ГК Украины, солидарно, поскольку в судебном
заседании достоверно установлено , что в следствии преступления, совершенного
подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 находился на излечении в
Кировоградской областной больнице, которая понесла затраты на его лечение от
этого преступления, и данные затраты, до настоящего времени не возмещены.
Вещественные доказательства по делу,
переданные потерпевшему на хранение , оставить по принадлежности.
ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд , -ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде
свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего
ему на праве частной собственности.
71 УК Украины по совокупности приговоров , к вновь назначенному наказанию частично присоединить
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского райсуда г.
Кировограда от 29.07.2005 года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему
на праве частной собственности. Срок отбытия наказания исчислять с 20.
02. 2006 года. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания ОСОБА_1 под
стражей по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 29.07.2005 года за
период с 3.05.2005 года по 5.05.2005 года, включительно, и за период
с 29.07.2005 года по 11.10.2005 года, включительно, из расчета
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией всего
имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров , к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую
часть наказания по предыдущему приговору Кировского райсуда г. Кировограда от
29.12.2004 года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с
конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной
собственности. Срок отбытия наказания исчислять с 20. 02. 2006 года. В
срок отбытия наказания зачесть срок содержания ОСОБА_2 под стражей по приговору
Кировского райсуда г. Кировограда от 29.12.2004 года за период с 11.06.2004
года по 14.06.2004 года, включительно, и за период с 17.08.2004
года по 29.12.2004 года, включительно, из расчета день за день.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины, оправдать за
отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на период апелляции
оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1
солидарно, в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 940 грн..
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1
солидарно, в пользу Кировоградской областной больницы, расчетный счет
Вещественные доказательства по делу,
переданные потерпевшему на хранение , оставить по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский
райсуд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденными в
тот же срок, с момента получения копии приговора.