Справа № 11 -342-2007р Головуюча в суді
ї інстанції-Т.П.Федорова
Категорія - ч. 1 ст.317,ч.2 Доповідач- В.Р.Шроль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого- судді В.Р.Шроля,
суддів - І.Ю.
Ященко , А.І.Орла
, з участю
прокурора І.П.Єлфімова, засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець та
мешканець м.Біла Церква Київської області АДРЕСА_1українець,громадянин України,
з вищою освітою, не одружений, працюючий в ТОВ «Інтер-ГТФ» слюсарем, раніше не
судимий,

засуджений
за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років
позбавлення волі, за ч.1
ст.317 КК
України до трьох років позбавлення волі.На підставі ст.70 КК України призначене
остаточне покарання у вигляді 5
років позбвавлення волі.У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, він також
зобов»язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну
місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 23 травня 2006 року близько 19 години 20 хвилин він за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув-передав ОСОБА_3 в
одноразовому шприці 1 мл
особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію та в іншому одноразовому шприці 0,8 мл особливо
небезпечного наркотичного засобу -ацетильованого
опію. Після цього, з дозволу ОСОБА_1 ОСОБА_3 у ванній кімнаті зазначеної
квартири вжив шляхом ін»єкції 0,8 мл ацетильованого опію.

Епізоди збуту особливо небезпечних наркотичних засобів
ОСОБА_1 покупцю ОСОБА_4.
19.05.2006 року та 23.05.2006
року з обвинувачення підсудного виключені за їх недоведеністю.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в
зв»язку з невідповідністю висновків суду ,
викладених у вироці, фактичним обставинам справи та з невідповідістю
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його
м»якості, посилаючись на те, що суд безпідставно виключив з обвинувачення
підсудного епізоди збуту ним наркотичних засобів ОСОБА_4., невзявши до
уваги покази «Покупця», надані на досудовому слідстві в якості свідка,
підтверджені показаннями інших свідків, обставини

2

виявлення за
місцем проживання ОСОБА_1 купюр, які були вручені «Покупцю» для проведення
оперативної закупки.Крім того, вважає, що судом безмотивно в порушення чинних вимог
законодавства застосована ст.69 КК України.Справу прокурор просить направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали сграви та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає , що
апеляція підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.334 КПК України в
мотивувальній частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь
тяжкості вчиненого злочинуда докази, на яких грунтується висновок суду із
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, мотиви зміни
обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для
цього.

Зазначена норма кримінально-процесуального законодавства
судом першої інстанції не дотримана.

Так, приходячи до висновку про недоведеність винності ОСОБА_1 у збуті
особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_4., суд своє рішення не мотивував належним чином.

Так, поза дослідженням, аналізом та оцінкою суду
залишились покази ОСОБА_4,
дані ним в якості свідка на досудовому слідстві (а.с.94-96) про обставини
оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 19.05.2006 та 23.05.2006 року, покази
свідка ОСОБА_5 про належність саме їй виявлених у квартиріАДРЕСА_1 грошових
купюр на суму 60 гривень
в сукупності з іншими доказами по справі,зокрема з тими, що стосуються вручення
зазначених купюр «покупцю» наркотичних засобів та виявлення їх у квартирі.

Суд також не звернув уваги на те, що органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується також у незаконному придбанні 19.05.2006 та 23.05.2006
року та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту
та не прийняв процесуального рішення по зазначеній частині обвинувачення, що є
істотним порушенням вимог КПК,яке перешкодило постановити законний,
обгрунтований і справедливий вирок.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню в зв»язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону з направленням справи на
новий судовий розгляд.

При доведеності пред»явленогоОСОБА_1 обвинувачення покарання підсудному
слід визначити з урахуванням вимог ст.ст.50,65 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, в повному обсязі
дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку та прийняти судове рішення
по всьому обсягу обвинувачення у відповідності до вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовільнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 15.12.2006 року
щодоОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі.