overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4380/2012
Справа № 10/2190/328/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2012 р. вересня місяця 14 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів: Грушицький А.А. Шевцова В.Г.

з участю прокурора: Рибас А.В.

скаржника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2012 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо неприйняття рішення, передбаченого ст. 97 КПК України за його заявами про вчинення злочину та зобов'язано прокуратуру області за його зверненнями, зазначених у листі прокуратури області від 22.05.2012, прийняти рішення відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

В постанові суддя посилається на те, що оскільки всі заяви направлялись до прокуратури в порядку ст. 97 КПК України, то рішення по цих заявах повинні були прийматися відповідно до приписів ст. 110,234,236 КПК України.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати та вказує, що постанова незаконна. Висновки суду викладені у мотивувальній частині постанови є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому у судовому рішенні невірно викладено обґрунтування прокурора щодо відсутності підстав для розгляду скарги ОСОБА_2 та порушення вимог ст. 97 КПК України при розгляді його скарг.

Вказує, що всі зазначені у скаргах та зверненнях ОСОБА_2 обставини повинні досліджуватися при розгляді кримінальної справи судом по суті, яким буде надана оцінка всім діям співробітників УСБУ в Херсонській області та органів прокуратури.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, ОСОБА_2, який просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постанова

На думку колегії суддів, суддя першої інстанції обґрунтовано в постанові вказав, що були порушені права ОСОБА_2 та його заяви повинні бути розглянуті відповідно до КПК.

Керуючись ст.ст. 97, 110, 234, 236, 365, 366 КПК України та рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області без зміни.

Судді:
Справа№ 693/296/15-к
1-кп/693/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 20.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/439/12
номер провадження 1/2306/102/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Очеретяного М.С.,

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 164 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 березня 2012 р. на 11-00 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3967/12
номер провадження 1/2306/318/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Аньол С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,, вул.. Шевченка, 39, Золотоніського району, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, раніше судимого:

10.09.2009 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст.. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

19.09.2011 року постановою Золотоніського міськрайонного суду звільнений від відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого. ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1, навесні 2012 року на присадибній ділянці свого домоволодіння, яке розташоване за адресою6 с. Дмитрівка, вул.. Шевченка, 39, Золотоніського району, Черкаської області, без мети збуту, вирощував рослини, що являються рослинами роду коноплі в кількості 14 рослин, які він в подальшому доглядав до їх виявлення та вилучення працівниками міліції 13.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 12.11.2012 року примусовим приводом доставлений не був, але до суду був направлений рапорт про неможливість доставити в судове засідання підсудного в звязку з тим, що він відсутній за місцем проживання. В звязку з цим прокурор наполягав на повторному застосуванні примусового приводу стосовно підсудного ОСОБА_1

Суд вважає, що присутність підсудного являється в даній справі обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_1 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, розглядом відкласти на 10.12.2012 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: с. Дмитрівка,, вул.. Шевченка, 39, Золотоніського району, Черкаської області.

Копію постанови направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6231/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2015 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло з Апеляційного суду Черкаської області з обвинувальним актом, у зв`язку з обставинами, які виключають участь суддів Городищенського райсуду у розгляді даного кримінального провадження, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 України в підготовче судове засідання на 02 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської обл., обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/754/15-к
Номер провадження 1-кп/699/56/15
УХВАЛА
22.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Корсунь Шевченківського районного суду в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000516 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

28.05.2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає, крім того заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 ..

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосований.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000516 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 30.06.2015 року о 14 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2711/15-к
Провадження №1кс/712/1083/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 26 березня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, -
13.03.2015 року до суду з скаргою звернулась ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.
В судовому засіданні скаржниця надала заяву в якій просила суд відмовити у задоволенні її скарги в зв`язку з тим, що вважає своє звернення до суду передчасним.
Прокурор в судовому засіданні підтримав скеровану заяву.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану заяву скаржницею, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8756/13-к

10.07.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0002061 про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 06.12.1979 за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна 84/141, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що невідомий йому чоловік знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна 84/141 здійснює незаконні операції з металобрухтом. 27.03.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0002061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що за вищевказаною адресою мешкає: гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей, які мають значення по даному кримінальному проваджені, а саме металобрухту, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 06.12.1979 за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна 84/141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Оригінал даної ухвали мені пред'явлений, копію ухвали отримав:

«_____»_______2013 року,

Особа, яка зазначена в ухвалі

як володілець житла (чи іншого володіння): ____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9557/13-к

30.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. , старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.Є. розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_1 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 В даний час особа не затримана та знаходиться у міжнародному розшуку згідно постанови від 26.06.2005 року. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду. За таких обставин клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.Є. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10117/13-к

07.08.2013 Суворовський районний суду м. Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Галенко А.С. за участю слідчого Орловцева Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження № 0000120 від 07.06.2013 року про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «Карбон-Юг» (), які перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, -

встановив

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000120 від 07.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи шляхом використання ТОВ «Карбон-Юг» () сприяли в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки в період 2012-2013 р.р. на суму понад 600 тис. грн. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення документів реєстраційної справи ТОВ «Карбон-Юг» (), які перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області. Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000120 від 07.06.2013 року, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні про те що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Карбон-Юг» (), які перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Карбон-Юг» () та їх вилучення (здійснення виїмки) в ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області/

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала о скарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10254/13-к

09.08.2013 року Суворовський районний міський суд м.Херсона у складі:

Слідчого судді Рябцевої М.С.,

при секретарі Галенко А.С.,

за участю прокурора Орел - Мельник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсон заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала цю заяву про відвід слідчому Платку Т.М., мотивуючи тим, що слідчим під час проведення досудового розслідуванні були проведені певні слідчі дії з порушенням КПК України, по справі були призупинені слідчі дії, які потім були скасовані слідчим суддею, слідчим був незаконно проведений особистий обшук, а також обшук її автомобілю, після чого автомобіль був витребуваний у неї, та залишений на штраф площадке, призначив експертизу без її відома, не ознайомив з матеріалами справи, речовий доказ був повернутий інший особі. Вважає, що слідчий використовув її автомобіль у власних потребах, внаслідок чого її автомобіль був пошкоджений.

Заслухавши особу, якою заявлено відвід, а також думку інших осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає, так як в основному в заяві вказується на недоліки організації досудового розслідування кримінального провадження, зволокічування, зазначені заявником обставини належним чином не підтверджені, та не свідчать про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, та не вказують на існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Також на даній час не вбачається інших підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябцева М.С.