Провадження №1-кс/127/6085/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Гірник м. Селидове Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0001252 від 01 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 в кінці лютого 2015 року, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 на вчинення розбійного нападу. З цією метою, вони на громадському транспорті приїхали з м. Гірник Донецької області до м. Вінниці, та на час пошуку одного з ювелірних магазинів, на який можуть вчинити розбійний напад, орендували в невідомої слідством особи квартиру в житловому мікрорайоні «Поділля» для тимчасового проживання.

Так, 01.03.2015 о 10 год. 12 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з метою вчинення розбійного нападу, проникли через незачинені вхідні двері до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який останніми заздалегідь був вибраний для вчинення розбійного нападу та який був розташований по АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, погрожуючи продавцеві ОСОБА_7 та охороннику ОСОБА_8 насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яке останні сприйняли як реальне, а саме предметами зовні схожими на вогнепальну зброю, висловили вимогу щодо незаконного заволодіння ювелірними виробами. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи тримати в руці предмет схожий на вогнепальну зброю направлений на ОСОБА_8 , з метою, щоб останній не перешкоджав їм реалізовувати свій злочинний намір, наказав ОСОБА_8 знаходитись на місці. В цей час, ОСОБА_6 , тримаючи в руці предмет схожий на вогнепальну зброю направлений на ОСОБА_7 , яка знаходилась за вітриною торгового прилавку, направився до останньої з метою відібрати в неї ключ від даного прилавку для незаконного заволодіння ювелірними виробами, що знаходились на лотках під вітринним склом. Побачивши це, ОСОБА_7 , з метою запобігання подальших протиправних дій відносно неї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зайшла до підсобного приміщення магазину, де перебувала продавець ОСОБА_9 , та причинила за собою вхідні двері, які утримувала руками від намагання відчинити їх ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 , усвідомивши, що ОСОБА_7 , знаходячись в підсобному приміщенні, може викликати працівників міліції за допомогою переносної тривожної кнопки, та злякавшись, що він може бути затриманий працівниками правоохоронних органів разом з ОСОБА_5 на місці вчиненого злочину, направився на вихід із магазину, де перед виходом зупинився біля ОСОБА_5 , який продовжував тримати в руці предмет схожий на вогнепальну зброю направлений на ОСОБА_8 . Потім, ОСОБА_5 , побачивши в ОСОБА_8 на ремені штанів в кобурі пристрій марки Форт-12Р, калібру 45 Rubber, для відстрілу патронів гумовими кулями, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 437 від 22.05.2015, 11 100 грн., з метою, щоб ОСОБА_8 не застосував в подальшому дану зброю для їх затримання коли вони будуть покидати місце вчинення злочину, наказав ОСОБА_6 відібрати у ОСОБА_8 вказаний особистий пристрій, в якому знаходилось 8 шт. патронів, загальною вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 437 від 22.05.2015, 104, 00 грн., а всього на загальну суму 11 204 грн. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , знаходячись в підсобному приміщенні магазину, за допомогою тривожної кнопки може викликати працівників міліції, з метою запобігання подальшого затримання разом з ОСОБА_6 на місці вчиненого кримінального правопорушення, наказав останньому покинути приміщення магазину, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 204 грн.

В подальшому, цього ж самого числа, ОСОБА_6 розібрав на запчастини відібраний у ОСОБА_8 пристрій марки Форт-12Р, калібру 45 Rubber, для відстрілу патронів гумовими кулями, та викинув даний розібраний пристрій разом з патронами до нього в поле, що розташоване в мікрорайоні «Поділля» м. Вінниці.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженець м. Гірник м. Селидове Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий. ОСОБА_10 04.06.2015 було повідомленому про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_6 , який підтверджує, що ОСОБА_5 в дійсності разом з ним здійснив розбійний напад на магазин «Діадема» у м. Вінниці; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_8 за фотознімками особи, яка здійснила розбійний напад на магазин «Діадема» у м. Вінниці, де ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_5 ; заявою та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де останній дає зізнавальні покази щодо своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення.

З метою проведення необхідних слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , 04.06.2015 було викликано ОСОБА_5 повісткою на 11 год. 00 хв. 15.06.2015 до слідчого відділу слідчого управління УМВС України у Вінницькій області, що розташоване по вул. Чорновола, 5, м. Вінниці. Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про вказану явку, на зазначений час та дату до слідчого відділу слідчого управління УМВС України у Вінницькій області не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, місце перебування його невідоме, що дає підстави вважати про умисне переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 15.06.2015 було оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше письмово повідомлений про явку до органів досудового розслідування, на вказані у виклику час та дату не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , крім того ні слідчим, ні прокурором не було доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, а тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Гірник м. Селидове Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: