Справа № 584/313/15-к
Провадження № 1-кп/584/24/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року м.Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2003р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 18.04.2004р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі; 07.12.2007р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,-
за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,-
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, раніше судимий, неодноразово викликався в судові засідання, до нього застосовувався привід, однак ухиляється від явки до суду, тому відповідно ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, тому прокурор, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наявного в матеріалах справи обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 26.01.2015 року перебуваючи в приміщенні майстерні мобільних телефонів, по АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 помітив на торговій стійці мобільний телефон марки Lenovo A369 та скориставшись відсутністю нагляду за майном з боку господаря, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_5 підійшов до торгової стійки та умисно, таємно, з корисливою метою викрав мобільний телефон марки Lenovo A369, вартістю 1498 грн. 65 коп., який належав ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
06.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 17 по пров. Баранникова в м. Путивль скориставшись відсутністю нагляду за майном з боку господаря, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter д/н НОМЕР_1 двері якого зі сторони водія були не зачинені на запірний пристрій, відчинив двері та повторно, умисно, таємно, з корисливою метою викрав мобільний телефон марки Samsung I 9082, вартістю 3404 грн., який належав ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
На підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, при цьому, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Обвинувачений ухиляється від явки до суду. Так, в судові засідання 06.04.2015р., 09.04.2015р., будучи належним чином повідомленим, не з`явився.
Ухвалою суду від 09.04.2015р. до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 15.04.2015р., крім того, про необхідність з`явитись в зал судових засідань на вказану дату обвинуваченого було повідомлено повісткою про виклик, яка засвідчена його особистим підписом, однак в судове засідання 15.04.2015 року ОСОБА_4 в черговий раз не прибув, причини неявки не повідомив, а вжитими Путивльським РВ УМВС України в Сумській області заходами виконати привід не вдалося, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Тому, існують ризики передбачені ст.177 КПК України: ухилення від явки до суду.
Крім того, обвинувачений раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів.
Отже, можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності суд доходить висновку, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від участі в судових засіданнях, раніше судимий, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і для його затримання.
Враховуючи викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1