Справа № 511/465/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/34/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воінка Красноперекопського району, АР Крим, не працюючий, не одружений, українець, громадянин України, який має середню освіту, раніше судимий: 1) 10.12.1999 р. Алуштинським міським судом за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 15.12.2003 р. Красноперекопським р/с за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 звернувся слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 .

З подання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі останній раз 15.12.2003 р. Красноперекопським р/с за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі, відбував покарання в Слав`яносербської ВК Луганської області. Після відбуття звільнився 11.05.2012 р. з місць позбавлення волі, прибувши на постійне місце мешкання до АДРЕСА_3 . 28.02.2013 р. за поданням Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області та ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд терміном 12 місяців, а також наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 22-00 до 6-00 год.;

2) заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3) заборона виїзду у межах Роздільнянського району без дозволу керівництва Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області;

4) обов`язок реєструватися в органах міліції 1 раз в місяць.

Однак, 08.05.2013 р. ОСОБА_6 , діючи з прямим наміром, спрямованим на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, тобто без дозволу правоохоронних органів, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , його місце знаходження до теперішнього часу досудовому слідству невідоме, тим самим ОСОБА_6 порушив встановлені відносно нього судом обмеження та правила адміністративного нагляду.

На думку досудового слідства своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, що кваліфікується як порушення правил адміністративного нагляду.
12.02.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.395 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді арешту строком до 6 місяців, зареєстрований на території іншого району, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, таким чином, слідчий вважає, що є достатні підстави, що ОСОБА_6 має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання в повному обсязі, захисник заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, підозрюваний просив не обирати йому утримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 , 12.02.2014року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Згідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно до ст. 194 ч. 5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Вказані вимоги Закону ні прокурором, ні слідчим не виконані, оскільки суд самостійно на власний розсуд не має права встановлювати обов`язки, а з подання не вбачається які зобов`язання суд повинен покласти на підозрюваного.

Також судом звертається увага, що стороною кримінального провадження порушені вимоги ст. 184 ч. 2 КПК України, оскільки відсутні докази отримання підозрюваним та захисником копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Крім того, згідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, системний аналіз норм процесуального законодавства та загальні вимоги діловодства зобов`язує подавати до суду будь-які клопотання на спеціально виготовленому бланку міліції та разом з будь-яким клопотанням, який надсилається до слідчого судді, направляти крім іншого документи щодо повноважень як слідчого так і прокурора по даному кримінальному провадженню, що також не виконано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до суду надійшло тільки клопотання з протоколами допиту свідків, без надання будь-яких матеріалів на обгрунтування доводів.

Крім того, як слідує з клопотання слідчим зазначено в обґрунтування посилання на норми закону, а саме: ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, які взагалі не відносяться до вирішення питання щодо особистого зобов`язання.

Враховуючи все вищевикладене суд вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено необхідність обрання щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1