Справа № 301/287/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що слідчим відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення механізму та часу отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Постанова слідчого від 08.01.2015 року мотивована тим, що висновком експерта №73 від 03.10.2014 року надано детальну оцінку механізму отримання кожного тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 , встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та час події, тому клопотання про призначення комісійної експертизи є безпідставним. Скаржник вважав, що постанова слідчого від 08.01.2015 року є незаконною, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий порушив основні принципи повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та право особи на захист. Просив скасувати постанову слідчого від 08.01.2015 року та зобов`язати слідчого призначити по справі комісійну експертизу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та вважав, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи, оскільки на вирішення попередніх експертиз ставилося звужене коло запитань щодо тілесних ушкоджень, які нанесено ОСОБА_5 . Зокрема, не вирішено питання про час заподіяння тілесних ушкоджень, про можливість виникнення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню або від зіткнення з автомобілем, про характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень. Вважав, що у залученні стороною захисту на договірних засадах експерта для виготовлення експертизи та подачі доказів потреби не має, оскільки експертиза має бути призначена слідчим. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по справі ним призначені декілька експертиз, висновки яких містять всю інформацію з приводу характеру та механізму тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, тяжкості тілесних ушкоджень, часу їх виникнення тощо. Вважав, що підстав для призначення комісійної експертизи не має, а клопотання захисника заявлено з метою затягування досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Статтями 9, 91, 92 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; обов`язок доказування обставин що підлягають доказуванню (подія злочину, винуватість особи) покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Матеріали кримінального провадження містять висновки експертів №40 від 31.03.2014 року, №29 від 06 травня 2014 року та №73 від 03.10.2014 року. На вирішення експертиз ставилися питання про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, давність та механізм спричинення кожного з них; кількість ударів, які спричинили ушкодження, і предмет, яким такі були заподіяні; вид травматичної дії; положення потерпілого та заподіювача ушкоджень під час спричинення кожного з наявних тілесних ушкоджень; чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного тіла; ступінь тяжкості ушкоджень.
Згідно ст. ст. 22, 42 ч.1 п.8 та п.14, 93 ч.1 та ч.3, 101 ч.2, 221, 243 ч.2 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів; підозрюваний має право збирати і подавати слідчому докази; сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання, у тому числі, висновків експертів; кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта; сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Згідно ст. ст. 2, 28 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників провадження, забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які забезпечує прокурор та слідчий.
Отже, сторона захисту мала достатньо часу на збір доказів, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі, з висновками наявних у справі судово-медичних експертиз, на залучення на договірних умовах для проведення експертизи експертів та подачу слідчому висновків експертів, наданих за його клопотанням, тому вважаю, що клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним і таким, що заявлено з метою затягування досудового розслідування.
Враховуючи наведене вважаю, що скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 42 ч.1 п.8 та п.14, 91, 92, 93 ч.1 та ч.3, 101 ч.2, 221, 243 ч.2, 303 ч.1 п.7, 306-307, 309 ч.2, 376 КПК України,

у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1