Справа № 4 - 7 /08
П О С Т А Н О В А

про скасування
постанови

про відмову у
порушенні кримінальної справи

15 січня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю
прокурора Бебешка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Монастирище скаргу керівника БПМП фірми "VICTOR" Музиченка Віктора Володимировича про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Керівник БПМП фірми
"VICTOR" Музиченко В.В.
звернувся в суд із скаргою про скасування
постанови від 14 грудня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставою звернення,
вважає те що 5.12.2007 року з вих. № 190 у прокуратуру району була
надіслана заява про порушення кримінальної справи щодо ст.ДІМ
Монастирищенського УМВС України у
Черкаській області ст. лейтенанта ОСОБА_1 за ст. ст. 364 - 367 КК України і
Закону України «Про боротьбу з корупцією». У порядку ст. 97 КПК України
помічником прокурора Монастирищенського району здійснена перевірка фактів, на
його думку, неправомірних дій ст. ОСОБА_1, при проведенні ним перевірки
законності дій керівника ТОВ «Кераміка Монастирища» п. ОСОБА_2 і створеною ним
комісії при «відкритті» дверей магазину «Автозапчастини», розташованого за
адресою: м. Монастирище вул. Леніна,17, опис майна і обладнання з невідомою
метою. Незважаючи на обґрунтоване з його сторони клопотання про необхідність
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, помічник прокурора району за
результатами перевірки виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи. Він не може погодитись із прийнятим рішенням так як постанова не дала, на його думку, жодної
відповіді на питання, порушені у його заяві, зокрема, чи мали місце наведені
ним факти, і чи відповідають вони дійсності; вважає, що помічник прокурора
погано вивчив зміст його заяви і матеріали трьох постанов про відмову,
винесених ст. ДІМ ОСОБА_1 (відмовна справа № 525 -7 ) або їх взагалі не
досліджував; вважає проведену перевірку
неповною, упередженою і необ»єктивною. Просить скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від
14.12.2007 року та направити
матеріали прокурору для організації і проведення додаткової перевірки заяви №
190 від 5.12.2007 року.

У судовому засіданні скаржник скаргу доповнив,
крім підстав щодо скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи, винесеної помічником прокурора району Бебешком М.М. від 14 грудня 2007
року, вважає, що помічником прокурора не виконано вимоги ст. 22 КПК України -
про всебічне, повне і об»єктивне дослідження обставин справи : не досліджено
факту свідомого вилучення ст. ДІМ
ОСОБА_1 матеріалів справи № 525 - 7 , і не зобов'язано його повернути копії
документів, зареєстрованих у секретаріаті райвідділу міліції, та долучити їх до
відмовної справи, а саме:

- заяву з вих. № 133 від 19.10.2007 року;

- заяву з вих. № 141 від 19.10.2007 року;

- пояснення з вих. № 147 від 19.10.2007 року;

- пояснення з вих. 148 від 19.10.2007 року;

- пояснення під реєстраційним номером 43 від 19.10.2007
року;

- клопотання з вих. 169 від 22.10.2007 року;

- клопотання з вих. № 170 від 24.10.2007 року, а також
надіслані ним простою кореспонденцією доповнення до наданих показів від
20.10.2007 року з вих. № 167, які відсутні у відмовній справі № 525 - 7, а
також протокол дачі пояснень ОСОБА_2 від 29.06.2007 року, протокол дачі ним
словесних пояснень п. ОСОБА_1 у приміщенні райвідділу міліції від 19.10.2007
року; матеріали і постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не
відомо коли, і ким винесену, але скасовану прокурором району 18.09.2007 року;
лист - заяву з вих. № 108 від 14.07.2007 року, зміст якої використав у
наступній постанові про відмову від 21.10.2007 року; у матеріалах справи
відсутня заява - клопотання з вих. № 133 від 19.10.2007 року, зареєстрованої у
секретаріаті райвідділу міліції і завізовану начальником міліції Сухеньким Б.П,
у його присутності.

У
судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю, просить її задоволити.

В
судовому засіданні прокурор вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так
як перевірка проведена повно, а скарга безпідставною.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи
із наступного:

- відповідно до
вимог ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочини прокурор
зобов»язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи,
направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву
до порушення справи, така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від
окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів;

- із матеріалів
перевірки заяви скаржника судом встановлено, що матеріали містять пояснення з
приводу дій та бездіяльності осіб, які мали місце при виконанні умов договору
із Багатопрофільним малим підприємством фірми «Віктор», в той час, як скаржник
звернувся із скаргою щодо дій посадових осіб при виконанні умов договору із
БПМП фірми "VICTOR" ,
керівником якого є Музиченко В.В;

- не опитано
скаржника з приводу викладених ним у заяві обставин;

- не опитано
очевидців та учасників подій з приводу викладених ним у заяві обставин;

- не дано оцінку
діям посадової особи, дії якої оскаржуються в частині входу до складу комісії
та складання акту, а зроблено загальне посилання на Закон України «Про
міліцію»;

- висновок
службової перевірки проведено за заявою громадянина ОСОБА_3, дано оцінку дій
службових осіб по відношенню до громадянина ОСОБА_3, в той час, як скарга подана керівником БПМП
фірми "VICTOR";

- питання
наявності чи відсутності поданих заяв скаржником згідно скарги, у матеріалах перевірки
не досліджене;

- у матеріалах
перевірки відсутні пояснення з приводу повідомлення про закінчення терміну дії
договору та відповідь на повідомлення в частині назв фірми;

- не встановлено
які саме дії вчиняла посадова особа при роботі комісії, дії якої оскаржуються;

- копії
приєднаних матеріалів та договорів ніким не посвідчені;

- діям посадової
особи не дана оцінка також і на відповідність Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Оскільки, у
відповідності до ст.236-2 КПК України суд при розгляді скарги досліджує лише
матеріали перевірки та має право заслухати пояснення скаржника, суд вважає, що
за даних обставин постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню
прокурору для проведення додаткової перевірки.

Суд вважає, що
строк звернення до суду із скаргою скаржником не пропущено, так як відомості
про вручення йому копії постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу керівника БПМП фірми
"VICTOR" Музиченка Віктора
Володимировича задоволити повністю.

Скасувати
постанову прокурора Монастирищенського району про відмову в порушенні
кримінальної справи від 14.12.2007 року, а матеріали надіслати прокурору для
проведення додаткової перевірки, в ході якої з»ясувати питання, викладені в
описовій частині постанови та виконати інші дії, необхідність у яких виникне в
ході додаткової перевірки.

Копію постанови направити прокурору
Монастирищенського району, керівнику БПМП
"VICTOR" Музиченку
В.В.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення
через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко