АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/493/15 Справа № 201/6088/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та відсторонено ОСОБА_6 від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Петриківського РВ ГУМВС України на строк до 13 червня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

В обґрунтування своїх вимог, підозрюваний посилається на те, що ухвалу слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню. При цьому, вказує, що при розгляді клопотання слідчого, у судовому засіданні він та його захисник не підтримали клопотання слідчого та просили його залишити без задоволення. Слідчий суддя не прийняв до уваги доводи захисника, який вказав, що злочин відноситься до категорії неумисних злочинів і дана дорожньо-транспортна пригода була скоєна не при виконанні ОСОБА_6 службових обов`язків. Крім того, ані слідчий, ані прокурор не довели необхідності застосування щодо підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Петриківського РВ ГУМВС України строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Петриківського РВ ГУМВС України строком на два місяці, тобто до 13 червня 2015 року.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Статтею 155 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про відсторонення від посади, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні слідчого про відсторонення від посади повинно бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчих, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також мають бути додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 156 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про відсторонення особи від посади подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 подано слідчим з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню. Однак слідчим не конкретизовано обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді сприяло вчиненню кримінальному правопорушенню.

У зв`язку із зазначеним клопотання слідчого про відсторонення від посади подано без додержання вимог статті 155 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 2 ст. 156 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 155, 156 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про відсторонення ОСОБА_6 від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Петриківського РВ ГУМВС України - прокурору для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого або прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 155 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , - повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4