Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-595/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2011 года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
при секретаре- ОСОБА_3 ,
с участием прокурора- ОСОБА_4 ,
адвоката- ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Коммунар Харьковского района и области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 20.03.2011г. примерно в 13час. 40мин., управлял автомобилем-тягачом КАМАЗ-5410 р/н НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_7 , с изношенным рисунком протектора и повреждениями шин, с автоцистерной ОДАЗ-9370 р/н НОМЕР_2 , принадлежащей ЧФ Галс, под воздействием наркотических веществ-каннабиноидов и без водительского удостоверения и талона к нему (имея на руках временный талон на право управления транспортным средством, срок действия которого истек 06.12.2010г.), чем не выполнил требований п.п.31.4.5(а), 2. 9 (а) и 2.1 (а) Правил дорожного движения Украины, двигался по ул.Роганской г.Харькова со стороны ул.Мира в направлении учхоза Коммунист.
В пути следования, возле здания №123 по ул.Роганской перед поворотом налево, водитель ОСОБА_6 нарушил требования п.п.1.5; 10.1;16.13 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п.1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб,
п.10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,
п.16.13 Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо,
Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_6 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю, который двигался прямо во встречном направлении, что и привело к указанным выше последствиям.
Нарушения вышеуказанных требований правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_6 находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 20.03.2011г. примерно в 10-00 часов ему позвонил его знакомый ОСОБА_12 и попросил его перегнать автомобиль КАМАЗ с цистерной с Алексеевки на ХТЗ, т. к ему нужно было встретить на вокзале знакомую девушку. Он, ОСОБА_13 , согласился и в 12часов приехал на Алексеевку. С собой он взял просроченный временный талон. Он не говорил ОСОБА_12 , что у него отсутствует водительское удостоверение, а имеется только временный талон вместо вод.удостоверения и он об этом не спрашивал его. ОСОБА_12 дал согласие, чтобы он перегнал его автомобиль. ОСОБА_14 сказал ему, что папка с документами на автомобиль находится в кабине автомобиля. Они договорились, что за перегон автомобиля ОСОБА_14 ему заплатит 150грн. Он, ОСОБА_13 , надеялся, что его не остановят по пути сотрудники ГАИ. Автоцистерна была пустая. Он, ОСОБА_13 наркотические вещества вообще не употребляет и в тот день был трезв. Он поехал через город на ХТЗ. Примерно в 13часов 40минут он двигался по ул.Роганской со стороны пр.Московского в направлении Роганского мясокомбината со скоростью 60км/час. За пожарной частью ему необходимо было повернуть налево, чтобы доехать до завода по розливу Роганской питьевой воды и на его территории оставить автомобиль. Он перестроился в левый ряд, включил сигнал левого поворота и снизил скорость до 30км/час, продолжая двигаться. При этом расстояние от правых колес КАМАЗа до правого бордюра составляло примерно 2м. Он посмотрел вперед, убедился что встречных автомобилей нет, и продолжая движение, со скоростью 30км/час стал производить левый поворот. Во время поворота он двигался по диагонали срезая угол, почему он так делал объяснить не может. Когда он пересекал встречную полосу движения, то увидел уже перед самым своим автомобилем автомобиль ВАЗ темного цвета, который двигался во встречном направлении, уже в торможении. Он ничего не успел предпринять. Произошло столкновение левой передней части автомобиля ВАЗ с правой передней
частью автомобиля КАМАЗ. После удара он нажал на педаль тормоза и автомобиль КАМАЗ по инерции толкал перед собой автомобиль ВАЗ примерно 10-15м до полной остановки. Когда КАМАЗ остановился, то он вышел на проезжую часть, подошел к автомобилю ВАЗ и пытался открыть водительскую дверь, чтобы вытащить парня-водителя, который был без сознания, но дверь заклинило. Тогда он немного отъехал на
назад. Попросил прохожих вызвать скорую помощь и ГАИ. Доприезда сотрудников ГАИ обстановка на месте ДТП не изменялась. Почему к его моче были обнаружены каннабиноиды пояснить не может, утверждает, что наркотические средства не употребляет.
Гражданские иски прокурора и потерпевших о возмещении материального и морального вреда признал полностью.
Несмотря на частичное признание вины подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_16
-показаниями потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что они получили тяжкие телесные повреждения в результате ДТП от 20.03.2011г., но обстоятельств происшествия не помнят из-за полученных травм.
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу, а также справкой по ДТП.
Т.1 Л.д.3-22,375
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-
транспортного происшествия и схемой к нему, от 04.04.2011 года, в ходе которого
водитель ОСОБА_6 показал механизм дорожно-транспортного происшествия.
-заключением судебно-медицинской экспертизы №19/548-с/11 от 26.04.2011г. о том, что в результате ДТП от 20.03.2011г. водителю ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, переломов костей скелета и повреждения внутренних органов и причиной его смерти на месте ДТП явилась черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа с кровоизлияниям в вещество мозга
-сведениями из заключения медицинского осмотра №1097 от 20.03.2011 г. врачом наркологом водителя ОСОБА_6 после ДТП о том, что в моче ОСОБА_6 обнаружены каннабиноиды (марихуана).
-заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_6 от 06.04.2011г. о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля КАМАЗ ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 16.13 ПДД Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП.
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиля КАМАЗ-5410 р/н НОМЕР_1 .
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.286 ч.3 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатация транспорта лицом, управляющим транспортным средством, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель нескольких человек, а именно ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 причинены тяжкие телесные повреждения.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку они опровергаются заключением медицинского осмотра №1097 от 20.03.2011 г. врачом наркологом водителя ОСОБА_6 после ДТП о том, что в моче ОСОБА_6 обнаружены каннабиноиды (марихуана) и результатами лабораторного анализа, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, временно не работает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии наркотического опьянения и тяжкие последствия, причиненные преступлением, а смягчающим суд признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, совершенным по неосторожности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающего и отягчающих его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, просивших строго наказать подсудимого, так как он не раскаялся в содеянном, не возместил им ущерб, и считает, что наказание в виде лишения свободы в размере санкции инкриминируемой ему статьи с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданские иски прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова в интересах государства в лице городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им.проф.Мещанинова о взыскании с ОСОБА_6 понесенных затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_11 в сумме 9193 грн.25к., а потерпевшей ОСОБА_24 5972 грн.86к. за время лечения их в данном учреждении подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются в полном объеме материалами уголовного дела, в частности, калькуляциями стоимости лечения (т.2л.д.10,14).
Согласно ч.2 ст..1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующих правовых основаниях
( право собственности, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством.
Согласно ч.3 ст.1187 ГК Украины, лицо, которое неправомерно завладело транспортным средством и причинило ущерб, обязано возместить его на общих основаниях.
Согласно ч.4 ст.1187 ГК Украины, если неправомерному завладению транспортным средством другим лицом способствовали небрежность собственника (владельца) то вред, причиненный деятельностью относительно его использования, возмещается ими совместно в части, которая определяется судом с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.
Согласно ст..1188 ГК Украины, вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, а именно, вред, причиненный одному лицу по вине другого, возмещается виновным лицом.
Согласно ст..1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями либо бездействием, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, установленных ч.2 данной статьи.
Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ-5120 регистрационный номер НОМЕР_1 является гражданский ответчик ОСОБА_7 (т.1л.д.195).
В материалах уголовного дела имеется полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственником наземных транспортных средств страховой кампании Перша, которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ОСОБА_7 при эксплуатации транспортного средства автомобиля КАМАЗ-5410, госномер НОМЕР_1 с 00--00 часов 30.12.2010 года по 29.12.2011 года (т.1 л.д.52).
Вместе с тем, согласно ст.18 Закону Украины О страхованиидоговор страхования вступает в законную силу с момента внесения первого страхового платежа.
Как установлено из письменных пояснений страховой кампании Перша, страховой платеж, указанный в данном договоре страхования ОСОБА_7 не уплачивался, то есть страховой договор не вступил в законную силу.
ОСОБА_7 в судебные заседания не явился и квитанцию об оплате страхового взноса не предоставил.
Вместе с тем, следует отметить, что на момент заключения договора страхования ОСОБА_7 30.12.2010 года данный страховой полис № ВЕ 6420401 являлся недействительным, о чем 29.10.2010 года было дано объявление в газету Харьковский курьер, 15.12.2010 года в газету Премьер, 30.12.2010 года в газету Харьковский курьерв связи с кражей данных полисов из автомобиля страхового агента ПрАТ Страховая кампания Перша.
Более того, данный полис есть полисом 1-го типа, одним из условий которого есть то, что страховая кампания несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования кем-либо из лиц, которое эксплуатирует это транспортное средство на законных основаниях.
Как установлено материалами уголовного дела ОСОБА_6 управлял данным автомобилем без законных оснований.
Право управления данным автомобилем имеет ОСОБА_12 , о чем имеется запись в свидетельстве о регистрации автотранспортного средства.
ОСОБА_12 пользовался данным автомобилем, будучи ФЛ-П по договору с ЧФ Галсосуществлял на указанном автомобиле междугородние перевозки по доставке питьевой воды Роганская(л.д.54-56, 228-230).
Именно ОСОБА_12 на законных основаниях управляя автомобилем КАМАЗ-5410, проявив небрежность, не убедившись в том, что ОСОБА_6 имеет при себе документы, дающие право управлять транспортным средством вообще и данным автомобилем в частности, является трезвым, передал ему право управления данным автомобилем.
Как установлено выше приговором, по вине ОСОБА_6 при управлении автомобилем КАМАЗ-5410, регномер НОМЕР_1 , было совершено ДТП, в котором погиб сын потерпевшего ОСОБА_15 .
Судом признается доказанным факт причинения потерпевшему ОСОБА_15 смерть сына невосполнимого морального вреда, который выражается в безвозвратной потере Любимого, дорогого, родного сына, ушедшего из жизни в столь молодом возрасте. Учитывая глубину душевных страданий, причиненной безвременной утратой родного человека, необратимость данной потери, суд считает, что определенная истцом сумма морального вреда в 300000 грн. является соразмерной имущественной компенсацией его моральных страданий и переживаний и оснований к уменьшению этой суммы не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда потерпевшему ОСОБА_15 должны нести ОСОБА_12 и ОСОБА_6 , а с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает необходимым определить степень их вины в причинении вреда потерпевшему в равных долях, а не так, как считает потерпевший, определяя степень вины ОСОБА_6 , совершившего ДТП в 3,5 %.
В части исковых требований к ОСОБА_7 суд отказывает по тем основаниям, приведенным выше, согласно которым лицом, которое пользовалось автомобилем на законных основаниях был ОСОБА_12 , который проявив небрежность, передал его в незаконное владение ОСОБА_6 , совершившим на этом автомобиле ДТП.
Понесенные судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 8000 грн. суд взыскивает также в равных долях с ОСОБА_6 и с ОСОБА_12 .
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_16 взыскании со страховой кампании Першаморального вреда в сумме 5000 грн., а с ОСОБА_12 и ОСОБА_7 морального вреда солидарно в сумме 290000 грн, а с ОСОБА_6 морального вреда в сумме 5000 грн. подлежит частичному удовлетворению.
Потерпевшая ОСОБА_16 является матерью погибшего в данном ДТП ОСОБА_8 .
Суд считает доказанным факт причинения потерпевшей ОСОБА_16 смертью сына невосполнимого морального вреда, который выражается в безвозвратной потере любимого, дорогого, родного человека, ушедшего из жизни в столь молодом возрасте. Учитывая глубину душевных страданий, причиненной безвременной утратой родного человека, необратимость данной потери, суд считает, что определенная истцом сумма морального вреда в 300000 грн. является соразмерной имущественной компенсацией его моральных страданий и переживаний и оснований к уменьшению этой суммы не усматривает.
Вместе с тем по основаниям, приведенным выше суд считает необоснованными требования о возмещении морального вреда страховой компанией Перша и ОСОБА_7 , а считает, что причиненный ущерб в равных долях следует возложить на ОСОБА_12 , который, допустив небрежность, передал автомобиль в незаконное владение ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 , зная о том, что он не имеет права на вождение транспортными средствами на тот момент, права управления данным автомобилем в частности, находится в состоянии наркотического опьянения, не сообщил об этом ОСОБА_12 , не отказался от управления автомобилем и незаконно управлял данным автомобилем, на котором совершил ДТП с тяжкими последствиями, а не так, как считает потерпевшая, определяя степень вины ОСОБА_6 в 1,5%.
Разрешая исковые требования только в пределах заявленных требований суд взыскивает моральный вред с ОСОБА_6 в сумме 5000 грн, а с ОСОБА_12 150000 грн.
Потерпевшая ОСОБА_17 является матерью погибшего в данном ДТП ОСОБА_9 .
Суд считает доказанным факт причинения потерпевшей ОСОБА_17 смертью сына невосполнимого морального вреда, который выражается в безвозвратной потере любимого, дорогого, родного человека, ушедшего из жизни в столь молодом возрасте. Учитывая глубину душевных страданий, причиненной безвременной утратой родного человека, необратимость данной потери, суд считает, что определенная истцом сумма морального вреда в 300000 грн. является соразмерной имущественной компенсацией его моральных страданий и переживаний и оснований к уменьшению этой суммы не усматривает.
Вместе с тем по основаниям, приведенным выше суд считает необоснованными требования о возмещении морального вреда страховой компанией Перша и ОСОБА_7 , а считает, что причиненный ущерб в равных долях следует возложить на ОСОБА_12 , который, допустив небрежность, передал автомобиль в незаконное владение ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 , зная о том, что он не имеет права на вождение транспортными средствами на тот момент, права управления данным автомобилем в частности, находится в состоянии наркотического опьянения, не сообщил об этом ОСОБА_12 , не отказался от управления автомобилем и незаконно управлял данным автомобилем, на котором совершил ДТП с тяжкими последствиями.
Потерпевший ОСОБА_20 является братом погибшего ОСОБА_9 .
По основаниям, указанным выше при разрешении гражданского иска ОСОБА_15 суд отказывает потерпевшему ОСОБА_20 о взыскании материального и морального вреда со страховой компании Перша. Факт причинения смертью брата морального вреда считает доказанным, размер морального вреда , определенный истцом в 300000 грн. соразмерным моральным переживаниям. Вместе с тем, по основаниям, приведенным выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда с ОСОБА_7 и считает, что причиненный ущерб в равных долях следует возложить на ОСОБА_12 и ОСОБА_6 .
Судебные издержки за оплату услуг адвоката суд возлагает на них обоих в равных долях, по 1500 грн. с каждого.
По основаниям, указанным выше суд отказывает потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании материального и морального вреда со страховой компании Перша. Факт причинения потерпевшей ОСОБА_11 морального вреда суд считает доказанным, а размер морального вреда, определенный истцом в 200000 грн. соразмерным моральным переживаниям. Вместе с тем, по основаниям, приведенным выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда с ОСОБА_7 и считает, что причиненный ущерб в равных долях следует возложить на ОСОБА_12 и ОСОБА_6 .
Разрешая исковые требования только в пределах заявленных требований суд взыскивает моральный вред с ОСОБА_6 в сумме 5000 грн, а с ОСОБА_12 100000 грн.
Судебные издержки за оплату услуг адвоката суд возлагает на них обоих в равных долях, по 1500 грн. с каждого.
По основаниям, указанным выше суд отказывает потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании материального и морального вреда со страховой компании Перша. Факт причинения потерпевшей ОСОБА_10 морального вреда суд считает доказанным, а размер морального вреда, определенный истцом в 200000 грн. соразмерным моральным переживаниям. Вместе с тем, по основаниям, приведенным выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда с ОСОБА_7 и считает, что причиненный ущерб в равных долях следует возложить на ОСОБА_12 и ОСОБА_6 .
Судебные издержки за оплату услуг адвоката суд возлагает на них обоих в равных долях, по 1500 грн. с каждого.
Судебные издержки за проведение судебно- транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы и автотехнической экспертизы в общей сумме 8215 грн.30 к. суд возлагает на подсудимого.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средства сроком на 3(три) года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 4 апреля 2011 года согласно протокола о его задержании по подозрению, зачтя в срок время его предварительного содержания в СИЗО ГДУИН в Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО ГДУИН в Харьковской области.
Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова в интересах государства в лице городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им.проф.Мещанинова удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_6 :
-в пользу ОСОБА_16 моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) грн.
-в пользу ОСОБА_11 моральный вред в сумме 5000 грн. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 грн, а всего 6500 ( шесть тысяч пятьсот) грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства госпошлину в сумме 1700 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение судов в сумме 120 грн.
Взыскать с ОСОБА_12 :
-- в пользу ОСОБА_15 моральный вред в сумме 150000 грн. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 грн., а всего 154000 (сто пятьдесят четыре тысяч) грн.
-в пользу ОСОБА_16 моральный вред в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) грн.
-в пользу Орловой Анны Павловны моральный вред в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) грн.
-в пользу ОСОБА_20 моральный вред в сумме 150000 грн. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 грн, а всего 151500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) грн.
-в пользу ОСОБА_11 моральный вред в сумме 100000 грн. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 грн, а всего 101500 ( сто одна тысяча пятьсот) грн.
-в пользу ОСОБА_10 моральный вред в сумме 100000 грн. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 грн, а всего 101500 ( сто одна тысяча пятьсот) грн.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 взыскании материального и морального вреда со страховой кампании Першаи ОСОБА_7 отказать.
Взыскать с ОСОБА_12 в доход государства госпошлину в сумме 1700 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение судов в сумме 120 грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 8215 грн.30 к.
Вещественное доказательство автомобиль КАМАЗ-5410 рег.номер НОМЕР_1 , хранящийся под сохранной распиской инженера по безопасности движения ЧФ Галс ОСОБА_26 вернуть по принадлежности собственнику ОСОБА_7 .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: