Справа № 366/258/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/817/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 30.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000006 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 18.03.2009 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 187 КК України
визнано невинуватою та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за недоведеністю, що вона вчинила кримінальне правопорушення, інкриміноване їй органом досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А:
За обвинувальним актом органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона будучи раніше судимою 18.03.2009 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та 12.11.2014 року звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі і не відбувши повного строку покарання терміном 1 рік 5 місяців 28 днів, маючи не погашену та незняту судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах:.

02.01.2015 року, близько 20 години, ОСОБА_9 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку із співмешканкою останнього ОСОБА_11 .

Під час даної сварки ОСОБА_9 побачила в руках ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung SGH С-230», який належить ОСОБА_10 , та в цей час у неї виник умисел на відкрите викрадення даного мобільного телефону.

В подальшому, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, підійшла до ОСОБА_11 і завдала їй один удар лівим кулаком в підборіддя, один удар правим кулаком в ліве плече, далі один удар правим кулаком в грудну клітку, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на тулубі, забою м`яких тканин лівого плечового суглобу та обличчя.

Після цього ОСОБА_9 , із застосуванням сили, вирвала з рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung SGH С-230», вартістю 58 грн. 13 коп., який належить ОСОБА_10 , чим вчинила відкрите викрадення вищевказаного телефону, який поклала до кишені своєї куртки та зникла з місця події, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Виправдовуючи ОСОБА_9 суд своє рішення мотивував тим, що докази, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході судового розгляду не здобуті, а пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення в судовому засіданні не доведено.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 просить вирок суду в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінального процесуального закону скасувати, а кримінальне провадження направити до Іванківського районного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при постановленні вироку судом не були взяті до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_9 , які вона дала під час судового засідання 19.02.2015р. і в яких вона свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю; показання свідка ОСОБА_12 , в судовому засіданні та під час перехресного допиту 19.05.15р.; висновок судово-медичного експерта № 1 від 06.01.2015р. згідно якого тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_11 утворилися 02.01.2015р. від ударів руками та ногами, що на думку прокурора свідчить про те, що обвинувачена силоміць відбирала мобільний телефон у потерпілої; протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2015р. з фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка показувала як саме обвинувачена наносила їй тілесні ушкодження та вихопила мобільний телефон у потерпілої.

Крім того, прокурор вказує, що у матеріалах провадження відсутній аудіо запис судового засідання від 19.02.2015р., що унеможливлює перевірку показів обвинуваченої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_10 , які були дані в цьому судовому засіданні та які на думку прокурора судом першої інстанції при ухваленні вироку враховані не були.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити та захисника, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, однією з підстав для судового рішення суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 КПК України до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, серед іншого відносять і відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
При перевірці матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що на технічному носії інформації, який міститься в матеріалах провадження, відсутній запис судового засідання від 19.02.2015 року, в ході якого було проведено допит обвинуваченої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 ...
Відсутність технічного запису вказаного засідання унеможливлює встановлення всіх необхідних даних для об`єктивного розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
А тому, відповідно до ст.415 КПК України дані обставини є безумовними підставами для скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність показів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду справи в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, вироку суду скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції новим складом суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4