overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/56/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

Воробець ОСОБА_5 .

Адвокатів /захисників/ ОСОБА_6

Гринчишина ОСОБА_7

Шарапової ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному 19 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну адвоката,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_6 і просить його замінити адвокатом ОСОБА_10 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення заяви свого підзахисного не заперечив.

Прокурор, захисник ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_9 щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечили, вважають, що вона підлягає до задоволення.

Вислухавши думку сторін та учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає до задоволення.

В дотримання норм ст.59 Конституції України, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право замінити захисника.

Повноваження адвоката (захисника) ОСОБА_10 перевірені та підтверджені.

З огляду на викладене, суд вважає, що за вищевказаних обставин клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 52, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника- задоволити.

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_10 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/48/14-к
Номер провадження 1-кп/676/66/15
УХВАЛА

про етапування засудженого

12 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в Бережанській виправній колонії № 141.

Участь обвинуваченої при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

В зв`язку з викладеним, керуючись ч.2 ст.318 КПК України,

УХВАЛИВ :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бережанської виправної колонії № 141, м. Бережани, Тернопільської області в слідчий ізолятор № 29 м. Хмельницького.

Копії постанов для виконання направити начальнику виправної колонії № 141 та начальнику слідчого ізолятора № 29.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 692/1665/14-к
Провадження № 1-кп/692/4/15
12.01.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: - прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Драбівського району
Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця
судимого:
11 серпня 2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому вона не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим та заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, провадження може бути розглянуто в відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального ровадження не обирався і клопотань про його обрання не надходило.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 389 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати:
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 369/6097/14-к
Провадження № 1/369/6/15
ПОСТАНОВА
іменем України
13.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник з числа родичів заявила клопотання про зміну підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу з взяття під варту на заставу. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував задоволенню клопотання, інших учасників процесу, які клопотання підтримали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на запит суду з СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київської області з приводу стану здоров`я ОСОБА_6 та з приводу, чи може останній утримуватись під вартою, було отримано відповідь, в якій не було зазначено, що ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я, суд не вбачає підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на заставу.

Підстави, на яких ОСОБА_6 обиралась міра запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, будь-яких нових доказів, які б дійсно свідчили про необхідність зміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, та які не були враховані судом під час обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, в судовому засіданні не встановлено та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника з числа родичів ОСОБА_8 про зміну підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу з взяття під варту на заставу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/447/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 25.12.2014 року на 10:30 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_7 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 25.12.2014 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити колишню особисте зобов`язання до 22 лютого 2015 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 194/2583/13-к

№ 1-в/183/365/14

13.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В першому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено назву суду Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Прокурор вважає необхідним виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши копію довідки про судимості ОСОБА_4 , копію вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 року, в яких зазначено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 року, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року, а саме: в описовій частині ухвали слова «Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області …» замінити на слова «Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , а саме: в описовій частині ухвали слова «Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області …» замінити на слова «Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/40/15-к
Провадження № 1-в/191/13/15
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Дніпропетровську, громадянки України, освіта повна вища, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30 грудня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.366 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. В обґрунтування подання посилається на задовільні характеристики засудженої, не вчинення нею протягом іспитового строку іншого злочину, не притягнення її до адміністративної відповідальності. Просить суд звільнити засуджену від призначеного покарання.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав і просив його задовольнити.

Представник КВІ та засуджена у судове засідання не з`явилися, однак завчасно надали суду письмові заяви про розгляд подання без їх участі.

Суд вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 характеризується добре, за період іспитового строку нового злочину не вчинила, у зв`язку з чим він покладені на неї судом обов`язки виконала та підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити у повному обсязі.

Засуджену ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку та виконанням покладених на неї обов`язків від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року, звільнити, контроль за її поведінкою скасувати та зняти засуджену з обліку у кримінально-виконавчій інспекції.

На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 20.11.2014р. ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою у СІЗО м.Харкова строком до 19.01.2015р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких йому було обрано запобіжний захід.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 60 днів до 20 березня 2015 р. включно, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.03.2015 р. включно.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого судді, суду; повідомляти слідчого суддю, суд .
У разі внесення застави заставодавцем, попередити його, що на нього покладається обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та його явки за викликом. У разі невиконання відповідних обов`язків заставодавцем, та неявки без поважних причин за викликом обвинуваченого , або якщо він порушив інші покладені обов`язки застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5622/14-к
Номер провадження 1-в/629/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: року
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 24 грудня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,
про звільнення від призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 24 грудня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, в центрі зайнятості населення не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Був притягнутий до адміністративної відповідальності 04.07.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП та 20.07.2014 року за ст. 175 ч.1 КУпАП, за що має два застереження у виді письмового попередження.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 Справа № 634/1366/14-к Провадження № 1-кп/634/162/14

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 30 хв., 29 грудня 2014 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя