справа № 278/1346/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, причине неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Зазначає, що дане кримінальне провадження на підставі ст. 477 КПК України є приватним, потерпілий повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, що, на думку захисника, прирівнюється до відмови від обвинувачення і на підставі ч. 6 ст. 340 КПК України має наслідком закриття кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор заперечила проти його задоволення, вважаючи його передчасним.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, або його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст. 340 КПК України передбачено, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Таким чином, закриття кримінального провадження в порядку ч. 6 ст. 340 КПК України можливе лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
В даному кримінальному провадженні прокурор від підтримання державного обвинувачення не відмовилась.
В попередніх судових засіданнях потерпілий від обвинувачення також не відмовлявся.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. 350, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1