overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-286/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Украинска Донецкой
области, ранее судимого 04.03.2003 года
местным судом Михайловского района Запорожской области по ст.289 ч.2, 69, 185 ч.3 ой области от 12.05.2003 г. переквалифицировано на ч.2 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины назначено наказание 3 года лишения свободы, приговором
Селидовского городского суда Донецкой области от 18.12.2003 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст.289 ч.2, 185 ч.3 льника Бердянской ИК-77 от 06.06.2006
участок социальной реабилитации при БИК.
Селидовского городского суда Донецкой области от 18.12.2003 года ОСОБА_1. за совершение
преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 4 УК Украины, осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
21.10.2002 года, в БИК №77 содержится с 27.02.2004 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 4 года 5 месяцев 21 день, к отбытию 1 год 9 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором местного суда
Селидовского городского суда Донецкой области от 18.12.2003 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционной суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5-302/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской области, ранее судимого: 19.11.2002
районным судом Днепропетровской области по ст. 198, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28.09.2004
преступления, предусмотренного ст.152 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. По ст. 152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины - оправдан.
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28.09.2004 года ОСОБА_1. за совершение преступления,
предусмотренного ст.152 ч.1, 71 УК
Украины, осужден к 5 годам
свободы. По ст. 152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины - оправдан.
Меру наказания отбывает с
28.07.2003 года, в БИК №77 содержится с 21.05.2005 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 3 года 8 месяцев 14 дней, к отбытию 1 год 6 месяцев 16 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1.
своим добросовестным
поведением и отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь
исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
условно-досрочно освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28.09.2004 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Справа
11 березня 2008 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
при секретарі Бондар С.В.,
з участю прокурора Стасюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка скаргу ОСОБА_1на постанову заступника Жмеринського
міжрайонного прокурора Солоненка Б.М. від 22.05.2007 р. про закриття
кримінальної справи по факту викрадання електричної енергії шляхом її вільного
використання без приладів обліку, що мало місце 08.10.2005 р. в домоволодінні
ОСОБА_1. в с. Сербинівці Жмеринського району, -
22 травня 2007 р. заступник
Жмеринського міжрайонного прокурора Солоненко Б.М. виніс постанову про закриття
кримінальної справи по факту викрадання електричної енергії шляхом її вільного
використання без приладів обліку, що мало місце 08.10.2005 р. в домоволодінні
ОСОБА_1. в с. Сербинівці Жмеринського району - за відсутністю складу злочину за
ст.6 п.2 КПК України.
лютого 2008 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою, в якій просив скасувати
дану постанову як незаконну та направити справу прокурору для відновлення
досудового слідства, оскільки прокурор відмовив йому в цьому.
час розгляду скарги суддя повідомив прокурора та скаржника, роз'яснив їх право
взяти участь у розгляді скарги та висловити свої доводи.
в судове засідання не з'явився.
вважала, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки вона винесена на підставі
закону. Скаржник отримав копію постанови від 22.05.2007 р. наступного дня після
її винесення. Просила відмовити в задоволенні скарги.
ст.236-5 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про
закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується,
або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу
або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня
отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю
постанову без задоволення.
видно з представленої прокурором ксерокопії оскаржуваної постанови, скаржник
отримав її 23.05.2007 р., про що свідчить його підпис.
ОСОБА_1. подав скаргу на постанову про закриття справи після передбачених
законом строків її оскарження, заяву про поновлення цих строків не подавав,
його скарга задоволенню не підлягає.
ст.ст.236-5, 236-6 КПК України,
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_1на постанову
заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Солоненка Б.М. від 22.05.2007 р.
про закриття кримінальної справи по факту викрадання електричної енергії шляхом
її вільного використання без приладів обліку, що мало місце 08.10.2005 р. в
домоволодінні ОСОБА_1. в с. Сербинівці Жмеринського району - залишити без
На постанову може бути подана апеляція
прокурором та особою, яка подала скаргу, до апеляційного суду Вінницької
області на протязі 7 діб з дня її винесення через Жмеринський міськрайонний
суд.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Справа № 5-31/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,громадянина України, освіта
середня, не одруженого, працює помічником машиніста в локомотивному депо ст.Знам”янка,студента
першого курсу зачного відділення Української
Державної академії залізничного транспорту,засудженого 18 серпня 2005
року Жовтневим районним судом м.Харькова, за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 5
( п”яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 ( два) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 18 серпня 2005 року Жовтневим районним судом м.Харькова за скоєння
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 5 (п”яти) років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 26.09.2005 року. За цей період
він проявив себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом
обов'язки, порушень громадського порядку не мав, працює помічником машиністом в
локомотивному депо ст.Знам”янка, за місцем проживання характеризується
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком
Жовтневого районного суду м.Харькова від 18 серпня 2005 року за скоєння
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК
України у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (
два) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
№F4-873/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF ПFеFчFеFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЛFиFтFвFиFнFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFйFчFеFнFяF ОF.ДF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFеFнFчFиFцFяF СF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFиFєFвFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF БFеFзFпFаFлFоFвFаF СF.ОF. пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF іF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFдFаFтFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF пFоF пFоFтFоFчFнFоFмFуF рFаFхFуFнFкFуF, -
СFлFіFдFчFиFйF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. КFиFєFвFіF БFеFзFпFаFлFоFвF СF.ОF., зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF іF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFдFаFтFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF пFоF пFоFтFоFчFнFоFмFуF рFаFхFуFнFкFуF.
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF СFВF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F 56-1871, пFоFрFуFшFеFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF, зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFкFлFаFдFуF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 190 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF уF сFпFрFаFвFіF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF сFлFіFдFсFтFвFоFмF оFсFоFбFаF, пFіFдF чFаFсF уFкFлFаFдFаFнFнFяF уFгFоFдF №F№F 004 тFаF 01 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF кFоFнFсFуFлFьFтFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF тFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 373/01/щF32/фFкF вFіFдF 13.06.2006 оFбF’FєFкFтFоFмF яFкFоFгFоF єF шFеFсFтFиFкFіFмFнFаFтFнFаF кFвFаFрFтFиFрFаF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, 32, зFаFвFоFлFоFдFіFлFаF гFрFоFшFоFвFиFмFиF кFоFшFтFаFмFиF ЗFАFТF «УFкFрFСFіFбFіFнFвFеFсFтF» вF сFуFмFіF 1219279 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFрFиFмFаFвF іFнFіFцFіFаFтFиFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF.сFтF. 14-1, 22, 114, іF 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 62 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF бFаFнFкFиF іF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF”F, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаFдFаFтFиF дFоFвFіFдFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFоFкF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF яFкFіF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ПFеFчFеFрFсFьFкFеF РFУF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. КFиFєFвFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ІF.ВF.ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової
палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 березня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням та доповненням до нього заступника
прокурора Львівської області на постанову Мостиського районного суду Львівської області від
19 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною
постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

- звільнено від кримінальної
відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, на підставі ст. 105 КК України до нього застосовані примусові
заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що 17 лютого
2007 року, близько 19 години, перебуваючи в нетверезому стані у житловому будинку
гр. ОСОБА_2, що в с Пнікут Мостиського району Львівської
області, таємно викрав господарську сумку, вартістю 8 грн., 470 польських злотих
та 44 грн., на загальну суму 851 грн.

У апеляційній інстанції постанова
суду не переглядалася.

У касаційному поданні
та доповнені до нього заступник прокурора Львівської області просить судове рішення
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи
це тим, що суд не встановив термін, на який неповнолітнього передано під нагляд
батьків.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 обґрунтовано звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України і до нього застосовані примусові заходи
виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька, що у касаційному поданні
не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 1 квітня 2008 року виповниться 18 років,
тобто він досягне повноліття. Тому скасовувати судове рішення з тих підстав, що
судом не встановлений термін на який він передається під нагляд батька є недоцільним.

За
таких обставин підстав для скасування постанови Мостиського районного суду Львівської
області від 19 квітня 2007 року немає.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволені касаційного
подання заступника прокурора Львівської області відмовити.

Судді:

Верещак В.М. Пошва Б.М. Кузьменко О.Т.
№ 5-49/2007 год.
11 апреля 2007 года Донецкая область Дружковский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.
с участием: прокурора -
представителя УИИ г.Дружковки - Стеблянко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Дружковки Донецкой
области, гр. Украины, образование среднее, не работающего, холостого, судимого
20 марта 2006 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 15 ч.2,
185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с
испытанием на 1 год, прож: г.АДРЕСА_1, об освобождении от отбытия наказания,-
Приговором Дружковского городского суда Донецкой области
от 20 марта 2006 года ОСОБА_1. по ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины был осужден
к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд
обязал ОСОБА_1. периодически являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении
26 марта 2007 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с
представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ
просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки
Стеблянко А.П. доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденный
ОСОБА_1. требования суда выполнял полностью. К административной ответственности
за нарушение общественного порядка после суда не привлекался, к уголовной
ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1. в судебном заседании пояснил, что
ранее до приговора суда от 20 марта 2006 года он судим не был. В период
отсрочки исполнения приговора он ежемесячно являлся на регистрацию в орган по
исполнению наказаний, нарушений общественного порядка не допускал, других
преступлений не совершал.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя
УИИ, осужденного, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, 4081 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 полностью освободить от отбытия наказания по
приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 20 марта 2006 года.
Дело №1-164/08
года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской Ю.В.
с участием прокурора
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ясиноватая уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Небит-Даг, Красноводской области, Теркменистан,
гражданина Украины, образование средне-специальное, разведен, имеет на иждивении
малолетнюю дочь, военнообязанный, не
работает, проживает АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
не судим,
ст.164 ч.1 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
судьи Ясиноватского городского суда от
09.06.2000г. подсудимый обязан уплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 в размере ? части со всех видов заработка, но не менее половины необлагаемого минимума доходов
граждан ежемесячно, начиная с 29.05.00
на содержание малолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Однако в период с февраля 2005 по февраль
2008 года злостно уклонялся от уплаты алиментов на её содержание, в
В судебном
заседании подсудимый вину признал и подтвердил обстоятельства изложенные в
что до февраля 2007 года он работал на
комбинате ЖБИ в г. Ясиноватая. Сведения
о месте работе госиполнителю не предоставлял. На учете в центре занятости не
состоит. С дочерью общается его мать,
которая и покупает для неё сладости, фрукты. Вину признал.
В судебном
заседании вина подсудимого нашло свое подтверждение.
расчета задолженности справки исполнительной службы Ясиноватского горрайонного
управления юстиции (л.д.9) задолженность
подсудимого по алиментам за 36 месяцев
по состоянию на 01.02.08 составила
доказательства, которые в судебном заседании никем из участников не
оспаривались, на основании ст. 299 УПК судом не исследовались.
Подсудимый
совершил преступление, предусмотренное ст. 164 ч.1 УК - злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств
на содержание детей.
наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
являющееся нетяжким, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо
склонное к употреблению алкогольных напитков,
вину признал полностью и дал правдивые показания по делу, что суд на основании ст. 66 УК Украины, учитывает
как обстоятельства смягчающие наказание.
Подсудимый совершил преступление в
отношении малолетнего ребенка, что в силу ст.67 УК Украины, суд учитывает как обстоятельства отягчающие
ст.ст. 323, 324, УПК Украины суд,
п р и г о в о р и л.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120
часов общественных работ.
- подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную
быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения через Ясиноватский горрайонный
суд.
Судья
Справа №5-84/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С.Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Лазаренка
О.В.

представника ВЦ № 136 Гребенюк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Хорол

Полтавської
області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не

працюючого,
проживаючого за адресою Полтавська область м. Хорол,АДРЕСА_1, засудженого.. 21.01.2005 року апеляційним
судом Полтавської області за ст. 185
ч. 3, ст. 71 КК
України до 3 років з
місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком колегії
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської
області від 21.01.2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 185
ч. 3, ст. 71 КК
України до покарання 3 років 3 місяців
позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 21.01.2005 року.

Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави від 12.10.2006 року ОСОБА_1. невідбута
частина покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

03.11.2006 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ № 136.

В поданні
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року ставиться
питання про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку
прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування покарання
характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до
праці має два заохочення, стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3
строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1рік 10 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.