АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-227X07 Головуючий
125 ч. 2 ОВСІЄНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

судців КЕКУХАВ.Ф.,
ШВИДКОГО Д.М.

потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайсуду від 29 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимий, -

виправданий
в пред'явленому йому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.. 125
ч. 2 КК України за відсутністю складу злочину.

За скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4
обвинувачувався в тому, що він 19 травня 2006 року близько півночі на околиці с
Плескачівка Смілянського району умисно наніс удар головою в обличчя
неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням.

В апеляції представник неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність і необґрунтованість
виправдовувального вироку, постановленого судом першої інстанції щодо ОСОБА_4 в
зв'язку з однобічністю та неправильністю досліджених в справі доказів, просить
про скасування вироу та направлення справи на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію виправданий ОСОБА_4 просить
вирок, як законний, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 про задоволення апеляції, пояснення виправданого ОСОБА_4
та адвоката ОСОБА_1 про залишення вироку без змін, вивчивши кримінальну справу
та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона належить до
задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 КПК України поряд з
іншими обставинами в мотивувальній частині вироку суд повинен послатися на
докази, на яких ґрунтується його висновок щодо підсудного, з зазначенням
мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте суд першої
інстанції ці вимоги закону не виконав.

Виправдовуючи ОСОБА_4 за ст.. 125 ч. 2 КК України, суд послався на те, що
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що потерпілий
ОСОБА_2 сам намагався заподіяти йому тілесні ушкодження шляхом нанесення удару
своєю головою по його голові, що він і вчинив, але при цьому сам собі заподіяв
тілесні ушкодження.

Спростовуючи покази потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4, шляхом
нанесення удару головою в область носу його голови, спричинив йому перелом носу
зі зміщенням, суд вказав, що оцінює їх критично, оскільки потерпілий не надав
суду щодо цих обставин належних доказів, давав своїй матері - ОСОБА_3, стосовно
обставин отримання ним тілесних ушкоджень, непослідовні пояснення, тривалий час
намагався приховувати обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

Проте суд, посилаючись на ці та інші докази, не дав
ніякої оцінки іншим доказам, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Так, при проведенні дізнання про обставини заподіяння
потерпілому тілесних ушкоджень він пояснив, що «Олег(тобто ОСОБА_4) взяв двома
руками мене(тобто ОСОБА_2) за голову та своєю головою вдарив в ніс, після чого
я пішов ліг на траву щоб не йшла кров з носу»(а. с 9).

При цьому сам ОСОБА_4 пояснив, що «він(ОСОБА_2) вів себе зухвало, на що я
вдарив його своїм лобом по його голові, від чого у останнього пішла кров з
носу»(а. с 10).

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що її
«син прийшов додому з розбитим носом і повідомив, що вдарився. Коли ми приїхали
в лікарню 22.05.2006 p.,
він розповів, що в с
Плескачівка відпочивав із хлопцями на природі і в цей час прийшов ОСОБА_4 і
за те, що в них не було горілки, вдарив головою в ніс мого сина»(а. с 11).

Всім цим доказам суд не дав ніякої оцінки у вироку та не вказав, чому він
не приймає одні докази та відкидає інші.

При таких обставинах вирок суду є незаконним і належить до скасування, а
справа направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді
належить повно і всебічно дослідити зібрані в справі докази, дати їм правильну
юридичну оцінку і в залежності від цього постановити законний та обгрунтований
вирок.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задоволити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 29 грудня 2006 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд, але іншому складі суду з
стадії судового розгляду.