№1-826
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.

при
секретарі Остафійчук К.В.,

за участю
прокурора Синицького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Світловодська Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, освіта неповна середня, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
судимого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11.09.2006 року за ч.2 ст.
289 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 3 роки позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

установив:

3 серпня
2007 року о 1 годині ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території будівельного
майданчику, розташованого в
АДРЕСА_2, скориставшись тим, що робочі сплять і ніхто не спостерігає за
його діями, таємно викрав чуже майно:
електричний дриль "Інтер-Скол" ДУ-1000 ЄР вартістю 650 гривень, належний ОСОБА_2.; гаманці в кількості 3
штуки загальною вартістю 65 гривень,
картку "ПриватБанк" вартістю 10 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону
"Нокіа" вартістю 10 гривень,
рулетку вартістю 2 гривні 50 копійок,
а також ікону, фотокартку, картку ломбарду "Скарбниця", які матеріальної цінності не
представляють, належні ОСОБА_3.; шкіряну
куртку чорного кольору вартістю 700 гривень,
належну ОСОБА_4.; зварювальний апарат "Sturm"
вартістю 1 000 гривень, належний
ОСОБА_5. Дії ОСОБА_1., розпочаті як
крадіжка, були виявлені, проте ОСОБА_1., усвідомлюючи,
що його викрито під час таємного викрадення чужого майна і для очевидця
зрозумілий характер його дій, продовжив
злочинні дії, направлені на утримання
майна, і разом з ним з місця вчинення злочину
зник, чим завдав матеріальної шкоди
потерпілим ОСОБА_2. - на суму 650 гривень,
ОСОБА_3. - 87 гривень 50 копійок,
ОСОБА_4. - 700 гривень, ОСОБА_5.
- 1 000 гривень.

У
судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 2 серпня 2007 року протягом дня у м. Вишгороді Київської області з чоловіками на
ім'я Олександр та Володимир, їхніх
прізвищ не знає, вжив два літри горілки.
Коли близько 1 години 3 серпня 2007 року повернувся на будівельний
майданчик, розташований в АДРЕСА_2, де працював різноробочим, і зайшов у приміщення, в якому спали робітники, вирішив викрасти належне їм майно. Він викрав
електричний дриль, сумку, в якій знаходилися гаманці, зарядний пристрій до телефону та ще якісь речі, зварювальний апарат. При цьому за його діями
ніхто не спостерігав. Також у нього при собі була шкіряна куртка, належна ОСОБА_4. Він викрав ці речі, щоб у подальшому особисто користуватися ними.
Коли вийшов з приміщення і пройшов близько 200 метрів, співробітник на ім'я ОСОБА_6, побачивши його, став питати,
що він робить, і прямував за ним. Він продовжував йти разом з викраденим
майном, але вимушений був залишити
зварювальний апарат, який виявився
досить важким, і з іншим майном з місця
вчинення злочину зник. Через декілька годин його було затримано в м. Вишгороді працівниками міліції. Перелік
викраденого майна, вказаний в
обвинувальному висновку, він не
оспорює, як і розміру матеріальної
шкоди, завданої потерпілим, відповідно,
ОСОБА_2. - 650 гривень, ОСОБА_3.
- 87 гривень 50 копійок, ОСОБА_4. - 700
гривень, ОСОБА_5. - 1 000 гривень.
Злочин вчинив, оскільки перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
те, що підсудний не оспорює фактичні
обставини справи і судом встановлено, що
він правильно розуміє зміст цих обставин,
відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його

позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду
та роз'яснивши їм зміст та правові наслідки застосування ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших
доказів у справі.

Суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_1. у вчиненні
злочину доведена повністю, та кваліфікує
його дії за ч.1 ст. 186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання, суд враховує, що він вчинив умисний злочин середньої
тяжкості, особу підсудного, який не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання, слід визнати рецидив злочинів та вчинення
злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд
призначає ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що таке покарання буде необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1., якого було звільнено від відбування покарання
за попереднім вироком з випробуванням,
вчинив злочин в період іспитового строку, відповідно до
ст. ст. 71, 78 КК України до призначеного йому покарання
слід частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11.09.2006 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України, і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного ОСОБА_1. покарання частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
11.09.2006 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1. остаточне покарання
у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 3 /три/ місяці.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1. обчислювати з 3 серпня 2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити без зміни -тримання
під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань
виконання покарань.

Речові
докази - шкіряну куртку чорного кольору,
належну ОСОБА_4. і передану йому на зберігання, - залишити ОСОБА_4.; електричний дриль
"Інтер-Скол" ДУ-1000 ЄР,
належний ОСОБА_2. і переданий йому на зберігання, - залишити ОСОБА_2.; гаманці в кількості 3
штуки, ікону, фотокартку,
картки ломбарду "Скарбниця" та банку
"ПриватБанк", зарядний
пристрій до мобільного телефону "Нокіа", рулетку,
належні ОСОБА_3. і передані йому на зберігання, - залишити ОСОБА_3.; зварювальний апарат "Sturm", належний ОСОБА_5.
і переданий йому на зберігання, -
залишити ОСОБА_5.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.