Справа № 171/1498/15-к
У х в а л а
11 липня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

встановив:

08.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга військового комісара ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність начальника СВ Апостолівського РВ.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22.06.2015 року він звернувся до Апостолівського РВ ГУ МВС України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України, гр. ОСОБА_5 , але вказана заява не була внесена до ЄРДР, досудове слідство за даним фактом не було розпочато. Вважає бездіяльність начальника слідчого відділення Апостолівського РВ щодо невнесення його заяви до ЄРДР протиправною, так як в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбачений ст.336 КК України, оскільки він пройшов медичну комісію, визнаний придатним до військової служби, але відмовився отримувати повістку для відправки до військової частини, до сьогоднішнього часу місце перебування останнього не встановлено. Просить скаргу задовольнити, визнавши бездіяльність начальника СВ Апостолівського РВ протиправною та зобов`язати Апостолівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

11.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого судді про розгляд скарги без його участі у зв`язку з виконанням мобілізаційних завдань та необхідності постійної присутності на робочому місці в Апостолівському РВК.

Начальник СВ Апостолівського РВ ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали за заявою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 22.06.2015 року, встановив наступне.

22.06.2015 року до Апостолівського РВ надійшла заява військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 22.06.2015 року про вчинення злочину, в якій заявник просить внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом ухилення гр. ОСОБА_5 від призову за мобілізацією ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України. У вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_5 06.11.2014 року пройшов медичну комісію, був визнаний придатним до військової служби, але ОСОБА_5 відмовився отримувати повістку для відправки до військової частини, про що складено акт.

Вказана заява зареєстрована за вх. № 1521 22.06.2015 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Апостолівського РВ.

З матеріалів перевірки, які надані на запит слідчого судді Апостолівським РВ, встановлено, що за заявою ОСОБА_3 . Апостолівським РВ проведена перевірка, 01.07.2015 року складено висновок за наслідками перевірки інформації, відповідно до якого в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, оскільки останній знятий з військового обліку.

До матеріалів перевірки долучено пояснення ОСОБА_5 від 28.06.2015 року, з яких встановлено, що ОСОБА_5 дійсно 26.05.2015 року відмовився отримувати повістку на учбові збори в зв`язку з тим, що 06.04.2015 року він був знятий з військового обліку.

З копії облікової картки до військового квитка № НОМЕР_1 , виданого 06.04.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім.»я ОСОБА_5 , встановлено, що останній визнаний непридатним, у розділі «Відмітки про військовий облік» зазначено «вибув по ст.37 к.5.2».

Факт залишення місця перебування ОСОБА_5 , зазначений у скарзі ОСОБА_3 , не підтверджується матеріалами перевірки.

01.07.2015 року військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено повідомлення щодо результату розгляду звернення від 22.06.2015 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення начальником СВ Апостолівського РВ до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення ОСОБА_5 злочину з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ОВС у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальна відповідальність за ст.336 КК України настає у разі ухилення від призову за мобілізацією, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, суб`єктами злочину є військовозобов`язані, що знаходяться в запасі.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 до Апостолівського РВ від 22.06.2015 року не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, в діях гр. ОСОБА_5 , що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому вказана заява не може вважатися такою, яка має бути обов`язкова внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

Суб`єктивна думка заявника щодо наявності складу злочину в діях гр. ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2012 року № 1050, які вказують на критерії, згідно з якими відомості мають вноситись до ЄРДР, відповідальність за прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, тобто прийняття рішення щодо наявності ознак складу в заяві, яка надійшла до органу досудового розслідування, покладена на слідчого та прокурора, що свідчить про те, що тільки вказані посадові особи уповноваженні давати оцінку викладеним у заяві обставинам. Крім того, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при розгляді вказаної скарги повинен враховувати не тільки інтереси заявника, але й інтереси особи, відносно якої подано заяву про вчинення злочину, та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив порушення діючого законодавства начальником Апостолівського РВ, що виразилося в наступному.

Так, відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, врегульовано, зокрема, порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КупАП (п.3.5 Інструкції № 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.4 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України 10.10.2004 року № 1177, керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов`язані уважно вникати в їх суть, у

разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки,

направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для

перевірки викладених у зверненнях фактів, вживати інших заходів

для об`єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань,

з`ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян

скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству. Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов`язково спілкуються з їх авторами, з`ясовують усі

порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об`єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання. Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді. Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішенняпровідмовувзадоволеннівимог,викладенихузверненні,доводитьсядовідома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті

органом внутрішніх справ,у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян.

Начальником Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час проведення перевірки заяви ОСОБА_3 від 22.06.2015 року в порушення вимог вищевказаного Положення не проведено перевірку всіх викладених у заяві фактів, не вжито всіх заходів для об`єктивного вирішення поставлених питань та встановлених обставин, крім того, за результатами розгляду звернення не складено мотивований висновок, який має містити в собі об`єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства, відповідь на заяву не містить мотивів відмови та посилання на закон, в зв`язку з чим слідчий суддя, керуючись п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному судочинстві, вважає за необхідне зобов`язати начальника Апостолівського РВ провести додаткову перевірку відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 22.06.2015 року, та направити матеріали перевірки начальнику СВ Апостолівського РВ для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести додаткову перевірку відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 22.06.2015 року, та направити матеріали перевірки начальнику СВ Апостолівського РВ для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальнику СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома, прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: