АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/277/15 Справа № 212/1123/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року
11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який

народився у 1973 році в травні 20 числа, уродженця м. Кривого

Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 03 лютого 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисник адвокат ОСОБА_7 27 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати як незаконну та прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2. 309 ч. 2 КК України, що суд в порушення ст. 196 КПК України встановив вину ОСОБА_6 та зазначив, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України карається позбавленням волі, тобто вдався до розгляду кримінальної справи, а не до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що слідчий в порушення вимог ст. 184 ч. 3 п. 1 КПК України не надав суду копій матеріалів справи, а саме: постанови про проведення огляду житла (а. с. 32), протоколу огляду місця події (а. с. 33 34) та постанови про проведення оперативної закупівлі (а. с. 5, 20), про що сторона захисту заявляла клопотання, яке було безпідставно відхилено судом. Також звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не містить достатніх підстав для встановлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки суд зробив невідповідний висновок щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та не обґрунтував, чому до ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 квітня 2015 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за межі м. Кривий Ріг; повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 07:00 годин.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя обґрунтував тим, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 та ст. 307 ч. 2 КК України, які караються позбавленням волі, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України та тим, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 необхідно для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим суддею було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, не має постійного джерела доходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, колегія суддів, переглядає ухвалу слідчого судді у межах апеляційних вимог захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Висновки слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України виходячи з протоколу огляду квартири АДРЕСА_2 , висновків судово хімічних експертиз та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який мешкає не за місцем реєстрації, не має постійного джерела доходів, а також характер і спосіб скоєння злочину, який є тяжким та пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Слідчий суддя правильно зазначив про те, що проживання ОСОБА_6 не за місцем реєстрації, відсутність постійного джерела доходу в сукупності з іншими врахованими обставинами є підставою вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги, оскільки в наданих матеріалах маються протокол огляду місця події від 16 серпня 2012 року протокол огляду квартири АДРЕСА_3 від 16 серпня 2012 року, висновки судово хімічних експертиз по вилучених при огляді зазначеної квартири речовин, відповідно до яких вказані речовини містять психотропну речовину метамфетамін, та їх однорідність з речовиною, добровільно виданою ОСОБА_10 14 серпня 2012 року та ОСОБА_11 16 серпня 2012 року та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_6 .

Доводи щодо відсутності доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_6 , які зводяться до посилання захисника на відсутність в наданих слідчому судді копій постанови про проведення огляду житла (а. с. 32), протоколу огляду місця події (а. с. 33 34) та постанови про проведення оперативної закупівлі (а. с. 5, 20) колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Безпідставні і посилання захисника на те, що суд без дослідження матеріалів кримінального провадження зробив наперед встановлений висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. 2. 309 ч. 2 КК України, оскільки у відповідності до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь якої обставини, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Виходячи з зазначених, встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами ст. ст. 176, 178, 177, 181 КПК України і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 181, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: