overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-5 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка у режимі відеоконференції подання адміністрації Снігурівської виправної колонії №5 (даліСВК) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 11 березня 2011 року вироком Городоцького районного суду Львівської області за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання станом на 20 березня 2015 року складає 5 місяців 21 день.
Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково, як довівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи та надані докази, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовнодострокове звільнення від відбування покарання.
Умовнодострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як свідчать матеріали особової справи, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі непогашених стягнень не має, характеризується позитивно. Незважаючи на хворобу та лікування залучався до праці. За добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку двічі заохочувався правами начальника установи. У вчиненому злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу "Правова просвіта". Соціальні зв`язки стабільні, підтримує стосунки з рідними. Після звільнення має намір працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя.
Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Снігурівської ВК №5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 березня 2011 року вироком Городоцького районного суду Львівської області за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 5 (п"ять) місяців 21 (двадцять один) день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/501/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
20 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.1, 125 ч.1, ст.121 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.1, 125 ч.1, ст.121 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються, в тому числі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1, ст.125 ч.1 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, а саме в тому, що 03 вересня 2014 року, о 09-00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , в результаті конфлікту, який виник на побутовому грунті, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень наніс йому не менш 2 ударів рукою по обличчю. Після цього до ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_9 , який там же і тоді ж, в результаті конфлікту, який виник на побутовому грунті, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень наніс йому удари руками та ногами по обличчю та тулубу, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів нижніх вік обох очей та крововиливів в склері лівого ока, крововиливів лівої бокової поверхні грудної клітини, передньої-внутрішньої поверхні третини правого стегна та передньої поверхні середньої третини лівого стегна.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального провадження в частині обвинувачення їх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.1, 125 ч.1 КК України, в зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Інші учасники процесу проти клопотання потерпілого не заперечували.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України потерпілий може відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
За таких обставин клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.284, 314-316, 477 КПК України,
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.1, 125 ч.1 КК України, закрити в зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/190/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 05 лютого 2015 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 11:00 годин 18 лютого 2015 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/3388/15-к
УХВАЛА
27 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2013 року за ст.263 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення такого подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2013 р. у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3561/15-к
УХВАЛА
«03» березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника РВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, спільне подання начальника Райківецької виправної колонії №78 та спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації відносно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· вироком Жовтневого районного суду м. Одеси від 28.04.1999 р. за ст. 142 ч.3, КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2010 р. за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 187 ч.3, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2010 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2,187 ч.3, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_6 та голова спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації звернулись до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину покарання, характеризується позитивно і своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув понад 3/4 строку покарання. Станом на момент розгляду справи (03.03.2015 року) невідбута частина покарання ОСОБА_5 становить 1 (один) рік 10 (десять) місяців 2 (два) дні.
Заслухавши пояснення представника РВК №78 та засудженого на підтримку подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що вказане подання слід задовольнити, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, чотири рази заохочувався та не має не погашених стягнень, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.336,537,539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі терміном 1 (один) рік 10 (десять) місяців 2 (два) дні призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2010 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4823/14-к провадження: 1-кп/0274/329/14
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою від 29.08.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та здійснення судового виклику представника потерпілого та свідків згідно реєстру.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 273/423/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
23 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.164 КК України

В С Т А Н О В И В:
19.03.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.164 КК України на 11:00год. 06.04.2015 в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/348/15-к
Провадження № 1-кп/280/64/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000084 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року з прокуратури Коростишівського району до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000084 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не втановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів вул.К.Маркса, 52) на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000084

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6 Пасічний
Справа № 288/1801/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2015 року, яким неповнолітнього ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч. 2, 71, 72 КК України на 40 діб арешту, -
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2015 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 березня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 3 лютого 2015 року.
Суддя:
Справа № 362/1346/15-к
Провадження № 1-кс/362/124/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав та пояснив, що сумнівається в об`єктивності слідчих Васильківського міськвідділу міліції та їх процесуальних прокурорських керівників через неправильну кваліфікацію ними дій підозрюваного ОСОБА_5 , їх не бажання прислуховуватися до його обґрунтованих зауважень щодо обставин вчиненого останнім злочину та необхідності здійснення необхідних процесуальних дій.
Представник Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи судом були повідомлені належним чином.
Разом з тим, від заступника Васильківського міжрайонного прокурора надійшов лист про відмову в задоволені заяви через її безпідставність.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст.77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого та прокурора.
При цьому суд звертає увагу, що положення зазначеної статті не передбачені підстави для відводу саме усіх прокурорів або слідчих органів внутрішніх справ за місцем здійснення кримінального провадження, або лише через неналежне розслідування ними кримінального провадження та здійснення процесуального керівництва, а доводи заявника можуть бути лише підставами для їх дисциплінарної відповідальності.
Крім того, процесуальні повноваження представника потерпілого можуть бути здійснені останнім під час розгляду справи в суді, якими той скористувався безпосередньо 7 листопада 2014 року та 14 січня 2015 року під час підготовчого провадження по зазначеному кримінальному провадженню, за якими обвинувальний акт двічі був повернутий Васильківському міжрайонному прокурору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81, Розділом 5 Глави 31 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1