У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кривенди О.В., Шевченко Т.В.

за участю прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 29 березня 2007 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді
апеляційної інстанції, на судові рішення у даній справі.

Постановою
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 23 червня 2006 року відмовлено в задоволенні
постанови слідчого відділу прокуратури
Івано-Франківської області про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1

Старший слідчий слідчого відділу
прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з постановою про
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, якому
пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.167 КК України 1960 року та ч.1 ст.367 КК України 2001 року. У постанові порушується питання про
звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.7 КПК України та ст.48 КК
України, оскільки, як йдеться у постанові, ОСОБА_1 сприяв встановленню істини у справі, злочини, які
йому інкримінуються,
відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, він притягується до
кримінальної відповідальності вперше, відшкодував завдані збитки.

Суд, відмовляючи у задоволенні
постанови, мотивував своє рішення тим, що органом досудового слідства не
вказано з яких підстав ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та
належним чином не мотивував, чому дана особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як
убачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою, в період з 30 листопада 2000 року по 27 серпня 2001 року
реалізував чотири об"єкти основних фондів підрозділів
Надвірнянського СТ та 23.10.2002 р. один об"єкт основного структурного
підрозділу Надвірнянського СТ за ціною, яка була нижчою від їх залишкової
вартості на загальну суму 27 100 грн. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги „Положення про неподільне
громадське майно споживчої кооперації України"
і йому було пред'явлено обвинувачення за ч.2
ст.167 КК України 1960року та ч.І
ст.367
КК України.

Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2006 року постанову
місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових
рішень і направлення матеріалів на новий судовий розгляд до місцевого суду,
покликаючись на те, що суд не врахував належним чином всіх обставин, які
свідчать, що внаслідок зміни обстановки
на час розслідування справи щодо ОСОБА_1
і розгляду її в суді, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і він
перестав бути суспільно небезпечним.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання касаційного подання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання слід
задовольнити.

Місцевий суд, розглянувши постанову слідчого
прокуратури, прийшов до висновку, що після вчинення ОСОБА_1 вказаних злочинів,
обстановка не змінилась таким чином, щоб вчинене ним діяння, як і його особу
можна було визнати такими, що перестали
бути суспільно небезпечними. Апеляційний суд таке рішення суду першої інстанції
залишив без зміни.

Проте
такий висновок є передчасним і з ним
погодитись не можна.

Як
вбачається з матеріалів справи, інкриміновані ОСОБА_1 злочини відносяться до злочинів середньої
тяжкості, він є особою, яка вперше вчинила злочин, в стадії досудового слідства
сприяв встановленню істини у даній
справі, повністю відшкодував районному споживчому товариству завдані збитки.

Всі
ці обставини в їх сукупності, з
урахуванням того, що з часу вчинення
ОСОБА_1 злочинних дій минуло майже п'ять років і він протягом цього часу
не вчиняв будь-яких суспільно небезпечних діянь, виключно позитивно
характеризується, на думку колегії суддів,
можуть бути визнані судом такими,
які дають підстави визнати, що на час розслідування справи і розгляду її в суді обстановка довкола
скоєного зазнала таких змін, що вчинене
ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність, а він перестав бути
суспільно небезпечним.

А
отже, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і
обгрунтованими, тому суд касаційної
інстанції вважає за необхідне їх
скасувати, про що і йдеться у поданні прокурора, а матеріали справи з
постановою слідчого прокуратури повернути до місцевого суду на новий судовий
розгляд в іншому складі, під час якого необхідно належним чином з'ясувати всі ці обставини та постановити
обгрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог матеріального і процесуального
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а:

касаційне
подання прокурора задовольнити.

Постанову
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 23 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи з постановою слідчого прокуратури
повернути до місцевого суду на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

С
у д д і:

Пивовар
В.Ф. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.