Номер провадження: 11-кп/785/518/15
Номер справи місцевого суду: 501/3072/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівська Одеської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, працюючий водієм у ВАТ Автотранс Україна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Засуджений

за ст.286 ч.1 КК України до 1 (одного) років шести місяців обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням терміном два роки, якщо впродовж зазначеного випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення.

Речові докази: навушники, повернуті ОСОБА_9

встановила:
Згідно вироку суду, 22 жовтня 2013 року, приблизно о 13.50 год., ОСОБА_8 , керуючи автобусом пасажирським БАЗ-А079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Данченка в м. Іллічівську Одеської області на зелений сигнал світлофору та у напрямку зеленої стрілки вправо, ввімкненої в додатковій секції, і повертаючи на вул. Перемоги в м.Іллічівську Одеської області, в порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), в якому вказано, що на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи наліво або направо, повинен надати дорогу пішоходам, що переходять проїзну частину, на яку він повертає, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка переходила дорогу по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, в результаті чого ОСОБА_8 своїми необережними діями, а саме злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання загально небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин скроневої області голови зліва, закритої черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин правого ліктьового суглобу, подряпин обох кистей, забою м`яких тканин з обширними подряпинам, зовнішньої поверхні верхньої і середньої-треті правої гомілки, зовнішньої поверхні правого гомілковостопного суглобу і внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, гематоми задньої поверхні нижньої треті лівого стегна з переходом на колінний суглоб і обидві гомілки, із яких забій м`яких тканин з обширною подряпиною лівої гомілки ускладнився розвитком обширної гематоми, спричинило тривалість розладу здоров`я та строк лікування потерпілої вище 21 дня і по даному критерію, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В апеляції захисник ОСОБА_7 вказує, що при розгляді кримінального провадження допущена неповнота судового розгляду, зібрані під час досудового та судового слідства докази є суперечливими, вина його підзахисного не доведена.

Просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_9 вказує, що апеляційна скарга являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню, так як судом повно досліджені обставини справи.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляції, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно нього за недоведеністю вини.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєні ним вказаному у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала суду, що 22 жовтня 2013 року, приблизно о 14 годині вона йшла з банкою фарби по вул. Перемоги і мала намір по пішохідному переходу перетнути вул. Перемоги у напрямку від вул. Данченка до вул. Олександрійської. Дочекавшись коли вимкнеться зелене світло світлофора, яке дозволяло їй перетнути вул. Перемоги та пропустивши два автомобіля, які виїхали на вул. Перемоги, вона почала рух по пішохідному переходу, пройшовши деяку відстань, отримала удар в голову, від якого вона впала на асфальт, банка з фарбою випала з її рук, заляпавши її, розлилася на дорозі, а автобус, який повертав праворуч з вул. Данченка на вул. Перемоги, переїхав їй ноги переднім правим колесом, заднє ліве колесо почало її волокти та наїхало на ноги та здавши назад з`їхав з ніг. Вона отримала тілесні ушкодження, проходила лікування, судово-медичними експертами встановлено, що їй спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у травматологічному відділенні Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті (далі - Лікарня) вона лікувалась 15 днів, після чого була виписана, так як необхідно було пройти медичне обстеження в медичному центрі Інто-Сана, а необхідного медичного обладнання у Лікарні для такого обстеження не було. Після того, як пройшла обстеження, під час якого була встановлена велика гематома, вона звернулась у травмпункт Лікарні, де їй була зроблена операція з видалення гематоми. У подальшому вона звернулась до лікаря-травматолога в поліклініці м. Іллічівська, так як стан її здоров`я погіршився. Лікарем було призначене лікування, яке вона проходила з 29 листопада до 18 грудня 2013 року. До теперішнього часу продовжує лікування амбулаторно;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він працює водієм пасажирського автобусу - маршрутного таксі № б сполученням Аккаржа-Іллічівськ на якому 22 жовтня 2013 року, приблизно о 14 годині, рухався по вул. Перемоги в м. Іллічівську і зупинився перед перехрестям вулиць Перемоги, Данченка, Олександрійської на червоне світло світлофора, при цьому пішоходам, які перетинали проїжджу частину вул. Перемоги горіло зелене світло світлофора. Він бачив, як жінка на дозволене світло світлофора перетинала вул. Перемоги у напрямку вул. Олександрійської по пішохідному переходу. У цей момент з вул. Данченка на вул. Перемоги повертав автобус, який не надав переваги пішоходу та збив жінку передньою правою частиною автобуса. Він бачив, як на асфальт бризнула фарба, потім автобус повільно від`їхав назад;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що 22 жовтня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона разом зі своєю подругою йшли по вул. Перемоги у напрямку вул. Данченка в м. Іллічівську Одеської області. Вони пройшли повз потерпілої, яка стояла перед пішохідним переходом у напрямку вул. Олександрійської. Коли вони дійшли до пішохідного переходу на вул. Данченка, то у цей момент загорілося зелене світло світлофора, яке дозволяло їм перетнути проїжджу частину вул. Данченка та бачила, що перед перехрестям з боку цієї вулиці стояв автобус. Як тільки вони пройшли проїжджу частину вул. Данченкв та пройшли приблизно метрів десять, то почула крик жінки та повернувшись побачила, що потерпіла лежала на проїзний частині вул. Перемоги і ноги потерпілої до стегон були під автобусом між передніми та задніми колесами. Вона викликали бригаду швидкої медичної допомоги;

- показами свідка ОСОБА_12 , лікаря-травматолога Лікарні, який показав суду, що 22 жовтня 2013 року до Лікарні була госпіталізована ОСОБА_9 , яка отримала тілесні ушкодження під час ДТП. На лікуванні ОСОБА_9 знаходилась до 05 листопада 2013 року і була виписана на амбулаторне лікування, при цьому було зазначено, що в неї гематома лівої нижньої кінцівки. Дренування цієї гематоми не проводилось, так як в лікарні відсутнє необхідне медичне обладнання для встановлення стану гематоми. 6 листопада 2013 року ОСОБА_9 звернулась в травмпункт Лікарні та надала медичну документацію, дослідив яку він прийняв рішення про проведення операції - дренування гематоми, після проведення якої ОСОБА_9 приходила до нього на перев`язку, але цього він ніде не фіксував. Свідок пояснив, що після отримання травми гематома може сформуватись і на другий чи на третій день. Монополіневропатія може розвинутися і пізніше, тобто і після проходження курсу лікування;

- показами судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який підтвердив суду висновок своєї судово-медичної експертизи, під час якої встановлена наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Експерт пояснив, що первинно ним надався висновок, що у неї наявні легкі тілесні ушкодження, однак на той час в нього була відсутня частина медичної документації щодо проходження лікування потерпілою. Експерт також пояснив, що під час надання судово-медичного висновку експерт не повинен враховувати коли саме потерпіла звернулася за лікуванням, а приймає до уваги весь час який потрібен був для її лікування. Також експерт пояснив, що під час повільного наїзду колесами на ногу переломи кісток не завжди мають місце, навіть навпаки, виникнення таких переломів, рідко зустрічається. Наявність у потерпілої таких тілесних ушкоджень свідчить про їх утворенню саме під час наїзду колесами на ноги потерпілої;

- показами експерта ОСОБА_14 , який показав суду, що підтверджує свій висновок автотехнічної експертизи від 24 березня 2014 року № 302/3-2013 та пояснив, що різниця між цим висновком та його ж попереднім висновком від 4 грудня 2013 року № 302/2-2013 полягає у зміні вихідних даних, які були зазначені слідчим, зокрема під час надання ним висновку від 4 грудня 2013 враховувалось, що потерпіла перебігала проїжджу частину, а під час надання висновку від 24 березня 2014 враховувалось, що потерпіла проїжджу частину переходила. Слідчим у постанові про призначення експертизи та ним особисто було встановлено місце наїзду на потерпілу, яке починалось з початку плями фарби на асфальті у напрямку руху автобуса. Та враховувались данні про те, що потерпіла пройшла відстань від бордюру до початку плями фарби на асфальті;

- протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 22 жовтня 2013 року, згідно якого вбачається, що переднє праве колесо та відповідний бризговик з боку колеса забризкані фарбою, що свідчить про те, що зіткнення сталося правою частиною автобусу перед переднім правим колесом після чого утворилася пляма фарби (т.1, а.с.101-110);

- протоколом огляду транспортного засобу від 22 жовтня 2013 року (т.1, а.с.111-114);

- висновком медичного огляду ОСОБА_8 від 22 жовтня 2013 року, згідно якого не встановлено у нього ознак сп`яніння (т.1, а.с.116);

- висновком експерта ОСОБА_13 від 25 листопада 2013 року № 184, згідно якого ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин скроневої області голови зліва, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин з обширними подряпинами правої гомілки, обох гомілковостопних суглобів, а також гематома лівого стегна, лівого коленого суглоба і обох гомілок за своїм характером і течею привели до розладу здоров`я потерпілої на строк більше 6 днів, але не більше 21 і за тим критерієм, відповідно до п.2.3.3. Правил відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткотерміновий розлад здоров`я. Забій м`яких тканей правого ліктьового суглобу і подряпини обох кистей за своїм характером і течею мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і по цьому критерію, відповідно до п. 2.3.5. Правил відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забій м`яких тканей з обширними подряпинами правої голені, обох гомілковостопних суглобів, а також гематоми лівого стегна, лівого коленого суглоба и обох гомілок могли бути утворені в наслідок наступного переїзду через вказані частини колесами автотранспортного засобу(т.1, а.с.166-167);

- висновком експерта ОСОБА_13 від 10 січня 2014 року № 200, згідно якого висновок аналогічний висновку експертизи № 184, але забій м`яких тканей з обширною подряпиною лівої голені, ускладнилась розвитком обширної гематоми, яка була розкрита та дренована, потягла тривалість розладу здоров`я в строк більше 21 дня і по цьому критерію, відповідно до п.2.2.2. Правил відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (т.1, а.с.172-173);

- звітом КПП Система+сервіс, згідно якого на перехресті вулиць Данченка та Перемоги світлофором під час другої фази заборонено рух по вул. Данченка та поворот на вул. Перемоги та дозволено пішоходам перетинати вул. Данченка; головна секція світлофору надає можливість транспортним засобам під час третьої фази здійснити поворот з вул. Данченка на вул. Перемоги протягом 20 сек., в той само час пішоходи можуть перетинати шлях цім засобам по вулиці Перемоги, після чого додаткова секція світлофору у цю фазу протягом 3 сек. надає право повороту направо транспортним засобам та забороняє перехід пішоходам (т.1, а.с.176-180);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи від 04 листопада 2013 року № 302-2013, згідно якої сліди первинного контактування пішохода з вказаним автобусом утворені на передній правій кутовій частини перед аркою переднього правого колеса та наступного дотичне контактування правою боковою частиною з тілом пішохода (т.1,а.с.187-188);

- висновком судової автотехнічної експертизи від 04 листопада 2013 року № 302/1-2013, згідно якої вказаний автобус був у справному стані та не мав несправностей, які могли спричинити раптову втрату керованості або порушення стійкості руху автобусу (т.1, а.с.189-193);

- висновком судової автотехнічної експертизи від 04 листопада 2013 року № 302/2-2013, згідно якого за версією потерпілої з технічної очки зору відсутні обставини, які б перешкоджали водію виконати дії для запобігання настанню пригоди; за версією водія - виконанням своїх посадових обов`язків водій не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода (т.1, а.с.194-197) ;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 24 березня 2014 року № 302/3-2013, згідно якого водій автобуса з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, який перетинав проїжджу частину, повинен бути застосувати заходи до зниження швидкості аж до повного зупинення транспортного засобу (п.12.3. Правил дорожнього руху України), чим мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода (т.1, а.с.214-216);

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 17 червня 2014 року № 187, згідно якого ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин скроневої області голови зліва, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, подряпини обох кистей, забій м`яких тканин з обширними подряпинами зовнішньої поверхні верхньої і середньої-треті правої гомілки, зовнішньої поверхні правого гомілковостопного суглобу і внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, крововилив (обширна гематома) в м`які тканини задньої поверхні нижньої треті лівого стегна і лівої голені, гематома правої гомілки. Вказана обширна гематома лівої нижньої кінцівки, яка 06 листопада 2013 року була розкрита та дренована. В наступному у постраждалої розвилося ускладнення - посттравматична монополіневропатія лівої ніжної кінцівки, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня). Данні тілесні ушкодження не були небезпечні для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня та за цим критерієм, згідно п.2.2.2. Правил відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (т.2, а.с.8-26).

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 про те, що вина обвинуваченого в скоєні інкримінованого правопорушення не доведена, спростовуються матеріалами справи та доказами, викладеними у вироку суду.

Викладене свідчить, що підстав для скасування вироку суду із закриттям провадження по справі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4