АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-190 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 148-2 ч.3 УК Украины Докладчик по 2 инст.: Белоконев В.Н.
14 февраля 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева
В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Занфирова М.В. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Запорожье материалы по апелляции прокурора, поддерживающего
государственное обвинение по делу, на постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 08 декабря
постановление заместителя прокурора Запорожской области от 22.05.2000
уголовного дела по фактам, совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 86-1,
148-2 ч.3 УК Украины (1960 г.) - отменено, -
Постановлением Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 08 декабря
постановление заместителя прокурора Запорожской области от 22.05.2000
уголовного дела по фактам, совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 86-1,148-2
ч.3 УК Украины (1960 г.) - отменено.
В постановлении местного суда
указано, что в нарушении ст. 98 УПК
Украины постановление заместителя прокурора Запорожской области не содержит в
описательной части информации о поводах и основаниях для возбуждения уголовного
дела, а в резолютивной части не указано, в отношении кого возбуждено уголовное
дело. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждено
по факту, а не в отношении конкретных лиц.
В апелляции прокурор, поддерживающий
государственное обвинение по делу, ссылается на то, что поводы и основания для
возбуждения уголовного дела по фактам, совершения преступлений, предусмотренных
ст. ст. 86-1, 148-2 ч.3 УК Украины (1960 г.) были, а поэтому просит
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08 декабря 2006 года, отменить.
В своих возражениях на апелляцию
адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию
прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав
адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, заключение
прокурора, полагавшего постановления суда отменить, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора
Выводы суда первой инстанции о том,
что отсутствует как поводы, так и основания для возбуждения уголовного дела по
фактам, совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 86-1, 148-2 ч.3 УК Украины (1960 г.), не основываются на законе и
являются ошибочными.
В соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела», судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, вправе выяснять лишь следующие вопросы:
ли в наличии во время возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы;
ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на
наличие признаков преступления (ст. 94 ч.2 УПК Украины);
компетентным ли лицом принято решение о возбуждении
уголовного дела; был ли соблюден порядок возбуждения уголовного дела (ст. 98 УПК Украины).
Согласно ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины, поводом к
возбуждению уголовного дела, в частности может быть непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков
преступления. Отличительными признаками данного повода для возбуждения
уголовного дела является то, что должностные лица правоохранительных органов
выявляют признаки преступления и возбуждают уголовное дело, независимо от
получения чьих-либо заявлений и сообщений.
Из вводной части постановления о
возбуждении уголовного дела усматривается что заместитель прокурора Запорожской
области были рассмотрены материалы проверки налоговой милиции в отношении
должностных лиц СП «Антопол» и ТОВ «Промэнерго».
Поэтому непосредственное обнаружение
заместителем прокурора Запорожской области признаков преступления в действиях
должностных лиц при рассмотрении материалов проверки и указание этого, без
ссылки на источник сведений о преступлении и того, кому и когда эти сведения
поступили - является
законным и обоснованным указанием повода для возбуждения уголовного дела по
Также коллегия судей считает, что в
постановлении заместителя прокурора Запорожской области указано достаточно
фактических данных, которые свидетельствуют о наличии признаков преступлений по
факту хищения в особо крупных размерах и уклонению от уплаты налогов в особо
крупных размерах. Как видно из данного постановления, в период с 28.12.1998
года, должностные лица
СП «Антопол» и ТОВ «Промэнерго» при проведении операций с ВП «Запорожская АЭС»
при поставке вентиляционного оборудования в результате завышения его стоимости
с 737 000 грн. до 15 000
завладели средствами ВП «Запорожская АЭС» на общую сумму более 10 млн. грн.
Кроме того, должностные лица СП
«Антопол» при продаже данного оборудования на сумму 15 943 000 грн., используя документы
несуществующего предприятия ПП «Спецснаб», необоснованно включили до налогового
сумму налога на добавленную разницу в размере 2 657 225 грн. 67 коп., чем умышленно уклонились от
уплаты ПДВ на указанную сумму.
Как усматривается из
материалов, данное уголовное дело возбуждено компетентным лицом - заместителем прокурора Запорожской
ст. 98 УПК Украины, при
наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается
дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Из материалов видно, что
заместитель прокурора Запорожской области в полном объеме был соблюден порядок
возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины. Имея поводы и основания
для возбуждения уголовного дела и не зная, на момент проверки, конкретных лиц,
которые совершили данные преступления, он вынес постановление о возбуждении
уголовного дела по фактам, совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 86-1,
148-2 ч.3 УК Украины (1960 г.), указав поводы и основания к
возбуждению уголовного дела.
постановлении суда о том, что в постановлении заместителя прокурора Запорожской
области не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела,
предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также, что в нарушение
требований ч.2 ст. 98 УПК
Украины уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц - являются необоснованными.
того, суд первой инстанции явно вышел за пределы жалобы, подданной адвокатом
ОСОБА_1, на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела. Как видно из
жалобы, адвокат просил только отменить данное постановление прокурора в части
возбуждения уголовного дела по ст. 148-2 ч.3 УК Украины (л.д. 4). Местный суд, не имея на того никаких
правовых оснований, отменил полностью постановление заместителя прокурора
Запорожской области о возбуждении уголовного дела по фактам, совершения
преступлений, предусмотренных ст. ст. 86-1,148-2 ч.3 УК Украины (1960 г.)
С учетом вышеизложенных
обстоятельств, коллегия судей считает, что постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 08 декабря
постановление заместителя прокурора Запорожской области от 22.05.2000
уголовного дела по фактам, совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 86-1,
148-2 ч.З УК Украины (1960 г.) - отменено, является не законным и
необоснованным, а поэтому подлежит отмене.
коллегия судей, -
удовлетворить, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 08 декабря 2006 года, которым постановление
заместителя прокурора Запорожской области от 22.05.2000 года о возбуждении уголовного дела по
фактам, совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 86-1, 148-2 ч.3 УК Украины (1960 г.) отменено -отменить.
Материалы дела направить в СО
налоговой милиции ГНА в Запорожской области, которое проводит досудебное