Справа № 504/1920/15-к
Провадження № 1-кп/504/221/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 11.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, ФОП « ОСОБА_6 » (зареєстрований в ДПІ Приморського району м. Одеси), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_4 , пересуваючись на автомобілі марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній трасі «Одеса-Київ», знаходячись біля бетонної споруди неподалік від дорожнього знаку з позначкою «Єгоровка», встановленого в напрямку с. Єгоровка Роздільнянського району Одеської області, знайшов на землі полімерний пакет, у якому знаходився пістолет конструкції Макарова, № НОМЕР_2 та два магазини до нього з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вказаний пістолет ОСОБА_4 помістив у салон автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_7 , та перевіз без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав пістолет у пластиковий кейс чорного кольору та став зберігати без передбаченого законом дозволу.

23.02.2015 року у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 співробітниками слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в дитячій кімнаті був вилучений чорний кейс, в якому знаходився пістолет конструкції Макарова, № НОМЕР_2 та два магазини до нього з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку балістичної експертизи № 3-01/257 від 24.02.2015 року наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є нарізною вогнепальною зброєю 9 мм, пістолетом конструкції Макарова (ПМ), № НОМЕР_2 , 1973 року випуску, виробництва СССР. В пістолеті саморобним способом встановлений ствол під набій калібру НОМЕР_5 , який також виготовлений саморобним способом та замінено частини ударно-спускового механізму. Наданий на дослідження пістолет придатний для стрільби бойовими припасами калібру 9х18 (ПМ)».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи те, що між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, а саме 14.05.2015 року укладена угода про визнання винуватості, за якою між сторонами була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сплатити судові витрати в сумі 553,98 грн. на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової балістичної експертизи. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, із застосуванням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, суд виходить з вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, якою передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні затвердити таку угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 повністю підтвердив факт укладення 14.05.2015 року угоди про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000052 від 11.03.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування.

Будучи допитаним у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 як і прокурор заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена. Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не має.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Згідно зі ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експерта з проведення судової балістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 11 ст. 182, ст.ст. 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.05.2015 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 11.03.2015 року, судове кримінальне провадження № 504/1920/15-к (1-кп/504/221/15).

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової балістичної експертизи в суму 553 (п`ятсот п`ятдесят три) гривні 98 копійок на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді застави, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Грошові кошти, в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисячі чотириста сорок) гривень, внесені в якості застави, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Речові докази по провадженню: пластикову коробку чорного кольору, в якій міститься пістолет Макарова: на корпусі якого є позначення ОЕ НОМЕР_6 , з двома магазинами: на одному з яких відмітка 4029-2, а на іншому 0642-1, які передані на зберігання до складу арттехмайна Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області, - знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який за твердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 3 років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1