АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3960/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/76/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олеша Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 00 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень та покладено на нього певні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, згідно яких 05 лютого 2015 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області, проведено контроль за вчиненням злочину, а саме: оперативну закупку наркотичного засобу бупренорфіну, що міститься в таблетках субітексу, у громадянина ОСОБА_7 , який незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) дві частини таблетки білого кольору, що знаходилась в частині конвалюти, за гроші в сумі 166 гривень.

05 лютого 2015 року начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, 04 березня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно з працівниками СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, проведено контроль за вчиненням злочину, а саме: оперативну закупку наркотичного засобу бупренорфіну, що міститься в таблетках субітексу, у громадянина ОСОБА_7 , який незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) дві частини таблетки білого кольору, що знаходилась в частині конвалюти, за гроші в сумі 150 гривень.

05 березня 2015 року начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05 березня 2015 року матеріали кримінального провадження за №0000263 та матеріали кримінального провадження за №0000536 об`єднані в одне провадження за № 0000263.

05 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить дану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що слідчим суддею не встановлено достатніх підстав або ризиків, які зумовлюють застосування запобіжного заходу, вважає, що викликають сумніви доводи про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не взято до уваги позитивні характеристики по місцю проживання, майновий стан та має на утриманні матір, яка є інвалідом.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Даний висновок зроблений слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінені), висновком судово-хімічної експертизи №2-85/15 від 11 лютого 2015 року, протоколом проведення оперативної закупки від 05 лютого 2015 року, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 05 лютого 2015 року.

Слідчий суддя вірно зіслався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2