Справа №11-672/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Макаровець
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах Доповідач - Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Борсая В. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Білан Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області, від 22 серпня 2011 року, відносно

ОСОБА_1, 20 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а /1, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської обл.:

1. 25.08.1998 року за ч. 3 ст. 81, 44, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі в іспитовим строком 1 рік;

2. 21.12.1998 року за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, 44, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

3. 11.02.1999 року за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42, 43 КК України до 2 років позбавлення волі;

4. 15.01.2001 року за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до 1 року позбавлення волі;

5. 27.01.2004 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

6. 01.02.2007 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.03.2011 року у звязку з відбуттям строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі, будучи судимим за вчинення умисних та тяжкого злочину, систематично порушує громадський порядок у звязку з чим його було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області, від 22 серпня 2011 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців і застосовано обмеження у вигляді: заборони виходити з будинку за місцем проживання в період часу з 20 години до 4 години наступного дня, крім випадків повязаних з роботою; заборони перебування у підприємствах торгівлі та громадського харчування де реалізовуються спиртні напої на розлив; заборони виїжджати за межі Кролевецького району Сумської області в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ, крім випадків, повязаних з роботою; зобовязання ОСОБА_1 з'являтися для відмітки та реєстрації до дільничного інспектора міліції, який обслуговує адміністративну дільницю, де він проживає, а в його відсутність до іншого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС кожну першу, другу, третю та четверту пятницю кожного місяця з 9 00 год. до 18 00 год.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1Є, будучи судимим за вчинення умисних та тяжкого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на попередження органу внутрішніх справ про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, порушував громадський порядок у звязку з чим тричі був підданий до адміністративного стягнення.

В апеляції на постанову суду ОСОБА_1Є ставить питання про її скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що він систематично не порушував громадський порядок у звязку з чим у суду не було підстав для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

У відповідності з п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи подання, встановивши, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та тяжкого злочинів, в той же час не перевірив наявності систематичності порушення ним громадського порядку і прав інших громадян, а також наявність вчинення ним інших правопорушень.

На думку колегії суддів, такий недолік судового розгляду подання привів до передчасного висновку суду про необхідність встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та адміністративних обмежень.

Так, судом було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 203 ч. 1 КУпАП. В той же час суд не зважив на те, що постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 6.06.2011 р. ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП з закриттям провадження по справі, у звязку з чим він вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності і не вчиняв правопорушення.

Крім того, суд прийняв до уваги те, що відносно ОСОБА_1 1.07.2011 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП, яким він був підданий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 80 грн., а 27.06.2011 р. та 29.06.2011 р. відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, на підставі яких він постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.07.2011 р. був підданий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

В той же час, суд не зважив на те, що всі вказані протоколи про адміністративні правопорушення були складені за вчинення ОСОБА_1 дій 26.06.2011 р., з 21 години 50 хвилин по 22 годину 40 хвилин, що дає підстави вважати про вчинення ОСОБА_1 продовжуваних дій, а не про їх систематичність в порушенні ОСОБА_1 громадського порядку.

З огляду на викладене колегія суддів не може вважати постанову суду законною, оскільки в ході судового розгляду не в повному обсязі були перевірені мотиви подання про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та встановлення адміністративних обмежень.

Керуючись ст. ст. 366; 367; 374; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області, від 22.08.2011 року, про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 12 місяців, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5