ун. № 759/5356/15-к
пр. № 1-кп/759/388/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000606, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2015 року відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип?ять Київської області,

українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна,

працює на посаді водія у відокремленому підрозділі

«Держенергонагляд у Центральному регіоні» ДП

Національна енергетична компанія «Укренерго», який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 17.01.2015 року, приблизно о 19 годині 21 хвилині, керуючи належним ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» автомобілем марки «КIA MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту. Ак. Корольова зі сторони вул. Жолудєва в напрямку перехрестя з вул. Булгакова в м. Києві, зі швидкістю приблизно 100 км/год.

В цей час, рухаючись по вул. Булгакова, перед перехрестям з пр-м. Ак. Корольова в м. Києві, зупинився автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

Під?їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг пр-та. Ак. Корольова та вул. Булгакова в м. Києві, водій ОСОБА_4 , керуючи справним автомобілем марки «КIA MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи маневр-поворот праворуч на вул. Булгакова, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився по вул. Булгакова перед вищевказаним перехрестям. Після цього, водій ОСОБА_4 зник з місця пригоди та в подальшому відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року:

· п. 1.5: згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
· п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
· підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортом в дорозі;
· п. 2.5, який зобов`язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;
· п. 2.10, який зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

- п. 10.1, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.5, який зобов`язує водія виконувати поворот так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку;

- п. 12.1, який зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 200/Е від 21.03.2015 року, було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого кульшового суглобу: крайовий перелом верхівки великого вертлюга лівої стегнової кістки (без зміщення уламків), яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання та місце роботи,де характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з лютого 2013 року працює водієм у відокремленому підрозділі « Держенергонагляд у Центральному регіоні» Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» (а.с.61). Сам обвинувачений ОСОБА_4 також підтвердив, що в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував зазначеним автомобілем з відома керівництва підприємства по шляхому листу . Належність автомобіля «КIA MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» підтверджується свідоцтвом про реєстрацію(а.с.57).

В той же час пояснення представників відповідача ДП « НЕК « Укренерго» про те, що обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем не в робочий час без дозволу власника автомобіля та не при виконанні трудових обов`язків, на думку суду не найшло свого підтвердження, та суд розцінює такі пояснення, як намагання уникнення матеріальної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 виконував трудові обов`язки, тобто правомірно володів транспортним засобом. А тому відповідачем по заявленому позову буде ДП Національна енергетична компанія «Укренерго», як власник джерела підвищеної небезпеки- автомобіля ««КIA MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 .

Поряд з цим суд вважає позов ОСОБА_5 задовольнити тільки частково в частині стягнення моральної шкоди з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, тільки частково на суму 15000 гривень,яку необхідно стягнути з ДП Національна енергетична компанія «Укренерго», як власника джерела підвищеної небезпеки .В частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 76670,67 гривень ,необхідних для ремонту автомобіля та стягнення 1000 гривень , витрачених позивачем для проведення експертизи, суд вважаї за необхідне відмовити в позові, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі майну фізичної особи. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , , який зберігається за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 10 повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «КIA MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 62-Б повернути представнику ДП Національна енергетична компанія «Укренерго».

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши на його користь з ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» 15000 гривень моральної шкоди,а в решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: