Дело №4-352
11 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда жалобу ОСОБА_2 на постановление
и. о. Бердянского межрайонного прокурора советника юстиции Панасенко И. Н. о
возбуждении уголовного дела от 17.08.2007 года,
года и. о. Бердянского
межрайонного прокурора советником юстиции Панасенко И. Н. было вынесено
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 212 УК Украины.
Основанием для принятия такого
решения стал вывод о том, что
председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Преслав»
ОСОБА_3, в период времени с 01.10.2004
года, уклонился от уплаты подоходного налога на
общую сумму 234655 грн.
года ОСОБА_3 обратился в
Бердянский горрайонный суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела от 17.08.2007 года.
В судебном заседании заявитель
ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_1 пояснили, что
поддерживают поданную жалобу и просят отменить постановление о возбуждении
уголовного дела от 17.08.2007 года, поскольку проведение соответствующей проверки
по вопросам правильности и достоверности начисления и удержания подоходного
налога во время, когда СПК «Преслав»
признан банкротом, действующее налоговое
законодательство не предусматривает. Кроме того, у ОСОБА_2не было умысла на уклонение от
уплаты указанного налога.
Прокурор возражает против
удовлетворения жалобы, поскольку
считает, , что на момент вынесения
постановления от 17.08.2007 года
были поводы и основания для возбуждении дела.
Следователь Цындра Г. И.
пояснил, что он производит досудебное
следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_2., которому предъявлено обвинение. Считает
постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.
Изучив материалы доследственной
проверки и жалобы, выслушав пояснения
ОСОБА_2., защитника ОСОБА_1 следователя Цындры Г. И., мнение прокурора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо
отказать по следующим основаниям.
И. о. прокурора Панасенко И. Н.
постановлением от 17.08.2007 года
возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2по ч.1 ст. 212 УК Украины, а следователь СО НМ
„ Бердянской ОГНИ майор налоговой
милиции Цындра Г. И. постановлением от 17.08.2007 года возбудил в отношении ОСОБА_2уголовное
дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК
Как усматривается из материалов
уголовного дела, правомерность
возбуждения уголовного дела подтверждается: справкой государственной налоговой
инспекции з Приморском
районе Запорожской области от 23.01.2007 года, предприятием СПК «Преслав» удержано, но не перечислено подоходный налог на общую
сумму 617200 грн. 00 коп. (т. №1, л.
д. 15-18); пояснениями
ОСОБА_4. (т. №1, л.
д. 282-283); пояснениями
ОСОБА_5. (т. №1, л. д. 284); пояснениямиОСОБА_6 (т. №1, л.
д. 290); пояснениями
ОСОБА_7. (т. №1, л. д. 293); копиями и оригиналами бухгалтерских и
налоговых документов СПК «Преслав».
В соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела
соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98
УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением
оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2были явные поводы и основания для вынесения постановления от 17.08.2007
года, источник получения данных, которые были основанием для возбуждения
уголовного дела, является законным и
требования ст. ст. 94, 97, 98
возбуждении уголовного дела были соблюдены,
поэтому жалоба ОСОБА_2на постановление и. о. Бердянского межрайонного
прокурора советника юстиции Панасенко И. Н. о возбуждении уголовного дела от 17.08.2007
года, подлежит оставлению без удовлетворения.
ст. ст. 2367, 2368УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_2, на постановление и. о. Бердянского
межрайонного прокурора советника юстиции Панасенко И. Н. о возбуждении
уголовного "дела от 17.08.2007 года, - оставить
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток со дня ее вынесения в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.