overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали № 4-215/07
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2007
року
місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при секретарі Осіпенко В.М., з
участю прокурора Мазій Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання
слідчого СВ Знам'янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Цибулеве Знам”янського району кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зі слів
раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 Знам”янського району Кіровоградської
області, підозрюваного в скоєні
злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК
України, -

про обрання
міри запобіжного заходу

у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З подання
слідчого СВ Знам'янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області
та матеріалів кримінальної справи видно, що 16.11.2007 року до чергової
частини Знам”янського МРВ УМВС України в області від чергової медсестри
Знам”янської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що на прийомний покій лікарні
доставлений гр. ОСОБА_2 1949 року
народження, мешканець с. Дмитрівка Знам”янського району з діагнозом “ножове поранення в область шиї”.

В ході
перевірки повідомлення було встановлено, що данні тілесні ушкодження ОСОБА_2.. в ході сварки ножем спричинив
ОСОБА_1.

За даним
фактом 16.11.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України

16.11.2007
року о 16.00 годині за підозрою в здійсненні даного злочину ОСОБА_1.. затриманий в порядку ст.115
КПК України.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під
вартою ОСОБА_1.. та просить суд подовжити термін затримання ОСОБА_1..
в зв”язку з тим, що останньому не
пред”явлено обвинувачення, а також не повністю встановлена особа
ОСОБА_1..

Підозрюваний
ОСОБА_1.. заперечував проти обрання
відносно нього міри запобіжного заходу -
утримання під вартою.

Суддя, беручи до
уваги, що для обрання підозрюваному ОСОБА_1..
запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного
та з”ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо
обрання запобіжного заходу, пред'явити обвинувачення, тому в силу
ч. 8 ст.165-2 КПК України вважає необхідним продовжити термін затримання
ОСОБА_1. до 10 діб.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити
термін затримання ОСОБА_1, 1947 року народження, підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
строком до10 (десяти)
діб, тобто з 16.00 години 16
листопада 2007 року до 16.00 години
26 листопада 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області С.В. Яковлєва
Справа № 4-9007р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е де н н я о б ш у к у

20
листопада 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 15 на 16 жовтня 2006 року в АДРЕСА_2 невідомі особи, шляхом зламу
дверного замка, проникли до приміщення
Свято-Микоаївського храму, звідки таємно викрали ікони, церковний інвентар. гроші храму, чим
завдали шкоду на загальну суму 6160
гривень.

За даним фактом 16 жовтня 2006 року СВ Снігурівського
РВ УМВС кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

01 вересня 2007 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які
скоїли злочин досудове слідство зупинено.

20 листопада 2007 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

В ході досудового слідства від
оперуповноваженого карного розшуку
надійшла інформація, що викрадене
майно із приміщення Свято-Микоаївського храму, може знаходитися за
місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських спорудах громадянинки ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1., можуть
знаходитися речі, здобуті злочином шляхом та викрадені
із приміщення Свято-Микоаївського
храму, які мають
значення для встановлення
істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку
та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я
Справа №1-11/2007
ПОСТАНОВА

21 березня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулика П.О.

при секретарі Степанчук
С.І.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 185 ч.3 КК
України

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007
року райсудом була
винесена постанова про привід в судове засідання на 21 березня 2007 року на 11 годин підсудного
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 яка
виконана не була з невідомих суду причин, тому суд вважає повторно застосувати
до нього привід через Червоноармійський РВ УМВС України.

Керуючись ст.288
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1,який проживає в АДРЕСА_1привід в
судове засідання на 04 травня 2007 року на 9 годин 30 хвилин в зал
Червоноармійського районного суду.

Виконання
постанови покласти на Червоноармійський РВ УМВС України в Житомирській області.
Справа №1-391/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 26
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд під
головуванням:

судді: Ющука
О.С.

за участю
секретаря: Політики Н.А.

прокурора: Воробія О.П.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Рожище

Волинської
області, українки, гр.України, з середньою освітою, працюючої Рожищенський

комбікорковий завод
- комерційним директором,
неодруженої, мешканки м.Рожище,

АДРЕСА_1, раніше
не судимої,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що вона наприкінці травня 2005 року,
близько обідньої пори, знаходячись на Центральному ринку по вул.ГлушецьД
м.Луцька, в контейнері НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів
та керуюючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,
з сумки таємно викрала гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходилися гроші
в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
загальну суму 1050 гривень.

Заслухавши пояснення підсудної та її захисника, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2., на підставі ст. 48 КК України, поскільки на думку
суду на час розгляду справи дана особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості
може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на
час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Враховуючи, що ОСОБА_2. раніше не судима, вчинила злочин невеликої
тяжкості, має постійне місце проживання, збитки відшкодовані в повному
об"ємі, а тому є всі підстави визнати її такою особою, яка перестала бути
суспільно-небезпечною, тобто є всі підстави звільнити її від кримінальної
відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 7 КПК України, на підставі ст.48 КК
України, суд, -постановив: Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.185 ч.1 КК України закрити у зв"язку зі зміною обстановки та звільнити
її від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області на протязі 7 діб з моменту оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю
прокурора Чичкаленко Н.М., захисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина
України, не одруженого, який має середню освіту, працює водієм у ПП “Екіпаж -
Люкс”, проживаючого за адресою Кіровоградська обл. , м. Світловодськ, АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Підсудний
обвинувачується у тому, що в період з 12
червня 2007 року по 01 серпня 2007 року
злісно ухилявся від сплати
аліментів , визначених рішенням Світловодьского міськрайонного суду від 04
квітня 2007 року у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку чи доходу, на
користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, тобто у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Підсудний
ОСОБА_2 просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності у відповідності з положеннями ст. 48 КК України, оскільки на
даний час він фактично погасив заборгованість по аліментах, а відтак вчинене
ним діяння втратило суспільну небезпечність. Запевнив суд, що має намір в
подальшому у встановленому законом порядку сплачувати аліменти на утримання
сина.

Вислухавши
підсудного, його захисника, прокурора,
який не заперечує проти закриття провадження по справі з підстав ст. 48 КК
України, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку , що ОСОБА_2. можливо звільнити від кримінальної
відповідальності, оскільки підсудний вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, на
даний час фактично сплатив заборгованість по аліментах, має постійне місце
проживання та роботи, матеріалами
справи підтверджується, що за місцем
проживання та роботи він характеризується позитивно, і таким чином є підстави
вважати, що на даний час ОСОБА_2. перестав бути суспільно небезпечною особою.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст. 164 КК України у зв”язку зі
зміною обстановки та закрити провадження
по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб.

Суддя
Н.Л.Волошина.
Справа № 5-101
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
ОСОБА_1, 1927 року народження, уродженки с. Озерни Барановського району
житомирської області та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою освітою, вдови,
пенсіонерки, раніше не судимої
Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.10.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 310 ч.2 КК України та призначено покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання та призначено іспитовий строк
терміном на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засуджену
ОСОБА_1 від
покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженої, суд
вважає, що засуджену ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджена ОСОБА_1
за час відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
11.10.2006 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В.І., при
секретарі Паламарчук С.М., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВК та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1974 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 10.03.2006 року Очаківським міськрайсудом Миколаївської
області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за
попереднім вироком від 10.03.2005 року та до відбуття 2 роки позбавлення волі.

Початок строку:
07.01.2006 року.

Кінець строку:
07.01.2008 року.

Адміністрація ІВК №31 клопоче про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що
він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо
став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали
особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1А частину строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

поставив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання у мовно-достроково.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня
її винесення.
Дело № 5-47/07
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
прокурора - Масловой У.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление заместителя
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. об освобождении от
назначенного наказания осужденного ОСОБА_1, суд
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым направил в суд представление об освобождении от назначенного наказания
осужденного 15 марта 2006г. Ялтинским городским ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75
УК Украины с испытанием 1 год с возложением обязанностей, установленных ст. 76
полагает необходимым удовлетворить данное представление и освободить осужденного от назначенного
представление, суд считает необходимым его удовлетворить и освободить
осужденного от назначенного наказания.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это время ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался
(л.д. 5), для регистрации являлся
систематически (л.д. 4).
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождения осужденного от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
заместителя начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от назначенного приговором Ялтинского
городского суда от 15 марта 2006г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины наказания, в виде
2 (Двух) лет лишения свободы.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд
Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа
№1П-1207
ПОСТАНОВА

29
березня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

В складі
головуючого судді Щербан П.П.

при секретарі Красна Н.В.

за участю
прокурора Гіряк Д.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Закарпатській області Федурця В.П. про закриття
кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, 03 жовтня
1947 р.н.
за ст. 212 ч.2
КК України на підставі ст.6 п.8 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Закарпатській області Федурця В.П. звернувся до
суду з постановою про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 212 ч.2 КК України
на підставі ст.6 п.8 КПК України, в зв'язку зі смертю останньої.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну
справу за ст.6 п.8 КПК України,в зв'язку зі
смертю особи, яка вчинила злочин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що кримінальна справа
підлягає закриттю, відповідно до ст.6 п.8 КПК України, так як згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Керуючись ст.6 п.8, ст.282 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, 03 жовтня 1947 р.н.
за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України
провадженням закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 5-50/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2007 года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Маслова У.С.
открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялты представление заместителя
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции
Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в АРК о направлении осужденного для отбывании назначенного судом
наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 30 марта 2005 года Ялтинским городским
судом
по ст. 309 ч. 1 УК Украины к
годам лишения свободы, с применением ст.
освобожден от отбывания наказания с испытательным
в 2 года, суд
осужден 30 марта 2005 года Ялтинским городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 (двум)
годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 (два) года. На
него возложены обязанности на основании ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешении органов УИИ, Являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства. Однако, в период с 27.03.2006 года по
19.03.2007 года ОСОБА_1 на регистрацию не являлся. Из рапорта участкового
инспектора милиции следует, что ОСОБА_1по указанному адресу проживает, но постоянно отсутствует.
Привлекался к административной ответственности 20 ноября 2006 года. Из
сообщений Ялтинской городской больницы и морга следует, что в данные учреждения
Судом
установлено, что 06 апреля 2007 года в соответствии с постановление судьи
Ялтинского городского суда к ОСОБА_1 применена мера пресечения в виде
заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и в отношении него следственным отделением
2-го Ливадийского отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК
29 марта 2007 года возбуждено уголовное дело.
удовлетворении представления заместителя начальника Ялтинского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного
Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК о направлении
осужденного для отбывании назначенного судом наказания в отношении ОСОБА_1 следует отказать.
основании изложенного и руководствуясь 78
УК Украины, 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления заместителя
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции
Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний
в АРК о направлении осужденного для отбывании назначенного судом наказания в отношении ОСОБА_1 отказать.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-111/07
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с
участием прокурора Семенчука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного
Приговором Ялтинского городского суда АРК
от 30.05.2006 года ОСОБА_1 был осужден
по ст.185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
своем представлении от 19.06.07 г. инспекция обратилась в суд с ходатайством об
освобождении осужденного от наказания.
Выслушав представителя инспекции,
заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела,
суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по тем основаниям, что
период отсрочки исполнения приговора окончен, осужденный выполнил ограничения,
возложенные на него судом, новых преступлений в период испытания не совершил, к
административной ответственности не привлекался, характеризуется с
удовлетворительной стороны.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
приговором Ялтинского городского суда
АРК от 30.05.2006 года по ст.185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком
на 1 год 6 месяцев - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья