overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/860/15-к
1-кп/0187/161/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"01" липня 2015 р. смт. Петриківка Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001203 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив :

30.06.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Обвинувачений тимчасово залишений у слідчому ізоляторі м. Дніпропетровськ.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 01.07.2015 року.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 08 липня 2015 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4445/15-к
1-кп/214/491/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання
01 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 15 червня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 25 травня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 56 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8764/14-к
1-кп/214/86/15
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне виділити в окреме провадження з даного кримінального провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні групою осіб двох замахів на викрадення чужого майна.

27 січня 2015 року був оголошений розшук обвинувачених та провадження було зупинено. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до суду, 1 липня 2015 року провадження по справі було поновлено. Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не встановлено.

Суд приходить до переконання, оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 невідомо, то є необхідність виділити матеріали відносно нього в окреме провадження. При цьому суд вважає, що виділення матеріалів в окреме провадження не буде негативно впливати на повноту судового розгляду.

На переконання суду цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» до обвинувачених належить розглядати під час провадження по матеріалах відносно ОСОБА_5 , так як позовні вимоги стосуються солідарної відповідальності обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Виділити з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Виділенню в оригіналах підлягають документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріали цивільного позову, інші матеріали належить виділити в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/1997/15-к
Провадження № 1-кс/191/293/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати в ЄРДР заяву про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст..336 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4415/15-к
Провадження 1-кп/216/416/15

У Х В А Л А
про направлення кримінального провадження
01.07.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

В с т а н о в и в:
25.06.2015 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 26.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 01.07.2015 року на 165-30 годин.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на обліку в Криворізькому міському центрі зайнятості, як шукаючий роботу, а центр зайнятості знаходиться на території Саксаганського району, за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 1, а отже місце вчинення правопорушення Саксаганський район м. Кривого Рогу.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого, до залу судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-315 КПК України, суд -

У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №5-240/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -

ОСОБА_1, представника адміністрації - ОСОБА_2, розглянувши у

відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії №

73 подання в. о. начальника виправної колонії про встановлення

адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_3

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий -

Встановив:

ОСОБА_3 засуджений 29.10.2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. В строк відбуття покарання зараховано період з 17.07.2004 року по 20.07.2004 р.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має два заохочення та одне стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законному порядку. Працевлаштований днювальним. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється. ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3, оскільки він засуджений за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. З п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в

особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де

продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 5-155/10
Постанова

Іменем України

05.02.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимого:

1. 19.03.1991 року за ст. 206 ч. 2, 25-1 КК України до 2 років позбавлення волі -

умовно;

1)
07.06.1996 року за ст. 82 ч. З, 14 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 27.06.2001 року за ст. 196-1 ч. 1, 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком.

Засуджений 11.06.2002 року Свалявським районним місцевим судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку 20.03.2002 р. Кінець строку 20.03.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 27.01.2010 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, має 14 стягнень, які не зняті і не погашені, заохочень не має. За час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Керуючись п. п. «б» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00

години наступного дня;

реєструватись в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-263/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Бердичівський місь/ср.айонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1431/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

14.08.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки з території тракторного стану КСП „Хлібороб" в с. Садки Бердичівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 14.10.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 05.08.1995 року невстановлена слідством особа, проникла на територію тракторного парку КСП „Хлібороб" в с. Садки Бердичівського району, де з комбайна СК - 5 „Нива" таємно викрав два акумулятора 6 - ст - 132 на загальну суму 24 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11 -1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1431/95 по факту крадіжки з території тракторного стану КСП „Хлібороб" в с. Садки Бердичівського району закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 5-145/10
Постанова

Іменем України

05.02.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3' Житомирської обл., українця, громадянина України, раніше судимого:

1. 28.02.1997 року за ст. 140 ч. З, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.03.1999 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 26 днів; о* по о2' 28-02-2001 Р°КУ за ст- 14° ч- З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.02.2003 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні;

3. 25.05.2005 року за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 69, 70, 96 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.03.2007 року умовно-достроково на 1 рік 20 днів.

Засуджений 13.05.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2,

71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. '

Початок строку покарання: Кінець строку покарання :

19.02.2008 року 19.08.2010 року

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 07.06.2008 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06 00 години наступного дня;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць. -:

На постанову може бути подана апеляція протяг15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-143/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н.В„ прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

25 січня 1995 року слідчого СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 з відділення реанімації Бердичівської ЦМЛ за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи

в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути

справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 21 січня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку жіночих чобіт з відділення реанімації Бердичівської ЦМЛ належних ОСОБА_1, вартістю 4 млн. карб. 25 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

25 березня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282

КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 674/95 порушену по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із

закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: