Справа № 603/889/14-к
Провадження № 1-кс/603/19/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час судового засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :
У ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що:

- суд задовольняє всі клопотання прокурора, які подаються в усній формі і не являються аргументованими та документально підтвердженими і не надає ніяких ухвал;

- допустила до перебування в залі суду працівника БНОН на Львівській залізниці, який сфабрикував його справу, а також чинить вплив та тиск на свідків, яких він доставляє в зал суду під примусом;

- не забезпечує йому належного обстеження;

- повертає прокурору докази, які він надає як на базарі;

- безпідставно міняє хід судового процесу, не надаючи йому та його захиснику можливості ознайомитись з документами і навіть не йде в нарадчу кімнату;

- не задовольняє жодне з його клопотань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила відносно задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_6 , з підстав необґрунтованості зазначеного клопотання.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд клопотання про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши клопотання про відвід на предмет відповідності його ст. 75 КПК України, суд встановив наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання обвинувачений ОСОБА_5 посилається на обставини, які зводяться до того, що головуючий по справі є упередженим, оскільки відмовляє в задоволенні поданих обвинуваченим та його захисником клопотань та до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час судового розгляду суд не встановив і заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не довіряє судді ОСОБА_6 як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.

Той факт, що обвинувачений не ознайомлений із матеріалами кримінального провадження спростовується заявою обвинуваченого написаною власноручно 23 січня 2015 року та протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 січня 2015 року.

Те, що під час судового розгляду від прокурора прийнято матеріали кримінального провадження, на що посилається обвинувачений, яка на підставу відводу судді не свідчить про упередженість судді, оскільки норми КПК не передбачають заборони, після проведення підготовчого провадження приймати та приєднувати до матеріалів провадження документи та матеріали й використовувати інші передбачені процесуальним законом засоби доказування на обґрунтування позиції сторони кримінального провадження. Разом з тим, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, оцінка усім дослідженим в судовому засіданні доказам головуючим суддею надається в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Твердження у заяві, що суддею ОСОБА_7 не було досліджено докази на підтвердження ризиків та не взято до уваги заперечення обвинуваченого під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не підтверджено допустимими та належним доказами, а відтак суд їх не приймає до уваги, як доказ необ`єктивності головуючого по справі.

Той факт, що суддею у судовому засіданні не прийнято до розгляду та не вирішено питання щодо медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , спростовується постановленою ухвалою від 26 березня 2015 року згідно якої головуючою по справі надано дозвіл на проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме повторного планового огляду та консультативного огляду обвинуваченого у лікаря-гастроентеролога із проведенням необхідних методів обстеження, УЗД-діагностику (зокрема органів черевної порожнини), а також рентгенологічне обстеження та консультативний огляд (цифрову флюорографію та інші необхідні додаткові методи обстеження) (УЗД, ФЕГДС) на базі обласних закладів охорони здоров`я у відповідності до вимог п.2,5 вищевказаного спільного Наказу №239/5/104 від 10.02.2012 року - за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів.

Враховуючи, що перелічені в клопотанні підстави для відводу не є свідченням упередженості головуючого по справі, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1