overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4925/15-к
пр.№ 1-кп/464/250/15
УХВАЛА СУДУ
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2015р.

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному проваджені обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , якому 12.06.2015р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001483 від 28.05.2015р.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 30.06.2015р. на 11:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2011 р. Справа № 4-23/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 , за погодженням з в.о. прокурора Гусятинського району Кнобелем Ю.В., звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 .

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що в середині січня 2011 року близько 15 год. жителі м.Хоростків Мадай ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зайшли в не охоронюваний та незачинений колишній корівник родильне відділення «А», що на території ДП «Хоростківське»в м.Хоростків Гусятинського району по вул. Незалежності, 19Д, де руками відламували металеве обладнання у вигляді трубок, діаметром 2,5 см. та загальною довжиною 33 м., чим спричинили власнику цього корівника ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 627 грн.

Постановою старшого слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 від 21.01.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

08.02.2011 року близько 15 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 шляхом розбиття вікна проникли в господарську будівлю ОСОБА_6, що в м.Хоросткові по вул.Кн.Володимира на території ДП «Хоростківське», звідки умисно таємно та з корисливих мотивів викрав 5 дерев»яних міжкімнатних дверей, які попередньо познімали з петель, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Постановою старшого слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 від 11.02.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 11-сс/792/179/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені, на його думку, ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути і про відмову у задоволенні скарги, а згідно положень ч.3 ст.307 КПК України така ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, у тому числі на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не може бути оскаржена.

Відсутній такий вид ухвал слідчого судді і у визначеному ст.309 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 6 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 601/1400/15-к
Провадження № 1-кс/601/361/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить зобов`язати працівників Кременецького РВ внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування, посилаючись на відомості наведені в скарзі.

В судовому засіданні він також зазначив, що вважає дії ОСОБА_4 незаконними, оскільки останній ще в лютому 2015 року відкрито заволодів його транспортним засобом, до сьогодні йому ще його не повернув та вбачає в його діях склад кримінального правопорушення передбаченого статтею 186 КК України, про що звертався з відповідними заявами в Кременецьке РВ УМВС України в Тернопільській області та прокуратуру району.

В судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився.

Дослідивши, матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши скаржника, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Як вбачається з долучених в судовому засіданні скаржником заяв, останній звертався і в прокуратуру Кременецького району, і в Кременецьке РВ УМВС України в Тернопільській області з повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 214, 306-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Зобов`язати Кременецьке РВ УМВС України в Тернопільській області відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 17 травня 2015 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/269/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/19/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 березня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2015 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 19 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 07 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/854/15-к
провадження № 1-кп/166/53/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 274/22/13- к
Пров-ня 1-кс/0274/1/13
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Бердичів 03.01.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.. при секретарі : Косюченко О.В.. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_1. про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КК України;

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на кухонний ніж що належить ОСОБА_2, та кофту, що належить ОСОБА_3 , посилаючись на те що , 1 січня 2013 року близько 1 год 30 хв. , ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Бердичівський район, село Демчин, вулиця Шкільна , 44-А, з необережності спричинила кухонним ножем тілесне ушкодження ОСОБА_3 у вигляді проникаючого поранення брюшної порожнини.

В ході досудового розслідування, проведено огляд місця події за адерсою:Бердичівський район, село Демчин, вулиця Шкільна , 44-А в ході якого до Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області було вилучено кухонний ніж ОСОБА_2 на якому виявлені плями речовини бурого кольору, схожої на кров та чоловічу кофту належну ОСОБА_3, на якій наявні пошкодження у лівій частині, у вигляді прорізу та сліди речовини бурого кольору .

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, непрбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що вилучені речі , відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України , були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та відповідають критеріям зазначеним в ч.2 ст. 167 КПК України, суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: кухонний ніж, а також кофту, що належить ОСОБА_3, вилучені 1 січня 2013 року під час огляду будинку №44-А по вулиці Шкільній у селі Демчин, Бердичівського району.

Вказану ухвалу надіслати всім заінтересованим особам.

Виконання вказаної ухвали покласти на слідчого Бердичівського МВВС .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 105/11

17 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І.., розглянувши подання в. о. начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

09.01.2011 року о 15 год. 20 хв. під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у Райківській ВК № 73, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Самсунг SGH R 210 S, бувшого у використанні з батареєю живлення.

Згідно акта від 11.01.2011 року засуджений ОСОБА_2 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним мобільного телефону. В усній формі пояснив, що даний мобільний телефон належав йому особисто. Він знайшов телефон на території своєї локальної дільниці № 7.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 12.01.2011 р., протокол вилучення мобільного телефону № 2 від 09.01.2011 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки „Самсунг SGH R 210 S, бувшого у використанні з батареєю живлення, передати в доход держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-п-125/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

22 червня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з квартири гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_1. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не зявилася. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 12 по 13 червня 1995 року невстановлена слідством особа з квартири гр. ОСОБА_4, що розташована АДРЕСА_1 таємно викрала золоті вироби на загальну суму близько 50 000 000 крб., заподіявши потерпілій значну матеріальну шкоду.

22 серпня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1240/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Яковлєв
справа № 0603/5-433/11
П О С Т А Н О В А

21.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 12.08.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. Зараховано в строк час перебування під вартою згідно ст. 72 КК України з 07.07.2010 року по 13.09.2010 року.

Початок строку покарання: 07.07.2010 року (для обмеження волі)

Початок строку покарання: 13.09.2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку покарання: 30.04.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, стягнень не має. Станом на 14.01.2011 року відбув 1/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.08.2010 року на 9 місяців 9 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: