Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року. Семенівський
районний суд Полтавської області вскладі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

з участю прокурора - Каменева В.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт. Семенівка
кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя смт. Семенівка, АДРЕСА_1
Полтавської області, освіта середня , військоозобов"язаний ,
одружений. Приватний підприємець, має на
утриманні неповнолітню дочку 1990 року народження, раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК У
країни, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 28.10.2006 року
близько 14.00 години керуючи по дорученню легковим автомобілем ВАЗ 21063 д/з
НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 рухаючись по вул. Жовтневій зі швидкістю
20-25 км./год. по напрямку вул. Шекченка на перехресті вул. Жовтневої та
Куйбишева в смт. Семенівка при виконанні маневру повороту на право не помітивши
рухаючогося по головній дорозі на мопеді марки "Хонда" потерпілого ОСОБА_4 не надавши
останньому переваги для проїзду порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5, та п. 2.1
розділу 2.1. правил дорожнього руху України в результаті чого здійснив
зіткнення із мопедом "Хонда"
під керуванням ОСОБА_4, який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го пальця
лівої кисті руки, забою тазу та правого колінного суглобу, рваних ран правої та
лівої кисті рук.

Отримані тілесні ушкодження відносяться до ступеня середньої
тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні ДТП визнав повністю і пояснив обставини
при яких сталося ДТП,
які вказані в мотивувальній частині вироку.

Заслухавши пояснення пудсудного,
потерпілого, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи судом
встановленого 28.10.2006 року близько 14.00 години на перехресті вулиць
Жовтневої та Куйбишева сталося ДТП
з участю водіїв ОСОБА_1 керуючого автомобілем ВАЗ 21063 д/зНОМЕР_1 та
ОСОБА_4 який керував мопедом "Хонда".

В результаті
порушення п.п. 10.1, 10.5, та п. 2.1 розділу 2.1 Правил дорожнього руху України
водієм ОСОБА_1 відбулось ДТП
внаслідок якого було ушкоджено автомобіль та мопед "Хонда" , який
належить потерпілому, а також потерпілий отримав тілесні ушкодження, які
відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Крім повного визнання підсудним
своєї вини, вина підсудного підтверджується висновком експерта № 18 від
22.01.2007 року, що і даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21063 д/з
НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1, 10.5 та 2.1. розділу 2.1. Правил
дорожнього руху України із технічної точки зору дані порушення знаходяться в
причинному зв"язку з виникненням ДТП
та наставшими наслідками.

Поясненням
потерпілого ОСОБА_4 який рухався на власному мопеді марки "Хонда"
по головній дорозі підсудний не надав йому
перевагу для проїзді в результаті чого сталося ДТП в якому він отримав травму середньої тяжкості та йому було
завдано матеріальні збитки технічними ушкодженнями його мопеда "Хонда" .

Крім цього вина підсудного в
скоєнні ДТП підтверджується
протоколами огляду місця пригоди, схемою та фототаблицями до нього, огляду та
перевірки технічного стану транспорних засобів та іншими письмовими матеріалами
кримінальної справи в їх сукупності. Кваліфікація дій підсудного органами
досудового слідства за ст. 286 КК України є правильною.

При обранні
підсудному розміру та виду покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, обставини скоєння ДТП, обставини , які
обтяжують та пом"якшують покарання, суд також враховує , що відповідно до
висновку експерта № 18 від 22.01.2007 року ( а.с. 64), що в даній дорожній
обстановці в діях водія мопеда "Хонда"
ОСОБА_4убачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР України, які з
технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної
події, і що в умовах даної події водій мопеда "Хонда" мав технічну можливість уникнути
наїзду на стоячий автомобіль ВАЗ 2106 застосувавши екстренне гальмування.

2

Пом"якшуючими
покарання обставинами чуд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позетивно,
має на утриманні неповнолітню дочку.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1
визнаний здоровим, працездатним, примусового лікування від алкоголізму
не потребує.

Вирішуючи питання цивільного позову
ОСОБА_4 заслухавши доводи в підтвердження позовних вимог, а також
те , що позивач на момент розгляду кримінальної справи не може обгрунтувати
позовні вимоги як матеріальні так і моральні в виду відсутності на момент
розгляду справи підтверджуючих документів
завданих йому матеріальних збитків та моральної шкоди, тому, суд вважає
доцільним залишити позовні вимоги про стягнення матеріальної та
моральної шкоди роз"яснивши йому право про доцільність звернення його до
суду в порядку цивільного судочинства.

Суд при обранні
міри покарання враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утримання неповнолітню дочку, по місцю проживання
характеризується позитивно, і вважає на необхідне призначити йому
покарання за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі., та застосувати
до підсудного ст. 75 КК України звільнивши його від признаеного покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України

З А СУ Д И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України та призначити йому покаранняу вигляді 1 ( одного) року обмеження волі,
без позбавлення права керувати тарнспорним засобом.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання встановивши йому
іспитовий строк терміном на 1( один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1до
вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по справі мопед "Хонда", який
зберігається в камері зберігання речових доказів Семенівського РВ УМВС України
повернути власнику ОСОБА_4

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи
віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб починаючи з дня його
проголошення.