Справа № 474/191/15-к
Провадження № 1-кп/484/77/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27 лютого 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря судового засідання: - ОСОБА_4

прокурора: - ОСОБА_5

потерпілих: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинувачених: - ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

захисників: - ОСОБА_12

- ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.10.2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 2 місяці; 16.11.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, 03.10.2011 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 06.09.2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07.05.2009 року Врадіївським районним судом Миколаївської області, за ч. 1 ст. 263 КК України, до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, 29.06.20010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі строком 1 рік, 14.11.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, звільнився 13.12.2013 року по відбуттю строку покарання, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;
В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000402 від 01.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства. Учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до вимог ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 10 березня 2015 року на 10.00 годину в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 27 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч. 2 зазначеної статті випадки для проведення закритого судового засідання за обов`язковою участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, судовий розгляд кримінального правопорушення слід здійснити судом у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Під час підготовчого судового засідання сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик свідків у судове засідання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , судово-медичного експерта ОСОБА_22 , які були допитані під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_13 також просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 .. Всі пояснення зазначених свідків були відкриті сторонам кримінального провадження.

Учасники судового провадження не заперечували проти виклику зазначених осіб в судове засідання.

Клопотань про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від сторін не надходило.

Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Прокурор вважає, що підозра відносно обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази.

Крім того, прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: в зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину вони можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих і свідків щодо зміни їх свідчень в суді на їх користь, продовжити злочинну діяльність, так як постійного джерела доходу не мають.

Цим ризикам неможливо запобігти інакше ніж тримаючи обвинувачених під вартою.

Наявність ризиків прокурор пов`язує з даними особи обвинувачених.

ОСОБА_10 , раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності. Судимості не зняті і не погашені, ніде не працює.

ОСОБА_9 раніше також притягувався до кримінальної відповідальності, проживав за рахунок випадкових заробітків.

ОСОБА_11 , неодноразово судимий за злочини проти власності, ніде не працює.

На думку суду, надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження містять певні факти, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєнні злочинів.

Обґрунтованість та доведеність обвинувачення суд зможе вирішити тільки за результатами судового розгляду і не вправі давати оцінку доказам по справі наперед.

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що обвинувачені через загрозу суворого покарання можуть впливати, перешкоджати кримінальному провадженню в здійсненні процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілих, вимагаючи зміну свідчень в суді.

Дані ризики безспірно пов`язані з особами обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, ніде не працюють.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в суді при розгляді кримінального провадження.

Тяжкість злочину, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дозволяє відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин, суд вважає, що подання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, то суд визнає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 176-178, 183?193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000402 відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000402 від 01 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду, на 10 березня 2015 року на 10.00 годину за адресою АДРЕСА_3 у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_25 , потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 , судово-медичного експерта ОСОБА_22 ..

Прокурору забезпечити явку свідків в судове засідання.

Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 квітня 2015 року ОСОБА_9 до 22 години 30 хвилин, ОСОБА_10 до 22 години 00 хвилин, ОСОБА_11 до 21 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: 1.

2.