Справа № 138/105/15-к
Провадження №:1-кп/138/23/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів-Подільського, адреса місця реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого, серія паспорта НОМЕР_1 виданий 16.05.1997 Могилів-Подільським МРВУМВС України у Вінницькій області, н.к.п.п. НОМЕР_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
09.12.2014 близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Ставиській в м.Могилеві Подільському Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, помітивши біля під`їзду свого будинку АДРЕСА_1 залишений без нагляду мопед марки Хонда Діо, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мопеда марки Хонда Діо, білого кольору, належного ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1097 від 25.12.2014 залишкова вартість мопеда марки Хонда Діо об`ємом двигуна 49,0 см. білого кольору в справному стані на момент вчинення злочину, а саме станом на 09.12.2014, який було придбано 20 травня 2014 року за грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень могла становити 4725, 00 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять грн.00 коп.)
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4725,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 53 (п`ятдесяти трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 901 грн. 00 коп.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілим, останній відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.
Також обвинуваченому та потерпілому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.389 КК України.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий в судовому засіданні просив суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати вирок суду. Дав показання, згідно яких 09.12.2014, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будинку за № 63 на вул. Ставиській в м. Могилів Подільському Вінницької області помітив біля під`їзду вказаного будинку залишений без нагляду мопед марки Хонда Діо. Йому було відомо, що мопед належить потерпілому, оскільки вони з ним друзі, однак впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку вказаного мопеда. Зазначив, що в скоєному розкаюється.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд встановив, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання негативно не характеризується і, як він зазначив в судовому засіданні у нього на утриманні перебуває малолітня дочка.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарг від ОСОБА_5 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи зазначене суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд встановив, що обставиною, яку закон визначає, як обтяжуючу при обранні міри покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, однак судом встановлено, що такий стан обвинуваченого не носить хронічного характеру, оскільки він не перебуває на відповідному обліку в закладах охорони здоров`я.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши зміст угоди про примирення від 16.01.2015 суд приходить до висновку, що її умови, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб а відтак суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Враховуючи ч.1 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 122, 124, 373,374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 16.01.2015 покарання у виді штрафу в розмірі 53 (п`ятдесят три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 901 (дев`ятсот одну) грн. 00 коп.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_6