Справа № 646/139/14-к
№ провадження 1-кс/646/101/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участю
прокурора Слона В.В., адвоката ОСОБА_1,
секретаря судових засідань Бікасової
О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на
відмову у визнанні потерпілим

В с т а н о в и в :

13 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із скаргою на відмову у визнанні
його потерпілим та просив зобов'язати
слідчого СВ Червонозаводського РВ
Літвіненко А.А. визнати його
потерпілим. В обґрунтування скарги
заявник зазначив, що 25 травня 2011 року СВ
Червонозаводського РВ у відношенні
нього було порушено кримінальну справу
за ознаками ст. 296 ч. 4 КК України, хоча
зібрані докази та встановлені
обставини свідчать про те, що саме
потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушили
норми кримінального законодавства
України. Заявник вважає, що його дії
підпадають під ст. 36 КК України, тобто
він здійснював необхідну оборону, але
слідчий замість визнання його
потерпілим пред'явив йому
обвинувачення. На теперішній час
кримінальне провадження знаходиться у
слідчого Літвіненко А.А., до якої
заявник звернувся із заявою про
визнання його потерпілим, однак вона
відмовилася прийняти вказану заяву

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та
його захисник адвокат ОСОБА_1
підтримали доводи скарги, надали
судові аналогічні пояснення. Додатково
заявник пояснив, що він подавав
слідчому письмову заяву, однак після її
відмови прийняти заяву особисто,
іншими засобами, а саме через поштове
відділення, канцелярію
Червонозаводського РВ, вказану заяву
не подавав, а звернувся із скаргою до
прокуратури району.

Прокурор Слон В.В. в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
пояснив судові, що після отримання
скарги ОСОБА_7 було здійснено перевірку
матеріалів кримінального провадження
та було встановлено відсутність заяви
про визнання заявника потерпілим.
Також прокурор пояснив, що на
теперішній час вирішення питання про
визнання заявника потерпілим є
передчасним, оскільки в рамках
кримінального провадження проводяться
слідчі дії, після закінчення яких буде
вирішено питання щодо визначення кола
потерпілих та підозрюваних.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення
учасників судового провадження,
дослідивши матеріали скарги та
матеріали кримінального провадження №
60002833, приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:

1. Бездіяльність слідчого чи
прокурора, яка полягає в невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна

2. Рішення слідчого, прокурора про
зупинення досудового розслідування

3. Рішення слідчого про закриття
кримінального провадження

4. Рішення прокурора про закриття
кримінального провадження

5. Рішення прокурора, слідчого про
відмову у визнанні потерпілим

6. Рішення, дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора при
застосуванні заходів безпеки

7. Рішення слідчого, прокурора про
відмову у задоволенні клопотання про
проведення слідчих (розшукових) дій,
негласних слідчих дій

8. Рішення слідчого, прокурора про
зміну порядку досудового
розслідування та продовження його
згідно з правилами, передбаченими
главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження 11 вересня 2013
року до Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено відомості про те,
що 04 квітня 2011 року близько 23 години
біля будинку № 26 по вул. Маршака в м.
Харкові між ОСОБА_5 та невстановленою
особою виник конфлікт, в процесі якого
був порушений громадський порядок,
після чого невстановлена особа
вистрілила в ОСОБА_5, чим спричинила
тілесні ушкодження.

За вказаним кримінальним провадженням
розпочато досудове розслідування та
здійснюються необхідні слідчі дії.

При цьому матеріали кримінального
провадження не містять відомостей про
те, що ОСОБА_3 звертався до слідчого із
письмовою заявою про визнання його
потерпілим, тому відповідне
процесуальне рішення слідчим СВ
Червонозаводського РВ Літвіненко А.О.
про визнання ОСОБА_3 потерпілим або про
відмову в цьому не приймалося.

Враховуючи, що діючим
кримінально-процесуальним
законодавством визначений вичерпний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого прокурора при здійсненні
досудового розслідування, які
підлягають оскарженню і жодне з
вказаних рішень слідчим щодо заявника
ОСОБА_3 не приймалося, у суда відсутні
підстави для задоволення його скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України
слідчий, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов»язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, частиною 2 ст. 40 КПК України
визначено, які дії уповноважений
здійснювати слідчий при проведенні
досудового розслідування.

Тому суд вважає, що зобов'язання
слідчого щодо необхідності проведення
певних дій, а саме визнати ОСОБА_3
потерпілим, суперечить нормам ст. 40 КПК
України, у зв'язку із чим вимоги
заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 40, 303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову
у визнанні потерпілим та зобов'язання
слідчого визнати його потерпілим -
відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.А.Журавель