АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11а-788 2008 р. Головуючий
у 1-й інстанції -Солопов Ю.О.
Категорія - ст.185 ч.3 КК України Доповідач - Новіцький Е.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008
року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
- судді Новіцького Е.Й.

Суддів
- Савіних О.П., Нікітіна О.С.

За
участю прокурора - Черниш Г.Р.

Адвоката
- ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора
Кіровського району м. Кіровограда, на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 вересня 2008 року,

Встановила:

Цим
вироком:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в
м. Кіровограді, українця, гр. України, освіта неповна середня, навчаючогося в
ПТУ №8 м. Кіровограда, працюючого прибиральником у ветлікарні, не одруженого,
раніше судимого: 26.10.2005 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч.3 ст.185,
104 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 13.09.2007 р. Ленінським р/с м. Кіровограда
за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2
роки, проживаючого у АДРЕСА_1

- засуджено за ст.190 ч.2 КК
України до штрафу в прибуток держави в розмірі 1000 гривень, дії
ОСОБА_2перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ст.356 КК України та
закрито провадження по справі за ст.356 КК України за відсутністю складу
злочину.

Стягнуто
з засудженого в прибуток держави судові витрати за проведення експертизи - 1554
грн.24 коп.

Вироком
суду ОСОБА_2визнано винним та засуджено за те, що 28 листопада 2007 року
близько 12.00 годин він, перебуваючи у приміщенні Кіровоградської дитячої
поліклініки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 попросив у свого знайомого
ОСОБА_3 послухати музику на його мобільному телефоні. Потерпілий будучи
впевненим, що отримає свій телефон пізніше, будучи введеним в оману,
добровільно передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон «Соні-Еріксон В610І»,
вартістю 1343 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Джинс», вартістю 30
грн. на рахунку якого було 1 грн., що належав потерпілій ОСОБА_3ОСОБА_2,
дочекавшись коли потерпілий пішов до лікаря, зник з місця пригоди з вказаним мобільним телефоном, завдавши потерпілій
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1374 грн.

Крім
того, органами досудового слідстваОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05 грудня
2007 року о 10.00 год. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна
прийшов до буд. 35а по вул. Мендєлєєва м. Кіровограда, де взявши ключ від
вхідних дверей, з місця його зберігання, відчинив їх та проник в даний будинок,
звідки таємно викрав мобільний телефон «Пантек» 6F 100 вартістю 1200 грн. та гроші в сумі 120 грн., чим
завдав майнової шкоди потерпілійОСОБА_2
на загальну суму 1340 грн.

Крім
того, 07.12.2007 року близько 09.00 год.ОСОБА_2 таким же чином проник до буд.
35а по вул. Мендєлєєва м. Кіровограда звідки повторно таємно викрав компютер в
зборі завдавши потерпілійОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2940 грн.

Суд
перекваліфікував дії ОСОБА_2з ч.3 ст.185 КК України на ст.356 КК України як
самоуправство, вважаючи, що підсудний мав вільний доступ в житло, де деякий час
проживав, користувався майном з дозволу потерпілого та приймав участь в
зберіганні грошей, забрав майно без дозволу потерпілих, з метою продати та
отримані гроші витратив на лікування матері, яка також є матір'ю потерпілих.
Оскілки потерпілим не завдано значної шкоди, суд по даним епізодам закрив
провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину.

В
апеляції прокурор вважає, що суд не обгрунтовано та незаконно перекваліфікував
дії засудженого ОСОБА_2на ст.190 ч.2 КК та ст.356 КК України, просить вирок
суду скасувати із-за неправильної кваліфікації дій засудженого, м'якості
призначеного покарання та порушення норм кримінально-процесуального
законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, засудженого ОСОБА_2, законного
представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1,
потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_4заперечуючих проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом
порушено вказівки апеляційного суду викладені в ухвалі від 24 червня 2008 року
про те, що небажано зменшувати обсяг доказів, які підлягають дослідженню в
судовому засіданні при розгляді кримінальних справ що до неповнолітніх. В ході
судового засідання не були допитані свідки:ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, що свідчить про неповноту судового слідства. Судом належним чином не
вияснені факти скоєння злочину, та не усунуті протиріччя в показахОСОБА_2, які
він давав на досудовому слідстві та в судовому
засіданні. При винесенні вироку, крім
цього, судом порушені норми КПК України, оскільки суд, дійшовши до висновку про
перекваліфікацію дійОСОБА_2 з ч.3 ст.185 КК України на ст. 356 КК України і про
відсутність складу злочину в його діях за даною статтею, повинен був не
закривати провадження по справі, а постановити виправдувальний вирок, як того
вимагає ст.6 КПК України.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого
необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, нового і об'єктивного дослідження обставин справи і в
залежності від встановленого, постановити законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора Кіровського району м. Кіровограда - задовольнити.

Вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2008 року стосовно
ОСОБА_4скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду,
але в іншому його складі.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й.
Новіцький