Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання Токаревій Т.І.. та помічника прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міського відділу міліції -3 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи,
До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 зверігувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дільничного інспектора міського відділу міліції -3 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що 01 червня 2009 року на адресу прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ним було направлено заяву, у якій він просив провести перевірку вказаних ним обставин, та при наявності складу злочину, вирішити питання про порушення кримінальної справи по факт) підроблення документів та використання підроблених документів. В цій заяві він просив прокурора, провести перевірку викладених ним обставин, а саме;
наявність відповідних дозволів з боку Дозвільної системи на виготовлення та використання двох печаток ЖБК-36 міста ОСОБА_1, та за наявності підстав порушити кримінальну справу по факту злочину передбаченого ст. 358 КК України, а саме. - підроблення документів та використання підроблених документів. За належністю прокурором Жовтневого району заяву було направлено для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України до Жовтневого РВ КМУ УМВСУ країни в Дніпропетровській області.
21.07.2009 року дільничним інспектором міського відділу міліції -3 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було розглянуто цю скаргу 'матеріал ЖРЗПЗ №3689/1/. Останнім було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.
З вище зазначеним рішенням він ознайомлений та йому вручена копія постанови 24.09. 2009 року.
Зазначену постанову він вважає передчасною, не обґрунтованою та безпідставною, так як. дільничним інспектором, не обґрунтовано зазначено, що він не може встановити факт наявності двох печаток ЖБК ВОСТОК-36 й ЖБК «Схід» по причині відсутності інформації, щодо дозволів на їх виготовлення. Тому ОСОБА_4 відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, вважає абсолютно алогічною, безпідставною та протизаконною.
Прокурор, який приймав участь у розгляді цієї скарги, вважав, що скарга ОСОБА_4 не може бути задоволена, так як вона є неспроможною.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню за такими підставами.
Судом встановлено, що 12 червня 2009 року ОСОБА_4 подав заяву на ім'я прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу на дії робітників дозвільної системи та голови ЖБК Восток-36. скоєними у 2001 році, які на думку ОСОБА_4 Ю/А. є злочинними, просив порушити кримінальну справу по факту злочину, передбаченому ст..358 КК України.
21 липня 2009 року дільничним інспектором міського відділу міліції -3 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було розглянуто цю скаргу 'матеріал ЖРЗПЗ №3689/1/. Останнім було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.
Згідно зі СТ..99 КҐІК України рішення про відмову в порушенні справи за вказаними в заяві фактами приймається за обставин, вказаних в ст..6 КПК України.
Оскаржувана постанова винесена на підставі ст.6 п.2 КПК України без повної та всебічної перевірки викладених в заяві фактів, відмовний матеріал складається лише з відомчої переписки і не містить жодного пояснення і даних про результати перевірки.
З таких підстав скарга ОСОБА_4 на постанову дільничною інспектора міського відділу міліції -З Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи, підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи - скасуванню.
Керуючись ст..236-І, 236-2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міською відділу міліції -З Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи, задовольнити.
Постанову дільничного інспектора міського відділу міліції -3 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 липня 2009 року скасувати, матеріал повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області для додаткової перевірки та прийняття рішеня в порядку ст.,97 КПК України.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя Л.І. Шум.