15.05.2015 Справа № 756/1038/15-к
Унікальний номер №756/1038/15-к
Провадження №1-кп/756/183/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю потерпілого - ОСОБА_5

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, який надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 26 січня 2015 року, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні 14.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 умисних дій, які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 з огляду на показання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку експерта №1346/Е від 18.07.2014 року -15.08.2014 року (а.с.40-46) при зверненні за медичною допомогою 14.06.2014 року о 06:33 год. у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце наступні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гострої епідуральної гематоми у правій скроневій ділянці, вдавленого перелому луски правої скроневої кістки, гематоми м`яких тканин з міхурцями повітря в них, 2 рублених ран правої скроневої ділянки та лівої скроневої ділянки;

- рублена рана грудної клітки зліва по заднє-паховій лінії в проекції 7-8 ребер;

- закритий перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та дистальної третини зі змішенням уламків;

- закритий перелом правої ліктьової кістки на межі середньої та дистальної третини зі змішенням уламків;

- закритий переломо-вивих дистальної фаланги та голівки проксимальної фаланги 1 пальця правої стопи.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок дії: рублені рани внаслідок гострого предмету, що має рублячі властивості, інші ушкодження тупого предмету (тів), характерні особливості травмуючого поверхні якого(их) в ушкодженнях не відобразились.

Відповідно до висновку експерта № 44/Е від 13.01.2015 року 11.02.2015 року (а.с.209-213) при зверненні за медичною допомогою 14.06.2014 року о 14:26 год. у ОСОБА_6 , 1975 року народження мали місце наступні ушкодження:

· забійна рана в тімяній ділянці справа;

· садна в лобно-тім`яній ділянці зліва(1), в лобній ділянці по центру (2), в тім`яній ділянці по центру (1), в тім`яно потилочній ділянці по центру (1), в підключичній ділянці зліва (1), в лівій паховій ділянці (1), на лівій грудній залозі в верхнє-зовнішньому квадранті (1), на передній поверхні лівого плеча у верхній третині (1), на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу (1), на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (1), садна (2) на фоні синця на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від 15-16 травматичних дій тупими предметами, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю утворення можуть відповідати терміну, зазначеному у постанові, тобто 14.06.2014 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, в яких вказав наступне:

-14.06.2014 року він разом зі своєю знайомою знаходився в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 . Вони збиралися їхати на дачу. Біля 06.00год. він почув наполегливий стук у двері. Коли він відкрив двері, то отримав палкою по голові, навіть не розібравшись, що сталося, відійшов назад. Після цього ОСОБА_5 зайшов до нього в квартиру і тоді він побачив в лівій руці в нього ніж, з чорною ручкою та лезом біля 15 см. ОСОБА_5 хотів вдарити його ножем, але він вибив ніж з руки останнього, який впав на підлогу біля взуття. В цей час ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари палкою, яка була у правій руці, по голові. Коли палка зламалася на дві частини ОСОБА_5 продовжував його бити відламаною частиною. ОСОБА_5 вибив головою скло міжкімнатних дверей. Потім вони перемістилися до кімнати, де він сильно штовхнув ОСОБА_5 і той впав спиною чи боком на дерев`яний журнальний столик, на якому стояв посуд, а саме чашки, тарілки. ОСОБА_5 , впавши на стіл, поламав його та розбив весь посуд, ще впав на розбитий посуд. Після цього ОСОБА_5 піднявся, відкинув його та вибіг в двері. Він побіг за ним, тому що хотів затримати ОСОБА_5 до приїзду працівників міліції. Коли він вибіг з квартири, то ОСОБА_5 вже був в кінці коридору. ОСОБА_5 підбіг до сходів та в нього різко спали штани, майже до коліна, він спотикнувся та покотився сходами лицем донизу, де вдарився головою о металеві поштові скриньки, які знаходяться на стіні дуже низько. Коли ОСОБА_5 падав вперед, к скринькам він знаходився правою стороною. Після чого ОСОБА_5 хотів різко встати та втекти, та відразу покотився сходами задом донизу. Після цього ОСОБА_5 встав та пішов на вулицю.

Статтею 332 КПК України передбачено, що за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На розгляд експертів поставити наступні питання:
· Чи могла рана лівої скроневої ділянки голови потерпілого ОСОБА_5 утворитися внаслідок удару головою у скло міжкімнатних дверей?
· Чи могла рана правої скроневої ділянки голови потерпілого ОСОБА_5 утворитись внаслідок удару головою об металевий предмет з гострими кутами, зокрема, металеву поштову скриньку в під`їзді?
· Чи могла відкрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гострої епідуральної гематоми у правій скроневій ділянці, вдавленого перелому луски скроневої кістки утворитися у потерпілого ОСОБА_5 внаслідок удару головою об металевий предмет з гострими кутами, зокрема металеву поштову скриньку в під`їзді?
· Чи міг закритий перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та дистальної третини зі зміщенням уламків утворитися у потерпілого ОСОБА_5 внаслідок його не однократного падіння зі сходового маршу?
· Чи міг закритий перелом правої ліктьової кістки на межі середньої та дистальної третини зі зміщенням уламків утворитися у потерпілого ОСОБА_5 внаслідок його не однократного падіння зі сходового маршу?
· Чи міг закритий перелом-вивих дистальної фаланги та голівки проксимальної фаланги 1 пальця правої стопи потерпілого ОСОБА_5 утворитися внаслідок його не однократного падіння зі сходового маршу?
· Чи могла рана грудної клітки зліва по заднє-паховій лінії в проекції 7-8 ребер утворитися у потерпілого ОСОБА_5 внаслідок падіння на розбитий посуд?
· Чи могли тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_5 , утворитись внаслідок удару предметом, який має колото-ріжучі властивості (сокирою) або внаслідок ударів об залізні поручні під час падіння?
· Чи можуть тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_5 , за давністю утворення відповідати терміну 14.06.2014 року?

· Чи могли тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №1346/Е від 18.07.2014 року -15.08.2014 року, утворитись при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження?
· Чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 44/Е від 13.01.2015 року 11.02.2015 року, утворитись при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження та при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_5 та зазначених у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №1-кп/756/183/15 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Суд не заперечує отримувати додаткові дані від спеціаліста у галузі медицини відповідно до ст.69 КПК України, залучення до проведення експертизи інших спеціалістів у галузі медицини.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1