№ 1-148/2007 КОПІЯ
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Решетилівський районний суд Полтавської
- судді Горулько О.М.
секретарі Гудзенко
участю прокурора Шапошник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого, зареєстрованого в с. Лобачі Решетилівського
р-ну Полтавської області, фактично
проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, працюючого у ПП ОСОБА_2
бригадиром, раніше судимого:
- 11.11.1997 року Октябрьським районним судом м. Полтави
за ст. ст. 141 ч.2 КК України (в
редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 46-1 КК України (в
редакції 1960 р.) виконання вироку відстрочене на 1 рік 6 міс.;
- 20.04.1998 року Київським районним судом м. Полтави за
ст.ст. 140 ч.3, 223 ч.1, 222 ч.3, 222 ч.1, 193 ч.3, 183 ч.1, 145 ч.1, 42, 43 КК
України ( в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі;
- 30.12.1998 року Полтавським районним судом Полтавської
області за ст. 183-3 ч.2, 43 КК України ( в редакції 1960 р.) до 5 років 8
місяців 16 днів позбавлення волі;
- 10.03.2005 року Київським районним судом м. Полтави за
ст.ст. 395, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 2 років позбавлення
волі, з місць позбавлення волі звільнений 5.12.2006 року по відбуттю строку
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
2006 року постановою Уманського районного суду Черкаської області підсудному
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк - 1 (один ) рік та
обмеження у виді заборони покидати будинок з 22.00 год. до 6.00 год., заборони
виїзду в особистих справах за межі району та реєстрації в міліції чотири рази
на місяць. З даною постановою підсудний ОСОБА_1 був ознайомлений. Незважаючи на
це, підсудний ОСОБА_1 у липні 2007 року самовільно, умисно, без дозволу органів
внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце
проживання в с. Лобачі Решетилівського району та переїхав проживати в м.
Полтаву, де проживав до вересня 2007 року.
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 395 КК України, визнав
повністю і суду пояснив, що дійсно при звільненні із місць позбавлення волі
Уманським районним судом Черкаської області йому було встановлено адміністративний нагляд на строк
- один рік з обмеженнями, вказаними у обвинувальному висновку. Після звільнення
він прибув на постійне проживання в с. Лобачі Решетилівського району та став на
облік у Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області. Оскільки роботи
в с. Лобачі немає, а його батьки не
мають змоги його утримувати, внаслідок чого він перебував у тяжкому
матеріальному стані, він вирішив шукати
роботу та у липні 2007 року самовільно змінив місце проживання та виїхав
до м. Полтави. Там він зустрівся з
жінкою, з якою проживає однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а також
працевлаштувався. При цьому він про зміну свого місця проживання Решетилівський
РВ УМВС України в Полтавській області не повідомив і дозволу на зміну місця
проживання не отримував. У вчиненому щиро кається.
обставини справи підсудним ОСОБА_1 не оспорюються, його показання відповідають фактичним обставинам
справи.
ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі
стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду
справи не оспорювалися.
дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 395 КК України є вірною, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного
нагляду, яке виразилося у самовільному залишенні особою, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.
визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який раніше
судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, зайнятий
суспільно-корисною працею.
пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких
матеріальних обставин.
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочину.
підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги сукупність обставин, що
пом”якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість
застосування ст. 69 КК України та призначення підсудному ОСОБА_1 більш м”якого
покарання, ніж зазначено в санкції статті 395 КК України, оскільки вважає, що
подальше виправлення та перевиховання підсудного може бути можливим без
ізоляції його від суспільства.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
за ст. 395 КК України визнати винним та із застосуванням ст. 69 КК України
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесят)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 (вісімсот п»ятдесят)
заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню
- підписку про невиїзд.
справі відсутні.
Вирок
може бути оскаржений протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ: