Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4792/15-к
Провадження № 1-кп/644/348/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого- ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0000485 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, командира відділення зенітного артилерійського взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ,

-за ч.1 ст.396,ч.3ст.405 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хані, Нерюнгрінського району Саха-Якутія, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, номеру обслуги-радіо телефоністу зенітного артилерійського взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

-за ч.2ст.15-п.8ч.2ст.115, 405ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :

05.05.2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_9 звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.396,ч.3ст.405 КК України, а ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст.15-п.8ч.2ст.115, 405ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання було з*ясовано, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291ч.2п.5 КПК України, а саме:

-викладені фактичні обставини та формулювання обвинувачення, пред*явлене обвинуваченому ОСОБА_10 за ст.15ч.2-п.8ч.2ст.115 КК України є неконкретним, не містить посилань на обставини, які входять до предмету доказування, як то мотив злочину, мета злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, шляхом нанесення яких обвинувачений намагався позбавити життя потерпілого. Не викладені інші суттєві обставини, які характеризують об*єктивну та суб*єктивну сторону інкримінованої йому даної статті КК України, зокрема, не зазначено, якій саме правомірній діяльності потерпілого та у зв*язку з виконанням яких покладених на потерпілого службових обов*язків обвинувачений ОСОБА_10 хотів позбавити його життя. При викладені фактичних обставин даного кримінального правопорушення є суттєві розбіжності в часі інкримінованого правопорушення, так як спочатку зазначено, що у обвинуваченого виник умисел на позбавлення його життя в ході застосування фізичного насильства до потерпілого і він наніс йому три удари ножем. В подальшому фактичні обставини викладені таким чином, що після скоєння дій, що охоплюються ст.405ч.3 КК України в 17 год.30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_10 раптово виник умисел на позбавлення потерпілого життя і він наніс йому три удари ножем.

Прокурор заперечує проти повернення обвинувального акту та вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду і обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. На запитання суду відповіла категоричною відмовою скористатися своїм правом уточнити обвинувачення.

Потерпілий покладався на думку суду, як і ОСОБА_9 зі своїм захисником.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки його підзахисному пред*явлено неконкретне обвинувачення, не зазначений мотив злочину згідно ч.2ст.15-п.8ч.2ст.115 КК України, не зазначено у зв*язку з якою службовою діяльністю обвинувачений хотів позбавити потерпілого життя, що не дає змоги захиститися від неконкретного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки пред*явлене йому обвинувачення за ч.2ст.15-п.8ч.2ст.115 КК України є неконкретним, йому не зрозумілим, що позбавляє його права на захист.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України, відповідно до ч.2п.5 якої обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно містити в собі посилання на всі обставини, які у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню і входять до предмету доказування, а саме подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, а також інші обставини, як то, вид та розмір шкоди, обставини,що впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та таке інше.

При формулюванні обвинувачення повинні бути викладені і інші суттєві обставини, які є обов*язковими для доказування об*єктивної та суб*єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення.

Пред*явлене обвинувачення повинно бути конкретним. Пред*явлення неконкретного обвинувачення є порушенням права особи на захист, так як захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Даний обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2ст.15-п.8ч.2ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині у зв*язку з виконанням цією особою службового обов*язку, не містить в собі обов*язкових обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, а саме: мотив злочину, мета злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, шляхом нанесення яких обвинувачений намагався позбавити життя потерпілого. Не викладені інші суттєві обставини, які характеризують об*єктивну та суб*єктивну сторону інкримінованої йому даної статті КК України, зокрема, не зазначено, якій саме правомірній діяльності потерпілого та у зв*язку з виконанням яких покладених на потерпілого службових обов*язків обвинувачений ОСОБА_10 хотів позбавити його життя. При чому службова діяльність- це діяльність, яка входить до кола повноважень потерпілої особи, однак, які саме повноваження, за які хотів позбавити життя потерпілого обвинувачений ОСОБА_10 в обвинувальному акті не зазначено. При викладені фактичних обставин даного кримінального правопорушення є суттєві розбіжності в часі інкримінованого правопорушення, так як спочатку зазначено, що у обвинуваченого виник умисел на позбавлення його життя в ході застосування фізичного насильства до потерпілого і він наніс йому три удари ножем. В подальшому фактичні обставини викладені таким чином, що після скоєння дій, що охоплюються ст.405ч.3 КК України в 17 год.30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_10 раптово виник умисел на позбавлення потерпілого життя і він наніс йому три удари ножем.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не містить обов*язкових складових, є неконкретним, що є порушенням права на захист обвинуваченого і без усунення цих недоліків неможливо призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд враховує також той факт, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Прокурор відмовився скористатися своїм правом на уточнити обвинувачення, вважаючи його таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України, що також унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст.ст.291ч.2п.5,314ч.3п.3 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.396,ч.3ст.405 КК України та ОСОБА_10 ч.2ст.15-п.8ч.2ст.115, 405ч.3 КК України повернути військовому прокурору Харківського гарнізону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: