Провадження № 11-о/780/2/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 10.02.2015

УХВАЛА
іменем України
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
12.11.2014 року адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року, який набрав законної сили 29.12.2010 року щодо ОСОБА_8 , за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що під час розгляду кримінальної справи суду не була відома обставина, яка суттєво впливає на рішення суду по справі, а саме те, що ОСОБА_9 (онука ОСОБА_8 ) проживала однією сім`єю з ОСОБА_10 , що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2012 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, зі змісту якого та матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та відповідач проживали однією сім`єю у 2006-2007 роках, а тому родина ОСОБА_11 є родичами з ОСОБА_8 .

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2014 року та вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року та прийняти новий вирок. Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, оскільки на час включення ОСОБА_11 до числа членів фермерського господарства між ними, головою та іншими членами цього господарства існували сімейні та родинні відносини, проте на час внесення змін до статуту фермерського господарства, винесення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року відносно ОСОБА_8 документального підтвердження цьому не було та офіційне визнання факту знайшло відображення лише 09 квітня 2012 року в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, про яке суду не було відомо, яким встановлено факт проживання ОСОБА_9 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 , починаючи з лютого 2006 року по березень 2007 року. Висновки, викладені у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року щодо відсутності родинних зв`язків ОСОБА_8 , як голови фермерського господарства «Княжицька нива» з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як членами цього фермерського господарства були зроблені лише виключно щодо родинних зв`язків ОСОБА_8 по лінії його батька. Сімейні ж та родинні відносини між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не встановлювались раніше судами у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 , яка є донькою члена фермерського господарства «Княжицька нива» ОСОБА_16 та онукою члена фермерського господарства ОСОБА_17 , дружини голови цього фермерського господарства ОСОБА_8 , а також членом фермерського господарства, проживала однією сім`єю з ОСОБА_10 , який є членом фермерського господарства і сином членів фермерського господарства ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , братом члена фермерського господарства ОСОБА_14 , а також дівером члена фермерського господарства ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначені підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком від 25.10.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, який набрав законної сили 29.12.2010 року, ОСОБА_8 виправданий за ч. 2 ст. 364 КК України, за ч. 1 ст. 364 КК України визнаний винним та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 1 рік, на підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами обґрунтовував тим, що встановлення рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2012 року факту проживання ОСОБА_9 однією сім`єю з ОСОБА_10 , починаючи з лютого 2006 року по березень 2007 року, не є нововиявленою обставиною, яка сама по собі або разом з іншими обставинами доводить неправильність вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а тому і не є підставою для його скасування в частині визнання ОСОБА_8 винним за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки захисник засудженого посилається на ті обставини, які не є нововиявленими та не надав інших доказів того, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законною, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без змін.
Головуючий
Судді