Дело №4-415
06 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда жалобу ОСОБА_1на постановление о
прекращении уголовного дела от 10.01.2007 года,
следователем СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшим
лейтенантом милиции Мартемьяновым Ю. Г. было вынесено постановление о
прекращении уголовного дела по ч.2
ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по эпизоду кражи
имущества ОСОБА_1. в кафе «Вечерний дворик» 29.11.2006 года.
Основанием для принятия такого
решения стал вывод о том, что в ходе
досудебного следствия не добыто достаточных доказательств того, что ОСОБА_2.,
ОСОБА_3и ОСОБА_4. совершили кражу имущества на общую сумму 558 грн. 00 коп.,
так как факт наличия имущества на указанную сумму ничем
объективным, кроме показаний самой
потерпевшей не подтверждается, при этом
следователь сослался на п.2 ст. 213 УПК Украины.
Заявитель ОСОБА_1. подала в суд
жалобу на постановление от 10.01.2007 года, которую поддержала в судебном заседании и
пояснила, что не согласна с указанными
постановлением от 10.01.2007 года, считает его незаконным, так как досудебное следствие произведено с
нарушением ст. 22 УПК Украины, поскольку не приняты меры для всеобщего, полного и объективного выяснения
обстоятельств дела. В ходе следствия следователь не допросил свидетеля
событий, представителя фирмы «Avon»,
а также не выполнил другие необходимые следственные действия. При
вынесении постановления следователь принял во внимание только похищенную
продукцию на сумму 449 грн.
00 коп., а стоимость похищенного ее личного имущества
во внимание не принял, чем неверно
трактовал ч. 2 ст. 213 УПК Украины. Кроме того, после прекращения уголовного дела, следователь не уведомил ее о принятом
решении, о котором она узнала лишь 05.10.2007
По ее мнению, в действиях ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, поэтому просит отменить постановление о
прекращении уголовного дела от 10.012007 года
и возобновить досудебное следствие по уголовному делу.
Изучив уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины, заслушав пояснения
заявителя, мнение прокурора, который возражает против отмены
постановления, так как считает его
законным и обоснованным, суд приходит к
выводу, что жалоба подлежит частичному
удовлетворению, а постановление подлежит
отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в ходе доследственной
проверки ОСОБА_1. пояснила, что у нее
было похищено принадлежащее ей личное имущество и косметика фирмы «Avon» на сумму 449 грн. 00 коп.,
а всего на общую сумму 582 грн.
00 коп. (л. д. 22-23).
Опрошенная 09.12.2006 года ОСОБА_3пояснила, что 29.11.2006 года она, совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_4совершили кражу
сумки ОСОБА_1., которую в последующем
она забыла в такси, поскольку была в
состоянии алкогольного опьянения (л. д. 81).
Постановлением старшего следователя
СО Бердянском ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
Мартемьянова А. С. от 09.12.2006
года по эпизоду кражи
имущества у ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 185 УК Украины (л. д. 18).
В ходе досудебного
следствия потерпевшая ОСОБА_1. уточнила причиненный ей ущерб и указала, что в результате кражи у нее было похищена
косметика фирмы «Avon»
00 коп., а также другое имущество: сумка, в которой была косметика, стоимостью 60 грн. 00 коп.; часы-калькулятор стоимостью 20 грн. 00 коп.; велюровые перчатки стоимостью 15 грн. 00 коп.; аудиокассета стоимостью 15 грн. 00 коп.,
а всего общую на сумму 558 грн.
00 коп. (л. д. 26-27).
Допрошенная 09.12.2007 года в качестве подозреваемой
ОСОБА_2. пояснила, что она, совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. совершила
кражу сумки ОСОБА_1. После кражи она передала сумку или ОСОБА_3. или ОСОБА_4., при этом содержимое сумки она не видела. 04.12.2006
года ОСОБА_4. передала
ей помаду, лосьон для тела и духи ( л. д. 15). Однако, будучи допрошенной 29.12.2006 года в качестве обвиняемой ОСОБА_2.
утверждала, что после кражи похищенную
косметику они поделили сразу (л. д. 16).
Допрошенная 09.12.2007 года в качестве подозреваемой
ОСОБА_3пояснила, что после совершения
кражи у ОСОБА_1., они поделили косметику
между собой, при этом она взяла себе два
дезодоранта, косметическую жидкость, пять каталогов, сумку и калькулятор. При этом, что брали ОСОБА_2. и ОСОБА_4., она не смотрела и точного количества
косметики она не помнит, так как была в
состоянии алкогольного опьянения. Похищенную сумку с косметикой она забыла в
автомобиле такси (л. д. 28).
Допрошенная 09.12.2007 года в качестве подозреваемой
ОСОБА_4. пояснила, что после совершения
кражи у ОСОБА_1., они поделили косметику
между собой, при этом она взяла себе
крем для рук и гель. При этом в сумке было не более 7-8 предметов, стоимость которых не более 150 грн. 00 коп. (л. д. 29).
Однако в ходе очных ставок от 13.12.2006
года ОСОБА_2., ОСОБА_3и ОСОБА_4. уже утверждали, что в похищенной им сумке было не более 10-11 наименований косметики (л. д. 30-33).
По мнению суда, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
Мартемьянова Ю. Г. от 10.01.2007 года, не приведены мотивы и данные, собранные в результате досудебного
следствия, которые обосновывают
указанное решение, а также доводы не
принятия во внимание логичных и последовательных пояснений ОСОБА_1., а в основу указанного постановления
принимаются противоречивые показания подозреваемых, которые находились в состоянии алкогольного
Обжалуемое постановление от 10.01.2007
года содержит ссылку на
ч.2 ст. 213 УПК Украины, которая предусматривает, что за недоказанностью участия обвиняемого в
совершении преступления дело может быть прекращено в случае, если определенное лицо было привлечено по
делу в качестве обвиняемого, но в
процессе дальнейшего производства, следователь
пришел к выводу, что собранные им
доказательства для обвиняемого недостаточны и все возможности для собирания
дополнительных доказательств исчерпаны.
Однако, как усматривается из материалов уголовного
дела, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обвинение не
предъявлялось, а вывод о прекращении
дела сделан в связи с отсутствием состава преступления в действиях
ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Кроме того, суд принимает во внимание, что следователь, в нарушение
ст. 214 УПК Украины не направил копию постановления о прекращении
уголовного дела от 10.01.2007 года
потерпевшей (л. д. 20), чем нарушил право ОСОБА_1. на
обжалование указанного постановления.
Согласно ст. 2366УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены
требования ст. ст. 213, 214 УПК
Украины, принимает одно из следующих
решений: 1) оставляет
жалобу без удовлетворения; 2) отменяет
постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления
следствия или дознания.
В связи с указанными требованиями УПК
Украины, суд не вправе возобновить
досудебное следствие, поскольку это не
входит в его компетенцию, поэтому жалоба
ОСОБА_1. в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд не может принять во внимание
доводы прокурора о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ОСОБА_1., так как в ходе проверки при вынесении
постановления от 10.01.2007 года
не все лица допрошены, постановление не
мотивировано, в нем дана ошибочная
оценка добытых данных, а также не были
произведены мероприятия по установлению похищенного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного
дела по ч.2 ст. 185 УК Украины в
отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
по эпизоду кражи имущества ОСОБА_1. в кафе «Вечерний дворик» 29.11.2006
года является незаконным
и подлежащим отмене, а дело направлению
прокурору для возобновления досудебного следствия.
ст. ст. 213, 214, 2365, 2366 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1- удовлетворить частично.
Постановление старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
Мартемьянова Ю. Г. от 10.01.2007 года, о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по эпизоду кражи
имущества у ОСОБА_1., - отменить и направить Бердянскому
межрайонному прокурору для возобновления следствия.
В удовлетворении жалобы в части возобновления
досудебного следствия - отказать.
Копию постановления направить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру для возобновления следствия.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток со дня ее вынесения в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.