overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-112/07
3 марта 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.307
ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
Судебное
заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. было назначено слушанием на 3 марта 2007 года с приводом свидетеля ОСОБА_2
Однако указанный свидетель в судебное заседание вновь не явился, никаких
сведений о причинах неявки не предоставил, его привод осуществлен не был, никаких
сведений о причинах неисполнения привода направлено не было, рассмотрение дела
без его участия невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым доставить указанного свидетеля
в судебное заседание повторным
приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_1 подвергнуть повторному приводу
через органы УМВД в судебное заседание в помещение Бердянского горрайонного
суда на 15 часов 14 марта 2007 года.
настоящего постановления возложить на Бердянский РО УМВД
Украины в Запорожской
Справа № 5-74/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.01.2007 р. про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, освіта середня,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 03.04.2006 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 263,70 КК України до 2 років обмеження волі,

встановив:

Вироком
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2006
року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263,70 КК
України до 2 років обмеження волі.

З подання
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником установи.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які
не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання від 31.01.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого
03.04.2006 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 309, ч,2 ст. 263, 70 КК України,
умовно-достроково на 2 місяці 28 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
об избрании меры пресечения
содержание под стражей
№ 4-102/07
06.03.2007 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд города
Запорожья в составе судьи Зарютина П.В., при секретаре Остапец Ю.В., с участием
прокурора Боровик Д.Н., рассмотрев представление по уголовному делу НОМЕР_1 об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование базовое • среднее, холостого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_2г. Шевченковским районным судом
г.Запорожья по ст.309 ч.2 УК Украины к 2г. Лишения свободы с испытательным
ОСОБА_1 будучи ранее судим за
совершения преступления, судимость за которое в установленном законом порядке
не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил
преступление при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 14час. 15мин.
по 16час. 15мин. ІНФОРМАЦІЯ_3г.
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития
стекла оконной рамы, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_3., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3066грн.
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. ОСОБА_1 на основании
ст. 115 УПУ Украины был задержан по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
Следователем ОСОБА_2., по
согласованию с помощником прокурора Шевченковского района, ставится вопрос об
избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Исследовав материалы уголовного дела,
заслушав обвиняемого, следователя, принимая во внимание мнение прокурора,
считаю, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе,
ранее судимый обвиняемый может продолжить свою преступную деятельность.
ст. 165-2 УПК Украины,-
1.Избрать меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., в виде содержания под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья о чем сообщить ему
2.Копии постановлений направить
прокурору района, начальнику
ИВС для • приобщения к личному
3. Постановление может
быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской
области в течение 3-х
Справа № 11 - 296/07 Головуючий
у І інстанції Барчук
ст. 189 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
березня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді
- Пазюка О.С.

суддів - Матата
О.В., Оксентюка В.Н.

з участю
прокурора - Смолюка
Б.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією помічника
прокурора м. Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2007
року, яким засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Помічник прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді
кримінальної справи в суді першої інстанції і подав апеляцію, відмовився від
своїх вимог до початку розгляду справи в апеляційному суді, відкликавши
апеляцію.

Апеляцій від інших учасників
судового розгляду не надійшло.

Заперечень проти закриття
апеляційного провадження не має.

Відповідно до положень ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка
подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 364, 355 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора м. Луцька
на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_1
засудженого за ч. 1 ст. 189 КК України.
Справа№1-75/2007рік
ПОСТАНОВА

07.03.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.,
секретаря Войцеховської О.А. з участю прокурора Герасимчук А.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна районному суду.

Підстав
для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі добуто
достатньо доказів для розгляду справи в судовому засіданні. В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину. Запобіжний захід стосовно
обвинуваченого обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з
вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 263 ч. 1 КК України на 22.03.2007 року о 09.00
год.

В судове засідання
викликати осіб, вказаних у списку обвинувального висновку, адвоката, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-47/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Куппгірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Герасимчук А.В.

представника ВЦ -103 Кононець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг
спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА
стосовно ОСОБА_1 1985 року народження, уродженця
Снігурівка Миколаївська обл., громадянина України, українця, з
базовою загальною середньою освітою;

засудженого 18.05.2006 року
Снігурівським районним судом Миколаївська обл. за ст. 185 ч.3,69 ЮС
України до 01 р. о/в, обмеження волі

початок строку: 20.06.2006 року
кінець строку : 20.06.2007 року про
застосування умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається
з подання, під час відбування покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, стягнень немає, вимоги режиму утримання не порушував,
відбув необхідні 1/2строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно -дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе позитивно,
стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення, а тому відповідно
до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 03 міс.24дн.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
покарання, не відбута частина якого складає 03міс.24дн.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа № 1-42/07 ОКРЕМА ПОСТАНОВА
14 березня 2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судці - Білогривої Т.М.
за участю секретаря - Сердюк Т.Г.
за участю прокурора - Бескровної І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України
Слідчим Арбузинського РВ УМВС ОСОБА_1було пред»явлено обвинувачення в тому, що
він 17.09.2005 року о 19.00 годині в АДРЕСА_1з'явився на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_1 в нетверезому стані та 26.10.2005 року був притягнутий
до адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 179 КпАП України з передачею матеріалів на розгляд
трудового колективу, а також в тому, що він 21.10.2006 року о 14.55 год. з'явився на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_1в нетверезому стані та
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 179 КпАП України з передачею матеріалів на розгляд
трудового колективу.
При цьому слідчим було не враховано положення ст. 21 КпАП України,
відповідно до якої передача матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу не є видом адміністративного стягнення , а є підставою
звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Крім того слідчим були прийняті по даній справі як докази постанови про
накладення адміністративних стягнень за ст. 179
КпАП України, які були винесені неправомочною особою, поскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 179
КпАП України мають право розглядати виконавчі
комітети сільських, селищних рад або адмінкомісії, а не начальник органу
внутрішніх справ.
Дані порушення призвели до виправдання підсудного за вищевказаними
епізодами за відсутністю складу злочину.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
Звернути увагу начальника Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській
області на необхідність обговорення викладеного
в постанові порушення вимог закону та вивчення відповідних положень КпАП України на заняттях з професійної підготовки
працівників РВ УМВС.
Довести дану ухвалу до відома
прокурора Арбузинського району.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення в
судову палату по - кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд.
Справа № 5 - 25 2007 р.
ПОСТАНОВА

"15" березня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Кулинич
Г.І.

з участю прокурора Скрипка М.В.

інспектора Володарського МРВ КВІ Петровська О.Л..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання інспектора Володарського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Петровської
О.Л. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену 02.03.2005 року Володарським
районним судом Київської
області за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з
іспитовим строком два роки,

встановив:

ОСОБА_1
за час іспитового строку характеризувалася задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, адміністративних стягнень та порушень не має.

Дослідивши у
судовому засіданні подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення інспектора МРВ КВІ, яка підтримала подання, вислухавши
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд прийшов до
переконання, що подання обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

4.1 ст. 78 КК України вказує, що
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку АДРЕСА_1 та
жительку АДРЕСА_2,
засуджену 02.03.2005 року Володарським районним судом судом Київської області
за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим
строком два роки - звільнити від
призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Присяжнюк Т.І., Вус С.М.

за участю прокурора

Морозової С.Я.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на вирок
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2006 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України,
раніше несудимий

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вироку на підставі ст. 96
КК України до ОСОБА_1
застосовано примусове лікування від алкоголізму.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 06.04.2006
р. приблизно о 8 год. 30 хвил., перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння у
АДРЕСА_1 на грунті неприязних стосунків заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тяжкі
тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілої.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Вінницької області, не
оспорюючи правильності кваліфікації, обґрунтованості засудження ОСОБА_1 та
обраної йому міри покарання, порушує питання про виключення з вироку посилання
суду на застосування до ОСОБА_1 на підставі ст. 96 КК України примусового
лікування від алкоголізму.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання розглянувши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 398 КПК України підставами для скасування вироку
чи постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

Як видно із вироку, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який його засуджено, суд зробив на підставі показань самого засудженого, інших
доказах, яким дана оцінка, що не оспорюється у поданні.

Проте, вирок підлягає зміні через неправильне застосування кримінального
закону.

Відповідно до вимог ст. 96 КК України примусове лікування може бути
застосоване до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить
небезпеку для здоров'я інших осіб. Згідно переліку МОЗ України алкоголізм не
належить до списку хвороб, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб.
Аналогічні роз'яснення щодо соціального характеру такої хвороби як алкоголізм
містить п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.05 «Про
практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та
примусового лікування», яким належало керуватись суду першої інстанції при
розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись статтями 394-396 КПК України,
колегія суддів

У х в а л и л а:

Касаційне подання першого заступника
прокурора Вінницької області задовольнити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 28 липня 2006 року щодо ОСОБА_1, через неправильне
застосування кримінального закону змінити, виключивши посилання про
застосування до нього відповідно до вимог ст. 96 КК України примусового
лікування від алкоголізму.

С У Д Д І:

Філатов В.М. Присяжнюк
Т.І. Вус С.М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року справа № 1-33/07 м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської
області

в складі: головуючого Свередюка А.В.

при секретарі Гнатюк К.В.

з участю
прокурора Баса В.В.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Роздолля, Компанієвського району, Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 356 КК України,- суд,-

встановив: Підсудний ОСОБА_3 в період часу з 05 по 06
січня 2006 року в м.Нововолинську з приміщення СУП ТзОВ
«Інтер-Фото», яке розташоване на ВАТ «Оснастка», без відома та згоди
власників майна, з території товариства самовільно вивіз та продав автомат для
виготовлення паперових мішечків вартістю 55 000 грн., що належав ОСОБА_1, а також паперорізальну
машину, електродвигун з приводом, як комплектуючі засоби, що перебували на
балансі ТзОВ «Інтер-Фото», вартістю 846 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому діях визнав
повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у самовільному, всупереч
встановленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється
окремим громадянином, що завдало значної шкоди, ОСОБА_3 вчинив злочин,
передбачений ст. 356
КК України.

Підсудний ОСОБА_3 на судовому розгляді заявив клопотання про закриття
кримінальної справи зі звільненням його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши представника підсудного захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, які підтримали
клопотання, думку прокурора,

який не
заперечує щодо закриття кримінальної справи із звільненням ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності з дійовим каяттям, враховуючи, що останній вчинив
злочин невеликої тяжкості, визнав себе винним повністю, щиро розкаявся,
потерпілий матеріальних претензій до підсудного немає, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, як по місцю роботи,
так і по місцю проживання, суд приходить до висновку, що є всі підстави
передбачені ст. 45
КК України для закриття кримінальної справи із
звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Керуючись ст. 7-2, 282 КПК України, ст. 45
КК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України. Кримінальну справу закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її
проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській області.
Дело № 1-158/07г.
года Сакский горрайсуд Автономной Республики Крым в составе : председательствующего
- судьи Борщевской Л.В. , при секретаре - Терещенко Н.В., с участием
прокурора-Вовк О.П. , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки на предварительном рассмотрении
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 162 ч.1
горрайсуд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 162 ч.1
УК Украины , которое назначено на предварительное рассмотрение на 23.02.07 года в 11
Выслушав прокурора о возможности назначения дела ,
проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что обвинительное
заключение соответствует материалам дела , процессуальных нарушений не усматривается, дело
подсудно суду , мера пресечения избрана правильно, назначить к слушанию на
12.03.2007 года в 14-00 часов.
Руководствуясь ст.ст.240, 244-245
УПК Украины ,суд -
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 162 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на
12.03.2007 года в 14-00 часов. Уведомить прокурора, с вызовом лиц, согласно списку к
обвинительному заключению.
дело № 1П-48/07
«2» февраля 2007г.

г. Беляевка
Беляевский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего
: судьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С
с участием прокурора: Ава
рассмотрев постановлен
ие следователя о прекращении
истечению сроков давност
озбуждено по признакам ст. 185 ч
.З УК Украины, по факту кражи, в
ночь на 16.06.1993г., в п. Октябрь, Беля
евского района, Одесской обл
асти, неустановленное лицо, п
утем срыва навесных замков, п
роникло в магазин № 3 Б.Дальниц
кого с/р, откуда совершило кра
жу ТМЦ на общую суму 254654,84 рублей
. На сегодняшний день личност
ь виновного в совершении кра
В постановлении став
иться вопрос о прекращении у
помянутого уголовного дела в
связи с истечением сроков да
вности привлечения лица, сов
ершившего данное преступлен
ие к уголовной ответственнос
Прокурор в судебном за
седании поддержал постановл
ение, просил уголовное дело п
рекратить по основаниям указ
анным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины л
ицо совершившее тяжкое прест
упление, освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и со дня совершения ним прест
упления и до дня вступления п
риговора в законную силу про
Выслушав мнение прокур
ора, изучив материалы дела, пр
инимая во внимание то, что лиц
о совершившее преступление н
е может быть привлечено к уго
ловной ответственности, так
как со дня совершения престу
пления истекли сроки давност
и, суд считает необходимым пр
оизводство по данному уголов
ному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
ое по признакам ст. 185 ч. 3 УК Укра
Срок обжалования пос
тановления 7 суток в Одесский
суд.