Дело№ 11а-2490/07 года
Председательствующий в 1 инстанции:Филь
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик:
04 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
прокурора - Гусейнова
защитника - ОСОБА_1.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в открытом судебном
заседании в городе
Донецке уголовное дело
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела
в суде первой
инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноармейского
горрайонного суда
Донецкой области от 30 мая 2007 года, которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование,
холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее судимый Красноармейским
горрайонным судом Донецкой области 11.08.2004 года по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года,
Апелляционным судом Донецкой области 24.05.2005 года по ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 115 ч. 2 п.п. 12, 13, 186 ч. 2 УК Украины к пожизненному лишению
свободы, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 186 УК
Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием,
назначенным апелляционным судом Донецкой области от 24.05.2005 года, окончательно назначено ОСОБА_3
наказание в виде пожизненного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.
Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное
образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее не судимый,
работающий на шахте «Краснолиманская», ГРОЗ, проживающий по АДРЕСА_2
осужден по ст. 186 ч. 2 УК
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком на 3 гола и обязательным выполнением возложенных на него
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны
виновными в том, что они, вступив в предварительный сговор между собой, группой
лиц, 31 октября 2004 года примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в районе магазина «Кедр», расположенного в
м-не «Солнечный» г. Красноармейска Донецкой области, с целью открытого
похищения чужого имущества, преследуя при этом корыстные цели, подошли к
проходившему мимо них ОСОБА_4., и, исполняя свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, применив насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, подсудимый ОСОБА_3 нанес ему удар
неустановленным предметом по лицу, тем самым, подавив волю к сопротивлению,
после чего вырвал из рук ОСОБА_4. мобильный телефон «Сименс А-40» стоимостью 384 грн., с СИМ-картой «ЮМС» стоимостью 40 грн., и таким образом, подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 умышленно,
открыто, а подсудимый ОСОБА_3, кроме того, повторно, по предварительному
сговору группой лиц похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4.
После этого ОСОБА_4. убежал от подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к автомобилю «Камаз» госномер НОМЕР_1, стоящему на обочине проезжей части
улицы Днепропетровской в г. Красноармейске Донецкой области, напротив станции
техобслуживания, сел в кабину и запер дверь. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел,
направленный на завладение имуществом ОСОБА_4., преследуя его, прибежали к
указанному автомобилю, видя, что дверцы кабины закрыты, стали бить стекла в
кабине, требуя чтобы ОСОБА_4. и находившийся там водитель автомобиля ОСОБА_5,
передали денежные средства в сумме 1000 грн. ОСОБА_5 вышел из автомобиля, подсудимый ОСОБА_3
применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения удара
по туловищу неустановленным предметом, причинив ему физическую боль, после чего
залез в кабину автомобиля, где, игнорируя требования ОСОБА_4. и ОСОБА_5
оставить имущество и прекратить свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_3
повторно похитил имущество - телевизор
«Атлант» стоимостью 170 грн.,
принадлежащий ОСОБА_4., который передал подсудимому ОСОБА_2 В это время на место преступления
подъехали работники милиции и задержали ОСОБА_2, а ОСОБА_3 удалось скрыться с места
В результате грабежа подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4. была причинена
физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 594 грн.
В своей апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, и постановить новый,
ссылаясь на несоответствие назначенного судом наказание личности осужденного и
тяжести им совершенного, вследствие мягкости. В дополнительной апелляции просит
приговор суда отменить из-за неполноты судебного следствия и нарушения
требований ст. 334 УПК
Украины. Ссылается на то, что в мотивировочной части приговора судом первой
инстанции не конкретизированы преступные действия каждого подсудимого, их роли,
а также наличие или отсутствие телесных повреждений, причиненных потерпевшим
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. преступными действиями подсудимых. Выводы суда о том, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_2применили
к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль
материалах дела, т.к. судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор
суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Свои доводы
мотивирует тем, что нарушено его право на защиту, поскольку в протоколе
судебного заседание не отражены его ходатайства, в т.ч. о фиксации процесса
техническими средствами. Суд не взял во внимание его показания и показания
потерпевшего в ходе досудебного следствия. Считает, его действия должны быть
квалифицированы по ст. 187 ч.
Осужденный ОСОБА_2 представил
возражения на апелляцию прокурора, просит приговор суда в отношении него
оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал
доводы апелляции и просил отменить приговор суда, мнение осужденного ОСОБА_3,
который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор, мнение
его защитника ОСОБА_1., которые возражали против доводов апелляции и просили
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с
направлением дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Согласно ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении должны быть
указаны обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии;
место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым
из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, показания каждого из
обвиняемых по существу предъявленного им обвинения, доводы, приведенные ими в
свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и
смягчающих его наказание.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приводятся
обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и
доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого, роль каждого их них в совершении преступления.
Как видно из материалов дела, ни обвинительное
заключение, ни приговор не отвечают требованиям Уголовно-процессуального закона
роль каждого при совершении преступления, не установлена степень насилия в
отношении потерпевших, наличие или отсутствие у них телесных повреждений.
Органом досудебного следствия допущена неполнота, выразившаяся в том, что не
была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести
телесных повреждений, причиненных потерпевшему, что влияет на квалификацию
действий обвиняемого ОСОБА_3
В нарушение требований УПК Украины, в приговоре суда
фабула обвинения, признанного судом доказанным, является неконкретной, в нем
также не указана роль каждого из подсудимых, степень насилия в отношении
По мнению коллегии судей, по данному делу допущена
односторонность и неполнота как досудебного, так и судебного следствия, что
дает основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями
требований Уголовно-процессуального Закона.
Отменяя приговор суда в связи с существенными
нарушениями органом досудебного следствии и судом Уголовно-процессуального
Закона и частично удовлетворяя апелляции в этой части, коллегия судей, между
тем, оставляет без рассмотрения другие изложенные в них доводы.
В ходе досудебного следствия необходимо учесть
изложенное, принять необходимые меры для выполнения требований УПК Украины,
устранения нарушений Уголовно-процессуального Закона, изложенных в определении,
в том числе, касающиеся предъявления обвинения и составления обвинительного
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой
2007г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2
отменить, дело вернуть Красноармейскому
межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3, в виде содержания под стражей в
Артемовском СИ-6, а ОСОБА_2,
в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без