Справа № 1007/5887/2012
Провадження № 1/1007/321/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Щипакіній К.В.

з участю прокурора - Неділька С.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не

працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 59 Броварського

району Київської області, не судимої;

НАРІЖНОЇ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, урод -

женки с. Рудня Броварського району Київської області, українки,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, пенсіонерки,

жительки с. Рожни, вул. Леніна б. 14 Броварського району Київської

області, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 використали завідомо підроблені документи, за наступних обставин.

29.12.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, згідно з яким задоволено позов ОСОБА_5 про розподіл у натурі домоволодіння № 59 по вул. Кірова в с. Рудня Броварського району Київської області та виділення їй ? його частини. Не погоджуючись з вказаним рішенням та маючи намір його оскаржити, в один із днів у середині квітня 2010 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 біля станції метро «Лісова», що по вул. Кіото, 2 в м. Києві, у невстановленої досудовим слідством особи за грошові кошти в сумі 500 грн. придбали виписки з історії хвороби № 2110/09 та 0495/10 Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр серця»про перебування ОСОБА_4 з 28.12.2009 року по 05.04.2010 року на стаціонарному лікуванні в зазначеному закладі, завідомо знаючи, що вказані офіційні документи є підробленими, а викладена в них інформація не відповідає дійсності. 05.05.2010 року підсудні подали до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29.12.2009 року, пославшись як на об»єктивну підставу, що унеможливила оскарження рішення в передбачений законом термін, на тривале перебування ОСОБА_4 у лікувальному закладі, та долучивши підроблені документи, таким чином використавши їх.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів № 407 від 18.08.2011 року, відтиски печаток КМКЛ «Київський міський центр серця»в ксерокопіях виписок з історії хвороби № 2110/09 та № 0495/10 на ім»я ОСОБА_4 нанесені електрофотогра-фічним способом з використанням множильної техніки. Описана технологія не використо-вується при нанесенні печаток в подібних документах.

Допитана судом підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, у вчиненому розкаялась. Показала, що ОСОБА_1 - рідна сестра її свахи ОСОБА_4 - звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про розподіл у натурі батьківської спадщини - домоволодіння № 59 по вул. Кірова в с. Рудня Броварського району Київської області. Про прийняте судом 29.12.2009 року рішення ОСОБА_4 розповіла їй лише в середині квітня, вона відразу звернулась до фахівця в галузі права, який повідомив, що передбачені законом строки для подачі апеляційної скарги давно пропущені та можуть бути відновлені лише в разі надання суду доказів про існування об»єктивних обставин, які перешкоджали зверненню зі скаргою, порадив винайти можливість придбати підроблені документи про тривалу хворобу відповідача. За рекомендацією вона зателефонувала іншій людині, обговорила з нею всі питання, продиктувала необхідні відомості та наступного дня біля станції метро «Лісова»в м. Києві удвох зі свахою зустрілись з незнайомою жінкою, від якої отримали дві виписки з історії хвороби на ім»я ОСОБА_4 про перебування на стаціонарному лікуванні в КМКЛ «Київський міський центр серця»з 28.12.2009 року по 03.02.2010 року і з 05.03.2010 року по 05.04.2010 року, сплативши за них 500 грн. Після цього було складене та 05.05.2010 року подане до суду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням про тривалу хворобу ОСОБА_4 і посиланням на підроблені документи. На підставі підроблених виписок з історії хвороби дійсно судом був відновлений строк на апеляційне оскарження, що дало можливість у подальшому скасувати рішення суду від 29.12.2009 року. Про себе підсудна повідомила, що давно розлучена, з молодшою донько, зятем та онукою Єлізаветою, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає й зареєстрована в спірному будинку в с. Рудня, опікується 74-річною матір»ю, яка одиноко проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, жалкує про вчинене, неправомірність своїх дій усвідомила і належні висновки зробила.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у використанні завідомо підробленого документа за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, у вчиненому розкаялась, підтвердила показання ОСОБА_2 Зокрема показала, що 29.12.2009 року вона, як відповідач по справі, була присутня при оголошенні Броварським міськрайонним судом рішення, яке вважала несправедливим і таким, що порушує її права, однак рідна сестра ОСОБА_1 після справи запевнила, що розподіл будинку в натурі проводитися не буде та рішення є формальним, тому в передбачений законом термін в апеляційному порядку його не оскаржувала і нікому про винесений процесуальний документ не повідомляла. Побачивши в першій половині квітня 2010 року, що сестра, не повідомляючи своїх намірів, здійснює заміри в будинку та надвірних будівлях, зрозуміла, що її обманули та вирішила діяти. Вона розповіла про рішення від 29.12.2009 року членам родини, сваха ОСОБА_2, яка з 2008 року зі своєю донькою, її сином та їх онукою постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, тому була зацікавлена в справедливому розподілі домоволодіння, проконсультувалась з юристом і замовила підроблені виписки з історії хвороби, які вони за 500 грн. спільно придбали у незнайомої жінки біля станції метро «Лісова»в м. Києві в другій половині квітня 2010 року. В подальшому ці документи були використані для аргументації клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було задоволене Броварським міськрайонним судом. Про себе підсудна повідомила, що має низку хронічних захворювань, потребує періодичного стаціонарного лікування, розкаюється в тому, що, бажаючи перегляду вищестоящою судовою інстанцією неправосудного, на її думку, рішення, удалась до протиправних дій, не замислюючись про наслідки.

Враховуючи те, що підсудними, потерпілою не оспорювались фактичні обставини справи, потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від заявленого в справі цивільного позову у зв»язку з неможливістю на даний час належного обґрунтування завданих їй винними особами матеріальних збитків і моральної шкоди з огляду на необхідність здійснення постійного догляду за важко хворим чоловіком, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності й істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_4, потерпілій ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винних осіб.

Оскільки використання завідомо підробленого документа підсудними мало місце 05.05.2010 року, тобто до внесення в ст. 358 КК України змін згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»від 07.04.2011 року, злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України (в попередній редакції статті) та за вказаною статтею суд призначає підсудним покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, яка в обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міри покарання покладалася на розсуд суду, дані про особи підсудних, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебувають, ОСОБА_2 була ініціатором використання підроблених документів, позитивно характеризується за місцем роботи, опікується матір»ю, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4 є особою похилого віку, має позитивну характеристику з колишнього місця роботи, страждає на неконтрольовану бронхіальну астму перебігу середньої тяжкості, емфізему легень, пневмосклероз, гіпертонічну хворобу, кардіосклероз, хронічну коронарну недостатність, субепікардіальну гіпоксію міокарда.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудних, суд визнає щире каяття, оскільки вони критично оцінюють свою протиправну поведінку і висловлюють готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 доцільні без ізоляції від суспільства, тому призначає останнім покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Від заявленого по справі цивільного позову потерпіла ОСОБА_1 відмовилась в зв»язку з перебуванням чоловіка у вкрай важкому стані та потребою в постійному догляді, що унеможливлює на даний час збирання нею доказів про спричинені матеріальні збитки та моральну шкоду.

Речові докази копії виписок із історії хвороби ОСОБА_4, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, доцільно залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі становлять 835 грн. 76 коп. за проведення технічної експертизи документів, які підлягають дольовому стягненню з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

НАРІЖНУ ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

Звільнити засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши кожній іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженим залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - копії виписок із історії хвороби ОСОБА_4, які зберігаються в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ в Київській області (р/р 0699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 10510) по 417 (чотириста сімнадцять) грн. 88 коп. судових витрат за проведення технічної експертизи документів.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. Ф. Кічинська