Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3434/15-к

У Х В А Л А
28 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
Матеріалами клопотання вказується, що в ході досудового розслідування встановлено: в Іллічівському морському рибному порту вивантажено три контейнери (№№MWCU6866791 14 листопада 2011 року; MMAU1147182 - 21 листопада 2011; MWCU5301960 25 жовтня 2011 року) з вантажем «риба морожена пеламіда», виготовлена у серпні 2011 року, які слідували на адресу ТОВ «АБІТА морепродукти» (розташованого за адресою: місто Черкаси, вулиця Смілянська,132). Строк придатності вантажу був вказаний 18 місяців з дня виготовлення і спливав у лютому 2013 року.
З січня 2013 року в зв`язку зі зміною вантажоотримувача суднохідною компанією «Мерск України» були надані нові коносаменти на зазначений вантаж, згідно яких вантажоодержувачем виступило підприємство ПП «Смартторгцентр» (ЕДРПОУ 37280677), розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна,79.
28 січня 2013 року представники ПП «Смартторгцентр» (ЕДРПОУ 37280677) здійснили перемаркування всього вантажу риби. Оригінальне маркування виробника з вказаним строком придатності було знищено. В новому маркуванні зазначено одержувача ПП «Смартторгцентр» та строк придатності збільшено до серпня 2013 року.
Для оформлення вантажу надані ветеринарні сертифікати форми 2 серії Ш-29 №054367 від 09 квітня 2013, серії Ш-29 №054368 від 09 квітня 2013 та Ш-29 №054369, що є обов`язковими для розмитнення та випуску вантажу у вільний обіг. Вказані сертифікати видані на підставі проведення досліджень за зразками відібраними згідно актів відбору зразків, однак директор ПП «Смартторццентр» ОСОБА_5 , який згідно актів виступає членом комісії, в вказані дні на території Іллічівського Морського рибного порту не знаходився та заперечує підписання будь-яких актів.
В ході проведення досудового розслідування були вилучені документи:
- які стали підставою для доставки, митного оформлення та отримання документів на вантаж «риба морожена», які прибули в морських контейнерах: MWCU6866791 - 14 листопада 2011 року; MMAU1147182 21 листопада 2011; MWCU530196025 - жовтня 2013 року, які зберігаються в Одеській філії компанії «Мерск Україна» (Польский спуск,11, Морской Бизнес центр, 9-й поверх, офіс №9);
- які стали підставою для доставки, митного оформлення та отримання документів на вантаж «риба морожена», які прибули в морських контейнерах: MWCU6866791 - 14 листопада 2011 року; MMAU1147182 21 листопада 2011; MWCU530196025 - жовтня 2013 року, в пункті державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті №11 (ІМРП, м. Іллічівськ, Україна).
- які стали підставою для доставки, митного оформлення та отримання дозвільних документів на вантаж «риба морожена», які прибули в морських контейнерах: MWCU6866791 - 14 листопада 2011 року; MMAU1147182 21 листопада 2011; MWCU530196025 - жовтня 2013 року, в Центральній санітарно-епідеміологічній станції на водному транспорті України (м. Одеса, вул. Приморський бульвар,13).
Слідчий та прокурор в судовому засідання просили надати дозвіл на знищення речових доказів у зв`язку з їх повним псуванням.
Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, а також якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
У випадках, передбачених пунктами 2 - 4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171 - 173 цього Кодексу.
19.08.2013 слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області було винесено ухвалу, щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, та накладено арешт, на три контейнери (№№ MMAU1147182, MWCU6866791, MWCU5301960) з вантажем «риба морожена пеламіда».
13.03.2015 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
08.07.2015 прокурором міста Іллічівська Одеської області старшим радником
юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2015.
10.07.2015 три контейнери (№№ MMAU1147182, MWCU6866791, MWCU5301960) з вантажем «риба морожена пеламіда» визнано речовими доказами по справі.
Відповідно до постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства під №5 від 24.07.2015 головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті, імпортована продукція «пеламіда морожена, нерозроблена», країна виробництва Мавританія (виробник Maurispan Frigo Sarl), яка знаходиться у рефконтейнері №MMAU1147182 підлягає поверненню вантажовідправнику або утилізації.
На підставі наведеного, керуючись п.п. 3,4 ст. 100 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .