№ l-n-4/07
29 августа 2007 года Фрунзенский районный суд в
председательствующего - судьи Бондаревой И.В., при секретаре - Шевченко К.В.,
с участием прокурора - Макаровой Е.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Харькове уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца п.Хотомля Волчанского района
Харьковской области, гражданина
Украины, имеющего средне-техническое
образование, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
Согласно постановления органа досудебного следствия о
направлении дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной
ответственности в связи с его примирением с потерпевшим, ОСОБА_1. 03.12.2005 г. около 1 час.
00 мин., управляя на основании доверенности технически
исправным автомобилем марки ВАЗ-2105,
регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2., следовал по пр.Маршала Жукова в
г.Харькове, со стороны пр.Московского в
направлении пр.Героев Сталинграда.
находясь в районе АЗС,
расположенной по пр.Маршала Жукова,
10, в г.Харькове, водитель ОСОБА_1. нарушил требования п.п.1.5,
дорожного движения Украины, выразившееся
в том, что он при ослеплении светом фар
встречного автомобиля не предпринял мер к остановке транспортного средства
путем своевременного торможения, а
продолжал движение, в результате чего
допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю
В результате наезда потерпевшей ОСОБА_3. был причинен
закрытый оскольчатый перелом костей правой голени на границе средней и нижней
трети со смещением, относящийся к
телесным повреждениям средней степени тяжести,
повлекший за собой длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1. свою вину по
предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив,
что в пути следования он был внезапно ослеплен светом фар встречного автомобиля, но торможение не применил. Когда автомобили
разъехались, он увидел, что проезжую часть пересекают два пешехода.
Он применил меры экстренного торможения,
однако избежать наезда на девушку не удалось. Ущерб, причиненный потерпевшей в результате
ДТП, он полностью возместил.
Просил суд о прекращении
уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей.
Помимо полного признания вины обвиняемым, его виновность подтверждается:
-Показаниями потерпевшей ОСОБА_3.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_4.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_5.
-Протоколом осмотра места ДТП от 03.12.2005 г.
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 19.03.2007 г.
-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2190-а от 22.12.2005 г.,
согласно которому у ОСОБА_3. в связи с происшествием имел место закрытый
оскольчатый перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети со
к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекший за собой длительное расстройство
-Заключением медико-криминалистической экспертизы № 13 К от 07.02.2006 г.,
согласно которому все повреждения на обуви и одежде потерпевшей
образовались в результате ДТП.
-Заключением автотехнической экспертизы № 361 от 23.03.2007 г.,
согласно которому водитель ОСОБА_1. располагал технической возможностью
предотвратить данное ДТП путем выполнения п. 19.3 ПДДУ. В сложившейся дорожной ситуации
действия водителя ОСОБА_1. не соответствовали вышеуказанным требованиям и
находились, с технической точки
зрения, в причинной связи с
возникновением события данного ДТП.
действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
Проверив материалы по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного
дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, подсудимого,
не возражавшего против прекращения дела по указанным основаниям, суд считает,
что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 286 ч.1 УК Украины подлежит прекращению в
Украины, исходя из следующего.
46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и возместило причиненными им убытки либо устранило причиненный
инкриминированное ОСОБА_1., согласно
ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.
ОСОБА_1. впервые привлекается к уголовной
ответственности, на учетах у
врача-нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется положительно, работает,
полностью возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, и не возражает против прекращения уголовного
дела по указанным основаниям.
В материалах дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_3.
и ее законного представителя ОСОБА_6. о прекращении данного уголовного дела в
связи с примирением с ОСОБА_1. и отсутствием у нему претензий.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. по ст. 286 ч.1 УК
Украины подлежит прекращению в порядке
ст. 8 УПК Украины, на
основании ст. 46 УК Украины, в связи с примирением подсудимого с
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 8, 81 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1УК Украины - прекратить в связи с примирением подсудимого с
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Водительское удостоверение на имя ОСОБА_1 , находящегося в материалах уголовного
дела, по вступлении постановления в
законную силу - возвратить
его законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток
с момента его провозглашения.