Справа № 646/2409/15-к
№ провадження 1-кс/646/1157/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :
23 лютого 2015 року заявник ОСОБА_4 звернулася із скаргою, в якій зазначила, що прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань фіктивні відомості замість відомостей, які містилися в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07 жовтня 2014 року , що призвело до проведення досудового розслідування по завідомо неправильному шляху. Тому заявник просила визнати протиправними дії та бездіяльність прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пов`язані з невиконанням процесуальних дій, призначених судом, та зобов`язати вказаних осіб протягом 24 годин виконати ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та 11 лютого 2015 року, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року та видати заявнику витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в скарзі та просила їх задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова та заяви ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000257 в частині, що стосується поданої скарги, вважає правильним частково задовольнити скаргу.

Як встановлено в судовому засіданні 07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на її думку, працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за ст. ст. 357, 364, 366 КК України та слідчого СВ Жовтневого РВ ОСОБА_9 за ст. 384 КК України / а. с. 56/. При цьому заявником було зазначено, що 21 травня 2014 року взамін прихованої протокольно прийнятої у неї заяви про кримінальне правопорушення та видачі їй пам`ятки про права потерпілого лейтенант міліції ОСОБА_10 склав та зареєстрував за № 4199 та підклав до матеріалів ЖЕО фіктивний рапорт про надумані ним завідомо неправдиві відомості про події 21 травня 2014року, а слідчий ОСОБА_11 в холі його допиту у якості свідка, покриваючи ОСОБА_12 , надав завідомо неправдиві показання про те, ще заяву ОСОБА_4 нібито приєднано до матеріалів кримінального провадження, що спростовується ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року було зобов`язано прокурора або слідчого прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року / а. с. 55/.

На виконання ухвали слідчого судді 03 листопада 2014 року до ЄРДР було внесено відомості щодо зловживання службовим становищем працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, які в ході проведення досудового розслідування не долучили до матеріалів заяву ОСОБА_4 від 21 травня 2014 року, правова кваліфікація ст. 364 ч. 1 КК України / а. с. 53/.

Крім того, 04 лютого 2015 року до ЄРДР було внесено відомості щодо надання слідчим СВ Жовтневого РВ під час допиту у якості свідка завідомо неправдивих свідчень, з правовою кваліфікацією за ст. 384 ч. 1 КК України / а. с. 89-90/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року було зобов`язано прокурора Харківської області або іншу компетентну посадову особу прокуратури виконати ухвалу слідчого судді від 30 жовтня 2014 року шляхом внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року щодо конкретних дій працівника Жовтневого РВ ОСОБА_10 , оскільки такі відомості не було внесено до ЄРДР / а. с. 96-97/,

На виконання ухвали слідчого судді прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_13 17 лютого 2015 року було внесено відомості щодо складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу ОСОБА_10 після прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення 21 травня 2014 року, правова кваліфікація ст. 366 ч.1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що особою, яка здійснила реєстрацію відомостей за заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, не виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей, а саме не зазначена дата надходження заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, у фабулі зазначено дані щодо ухвали слідчого судді та короткий виклад диспозиції статті обвинувачення, що не є коротким викладенням обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених заявником ОСОБА_4 . Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що фабула, викладена у витягу з ЄРДР від 04 лютого та 17 лютого 2015 року, не відображає обставини кримінального правопорушення, що викладені ОСОБА_4 в заяві від 07 жовтня 2014 року, а відомості щодо ст. 357 КК України не внесено взагалі.

Оскільки строк внесення таких відомостей визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає правильним скаргу в цій частині задовольнити і, з метою забезпечення прав заявника, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та 11 лютого 2015 року та внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 214 КПК України, про що видати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги заявника щодо визнання протиправними дій та бездіяльності прокурорів прокуратури Харківської області задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до положень ст. 307 КПК України розгляд цього питання не входить до компетенції слідчого судді.

В судовому засіданні 17 березня 2015 року заявник збільшила коло вимог та додатково просила припинити завідомо незаконний фіктивний кримінальний процес у кримінальному провадженні, зобов`язати прокурора Харківської області взяти під свій контроль виконання ухвали суду.

Але вказані вимоги виходять за межі судового розгляду поданої 23 лютого 2015 року заявником скарги, питання щодо відкриття провадженні за додатковими вимогами слідчим суддею не розглядалося, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглядати вказані вимоги одночасно із скаргою на бездіяльність та дії прокурора, що не позбавляє заявника можливості звернутися до слідчого судді із скаргою на дії слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та 11 лютого 2015 року та внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 214 КПК України, про що видати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

У задоволенні інших вимог, викладених в скарзі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1