Справа № 1-125/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

секретаря Гузікової 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

не судимого,

за ч.1 cт. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

15 листопада 2009 року близько 09 години в селі Буки Малинського району ОСОБА_1, знаходячись на подвірї домоволодіння ОСОБА_2, де проводив ремонтні роботи літньої кухні, виявив поблизу приміщення літньої кухні на землі мобільний телефон марки «Nokia 6131». Достовірно знаючи, що він належить ОСОБА_2, Пилипон, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6131» вартістю 420 грн. з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 445 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в зазначений в обвинуваченні день він разом з односельчанином ОСОБА_3 працювали на подвірї потерпілої. Вранці він побачив поблизу лавочки біля приміщення літньої кухні мобільний телефон рожевого кольору. Про знахідку розповів ОСОБА_3. Останній сказав, що даний телефон належить ОСОБА_2 та порадив повернути його. Однак він до його поради не прислухався, попросив ОСОБА_3 нічого не розповідати господарці, а телефон залишив собі. Даний телефон заніс додому. В подальшому мав намір віддати його за борги знайомому, але протягом часу, що в нього знаходився мобільний телефон, його не зустрів. Телефоном не користувався, зберігав його вдома до вилучення працівниками міліції. Кається.

Крім визнання вини самим підсудним його винуватість у вчиненні крадіжки підтверджена показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона мешкає в с. Буки. Для проведення ремонтних робіт в її оселі наняла підсудного та ОСОБА_3. 15 листопада вони розбирали літню кухню. Біля 13-ї години вона запросила їх пообідати. Ввечері виявила пропажу мобільного телефону. Сподівалась, що його хтось поверне, але марно. Вважає, що мобільний телефон, куплений нею влітку 2009 року, викрадений з літньої кухні, але не виключає й того, що він міг знаходитися на лавці, оскільки вона носила його з собою. В телефоні знаходилася сім-картка оператора «Київстар». На даний час телефон їй повернуто без сім-картки. Претензій до підсудного не має. Просить призначити мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, аналогічні показанням підсудного. Він також підтвердив, що мобільний телефон Пилипон розглядав ще вранці неподалік літньої кухні. Впізнав телефон, яким користувалась ОСОБА_2, сказав, щоб він віддав його. Однак підсудний попросив нічого не розповідати ОСОБА_2 що він і зробив.

З показань свідка ОСОБА_4 вона побачила мобільний телефон рожевого кольору в руках підсудного, з яким співмешкає, вранці наступного дня. їй він сказав, що знайшов його на дорозі, а пізніше розповів, що взяв з подвіря ОСОБА_2. Телефоном ніхто не користувався.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 лютого 2010 року вартість мобільного телефону марки «Nokia 6131» становить 420 грн., вартість сім- картки оператора «Київстар» - 25 грн. ( а.с. 50).

Під час огляду будинку підсудного в селі Буки 14 грудня 2009 року в залі будинку в шухляді буфету виявлений та вилучений телефон марки «Nokia 6131» ІМЕІ № 04589, розкладний, рожевого кольору (а.с. 9), який оглянутий, визнаний речовим доказом та переданий під розписку на зберігання ОСОБА_2 (а.с.44-45,52).

Під час проведення 12 лютого 2010 року очної ставки між потерпілою та підсудним останній підтвердив, що мобільний телефон виявив вранці на землі поряд з лавочкою поблизу приміщення літньої кухні ( а.с. 54 ).

Цю ж обставину підтвердив під час очної ставки з потерпілою свідок ОСОБА_3 (а.с.53) .

Аналізуючи досліджені докази суд визнає доведеним, що підсудний, достовірно знаючи про належність мобільного телефону ОСОБА_2, з корисливих мотивів таємно умисно заволодів чужим майном, та кваліфікує його дії за ч.1 cт. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання .

Підсудний раніше не судимий. Вперше вчинив злочин середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями. Не працює. Фізично здоровий. Вилучений у нього мобільний телефон повернутий потерпілій.

Він щиро кається, що є обставиною, яка помякшує покарання,

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі наведеного суд визнає за доцільне та необхідне призначити підсудному покарання у межах, установлених санкцією статті, за якою він засуджується, у виді громадських робіт .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 6131», що знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути їй.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 150 ( ста пятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий, доказ - мобільний телефон марки « Nokia 6131 », що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, повернути їй.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5