СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2138/2006
г. Председательствующий в первой инстанции
Судья-докладчик апелляционной инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года город Запорожье
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
судей: Булейко О.Л., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное
дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда города
Запорожья от 13 ноября 2006 года, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Запорожья, гражданин
Украины, украинец, имеющий
образование, холост, не работающий, проживает:
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч.І УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 10 марта 2006 года.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
приговоре, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 09 марта 2006 года,
примерно в 23 часа, находясь по адресу АДРЕСА_2, после употребления алкогольных напитков, совместно с ОСОБА_3, в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений и внезапно возникшего умысла на
совершение умышленного убийства, нанес ОСОБА_3 серию ударов кулаками, а затем нанес не менее 7
ударов молотком в жизненно-важный орган - голову. Не достигнув
желаемого результата, с целью доведения своего умысла на убийство до конца,
ОСОБА_2, взяв находившейся в квартире нож, умышленно нанес ОСОБА_3
множественные удары в жизненно-важные органы - горло и грудь.
апелляции, адвокат ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ОСОБА_2,
ставит вопрос о смягчении наказания, указывая на то, что судом не в полной мере
учтены все обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие ответственность
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ОСОБА_2, ставит
вопрос об отмене приговора, указывая на то, что судом при
постановлении приговора не в полной мере учтены степень тяжести совершенного
ОСОБА_2 преступления и личности осужденного. Просит отменить
приговор, постановить по делу новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 12 лет лишения
по делу, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1., поддержавших требования апелляции адвоката, и
удовлетворения апелляции прокурора, мнение прокурора о необходимости удовлетворения его апелляции и об оставлении апелляции адвоката без удовлетворения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат.
ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью
подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями ОСОБА_2,
обстановки и обстоятельств события с его участием, при котором ОСОБА_2
показал и рассказал об обстоятельствах убийства им ОСОБА_3 /т.2
л.д. 32-54/, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключением эксперта № 629 от 10.03.2006 г., согласно
которого смерть ОСОБА_3 наступила от комбинированной травмы: открытой
черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа с повреждением твердой и мягких
оболочек, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, очагами ушиба и
множественными колото-резанными, резанными и колотым ранением шеи,
грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, что обусловило
развитие шока, которая в своей совокупности имеет признаки тяжких телесных
повреждений опасных для жизни и состоит в причинной связи с наступившей
смертью /т. 1 л.д. 88/, заключением эксперта № 112, согласно которому возможность
образования ран на
теле ОСОБА_3 от представленных на экспертизу молотка и ножа не
исключается /т.1 л.д. 88/, заключением эксперта № 202 от 11.03.2006 г., согласно
которому кровь на молотке и ноже, представленных эксперту, не исключает
происхождение от ОСОБА_3 /т.1 л.д. 105/, заключением эксперта № 201 от
11.03.2006 г., согласно которому кровь на джемпере и туфлях, изъятых у
ОСОБА_2 происходит в том числе от ОСОБА_3 /т.1 л.д. 115/, другими материалами уголовного дела исследованными судом.
Действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы судом по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть противоправное
причинение смерти другому
Обоснованность осуждения и
правильность юридической квалификации не
оспаривается и в апелляциях.
Что касается назначенного ОСОБА_2
наказания, то при определении его вида и меры суд первой инстанции принял во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность, а именно то, что
ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется
положительно, преступление совершил в нетрезвом состоянии, и обоснованно назначил ему наказание, которое
является справедливым и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Оснований к отмене или изменению
приговора, по основаниям изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда города Запорожья
от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий:
Судьи