Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-57/11 року
В И Р О К

Іменем України

12.05.2011 Менський районний суд Чернігівської області

12 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Калітник О.І.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , не одруженого , раніш судимого 15.06.2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч.1 КК України ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 , раніш судимий , на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин. Так, 20.01.2011 року близько 21 год. 15 хв. підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку № 6 по вул.Нахімова села Киселівка Менського району Чернігівської області , що належить ОСОБА_3, безпідставно наніс удари по голові потерпілому ОСОБА_2 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на термін більше 3-х тижнів.

Відповідно висновку експерта від 04.03.2011 року № 94 , у потерпілого ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , забою головного мозку , субарахнаїдального крововиливу , перелому нижньої щелипи 42-43 , перелому лівої виличної дуги , травматичного ураження правого плечевого сплетення , забою мяких тканин та синців в ділянці лівої скроні , потиличної ділянки , повіках лівого ока , та в ділянці лівої вушної раковини , що могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на термін більше 3-х тижнів.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненого злочину не визнав та показав , що дійсно 20.01.2011 року в стані алкогольного спяніння він прийшов в будинок до ОСОБА_3 , де також вживали спиртні напої з господарем , після чого ліг на кроваті біля печі за ширмою відпочити .Але не зміг цього зробити , так як в будинок зайшов потерпілий ОСОБА_2 , став голосно розмовляти , питати де знаходиться його співмешканка , а потім підійшов до кроваті , де лежав підсудний і декілька разів вдарив його по причині ревнощів до своєї співмешканки . Підсудний маючи намір захиститися від ударів піднявся з ліжка і декілька разів вдарив потерпілого рукою в ділянку голови , після останнього удару потерпілий впав , вдарившись об тумбочку . Коли підсудний побачив , що потерпілий лежить на підлозі , він мерщій побіг за співмешканкою підсудного , аби та забрала потерпілого додому . Потім підсудний допоміг донести потерпілого додому , був біля нього до моменту приїзду швидкої допомоги , намагався надати йому допомогу .

Підсудний також показав , що вибачення у потерпілого не просив , матеріальної допомоги не надавав . Важає , що потерпілий перший його побив , але з приводу ушкоджень він не звертався до лікарні .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав , що 20.01.2011 року він у вечірній час пішов до свого сусіда ОСОБА_3 , аби попросити в нього цигарку . Коли зайшов в будинок , господар лежав на дивані , він сів поруч з ним спілкувався ,а коли встав , то побачив що від печі до нього наблизився підсудний і почав безпричинно його бити , він втратив свідомість і більше нічого не памятає . Факт побиття ним підсудного категорично заперечує . Підсудний у нього за спричиненні ушкодження не вибачався , ніяких відшкодувань не здійснював , тому потерпілий буде звертатись до суду з цивільним позовом щодо стягнення збитків . Вважає , що підсудний за свої протиправні дії заслуговує на покарання повязане з ізоляцією від суспільства .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що 20.01.2011 року до нього додому дійсно завітав підсудний аби побачити його сина , але сина не було і тому підсудний мав піти додому . Так як свідок лежав на дивані і дивився телевізов , він не бачив куди подівся підсудний , а через приблизно 5 хвилин до хати зайшов потерпілий ОСОБА_2 , посидів на дивані коло господаря будинку , попросив цигарку та встав щоби підійти до столу , де вони лежали . Але в цей момент свідок ОСОБА_3 почув , що відбувається бійка , коли піднявся з дивану побачив , що підсудний ОСОБА_1 бє потерпілого ОСОБА_2 руками по голові , свідок зробив підсудному зауваження та пішов на вулицю , а коли повернувся , потерпілий лежав на підлозі . Спричинення потерпілим ударів підсудному свідок не бачив , факт вживання з підсудним алкогольних напоїв в будинку заперечує . Підтвердив раптове побиття підсудним потерпілого . Наявність в його будинку тумбочки заперечує .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала , що 20.01.2011 року вони з потерпілим , з яким співмешкає була дома . Біля 21.00 год він вийшов з приміщення , а куди пішов не сказав , приблизно через 15-20 хв. до неї прибіг підсудний ОСОБА_1 та повідомив , що потерпілого ОСОБА_2 необхідно забрати з будинку ОСОБА_3 , бо він побитий , про те хто це зробив він зразу не сказав . Вона разом з підсудним пішла до сусіда і виявила на порозі будинку свого співмешканця- потерпілого ОСОБА_2 , який лежав на порозі . Вони вдвох віднесли його додому , після чого свідок викликала швидку допомогу та міліцію . Коли свідок спитала хто побив потерпілого , підсудний зізнався що він.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 94 від 04.03.2011 року року , про те , що у потерпілого наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , забою головного мозку , субарахнаїдального , травматичного ураження правого плечевого сплетення , забою мяких тканин та синців в ділянці лівої скроні , потиличній ділянці , повіках лівого ока , та в ділянці лівої вушної раковини , що могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на термін більше 3-х тижнів .

Суд критично ставитьсяч до показів підсудного ОСОБА_1 з приводу пояснень своєї протиправної поведінки та про те , що потерпілий ОСОБА_2 першим почав завдавати удари підсудному , його твердження спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_3 , які стверджували , що підсудний зненацька підійшов і безпричинно почав завдавати удари потерпілому ОСОБА_2

Суд вважає , що підсудний ОСОБА_1 обрав своєрідну тактику захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені протиправні діяння .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися в умисному спричиненні середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує що злочин скоєно особою , раніш судимою , такою що характеризується посередньо , перебуває на обліку у лікаря нарколога , відсутність факту відшкодування спричиненої шкоди потерпілій стороні . Відповідно до медичного висновку від 24.03.2011 року , підсудний ОСОБА_1 страждає психічним та поведінковими розладами внаслідок вживання каннабіоїдів . Синдром залежності . Потребує лікування від наркоманії . Виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю . Вживання зі шкідливими наслідками . Лікування від алкоголізму не потребує . А також враховуючи ставлення підсудного до злочину , який він скоїв , суд вважає за доцільне застосувати до підсудного покарання необхідне й достатне для його виправлення та попередження нових злочинів позбавлення волі .

Відповідно до ст. 66 КК України , обставини , що помякшують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено .

Відповідно ст. 67 КК України , обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

Відповідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .

Цивільні позови прокурора , заявлені в інтересах Чернігівської обласної лікарні ( а.с. 64 ) на суму 3410,72 грн. та в інтересах Менської центральної районної лікарні ( а.с. 66) на суму 257 грн.63 коп. підлягають задоволенню .

Речові докази по справі відсутні .

Судові витрати по справі відсутні .

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. ст. 323, 324 , 330 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання 1 ( один ) рік позбавлення волі .

Підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку змінити міру покарання з підписки про невиїзд на взяття під варту , рахувавши термін відбуття покарання з моменту затримання .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної лікарні 3410 грн.72 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Менської центральної районної лікарні 257 грн. 63 коп. .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області , а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку .

Головуючий суддя:ОСОБА_5