ВИРОК

іменем України

07 червня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.

при секретарі - Капацин Ю.В.

за участю прокурора - Ярової О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську кримінальне
провадження № 0000056 відносно:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тбілісі
Грузії, грузина, без громадянства,
освіта повна середня, холостого, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, судимість за 1994 рік
погашена в силу ст. 55 КК України (в
редакції 1960 року), судимість за 2007 рік
погашена в силу ст. 89 КК України (в
редакції 2001 року), раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК
України,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста Руставі
Грузії, грузина, громадянина України,
освіта повна вища, одруженого, має на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст.
263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку серпня 2011 року
приблизно о 16:00 годині, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_5,
переслідуючи корисливий намір на
заволодіння чужим майном шляхом
вимагання, прибули до будинку АДРЕСА_4,
де зустрілися з потерпілим ОСОБА_2 і під
загрозою застосування насильства щодо
потерпілого та його близьких родичів,
пошкодження або знищення їхнього майна
або майна, що перебуває в їхньому
віданні, висловлюючи погрозу
вбивством, що виразилася в тому, що
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пообіцяли випустити в
потерпілого «чергу» з автомата,
підірвати або спалити будинок тещі,
зажадали від ОСОБА_2 передачі у їх
власність чотирьох земельних ділянок,
розташованих в Автономній Республіці
Крим або грошових коштів в сумі 200000
доларів США.

31.08.2011 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою,
прибули у двір будинку АДРЕСА_4, де
зустрілися з потерпілим ОСОБА_2 і стали
вимагати в нього передачі 50000 доларів
США. Потерпілий ОСОБА_2, реально
побоюючись раніше висловленої погрози
насильства щодо нього та його родичів,
передав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 грошові кошти в
сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ
станом на 31.08.2011 складає 15941 гривню 40
копійок.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4
і ОСОБА_5 були затримані
співробітниками міліції на місці
вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, діючи за
попередньою змовою групою осіб,
заволоділи належними ОСОБА_2 грошовими
коштами на загальну суму 2000 доларів
США, що по курсу НБУ станом на 31.08.2011
складає 15941 гривню 40 копійок, чим
завдали потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 31.08.2011 приблизно о 18:50 годині
в ході проведення
оперативно-розшукових заходів поблизу
будинку № 10 по вул. Прогресивній в
місті Дніпропетровську
співробітниками міліції ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
був затриманий ОСОБА_5, при проведенні
особистого огляду якого за поясом
джинсових штанів з правого боку, в
присутності двох понятих, виявлено та
вилучено пістолет в кобурі чорного
кольору, який згідно висновку
балістичної експертизи № 70/07-549 від
14.11.2011 є самозарядним пістолетом,
відноситься до категорії
нестандартної короткоствольної
гладкоствольної вогнепальної зброї,
виготовлений як стартовий пістолет
моделі «BLOW mod.06» НОМЕР_1 калібру 9 мм. P.A.
Knall виробництва Туреччина, конструкція
якого не відповідає вимогам,
пред'явленим до сигнальної зброї
(наскрізний канал ствола, відсутність в
каналі ствола захисного елемента, що
перешкоджає здійсненню пострілів
снарядом (кулею)), конструкція якого
дозволяє здійснювати постріли
способом роздільного заряджання з
використанням в якості запалювального
складу шумових патронів калібру 9 мм., а
в якості снаряда - куль сферичної форми
діаметром 4 мм., придатний для
здійснення пострілів, який ОСОБА_5 при
невстановлених обставинах незаконно
придбав, носив і зберігав без
передбаченого на це законом дозволу.

В судовому засідання обвинувачений
ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного
злочину не визнав і показав, що ніяких
реальних загроз життю і здоров'ю
потерпілому ОСОБА_2 та членам його сім'ї
він не висловлював, зустрічався з ним
виключно для проведення переговорів
між ОСОБА_8 і ОСОБА_2 з приводу спільного
бізнесу. Про ці зустрічі його просив
ОСОБА_8 На першій зустрічі, в кінці
березня 2010 року, він хотів помирити
ОСОБА_2 і ОСОБА_8, але ОСОБА_2 примирення
не бажав. Після цього він порадив
ОСОБА_8 звернутися до суду чи
прокуратури, але ОСОБА_2 знову був не
згоден. На цій зустрічі ОСОБА_2 і ОСОБА_8
спільно домовилися, що за ОСОБА_2
залишився борг у розмірі 27000 доларів
США, на що той погодився і сказав, що
скоро поверне цю суму грошей. Через
місяць після цього ОСОБА_2 передав йому
вказану суму для її подальшої передачі
ОСОБА_8 На цій зустрічі ОСОБА_8 не було,
так як ОСОБА_2 відмовився з ним
зустрічатися. Розмову про земельні
ділянки в Криму почав він, запитавши, чи
не збирається ОСОБА_2 незабаром віддати
ОСОБА_8 ці ділянки і запропонував якось
вирішити це питання. При цьому погроз
він не висловлював. ОСОБА_2 був з 2-3
людьми. ОСОБА_5 на цій зустрічі не був
присутній, він тільки заїхав за ним на
машині, так як він був його помічником
по роботі. Ініціатором третьої
зустрічі був уже він. ОСОБА_2
запропонував йому знайти покупців на
дані земельні ділянки і повідомив, що
ділянки знаходяться під заставою банку
і фактично є його власністю, так як
кредит ще не погашено і на його
погашення треба 140000 доларів США.
Розмова була дуже емоційна, так як
ОСОБА_2 провокував його на скандал, але
ніяких погроз на його адресу не було. На
наступній зустрічі, що відбулась 31.08.2011,
розмова про борг продовжилась, в
процесі чого ОСОБА_2 передав йому 2000
доларів США для передачі ОСОБА_8 При
цьому ОСОБА_5 при передачі грошей вже
був присутній, але вогнепальної зброї у
нього при собі не було. У нього при собі
дійсно був ножик, але це був сувенірний
ножик - на брелоку зі зв'язкою ключів.
Після передачі грошей до них підбігли
співробітники міліції і затримали.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст.
263 КК України, не визнав і показав, що
ніяких загроз ОСОБА_2 з його боку не
було, в змову з ОСОБА_4 на вимагання
грошей у ОСОБА_2 не вступав. Бачив
ОСОБА_2 до 31.08.2011 пару раз, коли той
спілкувався з ОСОБА_4, який є
співробітником підприємства ТОВ
«Віртуоз». Він запитував у ОСОБА_4 про
що вони розмовляли з ОСОБА_2, на що той
відповів, що ОСОБА_2 необхідно
допомогти продати земельні ділянки в
Криму. 31.08.2011 він заїхав за ОСОБА_4 на ж/м
«Сонячний», де ОСОБА_4 розмовляв з
ОСОБА_2, суть розмови не знає, але чув
про якесь оформлення документів на
земельні ділянки. Після цього він встав
і пішов до машини. У цей момент на нього
напали співробітники міліції і у
процесі затримання підкинули йому за
пояс штанів пістолет, про що він заявив
понятим та слідчому.

Незважаючи на те, що обвинувачені
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у вчиненні
злочинів не визнали, суд вважає, що їх
вина у вчиненні вищевказаних злочинів
за обставин, викладених у вироку,
підтверджується повністю дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_8 працював з
ним протягом близько 15-18 років, вони
разом займалися бізнесом, створили ТОВ
«Укрремтранс». 4 земельні ділянки, що
перебувають у АДРЕСА_5, були отримані в
ході приватизації ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 У 2006 році їх стосунки
розладналися і ОСОБА_8 вирішив
припинити ділові відносини з ним. Вони
домовилися про розподіл активів
підприємства. Він залишився винен
ОСОБА_8 120000 доларів США, які повинен був
віддати протягом 2006-2007 року, це була
добровільна домовленість. Через місяць
після цього ОСОБА_8 приїхав в с.
Штормове і обманним шляхом вивіз
будівельну техніку, оформлену на його
брата, в місто Дніпропетровськ. У
телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив,
що свої гроші, вкладені в бізнес, він
забере сам. У березні 2010 року йому на
мобільний телефон подзвонила людина,
яка представилася як ОСОБА_4, і сказав,
що хоче поговорити з ним з приводу
боргів перед ОСОБА_8 за ділянки в
АДРЕСА_5. Він приїхав до
Дніпропетровська і домовився про
зустріч з ОСОБА_4. На зустрічі, яка
відбулась в кафе на ж/м
«Придніпровськ», він приїхав з друзями,
де його вже чекали ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Пізніше до них приєднався і ОСОБА_8 У
ході розмови було вирішено, що він ще
залишився винен ОСОБА_8 27000 доларів США,
які повинен передати через місяць, на
що він погодився. По закінченню місяця
він передав 27000 доларів США ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в місті Дніпропетровську, в кафе
на вулиці Косіора. Через 3 місяці
почалися дзвінки від ОСОБА_4 з приводу
земельних ділянок, які ОСОБА_8 нібито
передав у власність ОСОБА_4 Він
зустрівся з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кілька
разів. В ході цих зустрічей з боку
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 почалися погрози
фізичної розправи на його адресу, в
тому числі і його близьких родичів, а
саме: вони висловлювали погрозу
вбивством, пообіцяли випустити в нього
«чергу» з автомата, підірвати або
спалити будинок тещі, вимагали
передачі у їх власність чотирьох
земельних ділянок, розташованих в
Автономній Республіці Крим або
грошових коштів в сумі 200000 доларів США.
ОСОБА_5 також пропонував продати
автомобіль. Враховуючи викладене,
побоюючись за своє життя, він звернувся
до міліції з заявою про вчинення
злочину. 31.08.2011 він передав
співробітникам міліції власні гроші в
сумі 2000 доларів США, які були оглянуті,
переписані в протокол і помічені
спеціальним засобом, після чого
вручені йому разом із спеціальним
технічним засобом фіксування. В цей же
день відбулася остання його зустріч з
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Під час цієї зустрічі
ОСОБА_4 в своїх руках тримав ніж з лезом,
довжиною 10-12 см., яким він «крутив»
перед ним, потім розрізав цим ножем
банку з-під напою, говорячи про його
борги і продовжуючи свої дії по
вимаганню з нього передачі їм грошових
коштів. В ході розмови до них підійшов
ОСОБА_5, який також вступив в розмову,
підтримуючи своїми словами дії ОСОБА_4
Він зрозумів, що їх наміри не змінилися
і його життю продовжує існувати
загроза, у звязку з чим він передав
частину грошей, які в нього вимагали, а
саме: 2000 доларів США. Після того, як він
передав гроші, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5
були затримані співробітниками
міліції. Всі свої зустрічі та телефонні
розмови з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він записував
на диктофон, з метою наступного
викриття їх злочинної діяльності,
запис зустрічі 31.08.2011 здійснював на
пристрій, виданий співробітниками
міліції. Після всіх погроз на його
адресу з боку обвинувачених у нього
погіршився стан здоров'я, неодноразово
проходив амбулаторне лікування,
останній діагноз: «Гіпертонічний
криз».

Із заяви ОСОБА_2 в міліцію слідує, що
останній просить вжити заходів до
малознайомого на ім'я ОСОБА_4 і його
знайомого кавказької національності,
які вимагають у нього 200000 доларів США
під загрозою фізичної розправи над ним
і його близькими (Т. 2 а.с. 5). В цей же день
співробітники міліції оглянули та
вилучили: диск марки PHILIPS DVD-RW, білого
кольору з записом; відеокамеру у
вигляді брелока чорного кольору, які
добровільно видав ОСОБА_2, зі слів якого
за допомогою вищевказаної відеокамери
він зробив запис погроз, які надходили
на його адресу з боку малознайомого
чоловіка на ім'я ОСОБА_4 і невідомої
особи кавказької зовнішності, на диск
він зробив копію цього запису (Т. 2 а.с.
11-12).

Відповідно до протоколу огляду від
31.08.2011 були оглянуті грошові кошти в
розмірі 2000 доларів США, купюрами
номіналом 100 доларів США, які
добровільно надав ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 13-14,
15-19).

Згідно протоколу вручення грошових
коштів від 31.08.2011 грошові кошти в
розмірі 2000 доларів США, купюрами
номіналом 100 доларів США, серій: АВ2015081А,
НН33138683А, HL58180297F, FL26195841В, HL45744088F, HB64817310Q,
AB67814268P, CK35650620A, AB32653920N, HB45985542L, HC43970516A,
HB17213895N, KG10744515A, HK10559596D, DB91882926A, HD970498089A,
HK10559588D, HB906971Q, KG10744576A, KG10744512A були
оброблені спеціальним засобом
«Промінь-1», шляхом розпилення на обох
сторонах купюр. Також даним
спецзасобом був оброблений аркуш
паперу формату А-4. Даний лист був
вилучений і опечатаний з підписами
понятих. Грошові кошти були вручені
ОСОБА_2 з метою документування факту
вимагання з боку чоловіка на ім'я
ОСОБА_4 і невідомого чоловіка
кавказької зовнішності (Т. 2 а.с. 20-21).

При перегляді відеозапису 16.09.2011,
наданого потерпілим ОСОБА_2, що
міститься на оптичному диску марки PHILIPS
DVD-RW 4,7 GB 120 min 1-4 speed, сріблястого кольору,
зробленого ОСОБА_2 в середині серпня 2011
року на зустрічі з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
записуючий пристрій у вигляді брелока,
встановлено, що відеозапис проводився
в світлий час доби. На відео мається
діалог учасників. Зі слів потерпілого
ОСОБА_2 голоси на записі належать йому,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Діалог учасників
зводиться до обговорення питання про
повернення грошей за земельні ділянки
в Криму, що належать ОСОБА_8 Як слідує з
запису, ОСОБА_4 в ході розмови погрожує
ОСОБА_2 фізичною розправою, вибухом або
підпалом будинку, що належить тещі
ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 210-216). Даний відеозапис
переглядався в судовому засіданні і
обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 впізнали
свої голоси на запису, але заявили про
можливий монтаж запису, оскільки на їх
думку фрази на запису вирвані із
загального контексту розмови.

Відповідно до протоколу огляду від
31.08.2011 слідує, що був проведений огляд
особистих речей ОСОБА_4, в ході якого в
його правій руці виявлений і вилучений
ніж з ручкою коричневого кольору. У
правій задній кишені штанів ОСОБА_4
виявлені грошові кошти в розмірі 2600
доларів США купюрами номіналом 100
доларів США та 1450 гривень. При
проведенні огляду застосовувалася
ультрафіолетова лампа. При світлі
ультрафіолетової лампи купюри
номіналом 100 доларів, серій: АВ2015081А,
НН33138683А, HL58180297F, FL26195841, HL45744088F, HB64817310Q,
AB67814268P, CK35650620A, AB32653920N, HB45985542L, HC43970516A,
HB17213895N, KG10744515A, HK10559596D, DB91882926A, HD970498089A,
HK10559588D, HB906971Q, KG10744576A, KG10744512A світяться
зеленим кольором. Також в
ультрафіолетовому світінні світяться
пальці правої і лівої рук ОСОБА_4 і
тканина задньої лівої кишені його
штанів. Під час огляду також були
вилучені: ватні тампони зі змивами з
рук ОСОБА_4, фрагмент тканини штанів
лівої задньої кишені його штанів. З
приводу вилученого ОСОБА_4 пояснив, що
ніж він придбав у магазині, гроші в сумі
2000 доларів США йому нібито повернув у
рахунок боргу хлопець на ім'я ОСОБА_2 (Т.
2 а.с. 26-28).

Згідно протоколу огляду від 31.08.2011 був
проведений огляд особистих речей
ОСОБА_5, в ході якого за поясом
джинсових брюк, з правого боку,
виявлений і вилучений предмет зовні
схожий на пістолет сталевого кольору з
рукояткою коричневого кольору, який
знаходиться у кобурі чорного кольору.
На пістолеті є напис «BLOW 9. mm M.06» і номер
НОМЕР_1, патрони в магазині відсутні.
ОСОБА_5 відмовився давати будь-які
пояснення та підписувати даний
протокол (Т. 2 а.с. 29-31).

З показів свідка ОСОБА_13 в судовому
засіданні слідує, що 31.08.2011 він як
співробітник міліції брав участь у
затриманні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ж/м
«Сонячний» у місті Дніпропетровську
після того, як ОСОБА_2 їм передав гроші.
Після затримання проводився огляд
особистих речей: у ОСОБА_4, зокрема, було
вилучено мічені грошові кошти в
розмірі 2000 доларів США, розкладний ніж.
Гроші, задня кишеня і руки ОСОБА_4 при
світінні ультрафіолетовою лампою
видавали зелене свічення. Були
зроблені змиви з рук. ОСОБА_4 пояснював,
що дані кошти отримано ним в якості
повернення боргу. У ОСОБА_5 за поясом
штанів було виявлено пістолет, з
приводу чого він ніяких пояснень не
давав.

З показів свідка ОСОБА_14 в судовому
засіданні слідує, що влітку 2011 року із
заявою в ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області звернувся
ОСОБА_2 за фактом вимагання у нього
грошових коштів у розмірі 200000 доларів
США двома чоловіками кавказької
зовнішності. ОСОБА_2 надав відеозапис
на диску, який сам записав при зустрічі
з зазначеними особами і пристрій у
вигляді брелока. Всі відео та аудіо
записи знаходились в технічно
справному стані та були прослухані та
переглянуті. Грошові кошти в розмірі 2000
доларів США були передані ОСОБА_2,
оглянуті в присутності понятих,
оброблені спеціальним засобом
«Промінь-1» і повернуті ОСОБА_2 для
передачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_2
попередньо домовився про зустріч з
останніми 31.08.2011 о 18:00 годині у дворі
будинку АДРЕСА_4. 31.08.2011 в районі ж/м
«Сонячний» близько 19:00 годин, спільно з
іншими співробітниками міліції був
зафіксований факт вимагання ОСОБА_4
спільно з ОСОБА_5 у ОСОБА_2 грошових
коштів. Після безпосередньої передачі
грошових коштів він та інші
співробітники міліції затримали
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, проведений огляд їх
особистих речей. У оперативних
співробітників була інформація про
наявність у затриманих зброї, тому
затримання проводилось з
використанням спеціальних засобів -
наручників. У ході огляду у ОСОБА_4 були
виявлені: розкладний ніж, грошові кошти
у розмірі 2600 доларів США, купюрами
номіналом 100 доларів США, 1450 гривень.
При світінні ультрафіолетовою лампою 20
купюр, пальці правої і лівої рук ОСОБА_4
і одна із кишень брюк, в якій були
виявлені дані грошові кошти, давали
яскраво-зелене свічення. Карман був
вирізаний, з рук зроблені змиви ватними
тампонами, все опечатано та вилучено. У
ОСОБА_5 за поясом штанів було виявлено
пістолет в кобурі, гроші, ключі,
мобільні телефони. Під час проведення
особистих оглядів проводилася
відеозйомка, ніяких зауважень і заяв не
надходило.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснив, що 31.08.2011 у вечірній час у дворі
одного з будинків на ж/м «Сонячний» у
місті Дніпропетровську він був
присутній в якості понятого при
особистому огляді двох чоловіків
кавказької національності - раніше не
знайомих йому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Також був
присутній ще один понятий на прізвище
ОСОБА_21. В ході огляду у ОСОБА_5 був
виявлений і вилучений пістолет, у
ОСОБА_4 - грошові кошти в розмірі 2600
доларів США, купюрами номіналом 100
доларів США та 1450 гривень. Також
співробітники міліції виявили:
розкладний ніж, 4 мобільних телефони.
Ультрафіолетовою лампою світлили
грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4, задню
праву кишеню його штанів і долоні рук -
вони мали яскраво-зелене свічення.
Ватними тампонами були зроблені змиви
з рук ОСОБА_4 Все виявлене було вилучено
та опечатано, на бирках і в протоколах
він і другий понятий поставили свої
підписи.

Згідно протоколу огляду та перегляду
відеокасети від 24.09.2011 була оглянута
відеокасета Panasonic mini DV чорного кольору.
На ній мається відео файл, який
повністю відображає події, зафіксовані
на протоколах особистого огляду ОСОБА_4
і ОСОБА_5 від 31.08.2011 за участю понятих і
співробітників міліції ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області (Т.
2 а.с. 228).

Згідно висновку експерта № 70/12/2269 від
30.09.2011 на банкнотах з серійними
номерами АВ2015081А, НН33138683А, HL58180297F,
FL26195841В, HL45744088F, HB64817310Q, AB67814268P, CK35650620A,
AB32653920N, HB45985542L, HC43970516A, HB17213895N, KG10744515A,
HK10559596D, DB91882926A, HD970498089A, HK10559588D, HB906971Q,
KG10744576A, KG10744512A, на ватних тампонах зі
змивами з рук ОСОБА_4, на фрагменті
тканини (фрагмент кишені), на фрагменті
паперового листа із зразком
люмінесцентної речовини, на медичних
рукавичках виявлені сліди хімічних
речовин з люмінесценцією жовтого
кольору в УФ променях, які мають
спільну родову належність (Т. 2 а.с. 153-155).

Згідно висновку експерта № 70/07-549 від
14.10.2011 пістолет, вилучений 31.08.2011 у
ОСОБА_5, є самозарядним пістолетом, який
відноситься до категорії
нестандартної короткоствольної
гладкоствольної вогнепальної зброї.
Пістолет виготовлений як стартовий
пістолет моделі «BLOW mod.06» НОМЕР_1
калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва
Туреччини, проте його конструкція не
відповідає вимогам, що ставляться до
сигнальної зброї (наскрізний канал
ствола, відсутність в каналі ствола
захисного елемента перешкоджає
виробництву пострілів снарядом
(кулею)). Конструкція пістолета
дозволяє здійснювати постріли
способом роздільного заряджання з
використанням в якості запалювального
складу шумових патронів калібру 9 мм, а
в якості снаряда - куль сферичної форми
діаметром 4 мм. Пістолет придатний для
здійснення пострілів (Т. 2 а.с. 140-143).

Також вина обвинувачених ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних
злочинів підтверджується речовими
доказами у справі, якими визнані:
оригінал протоколу № 09/2007 загальних
зборів учасників ТОВ «Укрремтранс» від
17.09.2007 на двох аркушах, заяви ОСОБА_8 про
звільнення від 10.09.2007 на одному аркуші,
договір іпотеки № 1685 від 20.07.2007 на
чотирьох аркушах; записуючий пристрій
чорного кольору без маркування,
виконаний у вигляді брелока; оптичний
диск марки PHILIPS DVD-RW 4,7 GB 120 min 1-4 speed
сріблястого кольору з відеозаписом в
паперовому конверті; грошові кошти в
розмірі 2000 доларів США; ватні тампони
зі змивами з рук ОСОБА_4; рукавички, які
використовувалися при знятті змивів з
рук ОСОБА_4; фрагмент тканини задньої
кишені штанів ОСОБА_4; білий аркуш
паперу формату А-4; ніж і ключі, вилучені
у ОСОБА_4; пістолет марки «BLOW mod.06»
НОМЕР_1 калібру 9 мм; оптичний диск марки
VERBATIM CD-R білого кольору; відеокасета
Panasonic mini DV чорного кольору (Т. 2 а.с. 147,
160-162, 163, 164, 175, 209, 217, 218, 222, 231, Т. 3 а.с. 21, 22,
229).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 знайшла своє повне
підтвердження в процесі судового
слідства.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, що виразилися у вимозі передачі
чужого майна і права на майно з
погрозою насильства над потерпілим і
його близькими родичами, пошкодження і
знищення їхнього майна і майна, що
перебуває в їхньому віданні
(вимагання), вчинені за попередньою
змовою групою осіб, з погрозою вбивства
і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
за ч. 2 ст. 189 КК України кваліфіковані
правильно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5, що
виразилися у придбанні, носінні, і
зберіганні вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу з
урахуванням вимог ст. 5 КК України
повинні бути правильно кваліфіковані
за ч. 1 ст. 263 КК України в редакції
закону від 15.04.2008, оскільки
обвинувачений вчинив даний злочин до
внесення змін у статтю 263 КК України
законом № 5064-VI від 11.08.2012, який посилив
кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку експерта №
70/32-775 від 12.12.2012 вирішити питання «чи
може бути аудіо запис на компакт-диску
«Філіпс» копією аудіо запису з
брелоку?» не виявляється можливим,
оскільки на наданих на дослідження
носіях - диску для лазерних систем
зчитування «PHILIPS DVD-RW 4,7 GB 120 min 1-4 speed» та
технічному пристрою чорного кольору у
вигляді брелока аудіо записи відсутні
(Т. 5 а.с. 29-33).

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні,
роз'яснюючи висновок експерта № 70/32-775
від 12.12.2012, пояснив, що упаковка в якій
надійшов диск та пристрій для
проведення експертизи порушена не
була. Пристрій у вигляді брелока є
побутовим та не потребує спеціальних
знань, щоб переписати дані на диск з
його вбудованої карти пам'яті за
допомогою ПК. На диску раніше була
інформація у вигляді відео та фонограм,
всього 8 файлів.

Згідно висновку експерта № 70/39-783 від
17.12.2012 з носія інформації - карти пам'яті
«microSD 1 GВ», що знаходиться у пристрою у
вигляді брелоку чорного кольору,
відновлено 1013 (одна тисяча тринадцять)
файлів відео-аудіо форматів, з них:
відео форматів - 4 (чотири) файли, аудіо
форматів - 1009 (одна тисяча дев'ять)
файлів. Встановити точну дату та час їх
видалення файлів відео-аудіо форматів
не виявилось можливим у зв'язку її
відсутності у метаданих файлів. В
результаті порівняння відновлених
аудіо-відео файлів з карти пам'яті «microSD
1 GВ», цифрового носія брелоку та
DVD-диску «PHILIPS», ідентичних файлів не
виявлено (Т. 5 а.с. 57-61).

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні,
роз'яснюючи висновок експерта № 70/39-783
від 17.12.2012, пояснив, що відновити
інформацію на дослідженій карті
пам'яті неможливо. Відновлена тільки та
інформація, яку дозволило відновити
програмне забезпечення, що
використовувалось. Встановити, яким
чином була видалена інформація з
носіїв експертним шляхом неможливо.

Незважаючи на те, що в ході додаткового
досудового розслідування експертами
встановлена відсутність запису на
диску для лазерних систем зчитування
«PHILIPS DVD-RW 4,7 GB 120 min 1-4 speed» та на карті
пам'яті «microSD 1 GВ» з цифрового носія
брелоку, суд безпосередньо переглянув
і прослухав запис, який містився на
цьому диску, перезаписаний з
вищевказаного пристрою - брелоку (Т. 2
а.с. 11-12), в судовому засіданні 10.07.2012, що
слідує з протоколу судового засідання.
Після перегляду даного диска
потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що на
запису зафіксовані погрози з боку
обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які він
реально сприйняв. Обвинувачені ОСОБА_4
і ОСОБА_5 впізнали свої голоси на даному
запису (Т. 4 а.с. 136-137).

Аналізуючи показання обвинувачених
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дані ним у ході
судового розгляду, в яких вони
заперечували факти вчинення злочинів,
суд знаходить їх такими, що були
продиктовані їх бажанням уникнути
персональної відповідальності за
скоєне, враховуючи, що обвинувачені в
своїх показах не заперечували фактів
зустрічей і спілкування з раніше
особисто ним незнайомим потерпілим
ОСОБА_2, але в своїх показах
обвинувачені всіма можливими засобами
зменшували свою роль у вчиненні
злочину - вимагання і реальну мотивацію
до своїх дій, які насправді, як
встановлено судом, були спрямовані на
вимагання чужого майна.

При цьому твердження обвинуваченого
ОСОБА_5 про те, що співробітники міліції
у процесі затримання підкинули йому за
пояс штанів пістолет, спростовані в
судовому засіданні дослідженими
доказами: показами свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_16, протоколом огляду від
31.08.2011 особистих речей ОСОБА_5 (Т. 2 а.с.
29-31), а також протоколом огляду та
перегляду відеокасети від 24.09.2011 на
якій мається відео файл особистого
огляду ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 31.08.2011 за
участю понятих і співробітників
міліції ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (Т. 2 а.с. 228),
який був предметом огляду в судовому
засіданні, з яких слідує, що жодних
протизаконних дій з боку
співробітників міліції до затриманого
ОСОБА_5 застосовано не було, процес
огляду речей ОСОБА_5 та вилучення у
нього пістолета відповідає змісту
протоколу огляду від 31.08.2011.

Досліджені судом і покладені в основу
вироку докази є достовірними і
допустимими, оскільки вони не
суперечать один одному і узгоджуються
між собою.

За таких обставин суд розцінює позицію
обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
невизнання своєї вини, як спосіб
захисту від пред'явленого
обвинувачення та прагнення уникнути
кримінальної відповідальності.

Призначаючи вид і міру покарання
обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд
відповідно до вимог ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчинених
ними злочинів, особи винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання. Особі, яка вчинила злочин,
має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив
умисний корисливий злочин, який
відноситься до категорії тяжких;
раніше не судимий в силу ст. 55 КК
України (в редакції 1960 року) і в силу ст.
89 КК України (в редакції 2001 року), на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває,
суспільно-корисної працею до
затримання не займався,
характеризуються позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний
злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК
України (в редакції від 15.04.2008), який
відноситься до категорії середньої
тяжкості та умисний корисливий злочин,
передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, який
відноситься до категорії тяжких;
раніше не судимий, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, за
місцем проживання характеризується
позитивно, до затримання займався
суспільно-корисною працею, має на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_9, та згідно висновку
міської поліклініки № 1 від 26.11.2010
страждає на гастроентерологічне
захворювання.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК
України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що виправлення обвинувачених
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можливе тільки в умовах
ізоляції від суспільства і їм
необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_5 в
тому числі з урахуванням вимог ст. 70 КК
України із застосуванням принципу
часткового складання призначених
покарань.

Це покарання, виходячи з принципів
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації,
буде необхідним і достатнім для
виправлення обвинувачених ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 і попередження вчинення нових
злочинів.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний
позов про стягнення солідарно з
обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5
матеріальної шкоди в розмірі 20941 гривня
40 копійок та моральної шкоди в розмірі
50000 гривень, заподіяних внаслідок
злочину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
і його представник ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі, в
їх обґрунтування посилалися на
обставини, викладені в позовній заяві.
Представник потерпілого ОСОБА_3
пояснив, що майнова шкода, завдана
ОСОБА_2 в сумі 20941 гривня 40 копійок
складається з: 5000 гривень - витрати
ОСОБА_2 на послуги представника і 15941
гривня 40 копійок - погашення шкоди в
сумі 2000 доларів США за курсом
Національного банку України на 31.08.2011.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позовні
вимоги не визнали.

Суд вважає, що позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Так, грошові кошти в розмірі 2000 доларів
США, добровільно надані ОСОБА_2, визнані
у справі речовим доказом і знаходяться
на зберіганні ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (Т. 2 а.с. 163), а
тому питання про речові докази
вирішується вироком суду, при цьому
гроші, які служили об'єктом злочинних
дій, повертаються їх законним
власникам. За таких обставин в цій
частині позову слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 5000 гривень, суд вважає, що
відсутні підстави для їх задоволення,
враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом. Склад і розмір витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги,
входить до предмету доказування у
справі.

Питання граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
регулюється Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011,
згідно з яким розмір відповідної
компенсації не може перевищувати 40%
встановленої законом мінімальної
заробітної плати в місячному розмірі
за годину участі особи, надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Однак на підтвердження цих витрат
представником потерпілого ОСОБА_3 не
було надано суду доказів, які б
свідчили про кількість витраченого ним
часу в справі про надання правової
допомоги як під час досудового
слідства, так і під час судового
розгляду. Тому в цій частині позовних
вимог також слід відмовити.

При цьому суд приходить до висновку про
наявність у потерпілого ОСОБА_2
моральних страждань внаслідок
вчиненого злочину.

У зв'язку із характером і глибиною
моральних страждань, які переніс
потерпілий, їх тривалістю, ґрунтуючись
на принципах розумності і
справедливості суд вважає, що заявлена
потерпілим сума 50000 гривень як
компенсація моральної шкоди є явно
завищеною, тому з обвинувачених ОСОБА_4
і ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК
України, відповідно до ст. 129 КПК
України, на його користь підлягає
стягненню сума в розмірі 10000 гривень. В
задоволенні позову в іншій частині
слід відмовити.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 374 КПК України,
окрім іншого, у резолютивній частині
вироку зазначається рішення про
запобіжний захід до набрання вироком
законної сили.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України запобіжні
заходи застосовані під час досудового
слідства до дня набрання чинності цим
Кодексом, тобто до 19.11.2012 включно,
продовжують свою дію до моменту їх
зміни, скасування чи припинення у
порядку, що діяв до набрання чинності
цим Кодексом.

При вирішенні питання про запобіжний
захід обвинуваченим, суд відповідно до
ст.ст. 148, 150, 155 КПК України (в редакції 1960
року) враховує, що ОСОБА_4 визнаний
винним у вчиненні умисного тяжкого
злочину, вчиненого із корисливих
мотивів, ОСОБА_5 визнаний винним у
вчиненні умисних злочинів, один із яких
відноситься до категорії тяжких,
вчинених із корисливих мотивів. Також
суд враховує необхідність виконання
вироку суду в частині реального
відбування обвинуваченими
призначеного їм покарання, що є
підставами для продовження
застосування обвинуваченим ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту до набрання вироком
законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, п.п. 8, 9
розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі на строк
шість років.

Строк відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з
31.08.2011.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу
залишити колишній - взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК
України, ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції
від 15.04.2008) і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк п'ять років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції від
15.04.2008) у вигляді позбавлення волі на
строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом
часткового складання призначених
покарань, остаточно призначити ОСОБА_5
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк шість років.

Строк відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з
31.08.2011.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу
залишити колишній - взяття під варту.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди в результаті злочину
10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні позовної заяви в іншій
частині - відмовити.

Речові докази:

- грошові кошти в розмірі 2000 доларів США
купюрами номіналом 100 доларів США,
серій АВ2015081А, НН33138683А, HL58180297F, FL26195841,
HL45744088F, HB64817310Q, AB67814268P, CK35650620A, AB32653920N,
HB45985542L, HC43970516A, HB17213895N, KG10744515A, HK10559596D,
DB91882926A, HD970498089A, HK10559588D, HB906971Q , KG10744576A,
KG10744512A (Т. 2 а.с. 160-162, 163, 164 квитанція №
001788) - повернути ОСОБА_2;

- записуючий пристрій чорного кольору
без маркування, виконане у вигляді
брелока; ватні тампони зі змивами з рук
ОСОБА_4; рукавички; фрагмент тканини
задньої кишені штанів ОСОБА_4; білий
аркуш паперу формату А-4; ніж, вилучений
у ОСОБА_4; пістолет марки «BLOW mod.06»
НОМЕР_1 калібру 9 мм (Т. 2 а.с. 147, 175, 209) -
знищити;

- ключі, вилучені у ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 175) -
повернути ОСОБА_4;

- оптичний диск марки PHILIPS DVD-RW 4,7 GB 120 min 1-4
speed сріблястого кольору в паперовому
конверті; відеокасету Panasonic mini DV
чорного кольору; оригінали протоколу №
09/2007 загальних зборів учасників ТОВ
«Укрремтранс» від 17.09.2007 на двох
аркушах, заяви ОСОБА_8 про звільнення
від 10.09.2007 на одному аркуші, договір
іпотеки № 1685 від 20.07.2007 на чотирьох
аркушах; оптичний диск марки VERBATIM CD-R
білого кольору (Т. 2 а.с. 217, 218, 229, 231, Т. 3
а.с. 21, 22) - зберігати при матеріалах
кримінальної справи;

- мобільний телефон «Нокія», imei НОМЕР_2,
темного кольору з білими вставками,
мобільний телефон «Нокія», imei НОМЕР_3,
чорного кольору (Т. 2 а.с. 222) - повернути
ОСОБА_4;

- мобільний телефон «Самсунг», imei
НОМЕР_4, сріблястого кольору у вигляді
слайдера, мобільний телефон «Самсунг»,
imei НОМЕР_5, чорного кольору у вигляді
розкладачки (Т. 2 а.с. 222) - повернути
ОСОБА_20.

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги протягом 30 днів з дня його
проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя:
В.О. Лисенко