АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1243/13
інстанції Рядча Т.І.
Категорія ст.296 ч.2КК
Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року колегія суддів
судової палати
в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Грушицького
А.,

суддів Буженко Н.В.,
Шевцової В.Г.,

з участю прокурора Чепуріної
А.С.,

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянула в судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за
апеляційними скаргами потерпілого
ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_7, потерпілої
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, на вирок
місцевого Дніпровського районного
суду м. Херсона від 17 червня 2013 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 п.п.2,3,4 КК України
від відбування покарання звільнено з
іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України, не судимого

за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 п.п.2,3,4 КК України
від відбування покарання звільнено з
іспитовим строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 солідарно на користь - ОСОБА_8
матеріальну та моральну шкоду в сумі
6877,35 грн.; ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі
4000 грн.; ОСОБА_4 матеріальну та моральну
шкоду в сумі 2547,60 грн.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 визнано винними у тому що вони 4
вересня 2010 року близько 21:00 год., на
проїзній частині між Молодіжним пляжем
та будинком №124 по вул. Херсонській в м.
Херсоні, за попередньою змовою між
собою, та невстановленими досудовим
слідством особами. Умисно, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
грубо та наполегливо порушуючи
протягом 15 хвилин громадський порядок,
ігноруючи загальноприйняті правила
поведінки, супроводжуючи свої дії
особливою зухвалістю, безпричинно з
хуліганських мотивів, чисельними
ударами руками і ногами, заподіяли
ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я, а ОСОБА_3 і ОСОБА_7 легкі
тілесні ушкодження.

У своїй апеляційній скарзі
потерпілий ОСОБА_4 посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи ставить
питання про зміну вироку і
кваліфікацію дій засуджених за ч.4 ст.296
КК України, оскільки вони вчинили
хуліганство із застосуванням
заздалегідь приготовлених предметів,
що підтверджується показаннями як
потерпілих так і свідків. Також ставить
питання про задоволення його
цивільного позову у повному обсязі.

У апеляційних скаргах потерпілих
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ставиться питання про
задоволення їх цивільних позовів у
повному об'ємі, оскільки судом при
вирішенні цього питання не враховано в
достатній мірі ступінь моральних
страждань.

Адвокат ОСОБА_1 у апеляційній
скарзі вважає вирок суду щодо ОСОБА_6
незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з чим просить вирок скасувати і
виправдати ОСОБА_6 у зв'язку з
недоведеністю його причетності до
інкримінованого суспільно -
небезпечного діяння.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, доводи адвоката
ОСОБА_1, яка просила про задоволення
своєї апеляційної скарги, потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наполягали на
задоволенні своїх вимог з підстав
викладених у апеляційних скаргах,
пояснення та останнє слово засуджених
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які твердили про свою
невинуватість, думку прокурора про
законність вироку та залишення його
без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
підстав для їх задоволення не
знаходить.

Твердження у апеляційній скарзі
адвоката ОСОБА_1, про те що суд невірно
встановив фактичні обставини справи, а
також про відсутність доказів винності
ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Безпідставними є також доводи
адвоката про істотне порушення
слідчими органами та судом кримінально
- процесуального законодавства,
оскільки перевіркою матеріалів справи
не виявлено порушень вимог КПК України,
які б перешкодили чи могли перешкодити
суду повно та всебічно розглянути
праву і постановити законний та
обґрунтований вирок.

Як встановлено матеріалами
справи, органами досудового слідства і
судом дотримано вимог ст.22 КПК України,
спрямованих на встановлення у справі
об'єктивної істини. Викладені у вироку
висновки суду про винність ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за
обставин, встановлених судом,
відповідають фактичним обставинам
справи і підтверджені дослідженими в
судовому засіданні та викладеними у
вироку доказами. І, зокрема, їх винність
підтверджується показаннями
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_4, які
прямо вказали на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як на
осіб які спричинили їм тілесні
ушкодження; свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які
підтвердили, що тілесні ушкодження
потерпілим заподіяли саме ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Згідно з висновками судово -
медичної експертизи ОСОБА_4 заподіяно
струс головного мозку, закритого
перелому кісток носу, крововиливи
обличчя, садна носу, крововиливи у м'які
тканини стегна, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень що потягли
короткочасний розлад здоров'я. ( а. с.146 -
147 т.1 ).

Відповідно до висновків судово -
медичної експертизи ОСОБА_3 і ОСОБА_7
заподіяні легкі тілесні ушкодження (а.
с.110 - 111; 117 - 118 т.1).

За таких обставин суд, оцінюючи
показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
непричетність до побиття потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_4, обґрунтовано
визнав їх надуманими і направленими на
уникнення відповідальності за
вчинений злочин.

Давши належну оцінку доказам, які
були перевірені в судовому засіданні,
суд правильно кваліфікував злочинні
дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК
України.

Доводи апеляційної скарги
потерпілого ОСОБА_4 про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, і
неправильну кваліфікацію дій
засуджених за ч.2 ст.296 КК України,
оскільки вони вчинили хуліганство із
застосуванням заздалегідь
приготовлених предметів, і що їх дії
необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК
України суперечать матеріалам
досудового та судового слідства.

Так, ні досудовим слідством ні у
суді достовірно не встановлено, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ударів
потерпілим предметами спеціально
пристосованими або заздалегідь
заготовленими для нанесення тілесних
ушкоджень.

Цивільні позови заявлені
потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
вирішені відповідно до вимог
цивільного та кримінально -
процесуального законодавства.
Постановивши стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 солідарно на користь - ОСОБА_8
матеріальну та моральну шкоду в сумі
6877,35 грн.; ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі
4000 грн.; ОСОБА_4 матеріальну та моральну
шкоду в сумі 2547,60 грн., суд урахував
характер та обсяг моральних страждань,
яких позивачі зазнали внаслідок
протиправних дій засуджених осіб, а
тому наведені у апеляційних скаргах
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_4,
доводи про неправильне вирішення судом
цивільного позову колегія суддів
знаходить необґрунтованими.

Аналіз матеріалів справи
свідчить, що під час досудового і
судового слідства не допущено порушень
кримінально - процесуального закону,
які б ставили під сумнів достовірність
доказів та висновки суду про винність
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за
який їх засуджено.

Призначене засудженим ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам
ст. 65 КК України, і є необхідним та
достатнім для їх виправлення, а також
попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, і
керуючись ст. ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів,

п о с т а н о в
и л а :

апеляційні скарги потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_1, залишити без задоволення, а
вирок місцевого Дніпровського
районного суду м. Херсона від 17 червня
2013 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - без
зміни.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя:
А. Грушицький