Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-123/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретар - Матейко О.С.

прокурора - Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 19 листопада 1975 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України судимості не має, громадянина України, за ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна при слідуючих обставинах:

Працюючи різноробочим пилорами, яка знаходиться в с. Межигірці Галицького району Івано-Франківської області і яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2, не будучи матеріально-відповідальною особою, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1 в кінці листопада 2009 року таємно викрав з території пилорами 0.5 м куб. необрізної дошки породи сосни вартістю 340 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2З матеріальної шкоди на вищевказану суму. З викраденими дошками підсудний з місця вчинення злочину скрився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що в серпні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2 попросив його, щоб він допомогав йому на пилорамі, яка знаходиться в с. Межигірці Галицького району, на що він (підсудний) погодився. Працював він на пилорамі по два-три дні кожного місяця з серпня по жовтень 2009 року, а в листопаді 2009 року ОСОБА_2 офіційно оформив його різноробочим з випробувальним терміном. В листопаді в нього був день народження, який він хотів відсвяткувати з друзями, а для цього йому необхідні були гроші. З проханням виплатити йому зарплату він звернувся до ОСОБА_2, але той йому в цьому відмовив. Тоді в нього виникла думка, як компенсацію невиплаченої зарплати, забрати з-під навісу необрізну соснову дошку та реалізувати її за гроші своєму знайомому. ОСОБА_3. Про те, що останньому потрібна була дошка на підлогу йому було відомо. ОСОБА_3 він сказав, що дошки знаходяться

на пилорамі в с. межи гірці і що ці дошки ОСОБА_2 видав йому в рахунок

зарплати.

Після цього, ОСОБА_3 взяв у свого брата підводу і вони разом

приїхали на пилораму. На той час на пилорамі нікого не було. Заїхавши на

територію пилорами, вони з-під навісу завантажили на підводу близько 14-ти

необрізних соснових дощок довжиною по Зм та товщиною 5 см Дошки завезли

додому до ОСОБА_3 і останній дав йому в цей день 100 грн., а ще 180

грн. додав через декілька днів. В червні 2010 року його викликали в міліцію і

він признався в крадіжці дощок та написав письмове пояснення про обставини

викрадення дощок. У вчиненому розкаюється, просив не застосовувати щодо

нього надто суворої міри покарання.

Вважає за недоцільне досліджувати інші докази, оскільки вину визнає

повністю і не оспорює фактичних обставин справи та розміру цивільного

позову.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого ОСОБА_2З, який

підтримуючи свій цивільний позов, на суворості покарання підсудному не

наполягає, міркування прокурора, який теж вважає за недоцільне

досліджувати інші докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за

ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна і вину

свою у скоєному злочині визнав повністю.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого злочину, особу винного, який у вчиненому розкаюється, має на

утриманні троє неповнолітніх дітей, потерпілий не наполягає на суворості

покарання підсудному.

Як особа, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

З врахуванням вищенаведених обставин, які помякшують покарання і в

сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину

суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України

і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступлення вироку у законну силу

залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2

Зіновійовича 340 грн. завданих збитків.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом 15 діб з часу проголошення вироку через Галицький

районний суд.

Суддя: ОСОБА_4Мельник