У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.

розглянувши
в судовому засіданні у м. Києві 21 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав учать у розгляді справи у судах першої та апеляційної
інстанції, на судові рішення щодо постанови про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н
о в и л а :

постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 25 травня 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано
постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 21 квітня 2007
року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння майном
службовими особами ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.191 КК України, а також відмовлено у
порушенні кримінальної справи за фактом замаху на розкрадання майна ВАТ «ХБК»
за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15 червня 2007 року постанова суду першої інстанції
залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у
розгляді справи,

просить скасувати зазначені судові рішення з зв'язку з порушенням
кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд.
Вказує, що місцевий суд безпідставно прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1, оскільки
постанова слідчого прокуратури від 21.04.2007 року (за фактом замаху на розкрадання майна ВАТ
«ХБК») не має відношення до кримінальної справи, порушеної 24.11.2006 року (за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ВАТ «ХБК»), а тому інтересів останнього
не стосувалася. Також вказує на необґрунтованість висновків суду про те, що з
території ВАТ «ХБК» вивозилося обладнання на виконання договору
купівлі-продажу, оскільки з території підприємства незаконно вивозився
металобрухт, а не обладнання.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи видно,
що ОСОБА_1 є головою правління ВАТ “ХБК”
і являється службовою особою цього підприємства. Оскільки справа була порушена
за фактом замаху на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем
службовими особами ВАТ «ХБК», то суд відповідно до вимог ст.236-7 КПК України
обґрунтовано розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи за ст.15, ч.3 ст.191 КК України. Тому доводи прокурора, що зазначена
постанова прокурора не стосується інтересів останнього, є непереконливими.

Безпідставними є і доводи прокурора, що з території ВАТ «ХБК» незаконно вивозився металобрухт, у
зв'язку з чим була порушена кримінальна
справа за фактом вчинення замаху на привласнення майна ВАТ «ХБК». Як видно з матеріалів
кримінальної справи, 10.11.2006 року між
ВАТ «ХБК» та ПП “Формат-26” було
укладено договір купівлі-продажу обладнання. 20.11.2006 року на виконання цього
договору з території ВАТ «ХБК» вивозилося розрізане обладнання, яке було
предметом договору. У постанові слідчого про порушення кримінальної справи за
ст.15, ч.3 ст.191 КК України вказано, що приводом для її порушення було
незаконне вивезення з території ВАТ «ХБК» різаного обладнання, при цьому не
йшлося про незаконність договору купівлі-продажу, а тому не було обґрунтовано,
в чому саме полягає незаконність вивезення.

Крім того, у матеріалах справи є постанова про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
яка стосується договору купівлі-продажу того самого обладнання, що було
вивезено 20 листопада 2006 року з території ВАТ «ХБК».

Таким чином, висновок суду про відсутність у слідчого
прокуратури підстав для порушення кримінальної справи, є обгрунтованим.

За таких обставин, правильним є і рішення суду про
відмову у порушенні кримінальної справи за фактом замаху на розкрадання майна
ВАТ «ХБК» за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.191 КК
України.

Істотних порушень кримінально-процесуального
законодавства, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень у
даній справі не встановлено.

Таким чином, при перевірці справи не
встановлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення даної
справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384
КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи у суді.

С у д д і :

Скотарь А.М. Шевченко
Т.В. Кузьменко О.Т.