У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Дрогобицької О.М.

та захисників

ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві
19 липня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на постанову апеляційного суду Донецької
області від 17 травня 2007, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя
м. Костянтинівка Донецької області,

раніше не судимого,

за пунктами 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.
127 КК України

та

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя м. Костянтинівка Донецької
області,

раніше не судимого,

за пунктами 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.
127, ч. 4 ст. 296 КК України

з попереднього розгляду направлено прокурору
для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_4. та ОСОБА_5. обвинувачуються у тому, що вони 08 липня
2006 року, приблизно о 18 годині, у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у
квартирі № АДРЕСА_1 у м. Костянтинівка Донецької області, умисно,
за попередньою змовою групою осіб, шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких
дій заподіяли сильний фізичний біль та фізичні й моральні страждання ОСОБА_6 і ОСОБА_7. з метою спонукання останніх до вчинення
дій, що суперечили їх волі, після чого ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за попередньою змовою групою осіб, з особливою
жорстокістю вчинили умисне вбивство ОСОБА_7.

Крім цього, ОСОБА_5. обвинувачується у
тому, що 31 грудня 2005 року, приблизно о 9 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння з групою осіб вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної
зброї, які розпочалися на перехресті вул. Тельмана та вул. Пролетарської у м. Костянтинівка, а потім продовжились у АДРЕСА_2 Костянтинівського району.

Суд першої інстанції при попередньому розгляді
справи з посиланням на допущені під час досудового слідства істотні порушення кримінально-процесуального
закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду направив
справу на додаткове розслідування.

При цьому суд послався на такі порушення
кримінально - процесуального закону:

· ненадання обвинуваченим та їх захисникам можливості ознайомитися з усіма матеріалами кримінальної
справи у відповідності з вимогами статей 218-220 КПК України;

· неналежне виконання вимог ст. 217 КПК України
щодо повідомлення потерпілим про закінчення досудового слідства та роз'яснення їм
їх права ознайомитися з матеріалами справи;

· невідповідність обвинувального висновку
вимогам статей 223-224 КПК України;

· невідповідність постанов про притягнення
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. як обвинувачених
вимогам ст. 132 КПК України, зокрема, неправильне зазначення у цих документах часу
вчинення злочину;

· невиконання вимог ст. 129 КПК України щодо
розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5.;

· наявність виправлень дат у протоколах слідчих
дій без будь-яких застережень;

· відсутність у матеріалах справи даних щодо
продовження строку утримання обвинувачених під вартою після 20 квітня 2006 року;

· відсутність у протоколі про оголошення обвинуваченому ОСОБА_5. про притягнення його як обвинуваченого
підпису захисника;

· невиконання прокурором вимог ст. 228 КПК
України щодо перевірки справи з обвинувальним висновком.

У касаційних скаргах захисники ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а також обвинувачений ОСОБА_4. у доповненнях до
касаційної скарги захисника ОСОБА_1, не заперечуючи проти направлення справи
на додаткове розслідування, просять постанову суду першої інстанції змінити та зазначають,
що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4. та ОСОБА_5. закінчились, а тому їм має бути змінений запобіжний захід
з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4. посилається на фальсифікацію щодо нього кримінальної справи,
а захисник ОСОБА_1. порушує питання про винесення окремої
ухвали з приводу порушень кримінально-процесуального закону, допущених під час досудового
слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників,
які підтримали доводи касаційних скарг, пояснення прокурора, яка заперечувала
проти задоволення касаційних скарг, але вважала, що постанова суду підлягає зміні
у порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Висновок суду про те, що під час провадження
досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального
закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, по
суті не оспорюється, підтверджується матеріалами справи, є правильним та обґрунтованим.

Доводи касаційних скарг про необґрунтоване
утримання обвинувачених ОСОБА_4. та ОСОБА_5. під вартою та про
зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд є безпідставними.

Що стосується продовження строків тримання
обвинувачених під вартою, то це питання має бути вирішеним під час досудового слідства
у відповідності до вимог статей 156, 165-3 КПК України.

Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного
заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, як про це ставиться питання
у касаційних скаргах, колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5. обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого
злочину, не вбачає.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_4. про безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності,
то вони мають бути ретельно перевірені під час досудового слідства.

Разом з тим, посилання у постанові суду
на те, що строк досудового слідства закінчився 20 квітня 2007 року, а справа надійшла
до суду 23 квітня 2007 року, тобто з пропуском строку тримання обвинувачених під
вартою, який органами досудового слідства не був продовжений у встановленому законом
порядку, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Так, зі штампу апеляційного суду Донецької
області, який міститься на обкладинці 2 тому кримінальної справи убачається, що
справа надійшла до суду 20 квітня 2007 року.

За таких обставин зазначене посилання суду
в порядку ст. 395 КПК України підлягає виключенню з постанови суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями
395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишити без задоволення.

У порядку ст. 395 КПК України постанову
попереднього розгляду справи судді апеляційного суду Донецької області від 17
травня 2007 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених за
пунктами 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127 та ОСОБА_5. за ч. 4 ст. 296 КК
України, якою справу повернено на додаткове розслідування з м і н и т и. Виключити з мотивувальної
частини посилання на те, що строк утримання обвинувачених під вартою сплинув 20
квітня 2007 року, а кримінальна справа надійшла
до суду 23 квітня 2007 року, тобто з пропуском строку тримання обвинувачених під
вартою, який не був продовжений органами досудового слідства у встановленому законом
порядку.

У решті постанову залишити без зміни.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Верещак В.М. Мороз М.А.