overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-170 суддя
1 інстанції: Іванов І. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ .

21 березня 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
:Чепура О.М. суддів: Калініч Н.І., Ковалюмнус Е.Л. з участю прокурора: Кондратенко СП. захисника:
ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2. на постанову Ленінського районного суду міста Донецька
від 14 березня 2007 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Обвинуваченого
у скоєні злочинів, передбачених ч . ч2 ст. 187, ч,2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ ДМУ УМВС України в Донецькій області знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190,
ч2 ст. 187 КК України.

19 січня 2007 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у скоєні
злочину на підставі ст. 115 КПК України та постановою судді Ленінського

району міста
Донецька продовжено строк
затримання до 10 діб для з 'ясування
даних про особу обвинуваченого.

29 січня 2007 року щодо ОСОБА_2. . обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Постановою судді Ленінського району міста Донецька від 14
березня 2007 року щодо ОСОБА_2. продовжено строк тримання під вартою.

Б апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обрати щодо
останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та
обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, а
також: судові матеріали за якими продовжено строк тримання під вартою , колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у скоєні тяжкого
злочину.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ,
суддя достатньо врахував те, що слідчому для виконання слідчий дій необхідно
продовжити тримання ОСОБА_2. під вартою і не відпала необхідність тримання
підозрюваного під вартою , а тому колегія суддів прийшла до висновку що не має
підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст., ст..
362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. залишить без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Донецька від 14 березня
2007 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурора
Дело№ 10-179-07 г. Председательствующий
Категория 307,364 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
26 марта 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 1 марта 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, 1986 года рождения, не судимого, обвиняемого по ч.2ст.307,
ч.Зст.364 УК Украины,
Постановлением следователя СО ЛО на
ст.Славянск Донецкой области от 26 фев­раля
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК
Украины, по факту совершения ОСОБА_2. и ОСОБА_3. незаконных операций с
наркотическим средством. 28 февраля
пере­квалифицированы на ч.2 ст.307 УК Украины. 28.02.07 г. в отношении этих же лиц возбуж­дено
уголовное дело по ч.3
26.02.07 г. ОСОБА_1. был задержан в порядке
1 марта 2007 г. в отношении ОСОБА_1 вынесено
постановление о привле­чении в качестве обвиняемого по ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 УК Украины.
Постановлением Краматорского
городского суда Донецкой области от 1 марта 2007 г.
в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде содержания под стра­жей.
Будучи уведомленным о времени
рассмотрения дела, прокурор в судебное заседа­ние не явился.
Заслушав докладчика, обвиняемого,
поддержавшего апелляцию, проверив мате­риалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
считает, что апелляция не подлежит удовлетво­рению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины отнесено к категории особо
тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет.
в совершении преступлений является обоснованным, так как в распо­ряжении
следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого органом
досудебного следствия.
Коллегия судей считает,
что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1 -й инстанции надлежащим образом учел
характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_1, характер ответственности, преду­смотренной законом за это
деяние. То есть, судом соблюдены требования ст. 148,150,155 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию оставить без удовлетворения.
Постановление Краматорского
городского суда Донецкой области от 1 марта 2007 г.
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
оставить без изменений.
Справа № 1-7/2008 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді Слободяник
Т.В.

при
секретарі
Науменко О.М.

з участю
прокурора
Вознюка Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу по обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя с. Н. Кропивна Немирівського району
Вінницької області,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Нартейкіс Пасвальського району, Литовської РСР, жителя с. Н. Кропивна,
Немирівського району Вінницької області,

обох в
скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1і
ОСОБА_2. обвинувачуються в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. подав заяву про призначення йому
захисника за кошти бюджету.

Суд,
ознайомившись з заявою заслухавши думку інших учасників, вважає за необхідне
призначити підсудному ОСОБА_2 захисника за
кошти державного бюджету.

Ст. 45
КПК України дає перелік випадків участі захисника у кримінальній справі,
обов'язково, однак підсудній ОСОБА_2., не підпадає під ознаки вказаних осіб,
але він іноземець, громадянин іншої
держави, має освіту 6 класів, коштів на запрошення захисника немає, а тому йому
необхідно призначити захисника.

Керуючись
ст. 45-47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному
ОСОБА_2 призначити захисника за кошти державного бюджету.

Копію
постанови направити завюрконсультацією Немирівського району для виконання.

Постанова
не оскаржується.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Справа 5-197/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Клименко СО.

при секретарі Шевченко М.В.

за участю
прокурора - Краснобрижого А.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1986 року народження, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1. засуджений
06.09.2004 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.З КК
України до 3 років 02 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за
вироком цього же суду від 29.06.2004 року більш суворим призначеного за даним
вироком призначило 03 роки 02 місяці позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України
частково приєднана невідбута частина строку покарання за вироком Димитрівського
міського суду Донецької області від 10.04.2002 року і остаточно призначено до
відбуття 03 років 03 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 29.06.2004 р.

Кінець строку покарання - 29.09.2007 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
12.02.2005 р. На теперішній час відбув 1/2 частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 06 квітня 2007
року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Димитрівського міського суду Донецької від 06.09.2004 року на строк - 0
року 05 місяців 05 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.
№ 1-«П»/2008 г.
11 марта 2008 года Золочевский районный суд Харьковской
председательствующего-судьи
прокурора Бондаренко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п.Золочев постановление следователя Золочевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области ст.л.милиции Борищук Р.В. о направлении уголовного дела в
суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, -
В Золочевский районный суд
Харьковской области поступили материалы уголовного дела по факту обнаружения
трупа ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины
(1960 года). Труп ОСОБА_1. был обнаружен 29 января 1993 года около 7 часов утра
на МТФ колхоза «Украина» с признаками насильственной смерти. В этот же день по
данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 94 УК Украины. Лицо, совершившее данное преступление не
С момента совершения данного преступления истек срок более 15 лет.
С учетом вышеизложенного, прокурор Золочевского района просит суд прекратить
настоящее уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения лица к
уголовной ответственности, что предусмотрено ч.1 ст. 49 УК Украины и ст. 11-1
Суд, выслушав мнение
прокурора, считает возможным прекратить
настоящее уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения лица к
уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины,
ст. 11-1 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по
факту обнаружения трупа ОСОБА_1, имевшего место 29 января 1993 года по
признакам преступления, предусмотренного ст.94 УК Украины(1960 года) прекратить
в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной
На постановление суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток с момента
оглашения постановления.
Председательствующий:
№ 5-59/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі :

Головуючої
судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженки м. Карлівка
Полтавської області, громадянки України, освіта середня, розлучена, не працює,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засуджена 06.04.2005 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України
до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 2 роки з призначенням
обов'язків суду: періодично з'являтися для реєстрації до органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 06.04.2005 року
ОСОБА_1. засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строком на 2
роки.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування
закінчився, в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувалась, обов'язок суду виконала, за
місцем проживання характеризується посередньо, чим в цілому довила своє
виправлення.

Засуджена
ОСОБА_1. в судове засідання з'явився.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекціїї УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за
можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджена до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто за
встановлений судом термін довила своє виправлення та перевиховання.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, ухваленного вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 06.04.2005 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на
протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
Дело №1-235/2007 г.
16 апреля 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комисаренко Л.В.
при секретаре -
с участием прокурора: - Купенко А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины,
холостого, образование среднее, работающего БТМАКС охранник, проживающего по
адресу: г.АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263
ОСОБА_1., действуя умышленно, находясь на заводе «Днепроспецсталь» в
г.Запорожье, незаконно изготовил «нунчаки», которые с мая 2006 года незаконно
перевозил в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2102, госномер НОМЕР_1,
без предусмотренного законом разрешения. 26.01.2007 г., примерно в 22-10 час,
при осмотре автомобиля ВАЗ-2102, госномер НОМЕР_1, стоявшего возле дома №12 по
ул.Хортицкое шоссе в г.Запорожье, принадлежащего ОСОБА_1., на заднем
пассажирском сидении были обнаружены и изъяты «нунчаки», которые согласно
заключения эксперта №43 от 08.02.2007 г. являются холодным оружием
ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу
Подсудимый свою вину
признал полностью, подробно пояснил обстоятельства совершенного им
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства судом не
Суд квалифицирует
действия подсудимого по ч.2 ст.263 УК Украины, как изготовление, ношение
холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При определении меры
наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1., который ранее не судим, вину признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, с
учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого
с применением к нему наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, назначив ему
наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
доказательства по делу: «нунчаки», находящиеся на хранении в Хортицком РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд
г.Запорожья в течение 15 суток.
Справа 1 П - 3
ПОСТА НОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Путивльський районний суд Сумської
області

складі головуючого-судді -
Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

за участю прокурора -
Дегтярь О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу суду м. Путивль кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця с Спадщина
Путивльського району Сумської області, мешканця м. АДРЕСА_1освіта середня,
працюючого водієм в ТОВ „Колос" одруженого, раніше не судимий в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1
ст. 101 КК
України ( в ред. 1960 p.), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що між ним і потерпілим ОСОБА_2., 14.08.1996 року, близько 23 години, на вул. Щорса в м. Путивль , після спільного
розпиття спиртних напоїв виник конфлікт на побутовому грунті, під час якого
ОСОБА_1. навмисно наніс один удар предметом, який має колюче-ріжучі властивості
в область грудної клітини справа на рівні 9
ребра, та один удар по передній поверхні правого стегна, спричинивши при
цьому рубець правого стегна, який відноситься до категорії легких тілесних
ушкоджень, проникаюче ножове поранення правої половини грудної клітини,
гемопневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які
небезпечні для життя в момент спричинення.

Тобто,
звинувачується в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного
для життя в момент спричинення.

ОСОБА_1.
звинувачується в скоєнні тяжкого злочину в 1996 році.,
з дня його вчинення минуло понад десять років, він не ухилявся від слідства
та суду, а тому відповідно до ст. 49
КК України, - особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Сам ОСОБА_1. не
заперечує про закриття кримінальної справи із цих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1,
ст 248 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 101 КК
України ( в ред. 1960 року). - у зв'язку з
закінченням строків давності.

Провадження по кримінальній справі - закрити.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд протягом 7
діб з дня її винесення.

Суддя: підпис.
Справа № 5 -28
ПОСТАНОВА

31 березня 2008р. Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика
К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

за участю прокурора Новаківського
О.Г.

адвоката (ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

подання Хмільницького МРВ КВІ про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція
Хмільницького МРВ КВІ УДД ПВП просить звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що вироком Хмільницького міськрайонного суду
від 15 березня 2007 рокуОСОБА_1був засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком - 1 рік, під час іспитового строку він
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обов'язки покладені на нього
судом.

ОСОБА_1
подання просить задовільнити.

Прокурор
подання підтримує.

Суддя
вважає можливим подання задовільнити повністю, поскільки матеріалами справи
доведено, щоОСОБА_1під час іспитового
строку порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, іспитовий
строк у нього закінчився, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Керуючись
ст. 4081 КПК України, ст. ст. 79,78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Колибабенці Хмільницького району
Вінницької області від відбування покарання призначеного вироком Хмільницького
міськрайонного суду від 15 березня 2007 року звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанову
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М.
Дело №1-252/2008г.
02 апреля 2008 года.
Суд Киевского
района г. Симферополя
под председательством судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Льговское, Кировского района АРК,
русского, гражданина Украины, не работает, холост, прож.: АДРЕСА_1, ранее
судим: 13.02.2002 года Кировским райсудом АРК по ст.140 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы, освободился 04.02.2005 года по отбытию срока,
в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
суд-
ОСОБА_1 20.08.2007 года,
примерно в 10 часов, имея умысел на незаконное приобретение наркотических
средств с целью личного употребления, на ул. Стахановцев, в г. Симферополе, у
неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое вещество растительного
происхождения, которое положил в левый задний карман надетых на нем джинсовых
брюк. В тот же день, примерно в 14 час. 40 мин., он был задержан работниками
милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли выше указанное
вещество, согласно заключения судебно-химической экспертизы №1/1600 от
04.09.2007 года, массой 4,91 гр. (в высушенном виде) является особо опасным
наркотическим средством каннабис (марихуана).
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что наркотическое
средство приобретал для личного употребления.
участников процесса, по делу был допущен сокращенный порядок исследования
доказательств обвинения, так как таковые никем не оспариваются.
Таким образом, суд
считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.309 ч.1 УК
Украины т.е. незаконное приобретение, хранение, наркотических средств без цели
Назначая меру наказания
подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, ранее судим.
смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние,
полное признание своей вины.
отягчающих наказание предусмотренных ст.67 УК Украины суд не усматривает.
подсудимый удовлетворительно характеризуется, суд считает возможным назначить
ему наказание не связанное с изоляцией от общества.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины и назначить наказание по
указанной статье в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный
Обязать ОСОБА_1 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
периодически являться для регистрации в эти органы.
вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде,
освободить ОСОБА_1 из под стражи из зала суда.
доказательство находящееся на хранении в Киевском РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК,
квитанция №003090 от 21.09.2007 года -уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в
доход государства судебные издержки в сумме 117 гр.67 коп.
обжалован в апелляционный Суд Крыма через суд Киевского района г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: