Справа № 507/43/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булаєшти Оргіївського району р. Молдова , учня Іванівської ЗОШ, не працюючого , раніше засудженого Любашівським районним судом Одеської області 28.11.2013 р. за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком один рік , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2015 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження для нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 06.02.2015 р. оголошено розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл на тимчасове затримання ОСОБА_4 з метою доставлення його в Любашівський районний суд для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
23.03.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 доставлений в Любашівський районний суд для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , обґрунтовуючи його тим , що вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.03.2014 р. ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак обвинувачений не виконав даний запобіжний захід , ухилившись від суду , у зв`язку з чим був оголошений його розшук.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами , відповідно до яких обвинувачений вчинив грабіж відносно потерпілої ОСОБА_6 з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є запобігання спробі переховуватися від судових органів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на те , що він постійно проживав за адресою : АДРЕСА_1 разом з матір`ю та відчимом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обвинуваченого і просив не обирати відносно нього запобіжний захід.
Вислухавши прокурора , обвинуваченого та його захисника , дослідивши матеріали кримінального провадження , суд вважає , що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
Згідно зі статтею 178 цього Кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.03.2014 р. , яким обвинувачений був засуджений до реального покарання, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений не виконав даний запобіжний захід , ухилившись від суду , не з`явився в суд апеляційної інстанції , у зв`язку з чим Апеляційним судом Одеської області відносно обвинуваченого був застосований примусовий привід , який не був виконаний через відсутність обвинуваченого в місці постійного проживання. В подальшому ухвалою Любашівського районного суду Одеської області був оголошений його розшук.
Раніше обвинувачений був засуджений Любашівським районним судом Одеської області 28.11.2013 р. за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком один рік. Інкриміноване йому діяння скоїв під час вказаного іспитового строку
На думку суду , прокурором під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого достатньо обґрунтовано , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризику переховування обвинуваченого від органів суду.
В силу ст.. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України ,
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання ухилення від суду на строк 60 днів терміном до 21.05.2015 р.
2. Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 23.03.2015 року.
3. Тримання під вартою обвинуваченого здійснюється в Одеському слідчому ізоляторі.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
суддя ОСОБА_1 .