overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/795/15-к
№ провадження 1-кп/453/67/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 24 червня 2015 року о 16 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 455/2122/13-к
Провадження № 1-в/455/96/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Старосамбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.05.2014 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік і відповідно до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засуджений 13.05.2014 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік і відповідно до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Старосамбірський РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений йому закінчився 13.05.2015 року.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора про обґрун-тованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 закінчився 13.05.2014 року.
Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 під час іспитового строку до ад-міністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив. Відпо-відно до характеристик, виданих Конівською сільською радою, за місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Скарг від сусідів та родичів на поведінку засудженого не надходило.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, призначеного за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2014 року за ч.2 ст.296 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 457/19/15-к
провадження №1-кп/457/26/15
УХВАЛА
судового засідання

15 травня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про дачу дозволу на виїзд за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, -
В С Т А Н О В И В :

В проводжанні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрано у виді застави в розмірі 243 600 грн. та відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладено на нього, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого за його викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`зд в Україну.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, в якому він просить дати йому дозвіл на виїзд із населеного пункту, в якому він зареєстрований: АДРЕСА_1 до місця проживання його дружини: АДРЕСА_2 , у зв`язку із неможливістю підтримання нормальних стосунків з сім`єю, працювати та виховувати малолітню дитину.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який в судовому засіданні клопотання підтримав та просив надати дозвіл його підзахисному для виїзду в м.Київ, думку прокурора ОСОБА_3 , який щодо вирішення клопотання покладається на думку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання обвинуваченого, а також той факт, що на даний час на депозитний рахунок внесено заставу у розмірі 243 600 грн., суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 331, КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою:АДРЕСА_1 дати дозвіл на виїзд до місця проживання його сім`ї за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши за ним покладені обов`язки, а саме:
прибувати до слідчого за його викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`зд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3437/14-к
УХВАЛА
судового засідання

09 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, за викликом у суд 20.05.2015 року, 09.06.2015 року не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої привід в судове засідання.
Захисник та потерпілий проти заявленого клопотання не заперечили.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилася в судове засідання, а її участь є обов`язковою, без її участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останньої слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 22.06.2015 року о 16:00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/30/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 27 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному 04 квітня 2013 року в ЄДРДР за №0000055 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, адвоката Бойко Петра Васильовича.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 04 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 червня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_1 ;

-потерпілого ОСОБА_2;

- адвоката Бойко Петра Васильовича.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя Музика Я.М.
Справа № 1-кп/593/16/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суду Тернопільської області
"28" травня 2014 р.

В складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників (адвокатів) ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали кримінального провадження, внесеного 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бережанського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000386стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності до суду не подав.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу свідка ОСОБА_8 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.
Захисники (адвокати) обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як і обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,будучи належним чином повідомленим ( як підтверджено прокурором) в судове засідання на 28 травня 2014 року, не з`явився, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомив. Зазначене дає підстави суду визнати неявку свідка ОСОБА_8 без поважних причин і необхідність застосувати до нього привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Свідка ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2014 року о 15год. 00 хв. у приміщення Бережанського районного суду Тернопільської області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Бережанського району Тернопільської області для контролю виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 596/987/15-к
УХВАЛА
"04" червня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , учениці 7-го класу Целіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, раніше не судимої, ,
за ознаками діяння, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Клопотання прокурора складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підсудне Гусятинському районному суду.
Таким чином, є достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , за ознаками діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 10 год. 11 червня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, неповнолітню та її законного представника, представника потерпілого, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1115/15-к
Провадження № 1-кс/601/268/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2015 року за №0000053, -

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2015 року в якій просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також пояснив, що на досудовому розслідування давав пояснення в яких вказував на осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, однак слідчий даних людей не розшукував та не відбирав у них пояснення.

В судове засідання слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши, матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не проведено жодних оперативно-розшукових дій по встановленню очевидців кримінального правопорушення та осіб, які могли скоїти вказане правопорушення.

Крім цього, не був допитаний ОСОБА_5 на якого вказував скаржник, як особу, яка могла вчинити підпал будинку, оскільки останній напередодні погрожував ОСОБА_3 підпалом.

Також, органом досудового розслідування не встановлено причини виникнення пожежі чи це був підпал чи самопідпал.

Крім цього, органом досудового розслідування не встановлено особу на яку вказує скаржник та його матір по імені Тарас, який живе в с. Бонівка Кременецького району.

Як вбачається із постанови слідчого від 20 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2015 року за №0000053, дана постанова не погоджена з процесуально-керуючим прокурором по даному кримінальному провадженні, про що свідчить відсутність підпису прокурора на вказаній постанові.

Вище викладене свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за фактом виникнення пожежі в будинку, належного ОСОБА_3 винесена передчасно, упереджено, без врахування обставин здобутих на досудовому слідстві, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 20 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 23 січня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/93/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2015 р.

Копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_4 30 січня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2015 р. на 19 лютого 2015 року на 10 годину в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року, за яким він засуджений за ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви та повідомив, що даний вирок є незаконним, оскільки під час ухвалення такого рішення, суд зіслався на протокол огляду місця події від 01 травня 2014 року, у якому зазначено потятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак відповідно до довідки з ЖЕК-1 м. Хмельницького, останні не зареєстровані за адресою, яка вказана у протоколі, тобто по АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що протокол огляду місця події був штучно створений або підроблений нічим не підтверджено, будь-яких доказів з цього приводу не надано. Сама лише довідка з ЖЕК-1 про відсутність реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 не може свідчити про неможливість їх проживання за даною адресою, або про очевидну фальсифікацію доказу.
Разом з цим, інші доводи на які вказав ОСОБА_4 у своїй заяві були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів.

Суддя: