УХВАЛА

Іменем України

21
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді: Полтавцевої Г.А.

суддів:
Бачуріна О.В., Чорного О.М.

за участю
прокурора: Косовської М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову
Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою задоволена скарга ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого ОВС ГСУ
МВС України від 17.08.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної
діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичній особі за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України та відмовлено в порушенні
кримінальної справи.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням прокурор, який брав участь у розгляді справи в
суді першої інстанції, звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та постановити нове рішення, яким залишити без
задоволення скаргу ОСОБА_1. В своїй апеляції він посилається й на те, що рішення
суду щодо відмови в порушенні кримінальної справи стосовно скаржниці прийнято
безпідставно, так як стосовно неї слідством ніякі процесуальні рішення не
приймалися, у тому числі і при порушенні кримінальної справи

Справа
№11-а-2684/2007

Категорія КК: ст.205
ч. 2 КК України

Головуючий у
першій інстанції - Мосьондз І.А.

Доповідач:
Чорний О.М.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши
матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про
порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій
просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом
створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної
діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичній особі за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України та постановити рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом.

Розглядаючи
скаргу, суддя вислухав адвоката ОСОБА_2., прокурора, вивчив подані скаржником
матеріали, та дослідив матеріали, на підставі яких було винесено постанову про
порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню, тобто постанова про порушення кримінальної справи була прийнята у
порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, за відсутності достатніх даних,
які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.205 ч. 2 КК України.

Таке
рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним
погоджується.

Відповідно
до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий забов»язані винести
постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і
підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і
підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також подальше її спрямування.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала
відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину.

При
цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення
або дані, які не містять інформації про злочин, тому твердження прокурора про
наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності достатніх
даних, які вказують на наявність ознак злочину є необгрунтованими.

Як видно
з наданих суду матеріалів у постанові про порушення кримінальної справи описані
припущення, які фактично не містять інформації про злочин та не є достатніми
для висновку про існування події злочину, за ознаками якої порушена кримінальна
справа, тобто постанова про порушення кримінальної справи за фактом не
відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.

Тому суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону та задовольнив скаргу.

Ст. 205 КК України
передбачає відповідальність за фіктивне підприємство, з метою прикриття
незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона. Як
вбачається з матеріалів справи, міни акцій здійсненні на підставі відповідних
угод та доручень, за цінами, які визначені саме цими документами і визнані
сторонами ринковими.

Крім
того, в установленому законом порядку, указані угоди не дійсними не
визнавалися, а до компетенції слідчих органів не належить визнання таких угод
недійсними та незаконними.

Посилання
на збитки є припущеннями, оскільки компетентними органами указані збитки не
встановлені, а посилання на висновки спеціалістів про вартість зазначених акцій
не являються підтвердженням завданих збитків.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дослідивши
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, обґрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову, не було
достатньо даних, для прийняття такого рішення.

Проте,
прийшовши до висновку, що достатніх даних, отриманих законним шляхом, які б
свідчили про наявність в діях, невстановлених осіб, ознак складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в матеріалах кримінальної справи не
наведено, суд помилково прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205
КК України, а не про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної
діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичній особі за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

Разом з
тим, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора, що це є істотним
порушенням норм КПК, оскільки в переліку ст. 370 КПК України воно не зазначено,
як підстава для скасування судового рішення, а тому приходить до висновку про
необхідність уточнити резолютивну частину постанови та, виключити посилання
суду на відмову в порушенні кримінальної справи відносно скаржниці, зазначити,
що відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом, а тому постанову суду
слід залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції - без задоволення.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року в частині, якою
скасована постанова старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України від 17.08.2007 року
про порушення кримінальної справи за фактом створення суб'єкта підприємницької
діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику
матеріальну шкоду юридичній особі за ознаками складу злочину, передбаченого ст.
205 ч. 2 КК України, залишити без змін.

Уточнити
резолютивну частину рішення, зазначивши, що відмовлено в порушенні кримінальної
справи за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду
юридичній особі за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК
України, а не щодо ОСОБА_1.