Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-160/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010

18 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр-на України, не військовозобов'язаного,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,не працюючого,раніше не судимого,-

у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27 червня 2010 року,приблизно о 13-й годині,керуючись корисливими спонуканнями,з приміщення бару «Шашлична»,що роз-ташований в м.Броди по вул.Львівській і належить підприємцю ОСОБА_1, шляхом вільного доступу,таємно викрав гроші в сумі 500 гривень,чим запо-діяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю,цивільний позов визнав частково в загальній сумі 600 гривень, в тому числі про вішкодування матеріальної шкоди в сумі 500 гривень та показав,що в червні 2010 року він побачив в кафе »Гальба» оголошення про те,що потрібен працівник в бар «Шашлична»,що по вул. Львівській і було вказано номер телефону. Його мати подзвонила на цей номер і він пішов до цього бару та позна-йомився з власником,з яким домовились,що він кілька днів попрацює і якщо підійде власнику бару,то той прийме його на роботу.Десь два тижні він в цьому барі жарив шашлики.Ніякої угоди не підписував.В перший день він позичив у ОСОБА_1 50 гривень а потім Бобик дав йому 200 гривень на взуття.

27 червня 2010 року -в день молоді,приблизно в обід ,барменша,яку звати ОСОБА_4,попросила, щоб він виніс з бару сміття.Він зайшов в приміщення бару,де на той час нікого не було,пройшов за барну стойку,почав збирати сміття,і побачив що за барною стійкою стоїть невелика пластмасова коробка,в якій лежали гроші.Він подивився,що нікого немає,взяв рукою жменю грошей і поклав їх до себе в кишеню, забравши всі гроші,що були в цій коробці. Вийшовши з бару ,він викинув сміття і пішов на своє робоче місце. Бачив що ОСОБА_4 з напарницею обідають і на нього не звертають уваги.До кінця робочого дня був на роботі.По дорозі додому порахував гроші, їх було 500 гривень,гроші були купюрами: по 50 гривень по 20 гривень і по 5 гривень.Прийшовши додому,про те,що в нього є гроші,нікому з батьків не сказав. На роботу до бару «Шашлична» він більше не пішов.Ці гроші він на протязі кількох днів використав для власних потреб в основному на їжу.Приблизно через тиждень після того,як він викрав гроші з бару,до нього додому приїхав власник бару,який говорив з батьком про те,щоб він повернув гроші,а батько цю розмову передав йому Однак,грошей в нього на той час уже не було,тому він не мав,що повертати.Цивіль-ний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю,а позов в частині моральної шкоди не визнає тому,що:заяву в міліцію писала ОСОБА_4,- а не Бобик і крім цього тому,що він не підписував ніякої угоди з Бобиком.Однак в судових де-батах визнав цивільний позов на загальну суму 600 гривень.У вчиненому розкаює-ться,обіцяє що більше не вчинить подібного,та просить призначити йому громадські роботи.

Крім повного визнання підсудним винності у вчиненні крадіжки,його,вина доведена також іншими доказами у справі,дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5,який показав,що на

початку червня цього року в нього виникла необхідність найняти ще одного праців-

ника для жарки шашликів в барі про що він помістив оголошення.Десь в середині червня до нього подзвонила жінка,яка попросила його,щоб він прийняв на роботу її сина.Він пояснив жінці,куди саме треба її синові треба підійти.Дійсно через кі-лька днів до нього прийшов молодий чоловік який назвався ОСОБА_3 і попросив,щоб він прийняв його на роботу.Він показав Микитюкові,які в нього бу-дуть обов'язки,і,якщо вони домовляться,то той і далі буде в нього працювати.Він мав би платити ОСОБА_3 по 20 гривень в день.На протязі приблизно десяти днів ОСОБА_3 в нього і в іншого працівника працював підручним(можна сказати учнем)і харчувався в барі в рахунок майбутньої ОСОБА_6 попросив в нього 200 гривень на взуття і він йому дав ці гроші,також в рахунок майбутньої зар-плати.Одного разу по проханню ОСОБА_3 його мати з ще якоюсь жінкою наїли і напили в барі на суму понад 100 гривень.27 червня ввечері барменша-Микитюк ОСОБА_4 сказала йому,що в касі не вистачає 500 гривень.На наступний день ОСОБА_6 на ро-боту не вийшов.Після цього він десь разів п»ять їздив додому до ОСОБА_3,але не заставав того вдома і в якийсь раз говорив з батьком ОСОБА_3,що його син вкрав гроші.Потім він зловив ОСОБА_3 на вулиці Островчик і сказав ОСОБА_3 віддати 500 гривень на що той відповів,що отримає пенсію і поверне гроші.Але грошей так і не повернув і тому через деякий час він написав заяву в міліцію. Позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підтримав повністю і пояснив,що моральну шкоду визначив в сумі 1000 гривень тому,що перетерпів стрес, тратив час і кошти на поїздки в міліцію, в суд і кожного разу хвилювався,а так як у нього цукровий дібет,то йому протипоказані будь-які хвилювання,які негативно відбива-лися на стан його здоров»я.

Показаннями свідка ОСОБА_7,який показав, що десь в середині червня цього року його син ОСОБА_8 влаштувався на роботу жарити шаш-лики в кафе,що розташоване по вулиці Львівській. Одного разу ввечері до нього додому приїхав незнайомий чоловік, який став йому говорити, що нібито Володя вкрав в нього гроші,суму не назвав.Потім цей чоловік ще раз зайшов і запитав,де можна знайти Володю,більше він з цим чоловіком не зустрічався.Коли син повер-нувся додому ,то він став його запитувати за гроші,а син відповів,що він вже був у міліції і з грошима розібралися.

Показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.08.2010 року,оголошеними в судовому засіданні 15.11.2010 року.

(ас 41)

Протоколом відтворення обставин і обстановки події від 28.07.2010 року з ОСОБА_3,який розповів і показав на місцевості про обставини вчинення ним крадіжки грошей з приміщення кафе «Шашлик».

( ас 38)

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 20.07.2010 року.

(ас 6)

Кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст.185 КК України суд визнає вірною, оскільки підсудний таємно викрав майно на суму,яка перевищувала 0,2 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчиненого злочину,який відноситься до злочинів серед-ньої тяжкості;

-особу винного,який не працює,позитивно характеризується по місцю прожи-вання/ас 30/, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває /ас 33,32/,раніше не судимий .

-пом"якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:притягнення до криміна-льної відповідальності вперше,з»явлення із зізнанням/ ас 6/,щире каяття;

-обставин,обтяжуючих покарання суд не знаходить.

Суд вважає,що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів,з врахуванням тих обставин:

що він не працює і не відшкодував потерпілому матеріальної шкоди,отже для

нього сплата штрафу буде утрудненою-необхідним та достатнім буде призначення покарання більш суворого ніж покарання у виді штрафу,а саме призначення покара-ння у виді громадських робіт.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю,а в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково з наступних міркувань:

Суд дійшов висновку,що потерпілий дійсно переніс душевні страждання в зв»язку з крадіжкою його майна.Виходячи з глибини цих душевних страждань і тієї обставини,що потерпілий частково отримав сатисфакцію,внаслідок притягнення під-судного до кримінальної відповідальності,з врахуванням вимог розумності і спра-ведливості,вваженим буде визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди в сумі-рівнозначній розміру викраденого,тобто в сумі 500 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили,слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10»яна Григоровича -500(п»ятсот) гривень у відшкодування матеральної шкоди та 500(п»ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його прого-лошення

Суддя ОСОБА_4