апеляційний суд черкаської області
Справа №
11-116/08 Головуючий
ст. . 286 ч. 2 КУЧЕРЕНКО В.Г.
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г.,

ЛІТВШЦЕВА В.М.

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

потерпілих ОСОБА_1. , ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4., засудженого ОСОБА_2. на вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 грудня 2007 року,
яким

ОСОБА_2

1970 року
народження, приватний підприємець, не судимий,
-

засуджений
за ст. . 286 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі з позбавленням пріва керувати транспортними засобами на строк
3 роки.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_2. на користь Черкаської міськлікарні № 3 4613 грн. 74 коп.3а
стаціонарне лікуванняОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_2.; на користь потерпілого ОСОБА_5 1212 грн. 68 коп. матеріальної і 3000 грн.
моральної шкоди.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_2. судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 906
грн. 17 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області.

Вирішена доля
речових доказів - транспортні засоби повернуті власникам.

ОСОБА_2засуджений
за те, що 11 листопада 2006 року близько
22 год. 45
хв., керуючи автомобілем «таксі»
ВАЗ-2101 НОМЕР_3 і перевозячи пасажирів,
рухаючись по вул. . Енгельса в м.
Черкаси в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху
не переконався в безпеці, почав
виконувати маневр лівого повороту на вул. . Ільїна в м. Черкаси,
в порушення вимог п. 10.4 ПДР зайняв зустрічну смугу руху, в порушенні вимог п. 16.6 ПДР при в'їзді на
регульоване перехрестя, повертаючи на
зелений сигнал світлофора наліво, не
надав перевагу зустрічному автомобілю ВАЗ-21230 НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 який
рухався в прямому напрямку з

2

порушенням
вимог п. 12.4 ПДР
зі швидкістю 120 км/год. і вчинив зіткнення автомобілів, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ-21130
ОСОБА_1отримав тяжкі тілесні ушкодження і загинув на місці ДТП, його пасажир ОСОБА_2. отримав середнього
ступеня тяжкості тілесні ушкодження,
пасажири автомобіля ВАЗ-2101 отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_5. - середньої тяжкості , ОСОБА_4. і ОСОБА_6. -
легкі з короткочасним розладом здоров'я. Після зіткнення автомобілів автомобіль
ВАЗ-21130 НОМЕР_1виїхав на праве узбіччя і вдарився в електроопору, частини якої при падінні пошкодили задню
частину нерухомого автомобіля ВАЗ-21120 НОМЕР_2водія ОСОБА_7Причиною
дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_1пунктів 10.1,
10.4, 16.6 ПДР України. В апеляціях на
вирок:

адвокат
ОСОБА_4 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим внаслідок
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Адвокат
вважає, що досудове слідство по справі
проведено неповно і не об'єктивно. Доказів зіткнення автомобілів саме на смузі
руху потерпілого не здобуто. Адвокат вважає,
що протокол огляду місця ДТП
та схема до нього складені з порушенням ст. .
ст. . 190, 85 КПК України. Адвокат
посилається на те, що суд не врахував і
вину водія ОСОБА_1, який рухався з
перевищенням дозволеної швидкості. Адвокат вважає, що всі докази вини засудженого є сумнівними.
Адвокат просить скасувати вирок суду і винести виправдувальний вирок, скасувати вирок і направити справу на
додаткове розслідування, змінити вирок і
зменшити покарання та розмір відшкодування:

засуджений
ОСОБА_1посилається на те, що він не
винен, просить переглянути його
справу, скасувати вирок і виправдати
його. В окремій заяві засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього амністію
і звільнити від покарання та з під варти.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення засудженого ОСОБА_2. та його захисників ОСОБА_4., ОСОБА_2,
які підтримали апеляції і просили про скасування вироку, пояснення потерпілих ОСОБА_1. , ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення
апеляцій, міркування прокурора про
необґрунтованість апеляцій і законність вироку та застосування до засудженого
акту амністії, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

Винність
засудженогоОСОБА_2 у вчиненні злочину,
за який він засуджений, доведена
перевіреними в судовому засіданні доказами,
яким дана правильна оцінка.

Так
засуджений ОСОБА_2 не заперечував, що
подія ДТП сталася
саме 11 листопада 2006 року близько 23 год.
на перехресті вулиць Енгельса-Ільїна в м.
Черкаси за участю його автомобіля ВАЗ-2101 та автомобіля ВАЗ-21130 під
керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого
ОСОБА_1 загинув, а пасажири його
автомобіля, він сам, та пасажир автомобіля ВАЗ-21130
ОСОБА_8отримали тілесні ушкодження. Сталося це не з його вини, так як він лівого повороту не виконував, рухався по правій смузі дороги, а зустрічний автомобіль ВАЗ 21130 рухався без
світла фар по зустрічній смузі.

Але ці
доводи засудженого ОСОБА_2 є неправдивими і спростовуються наступними доказами.

Так
потерпілий ОСОБА_8. показав, що сидів в автомобілі ОСОБА_1 на передньому
сидінні пасажира. ОСОБА_1 був тверезий і рухався по вул. . Енгельса в м. Черкаси 11 листопада 2006 року біля 23 год. зі швидкістю 120
км на годину із ближнім світлом фар. Вуличне освітлення було включене, дорога суха і вільна. ОСОБА_1 рухався по
правій смузі дороги. На перехресті вулиць Енгельса-Ільїна їм горів зелений
сигнал світлофора. Коли вони майже в'їхали на перехрестя, назустріч їм рухався автомобіль «таксі» на
ближньому світлі фар, який почав
виконувати лівий поворот не надавши їм переваги у русі. Сталося зіткнення
автомобілів і він втратив свідомість.

Потерпілий
ОСОБА_1. показав, що 11.11.2006 року син перебував у нього
вдома, був у нормальному стані, алкогольних напоїв не вживав. О 12 год. 30 хв. син
поїхав до бабусі

3

в с. Білозір'я
Черкаського району, а десь о 23 год. 10 хв. він
дізнався, що син потрапив, у ДТП.

Потерпіла
ОСОБА_5. та свідокОСОБА_4.
показали, що 11 листопада 2006 року о 22
год. 30 хв.
викликали по телефону знайомого таксистаОСОБА_2, щоб він відвіз їх з вулиці Гагаріна на вул. .
Ватутіна в м. Черкаси. Коли вже їхали в
таксіОСОБА_2 повідомили йому, щоб заїхав
до банкомату на вулиці
Рябоконя у магазині «Абсолют». ОСОБА_2 рухався по вул. . Енгельса, перед перехрестям з вул. . Ільїна зупинився
на червоний сигнал світлофору. Коли загорілося зелене світло, почав рух. Його автомобіль знаходився ближче
до середини дороги. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і
бачила, що ОСОБА_2 почав повертати на
вул. . Ільїна і зразу ж сталося зіткнення. Зустрічного автомобіля вона не
бачила. Внаслідок зіткнення вони отримали тілесні ушкодження.

Свідок
ОСОБА_7 підтвердив, що 11.11.2006 р.
біля 23 год. знаходився в автомобілі ВАЗ-21120,
який був припаркований на вул. . Енгельса трохи далі від входу до бару
«Валком». Почув зіткнення автомобілів на перехресті вулиць Енгельса-Ільїна в
м. Черкаси. В дзеркало заднього виду
побачив, що на великій швидкості на його
автомобіль рухається інший автомобіль. Коли вийшов із свого автомобіля
побачив, що поруч лежав на лівому боці
автомобіль ВАЗ-21130. Перехрестя вулиць Енгельса-Ільїна регулювалося
світлофором і дороги освітлювалися вуличним світлом. Також він бачив, що на перехресті доріг Енгельса-Ільїна стояв
автомобіль ВАЗ-2І01.

Свідки
ОСОБА_9 ОСОБА_10. підтвердили, що 11.11.2006 р. на перехресті Дорін
Енгельса-Ільїна в м. Черкаси близько 23 год. сталося
зіткнення автомобілів ВАЗ-2101 «таксі» і ВАЗ-21130. Самого механізму зіткнення
вони не бачили. Автомобіль ВАЗ-2101 стояв поперек вулиці Енгельса передньою
частиною в напрямку ринку, був
пошкоджений, а біля бару «Валком» на
боку лежав автомобіль ВАЗ-21130. Його,
ОСОБА_11 працівники міліції
запросили бути понятим і він приймав участь у складенні протоколу огляду місця
події та схеми до цього протоколу після вчинення всіх замірів.

Свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_13.,
ОСОБА_14 показали, що в
складі слідчо-оперативної групи виїжджали на місце ДТП 11.11.2006 p.,
де провели необхідні заміри. склали протокол огляду місця
події і схему до нього. Всі особливості ДТП
і сліди, які були виявлені на місці
занесені до протоколу і схеми. Загальними зусиллями слідчо-оперативної групи
було встановлено місце зіткнення автомобілів ВАЗ-2101 і ВАЗ-21130, яким виявилася смуга руху автомобіля
ВАЗ-21130 НОМЕР_1на перехресті вулиць Енгельса-Ільїна.

З
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.11.2006 р. та схеми
до нього, протоколу відтворення
обстановки і обставин події з метою співставлення автомобілів в момент їх первинного
контакту, протоколів відтворення
обстановки і обставин події за участю потерпілих ОСОБА_5. , ОСОБА_3, свідкаОСОБА_4. видно, що місцем зіткнення автомобілів ВАЗ-2101 і
ВАЗ-21130 було перехрестя доріг Енгельса-Ільїна м. Черкаси саме на смузі руху автомобіля
ВАЗ-21130(т. 1 а. с. 4-Ю, т. 2 а. с.
42, 61-62, 64-65,
67-68).

З
висновків експертиз від 10.01. і 15.03.2007 р. видно, що на момент руйнації передньої лівої фари
автомобіля ВАЗ-21130 НОМЕР_1в умовах ДТП спіраль нитки розжарювання ближнього
світла фар лампочка знаходилася в розжареному стані, тобто лампочка горіла в режимі ближнього
світла(т. 1 а. с. 156).

За
висновком судово-трасологічної експертизи від 18.04.2007 р. автомобілі ВАЗ-2101
і ВАЗ-21130 первинно контактували своїми передніми лівими частинами із взаємним
перекриттям приблизно наполовину габаритної ширини і кут між повздовжніми
вісями автомобілів складав близько 160-170 градусів(т. 2 а. с. 48-57).

Згідно
висновку судово-автотехнічної експертизи від 18.04.2007 р. в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля
ВАЗ 2101 ОСОБА_2 повинен був перед початком виконання маневру лівого повороту
переконатися у безпеці маневру і дати дорогу зустрічному автомобілю ВАЗ-21130
під керуванням ОСОБА_1, тобто повинен
був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1,
16.6 ПДР, невиконання водієм
ОСОБА_2 вимог цих

4

пунктів ПДР з
технічної точки зору знаходилось у
причинному зв'язку з
розвитком механізму ДТП.

Невиконання
водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.3, 12.4
ПДР і рух зі швидкістю 120 км/год. в місті знаходиться в причинному зв'язку з
ДТП(т. 2 а. с. 77-81).За висновком
судово-медичної експертизи від 20.11.2006 р. смерть ОСОБА_1. настала від
перелому шийного відділку хребта на рівні 1-2 хребців з пошкодженням спинного
мозку. Ці травми могли виникнути в склоні автомобіля при ДТП. В крові трупа
спирти не виявлені(а. с 73 т.

І)-

За
висновками судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_5. при ДТП заподіяні середньої тяжкості тілесні
ушкодження, потерпілимОСОБА_4. ОСОБА_6.
- легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.(т. 1 а. с. 197, 225).

За таких
обставин суд правильно дійшов висновку про винність засудженогоОСОБА_2 у
порушенні ПДР, що спричинило зіткнення
автомобілів і настання смерті ОСОБА_1 та заподіяння іншим потерпілим середньої
тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії
засудженогоОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ст. . 286 ч. 2 КК України. Міра покарання
призначена судом відповідно до вимог ст. . 65 КК України. Враховано тяжкість
наслідків від злочину, пом'якшуючі
покарання обставини, які суд не навів у
вироку, але фактично врахував, в тому числі і неправомірні дії потерпілого
ОСОБА_1. та позитивні дані про особу засудженогоОСОБА_2. Розмір покарання
знаходиться в межах, близьких до нижчої
межі санкції ст. . 286 ч. 2 КК України, тому підстав для пом'якшення покарання
колегія суддів не вбачає.

Доводи
адвоката ОСОБА_4. та засудженогоОСОБА_2 про неповноту досудового слідства і
неправильне встановлення фактичних обставин справи, про недоведеність виниОСОБА_2, про зіткнення автомобілів на смузі руху
автомобіля ВАЗ-2101 під керуваннямОСОБА_2 є необґрунтованими і спростовуються
показами потерпілихОСОБА_3 ОСОБА_5. ,
ОСОБА_4. про те, що саме на перехресті
вулиць Енгельса-Ільїна
автомобіль ВАЗ-2101 під керуваннямОСОБА_2 не пропустив зустрічний автомобіль
ВАЗ-2П30, виїхав на смугу зустрічного
руху для повороту наліво на вул. . Ільїна,
що призвело до зіткнення автомобілів. Про це вказує і протокол огляду
місця ДТП та схема до нього, в яких
зафіксовано сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21130 та подряпини на
асфальті, залишені транспортними
засобами при ДТП, частини пошкоджених
автомобілів, які знаходяться саме на
смузі руху автомобіля ВАЗ-21130.

СвідкиОСОБА_12 ОСОБА_13
ОСОБА_14 в судовому
засіданні підтвердили правильність складання протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього і
пояснили, що вони занесли до протоколу і
схеми все, що встановили.

Тому
доводи адвоката ОСОБА_4 про невідповідність вимогам ст. .
ст. . 85, 190 КПК України
протоколу огляду місця події та схеми до нього є необґрунтованими.

Поскільки
судом докази по справі перевірені в судовому засідання немає підстав
стверджувати поро їх недостовірність.

Фактичні
обставини по справі встановлені правильно. Про те, що саме повертаючий автомобільОСОБА_2 наліво
вдарив зустрічний автомобіль ВАЗ-21130 на смузі руху цього автомобіля свідчить
і той факт, що після зіткнення
автомобілів на перехресті автомобіль ВАЗ-21130 відлетів вправо по ходу свого
руху по правій частині дороги вул. . Енгельса.

Відповідно
до наданих доказів вирішені судом і цивільні позови по справі. Розмір
відшкодування свідчить і про те, що
врахована і вина водія ОСОБА_1.

В
зв'язку з викладеним колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи
зміни вироку з підстав, викладених в
апеляціях адвоката і засудженогоОСОБА_2.

В той же
час засуджений ОСОБА_2 просить у доповненні до апеляції застосувати до нього
закон про амністію і звільнити від покарання та з під варті. Адвокат ОСОБА_4
підтримав це клопотання засудженого.

5

Із справи
видно, що злочин вчинено 11 листопада
2006 року - ОСОБА_2 комісією МСЕК від 22.05.2007 року визнаний інвалідом другої
групи.

На
утриманніОСОБА_2 знаходиться неповнолітня дитина, народження ІНФОРМАЦІЯ_1і він є батьком цієї
дитини, що підтверджується копією
свідоцтва про народження ОСОБА_8

Поскільки
ОСОБА_2 вчинив злочин з необережності,
за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
не більше 10 років, він підпадає під дію
ст. . 1 п. п. «б», «е» Закону
України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»,
не заперечує проти застосування цього закону, колегія суддів вважає за можливе застосувати
доОСОБА_2 даний закон і звільнити його від відбування призначеного судом
основного виду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. .
ст. . 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвоката ОСОБА_4., засудженого ОСОБА_2.
із доповненнями задовольнити частково.

Вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 грудня 2007 року щодо засудженогоОСОБА_2 змінити.

На
підставі ст. . 1 п. п. «б», «е» Закону
України від 19.04.2007 року «Про амністію» звільнити засудженогоОСОБА_2 від при
значеного даним вироком основного покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

З-під варти
ОСОБА_2. звільнити негайно.

В решті
цей же вирок залишити без змін, а
апеляції - без задоволення.