overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, в якій вказала, що прокурором Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 31 січня 2011 року було порушено кримінальну справу № 39110006 стосовно службових осіб Зміївської районної державної адміністрації, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, дійшов наступного висновку.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначила, що порушена кримінальна справа безпосередньо стосується особистих інтересів ОСОБА_3, оскільки він перебував на посаді заступника голови Зміївської державної районної адміністрації, а в березні 2007 року виконував обовязки голови Зміївської державної адміністрації, а вона уклала з ним адвокатську угоду та має право звернутися до суду за захистом його прав.

Обґрунтування того, що кримінальна справа безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_3 визнається суддею достатнім, в звязку з чим провадження по скарзі належить відкрити.

Розгляд справи за вказаною скаргою призначено на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Явка скаржника в судове засідання є обовязковою.

Підстав для зупинення слідчих дій у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв, вул. Леніна, 6 Харківської області, каб. № 8.

Зобовязати прокурора Зміївського району Харківської області до 19 грудня 2011 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4463/14-к

09.04.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000157 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки про факти з`єднання абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_1 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Невстановлена група чоловіків, за попередньою домовленістю між собою, 24.03.2014 о 12.00 год. знаходячись по АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в нанесенні ударів в область тулуба, та не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , здійснила його викрадення та переміщення до с. Антонівка м. Херсона.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст..ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку про факти з`єднання абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_1 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4900/14-к

17.04.2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотання про застосування приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В огрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 у подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, під приводом надання допомоги при оформленні документів і покупці автомобіля «Skoda Superb», заздалегідь не збираючись виконувати дані зобов`язання, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 6 100 доларів США, що еквівалентно 49 000 грн.

29.08.2012 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

24.01.2013 року відомості про скоєння правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000720.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14.04.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки, ОСОБА_4 не був доставлений до суду. Розглядати клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного суд має право лише у випадку, якщо підозрюваного оголошено у міжнародний розшук. Згідно матеріалів клопотання, підозрюваного не оголошено у міжнародний розшук, тому вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без його участі не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 189-190 , КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3466/14
Провадження № 1-кс/750/548/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити міжнародну товарно-транспортну накладну СМR № 23061157/2 від 26.09.13, акт нестачі товару від 01.10.13, акт приймання товару за якістю та кількістю від 01.10.13, акт експертизи № І-2287 від 01.10.13 Київської Торгово-Промислової палати, а також довідки на завантаження та розвантаження автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом номер НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Належним чином повідомлений володілець документів в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 28.01.2014, порушеному за ч.1 ст.191 КК України за фактом зловживання службовим становищем матеріально відповідальною особою ОСОБА_4 , який незаконно привласнив товарно-матеріальні цінності на загальну суму 137416 грн. 44 копійки, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зазначені дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити міжнародну товарно-транспортну накладну СМR № 23061157/2 від 26.09.13, акт нестачі товару від 01.10.13, акт приймання товару за якістю та кількістю від 01.10.13, акт експертизи № І-2287 від 01.10.13 Київської Торгово-Промислової палати, а також довідки на завантаження та розвантаження автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом номер НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали встановити до 08 травня 2014 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1101/3594/12
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190 КК України,
На адресу суду надішли клопотання підсудної ОСОБА_4 згідно яких підсудна просить їй забезпечити право на захист оскільки пред`явлене обвинувачення є незрозумілим, витребувати у потерпілої ОСОБА_7 докази належності їй зерна у заволодінні яким обвинувачують підсудну, встановити з якого правочину вбачаються договірні відносини між обвинуваченою та потерпілою, а, також, встановити в процесі судового слідства у який строк підсудна повинна була виконати зобов`язання перед потерпілою та правові підстави виникнення таких зобов`язань.

В судовому засіданні підсудна та її захисник підтримали клопотання та просили їх задовольнити

Прокурор в судовому засіданні додатково роз`яснила підсудній суть пред`явленого обвинувачення, стосовно інших клопотань зазначила, що належність зерна потерпілій ОСОБА_6 встановлена на досудовому слідстві, інші питання, поставлені підсудною не предметом розгляду у кримінальній справі.

Потерпіла стосовно клопотань зазначила, що всі документи, які підтверджують її право власності на зерно, вона може надати однак цей факт був встановлений на досудовому слідстві.

Заслухавши підсудну, її захисника, потерпілу та прокурора суд прийшов до висновку, що клопотання підсудної не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 64 КПК України у редакції 1960 р. при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Враховуючи зазначене, а також, той факт, що підсудна просить суд встановити факти, які не підлягають доказуванню при розгляді кримінальної справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань підсудної.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань підсудної ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Сірик Д.С., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, затвердженого заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Восени 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,24.10.1952р.н. переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою між собою вирішили займатися підробленням та збутом офіційних документів, які видаються державною установою, надають права та звільняють від обовязків. В подальшому, діючи узгоджено співучасники пообіцяли підробити мешканцю м. Суми ОСОБА_5 диплом спеціаліста про закінчення вищого навчального закладу - СНАУ та вкладишу до нього за 20 000 грн. Запевнивши останнього у вигідності такої угоди і достатній якості підроблення офіційних документів, співучасники зловживаючи довірою отримали від ОСОБА_5 передплату за виготовлення зазначених документів у сумі 10 000 грн. В листопаді 2009 року вище зазначені особи з використанням компютерної і електронно-обчислювальної техніки підробили вказані документи: диплом спеціаліста серії СМ №84577821 від 26.06.09 про закінчення вищого навчального закладу - СНАУ та вкладиш до нього і надали їх для огляду ОСОБА_5 Однак останній не задовольняючись якістю виготовлених документів повернув їх підроблювачам для доопрацювання, домовившись про нову зустріч. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не маючи наміру виконувати прийняті не себе зобовязання перед ОСОБА_5, від зустрічі з ним ухиляються, гроші в сумі 10 000 грн. не повернули, а обіцяні документи до цього часу не надали. Таким чином, вказані особи шляхом підроблення офіційних документів з метою їх використання заволоділи грошима ОСОБА_5 у сумі 10000 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.

29.12.09 СУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 09281010 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України.

Вказані особи злочин вчинюють за адресою м.Суми, вул. Садова, 57, де проживає громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Слідчий просить дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 у якої можливо знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у порушеній кримінальній справі, за адресою за адресою м.Суми, вул. Садова, 57.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09281010 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою м.Суми, вул. Садова, 57.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Справа № 697/1263/15-к
Номер провадження 1-кп/697/123/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

02 липня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 19.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:00 годин 09.07.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 5-2726кв15
У х в а л а

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 3 вересня 2015 року.

Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_4
УХВАЛА 02 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3.ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В поданій скарзі ОСОБА_1 всупереч вказаним положенням Закону не зазначає, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на його думку, допущені судом першої та апеляційної інстанції. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, проте засудженим не дотримано цих вимог закону. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши 30 червня 2015 року в м. Києві касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто на підставі ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до ВССУ із касаційними скаргами в порядку ст. 429 ч. 4 КПК України, зазначивши клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Проте, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування вимоги щодо поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього. Так, засуджений у клопотанні посилається на те, що йому була потрібна допомога фахівця у галузі юриспруденції, проте, обґрунтування того, чому вказана обставина є такою, що вказує на поважність пропуску строку та чим перешкоджала йому звернутися із касаційною скаргою у встановлений законом трьохмісячний строк не зазначає.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження вироку та ухвали щодо нього.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження вироку Городоцького районного суду Львівської області від 22 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року щодо нього.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року щодо нього повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7