Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/153/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, виконує разові роботи з охорони, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджувався.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2014 року близько 16.30 години, знаходячись на території ТОВ "Садовий Центр Перемога", яке розташоване в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, 2, ОСОБА_4 зібрав вироби з металу - 12 металевих труб та 17 металевих кутків, що належать потерпілому ОСОБА_7 , загальною вартістю 384 грн. та завантажив їх на найнятий ним автомобіль з метою вивезення, але був помічений громадянами, які викликали міліцію, після чого був затриманий.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив усі викладені вище обставини.

З залученого до матеріалів справи протоколу огляду вказаного майна вбачається, що його загальна вага становить 128 кг.

З залученого до матеріалів справи товарного чеку № 7 вбачається, що ціна 1 кг. металу становить 3, 00 грн.

За такого простий арифметичний розрахунок дозволяє дійти висновку про те, що загальна вартість металевих виробів, які намагався викрасти ОСОБА_4 , становить (128х3) 384 грн.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку)

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд враховує данні про його особу, зокрема що він за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, займається суспільно-корисною працею, раніше не засуджувався, на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Суд враховує також матеріальний стан обвинуваченого.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Зважаючи на наведене, суд приходе до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України, передбачених законом підстав для застосування статті 69 КК України, зокрема, наявність двох обставин, що пом`якшують його покарання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин (вісімдесят годин).
Речові докази у справі - вироби з металу - 12 металевих труб та 17 металевих кутків - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

20.02.2015