Справа № 11 -А-2175 Головуючий у 1 -й інстанції:
Категоріям. 2 ст. 185; Валігура Д.М. ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 185; ст. 395 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції: Дембовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі: головуючого судді
Дембовського С. Г. суддів Ґонти
Л.С. Скавроніка В.М.

за участю прокурора Рабінчук Т.І. засудженої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію засудженої ОСОБА_1
на вирок Голосіївського районного суду м.
Києва від 17 серпня 2007 р.

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, освіта
середня, не одружену, не працюючу, раніше судиму:

24
грудня 2004 р. Дніпровським районним судом м.
Києва за ч. 2 ст. 185,
ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70
КК України, , остаточно на 2 роки позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 7 червня 2006 р. звільнена
умовно-достроково на 3 місяці 27 днів із застосуванням ст. 81
КК України, -

за ч.
2 ст.
185; ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185;
ст. 395 КК України, із застосуванням ст.
ст. 70, 71 КК України остаточно на 1 рік 7 місяців
позбавлення волі.

Згідно
вироку засуджену визнано винною у тому,
що вона в період з З жовтня 2006 р. по 3 березня 2007 р. неодноразово
порушила обмеження адміністративного нагляду,
встановлені їй постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2007 р.

Крім
цього, ОСОБА_1 13 лютого 2007 p.,
близько 21 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет», розташованого на вул. Горького, 165, у м.
Києві, повторно таємно викрала
майно, що належало

2

ДП
«Продмережа», чим спричинила зазначеному підприємству матеріального збитку на
загальну суму 622 грн. 09 коп.

До того
ж вона, 23 квітня 2007 p.,
близько 22 год., перебуваючи на території ТЦ
«Магелан», розташованого на вул. ак. Глушкова, 13-Б,
у м. Києві, повторно таємно заволоділа майном, що належало ТОВ «Край», чим спричинила зазначеному товариству
матеріального збитку на загальну суму 1779 грн. 52 коп., однак не довела свій злочинний намір до
кінця, оскільки була затримана
охороною ТЦ «Магелан».

В своїй
апеляції та доповненні до неї засуджена,
посилаючись на обставини, які пом'якшують покарання, а також на відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить пом'якшити вирок та застосувати до
неї ст.
69 КК України або замінити покарання умовним, призначивши їй іспитовий строк.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, засуджену про підтримання своєї
апеляції, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати і надавши засудженій
останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Винність
засудженої у вчиненні порушення правил адміністративного

нагляду, повторного таємного викрадення чужого
майна, а також закінченого

замаху
на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна при

обставинах, викладених у вироку, доведена доказами, які є у справі, і не

оспорюється
в апеляції.

Фактично, встановлені судом першої інстанції
обставини відповідають наявним доказам і обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1
постановлено обґрунтовано та її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.
185; ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185;
ст. 395 КК України.

При
призначенні покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної а
також конкретні обставини справи, у
тому числі і ті, що пом'якшують
покарання.

Додаткових
обставин, що істотно знижують ступінь
тяжкості учиненого злочину і обумовлюють застосування ст.
ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з
наведеного, апеляція не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Голосіївського районного суду м.
Києва від 17 серпня 2007 р. відносно неї, - без зміни.