Справа № 11-128/2007 року Головуючий: в 1-й інстанції: Лондкевич Л.Л.
Категорія: ст. 185 ч.5 КК України Доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів:
Цінника П.О., Цугеля І.М., з участю прокурора: Бардецького
О.І.,

та захисників: ОСОБА_16., ОСОБА_17

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями
засудженихОСОБА_3,
ОСОБА_2., ОСОБА_1. та в їх інтересах захисників ОСОБА_16. іОСОБА_15. на вирок
Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2004 року.

Вироком суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з
середньої освітою, працюючий в магазині «Наш дім» смт. Летичів, розлучений, має
на утриманні малолітню дитину раніше не судимий

засуджений за ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з
середньою освітою, працює експедитором у приватному підприємстві смт. Летичів,
не одружений, раніше не судимий

засуджений за ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,

уродженець смт. Летичів Хмельницької області, мешканець
АДРЕСА_3, українець, працює таксистом в ТОВ
«Дарял», одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, громадянин
України, раніше не судимий

засуджений за ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

2

Постановлено стягнути
солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь потерпілих ОСОБА_4. 3500
грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди,ОСОБА_5. 3000 грн.
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди,ОСОБА_6 6000 грн. матеріальної
шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_7 250 грн.
моральної шкоди, потерпілої ОСОБА_8. 1500 грн.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_2. таОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 1600 грн. матеріальної
шкоди.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. таОСОБА_3 на користь потерпілогоОСОБА_10
500 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного
заходу залишено всім засудженим попередню - підписку про невиїзд.

За вироком суду
ОСОБА_1, ОСОБА_2.
таОСОБА_3 визнано
винними у скоєні ряду крадіжок.

13 червня 2003
року о 14 год.ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. використовуючи автомобіль «Мазда-626» на пасовищі поблизу с Пишки
Старосинявського району викрали корову вагою 500 кг. вартістю 2500 грн., телицю
вагою 400 кг. вартістю 2000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_11., чим завдали
збитків останньому на загальну суму 4500 грн.

19 червня 2003
року в період з 9 год.
до 12 год. вони ж
на вказаному автомобілі з пасовиська поблизу с Олександрівка Старосинявського р-ну викрали корову вагою
500 кг. вартістю 2000 грн. телицю вагою 400
кг. вартістю 1500 грн., що належали потерпілому ОСОБА_4., чим завдали
збитків останньому на загальну суму 3500 грн.

21 червня 2003 року о 10 год. вони ж на вказаному автомобілі з
пасовища поблизу с Іванківці Старосинявського району викрали корову вагою
600 кг. вартістю 3000 грн., що належала
ОСОБА_5., чим завдали збитків потерпілому на вказану суму.

1 липня
2003 року в період з 7 год. до 12 год. вони ж на вказаному автомобілі з

пасовища поблизу с.Гребинка Старокостянтинівського району викрали дві корови
вагою

по 650 кг. вартістю по 3000 грн., що належали ОСОБА_6, чим завдали
потерпілій

збитки на загальну суму 6000 грн.

18 липня 2003
року о 13 год. вони ж
на вказаному автомобілі з пасовища поблизу с Гречани Старосинявського району викрали корову вагою 600
кг. вартістю 2000 грн., що належала ОСОБА_7
чим завдали потерпілій збитків на вказану суму.

2 серпня 2003 року в період з 7 год. до 12 год. вони ж
використовуючи автомобіль

«Фольсваген-пасат»,
з пасовища поблизу с Хутори
Старокостянтинівського р-ну викрали

корову
вагою 450 кг. вартістю 2000 грн. та телицю вагою 200 кг. вартістю 1000 грн., що

належали
ОСОБА_8., чим завдали потерпілій збитків на суму 3000 грн.

8 серпні 2003 року до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з
метою вчинення крадіжок

худоби
приєднався ОСОБА_3

7 серпня 2003
року о 9 год. ОСОБА_1., ОСОБА_2.
таОСОБА_3використовуючи автомобіль
«Мазда-626», викрали з пасовища поблизу с. Ладиги Старокостянтинівського
р-ну дві корови вагою 700 кг. вартістю 2500 грн. кожна, що належали ОСОБА_9,
чим завдали потерпілій збитків на загальну суму 5000 грн.

9 серпня 2003 року о 9 год., вони ж на
вказаному автомобілі «Фольсваген-пасат»

д.н. НОМЕР_1, викрали
з пасовища поблизу с.Сахнівці Старокостянтинівського району

дві корови вагою 500 кг. вартістю 2200 грн. та 450 грн. вартістю 1800 грн.,
що належали

ОСОБА_19., чим завдали потерпілому
збитків на загальну суму 4000 грн.

3

12 серпня 2003 року о 9 год. вони ж на
вказаному автомобілі, викрали з пасовища поблизу с Радківці Старокостянтинівського району дві корови вагою
по 600 кг. вартістю 1890 грн. кожна та телицю вагою 250 кг. вартістю 800 грн.,
що належали ОСОБА_12., чим завдали потерпілому збитків на загальну суму 4580
грн.

17 серпня 2003
року о 9 год. вони ж
на вказаному автомобілі, викрали з пасовища поблизу
с Попівці Старокостянтинівського
району дві корови вагою 550 кг. вартістю 2500 грн. кожна, що
належали ОСОБА_13, чим завдали потерпілій збитків на загальну суму 5000 грн.

30 серпня 2003
року о 8 год. вони ж
на вказаному автомобілі викрали з пасовища поблизу с Олексіївна Старокостянтинівськогоь
району корову вагою 500 кг. вартістю 2000 грн., що належалаОСОБА_10, чим завдали
потерпілому збитків на вказану суму.

Таким чином, в
результаті вчинених за попереднім зговором ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було завдано
збитків на 22000 грн., а в складі організованої злочинної групи з ОСОБА_3- на
20580 грн. Всього було викрадено майна на суму 42580 грн.

В своїх
апеляціях засудженіОСОБА_1, ОСОБА_2. таОСОБА_3та в їх інтересах захисники
ОСОБА_14 іОСОБА_15. просять вирок суду змінити, призначивши більш м'яке
покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому
апелянти вважають за необхідне виключити з обвинувачення таку ознаку, як скоєння злочинів в складі
організованої групи, привести розміри крадіжок у відповідність з
роздрібними закупівельними цінами, що були на момент скоєння крадіжок,
виключити з обвинувачення епізоди крадіжок 13,19,21.06., 01.07 та 02.08.2003
року за недоведеністю вини. Крім того, виключити додаткове покарання ОСОБА_1.
-конфіскацію автомобіля «Фольсваген-пасат».

Також
засудженийОСОБА_3просить врахувати, що у нього на утриманні малолітня дитина.

Заслухавши
доповідача, прокурора в заперечення апеляцій, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
в їх інтересах захисників ОСОБА_16. і ОСОБА_17, які підтримали апеляції,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду
першої інстанції про винність ОСОБА_1., ОСОБА_2. таОСОБА_3 у крадіжках чужого
майна, вчиненому повторно, за попереднім зговором, групою осіб, таких, що завдали значної шкоди потерпілим і в складі
організованої групи, -відповідають матеріалам справи та грунтуються на
досліджених в судовому засіданні доказах.

Колегія суддів встановила, що як в ході судового розгляду, так і на стадії
досудового слідства, засудженіОСОБА_1, ОСОБА_2. таОСОБА_3повністю
визнавали свою вину за епізодами 7, 9, 12, 17, 30 серпня 2003 року.

Засуджені
розповіли про те, як вони скоювали злочини в ході відтворення обстановки та
обставин події і ці покази об'єктивно підтверджуються показами потерпілих
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_10, свідків-понятих, які були присутні при
відтворенні обстановки і обставин події, а саме: ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22,
ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Названі докази
співпадають між собою і .доповнюють одне одного, ніким не оспорюють ся, а тому
будь-яких сумнівів у винності засуджених за цими епізодами не виникає.

Що ж стосується епізодів 13, 19, 21 червня, 1 липня та 2
серпня 2003 року, то суд першої інстанції дав правильну оцінку показам засуджених
ОСОБА_1і ОСОБА_2про

4

невизнання вини за цими епізодами і
прийшов до вірного висновку про те, що такі покази дані з метою
зменшити ступінь своєї вини.

Так, потерпілий
ОСОБА_11 пояснив, що 13.06.2003 року, він виявив пропажу з пасовища корови та
телиці, загальною вагою 900 кг.

Як видно з
протоколу огляду місця події, в лісосмузі, біля дороги «Пишки-Остропіль»
виявлено залишки двох голів ВРХ.

Саме на це місце вказували засудженіОСОБА_1 і ОСОБА_2. при відтворенні обстановки і обставин події, а свідки ОСОБА_27і ОСОБА_28,
які були понятими при відтворенні пояснили, що засуджені давали
покази добровільно, без будь-якого примусу.

Потерпіла
ОСОБА_4. пояснила,
що 19.06.2003 року, вона виявила пропажу належних їй корови та телиці з
пасовища біля с Олександрівка.
Через деякий час їх залишки виявили в лісосмузі біля дороги на с. Пилява.

Саме на це місце
показали при відтворенні події засуджені ОСОБА_1та ОСОБА_2, а те, що вони давали покази добровільно і без
примусу - підтвердили свідки-поняті ОСОБА_20та ОСОБА_29.

Потерпілий
ОСОБА_5пояснив, що 21.06.2003 року, він виявив пропажу корови, яка знаходилась на пасовищі біля с Іванківці, останки якої, він виявив в лісосмузі.

На це місце
вказали в ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1та ОСОБА_2, а
свідкиОСОБА_30.,ОСОБА_31. -
поняті, підтвердили, що засуджені давали покази добровільно, впевнено і без
будь-якого примусу.

ПотерпілаОСОБА_6пояснила,
що 01.07.2003 року на пасовищі біля с
ОСОБА_32було викрадено 2 її корови, залишки яких вона виявила на другий
день в лісосмузі.

На це місце
показали при відтворені обстановки та обставин події ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а
свідки ОСОБА_24та ОСОБА_23, - поняті при відтворенні, підтвердили, що покази
засуджені давали добровільно, впевнено, без будь-якого примусу.

Потерпіла
ОСОБА_8 показала, що 12.08.2003 року, біля с Хутори, з пасовища було викрадено належні їй корова та
телиця, останки яких було виявлено в лісі

На це місце
вказали засуджені ОСОБА_1і ОСОБА_2 при відтворенні обстановки і обставин події,
а свідки ОСОБА_33. та ОСОБА_34. підтвердили, що засуджені давали покази
добровільно, впевнено і без будь-якого примусу.

Повністю
визнавали свою вину за цими епізодами засуджені і при допиті їх в якості підозрюваних в ході досудового слідства. Ці
покази оголошені в суді, і враховуючи, що вони співпадають з іншими
об'єктивними , доказами по справі, - обгрунтовано покладені в основу вироку.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що місцевий суд помилково кваліфікував дії засуджених за
всіма інкримінованими їм епізодами за ст. 185 ч. 5 КК України, як вчинені в
особливо великих розмірах, розцінивши їх як продовжуваний і об'єднавши в одну
суму всі збитки за всіма епізодами, оскільки не взяв до уваги те, що засуджені
вчинили ряд тотожних злочинів щодо різних
потерпілих, і що в даному випадку з їх боку мала місце повторність
злочинів стосовно декількох потерпілих.

В зв'язку з цим,
в порядку ст. 365 ч.2 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне
перекваліфікувати дії ОСОБА_1і ОСОБА_2за епізодами викрадення худоби 19.06.2003
року у ОСОБА_4. на 3500
грн.; 21.06.2003 року уОСОБА_5. на 3000 грн.; 18.07.2003 року у ОСОБА_7. на
2000 грн.; 02.08.2002 року у ОСОБА_8. на 3000 грн., - на ст. 185 ч.3 ККУ,
оскільки вони за попереднім зговором між собою, повторно, таємно викрали чуже
майно, завдавши потерпілим значної шкоди.

За епізодами викрадення майна 13.06.2003 року у
ОСОБА_11на 4500 грн. (264 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) і
01.07.2003 року уОСОБА_6на 6000 грн. (352,9 неоподаткованих мінімумів на момрнт
вчинення злочину) дії ОСОБА_1і ОСОБА_2слід перекваліфікувати на ст. 185 ч.4 КК
України, оскільки вони повторно, таємно, за попереднім зговором групою осіб,
викрали чуже майно у великих розмірах.

5

Кваліфікація дій
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за епізодами викрадення худоби у ОСОБА_9 07.08.2003
року, уОСОБА_19. 09.08.2003 року; у ОСОБА_13 17.08.2003 року та у ОСОБА_10 30.08.2003 року за ст. 185 ч.5 КК України, на думку
колегії суддів, є правильною, оскільки вони повторно, таємно, організованою
групою викрали чуже майно.

Разом з тим,
враховуючи, що в даному випадку відсутня продовжуваність злочинів, в порядку ч2
ст. 365 КПК України, з обвинувачення засуджених за ст. 185 ч.5 КК України, слід
виключити кваліфікаційну ознаку - крадіжки в особливо великих розмірах.

Колегія суддів
не приймає до уваги твердження апелянтів про те, що вони не скоювали злочинів в
складі організованої злочинної групи, оскільки злочини скоїли декілька осіб -
троє, які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів,
об'єднаних єдиним умислом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на
досягнення цього умислу, відомого всім учасникам групи.

Не може прийняти
до уваги колегія суддів і твердження апелянтів про неправильність оцінки
викраденої худоби зі слів потерпілих і необхідності застосування довідок про
заготівельну вартість м'яса.

Колегія суддів
встановила, що викрадена засудженими худоба вбита, а м'ясо її продане. Тобто,
встановити кількість і якість м'яса неможливо, а тому за даних обставин,
слідство і суд правомірно виходили з оцінки викраденого потерпілими як в
частині кваліфікації дій засуджених, так і в частині стягнення спричинених
битків, і ці ціни відповідають ринковим, які склались на момент скоєння
злочинів.

При цьому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що
покази потерпілих ґрунтовні і послідовні та можуть бути
покладені в основу вироку.

Не може бути
прийнято до уваги і твердження апелянтів про безпідставність інкримінованих
засудженим епізодів від 13, 19, 21 червня, 1 липня і 2 серпня 2003 року.

На попередньому
слідстві засуджені визнавали себе винними за цими епізодами, дали відповідні
покази при відтворені обстановки та обставин скоєного.

Незначні
процесуальні порушення в ході відтворень, на які посилаються апелянти - істотно
не вплинули на результати процесуальних дій, і не можуть бути прийняті до
уваги.

Показам свідків
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, на які посилаються апелянти, як на підтвердження
непричетності засуджених до інкримінованих їм злочинів, суд першої інстанції
дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про непослідовність, суперечливість цих показів та
зацікавленість даних свідків в результатах справи, а тому - не прийняв
ці покази до уваги.

Що стосується
посилання апелянтів на застосування до засуджених в ході досудового слідства
незаконних методів слідства, в результаті чого вони оговорили себе, то ці
твердження є голослівними та суперечать добутим по справі доказам і не можуть
бути прийняті до уваги.

Твердження
апелянтів про порушення щодо засуджених права на захист не грунтуються на
законі Оскільки злочини, інкриміновані засудженим не вимагають обов'язкової
участі захисника, згідно ст. 45 КПК України, тому допит засуджених на стадії досудового слідства без участі захисників,
на підставі заяви про це засудженого - не може бути розцінений як
порушення їх права на захист.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що міра покарання засудженим призначена з дотриманням
вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину,
особи винних та обставин, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Так, суд першої
інстанції обґрунтовано визнав обставинами, які пом'якшують покарання засуджених
те, що:

вони раніше не судимі, позитивно характеризуються, їх
молодий вік, часткове

відшкодування спричиненої шкоди, а на момент розгляду
справи - повністю

відшкодували заподіяні потерпілим
збитки;

6

- у
ОСОБА_1та ОСОБА_3на утриманні неповнолітні діти.

Крім того,
колегія суддів враховує позитивні характеристики ОСОБА_1, ОСОБА_2; те, що
ОСОБА_1інвалід III групи, тривалий час хворіє; поганий стан здоров'я
ОСОБА_2та те, що він студент заочної форми навчання.

В
зв'язку з цим, на думку колегії суддів, обґрунтованим є застосування до

засуджених
ст. 69 КК України, оскільки обставини, які пом'якшують покарання істотно

знижують
ступінь важкості вчиненого злочину. При цьому колегія суддів вважає за

можливе
застосувати ст. 69 КК України і до ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 ККУ, на які

перекваліфіковано
дії ОСОБА_1та ОСОБА_2. '

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що остаточне покарання має залишитись на рівні,
вирішеному місцевим судом, оскільки злочини скоєні злочинною організованою
групою. Ця ж обставина не дає колегії суддів підстав задоволити вимоги
апелянтів про застосування до засуджених ст. 75 КК України, оскільки колегія
суддів не має підстав вважати, що засуджені
можуть бути виправлені без реального відбування ними покарання.

Цивільні позови
по справі вирішені з дотриманням вимог закону. Розмір відшкодування збитків
відповідає ступеню тяжкості злочину, моральних страждань від негативних наслідків, яких зазнали потерпілі,
даним про матеріальний стан засуджених.

Що стосується
твердження апелянтів про незаконність конфіскації автомобіля
«Фольсваген-Пассат» д/н НОМЕР_2, то, на думку колегії суддів, суд першої
інстанції прийшов до правильного і обгрунтованого висновку про належність цього
автомобіля ОСОБА_1., як власнику, а тому прийняв законне та обгрунтоване
рішення про його конфіскацію.

Автомобіль
визнаний речовим доказом, а тЬму, оскільки доведено, що засуджений є його
власником, рішення про його конфіскацію ґрунтується на вимогах ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції
засудженихОСОБА_3, ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. та в їх інтересах захисників ОСОБА_16. і ОСОБА_15. задоволити
частково.

Вирок
Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.09.2004 року в
частині засудження ОСОБА_1і ОСОБА_2змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. за епізодами крадіжок 19.06.2003 року у ОСОБА_4, 21.06.2003 року у
ОСОБА_5, 18.07.2003 року у ОСОБА_7,
02.08.2003 року у ОСОБА_8зі ст. 185 ч. 5 КК України на ст. 185 ч.3 КК України і за епізодами крадіжки 13.06.2003 року у
ОСОБА_11. та 01.07.2002 року уОСОБА_6зі ст. 185 ч.5 на ст. 185 ч. 4 КК
України.

Призначити ОСОБА_1покарання за:

ст. 185 ч.3 КК
України, з застосуванням ст. 69 КК
України - 1 (один) рік

позбавлення волі;

- ст.
185 ч.4 КК України, з застосуванням ст.
69 КК України - 2 (два) роки

позбавлення
волі;

ст. 185 ч. 5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК
України - 2 (два) роки 6 шість місяців позбавлення волі. Остаточно, керуючись
ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань до відбуття
призначити - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_2призначити покарання за:

·
7

· ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

· ст. 185 ч. 4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України -
2 (два) роки позбавлення волі;

· ст. 185 ч.5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України
- 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Остаточно, керуючись ст. 70 КК
України шляхом часткового складення призначених покарань до
відбуття призначити - 3 роки позбавлення волі.

Виключити з
обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_2. іОСОБА_3 за ст. 185 ч.5 КК України кваліфікаційну ознаку - крадіжка
вчинена в особливо великих розмірах.

В решті вирок залишити без змін.