Справа №11-403, 200?року Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С
Категорія спи 186 ч.2 КК Укр. Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Дуфнік Л.М.

суддів Майданюк К.І., Шершуна В .В.

з участю прокурора Бардецького О.І.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня
2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою
освітою, неодружений, непрацюючий, раніше
судимий 02.12.2003о. Хмельницьким міськрайсудом за ст.
152 ч.1, 185 ч.1, 70 на З роки позбавлення волі, звільнено з
місць позбавлення волі 19.07.2005р. внаслідок акту амністії, 05.09.2006р. Хмельницьким міськрайсудом за ст. 190 ч.1 КК
України на 1 рік 6 місяців обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно
призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний
захід залишено попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 24.04.2007 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під
вартою з 05.02.2007 року по 23.04.2007 року включно.

Стягнуто із
засудженого на користь ОСОБА_2 724 грн. матеріальної шкоди.

За вироком суду, 1 січня 2007 року біля 22 години неподалік магазину „Принцип №31", що по вул. Купріна в м.
Хмельницькому, ОСОБА_1. з метою заволодіння чужим майном та
застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, до
неповнолітнього ОСОБА_4. і відкрито викрав у нього мобільний
телефон „Соні Еріксон К510І" із двома сімкартами та грошима на рахунку, всього на загальну суму 724 грн.

2

У своїй
апеляції засуджений просить переглянути даний вирок та пом'якшити йому покарання на 1 місяць, просить врахувати його молодий вік
та що на утриманні має пристарілих батьків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та захисника на підтримку апеляції, міркування прокурора про
законність і обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність засудженого у вчиненні злочинних дій за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на показах
засудженого і матеріалах досудового слідства, які
відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України судом не досліджувались.

Засуджений вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину і погодився на спрощений порядок судового
слідства. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.
186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна,
поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Призначене йому
покарання відповідає ст.65 КК України, є справедливим
і підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає. Покарання обране засудженому є мінімальним. Крім
того, судом застосовані вимоги ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без
задоволення.