Справа № 1-125
В И Р О К

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця р.
Молдова, молдованина, громадянина України,

військовозобов'язаного,
безпартійного, освіта неповна середня,

одруженого, маючого на утриманні 3 - х неповнолітніх дітей, не

працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого

- за ч.2 ст. 185
КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця смт
Єланець, українця, громадянина України,

військовозобов'язаного,
безпартійного, освіта неповна середня, не

одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше

судимого

19.12.2007 року Кіровським районним судом Дніпропетровської
області

за ч.1 ст. 309 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком

на 1 рік

- за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2008 року о 20.00 год.
ОСОБА_1, за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_2, на водосховищі
розташованому біля с. Кам'янка, Єланецького району Миколаївської області,
шляхом демонтажу, вчинили крадіжку з рибозахисної решітки 110 - ти металевих прутів арматури діаметром
1,8 см. та довжиною 2,2 м., що належать ВАТ «Миколаївське сільськогосподарсько - рибоводне підприємство», чим спричинили збитки на суму
2265,27 грн. Викраденим розпорядилися на
власний розсуд.

Допитаний по даній
справі в якості
підсудного ОСОБА_1 винним себе в
скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що в кінці
2007 року чи на початку 2008 року точної дати не пам'ятає,
він побачив, як на спуску води з
греблі водосховища, розташованого
біля с. Кам'янка було встановлено металеві решітки, виготовлені із металевих прутів.
Через деякий час він вирішив
піти туди та спробувати наламати
із даних решіток металевих прутів. Про
свій задум 12 чи 13 лютого 2008 року він
розповів своєму меншому брату ОСОБА_2, та запропонував
йому піти з ним. На його пропозицію ОСОБА_2 погодився. 15.02.2008
року о 20.00 годині вони з братом,
взявши з собою лом, пішли до греблі
водосховища. Прийшовши на місце,
вони за допомогою лому із секцій рибозахисної решітки наламали 110
металевих прутів. Прути переважно відламував він, а ОСОБА_2 складав їх осторонь. Коли закінчили ламати прути
повернулися в село, щоб знайти транспорт. З ОСОБА_3 вони за домовлену
плату - 20 грн., попросили
коня з підводою. Про те, куди необхідно їхати ОСОБА_3 не говорили.
Після цього вони поїхали до греблі, де
лежали відламані ними металеві прути, та
завантажили їх на підводу, після чого вирішили здати їх як металобрухт.
Дані прути вони відвезли до смт
Єланець та здали
ОСОБА_4 Виручені гроші в сумі 513
грн. вони поділили між собою та
витратили на придбання продуктів
харчування.

Допитаний по даній справі
в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою в крадіжці 110 - ти металевих прутів з
рибозахисної решітки визнав повністю,
дав свідчення, аналогічні свідченням підсудного ОСОБА_1

Органами досудового розслідування
дії підсудних кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна
вчинена, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході
судового слідства, а тому дії підсудних органом досудового розслідування
кваліфіковано правильно.

Обираючи підсудним вид та розмір покарання, як пом'якшуючі
покарання обставини для підсудних
суд враховує щире каяття, а для підсудного ОСОБА_1 те, що має на утриманні 3 - х неповнолітніх дітей та вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин для підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає

Як обтяжуючу покарання обставину для підсудного ОСОБА_2 суд враховує те, що вчинив
новий злочин в період іспитового строку.

Із матеріалів справи слідує, що вироком Кіровського
районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1
ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік.

Новий
злочини ОСОБА_2 вчинив в період відбування даного покарання із чого слідує, що покарання за
новий злочини йому необхідно призначати виходячи з вимог ч.1 ст.
71 КК України.

По даній справі ВАТ «Миколаївське сільськогосподарсько - рибоводне
підприємство» заявлено
цивільний позов про відшкодування збитків, спричинених крадіжкою 110 металевих прутів з водосховища
розташованого біля с. Кам'янка, Єланецького району Миколаївської області.

В зв'язку з тим, що
представник цивільного позивача до суду
не з'явився суд залишає
даний цивільний позов
без розгляду.

А тому враховуючи вищевикладене керуючись ст. 232 - 234КПК України, суд

П Р И С У
Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо
він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально - виконавчої
системи.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі
строком на 1 роки.

Згідно ч.1 ст.
71 КК України шляхом часткового приєднання
не відбутої частини покарання
за вироком Кіровського районного
суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 року визначити остаточне
покарання в вигляді позбавлення волі строком на
1 рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу по відношенню до
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
попередньою - підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич