Справа №639/2944/14-к
Провадження №1-кс/639/341/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 19.02.2014 року, -
02.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2014 року; провести досудове розслідування по факту скоєння протиправних дій відносно майна ОСОБА_3 громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На обґрунтування скарги заявник вказує, що 19.02.2014 року ним було подано до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за його заявою в встановлені строки до ЄРДР внесено не було, що стало підставою для зверненням ним до слідчого судді з метою захисту своїх прав в порядку, визначеному вимогами ст.ст.214, 303, 307 КПК України.
В судовому засіданні заявник доводи поданої скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Уповноважена службова особа Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка уповноваженої службової особи у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази, приходить до наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів встановлено, що 19.02.2014 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він повідомив, що 18.02.2014 року ним було встановлено самовільне зайняття невідомими особами належного йому гаражу, розташованого у дворі за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим він був позбавлений можливості самостійно потрапити до приміщення гаражу та забрати звідти свої речі. Відповідно до пояснень заявника та наданих ним документів встановлено, що згідно Додатку до рішення №40-3 від 24.04.1998 року його батько - ОСОБА_6 , як член «Спілки автомобілістів», отримав у користування гараж, що розташований у дворі за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті батька у 2012 році він вступив у право на спадщину та отримав у власність квартиру АДРЕСА_2 . Пізніше ОСОБА_3 здійснив продаж зазначеної квартири, однак вказаний гараж, в якому знаходились його особисті речі, він нікому не продавав та іншим чином не відчужував. З пояснень заявника встановлено, що з 1959 року його сім`я відкрито володіє, користується зазначеним гаражем та він сплачує всі есплуатаційні витрати. Станом на 18.02.2013 року ним було встановлено, що невідомі особи протиправно зайняли гараж, який йому належить, у зв`язку з чим він звернувся із відповідною заявою до ОВС.
Відповідно до висновку за підписом ст.ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майора міліції ОСОБА_7 від 19.03.2014 року, перевірку за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2014 року припинено, факти викладені в заявах підтвердженні частково, матеріали списано до справи.
Слідчий суддя при розгляді зазначено справи вказує, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно вимог п.1.2 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303, 304 КПК України та вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 від 19.02.2014 року вбачається, що заявником наведено обґрунтовані обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину у відношенні його майна, зокрема: за ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ст.356 КК України (самоправство).
Враховуючи положення п.3.5 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України №1050 від 19.11.2012 року, оскільки у поданій ОСОБА_3 заяві від 19.02.2014 року містились достатні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому розгляд зазначеної заяви мав проводитись не в порядку вимог Закону України "Про звернення громадян", а з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки до суду не надано документального підтвердження внесення відомостей за заявою ОСОБА_8 від 19.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скарга заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ст.356 КК України (самоправство), та провести досудове розслідування з дотримання розумних строків, визначених КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1