Справа № 467/600/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2013 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. за участю секретаря Сіваченко Ю.І., потерпілої ОСОБА_1, прокурора Кравченко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження і на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

16 квітня ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2013 року, винесену слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 і на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просила скасувати оскаржувану постанову та зобовязати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про незаконне заволодіння документами, які перебували у ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_4, та їх використання у корисливих цілях та відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст. 115 КК України навмисне вбивство з корисливих мотивів, викладені у її заяві від 8 лютого 2013 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені у скарзі, пояснила, що слідчим перевірка проведена неповно за її заявою, не допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Слідчий СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що прокурором 15 квітня 2013 року самостійно скасовано оскаржувану постанову слідчого, відомості про незаконне заволодіння документами, які перебували у ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також вказав, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вбивство відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до суду можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15 лютого 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 9 лютого 2013 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 від 15 квітня 2013 року постанову слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 15 лютого 2013 року про закриття

кримінального провадження скасовано та направлено кримінальне провадження начальнику СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

З наданого суду витягу від 18 квітня 2013 року з кримінального провадження №0000077 вбачається, що слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про заволодіння ОСОБА_6 шахрайським шляхом заповітом на земельну ділянку, державним актом на землю.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п.3 ч.1 ст. 303 цього кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і щодо бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про незаконне заволодіння документами, які перебували у ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_4 необхідно закрити.

Разом з тим аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а також містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищевказаних положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Подана заява ОСОБА_1 від 8 лютого 2013 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення особою вказаного кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.

При цьому в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на її думку, вбивства ОСОБА_4

Оскільки покладення обов'язку слідчим суддею щодо проведення дослідчої перевірки щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України не може предметом судового контролю в розумінні приписів ст.ст. 214, 303 КПК України по даній справі, тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 15 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 30000077 від 9

лютого 2013 року, винесену слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській

області ОСОБА_2 і на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про незаконне заволодіння документами, які перебували у ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_4, та їх використання у корисливих цілях.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо вимог про покладення обовязку по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 8 лютого 2013 року відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст. 115 КК України навмисне вбивство з корисливих мотивів.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2013 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.М.Кологрива