overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-16 2007 p.
ПОСТАНОВА

31
травня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої - Старчеус О.П.

при
секретарі -
Максименко С. Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Каменоміст, Карачаєвського р-ну, Ставропольського Краю, Російської Федерації, українця,
громадянина України, не в/з, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
125 КК України, -

встановив:

14.04.2006
р. 0 21:00 год. на грунті
різко виникших відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої
ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2,
які згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) за № 495 від
27.06.2006 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

15.12.2006
р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 125 КК України та стягнення з
ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди.

18.12.2006
р. судом винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 125 КК України.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що вони з
підсудним помирились.

Оскільки
справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого і підлягають закриттю,
якщо потерпілий примириться з підсудним,
на підставі ч.1 ст. 27 КПК
України, керуючись п.1 ч.1 ст. 6,
ч.3 ст. 282 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України закрити за примиренням сторін.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської області з подачею апеляції через Березанський
районний суд Миколаївської області.
Справа №1-11 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007р. м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Рожик Є.В.

секретаря - Равлюк М. І

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженки і жительки АДРЕСА_1, без освіти,
не працюючої, українки, раніше не судимої, гр. України,
за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. жителька АДРЕСА_2,
пенсіонерки, не грамотної, українки,
раніше не судимої, за ст.
126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні підсудні між собою примирилися. Звернулися у суд з заявами в
яких просять провадження по даній справі закрити.

Згідно
вимог ст. 27 КПК України зазначена справа підлягає
закриттю якщо потерпілий примирився з обвинуваченим підсудним, оскільки як ОСОБА_3 та і ОСОБА_4 являються
одночасно і підсудними і потерпілими та примирились, тому дану справу провадженням слід закрити.

Суд
керуючись ст. 6 п. 6 , 248, 27 КПК України, -

ПОСТАНОВА:

Провадження
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.
125 ч. 1 КК України, ОСОБА_4
за ст.
126 КК України - закрити за примиренням.

постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду - в 7 діб.
1 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
прокурора Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении СИК № 127 города Снежное совместное представление Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Краматорска Донецкой области, украинки, гражданки
Украины, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127, -
приговором Краматорского горсуда Донецкой области от 27 февраля 2002 года
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с двухлетним испытательным сроком.
приговором Краматорского горсуда Донецкой области от 15 октября 2003 года
по ст. 185 ч.3, 15 ч.3,185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Начало срока наказания: 15 октября
2003г., конец срока наказания: 15 октября 2007 г. 2/3 части срока отбыла: 15 июня 2006 г.
Из представления следует,
что ОСОБА_1, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением и
добросовестным отношением к труду, а поэтому администрация ИК ходатайствует о
её условно-досрочном освобождении.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК,
охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и поддержавшую
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст.
Украины фактически отбыла 2/3 части назначенного судом срока наказания, положительно
характеризуется, примерным поведением и добросовестным отношением к труду
доказала своё исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от
отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь: ст. 407 УПК
Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 4 месяцев 14 дней
по приговору Краматорского горсуда Донецкой области от 15 октября 2003 года.
На постановление суда в
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области.
Дело № 1- 735/2007 год
Ленинский районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего судьи Запорожченко Е.А.,
прокурора Будагьянца
при секретаре Лунгу
открытом судебном заседании
при рассмотрении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется органами досудебного следствия в незаконном
приобретении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта.
В судебном заседании
подсудимый заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на
основании ст. 309 ч.4 УК Украины в связи с тем, что он в добровольном порядке
обратился в специализированное медицинское учреждение и прошел лечение от наркомании,
о чем предоставил соответствующую справку, имеющуюся в материалах настоящего
прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, проверив материалы
настоящего уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 309 ч.4 УК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 309 ч.1 УК Украины - прекратить.
отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 167 грн. 39 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области за проведение экспертизы, назначенных по
доказательство по делу - полиэтиленовый пакет с растительным веществом, высушенным
каннабисом (марихуаной) весом 5,6 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств Ленинского РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области - уничтожить.
На постановление может
быть подана жалоба в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский
районный суд г.Луганска в течение 7 суток со дня вынесения.
№ 1-5507 p.
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від кримінальної відповідальності

15 червня 2007
року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого -
Кваші В.І.,

при
секретарі -
Загородній Л.А.,

за участю прокурора - Жукова А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2007 року вироком
Новомиргородського районного суду ОСОБА_1
визнаний винним і йому призначено покарання по ст. 185 ч.1 КК України у
вигляді 550 грв.
штрафу в доход держави.

Даний вирок не
набрав законної сили.

19 квітня 2 0 07 року прийнято
ЗУ» Про амністію», відповідно до ст. б якого підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом особи, які підпадають під дію ст. 1 Закону. Кримінальні справи щодо
яких судом розглянуті, але вироки не
набрали законної сили, про злочини
вчинені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно
до п.»б» ст. 1 згаданого Закону
підпадають звільненню від покарання,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше 5
років, які не позбавлені
батьківських прав і які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Беручи
до уваги, що ОСОБА_1 засуджений за злочин, що не є тяжким, в минулому до нього амністія не застосовувалась, він не заперечує проти застосування щодо нього
амністії, має неповнолітніх дочок
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження, суд
вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На
підставі п.4 ст. б КПК України, керуючись п »б» ст. 1,
ст. ст. 6, 8, 10, 12 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Новомиргородського районного суду від 8
червня 2007 року
звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову протягом 7
діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.
Дело №5-162/07
21 июня 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Шевко О.П., с участием прокурора Лемец А.В.,
представителя УГДУВИН,
в открытом судебном заседании в г.Джанкое представление Джанкойского УГДУВИН об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
уроженца с.Стальное Джанкойского района,
гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 29.05.2006 года Джанкойским
горрайсудом по ст.204 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с
испытанием сроком на 1год,
ОСОБА_1 был осужден 29.05.2006 года
Джанкойским горрайсудом по ст.204 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
УГДУВИН ходатайствует об освобождении его от наказания в связи с тем,
что в период испытательного срока осужденный характеризовался с положительной
стороны, общественный порядок не нарушал, нового преступления не совершил, выполнил возложенные на
него судом обязанности.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о
причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя УГДУВИН,
мнение прокурора, исследовав материалы контрольного дела №178/06 на ОСОБА_1, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.ст.75,78 УК Украины,-
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайонного суда от 29.05.2006 года. Постановление
обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
Дело №5-153/07
Джанкойский горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской
прокурора Лемец
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ
об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. п. Комсомольский Усть - Латинского
района Краснодарского края РФ, со средним образованием, прож. АДРЕСА_1
обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием
ОСОБА_1, осужденного Петриковским районным судом Днепропетровской области от 22.11.2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным
сроком на 1 год 6 мес, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного срока
выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в чем
предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания
ходатайствовал в судебном заседании об освобождений его от назначенного
Прокурор не возражал об
освобождении от наказания.
Выслушав представителя
Джанкойского ГРО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд
считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78
ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1, от назначенного
ему наказания по приговору Петриковского районного суда Днепропетровской
области от 22.011.2005 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный
Постановление отпечатано
судьей.
Справа №1- 172
не судимого, -2008 рік
7 липня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
при секретарі Шустер О.О.
прокурора Новаківського О.Г.
адвоката ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Сухумі Абхазія жителя АДРЕСА_1, громадянина України, грузина, безпартійного,
освіта середня, не одруженого, працюючого менеджером МПП «СЛІ» м. Вінниця, в
силу ст. 89 КК України
в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1
26 квітня 2008 року біля 14 години ОСОБА_1 в
м. Хмільнику на території текстильної фабрики, відкрито, шляхом вільного доступу заволодів мобільним
телефоном «Нокія-6230» вартістю 1700 гривень зі стартовим пакетом мобільного
оператора « Київ-Стар» вартістю 5
гривень на рахунку якого було 10
гривень, що знаходився на передній панелі мікроавтобуса «Мерседес-Спрінтер»
потерпілого ОСОБА_2, чим спричинив йому
матеріальну шкоду на суму 1715 гривень.
скоєнні вказаного злочину підсудній
ОСОБА_1визнав повністю і повністю підтвердив викладене своїми визнавальними показами.
Суд
відповідно до ст. 299 КПК України визнає недоцільним досліджувати докази
стосовно фактичних обставин справи які
ніким не оспорюються, підсудній та інші учасники судового розгляду правильно
розуміють їх зміст, сумніву у добровільності
та істинності їх позицій суд не вбачає.
підсуднього ОСОБА_1 слід кваліфікувати
по ст. 186 ч.1 КК України, оскільки він
26 квітня 2008 року відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 1715
При призначенні виду і міри кримінального покарання підсудньому ОСОБА_3 суд враховує те, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в
скоєному, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, що вони з
потерпілим помирилися, повністю відшкодував
збиток потерпілому, потерпілий просить не позбавляти його волі, що він
сприяв розкриттю злочину , а тому вважає можливим його
виправлення та перевиховання з приміненням покарання в виді штрафу не в
максимальному розміру передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по
ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання 1000 ( тисячу)
гривень штрафу в доход держави .
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефоном
«Нокія-6230» передати власнику ОСОБА_2

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий:
/ підпис/

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Довідка:

Вирок набрав чинності
22 липня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 1- 212/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та жителька
с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрована в
АДРЕСА_1, пенсіонерка, освіта вища, неодружена, раніше не судимої - в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.1, 311 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року в 9 год. 30 хв. в пункті пропуску через державний та митний
кордон України “Виступовичі” ОСОБА_1, їдучи в потязі № 329 сполученням
“Барановичі-Житомир”, перемістила через митний кордон України з приховуванням
від митного контролю калій перманганат - прекурсор, стосовно якого встановлено
заходи контролю, загальною масою 480,76 гр., який на рейсовому автобусі
привезла додому в с.Корделівка, Калинівського району і в послідуючому збула
його, 96 пакетів, в аптечний кіоск с.Корделівка ОСОБА_2 по ціні 3 грн. за 1
пакет.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні даних злочинів визнала
повністю при обставинах, викладених у вироку, щиро розкаюється.

Враховуючи
думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші
докази по справі, оскільки фактичні обставини по справі ніким не оспорюються,
позов відсутній.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковано вірно по ст.305 ч.1 КК України, як контрабанда прекурсорів,
тобто переміщення їх через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, та по ст.311 ч.1 КК України, як незаконне придбання, перевезення та
зберігання прекурсорів з метою збуту та їх збут.

При
обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вона до
кримінальної відповідальності притягується вперше, за фактичним місцем
проживання характеризується позитивно, щиро розкаялася, пенсіонерка, тому
вважає обрати її покарання у виді позбавлення волі з застосуванням до неї ст.75
КК України, з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст.ст.305 ч.1, 311 ч.2 КК України і призначити її покарання:

· по
ст.305 ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

· по
ст.311 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 3 (три) роки
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Речові
докази - 85 пакетів калію перманганату, що знаходяться на зберіганні в УСБ
України у Вінницькій області, - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ: підпис

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Дело № 4-71/07
5 февраля 2007 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Гавриленко И.В.
с участием прокурора Ефимова В.В.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе
жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИРФЛ Никопольского ГО
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников ОГИРФЛ Никопольского ГО УМВД. В которой просит отменить постановление от 21.12.2006 года, вынесенное заместителем прокурора г. Никополя Шашлыковой Т.Ф. об
отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных
ст. ст. 358, 366 УК Украины в
отношении сотрудников ОГИРФЛ Никопольского ГО УМВД, считая его незаконным в
связи с неполнотой проведённой проверки и неправильной юридической оценкой действий сотрудников паспортного
В судебном заседании заявитель
поддержал изложенное в жалобе и просил отменить постановление от от 21.12.2006 года, вынесенное заместителем прокурора г. Никополя
Шашлыковой Т.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 358, 366 УК Украины в
отношении сотрудников ОГИРФЛ
Никопольского ГО УМВД.
Исследовав материалы, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым указанное
постановление оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, суд считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов проверки, не была опрошена гр.ОСОБА_2, которая меняя
паспорт, просила согласно пояснений ОСОБА_3 (нумерация страниц
отсутствует) заполнить бланк. Не выяснено фактическое место регистрации гр. ОСОБА_2 в
период с 1990 года по 2000 год. Не установлено в ходе приватизации квартиры кем и какая справка
выдавалась о составе семью лиц, прописанных в квартире АДРЕСА_1. Не установлено когда появилось два бланка регистрации гр. ОСОБА_2 по
указанному выше адресу, до приватизации квартиры или после. Не
установлено выдавался ли официальный документ на основании спорных бланков
регистрации гр. ОСОБА_2 Кроме того, в ходе проверки не дана юридическая оценка действиям
паспортиста КП «ЖЭК-10». Таким образом проверка проведена неполно, а
постановление, вынесено заместителем прокурора г. Никополя Шашлыковой Т.Ф.
преждевременно, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела подлежит отмене, а материалы направлению прокурору г.Никополя для
организации и проведения
дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд -ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21.12.2006 года, вынесенное заместителем прокурора г. Никополя Шашлыковой
Т.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 358, 366 УК Украины в
отношении сотрудников ОГИРФЛ
Никопольского ГО УМВД- отменить.
Материалы направить прокурору города Никополя для
организации и проведения
дополнительной проверки.
может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его
провозглашения через
Никопольский горрайойный суд-
Справа №5-313/2007
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007
року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІУДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 12.12.2005 року Івано-Франківським міським судом за
ст.204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік ,-

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної
відповідальності не притягався. На даний час працює директором ПП «Олвін».

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався
позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування
на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час працює директором ПП «Олвін».

Відповідно до ч.
1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 13.12.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 12.12.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.