АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/357/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія ч.2 ст.121, ч.3 ст.136 КК України Доповідач Заіченко В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Заіченка В.Л.

Суддів: Гемми Ю.М., Красновського І.В..

З участю прокурора: Чепуріної А.С.

Захисників: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Северинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого культорганізатором Балтазарівського будинку культури, військовозобов'язаного, мешкаючого по АДРЕСА_1 не судимого,

засуджено ч.З ст. 136 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з відбуванням у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахується з 12 січня 2011 року - часу затримання в якості підозрюваного.

Запобіжний захід - взяття під варту - залишено без змін.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов'язаного, мешкаючого по АДРЕСА_2, не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - змінено на взяття під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахується з 13 грудня 2012 року - часу взяття під варту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, 11 січня 2011 року, близько 24-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Шкільна в селі Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області разом з ОСОБА_2, будучи очевидцем заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_5, переніс останнього до свого сараю, розташованого по АДРЕСА_3, де умисно утримував до ранку 12 січня 2011 року в небезпечному для життя стані, не надавши йому допомоги, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_2визнано винним та засуджено за те, що він, 11 січня 2011 року, близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Шкільна в селі Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області разом із ОСОБА_3, побачивши ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс останньому декілька ударів руками в область голови. Після чого разом із ОСОБА_3 переніс непритомного ОСОБА_6 до належного останньому сараю по АДРЕСА_3, де знову умисно наніс потерпілому декілька ударів в область голови та інших частин тіла, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року в реанімаційному відділенні Чаплинської районної лікарні.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок скасувати як незаконній, провести судове слідство для допиту свідків, яких суд першої інстанції не допитав, а справу направити на новий судовий розгляд, звільнивши ОСОБА_2 з під варти. В мотивування своєї апеляції він вказав, судом не було встановлено умислу в діях ОСОБА_2 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а висновки суду викладені в вироку про цей факт є суперечливими. Вважає, що слідством не доведено, що тяжкі тілесні ушкодження настали внаслідок дій ОСОБА_2. Вважає, що судом першої інстанції не дана належна правова оцінка зміні показань ОСОБА_3, а також показанням ОСОБА_7. Вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового слідства, т.я не допитав за клопотанням захисту заявлених свідків.

Вирок відносно ОСОБА_3 учасниками процесу не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, вислухавши дебати, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст.22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Викладені в вироку висновки суду про винність засуджених в скоєнні злочинів при обставинах встановлених судом відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в вироку доказами.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями до них від 12 січня 2011 року, в ході яких було оглянуто подвір'я ОСОБА_3 , вилучено та оглянуто куртку, джинси та шапку ОСОБА_6, на яких були виявлені Сліди буро-червоного кольору, схожих на кров (т.1, а.с.7-11).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в ході якого на голові останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу (т.1,а.с.12)..

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 квітня 2012 року, в ході якого ОСОБА_2 продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ним та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 40-42).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 квітня 2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень

потерпілому ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 44-50).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 квітня 2012 року, в ході якого ОСОБА_3 продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ним та ОСОБА_2 (т.2, а.с. 52-57).

Висновком судово-медичної експертизи від 19 січня 2011 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми-перелому основи черепа, яка супроводжувалась набряком і набуханням головного мозку і ускладнилась його стисненням. Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими ушкодженнями (т.1 а.с. 62-64). Висновким додаткової судово-медичної експертизи від 17 лютого 2011 року, згідно якої смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми - лінійного переламу основи черепа, який є наслідком ушкодження (синець з осадженням в правій виличній області - місця прикладення травмуючої сили) на обличчі і міг утворитись від удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо руки або ноги людини. Тобто смерть потерпілого вірогідніше всього є наслідком дії тупих предметів (рук або ніг) (т.1, а.с. 69).

Постановою про визнання та долучення до справи в якості речового доказу диску із записом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 (т.1, а.с.94).

Постановою про визнання та долучення до справи в якості речових доказів двох дисків із записом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (т.2, а.с. 59-60).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №2/7 від 27 квітня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження за обставин, на які вказує ОСОБА_2 під час відтворення обстановки і обставин події від 19 квітня 2012 року. ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження за обставин, на які вказує свідок

ОСОБА_8 під час відтворення обстановки і обставин події від 19 квітня 2012 року.

За обставин, на які вказує ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин

події від 21 квітня 2012 року утворитись не могли. Судово - медичні дані не суперечать

даним, отриманим під час відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2

і ОСОБА_8 від 19 квітня 2012 року, тобто тілесні ушкодження у ОСОБА_6

могли виникнути за даних обставин і такому механізмі. Відкрита черепно-мозкова

травма могла виникнути при падінні і удару об бетонне покриття після попереднього удару рукою ОСОБА_2 в обличчя і придання тілу прискорення (т.2, а.с. 20-21).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №3/2/7 від 10 травня 2012 року ,

відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми -

лінійного переламу основи черепа, який є наслідком травматичної дії та міг утворитися

від удару тупим предметом з обмеженою поверхнею поверхнею, можливо руки або ноги людини. Тобто смерть потерпілого вірогідніше всього є наслідком дії (удару) тупих предметів

(рук або ніг). Відкрита черепно-мозгова травма - перелам основи черепа не має ознак повторної травматизації, тобто є наслідком одного удару в праву тім'яно-потиличну область голови (т.2 а.с. 27-28).

Показаннями потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що 11 січня 2011 року в Чаплинську лікарню, де він перебував, приїхав його брат ОСОБА_6 і привіз гроші для купівлі ліків. Близько 18-ї години він провів брата на автостанцію, де останній сів на маршрутне таксі Херсон-Балтазарівка. Наступного дня в лікарню приїхала його мати і повідомила, що брат додому не повернувся. Пізніше вона йому зателефонувала про те, що брата побили і він знаходиться в реанімаційному відділенні Чаплинської районної лікарні. Лікарі сказали, що травма у брата несумісна з життям у зв'язку з отриманими пошкодженнями голови. ІНФОРМАЦІЯ_5 року, не приходячи до тями, брат помер. Вважає винним у смерті брата підсудних і просить стягнути з останніх 4000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що близько 23-ї години 11 січня 2011 року разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли шукати по селу невідомого чоловіка, який за версією останнього розбив вікна та намагався скоїти крадіжку з його будинку. Біля Балтазарівської школи побачили невідомого хлопця, який йшов їм назустріч. Коли він підійшов до них ближче, ОСОБА_2 попросив у нього цигарку, а потім, схопивши за куртку, ударив кулаком в обличчя. Від удару незнайомий чоловік впав на асфальт, вдарившись потилицею об асфальтне покриття. ОСОБА_3 почав його тягнути на узбіччя, заявивши, що він прикидається. ОСОБА_2 знову схопив потерпілого і вдарив його кулаком в обличчя, від чого останній знову впав на землю. ОСОБА_3 долонею руки почав бити його по обличчю, знімати верхній одяг і розтирати снігом, щоб останній прийшов до тями. Після цього ОСОБА_3 сказав, що перенесе потерпілого до свого місця проживання, оскільки впевнений, що саме він намагався проникнути у його дім, щоб скоїти крадіжку. За допомогою ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 поклав на плече незнайомого і заніс до сараю, розташованого, на його подвір'ї, де прив'язав металевим ланцюгом. На пропозицію свідка та співмешканки ОСОБА_3 викликати працівників міліції останній не відреагував. Коли потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_3 почав у нього запитувати хто він такий та звідки він. Останній, побачивши ОСОБА_2, сказав, що він його впізнав, оскільки це він його бив. У відповідь ОСОБА_2 вдарив потерпілого кулаком по голові, а потім почав бити потилицею об бетонне покриття. Свідок та ОСОБА_3 схопили ОСОБА_2 та відтягнути його від потерпілого, який був непритомний. Після цього свідок сказав, що йде додому, оскільки вони вбивають чоловіка. По дорозі додому він зайшов до фельдшера ОСОБА_14, щоб вона надала допомогу потерпілому, але не зміг її догукатися. Вдома він розповів про цю подію своїй дружині. Швидку допомогу не викликав, оскільки ОСОБА_3 сказав, що викликав працівників міліції. У подальшому дізнався, що потерпілий помер.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_15, який пояснив, що неодноразово проводив експертні дослідження по цій кримінальній справі. Під час проведення експертиз було встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка могла утворитися від удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини, супроводжуваної падінням з висоти свого зросту на тверде покриття і є наслідком одного удару в праву тім'яно-потиличну область голови. Доповнив, що травма, яка спричинила смерть потерпілого, могла наступити від дій ОСОБА_2, а від дій ОСОБА_3 утворитися не могла.

Показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що ОСОБА_5 знала протягом 10 років як мешканця села Скадовка. 11 січня 2011 року вона їхала з смт Чаплинка маршрутним таксі до села Балтазарівка. В автобусі їхав і ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп'яніння. Вона вийшла з таксі біля свого будинку. Потерпілий також в у селі Балтазарівка і кудись пішов. Наступного дня від працівників міліції їй відомо, що ОСОБА_5 хтось побив і його забрали в лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що 12 січня 2011 року, близько години до нього підійшов ОСОБА_3 і розповів, що вночі затримав у себе на подвір'ї невідомого чоловіка, якого зачинив у господарчому сараї. Просив подивитися цього чоловіка, можливо він його впізнає. Прийшовши до сараю, він упізнав ОСОБА_5, який був непритомний. У останнього була гематома на обличчі і праве вухо було в крові. ОСОБА_3 пояснив, що невідомого чоловіка він збив з ніг на своєму подвір'ї, коли цей чоловік намагався втекти. Доповнив, що фельдшер, яку він викликав, намагалась привести ОСОБА_6 до тями, але він до свідомості не прийшов. Тому викликали швидку допомогу, яка забрала його в лікарню;

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що 11 січня 2011 року, близько 20 години, до неї додому прийшов ОСОБА_6, який є рідним братом її колишнього співмешканця, і сказав, що хоче бачити племінників і просив передати їм морозиво. Оскільки він був у нетверезому стані вона йому в цьому відмовила, до помешкання не запросила і сказала, щоб він їхав додому. Після цього ОСОБА_5 пішов через її город в сторону вул. Шкільна, де мешкає

ОСОБА_3, і вона його більше не бачила. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_3 Доповнила, що на обличчі у ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень не було.

оказаннями свідка ОСОБА_19, яка дала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_18 Показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що 11 січня 2011 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 знаходилась у гостях у ОСОБА_21, де вживали спиртні напої. Близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 пішов додому, щоб нагодувати худобу. Приблизно о 22-й годині він прийшов до ОСОБА_21 і повідомив, що в будинку хтось розбив вікно і треба телефонувати в міліцію. Після чого вона з дітьми пішла додому, а співмешканець пішов дзвонити в міліцію. Через деякий час вона почула розмову на їхньому подвір'ї і вийшла на вулицю. На бетонній поверхні лежав якийсь чоловік, якого ОСОБА_3 у послідуючому зачинив у сараї до приїзду міліції. Стверджує, що не бачила, щоб підсудний наносив йому якісь удари.

Показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що 11 січня 2011 року в чергову частину міліції зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про те, що за місцем його проживання розбиті вікна і можливо скоєно крадіжку. Вказане повідомлення було ним зареєстровано до журналу реєстрації заяв громадян. Близько 2-ї години ночі знову зателефонував підсудний і сказав, що затримав чоловіка, який ліз у вікно будинку. Вранці працівники міліції виїхали на місце події. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження чоловіку, якого затримав у себе на подвір'ї, і останнього було доставлено до реанімації Чаплинської районної лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_23, яка пояснила, що проживає у будинку, який розділений на дві половини. У другій половині будинку мешкає ОСОБА_3 разом зі своєї дружиною і дітьми. Ввечері вона не чула, щоб хтось бив вікна на його половині. Разом з тим, близько першої години 12 січня 2011 року чула як хтось кричав на подвір'ї ОСОБА_3 Вранці вона поралась по господарству і бачила, що до господарчого сараю підсудного зайшла фельдшер ОСОБА_14 На запитання свідка, що він вчинив, ОСОБА_3 сказав, що і сам не знає.

У зв'язку з вище викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника про недоведеність вини ОСОБА_24 є безпідставними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що викладене в апеляції клопотання про необхідність проведення судового слідства при розгляді апеляційної скарги у зв'язку з необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 не підлягає задоволенню, т.я. згідно ст..365 КПК України вирок суду перевіряється в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися, не перевіряються. Як вбачається з матеріалів справи висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ст.. 136 ч.3 КК України ніким не оспорюються, а тому не має ніяких підстав для допиту вище вказаних свідків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є вирок законним і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_27 залишити без задоволення, а вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Судді: