Справа
№1-12/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.09.2007року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Онуфрієва В.М. за участю
прокурора -Литвиненко Є.М. Ворона І.В. при секретарі - Старосадчої А.П., Банніковій І.В.
за участю захисників підсудного - адвоката ОСОБА_1,

рідної матері ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ярославської

області, Переяславський району, с.Святово, РФ,

українця,
громадянина України, із середньою

освітою, не
одруженого, не працюючого,

проживаючого: м.Кіровоград, АДРЕСА_1,
раніше судимого: 14.02.2002 року Кіровоградським районним судом за ст. 186 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення
волі, 23.01.2007 року Ленінським районним
судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі за ст. 187 ч.4, ст. 121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.07.2006р.
близько 12 год. ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_4,
розташованого в АДРЕСА_2, де діючи умисно,
з ціллю скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном,
поєднаним із насильством, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вимагали
припинити злочинні дії, але ОСОБА_3 не реагуючи на ці вимоги, усвідомлюючи, що
ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 його
бачать та розуміють характер його діяння, наніс потерпілому ОСОБА_4. не менше 5 ударів кулаками та ногами в
область голови та не менше 4 ударів ногами в інші частини тіла чим спричинив
йому тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-височній області,
крововиливу під м'яку мозкову оболонку на основі лівої височної долі з
переходом на ліву затильну долю, по конвекситальній поверхні лівої тім'яної
долі, крововиливу в м'які тканини голови в лівій височно-тім'яній області,
багато чисельні кровопідтіки та садна в області голови, багато чисельні садна
та кровопідтіки в області верхніх та нижніх кінцівок, кровопідтік в області
мошонки, крововилив в речовину головного мозку лівої затильної долі, 4 садна в
лівій височній області /електромітки/, 2 садна в області кистей /електромітки/,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 781 від 14.09.2006 року
відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя
потерпілого в момент заподіяння, від яких останній втратив свідомість, після
чого ОСОБА_3 через незачинені двері проник до приміщення будинку та кухні,
звідки відкрито викрав два електродвигуна вартістю 554 грн. 50 коп. кожен на

2

суму 1109 грн., алюмінієву каструлю
ємністю 6 л. вартістю 21 грн. 75 коп., алюмінієву каструлю ємністю 8 л.
вартістю 28 грн. 20 коп., алюмінієву каструлю ємністю 8 л. вартістю 22 грн. 56
коп., два казани ємністю 3 л. вартістю 16 грн. 74 коп. кожен на суму 33 грн. 48
коп., казан ємністю 12 л. вартістю 56 грн. 07 коп., алюмінієвий бачок ємністю
15 л. вартістю 38 грн., алюмінієвий бідон ємністю 20 л. вартістю 54 грн. 96
коп., алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 98 грн. 40 коп., алюмінієвий
бідон ємністю 40 л. вартістю 246 грн., оцинкований бак ємністю 30 л. вартістю
26 грн. 88 коп., тюль віконну 6x2 м. вартістю 126 грн., три чоловічі сорочки
вартістю 28 грн., кожна на суму 84 грн., норкову шапку вартістю 175 грн., светр
вартістю 36 грн., жіночий брючний костюм вартістю 284 грн. 75 коп., комплект
двоспальної постільної білизни вартістю 56 грн., чоловічі кросівки вартістю 36
грн., зимові ботінки вартістю 77 грн., одноконфорочну електроплитку вартістю 10
грн., жіночі босоніжки вартістю 178 грн. 50 коп., спортивний костюм вартістю
132 грн., жіночу дублянку вартістю 240 грн., шкіряну куртку вартістю 85 грн.,
золоте кільце вагою 2 гр. вартістю 300 грн., сіру шкіряну куртку вартістю 78
грн., шкіряний ремінець вартістю 12 грн. 60 коп., настільний годинник
„Маяк" вартістю 21 грн., марселеве одіяло вартістю 15 грн., новорічну
зірку вартістю 13 грн. 20 коп., годинник „Чайка" вартістю 15 грн.,
електровафельницю вартістю 30 грн., дюралюмінієву соковижималку вартістю 35
грн., машинку для перетерки спецій „Мрія" вартістю 20 грн., чоловічі
джинси вартістю 90 грн., жіночі джинси вартістю 30 грн., один мішок борошна
вагою 50 кг., вартістю 1 грн. 75 коп. за кілограм на суму 85рн. 50 коп., та
гроші в сумі 200 грн., а всього на загальну суму 4202 грн. 85 коп. З місця
скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того,
27.07.2006р. близько 12 год.
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до
домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_2, де діючи умисно з корисливих
спонукань в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вимагали припинити злочинні дії, але ОСОБА_3 не реагував на ці
вимоги, усвідомлюючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 його бачать та
розуміють характер його злочинного діяння, наніс потерпілому ОСОБА_4. не менше 5 ударів
кулаками та ногами в область голови та не менше 4 ударів в інші частини тіла
чим спричинив тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-височній області,
крововилив під м'яку мозкову оболонку на основі лівої височної долі з переходом
на ліву затильну долю, по конвекситальній поверхні лівої тім'яної долі,
крововилив в м'які тканини голови в лівій височно-тім'яній області, багато
чисельні кровопідтіки та садна в області голови, багато чисельні садна та
кровопідтіки в області верхніх та нижніх кінцівок, кровопідтік в області
мошонки, крововилив в речовину головного мозку лівої затильної долі, 4 садна в
лівій височній області /електромітки/, 2 садна в області кистей /електромітки/,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 781 від 14.09.2006 року
відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя
потерпілого в момент заподіяння. Від отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_4. не
приходячи до тями помер в лікарні.

Підсудний ОСОБА_3, в судовому засіданні, свою вину визнав частково, визнав
в частині того, що наніс чотири удари кулаками в голову ОСОБА_4. та того що,
виносив із літньої кухні та будинку речі: пральну машину, мішок муки,
алюмінієві кастрюлі, казани. В іншій частині вину не визнав. В судовому
засіданні показав, що 27.07.2006 року гостював у своєї тітки ОСОБА_4. в
АДРЕСА_3. В той день до тітки зателефонував
її колишній чоловік ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2 та повідомив її
щоб прислала до нього його сина ОСОБА_9, щоб забрав речі, які ОСОБА_4 придбав
йому до школи. Після чого ОСОБА_9 спільно з
її іншим сином ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_4 Цього ж дня приблизно через три години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 повернулися
в АДРЕСА_3 та повідомили, що

3

ОСОБА_4
обманув ОСОБА_9 і ніяких речей
не дав. ОСОБА_6. запропонував йому проїхатись з ним в АДРЕСА_2 до
ОСОБА_4, щоб порозмовляти з ним за ОСОБА_9. Разом з ними також поїхав ОСОБА_7,
прізвища він не пам"ятає начебто ІНФОРМАЦІЯ_2,
який на той час зайшов до ОСОБА_6. Випивши спиртні напої вони вчотирьох на
моторолері „Муравей",
який належить ОСОБА_6 поїхали в АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 Той був вдома. ОСОБА_6.
та ІНФОРМАЦІЯ_2 зайшли в
будинок, а він з ОСОБА_5 залишався на подвір"ї. Чув як в будинку йшла
розмова на підвищених тонах. ОСОБА_4 говорив, що дає своєму сину ОСОБА_9 мішок
борошна, пральну машинку, фотоапарат та магнітофон на школу. ОСОБА_6. казав
ОСОБА_4, що він збрехав своєму сину ОСОБА_9, що скупиться йому до школи. Після
чого ОСОБА_3 із ОСОБА_5 зайшов в будинок і побачили, що ОСОБА_4 лежить на
дивані і із носа в нього йшла кров, а в цей час ІНФОРМАЦІЯ_2 стояв над ним. ОСОБА_6
сказав ОСОБА_4 давай -900 грн. Після чого він із ОСОБА_5, не зрозумівши, що
скоїлось вийшли на подвір"я. На дворі чув як у будинку йшла розмова на
підвищених тонах. Коли знову зайшов у будинок то бачив, що ОСОБА_4 пише
розписку, що дає своєму сину ОСОБА_9 мішок борошна, пральну машинку, фотоапарат та магнітофон на школу. Через деякий
час вийшов із будинку ОСОБА_6 і сказав: "Забираєм речі і
їдемо", та став забирати речі із шафи, а саме: куртки, рубашки, дублянку, сапоги, часи,
магнітофон, фотоапарат, а ОСОБА_5 все це виносив і складав у моторолер. Потім
ОСОБА_5 взяв пральну машинку. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зайшли в кухню взяли
разом мішок борошна та віднесли до моторолеру, поклали на кузов. В цей час ОСОБА_7. пішов десь щоб
придбати горілку. Через деякий час повернувся з пляшкою горілки і вони з
ОСОБА_6. та ОСОБА_4 пішли в кухню пити горілку, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 залишився
на подвір"ї. Потім прийшов невідомий дід, як він зрозумів можливо сусід
ОСОБА_4 зайшов у кухню та також випивав. ОСОБА_3 помітив в літній кухні
алюмінієвий посуд та сказав ОСОБА_4, що він візьме його теж, на що той заперечив сказавши, що це його дружини та
замахнувся на нього щоб вдарити. Але ОСОБА_3 відхилився та вдарив два
рази ОСОБА_4 в обличчя кулаком після чого той впав і його стали відливати
водою. Після чого ОСОБА_4. зайшов у кухню. В цей час він та ОСОБА_5 стали
виносити алюмінієвий посуд, казани та складати в моторолер, знімати
електродвигуни з крупорушки та елекроциркулярки, до яких можливо був
підключений електричний струм, в цей час з
кухні вийшов ОСОБА_4 став заперечувати проти цього хотів його вдарити,
але він відхилився та наніс йому два удари кулаком в обличчя від чого той впав
та вдарився головою об дошку і втратив свідомість. Впав метрах в 3-х від
елекричних приладів та проводів. Потім вийшли всі з кухні та помітивши ОСОБА_4 почали його приводити в себе, поливаючи водою.
Коли ОСОБА_4 прийшов до тями ОСОБА_6. та ОСОБА_7 завели його в будинок,
після чого всі вийшли до моторолеру і поїхали в АДРЕСА_3. Приїхавши в село ОСОБА_7. пішов додому,
а вони заїхали в подвір'я. В подвір'ї ОСОБА_6. сказав навіщо забрали речі, на
що він відповів, що продамо та будуть гроші, щоб одягти ОСОБА_9 до школи. Він
разом з ОСОБА_5 вигрузили з моторолеру речі в гараж. Потім ОСОБА_5. він сказав,
що батько ОСОБА_6. дозволив поїхати здати алюмінієвий посуд, та погрузивши
вдвох алюмінієві вироби в кузов поїхали до місцевого жителя АДРЕСА_3, якого він
не знає та здали на брухт, сказавши що це їхній посуд. За посуд отримав 60
грн., які він потратив в місцевому барі та розрахувався із боргом. До ОСОБА_4
ні він, ні присутні ніяких електроприладів не застосовували. Крім вказаного
більше нічого не брав.

Незважаючи на
часткове визнання вини підсудним, його вина у скоєному повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, які досліджені і перевірені в ході судового
слідства, а саме:

-показами
потерпілої ОСОБА_10, даними нею в судовому засіданні, яка показала, що
проживала в АДРЕСА_2 Кіровоградського
району та області разом з своїм співмешканцем
ОСОБА_4. 27.07.2006 року
вранці вона поїхала в
с.Назарівку

4

Кіровоградського району працювати
на леваду, а чоловік залишився вдома. Приїхавши з роботи приблизно в 17.40 год. зайшла на
подвір"я і помітила, що відкриті ворота, які ведуть на город. Зайшовши в
будинок виявила, що все розкидано, а чоловік ОСОБА_4. лежить у спальні на
підлозі непритомний і сильно побитий. Йшла кров з носа та рота, обличчя опухле,
садна на лобі. Відразу кинулась до нього та хотіла привести в себе, але не
змогла і викликала міліцію та швидку допомогу. Коли оглянула будинок та
подві"я виявила, що викрадено речі, а саме: два електродвигуни від електроциркулярки
та крупорушки, три алюмінієві каструлі одна на 6л. та дві на 8 л., два казани
ємністю 3 л., казан ємністю 12 л., алюмінієвий бачок ємністю 15 л., алюмінієвий
бідон ємністю 20 л., два алюмінієвих бідони ємністю 40 л., оцинкований бак
ємністю 30 л., тюль віконну 6x2 м., фотоапарат
„Вілія", три чоловічі сорочки, норкову шапку, светр, жіночий брючний
костюм, комплект двоспальної постільної білизни, чоловічі кросівки,
зимові ботинки, одноконфорочну електроплитку, жіночі босоніжки, спортивний
костюм, жіночу дублянку, шкіряну куртку, двох касетний магнітофон „SONASHI",
золоте кільце вагою 2 гр., сіру шкіряну куртку, шкіряний ремінець, пральну
машинку „Зірочка-2", настільний годинник „Маяк", марселеве одіяло,
новорічну зірку, годинник „Чайка", електровафельницю, дюралюмінієву
соковижималку, машинку для перетерки спецій „Мрія", чоловічі джинси,
жіночі джинси, два мішки борошна на 50 кг. та гроші в сумі 200 грн. Хто міг
скоїти даний злочин вона не знає.
29.07.2006 року о 22 год. ОСОБА_4. не приходячи в себе помер
в лікарні. Домовленості в неї з ОСОБА_6. та ОСОБА_11, що вона дасть сину її
сину ОСОБА_9 пральну машинку, магнітофон, фотоапарат та муку не було, в
чоловіка також не було. Кожен рік її
чоловік ОСОБА_4 скуплявся сину до школи.

-показами
потерпілого ОСОБА_12., який
показав, що в нього є рідний брат ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2. 28.07.2006
року від людей він дізнався, що його брата сильно побили і він знаходиться в
лікарні, а з будинку забрали речі. 30.07.2006 року близько 7.30 год. ранку до нього
на таксі приїхала ОСОБА_10 та повідомила, що брат помер в лікарні. Від
працівників міліції пізніше дізнався, що брата побив ОСОБА_3

-показами свідка
ОСОБА_9, який
показав, що 27.07.2006 року близько 7.30 год.
він разом з братом ОСОБА_5 поїхав до свого рідного батька ОСОБА_4 в
АДРЕСА_2 Кіровоградського району, щоб домовитись з ним на який день до нього
приїхати щоб той скупився йому в школу. Коли зайшов в подвір"я то батько
прийшов з городу і вони пішли з ним в
магазин. Там він купив йому сорочку, пляшку солодкої води, печиво та
цукерки, після чого поїхали додому. Вдома батько йому сказав, що грошей зараз в
нього немає, а коли з'являться то погукає його і сказав щоб він передав матері,
щоб вона приїхала та взяла мішок борошна, пральну машинку, фотоапарат та
магнітофон на школу. Він йому сказав щоб той дав відразу, щоб потім другий раз
не їхати, але він відповів щоб приїхали хтось із батьків. Приїхав додому та
розповів все матері, після чого пішов на став. Коли повернувся додому то
помітив, що в гаражі був алюмінієвий посуд та речі. Запитав вітчима ОСОБА_6.,
що то за речі, на що той відповів, що ОСОБА_3 побив його батька ОСОБА_4 забрав
речі для себе. Він пішов до ОСОБА_3 запитав навіщо той це зробив, на що
останній відповів, що за дані речі сам відповідає, йому вони потрібні. Ввечері
приїхали працівники міліції та вилучили дані речі.

-показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 27.07.2006 року близько 12 год. він
разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6натолієм на моторолері „Муравей", який належить
ОСОБА_6. поїхали в АДРЕСА_2 до ОСОБА_4. Приїхавши до нього зайшли в будинок.
ОСОБА_4 був в цей час вдома. ОСОБА_6. завів
з ним розмову за сина ОСОБА_9, який проживає з ним. В цей час до них
підійшов ОСОБА_3 та два
раза вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя. ОСОБА_6. сказав ОСОБА_3 щоб він не бив ОСОБА_4 ОСОБА_7. забрав ОСОБА_3 на вулицю. Потім всі
заспокоїлись і він запропонував купити горілки, щоб вирішити все мирним

5

шляхом.
Пішов в магазин
купив пляшку горілки, після чого заніс до літньої кухні. А коли вийшов з кухні то побачив, що ОСОБА_4 лежить на
землі побитий без тями, на обличчі була кров і синці під очима. Він
сказав щоб ОСОБА_6. взяв води та привів до тями ОСОБА_4 В цей час помітив, що
ОСОБА_3 закінчував завантажувати моторолер „Муравей", якимись речами та алюмінієвим
посудом, також бачив електродвигуни. У ОСОБА_3 він запитав: "Що
трапилось?". Той відповів, що ОСОБА_4 йому сказав : " я тебе
грохну" і за це він його вдарив. Далі він сказав ОСОБА_3 щоб не чіпав
майно, але той його не слухав, і відповів, що це не його проблеми. ОСОБА_4 в
цей час прийшов до тями. А вони вчотирьох сівши в моторолер поїхали в АДРЕСА_3.
По дорозі бачив, що в кузові ще лежать казани, бідони та каструлі,
елекродвигун. Хто ще грузив з ОСОБА_3 речі не бачив так як коли прийшов то все
було вже погружено, а
ОСОБА_3 ніс електродвигун до моторолеру. Коли приїхали в АДРЕСА_3 пішов додому
відпочивати. Чому ОСОБА_3 забрав майно і кому воно належить він не знає.
ОСОБА_3 йому говорив, що це майно сина ОСОБА_4, ОСОБА_9, який проживає з
ОСОБА_6.

-показами свідка
ОСОБА_5, який показав, що 27.07.2006 року близько 12 год. він разом з
ОСОБА_3, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. на моторолері „Муравей" який належить його батькові
ОСОБА_6., поїхали в АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 Приїхавши до нього зайшли в будинок.
ОСОБА_4 був вдома. Його батько ОСОБА_6. став розмовляти з ОСОБА_4 за аліменти
так як ОСОБА_4 являється батьком його звідного брата ОСОБА_9. В цей час до них
підійшов ОСОБА_3 та вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя декілька раз. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6.
заспокоїли ОСОБА_3 та сказали йому щоб він не чіпав ОСОБА_4 Потім ОСОБА_7. пішов в
магазин за горілкою, а ОСОБА_3 почав носити з будинку одяг, інші речі, та
грузити в кузов моторолеру. Він почав говорити ОСОБА_3 щоб той нічого не чіпав
та не клав в моторолер та взявши речі які ОСОБА_3 положив в кузов поніс назад
до будинку, але ОСОБА_3 його в будинок не впустив і забравши речі знов пішов до
моторолеру та положив в кузов. Потім ОСОБА_3 пішов в кухню звідки взяв
алюмінієві казани та каструлі і знов поніс до моторолеру. Він став знову говорити,
щоб той не чіпав речі та не носив в моторолер, однак ОСОБА_3 не слухався і
просив його, щоб він допомагав носити, але він відмовився. Потім він пішов до
моторолеру та став викидати з кузова речі, але ОСОБА_3 сказав щоб він не чіпав
бо він його вдарить. ОСОБА_3 зайшов в будинок взяв магнітофон. ОСОБА_4 сказав
щоб той не чіпав речі, тому що це не його, але ОСОБА_3 не слухався та носив
речі, а ОСОБА_4 сидів побитий в будинку. Після чого ОСОБА_3 зайшов в будинок та
став питати ОСОБА_4 щоб той давав йому гроші, але той відповів, що в нього
немає грошей. Тоді ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за одяг та сказав, що знає, що в нього
є 950 грн. та вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, після чого пішов на вулицю та
став знімати елекродвигуни з крупорушки та елекроциркулярки. В цей час вийшов
на вулицю ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3 щоб він не чіпав речі, але ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_4 по обличчю, від чого останній впав та
вдарився головою об доску, лежав і не рухався. ОСОБА_3
почав бити його ногою по обличчю, після чого взяв один електродвигун та поніс
до моторолеру, а потім відніс і інший. Всього він вдарив в цей момент ОСОБА_4
приблизно 7 разів кулаками та ногами по обличчю та в різні частини тіла. Він в
цей час набрав кружку води та підійшов до ОСОБА_4 і вилив йому на голову. Потім
прийшов ОСОБА_7., а
ОСОБА_4 прийшов в себе і вони пішли до моторолеру їхати додому. Батько ОСОБА_6.
став говорити ОСОБА_3 щоб він знімав речі з кузова, але той сказав, що це його
проблеми і відповідати буде він. Після чого вони вчотирьох сіли на моторолер та
поїхали в АДРЕСА_3, де ОСОБА_7. пішов
додому, а вони заїхали в подвір"я. ОСОБА_3 почав знімати речі так як
проживав у них в гостях. Потім ОСОБА_3 сказав, що батько ОСОБА_6. дозволив
поїхати здати алюмінієвий посуд, та погрузивши вдвох алюмінієві вироби в кузов
поїхали до місцевого жителя АДРЕСА_3, якого він не знає та здали на брухт,
сказавши що це їхній посуд. За посуд ОСОБА_3 отримав

6

60 грн., які потратив
в місцевому барі та розрахувався із боргом. Також свідок пояснив, що ОСОБА_4
дав добровільно їм для свого сина ОСОБА_9 мішок борошна, фотоапарат та пральну
машину.

-показами свідка ОСОБА_6., який показав, що він проживає
разом з співмешканкою ОСОБА_4. її сином ОСОБА_9 та своїм сином ОСОБА_5.
27.07.2006 року йому сказав ОСОБА_9, щоб вони разом поїхали до його батька
ОСОБА_4, той дасть їм додому продукти та речі на школу. Він сів на моторолер „Муравей" разом з ОСОБА_5
та ОСОБА_3, який на той час в них гостював і являється племінником його
співмешканки ОСОБА_11, та ОСОБА_7. який в той час прийшов до нього в гості, і
поїхали в АДРЕСА_2 Кіровоградського району до ОСОБА_4 Коли приїхали зайшли в
будинок. ОСОБА_4 був вдома. Він став розмовляти з ОСОБА_4 і той сказав, що
дійсно казав ОСОБА_9, щоб приїхали за мішком борошна, пральною машинкою,
фотоапаратом та магнітофоном які він дає сину на школу. В ході розмови він запитав у ОСОБА_4 що в його сина ОСОБА_5 до школи є
всі речі, а в ОСОБА_9 немає нічого і чи не зможе той допомогти придбати
своєму сину речі, на що ОСОБА_4 відповів, що немає грошей. В цей час підійшов
ОСОБА_3 та вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя. ОСОБА_7. забрав ОСОБА_3, вивів його в подвір"я, а він
сказав ОСОБА_4 щоб дав хоть те, що обіцяв і вони почали виходити з будинку, а в
цей час ОСОБА_3 знов підскочив до ОСОБА_4 та вдарив кулаком в обличчя. ОСОБА_5 вивів його за хвіртку. Після чого він разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_7. зайшли в кухню і він став знову розмовляти з ОСОБА_4, а ОСОБА_7. сказав, що
поки вони розмовляють сходить за пляшкою горілки. Через деякий час він помітив,
що ОСОБА_3 виносить з будинку якісь речі замотані в покривало і сказав ОСОБА_5.
щоб він пішов забрав ті речі та заніс назад в будинок. Потім разом з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 виніс мішок борошна, фотоапарат, магнітофон та пральну машинку та
поклали в моторолер і стали знов розмовляти в кухні. Через деякий час прийшов
якийсь дід та приєднався до них. Він почув, що в подвір'ї кричать качки,
ОСОБА_5 зайшов та повідомив, що ОСОБА_3 ганяється за качками і ОСОБА_4 вийшов в
подвір"я, а всі сидів в кухні. Приблизно через 5 хв. забіг ОСОБА_5 та сказав
що ОСОБА_3 б"є ОСОБА_4 Коли вийшли на подвір"я то помітили, що
ОСОБА_4 лежав на землі за кухнею без свідомості і з носу йшла кров. Він взяв
води та вмив йому обличчя. В цей час прийшов ОСОБА_7. і вони разом завели ОСОБА_4 в будинок, де він намочив
рушник та дав ОСОБА_4 щоб той приложив
до обличчя, після чого вийшли з подвір"я та пішли до моторолеру. ОСОБА_3
в цей час ходив біля моторолеру складав якісь речі. Сіли та поїхали в АДРЕСА_3,
що було в кузові він не звернув уваги. Коли приїхали ОСОБА_7. пішов додому,
а вони заїхали в подвір"я і він помітив, що в кузові були алюмінієві
бідони, казани, каструлі та інші речі. На питання що то за речі ОСОБА_3
відповів, що це він набрав собі їх так як йому потрібні гроші щоб поїхати на
море. Після чого ОСОБА_6. пішов до співмешканки ОСОБА_4. та сказав щоб
подивилася, що наробив її племінник. Так як у баку було мало пального, щоб
відвезти речі назад вирішив знайти на слідуючий день пальне та повернути речі
взяті ОСОБА_3 ОСОБА_4 Згрузивши в гараж речі зайшов до співмешканки та став розповідати що сталося, через деякий час почув як
завівся моторолер, але не звернув уваги на це так як син ОСОБА_5 часто
бере його щоб покататися. Приблизно через 15 хв. в будинок зайшов ОСОБА_5 і
сказав, що він разом з ОСОБА_3 їздили здавати алюміній, що його про це попросив
ОСОБА_3 сказавши що дозволив ОСОБА_6. Однак він це ОСОБА_3 не дозволяв

-показами свідка
ОСОБА_4., яка показала, що вона проживає разом з співмешканцем ОСОБА_6. та
двома синами ОСОБА_9, ОСОБА_5 та донькоюОСОБА_13.
Так 27.07.2006 року зранку її син ОСОБА_9 поїхав до свого рідного батька ОСОБА_4
в АДРЕСА_2, так як той його запросив щоб щось йому купити. Близько 10 год. він повернувся
та сказав що батько сказав щоб приїхали

7

і він дасть мішок муки, пральну машинку, фотоапарат та магнітофон.
Так як вона нерозмовляла з своїм колишнім чоловіком, то вирішили що поїде її
співмешканець ОСОБА_6. Той завів моторолер та разом з своїм сином ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, її племінником, який на той час гостював у неї, поїхали в АДРЕСА_2
Кіровоградського району до ОСОБА_4 Приблизно в 15 год. вони
повернулися. До неї підійшов її співмешканець ОСОБА_6. та розповів, що ОСОБА_3
побив ОСОБА_4 та забрав з подвір"я речі. Вона вийшла на подвір"я та
помітила, що ОСОБА_3 згружає з моторолера алюміневий посуд та речі. Запитала в
нього що це таке, на що той відповів, що дані речі забрав собі, так як йому
потрібні гроші для поїздки на море. Після чого взявши дублянку хотів йти на
вулицю продавати, але вона на нього накричала та сказала, щоб він йшов з
подвір"я. Потім погукала ОСОБА_6. та запитала чи можна зараз відвезти дані
речі назад до ОСОБА_4 на що той відповів, що немає пального, а завтра найде
пальне та відвезе. Разом з ОСОБА_5 занесла речі в гараж, щоб ОСОБА_3 їх не
продав та зачинила гараж. Алюміневий посуд поставили поряд з гаражем та зайшла
в будинок. Через деякий час почула, що завівся моторолер. Коли вийшла в
подвір"я то помітила, що алюмінієвого посуду під гаражем не було. Коли
ОСОБА_5 приїхав то сказав, що разом з ОСОБА_3 їздив здавати алюміневий посуд.
Запитала хто йому на це дав дозвіл і він відповів, що ОСОБА_3 сказав, що батько
ОСОБА_6. дозволив поїхати здати посуд. Вона запитала у свого співмешканця
ОСОБА_6 чи давав він дозвіл їхати здавати посуд, на що він відповів, що ні.
Ввечері приїхали працівники міліції та вилучили дані речі.

-показами свідка
ОСОБА_14., який
показав, що 27.07.2006 року близько 17.10 год.
до нього приїхали на моторолері „Муравей"
ОСОБА_5та невідомий йому хлопець як пізніше він взнав ОСОБА_3 ОСОБА_5
попросив купити в них алюміній. Він подивився в кузов та помітив, що там було
два казани на 3 л., один на 12 л., алюмінієвий бідон на 40 л. з теном в
середині, оцинкована ємкість на 30 л., алюмінієвий бідон на 20 л., три
алюмінієві кастрюлі та три кришки. Запитав у ОСОБА_5 що це за посуд і чи він не
крадений, на що той відповів, що посуд його і він привіз його зі свого будинку.
Подивившись, що посуд пригодиться йому в господарстві, придбав його за 60 грн.

-показами
допитаної в якості свідка ОСОБА_15. жительки АДРЕСА_2 та області, яка показала,
що про події які відбувалися 27.07.2006 року на території домоволодіння ОСОБА_4
нічого не знає так як присутня там не була. Але бачила як якийсь невідомий їй
чоловік виносив і складав у моторолер казан. Потім вона взнала що до ОСОБА_4
приїзджала міліція та швидка допомога, а через деякий час в лікарні він помер.
Аналогічні покази надала і свідок Короткова

-показами свідка
ОСОБА_16, яка показала, що про події які відбувалися 27.07.2006 року на
території домоволодіння ОСОБА_4 вона нічого не знає, так як присутня там не
була. Після вона взнала, що до ОСОБА_4 приїзджала міліція та швидка допомога, а
через деякий час в лікарні він помер.

-показами свідка
ОСОБА_17., слідчого Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області,
який показав, що проводив досудове слідство по даній справі. Під час проведення якого ОСОБА_3 вину у скоєному
визнавав частково, не заперечував, що наніс багато ударів в різні
частини тіла ОСОБА_4 кулаками і ногами, не заперечував, що забирав речі з
будинку та двору у ОСОБА_4., але був не згоден з переліком та кількістю
забраних ним речей.

-показами
допитаної в якості експерта ОСОБА_18., судово-медичного експерта бюро
судово-медичних експертиз Кіровоградської області, яка в судовому засіданні
підтвердила виконані нею висновки судово-медичних експертиз проведених нею №781
від 14.09.2006 року, додаткової до №781 від 1.08.2006 року , додаткової до №781
від 1.08.2006 року. При цьому показала, що завдані тілесні тіленсі ушкодження в
різні частини тіла ОСОБА_4. могли бути
нанесені тупим предметом невизначеної форми і відповідають строку
вказаному в постанові про
призначення експеритизи. Нанесені
ушкодження у

8

вигляді електроміток могли бути
нанесені також побутовими електричними предметами, а також технічним струмом.

Крім того вина підсудного підтверджується:

-Протоколом
огляду місця події, від 27.07.2006 року. , яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_10

а.с.5-10

-Протоколом огляду місця події, від
27.07.2006 року яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_19

а.с.14

-Протоколом огляду місця події, від
27.07.2006 року яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_4.

а.с.17

- Протоколом зводин віч навіч ОСОБА_7 та ОСОБА_3

а. с. 54-56

- Протоколом зводин віч на віч ОСОБА_5 та
ОСОБА_3

а.с.57-58

-Протоколом
огляду предметів, від 30.08.2006 року.

а.с.77-78

-Протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 8.09.2006 року в ході якого ОСОБА_3 на місці показав на
розповів про обставини вчиненого ним злочину.

а.с.81-88

- Висновком судово-медичної
експертизи №781 від 14.09.2006 року , згідно якого у

ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми,

крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-височній області,
крововиливу під

м'яку мозкову оболонку на основі лівої височної долі з переходом на ліву
затильну долю,

по конвекситальній поверхні лівої тім'яної долі, крововиливу в м'які
тканини голови в

лівій височно-тім'яній області, багато чисельні кровопідтіки та садна в
області голови,

багато чисельні садна та кровопідтіки в області верхніх та нижніх кінцівок,
кровопідтік в

області мошонки, крововилив в речовину головного мозку лівої затильної
долі, 4 садна в

лівій височній області /електромітки/, 2 садна в області кистей
/електромітки/.

Пошкодження у вигляді черпно-мозкової травми: крововилив під тверду мозкову
оболонку

в лівій лобно-височній області, крововиливи під м"яку мозкову оболонку
на основі лівої

височної долі з переходом на ліву затильну долю по конвекситальній поверхні
лівої

тім'яної долі, крововилив в м'які тканини голови в лівій височно-тім'яній
області, багато

чисельні кровопідтіки та садна в області голови, могли утворитися від дії
тупих предметів,

індивідуальні властивості контактуючої поверхні яких не відобразились на
пошкодженнях.

Багато чисельні садна та кровопідтіки в області верхніх та нижніх кінцівок,
кровопідтік в

області мошонки могли утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні
властивості

контактуючої поверхні яких не відобразились на пошкодженнях. Крововилив в
речовину

головного мозку лівої затильної долі, 4 садна в лівій височній області
/електромітки/, 2

садна в області кистей /електромітки/ утворилися від дії елекричного току,
на що вказують

дані судово- гистологичного дослідження.
Враховуючи данні судовоОмедичного і судово-

гістологічного дослідження, вважаю, що смерть ОСОБА_4. наступила від

крововиливу під
твреду і м"яку мозкові оболонки в
результаті закритої черпно-мозкової

9

травми і
крововиливів в речовину головного мозку в результаті дії електричного току.

Смерть ОСОБА_4
настала від сукупності пошкоджень в області голови. Тілесні

пошкодження у вигляді
закритої черепно мозкової травми, крововилив під тверду мозкову

оболонку в лівій
лобно-височній області, крововилив під м'яку мозкову оболонку на основі

лівої височної
долі з переходом на ліву затильну долю, по конвекситальній поверхні лівої

тім'яної долі,
крововилив в м'які тканини голови в лівій височно-тім'яній області, багато

чисельні
кровопідтіки та садна в області голови могли утворитися від дії тупих предметів

індивідуальні властивості контактуючої поверхні
яких не відобразились на

пошкодженнях у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень як небезпечних в момент заподіяння. Багато чисельні садна та
кровопідтіки в області верхніх та нижніх кінцівок, кровопідтік в області
мошонки могли утворитися від дії тупих предметів індивідуальні властивості
контактуючої поверхні яких не відобразились на пошкодженнях у живих осіб мають
ознаки легких тілесних ушкоджень .

а.с.93-94

-висновком
додаткової судово-медичної експертизи до №781 від 1.08.2006 року згідно якого
на підставі викладеного в акті судово-медичного дослідження №781 від 01.08.2006
року та протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.09.2006 року
за участю ОСОБА_3 не виключається можливість, що ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду оболонку в лівій
лобно-висковій області, крововиливи під м"яку мозкову оболонку на основі
лівої височної доліз переходом на ліву потиличну долю, по конвекситальній
поверхні лівої тім"яної долі крововилив в мякі тканини голови в лівій
висково-тімяній області могли утворитися при умовах та обставинах , які вказані
в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 08.09.2006 року за
участю ОСОБА_3

а.с.138

-висновком
додаткової судово-медичної експертизи до №781 від 1.08.2006 року згідно якого,
на підставі викладеного в акті судово-медичного дослідження №781 від 01.08.2006
року: Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження можно предположити, що
з моменту утворення елекроміток до наступу смерті пройшло не менше 1 години.
Пошкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 могли утворитися
від неменше 23 травматичних впливів.

а.с.207

-висновком додаткової судово-медичної експертизи до №781 від 1.08.2006 року
згідно якого, не виключається можливість що ушкодження тілесні
пошкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, крововилив під тверду
мозкову оболонку в лівій лобно-височній області, крововилив під м'яку мозкову
оболонку на основі лівої височної долі з переходом на ліву затильну долю, по
конвекситальній поверхні лівої тім'яної долі, крововилив в м'які тканини голови
в лівій височно-тім'яній області могли утворитися при умовах і обставинах , які
вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2006
року за участю ОСОБА_3

а.с.214

Висновками судово-товарознавчих
експертиз

а.с.105,113,119,124,133

Оцінюючи покази
підсудного ОСОБА_3 стосовно того, що він наніс тільки чотири удари кулаками в
обличчя ОСОБА_4 і не
наносив більше ударів в область голови
та не наносив удари в інші
частини тіла, не наносив удари ногами по тілу, не

10

завдавав йому тілесні ушкодження, суд відноситься до них
критично, оскільки в судовому засіданні судом не добуто належних і
обгрунтованих доказів в їх підтвердження, крім того дані покази заперечуються
свідками у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. які в судовому засіданні вказали, що тільки ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4.
чим причинив йому тілесні ушкодження. Також при цьому суд зважає на те, що сам
підсудний в своїх перших поясненнях а.с.21, будучи допитаним в якості
підозрюваного а.с51-52, на стадії досудового слідства, вказував, та при
проведені відтворення обстановки та обставин події ас. 81-82 показував та
пояснював, що наніс декілька ударів кулаками в обличчя та один раз ногою в
область голови ОСОБА_4, а в судовому засіданні змінив свої покази вказав, що
вдарив ОСОБА_4 тільки чотири рази кулаком в обличчя. Суд також критично
відноситься до його показів стосовно того, що він не наносив ОСОБА_4 тілесні
ушкодження у вигляді електроміток, оскільки як встановлено судом тільки він
наносив удари кулаками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_4, в результаті чого
спричинив тілесні ушкодження. Суд вважає, що в судовому засіданні підсудний не
щиро виклав обставини вчиненого ним
злочину, бажаючи уникнути відповідальності за вчинення ним злочину та
уникнути відповідальності в частині відшкодування потерпілим завданих
матеріальних та моральних збитків. Дані покази судом відхиляються.

Оцінюючи покази
підсудного стосовного того, що він скоїв крадіжку речей у ОСОБА_4 у значно меншій
кількості, суд до даних показів відноситься критично оскільки вони
заперечуються показами свідків у справі ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, потерпілої
ОСОБА_10 та протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_3 Ас 81-82. В підтвердження даних показів судом не добуто належних та
обгрунтованих доказів. Суд вважає, що підсудний не щиро виклав обставини
вчиненого ним злочину, бажаючи уникнути відповідальності за вчинення злочину та
уникнути відповідальності в частині відшкодування потерпілій завданих матеріальних
збитків. Дані покази судом відхиляються.

Оцінюючи покази
підсудного стосовно того, що під час проведення досудового слідства на нього
психологічно впливав слідчий ОСОБА_17. і тому він надавав неправдиві покази суд
до них відносить критично оскільки судом в підтвердження даних показів не
добуто належних і обгрунтованих доказів при проведенні досудового слідства
ОСОБА_3 надавав покази добровільно, ніякого фізичного чи психологічного впливу
до нього не застосовувалось. Суд вважає, що підсудний не щиро виклав обставини
вчиненого ним злочину, бажаючи уникнути відповідальності за вчинення злочину та
уникнути відповідальності в частині відшкодування потерпілій завданих
матеріальних збитків. Дані покази судом відхиляються.

При таких
обставинах, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що вина підсудного у вчинені злочину в судовому засіданні доказана
повністю.

Дії підсудного
ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.4 КК України, як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи,
яка зазнала нападу /розбій/, поєднаний з проникненням у житло та інше
приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ст.121ч.2
КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне
ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого.

У зв"язку
із тим, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того що
фотоапарат вартістю -45 грн., магнітофон вартістю -100 грн, пральна машина
вартістю - 210 грн, мішок муки вартістю 87 грн. 50 коп. загальною вартістю 442
грн. 50 коп. у ОСОБА_4
не були викрадені, а він сам добровільно передав дані речі своєму сину ОСОБА_9.
Вказані речі із обвинувачення виключити.

11

Призначаючи покарання підсудному суд виходить із вимог
ст.65 КК України,

щодо ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, обставин що пом"якшують і
обтяжують його покарання.

Підсудний скоїв
тяжкий та особливої тяжкості злочин, раніше судимий. По місцю роботи
характеризується посередньо. Пом"якшуючих покарання обставин судом не
виявлено.

Обтяжуючими покарання обставинами суд вважає скоєння злочину підсудним в
стані алкогольного сп"яніння та рецедив злочину.

Враховуючи особу
підсудного, який неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, по місцю
проживання характеризується посередньо, характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного і обставини в справі, суд приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Вироком
Ленінського районного суду ОСОБА_3 засуджений по ст. 186 ч.2 КК України на 4
роки 6 місяців позбавлення волі, тому на підставі ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів, до призначеного покарання за новим вироком ОСОБА_3 слід
частково або повністю приєднати покарання за попереднім вироком суду за
правилами ст.72 КК України.

Вирішуючи
заявлені в справі цивільні позови, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні
злочину і заподіянні матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню, але сума
відшкодування підлягає зменшенню у зв"язку із виключенням із обвинувачення
речей, які ОСОБА_4 добровільно передав ОСОБА_6. для свого сина ОСОБА_9.

Завдання
моральної шкоди потерпілому ОСОБА_12.
знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому його вимоги є
обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з
підсудного.

Підлягає задоволенню на даних підставах позов прокурора Кіровоградського
району заявлений в інтересах Кіровоградської обласної лікарні до
підсудного, про стягнення витрат на лікування ОСОБА_4

Речові докази вилучені по справі підлягають поверненню за
належністю. Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і піддати його покаранню : за ст.187 ч.4 КК
України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.121 ч.2 КК
України на 7 років позбавлення волі;

На підставі
ст.71 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією
майна;

На підставі
ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання за
новим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Ленінського
районного суду М.Кіровограда від 23.01.2007 року - 3 роки, і остаточно
призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 залишити без змін взяття під варту. Строк рахувати з 4.09.2007
року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за новим вироком строк, який
він перебував під вартою за попереднім вироком Ленінського районного суду
М.Кіровограда від 23.01.2007 року, з 3 серпня 2006 року по 4.09.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 -4557 грн. 50 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_12 1000 грн. завданої моральної шкоди.

12

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні 637 грн.
94 коп.

Речові докази вилучені у справі повернути за належністю.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення а засудженим який перебуває під вартою з моменту
отримання ним копії вироку.