ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1кп/0202/431/2013
30 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Дружиніна
при секретарі - Дьяченко О.І.
за участю прокурора - Соколової Н.М.
розглянувши в підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого,
проживаючого АДРЕСА_1, за фактом
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
ОСОБА_1, за фактом скоєння
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав не можливим призначити
судовий розгляд на підставі наданого
обвинувального акту, оскільки в даний
час відсутні підстави для об'єднання
зазначеного кримінального провадження
з іншим кримінальним провадженням, а
окремий судовий розгляд порушує
правила територіальної підсудності
Обвинувачений ОСОБА_1 з особистих
причин категорично заперечував проти
призначення судового розгляду на
підставі наданого обвинувального акту
в Індустріальному районному суді м.
Суд, заслухавши думку сторін приходить
до наступних висновків.
Згідно ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року, задоволено подання
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, матеріали
кримінального провадження щодо ОСОБА_1
передані до Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська, для
здійснення судового провадження.
При ознайомленні з матеріалами
обвинувального акту і поданням судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестова К.О.
вбачається, що однією з підстав
внесення подання є обрання
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
Слід зазначити, що на письмовий запит
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестова К.О.,
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська своєчасно направив
дозвіл на доставку обвинуваченого до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, тобто були відсутні
будь-які перешкоди, для здійснення
судового провадження.
В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
дійсно знаходиться кримінальне
ОСОБА_2, ОСОБА_1, за фактом скоєння
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в
якому закінчено з'ясування обставин
кримінального правопорушення та
перевірка їх доказами, в зв'язку з чим
вже процесуально неможливо об'єднання
зазначених кримінальних проваджень
Згідно правил територіальної
підсудності викладених у ст. 32 КПК
України, кримінальне провадження
здійснюється судом, в межах
територіальної юрисдикції якого
скоєне кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд
іншого суду, якщо до початку судового
розгляду з'ясувалось, що кримінальне
провадження надійшло до суду з
порушенням правил територіальної
підсудності. Питання про направлення
кримінального провадження з одного
суду до іншого в межах юрисдикції
одного суду апеляційної інстанції
вирішується колегією суддів
відповідного суду апеляційної
інстанції за поданням суду першої
інстанції або за клопотанням сторін.
Відповідно до наданого обвинувального
акту відносно ОСОБА_1, місце вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - вул.
Набережна Леніна, 37-д у м.
Дніпропетровську, яке не є територією
Індустріального району міста.
Враховуючи викладені обставини, коли
об'єднання кримінальних проваджень
відносно ОСОБА_1 в даний час
процесуально неможливо, а призначення
окремого судового розгляду відносно
ОСОБА_1 на підставі наданого
обвинувального акту є порушенням
правил територіальної підсудності, суд
вважає за необхідне направити
обвинувальний акт у кримінальному
ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, для
визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
Направити обвинувальний акт у
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, для визначення підсудності.
Суддя: