Дело № 11a-2321 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Радченко В.Е.,
Категория о возб. уг. дела Докладчик:
26 июня 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Братина И.Б.,
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляции защитника ОСОБА_4., защитника ОСОБА_5. на постановление Снежнянского
городского суда Донецкой области 04 июня
2007г. об оставлении без удовлетворения жалобы об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по ст. 296 ч. 2 УК Украины, -
материалов дела усматривается, что постановлением ст. следователя СО Снежнянского ГУ МВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_2. от 03.05.2007г. возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины. При этом, в постановлении
указано, что 02.05.2007г., примерно в 1 час ночи, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в группе лиц с ОСОБА_3., находясь возле магазина «Солнышко» по ул.
Г.Сталинграда в г. Снежное, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное
неуважение к обществу, совершили хулиганские действия, отличающиеся по своему
содержанию особой дерзостью, в ходе которых, умышлено избили ОСОБА_6. и
постановление защитниками ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в Снежнянский городской суд
поданы жалобы, в которых они просят отменить указанное постановление о
возбуждении уголовного дела как незаконное и вынесенное с нарушением
процессуального права.
Снежнянского городского суда от 04 июня
2007г. жалобы защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5. оставлены без удовлетворения.
При этом, суд в
постановлении указал, что пришел к выводу о необоснованности доводов жалоб
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а постановление ст. следователя Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой
области о возбуждении уголовного дела вынесено законно, сославшись на материалы
доследственной проверки, в том числе протоколы осмотра места происшествия,
объяснения потерпевших, справки медицинских учреждении о наличии у потерпевших
черепно-мозговых травм, полученных в указанное время.
В своих апелляциях защитники ОСОБА_4.
и ОСОБА_5. просят постановление суда и постановление о возбуждении уголовного
дела отменить как незаконные и вынести постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. При этом, защитники ссылаются на нарушение требований ст. 98 ч. 1 УПК Украины, поскольку следователь в
постановлении не привел никаких оснований для возбуждения уголовного дела,
указывающих на наличие достаточных данных, которые содержат признаки
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК
чем именно выразились конкретные действия ОСОБА_1и ОСОБА_3. По их мнению, в
материалах доследственной проверки отсутствуют данные о грубом нарушении
общественного порядка. В постановлении следователя не указаны поводы к
возбуждению уголовного дела. Считают, что судом при вынесении постановления
умышленно искажены факты. По их мнению, суд в своем постановлении не привел
аргументов и мотивов, почему он не согласился с доводами защиты о необходимости
отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, проверив материалы
по рассмотрению судом первой инстанции жалоб ОСОБА_4. и ОСОБА_5., материалы
уголовного дела, коллегия судей считате, что апелляции удовлетворению не
подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть
возбуждено только в случаях, если есть достаточные данные, которые
свидетельствуют о наличии признаков преступления.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины непосредственными
поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти,
общественности или отдельных граждан.
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о наличии поводов, необходимых для возбуждения уголовного дела,
а именно протоколы устных заявлений потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_7. о
совершении в отношении них преступления, с просьбой привлечь виновных к
уголовной ответственности ОСОБА_1и его знакомого, рапорт оперативного дежурного
Снежняного ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области о поступлении сообщения «скорой
помощи» о госпитализации потерпевшего Зенцова с черепно-мозговой травмой,
справки горбольницы, подтверждающие наличие указанной травмы.
Суд обоснованно пришел к выводу, что на момент возбуждения
уголовного дела у ст. следователя
ОСОБА_2. также имелось достаточно данных, которые указывали на наличие
признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины в действиях конкретных лиц
При таких обстоятельствах у органа дознания имелись
повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Доводы защитников о том, что отсутствуют вмененные
квалифицирующие признаки, имеется ряд неточностей, несостоятельны, поскольку на
данном этапе не могут быть предметом проверки, а могут уточняться на протяжении
досудебного следствия.
По мнению коллегии судей,
каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих
отмену постановления о возбуждении уголовного дела, а также отмену
постановления суда об отказе в удовлетворении жалоб ОСОБА_4. и ОСОБА_5., ст. следователем ОСОБА_2. и судом не допущено.
Суд полно,
всесторонне и объективно проверил доводы жалоб защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5. и
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению,
убедительно мотивировал принятое решение в постановлении.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляции защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5. оставить без
Снежнянского городского суда Донецкой области от 04 июня 2007г., которым оставлены без
удовлетворения жалобы защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на постановление ст. следователя СО Снежнянского ГО ГУ МВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_2. от 03.05.2007г. на постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по признакам ст. 296 ч. 2 УК Украины, оставить без изменения.