Провадження1/258/117/13
№0525/3946/2012
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. ДОНЕЦКА
__________________________________________________________________
№ 1/258/117/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 октября 2013 года Кировский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего - судья
прокурора: Семеновой И.С.,
защитника: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2,
потерпевшей: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в городе
Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, украинца,
с высшим образованием, женатого,
имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, работавшего мастером цеха
металлоконструкций ГП «Петровский
завод угольного машиностроения», ранее
не судимого, проживавшего по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
суд -
26 сентября 2010 года примерно в 00 часов 15
минут ОСОБА_4, находясь в помещении
магазина «Оксана», расположенного по
ул. Туполева, 7 в Кировском районе г.
Донецка, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на почве
некорректного поведения в помещении
указанного магазина, в ходе внезапно
возникших личных неприязненных
отношений, вступил в словесный
конфликт с охранником данного магазина
ОСОБА_6 и посетителями - малознакомыми
ОСОБА_7, ОСОБА_8, во время которого
ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8, применяя к
ОСОБА_4 физическое насилие,
выразившееся в том, что они, удерживая
его за руки и одежду, вывели из
помещения вышеуказанного магазина на
улицу, причинив, при этом, во время его
удержания кровоподтек на спине у
нижнего края правой лопатки размером 15
см на 10 см, относящийся к легким
телесным повреждениям и не являющийся
опасным для жизни и здоровья в момент
причинения. После чего, ОСОБА_4,
оказывая сопротивление ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, путем снятия одетого на нем
свитера, за который они его удерживали,
вырвался от последних и направился по
месту своего проживания по адресу:
АДРЕСА_1, в результате чего конфликт
между ними был окончен.
После чего примерно в 00 часов 20 минут
ОСОБА_4, находясь по месту проживания по
адресу: АДРЕСА_1, испытывая личную
неприязнь, а также чувство мести к
ОСОБА_7 за причиненную ему физическую
боль и телесные повреждения, используя
малозначительный повод в виде
указанного выше конфликта, имея
намерение на противоправное
причинение смерти другому человеку, то
есть умышленное убийство ОСОБА_7 достал
из имеющегося в его квартире сейфа,
зарегистрированное в установленном
законом порядке двуствольное
охотничье гладкоствольное ружье «ТОЗ 34
Р» и два охотничьих патрона 12 калибра,
снаряженные дробью, зарядил указанное
ружье данными патронами и, удерживая
его в правой руке, направился в
магазину «Оксана», расположенному по
адресу: г. Донецк, ул. Туполева, 7 в
Кировском районе г. Донецка, при этом,
прибыв на территорию, прилегающую к
указанному магазину, действуя
умышленно, испытывая личную неприязнь,
а также чувство мести к ОСОБА_7 за
причиненные ему ранее физическую боль
и телесные повреждения, используя
малозначительный повод в виде
указанного выше конфликта, имея
намерение на противоправное
причинение смерти другому человеку, то
есть умышленное убийство ОСОБА_7,
удерживая в правой руке огнестрельное
оружие возле правой ноги, стал явно
демонстрировать, таким образом, свои
преступные намерения, направленные на
умышленное противоправное причинение
смерти ОСОБА_7, в результате чего,
ОСОБА_7, реально воспринимая исходящую
от ОСОБА_4 угрозу своей жизни и
здоровью, произвел выстрел из
имеющегося при нем пневматического
пистолета в ногу последнего, причинив
ОСОБА_4 рану правого бедра, относящуюся
в легким телесным повреждениям, не
являющуюся опасной для жизни в момент
причинения. На что ОСОБА_4, действуя
умышленно, с целью совершения
умышленного убийства ОСОБА_7 на почве
внезапно возникших личных
неприязненных отношений с последним,
умышленно произвел один
целенаправленный выстрел из
имеющегося при нем вышеуказанного
огнестрельного оружия в грудную клетку
ОСОБА_7, причинив последнему телесные
повреждения в виде огнестрельной раны
грудной клетки у мечевидного отростка
с дефектом мягких тканей, от которой
берет начало раневой канал, идущий в
направлении слева направо, сверху вниз,
спереди назад, проходит через кожу,
подкожно-жировую клетчатку, образует
дефект кожи и костной ткани, а также
хрящевой части 6,7 ребра справа,
проникает в правую плевральную
полость, не повреждая легкого, образует
сквозное повреждение купола диафрагмы
справа, образует множественные разрывы
капсулы и ткани наружной доли, где
слепо заканчивается в ткани печени,
имеющие признаки тяжких телесных
повреждений, в результате которых
ОСОБА_7 в последующем скончался.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилось
огнестрельное дробовое
торакоабдоминальное ранение с
повреждением внутренних органов,
осложнившееся острой кровопотерей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4
виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.
1 УК Украины, не признал и суду показал,
что ранее с потерпевшим знаком не был. 25
сентября 2010 года в 09 час. 00 мин. он
пришел домой с ночной смены и
направился в центр города. Домой
вернулся примерно в 00 час. 20 мин. 26
сентября 2010 года. Зашел в магазин
«Оксана». Справа находились трое
парней, которые распивали спиртные
напитки. Кто-то из них оскорбил его, на
что он не обратил внимания и направился
в магазин. В магазине он приобрел пачку
сигарет и вышел. В этот день спиртные
напитки он не употреблял. Трое ребят
пошли в его сторону. Он вернулся в
магазин и попросил охранника вызвать
милицию, так как на него хотят
совершить нападение. Охранник
отказался вызывать милицию. Кроме
охранника и продавца в магазине никого
не было. В этот момент зашли четверо
неизвестных парней, повалили его на пол
и вытащили из магазина. На ступеньках
двое из них отпустили ноги, он стал на
ноги, вырвался и убежал, при этом
свитер, в котором он был одет, остался у
парней. Он прибежал домой и обнаружил
пропажу фотоаппарата и денег в сумме 50
грн. Он решил пойти и найти свои вещи, но
побоялся нападающих. Он взял ружье и
два патрона. Патроны взял с мелкой
дробью, которая рассчитана на птицу,
другой дроби у него не имеется. Он
преломил ружье и нес в левой руке в
преломленном состоянии. Согласно ст. 36
УК Украины подсудимый ОСОБА_4 считает,
что он имеет право применить оружие в
ночное время в случае опасности. Он
взял ружье в ночное время, чтобы
обеспечить свою личную безопасность.
Он шел медленно и искал свои вещи, в том
числе фотоаппарат, который
представляет для него материальную
ценность. Он остановился в двух метрах
от магазина и увидел в пяти метрах
парня, который нападал на него в
магазине. Парень держал пистолет в
руке, направив на него. Парень крикнул:
«Отдай ружье, а то убью» и выстрелил два
раза. Первый раз парень промахнулся, а
второй раз попал ему в ногу. Он стоял
боком к стрелявшему парню. Хлопок был
похож за звук петарды. Он понял по
внешнему виду и звуку, что парень
произвел выстрел из мелкокалиберного
огнестрельного оружия. Он левой рукой
достал два патрона, приподнял ружье и
вставил два патрона калибра 2 мм.
Потерпевший ОСОБА_7 целился в него и
двигался в его сторону. Поэтому он
произвел выстрел в сторону
потерпевшего, в правую верхнюю часть
его тела для того, чтобы пресечь его
незаконные действия, направленные на
лишение его жизни. После того как
ОСОБА_7 прекратил свои действия, он
опустил ружье. Цели убийства ОСОБА_7 у
него не было. Он не имел времени сделать
предупредительный выстрел. После чего
к потерпевшему стали подходить люди, и
он начал просить, чтобы люди вызвали
скорую помощь. На досудебном следствии
он не давал показания о том, что ружье
зарядил дома. Протокол допроса, в
котором отражен данный факт, он
подписал, так как был уставший,
длительное время не спал и не
внимательно прочитал протокол и
подписал его без адвоката. Также на
досудебном следствии он давал
показания, что в этот день он
употреблял спиртные напитки, однако,
будучи уставшим, он перепутал дни,
соответственно, в этот день спиртные
напитки не употреблял.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что в 26
сентября 2010 года около 03 час. ночи
позвонили в дверь трое людей и сообщили
о том, что в ее сына ОСОБА_7 стреляли. Они
вызвали скорую помощь, но по дороге в
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ранее с
подсудимым ОСОБА_4 он не знаком.
Потерпевшего ранее также не знал. 26
сентября 2010 года он работал охранником
в ночное время в магазине «Оксана». К
магазину пристроено кафе. В тот день в
кафе находилось много молодежи, а также
ОСОБА_4. ОСОБА_4 зашел в магазин, где
купил сигареты, хотел приобрести водку,
но ему не хватило денег. Он находился в
состоянии алкогольного опьянения. Он
сказал продавцу продать ОСОБА_4 все, что
он просил и на что у него хватит денег.
Поскольку денег на водку у ОСОБА_4 не
хватило, водка ему не была продана.
После ОСОБА_4, в магазин зашел ОСОБА_7,
который был выпивший, так как от него
был слышен запах спиртного, и ОСОБА_8,
увидели ОСОБА_4 и между ними возник
конфликт. Инициатором конфликта в
магазине был ОСОБА_7. ОСОБА_7 первым
дернул ОСОБА_4 за рукав. ОСОБА_4 упал на
колени. ОСОБА_4 нервозно отреагировал
на данный факт, однако, ничего не
сказал. Телесные повреждения ОСОБА_4 в
магазине не наносились. Он попросил
выйти их из магазина. Они вышли. ОСОБА_4
остался и попросил вызвать милицию. Он
пояснил, что не будет вызывать милицию,
и провел ОСОБА_4 в предбанник магазина.
Там находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые
вывели ОСОБА_4, схватив его за кофту. У
них в руках осталась кофта. В
дальнейшем кофту ребята оставили на
клумбе. Была ли на улице между ними
драка, он не видел. Фотоаппарата у
ОСОБА_4 он также не видел. После чего
ОСОБА_4 убежал. Через время он увидел
вернувшегося ОСОБА_4 с ружьем. Рядом
стояла мать ОСОБА_4 и мужчина. ОСОБА_4
стоял напротив автомобиля, а ОСОБА_7 - с
другой стороны автомобиля. Он
направился в сторону ОСОБА_7 и увидел в
его руках пистолет, а в руках ОСОБА_4 -
ружье. ОСОБА_4 стоял с оружием, дуло
которого была направлено на колесо
автомобиля, а ОСОБА_7 держал пистолет
вверх. ОСОБА_7 что-то сказал ОСОБА_4 и
произвел один выстрел вверх в виде
хлопка, похожего на взрыв петарды.
Какой это был пистолет, он не видел.
Затем оббежал автомобиль, возле
которого находился, и стал спереди
автомобиля. ОСОБА_4 остался стоять на
месте. Он начал успокаивать ребят и
направился в сторону ОСОБА_7. Затем
ОСОБА_4 произвел сильный выстрел и
ОСОБА_7 упал. Он увидел у ОСОБА_7 ранение
в области груди. Мать ОСОБА_4 находилась
в момент выстрела. Он зашел в магазин и
попросил вызвать милицию. Работники
милиции приехали примерно через 30
минут после вызова, работники службы
охраны сразу после выстрела. Работники
службы охраны забрали оружие у ОСОБА_4.
ОСОБА_7 был еще жив. Он подтверждает
показания, данные на следствии, в части
того, что ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_7
нужно было давно убить. Куда делся
пистолет, находящийся в руках у ОСОБА_7,
он не знает. Когда ОСОБА_7 падал,
пистолет был у него в руках.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ранее с
потерпевшим была знакома. 25 сентября 2010
года они собрались гулять. ОСОБА_7
показал пистолет и попросил ОСОБА_11
спрятать его в ее сумке, чтобы никто не
обнаружил. ОСОБА_7 пояснил, что пистолет
пневматический и им нельзя убить.
Данный пистолет он взял с целью
самообороны. Пистолет черный, типа
револьвер. Они на общественном
транспорте направился к другу ОСОБА_7 в
район ДК « 21 съезда». Когда они
возвращались домой примерно в 22 час. 40
мин., ОСОБА_11 вернула ОСОБА_7 пистолет,
который он положил в карман своих брюк.
ОСОБА_7 и ОСОБА_11 проводили ее домой, под
подъезд дома примерно в 23 час., а сами
направились в магазин «Оксана». ОСОБА_7
в тот день выпил бутылку пива. Ранее
оружия она у ОСОБА_7 не видела.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12 пояснила, что осенью
2010 года она встретилась с ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10, все вместе
направились гулять в район ДК « 21
съезда». ОСОБА_7 показал пистолет,
который был с продолговатым дулом и
барабаном и пояснил, что взял его для
самообороны, так как поругался с
каким-то мужчиной и очень хочет жить.
ОСОБА_7 пояснил, что пистолет является
пневматическим. Он попросил ОСОБА_11
положить данный пистолет в сумку.
Примерно в 23 час. они вернулись на
микрорайон «Мирный». Ее провели домой
до магазина «Золотой ключик». Перед
тем, как они расстались и направились
по домам, они выпили по бутылке пива.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 пояснила, что с
потерпевшим ОСОБА_7 была знакома,
отношения дружеские. Подсудимого
ОСОБА_4 ранее не видела и не знала. 25
сентября 2010 года она встретилась с
ОСОБА_7, он попросил ее положить в свою
сумку пистолет, пояснив, что пистолет
пневматический. ОСОБА_7 пояснил, что у
него был конфликт с парнем по имени
ОСОБА_24, поэтому пистолет он взял для
самообороны. После чего они
направились гулять в район ДК « 21
съезда». По возвращению домой, ОСОБА_7
забрал пистолет и положил его в карман
надетых на нем брюк. После чего она и
ОСОБА_7 направились в магазин «Оксана»,
где сидели в кафе. За период нахождения
в кафе, ОСОБА_7 отлучался за сигаретами.
Затем она с девушкой по имени ОСОБА_25
вышли на улицу, зашли за магазин.
Находясь за магазином, услышали два
выстрела, выбежали и увидели лежащего
ОСОБА_7. Первый выстрел был тихий,
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 пояснил, что
подсудимого и потерпевшего он знает,
отношения нормальные. В сентябре 2010
года примерно в 01 час. он приехал к
магазину «Оксана». С ним находились
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с женой. Он выпил
бутылку пива. Затем подошел ОСОБА_7. Они
поговорили, и ОСОБА_7 отошел в сторону. С
ОСОБА_7 спиртные напитки не употреблял.
Пистолета у ОСОБА_7 он в тот вечер не
видел. Он увидел, как из-за угла вышел
подсудимый ОСОБА_4 с ружьем. ОСОБА_4
держал ружье на уровне бедра
горизонтально. Он решил, что ОСОБА_4 шел
целенаправленно, чтобы в кого-то
выстрелить. Он не слышал, что говорил
ОСОБА_4, так как убежал за магазин. Все
разбежались. ОСОБА_7 находился возле
магазина. Затем услышал один выстрел.
Он присутствовал в качестве понятого
при предъявлении предмета на опознание
- ружья. Иных следственных действий с
его участием не проводилось.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_16 пояснил, что знаком с
потерпевшим ОСОБА_7, отношения
дружеские. Подсудимого ранее не знал. 25
сентября 2010 года в вечернее время
примерно в 22 час. он находился на
лавочке недалеко от магазина «Оксана»
с ОСОБА_17. Что происходило в магазине,
он не видел. Он видел, как ОСОБА_4
выводили из магазина ОСОБА_8 и охранник
магазина, так как освещение было
хорошее. Они его вытаскивали за руки и
за свитер. После чего ОСОБА_4 ушел по
направлению к ОШ № 115 г. Донецка. Через
время ОСОБА_4 вернулся к магазину с
ружьем, был агрессивно настроен.
Остановился возле стоящей машины.
Ружье было похоже на дробовик. Ружье
держал на уровне бедра. Возле магазина
находилось много людей, среди них был
ОСОБА_7. ОСОБА_7 остановился на
ступеньках, между ним и ОСОБА_4
произошел разговор. ОСОБА_7 и ОСОБА_4
разговаривали на повышенных тонах.
ОСОБА_7 держал пистолет в правой руке,
пистолет был направлен вверх. ОСОБА_4
держал ружье под углом 45 градусов.
Кто-то из людей крикнул, что у ОСОБА_4
ружье, и все начали разбегаться. Он
находился в это время на лавке,
примерно в 30 метрах. Находился ли там
охранник в этот момент, он не помнит.
ОСОБА_7 кричал ОСОБА_4, чтобы он бросил
ружье и раздался выстрел. Первый
выстрелил ОСОБА_7 из пистолета вверх по
направлению к ОСОБА_4. Ранее пистолета у
ОСОБА_7 он не видел. Судя по звуку
выстрела, он понял, что это
пневматический пистолет. Сразу же
после выстрела ОСОБА_7, прозвучал
выстрел ОСОБА_4. Он вызвал скорую
помощь. Расстояние между ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 было 3-4 метра.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_17 пояснил, что
подсудимого ранее не знал,
потерпевшего ОСОБА_7 знал с детства,
отношения дружеские. 26 сентября 2010 года
он совместно с ОСОБА_16 находились возле
магазина «Оксана» и увидели, как из
помещения магазина выводили ОСОБА_4 4-5
человек, в том числе ОСОБА_7. Они
вытягивали ОСОБА_4 за руки и плечи,
ОСОБА_4 упирался и пошатывался. Считает,
что ОСОБА_4 был пьян. Через полчаса
ОСОБА_4 вернулся с ружьем. Все, кто был
на площадке, разбежались. Затем вышел
из магазина ОСОБА_7 и крикнул ОСОБА_4,
чтобы он бросил ружье. ОСОБА_7 произвел
выстрел в сторону вверх. Через
несколько секунд выстрелил ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 упал. Он находился в метрах 20 от
магазина, площадка, на которой
происходили события, хорошо освещена.
Ранее пистолета у ОСОБА_7 он не видел. По
звуку выстрела он понял, что пистолет у
ОСОБА_7 был пневматический. Между
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 находилась машина.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_18 пояснила, что на
момент сентября 2010 года она работала в
должности следователя Кировского РО
ДГУ. У нее в производстве в течение 10
суток находилось уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4 Далее дело было
передано в городской отдел. На место
происшествия она не выезжала. На место
выезжал следователь Комаров Д.Ю. Она
заступила в суточное дежурство после
ОСОБА_19 Ею было возбуждено уголовное
дело, ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.
115 УПК Украины. Она допрашивала ОСОБА_4 и
свидетелей. В ходе допроса ОСОБА_4
пояснял, что зашел в магазин, в котором
находилась компания, с которой у него
возник конфликт. Они хотели снять с
ОСОБА_4 свитер, но он убежал. Затем он
направился домой, где взял ружье. Когда
пришел к магазину, возник конфликт с
ОСОБА_7. Говорил, что ружье взял с целью
напугать ОСОБА_7. Личный досмотр она не
проводила. Следователь Комаров изъял
брюки, в которых находился ОСОБА_4,
фотоаппарата не было. Кто совершил
первым выстрел, она не помнит.
Изначально ОСОБА_4 писал заявление о
том, что он отказался от услуг адвоката.
Через три дня ОСОБА_4 обратился к ней с
заявлением о допуске адвоката.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснил, что
подсудимого ОСОБА_4 ранее видел на
поселке, отношений не поддерживал.
Потерпевшего знает. 25 сентября 2010 года
он гулял с женой и ребенком на поселке.
Жена пошла с ребенком домой, а он зашел
в тот день в магазин. Когда он зашел в
магазин, то увидел, как ОСОБА_4 выводил
охранник на улицу. ОСОБА_4 бунтовал.
ОСОБА_4 находился в состоянии
алкогольного опьянения. ОСОБА_4
выражался нецензурной бранью. Он помог
вывести ОСОБА_4, но ОСОБА_4 увернулся и у
него в руках остался свитер. Он повесил
свитер на поручень магазина и пошел
домой. ОСОБА_7 также помогал охраннику
выводить ОСОБА_4, держа его под руки.
Данные события происходили после 23 час.
Сути конфликта между ОСОБА_4 и
охранником он не знает. Когда он
заходил в магазин, они выводили ОСОБА_4
ему навстречу. При этом, ОСОБА_4
размахивал руками. Куда после
происшедшего направился ОСОБА_7, он не
знает. Фотоаппарата у подсудимого он не
видел. На поясе фотоаппарата не было. Об
убийстве ОСОБА_7, он узнал на следующей
день после случившегося.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 пояснил, что
подсудимого ОСОБА_4 он ранее видел как
жителя поселка. ОСОБА_4 часто находился
в состоянии алкогольного опьянения,
пристающий к окружающим. 26 сентября 2010
года примерно в 20 час. он возвращался с
работы. Он проживает рядом с магазином
«Оксана». Он зашел в магазин, где
встретил знакомых. Зайдя в магазин, он
взял пиво и направился к стоящей
компании. Когда магазин закрылся, все
вышли на улицу. Он стоял спиной к
магазину. Затем увидел конфликт,
происходящий между ОСОБА_7 и ОСОБА_4. Он
подошел к ОСОБА_7, отозвал его, чтобы
прекратить конфликт, после чего ОСОБА_7
куда-то ушел. Через время вышел ОСОБА_4,
который был по пояс раздет и ушел в
сторону жилого дома. Через время он
услышал: «Осторожно, ружье». Он увидел
ОСОБА_4 с ружьем. Все присутствующие
разбежались. Он зашел на стоянку за
строение. Услышал слабый звук, затем
сильный выстрел. Выйдя из-за строения,
он увидел ОСОБА_7, лежащего на земле.
ОСОБА_4 хотел уйти, но охранник ОСОБА_6
его задержал. Рядом с ОСОБА_4 стояла его
мать и сосед. В этот вечер он не видел
пистолета у ОСОБА_7. Сути конфликта
между ними, он не знает. Предполагает,
что ОСОБА_4 нагрубил продавцам. Когда
ОСОБА_4 выходил из магазина, он шатался.
Поэтому он сделал вывод, что ОСОБА_4
находился в состоянии алкогольного
опьянения. Он видел в руках у ОСОБА_4
ружье, которое он держал горизонтально
по направлению к входу в магазин.
Поэтому сделал вывод о том, что ружье
находится в боевой готовности. Рану у
ОСОБА_4 он не видел. Первый звук был
похож на хлопок петарды.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_20 пояснила, что
работала продавцом магазина «Оксана».
На момент совершения преступления она
проработала в магазине около двух
недель. Потерпевшего ОСОБА_7 она ранее в
магазине видела. ОСОБА_7 в день
совершения убийства покупал в магазине
пиво. Примерно в 22 час. 30 мин. зашел в
магазин молодой человек, который что-то
покупал. Между ним и потерпевшим
произошел конфликт, в ходе которого они
толкали друг друга, драки не было. По ее
просьбе охранник вывел конфликтующих
людей на улицу. Что происходило на
улице, она не знает. Затем услышала один
выстрел, похожий на хлопок. Охранник
магазина попросил вызвать скорую
помощь, которую она вызвала с
городского телефона. Выйдя на улицу,
она увидела лежавшего на земле
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он
присутствовал на воспроизведении
обстоятельств и обстановки событий в
качестве понятого. Он был приглашен в
кабинет работниками милиции, где
ОСОБА_4 пояснил, что у него произошел
конфликт с парнем. После чего ОСОБА_4
пошел домой, взял ружье, с какой целью
он не сказал, пришел к магазину. Сначала
в него произвел выстрел потерпевший, от
чего он почувствовал боль в ноге. Затем
произвел выстрел ОСОБА_4.
Воспроизведение происходило во второй
половине дня. Также он присутствовал
при изъятии брюк у ОСОБА_4 в Кировском
РО. На брюках, изъятых у ОСОБА_4, была
видна дырка и кровь.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он
присутствовал в качестве понятого при
изъятии брюк. В качестве понятого он
был приглашен работниками милиции, где
в кабинете следователь произвел
изъятие брюк, на которых была дырка.
Брюки и ремень положили в пакет. На
место происшествия он не выезжал.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_23 пояснил, что
подсудимого ОСОБА_4 он знает как соседа.
Отношения нормальные. 26 сентября 2010
года в полночь его разбудила жена и
сказала, что ОСОБА_4 взял ружье и куда-то
пошел. Она попросила его пойти и
посмотреть. Он вышел, возле магазина
находилось много молодых людей. Когда
он подходил к магазину, он сразу
подсудимого не видел, так как было
плохое освещение. Он услышал выстрел,
кто его произвел, он не видел. По его
мнению, первым выстрел произвел
потерпевший. Затем - второй, который был
посильнее. После чего он увидел
подсудимого. Он подбежал к ОСОБА_4,
свободно взял ружье, которое
находилось у него в руках до приезда
милиции. После случившегося он с ОСОБА_4
не разговаривал, поэтому сказать, в
каком он находился состоянии, не может.
Пистолета он не видел. Между
потерпевшим и ОСОБА_4 автомобиля не
было, он стоял слева от них.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия ОСОБА_15, явка которого в
судебное заседание судом признана
невозможной, данными им на досудебном
следствии и оглашенными в судебном
заседании, пояснил, что 25 сентября 2010
года примерно в 20 час. он со своими
знакомыми находился в кафе,
расположенном возле магазина «Оксана»,
где употреблял пиво. В процессе общения
со знакомыми ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_11, он
увидел в кафе ранее ему незнакомого
ОСОБА_4 в состоянии алкогольного
опьянения, который подходил к столикам,
назойливо приставал к отдыхающим.
Примерно в 22 час. 30 мин. к ним
присоединился его знакомый ОСОБА_7
Спустя некоторое время, он увидел, что
из магазина выходит ОСОБА_4, рядом с
которым находится ОСОБА_7 ОСОБА_4 упал
на пороге магазина, при этом он
находился без свитера. ОСОБА_4 поднялся
и быстрым шагом направился за магазин.
Спустя примерно 20-30 минут, он услышал
чей-то крик: «Ружье!». После чего он
стремительно побежал за стоявший
микроавтобус, остальные также
разбежались в разные стороны. Он
услышал громкий звук выстрела и затем
женский крик «ОСОБА_7», когда он вышел,
он увидел лежащего на земле ОСОБА_7,
рядом с ним, примерно на расстоянии 3-х
метров, стоял ОСОБА_4 После чего он
вызвал скорую помощь (том 3 л.д. 214-217).
Анализ показаний свидетелей об
известных им обстоятельствах события
преступления свидетельствует о том,
что они полностью согласуются между
У суда отсутствуют основания считать,
что свидетели оговаривают подсудимого
ОСОБА_4 Их показания по сути дела суд
признает соответствующими
действительности, поскольку они
последовательные, не содержат в себе
противоречий и согласуются в целом и в
деталях с другими доказательствами.
Свидетели согласно списка
обвинительного заключения,
присутствовавшие 26.09.2010 года на месте
совершения преступления, указывают на
подсудимого ОСОБА_4 как на лицо,
причинившее телесные повреждения
ОСОБА_7, в результате чего последний
скончался в карете скорой помощи.
Подсудимый ОСОБА_4, как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании не отрицал факта причинения
телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_7, однако, цели его убийства он не
имел, считает, что защищал свою жизнь и
здоровье от незаконных действий
ОСОБА_7, который направил в его сторону
пистолет и произвел два выстрела, один
из которых, как утверждает ОСОБА_4, был
мимо, а в результате второго выстрела
ему были причинены легкие телесные
повреждения, что подтверждается
заключением судебно-медицинской
экспертизы № 3228/560 от 19.10.2010 года,
согласно которого обнаруженные у
ОСОБА_4 при освидетельствовании
кровоподтек на спине, рана правого
бедра, образовались от действия тупых
предметов, возможно, в указанный срок,
относятся к легким телесным
повреждениям и не являются опасными
для жизни в момент их причинения. Рана
правого бедра могла образоваться от
действия снаряда при выстреле
пневматического оружия (том 2 л.д. 46-47), а
также заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 158 от
22.11.2010 года, согласно которого на
основании изучения описательной части
акта судебно-медицинского
исследования ОСОБА_4, обнаруженные у
него при освидетельствовании
кровоподтек на спине, рана правого
бедра, образовались от действия тупых
предметов, возможно, в указанный срок,
относятся к легким телесным
повреждениям и не являются опасными в
момент их причинения. Рана правого
бедра могла образоваться от действия
снаряда при выстреле из
пневматического оружия. Других
каких-либо повреждений и повреждений,
которые могли бы образоваться от
действия колюще-режущих предметов, не
обнаружено (том 2 л.д. 53), а также
заключением повторной судебной
медико-криминалистической экспертизы
№ МК-91 от 14.02.2012 года, согласно которой
на передней поверхности брюк ОСОБА_4
обнаружены два повреждения, которые по
своему характеру являются пулевыми
отверстиями и соответствуют
поверхностной ране передней
поверхности правого бедра на теле
ОСОБА_4, характеристике снаряда
соответствует в наибольшей степени
пуля, выпущенная из пневматического
оружия (том 3 л.д. 153-157).
Также виновность подсудимого ОСОБА_4
- протоколом осмотра места
происшествия от 26.09.2010 года, согласно
которого обнаружено и изъято смыв
вещества бурого цвета, произведенный с
поверхности тротуарной плитки,
охотничье двуствольное
гладкоствольное ружье, патрон и гильза
- протоколом осмотра брюк,
принадлежащих ОСОБА_4 (том 2 л.д. 179);
- протоколом осмотра и выемки одежды
трупа, ногтевых пластин и волос трупа
ОСОБА_7 (том 2 л.д. 176-177);
- протоколом осмотра и выемки
стеклянного пенициллинового флакона,
опечатанный склейкой, содержащую
дробь, изъятую при вскрытии трупа
ОСОБА_7 (том 2 л.д. 184);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_4, согласно которого
последний указал обстановку и
обстоятельства совершенного им
преступления (том 1 л.д. 108-110);
- протоколом дополнительного
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_4, согласно которого последний
продемонстрировал механизм причинения
телесных повреждений ему потерпевшим
ОСОБА_7 а также причиненных телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_7 (том 1
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и свидетелем ОСОБА_6, в ходе которого
ОСОБА_6 подтвердил, что является
очевидцем совершенного преступления
ОСОБА_4 (том 1 л.д. 135-136, том 3 л.д. 276-280);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и свидетелем ОСОБА_16, в ходе которой
свидетель ОСОБА_16 настоял на своих
показаниях о том, что первым произвел
выстрел потерпевший ОСОБА_7 в ОСОБА_4
(том 1 л.д. 174-185, том 3 л.д. 286-289);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и свидетелем ОСОБА_17, в ходе которой
свидетель ОСОБА_17 настоял на своих
показаниях о том, что первым произвел
выстрел потерпевший ОСОБА_7 в ОСОБА_4
(том 1 л.д. 163-169);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и свидетелем ОСОБА_14, в ходе которого
свидетель ОСОБА_14 настоял на своих
показаниях о том, что ОСОБА_4 привел
ружье в боевую готовность, находясь
возле магазина «Оксана» по ул. Туполева
г. Донецка (том 1 люд. 147-152).
Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14
настояли на том, что первым произвел
выстрел потерпевший ОСОБА_7 Но,
несмотря на это, суд не приходит к
выводу о том, что ОСОБА_4 применял
оружие в целях самообороны, опасаясь за
свою жизнь, поскольку, как установлено
в судебном заседании, после
происшедшего конфликта между ОСОБА_4 и
ОСОБА_7, ОСОБА_4 самостоятельно, без
насильственного удержания кого-либо, а
в частности ОСОБА_7, направился по месту
своего проживания, в результате чего
конфликт был окончен. При этом, судом
объективных данных, подтверждающих тот
факт, что ОСОБА_4 вернулся к месту
совершения преступления с целью найти
потерянные им вещи и предметы, не
установлено, однако, ОСОБА_4, находясь
по месту своего проживания, из сейфа
взял огнестрельное оружие и два
патрона, с которыми вернулся к месту
совершения преступления, что
подтверждает тот факт, что у ОСОБА_4
возник умысел на совершение
умышленного убийства ОСОБА_7
Кроме того, ОСОБА_4, находясь возле
магазина «Оксана» и, удерживая оружие в
руке, явно демонстрировал свои
преступные намерения, направленные на
совершение умышленного убийства
ОСОБА_7, и после произведенного
выстрела ОСОБА_7 в ногу ОСОБА_4,
последний явно осознавая, что
имеющееся у него оружие является
огнестрельным, от выстрела которого
может наступить смерть ОСОБА_7,
целенаправленно производит выстрел
непосредственно в область груди
последнего, в результате чего
наступила смерть ОСОБА_7 Данный факт
подтверждается показаниями ОСОБА_4,
данными им в ходе допроса в качестве
обвиняемого, согласно которых он
пояснил, что целился в область груди
ОСОБА_7 Такие действия подсудимого
ОСОБА_4 свидетельствуют о том, что он
имел умысел, направленный на
причинение смерти ОСОБА_7
Виновность подсудимого ОСОБА_4
- заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 1363 от 21.10.2010 года, согласно
которой в смыве, изъятом с места
происшествия, обнаружена кровь
человека, которая могла принадлежать
ОСОБА_4 Присутствие в смыве крови
потерпевшего ОСОБА_7 не исключается в
виде примеси (том 2 л.д. 36-39);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 2218 от 10.11.2010 года, согласно
которой при исследовании трупа ОСОБА_7
обнаружена огнестрельная рана грудной
клетки мечевидного отростка с дефектом
мягких тканей, от которой берет начало
раневой канал, идущий в направлении
слева направо, сверху вниз и спереди
назад, проходит через кожу,
подкожно-жировую клетчатку, образует
дефект кожи и костной ткани, а также
хрящевой части 6,7 ребер справа,
проникает в правую плевральную
полость, не повреждая легкого, образует
сквозное повреждение купола диафрагмы,
образует множественные разрывы
капсулы и ткани наружной доли, где
слепо заканчивается в ткани печени.
Длина раневого канала от 8 до 14 см. В
конце раневого канала обнаружена дробь
в количестве 43 шт. из металла серого
цвета диаметром до 0,2 см и пластиковый
контейнер. Данные телесные повреждения
образовались в результате выстрела из
огнестрельного оружия, каковым могло
быть охотничье гладкоствольное ружье,
с довольно близкого расстояния,
незадолго до наступления смерти, имеют
признаки тяжких телесных повреждений и
находятся в прямой причинной связи с
наступлением смертельного исхода.
Причиной его смерти явилось
огнестрельное дробовое
торакоабдоминальное ранение с
повреждением внутренних органов,
осложнившееся острой кровопотерей.
Согласно сопроводительного листа
скорой медицинской помощи смерть
ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 в 02 час. 35
мин. В момент причинения данных
телесных повреждений потерпевший и
нападавший находились лицом к лицу, что
могло быть при обстоятельствах, на
которые указывает ОСОБА_4 в материалах
дела (том 2 л.д. 5-8);
- заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 39/2218
от 17.11.2010 года, согласно которой на
основании данных судебно-медицинского
исследования трупа ОСОБА_7,
лабораторных данных, изучения
материалов дела, телесные повреждения
у потерпевшего ОСОБА_7 могли
образоваться при обстоятельствах,
указанных ОСОБА_4 в ходе проведения
дополнительного воспроизведения
обстоятельств и обстановки события
- заключением судебно-баллистической
экспертизы № 647 от 15.11.2010 года, согласно
которой ружье НОМЕР_1, изъятое 26.09.2010
года по адресу: г. Донецк, ул. Туполева 7
«б» магазин «Оксана» является
гладкоствольным огнестрельным оружием
- двуствольным охотничьим ружьем 12
калибра, модели ТОЗ 34 Р, НОМЕР_1,
изготовленным промышленным способом.
Данное ружье к стрельбе пригодно
охотничьими патронами 12 калибра, в том
числе, патроном, представленным на
исследование. Один патрон, изъятый
26.09.2010 года по адресу: г. Донецк, ул.
Туполева, 7 «б» магазин «Оксана»,
является охотничьим патроном 12
калибра, то есть штатным боеприпасом к
охотничьему гладкоствольному
огнестрельному оружию 12 калибра,
изготовленным промышленным способом.
Данный патрон к стрельбе пригоден, в
том числе и в ружье НОМЕР_1,
представленном на исследование (том 2
- актом амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы №
1186 от 28.10.2010 года, согласно которой
ОСОБА_4 в период инкриминируемого
правонарушения хроническим
психическим заболеванием не страдал.
ОСОБА_4 в период инкриминируемого
правонарушения в состоянии временного
расстройства психической деятельности
не находился, мог осознавать свои
действия и руководить ими. В настоящее
время ОСОБА_4 психическим заболеванием
не страдает, может осознавать свои
действия и руководить ими (том 2 л.д. 82-86);
- заключением судебно-наркологической
экспертизы №5/227 от 28.10.2010 года, согласно
которой ОСОБА_4 не страдает
алкоголизмом и наркоманией и не
нуждается в принудительном лечении в
местах отбытия наказания. Употребление
алкоголя с вредными последствиями (том
- заключением судебной
молекулярно-генетической экспертизы №
147 от 24.11.2010 года, согласно которой
генетические признаки следов крови в
смыве с осмотра места происшествия
совпадают с генетическими признаками
образцов крови ОСОБА_7 Генетические
признаки следов крови на брюках ОСОБА_4
совпадают с генетическими признаками
образцов крови ОСОБА_4 (том 2 л.д. 108-115);
судебно-спектрографической экспертизы
№ 371 от 02.11.2010 года, согласно которого по
краям повреждений на правой штанине
брюк ОСОБА_4 установлено наличие
привнесенных инородных наложений в
составе следующих элементов:
повреждение брюк № 1 - калий, кальций
цинк, свинец, следовые количества меди,
олова, стронция, мышьяка; калий, свинец,
следовые количества мышьяка, меди,
олова, стронция (том 2 л.д. 12-13);
судебно-спектрографической экспертизы
№ 383 от 05.11.2010 года, согласно которой по
краю повреждения на футболке от трупа
ОСОБА_7 установлено наличие
привнесенных инородных наложений
(«металлизация») - следов контакта
ткани с травмирующим предметом,
изготовленным на основе сплава свинца.
В состав наложений повреждения на
футболке входят следующие элементы:
свинец, мышьяк, иттрий, сурьма, следовые
количества олова, железа, меди. В состав
дроби и ее поверхностных наложений
входят следующие элементы: свинец,
олово, сурьма, иттрий, слабые следовые
количества железа, меди, мышьяка,
висмута (том 2 л.д. 21-22);
- заключением судебной
медико-криминалистической экспертизы
№ 600 от 05.11.2010 года, согласно которой
характер повреждения на передней
поверхности футболки от трупа ОСОБА_7
свидетельствует о том, что данное
повреждение является входным
огнестрельным дробовым. В области
повреждения на футболке при
спектральном исследовании обнаружены
следующие микроэлементы: свинец,
мышьяк, сурьма, иттрий, следовые
количества олова, железа, меди.
Вышеизложенное дает основания считать,
что повреждение причинено свинцовым
снарядом и выстрел был произведен с
довольно близкого расстояния. Такого
же характера повреждения обнаружены на
кожном лоскуте и принадлежащих тканях
и хрящах, иссеченных от трупа (том 2 л.д.
- заключением повторной
судебно-медицинской экспертизы № 90 от
20.02.2012 года, согласно которой
обнаруженная при освидетельствовании
у ОСОБА_4 ссадина спины справа
образовалась от действия тупого
предмета, относящаяся к легким
телесным повреждением, поверхностная
рана передней поверхности правого
бедра относится к легким телесным
повреждениям, не являющимися опасными
для жизни, учитывая поверхностный
характер раны и на передней
поверхности правого бедра, таким
характеристикам снаряда соответствует
в наибольшей степени пуля, выпущенная
из пневматического оружия (том 3 л.д.
У суда отсутствуют основания
сомневаться в достоверности выводов
вышеприведенных экспертиз, так как они
проведены с соблюдением
установленного процессуального
порядка, компетентными лицами,
обладающими специальными познаниями
для разрешения поставленных перед ними
вопросов. Выводы экспертов
основываются на данных исследований и
являются научно обоснованными.
Суд не принимает во внимание
заключение судебной
медико-криминалистической экспертизы
№ МК-595 от 03.11.2010 г., согласно которой два
не обшитых повреждения на передней
поверхности правой штанины брюк,
расположенные на фоне пятен с
буроватым оттенком и выше 3-х
повреждений с выраженным дефектом
ткани, принадлежащих ОСОБА_4, являются
огнестрельными, что подтверждается
морфологическими изменениями,
выявленными в области этих
повреждений. По характеру этих
повреждений нельзя решить вопрос о
характере огнестрельного оружия, из
которого произведен выстрел и
дистанции выстрела (том 2 л.д. 66-67). Также
суд не принимает во внимание
заключение судебной
медико-криминалистической экспертизы
№ МК-620 от 11.11.2010 г., согласно которой,
учитывая взаиморасположение ОСОБА_4 и
ОСОБА_7, при таких условиях он мог
получить огнестрельное ранение
правого бедра (том 2 л.д. 75-76), поскольку
вышеуказанные экспертизы противоречат
и не согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы № 3228/560
от 19.10.2010 г., согласно которой рана
правого бедра могла образоваться от
действия снаряда при выстреле
пневматического оружия (том 2 л.д. 46-47).
В связи с чем, суд принимает во внимание
как доказательство вины подсудимого
ОСОБА_4 заключение повторной судебной
медико-криминалистической экспертизы
№ МК-91 от 14.02.2012 года, согласно которой
на передней поверхности брюк ОСОБА_4
обнаружены два повреждения, которые по
своему характеру являются пулевыми
отверстиями и соответствуют
поверхностной ране передней
поверхности правого бедра на теле
ОСОБА_4, характеристике снаряда
соответствует в наибольшей степени
пуля, выпущенная из пневматического
оружия (том 3 л.д. 153-157).
Согласно судебно-баллистической
экспертизы № 647 от 15.11.2010 года ОСОБА_4
произвел выстрел, тем самым причинил
тяжкие телесные повреждения ОСОБА_7, из
двуствольного охотничьего ружья.
Согласно заключения повторной
судебной медико-криминалистической
экспертизы № МК-91 от 14.02.2012 года
телесные повреждения, обнаруженные у
ОСОБА_4 при исследовании, причинены
пулей, выпушенной из пневматического
оружия. То есть характер причинения
телесных повреждений ОСОБА_4 не
соответствует характеру повреждений,
обнаруженных у ОСОБА_7 Исходя из
вышеуказанных экспертиз, суд не может
принять во внимание показания
подсудимого ОСОБА_4 в части того, что он
не желал смерти ОСОБА_7 и не имел цели
его убийства, считает данные показания
не соответствующими действительности.
ОСОБА_4 знал, что выстрел, произведенный
из оружия, принадлежащего ему,
двуствольного охотничьего ружья,
причинит тяжкие телесные повреждения,
а, возможно, и летальный исход. При этом,
как утверждает сам подсудимый ОСОБА_4,
он понял по внешнему виду и звуку, что
ОСОБА_7 произвел выстрел из
мелкокалиберного огнестрельного
оружия. Но, несмотря на это, подсудимый
ОСОБА_4 левой рукой достал два патрона,
приподнял ружье и вставил два патрона.
Потерпевший ОСОБА_7 целился в него и
двигался в его сторону. Поэтому он
произвел выстрел в сторону
потерпевшего, в правую верхнюю часть
его тела для того, чтобы пресечь его
незаконные действия, направленные на
лишение его жизни. То есть ОСОБА_4 не
сделал предупреждающий выстрел, не
выстрелил в сторону, а произвел
целенаправленно выстрел в правую
верхнюю часть потерпевшего.
На основании данных показаний ОСОБА_4
суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 имел
умысел на причинение смерти
потерпевшего ОСОБА_7, осознавая, что
выстрел в правую верхнюю часть
потерпевшего из охотничьего ружья,
принадлежащего ОСОБА_4, приведет если
ни к летальному исходу, то к причинению
тяжких телесных повреждений, которые
не соответствуют тяжести повреждений
самого подсудимого ОСОБА_4, причиненных
ему потерпевшим ОСОБА_7
Цель причинения смерти потерпевшему
ОСОБА_4 подтверждается тем, что
подсудимый ОСОБА_4, согласно его
показаний, взял ружье с целью
самообороны, имея цель отпугнуть
потерпевшего его видом, однако, данные
показания опровергаются тем фактом,
что подсудимый ОСОБА_4 взял два патрона
к данному ружью, то есть он имел
непосредственно целью причинение
смерти другому человеку, а именно,
потерпевшему ОСОБА_7, но никак не
отпугивание потерпевшего видом оружия.
Показания подсудимого ОСОБА_4 в части
того, что в день причинения смерти
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 он не находился в
состоянии алкогольного опьянения, а
также то, что он дал такие показания на
досудебном следствии в силу усталости,
суд считает не соответствующими
действительности, так как они
опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_6, данными
в судебном заседании, из которых
усматривается, что они видели ОСОБА_4 в
ночь с 25 на 26 сентября 2010 года
пошатывающегося и находящегося в
состоянии алкогольного опьянения.
Показания подсудимого ОСОБА_4 в части
непризнания им вины в совершенном
преступлении, суд расценивает
критически, как желание избежать
ответственности за совершенное деяние.
Суд, исследовав установленные
фактические обстоятельства по делу,
оценив и сопоставив собранные
доказательства в их совокупности,
приходит к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом в
приговоре преступлении. Суд считает,
что в его действиях содержится состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115
УК Украины, так как подсудимый
умышленно противоправно причинил
смерть другому человеку, то есть
При назначении наказания в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины суд принимает во внимание
конкретные обстоятельства содеянного,
степень тяжести совершенного
преступления: совокупность всех
характеризующих его обстоятельств,
отнесение законодателем к категории
особо тяжкого, причины, побудившие
подсудимого к совершению таких
действий, данные о личности
подсудимого, который ранее не судим,
работает, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, имеет постоянное место
жительства, характеризуется
удовлетворительно по месту жительства,
по месту работы ГП «Петровский
углемашзавод» характеризуется
положительно, по состоянию здоровья на
диспансерных учетах в медицинских
учреждениях не состоит.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность ОСОБА_4, в совершенном
преступлении, суд признает нахождение
в момент совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_4 в соответствии со статьёй 66 УК
Украины, суд признает положительную
характеристику, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_5,
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его степени
тяжести, смягчающего и отягчающего
обстоятельств и данных о личности
виновного, суд признает, что
исправление ОСОБА_4 невозможно в
условиях, не связанных с лишением
Вещественные доказательства - смыв
вещества бурого цвета, дробь,
находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Кировского
РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области, подлежат уничтожению.
Ружье охотничье гладкоствольное с
маркировочным обозначением «ТАКМ 12
UKRAIN», патрон с маркировочным
обозначением «Аслания» 32 Г, гильза с
маркировочным обозначением «Аслания»
32 Г, находящееся в камере СРС
Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, как орудия
преступления, подлежат уничтожению.
Картонная коробка из-под цифрового
фотоаппарата «Panasonic», инструкция по
эксплуатации цифрового телефона
«Panasonic», брюки мужские, принадлежащие
ОСОБА_4, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Кировского
РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области, подлежат возвращению
законному владельцу ОСОБА_4
Куртка, футболка, брюки, трусы, пара
носков, кроссовки, принадлежащие
ОСОБА_7, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Кировского
РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области, подлежат возвращению
Бумажный сверток, содержащий ногти от
трупа ОСОБА_7, бумажный сверток,
содержащий волосы от трупа ОСОБА_7,
находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Кировского
РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области, подлежат уничтожению.
Потерпевшей ОСОБА_2 заявлен
гражданский иск о взыскании с
подсудимого ОСОБА_4 материального
морального ущерба - 100000 грн.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины суд
считает необходимым взыскать с
подсудимого ОСОБА_4 в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб
требования обоснованы, законны,
подтверждаются письменными
доказательствами, а именно, чеками и
квитанциями, которые имеются в
В счет возмещения морального ущерба
потерпевшая ОСОБА_2 просит взыскать с
подсудимого ОСОБА_4 100000 грн., но суд,
обсуждая вопрос о взыскании конкретной
суммы, считает требования потерпевшей
необоснованно завышенными и считает
необходимым взыскать с подсудимого
ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в
В качестве судебных издержек по делу,
суд считает необходимым взыскать с
подсудимого ОСОБА_4 в доход государства
стоимость проведенной НИЭКЦ УМВД
Украины в Донецкой области на
досудебном следствии
судебно-баллистической экспертизы № 647
от 15.11.2010 года в сумме 987 грн. 29 коп.,
судебной молекулярно-генетической
экспертизы № 147 от 24.11.2010 г. в сумме 2998
грн. 58 коп., судебно-баллистической
экспертизы № 118 от 05.03.2012 г. в сумме 352
Руководствуясь ст.ст. 91, 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.
1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 12 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание под стражей в
Срок наказания осужденному ОСОБА_4
исчислять с 26 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства - смыв
вещества бурого цвета, дробь,
находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Кировского
РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
Ружье охотничье гладкоствольное с
маркировочным обозначением «ТАКМ 12
UKRAIN», патрон с маркировочным
обозначением «Аслания» 32 Г, гильза с
маркировочным обозначением «Аслания»
32 Г, находящееся в камере СРС
Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, как орудие
преступления - уничтожить.
Картонная коробка из-под цифрового
фотоаппарата «Panasonic», инструкция по
эксплуатации цифрового телефона
«Panasonic», брюки мужские, принадлежащие
ОСОБА_4, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Кировского
РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
- вернуть законному владельцу ОСОБА_4
Куртка, футболка, брюки, трусы, пара
носков, кроссовки, принадлежащие
ОСОБА_7, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Кировского
РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
- вернуть потерпевшей ОСОБА_2
Бумажный сверток, содержащий ногти от
трупа ОСОБА_7, бумажный сверток,
содержащий волосы от трупа ОСОБА_7,
находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Кировского
РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу
ОСОБА_2 в счет возмещения материального
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в доход
государства судебные издержки по делу
в сумме 4338 грн. 67 коп.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области
через Кировский районный суд города
Донецка в течение 15 суток со дня его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 - в
тот же срок с момента вручения ему
Судья: