Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/198/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження №003295 від 12 грудня 2014 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова щодо громадянина:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого сел.. Рогань Харківської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, розлученого, не працюючого, не інваліда, не військовозобов`язаного, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 10.04.1997 р. Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 2 роки. Звільнений 13.02.1999 р. з ОСОБА_6 по відбуттю терміну покарання;

· 27.07.2000 р. Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Звільнений 16.02.2002 р. з Темнівської ВК за постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2002 р. умовно-достроково на невідбутий строк: 5 місяців 14 днів, ст. 81 КК України;

· 21.05.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 297 КК України. Звільнений 20.06.2014 р. за Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.06.2014 р. на підставі ст.. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України, -
встановив:

12 грудня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Дігма», розташованому за адресою: м. Харків пр.-т Косіора буд. 99, взяв зі стелажу товар, а саме: Ковбасу «Фірменну» П/К вак (ХМК), вагою 0,334 кг, вартістю 32,43 грн.; ковбасу «Золотиста» с/к (Алан), вагою 0, 182 кг, вартістю 22,80 грн.; грудинку к/в в/с порц. (Ювілейна) , вагою 0,368 кг, вартістю 47,43 грн.; Мартіні Екстра Драй 1 л, вартістю 132,69 грн., на загальну суму 235,35 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 14116 від 18.12.2014 року, що належить ПП «МП Трейд». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно з корисливих мотивів, сховав вказаний товар до курточки, та направився до виходу, де був затриманий працівниками служби охорони супермаркету «Дігма».

Таким чином, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти вищезазначене майно, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як його затримали працівники служби охорони супермаркету та, вподальшому, доставили до органу міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не карати.

У скоєному діянні він щиро розкаявся, з сумою матеріального збитку згоден.

Представник потерпілого - ПП «МП Трейд» ОСОБА_5 надав заяву, що цивільний позов заявляти не має наміру, оскільки матеріальних та інших претензій до підсудного не має (а.с.15).

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; розлучений, не працює; за місцем проживання характеризується позитивно; не інвалід; на обліку в туберкульозному диспансері не перебуває; іншими хронічними і важкими захворюваннями не страждає; не є депутатом; не є учасником бойових дій в Афганістані; не є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, невійськовозобов`язаний, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має ( а.с. 31-43).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання підсудному, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав для застосування підсудному ст.ст.69, 69-1 КК України - не вбачається.

Суд призначає підсудному ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. ст. 185 КК України.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи у розмірі 246 грн. 00 коп. ( 41-43).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Рогань Харківської області, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Держави витрати на проведення експертизи № 14116 від 18.12.2014 року ХНДІСУ ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса у розмірі 246 гривень 00 копійки (двісті сорок шість гривень 00 копійок) ( а. с. 41-43).
Речові докази, а саме:

документи кримінального провадження №003295 від 12 грудня 2014 року, залишити у матеріалах кримінального судового провадження 644/1321914-к номер провадження 1-кп/644/198/15 протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1