overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2601/12
Номер провадження 4/1810/143/12
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі № 12610032, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 до Лебединського районного суду надійшло подання заступника прокурора Лебединського району Сумській області О.В. Ткаленка, про проведення обшуку по кримінальній справі № 12610032.

Під час розгляду подання було встановлено, що заступником прокурора Лебединського району О.В. Ткаленко 14 вересня 2012 року була порушена кримінальна справа за заявою ОСОБА_2 Було встановлено, що протягом серпня - вересня 2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись службовою особою, діючи умисно, вимагав хабар в сумі 3500 грн. у ОСОБА_2 за вирішення питання щодо укладення договору на виконання робіт по ремонту системи опалення Ворожбянського фельдшерсько-акушерського пункту в с. Ворожба Лебединського району, а також проведення оплати за вказані роботи відповідно до акту виконаних робіт в сумі 30000 грн.

В подальшому, 14 вересня 2012 приблизно об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні будівлі районної лікарні за адресою м. Лебедин, вул. Першогвардійська, б. 17 отримав від ОСОБА_2 хабар в сумі 3500 грн. та в подальшому був затриманий в кабінеті головного бухгалтера лікарні співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.

Слідчим у поданні зазначено, що під час розслідування кримінальної справи виникла необхідність вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_4 - по АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи та речі, які мають значення для справи.

З метою виявлення документів, знарядь злочину, предметів вилучених з вільного обігу, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, та інших предметів та документів, які мають значення для розслідування кримінальної справи, що можуть допомогти встановленню істини по кримінальній справі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені заступником прокурора Лебединського району в поданні, знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні заступника прокурора Лебединського району є дані про те, що за місцем мешкання ОСОБА_4- АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи та речі, які мають значення для справи суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 178 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1.

що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Невстановлена особа Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3234/12
Номер провадження 1-п/1810/41/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Бакланов Р. В.

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки корови з території МТФ №3 АО Прогресв с. Буровка Лебединського району Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 2 жовтня 1997 року невстановлена особа з сараю, що розташований на охоронюваній відомчою охороною території МТФ№3 поблизу с. Бурівка Лебединського району КСП Прогресздійснила крадіжку корови вагою 450 кг. вартістю 90 коп. за 1 кг живої ваги яловичини, чим завдала господарству матеріальної школи на загальну суму 450 грн.

04.11.1997 року СВ Лебединського MB була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. З КК України редакції 1960 року.

06 грудня 1997 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з тим, що встановити особу яка вчинила злочин не видалось за можливе.

11.11.2012 року досудове слідство було відновлено та прийнято кримінальну справи до свого провадження .

11.11.2012 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Приймаючи до уваги, що на даний час особа, яка вчинила даний злочин не встановлена, не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину : таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочин: минуло п'ятнадцять років, керуючись ст. 49 ч.2 КК України , ст. 11-1 ч.З КПК України.

19.11.12 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ Лебединського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК У країни.-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки корови з території МТФ №3 АО Прогресв с. Буровка Лебединського району Сумської області, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня її винесення через Лебединський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1819/5686/12 р.
Провадження № 1/589/27/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29.05.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Стародубцевої Л.О. при секретарі - Бойко М.В., з участю прокурора Сахно О.О. потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю-вчитель фізичного виховання, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

- за ст.ст. 187 ч. 4, 262 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1, 14 ч.1-187 ч.4, 14 ч.1- 262 ч.3, 185 ч.5 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_16, визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. -за ст.ст. 187 ч. 4, 262 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1, 14 ч.1-187 ч.4, 14 ч.1- 262 ч.3, 185 ч.5 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 187 ч. 4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України п'ять років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- за ст. 185 ч. 5 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- за ст. 262 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - три роки вісім місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- за ст.ст.28 ч.3- 263 ч.1 КК України- два роки позбавлення волі.

- за ст.ст. 14 ч.1-187 ч.4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- за ст.ст. 14 ч.1- 262 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття п'ять років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_16, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і строк відбування покарання рахувати з 29 травня 2013 року. Зарахувати в строк відбування покарання період тримання під вартою з 22.08.2012 р. по 23. 08.2012 року.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_17
Справа №583/3182/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/540/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року разом з клопотаннями за змістом яких вбачається, що засудженим ОСОБА_5 порушується питання про етапування його в СІЗО міста Суми для особистої участі в судовому провадженні, оскільки останній вважає, що за наявності його заяви про особисту участь суд не має права відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення.

Оскільки положеннями ст. 336 ч. 2 КПК України передбачено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, проте ОСОБА_5 має статус засудженого, тому відносно нього не можна застосувати вище зазначені положення закону.

Положенням ст. 336 ч. 2 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 про особисту участь в судовому провадженні.

Здійснити розгляд матеріалів провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду дистанційне судове провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
06.09.2012 ОСОБА_1 №2012/5363/2012
31 августа 2012 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, при секретаре Ногиной О.В., с участием прокурора Колесник Е.А. рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 об отводе прокурора,-
В суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на постановление Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратился ОСОБА_2
В судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2012 г. Чумаченко О.С. заявил отвод прокурору, поскольку заявитель не доверяет всему составу прокуратуры Октябрьского района г. Харькова.
Прокурор Колесник Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отводе.
Статья 54, 56, 58 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 при мотивации своего требования об отводе прокурора Колесник Е.А. не предусмотрены указанными выше статьями уголовно-процессуального кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, 56, 58 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе прокурора Колесник Е.А. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело №2012/2372/2012
22 октября 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титова Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее судимого: 01 июня 2007 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 302 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступлений предусмотренных, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенной по предварительному сговору группой лиц. Действия последнего квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Октябрьским районным судом г. Харькова 16 февраля 2011 г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Харькова.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_2. мотивировали свое ходатайство тем, что он признал свою вину в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, имеет положительные характеристики с места жительства. Кроме того, ОСОБА_2 обязывается являться по первому требованию суда и не нарушать избранную в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что при указанных обстоятельствах содержание подсудимого под стражей не целесообразно, подсудимого, полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_2, что он характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, не имеет намерений уклоняться от явки в судебные заседания, имеет постоянное место жительства и регистрации, в силу ст. 89 УК Украины не судим, суд считает необходимым изменить меру пресечения с содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274 УПК Украины, -
Ходатайство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 об изменении меры пресечения удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
2012/1-1033/2011 1/2012/289/2012
04 сентября 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Ногиной О.В.
с участием прокурора Титова Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающию, не замужем, ранее не судимой, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она своими умышлинными и противоправными действиями совершила преступление квалифицированое органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: г. Харьков, ул.Новодаргомыжского 9. Подсудимая в судебное заседание, назначенное на 05 января, 02 февраля, 22 февраля, 13 марта, 29 марта, 18 апреля, 07 мая, 05 июня, 25 июня, 23 июля, 04 сентября 2012 г. не явилась, причины своей не явки не сообщила.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статьей 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимой ОСОБА_1
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья - постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимой ОСОБА_1 через органы внутренних дел, в порядке, предусмотренном ст. ст. 262, 135, 136 УПК Украины
Частью 5 ст. 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины "О милиции", милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 - доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 24 сентября 2012 г. к 09 часам 10 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 610/2549/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Cуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.

Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Як встановлено, в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначено підстави застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, тобто до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.

Повернення заяви не позбавляє засудженого ОСОБА_2 права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
21.03.2012 Справа № 2012/1356/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: - головуючого судді - Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Титовой Е.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області щодо звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно гр.-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 02.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р., -

встановив:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_1

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювався кримінально виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова. Згідно з вимогою УІТ ГУМВС України в Харківській області засуджена ОСОБА_1 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника кримінально виконавчої інспекції, висновок прокурора, який вважає необхідним звільнити гр-ку ОСОБА_1 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 408 1, 411 КПК України,

постановив:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного покарання за вироком Жовтневим районного суду м. Харкова від 02.02.2011 року звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
28.03.2012 Дело №2012/2024/2012 г.
14 марта 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. изучив жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего лейтенанта милиции Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области ОСОБА_2Н о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2011 г., -
22 февраля 2011 г. в суд Октябрьского района г. Харькова обратился ОСОБА_1 с жалобой на постановление старшего лейтенанта милиции Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области ОСОБА_2Н о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2011 г.
Изучив жалобу и прилагаемые к ней материалы, суд считает, что обоснование нарушения конституционных прав лица, подавшего жалобу является достаточным для открытия производства и их проверки в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего лейтенанта милиции Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области ОСОБА_2Н о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2011 г.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначить на 30 марта 2012 г., на 15 часов 30 минут в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях 45, в зале судебного заседания № 2.
Список лиц, явка которых является обязательной:
- лицо, которое обратилось в суд с жалобой ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3.
Обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело направит в адрес Октябрьского районного суда г. Харькова материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, на основании ч. 5 ст. 236-8 УПК Украины установить срок до 30 марта 2012 г. Материалы, которые прилагаются должны быть прошиты, пронумерованы с указанием данных лица составившего опись.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова, лицу подавшему жалобу, адвокату ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, органу возбудившему уголовное дело и в производстве которого находится уголовное дело.
Постановление об открытии производства по делу вступает в законную силу с момента ее вынесения с полежит немедленному исполнению.
Судья Д.В. Чижиченко