Справа № 127/8916/15-к
Провадження № 1-кп/127/739/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 р. за № 000059 та 19.02.2015 р. за № 0001028 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.11.2007 р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

21.02.2008 р. Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

09.10.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 р. на підставі акту амністії;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 біля 21:00 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , маючи на меті відкрито заволодіти майном мешканців квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи на сходинковій площадці біля вхідних дверей даної квартири, вступивши між собою у попередню змову, заздалегідь будучи обізнаними в тому, що один з мешканців перебуває в середині, з метою полегшення доступу до приміщення та проникнення у нього, відкривши щитовий розподільник вимкнули подачу електроживлення до квартири АДРЕСА_4 та зайняли очікувальну позицію біля вхідних дверей вказаної квартири.
ОСОБА_5 знаходячись в середині квартири АДРЕСА_4 та бажаючи з`ясувати причини відсутності струму, відкрила замикальні пристрої вхідних дверей та відчинила двері до квартири. Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, будучи в злочинній змові з ОСОБА_9 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що в помешканні ОСОБА_5 знаходяться матеріальні цінності, умисно штовхнув останню руками в область грудної клітини, тим самим забезпечив собі та ОСОБА_8 шлях для входу в квартиру, після чого спільно з останнім незаконно проникли всередину. Проникши в помешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з метою запобігання викриття їх спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності, зачинив вхідні двері з середини та залишився стояти біля них, тим самим унеможливлюючи вихід ОСОБА_5 з квартири.
В свою чергу ОСОБА_7 з метою здійснення психологічного тиску та подолання опору ОСОБА_5 , умисно наніс їй удар рукою в область голови, після чого разом з ОСОБА_8 , тримаючи ОСОБА_5 руками обмежили її в русі. Супроводжуючи свої дії погрозами спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 висунув ОСОБА_10 протиправну вимогу надати їм гроші та ювелірні вироби. В свою чергу ОСОБА_5 , не бажаючи виконувати вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приклавши фізичних зусиль, вирвалась від утримання останніх і вибігла з приміщення квартири та почала кликати на допомогу мешканців сусідніх квартир.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміючи що їх злочинні дії викриті, продовжили вчиняти протиправні дії та маючи на меті протиправно заволодіти майном ОСОБА_5 направились в одну з кімнат квартири АДРЕСА_3 , в якій відкрито заволоділи ноутбуком марки «HP», вартістю 5721,34 грн., мобільним телефоном марки «Samsung Duos 6350», вартістю 1295,96 грн. та грошовими коштами в сумі 1547 грн.
Заволодівши майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, спробували вийти з приміщення квартири та залишити місце вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від їх волі не змогли цього зробити, оскільки були затримані мешканцями сусідніх квартир будинку АДРЕСА_5 .
Орім того, 18.02.2015 р. ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 розпивав спиртні напої зі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 так, близько 21 год. ОСОБА_7 бажаючи придбати сигарети, направився до магазину, що розташований по вул. Привокзальній. Придбавши сигарети та повернувшись до будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виявив, що в будинку відсутні його співмешканка ОСОБА_11 та господарка будинку ОСОБА_6 . Пройшовши до кімнати будинку ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_12 спить. В цей момент в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір і користуючись тим, що ОСОБА_12 спить, ОСОБА_7 діючи повторно підійшов до останнього. Після чого з безим`яного пальця правої руки ОСОБА_12 зняв його золоту обручку 585 проби вартістю 2079 грн., а також користуючись тим, що ОСОБА_12 продовжує спати, зняв з шиї останнього срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк» 925 проби вартістю 435 грн., на якому знаходився срібний хрестик з зображенням розп`ятого Ісуса Хреста 925 проби, вартістю 130 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи намір швидкої наживи, ОСОБА_7 підійшов до серванту, з полиці якого таємно викрав фотоапарат «Фуджіфільм» вартістю 800 грн. та біжутерію вартістю 100 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3544 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що він подзвонив у двері квартири потерпілої ОСОБА_13 та запитав про її доньку, повідомивши, що є розмова стосовно її телефону. Потерпіла зачинила двері. Він знову постукав у двері, потерпіла знову їм відчинила, після чого він заштовхав потерпілу в квартиру, внаслідок чого вона впала. Він запитав у потерпілої про гроші, на що вона показала, де вони. Він забрав гроші потерпілої та ноутбук. З квартири вони вийшли самостійно і їх затримали сусіди потерпілої, які забрали в нього ноутбук та мобільний телефон потерпілої. Світло він не вимикав, чому воно пропало пояснити не може. Він говорив ОСОБА_14 , щоб той зачинив двері квартири на ключ, але потерпіла встигла їх вихопити із замка та викинути на коридор.

Також точної дати він не пам`ятає, він повернувся з ОСОБА_15 , після чого зайшов до знайомої, де вони вживали алкогольні напої. У чоловіка потерпілої з пальця злетіла каблучка, тому він підняв її та поклав у кишеню. Крім того, він забрав ланцюжок з хрестиком. Вказані речі він в подальшому здав до ломбарду, а отриманими грошима як розпорядився вже не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що в другій половині дня, точної дати він не пам`ятає, він зустрівся зі своїм другом і вони випили. В його друга також був присутній ОСОБА_16 . Біля 18.30 год. до нього зателефонувала дружина і він зі ОСОБА_17 вийшов від друга. Він не міг знайти свої ключі й ОСОБА_7 повідомив, що знає, де вони. Вони пішли до квартири потерпілої, подзвонили в двері. Коли потерпіла відчинила, ОСОБА_18 взяв її за шию і заштовхав у квартиру. Він не може точно сказати, чи бив ОСОБА_18 потерпілу. Він запитав у потерпілої, де гроші, після чого забрав їх, ноутбук та мобільний телефон потерпілої. Не може точно пояснити, чому він погодився на вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.01.2015 р. вона прийшла з роботи, переодягнулась. Донька в цей час пішла до сусідів й вона залишилась вдома сама. Біля 20-ї год. подзвонили в двері, вона подивилась у глазок і їй здалось, що то була дочка, тому вона відчинила двері й побачила обвинувачених. ОСОБА_18 сказав щось стосовно її дочки і її телефон, намагаючись зайти до квартири, однак вона відштовхнула його та зачинила двері. Коли вимкнули світло, на коридор вийшла сусідська дівчинка і запитала, що вони роблять. Вона вийшла на коридор і її штовхнули в приміщення квартири, тому вона вдарила ОСОБА_19 совком, після чого той трохи заспокоївся, але ОСОБА_18 почав кричати до нього, щоб той зачинив двері на ключ, проте їй вдалось викинути ключі на коридор. Потім почали сходитись сусіди, які допомогли затримати обвинувачених, але їй стало погано і в цей час обвинувачені змогли піти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дати вона не пам`ятає, в неї вдома була компанія й вона з подругою пішла в магазин. Коли вони повернулись, її чоловік вже спав, ОСОБА_18 був у помешканні. Одразу вона зникнення речей не виявила, а наступного дня до неї зателефонував чоловік та запитав про каблучку. Після цього вона виявила зникнення й інших речей. Вона запитувала у ОСОБА_20 , чи не бачив він їх, що останній заперечував.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 16.01.2015 р. вона прийшла з роботи додому, після чого пішла до сусідки. Через деякий час до неї зателефонувала мама та повідомила, що хтось ломиться у квартиру, після чого поклала слухавку. Вона передзвонила, але мама вже не відповідала. Коли вона підходила додому, вона почула шум, а забігши додому, побачила, що сусід тримає ОСОБА_22 . ОСОБА_23 крикнула, що той викрав мобільний телефон та гроші, тому вона забрала у ОСОБА_20 з кишені мобільний телефон та гроші.

Обставини заволодіння майном матері вона повідомили не може, оскільки на той час перебувала у сусідки, а повернулась, коли сусід вже тримав ОСОБА_22 .

Судом згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

· висновок експерта № 83 від 19.01.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження синці на обличчі, на правому та лівому плечах, на правому та лівому передпліччі, в ділянках правого та лівого ліктьових суглобів, на задній поверхні грудної клітки, садна на передній поверхні грудної клітки, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету, можливо, 16.01.2015 р.;

· копію товарного чеку на мобільний телефон та аксесуари до нього, згідно з яким їхня загальна вартість становить 1648,00 грн.;

· копію видаткової накладної, відповідно до якої загальна вартість ноутбука та аксесуарів до нього становить 6489,00 грн.;

· висновок експерта № 152 від 27.02.2015 р., згідно з яким залишкова вартість ноутбука марки «НР-250» та мобільного телефону марки «Самсунг» на момент вчинення злочину, тобто 17.01.2015 р., з урахуванням зносу могла складати 7017,30 грн.;

· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015 р., відповідно до якого впізнала особу, зображену на фото № 2, яка разом з іншою особою викрала її майно, зі змісту довідки до протоколу випливає, що на фото № 2 зображено ОСОБА_7 ;

· протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 13.02.2015 р., згідно з яким остання повідомила та показала на місці про обставини вчинення відносно неї злочину;

· протокол проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_7 від 05.03.2015 р., згідно з яким останній розповів та показав на місці про обставини заволодіння разом з ОСОБА_8 майном потерпілої ОСОБА_5 ;

· лист з ПТ «Ломбард Скарбниця», згідно з яким ОСОБА_7 18.02.2015 р. здав до ломбарду обручку деформовану, яку було викуплено 27.02.2015 р.;

· висновок експерта № 207 від 13.03.2015 р., відповідно до якого сліди пальця руки та долоні руки, вилучені 19.02.2015 р. за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_6 залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 та долонею лівої руки ОСОБА_7 .

Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілих, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було підтверджено факт вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінченого замаху на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 . Так, обвинувачені даної обставини в судовому засіданні не заперечували. Крім того, дана обставина була підтверджена й потерпілою. Незначні розбіжності в показаннях обвинувачених стосовно обставин вчинення злочину суд до уваги не приймає, оскільки в цілому вони узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої. Крім того, показання обвинувачених узгоджуються з матеріалами слідчих експериментів, проведених в ході досудового розслідування. Також суд приймає до уваги, що на момент вчинення злочину обвинувачені перебували у стані сп`яніння й в судовому засіданні зазначили, що у зв`язку з цим точний перебіг подій не пам`ятають.

З висновку проведеної судово-медичної експертизи випливає, що у ОСОБА_5 було виявлено легкі тілесні ушкодження. Крім того, суд враховує, що обвинуваченими було вжито заходи, спрямовані на протиправне проникнення до помешкання потерпілої з метою заволодіння її майном.

З огляду на викладене суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом спроби заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабі), кваліфікуючими ознаками якого є поєднання злочину з проникненням у житло, застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення злочину повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за фактом спроби заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабі), кваліфікуючими ознаками якого є поєднання злочину з проникненням у житло, застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні також було підтверджено факт таємного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_7 майном потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується його чіткими та послідовними показаннями. Незначні розбіжності стосовно обставин вказаного заволодіння обвинувачений повідомляв, що каблучка злетіла з пальця чоловіка потерпілої, а потерпіла вказувала, що обвинувачений зняв її суд до уваги не приймає, оскільки факт заволодіння ніким не оспорюється, а вказане заволодіння майном обвинуваченим було здійснено таємно для чоловіка потерпілої, який на той момент спав. Інших осіб, які б могли спостерігати за діями ОСОБА_7 на час викрадення майна, в помешканні потерпілої не було. Також суд приймає до уваги, що умисел на заволодіння майном потерпілої у обвинуваченого виник вже під час його перебування у помешканні потерпілої.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_7 за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, проте вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, проте у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на момент вчинення злочину не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його негативного ставлення до вчиненого, думки потерпілої щодо виду та міри покарання до нього, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого думки потерпілих щодо виду та міри покарання до нього, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, зважаючи на те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 100 КПК України речові докази, що повернуті потерпілим, слід залишити останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 27.02.2015 р.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях на користь держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.
Стягнути зі ОСОБА_7 на користь:
- держави 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження;
- ОСОБА_6 2597 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 78 коп. матеріальної шкоди.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити останнім.
Речові докази, що знаходяться при кримінальному провадженні, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: