Справа № 487/25/15-к
Номер провадження 1-кп/487/152/15
ВИРОК
Іменем України
20.05.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого директором ДП Маліцький Агро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на триманні двохё неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України
З 09.11.2012 року ОСОБА_5 займав посаду керівника (директора) Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво м. Миколаєва (далі КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва) на підставі розпорядження Миколаївського міського голови № 199 рк. Згідно контракту, укладеного на період з 15.11.2012 року по 01.01.2015 року, ОСОБА_5 як директор КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва серед іншого був наділений правом: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; видавати доручення; відкривати рахунки в установах банку; користуватися правом розпорядження коштами підприємства; накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, а отже виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Відповідно до примітки № 1 ст. 364 КК України та п.п а п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, в період дії контракту ОСОБА_5 мав статус службової особи та являвся суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , в силу займаної посади, відповідно до вимог Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 10/15 від 28.10.2011, мав право приймати рішення щодо узгодження можливості передачі в оренду зазначеного майна.
В грудні 2013 року, точної дати в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, до ОСОБА_5 , як керівника КП ММР Капітальне будівництво м.Миколаєва з метою укладення договору оренди комунального майна - нежитлових приміщень (5-ти гаражів та 2-х боксів) по АДРЕСА_4 звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_9 ..
При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до п. 5 Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, ОСОБА_9 при зверненні до Єдиного дозвільного центру для укладення договору оренди зазначеного комунального майна необхідно надати узгодження балансоутримувача, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив, зловживаючи своїм службовим становищем, створити умови, за яких останній, з метою уникнення відмови в отриманні зазначеного узгодження, буде вимушений передати йому за прийняття відповідного рішення неправомірну вигоду, яку ОСОБА_5 визначив для себе в сумі 5 000 грн.. Внаслідок визначеного для себе злочинного плану, ОСОБА_5 впродовж грудня 2013 року - травня 2014 року ігнорував розгляд по суті неодноразових звернень ОСОБА_9 з приводу оренди, відкладаючи його на майбутнє, розраховуючи такими діями змусити ОСОБА_9 , зацікавленого в позитивному вирішенні свого питання, прийняти рішення про передачу неправомірної вигоди.
Крім того, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 має бажання розмістити в орендованих в майбутньому приміщеннях станцію техобслуговування, та враховуючи необхідність проведення в них ремонтних робіт, бажає укласти виключно договір оренди, ОСОБА_5 протягом травня-липня 2014 року продовжив створювати умови, за яких ОСОБА_9 вимушений буде передати неправомірну вигоду, пропонуючи фактичну передачу в користування гаражів та боксів на підставі договору зберігання майна або договору про спільну діяльність із явно завищеною вартістю оплати.
25.07.2014 року в період часу з 11:50 до 12:10 годин, при черговому зверненні ОСОБА_9 до ОСОБА_5 за місцем його роботи: АДРЕСА_5 , останній діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди до кінця, повідомив в завуальованій формі, під приводом оплати неіснуючого договору надання консультаційних послуг, ОСОБА_9 про необхідність передачі йому за сприяння у вирішенні питання щодо укладання договору оренди неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн.. При цьому ОСОБА_9 , побоюючись подальшої тяганини щодо вирішення питання оренди приміщень та не надання ОСОБА_5 відповідного узгодження, однозначно зрозумів, що відмова у передачі ним неправомірної вигоди у визначеній сумі завадить йому у здійсненні запланованої підприємницької діяльності, а тому вимушено погодився на її передачу.
28.07.2014 року близько 09:55 годин в районі адміністративної будівлі КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, в салоні а/м Honda Accord р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн..
06.08.2014 року в`язку з одержанням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 оформив узгодження № 337/18-06 про погодження передачі ФОП ОСОБА_9 в оренду нежитлових приміщень - 5-ти гаражів та 2-х боксів по АДРЕСА_4 , яке передав в подальшому ОСОБА_9 ..
Крім того ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що укладенню договору оренди комунального майна - нежитлових приміщень (5-ти гаражів та 2-х боксів) по АДРЕСА_4 , відповідно до п. 5.7 та п. 5.8 Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 10/15 від 28.10.2011, передує обов`язковий розгляд заяви ФОП ОСОБА_9 про оренду з додатками постійною комісією Миколаївської міської ради з питань управління комунальною власністю міста, якою приймається рішення щодо можливості передачі майна в оренду, вирішив скористатись вказаним фактом з метою отримання протиправної вигоди. Так, ОСОБА_5 , маючи тісні зв`язки з рядом депутатів Миколаївської міської ради VI-го скликання, прийняв для себе рішення створити умови, за яких ОСОБА_9 вимушений буде передати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття депутатами зазначеної комісії рішення про можливість передачі майна в оренду ФОП ОСОБА_9 . Діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_9 порядок передачі комунального майна в оренду та повідомив, що у разі передачі йому неправомірної вигоди, він може здійснити вплив на прийняття депутатами Миколаївської міської ради, які входять до складу зазначеної комісії, позитивного рішення, на що ОСОБА_9 пообіцяв подумати.
Усвідомлюючи характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину юриста відділу юридичного та організаційно-кадрового забезпечення КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва ОСОБА_6 , якому відвів роль співвиконавця вчинення злочину, на що той, розраховуючи на одержання частини неправомірної вигоди, дав свою добровільну згоду.
Відповідно до узгодженого злочинного плану, впродовж липня-серпня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою створення відповідних умов, за яких ОСОБА_9 буде вимушений прийняти рішення про передачу їм неправомірної вигоди, під час спілкування з ним неодноразово повідомляли про неможли вість отримати ОСОБА_9 при особистому зверненні в установленому законом порядку згоду постійної комісії Миколаївської міської ради з питань управління комунальною власністю міста на укладення договору оренди нежитлових приміщень (5-ти гаражів та 2-х боксів) по АДРЕСА_4 , посилаючись на складність вказаного питання та неможливість укладення договору оренди з ОСОБА_9 через можливість залучення до процедури конкурсу на право оренди нерухомого майна інших суб`єктів господарювання, наближених до депутатського корпусу Миколаївської міської ради, яким і буде надана перевага в укладенні такого договору.
В той же час, у разі передачі ОСОБА_9 для них особисто неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи наявні зв`язки ОСОБА_5 , гарантували здійснити вплив на прийняття депутатами Миколаївської міської ради VI-го скликання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які входять до складу постійної комісії Миколаївської міської ради з питань управління комунальною власністю міста, та, відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, являються особами уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про можливість надати обумовлені нежитлові приміщення в оренду.
Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 зацікавлений в отриманні приміщень гаражів та боксів на строк не менше 5-ти років, що пов`язано із необхідністю здійснення значних витрат на приведення приміщень у відповідний для їх використання за запланованим призначенням стан, які він зможе компенсувати за рахунок результатів підприємницької діяльності впродовж певного проміжку часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однозначно дали зрозуміти, що на такий строк оренди він може розраховувати тільки в тому випадку, якщо депутатською комісією буде прийнято рішення про можливість передачі приміщень в оренду та вони будуть впевнені в його порядності, тим самим створюючи умови, за яких ОСОБА_9 вимушений буде погодитись на висловлену ними пропозицію про передачу неправомірної вигоди.
02.09.2014 року в період часу з 16:45 до 17:20 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, під час спілкування з ОСОБА_9 в районі розташування адміністративної будівлі КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва по вул. Адмірала Макарова, 7 в місті Миколаєві, повідомили останнього про необхідність передачі їм за здійснення впливу на прийняття депутатами Миколаївської міської ради VI-го скликання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рішення про можливість надання нежитлових приміщеннь по АДРЕСА_4 в оренду неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на той час становило 12 528,75 грн.. Враховуючи той факт, що протягом 15-ти діб з часу звернення із відповідною заявою до Єдиного дозвільного центру Миколаївської міської ради (07.08.2014) письмова відповідь щодо можливості або неможливості надання нежитлових приміщень (5-ти гаражів та 2-х боксів) по АДРЕСА_4 в оренду ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 5.9. Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, не надійшла, він однозначно зрозумів, що ненадання озвученої йому неправомірної вигоди потягне подальше ігнорування розгляду його звернення, в зв`язку з чим, вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що повідомив їх.
04.09.2014 року близько 08:40-08:45 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва в службовому кабінеті ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, одержали в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1 000 доларів США.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив що свою провину визнає, не заперечував факту передачі ОСОБА_9 йому 5000 грн., а також передачі ОСОБА_9 йому та ОСОБА_6 1000 дол. США. Суду показав, що з 15.11.2012 року очолював КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва. Специфіка роботи на підприємстві така, що робота є завжди, але грошових коштів на виплату заробітної плати, сплати комунальних послуг та інших платежів постійно не вистачало. В січні 2014 року на підприємстві склалася ситуація, за якою кошти на оплату заробітної плати можливо було реально отримати тільки к літу, тому потрібно було шукати орендарів для укладання договорів оренди об`єктів, що є на балансі КП, тим самим поповнюючи бюджет підприємства. В грудні 2012 року на баланс КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва було передано чотири об`єкта, серед яких об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_4 , до складу якого входили нежитлові приміщення у вигляді 5-ти гаражів та 2-х боксів. Коли КП намагалося прийняти під охорону зазначені приміщення з`ясувалося, що ними без законних на те підстав користується фірма Панорама Інвест. Намагання вирішити питання з зазначеною фірмою щодо добровільного звільнення приміщень були невдалі, тому для КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва був єдиний вихід оформити належним чином земельну ділянку, на якій розташовані зазначені приміщенні, з метою отримання можливості правового впливу на Панораму Інвест. Оскільки коштів на підприємстві не було, він вирішив за власний рахунок виготовити всю необхідну документацію необхідну для оформлення документів на земельну ділянку. Такі документи були виготовлені та в літку 2013 року міськвиконкомом було прийняте відповідне рішення. В жовтні-листопаді 2013 року, ОСОБА_9 вперше звернувся до нього з приводу оренди даних гаражів та боксів. Він пояснив йому, що доступу до приміщень поки що КП не має, оскільки цьому заважає Панорами Інвест, тому домовилися зв`язатися після вирішення цієї проблеми. ОСОБА_9 залишив свій телефонний номер. В середині травня 2014 року Панорама Інвест звільнила територію вул. Дзержинського, 49/10, а КП прийняло цей об`єкт під охорону від посягань самозахвату. Після цього вони зустрілися з ОСОБА_9 , присутнім також був юрист КП, та запропонували йому укласти договір зберігання щодо гаражів та боксів. Протягом травня-червня з ОСОБА_9 відбувалися постійні розмови з приводу зазначеного об`єкта, оскільки останній ні як не міг визначитися скільки саме гаражів чи боксів йому потрібно. З цих же підстав переписувалася і заява про отримання погодження, в якій зазначалася різна площа. В залежності від кількості об`єктів, які ОСОБА_13 хотів отримати в оренду змінювалася і орендна плата, цим і пояснюються різні суми оренди, які він називав ОСОБА_9 .. Для того щоб передати об`єкт в оренду потрібно виготовити технічний паспорт. Щоб дізнатися скільки буде коштувати технічний паспорт на об`єкт по АДРЕСА_4 , він звернувся до ММБТІ, де йому повідомили, що виготовлення первинного технічного паспорту обійдеться десь в 4-5 тис. грн.. Таких коштів у підприємства не було. ОСОБА_9 почав ходити все частіше і частіше, розмовляли про площу та ціну оренди на приміщення, що його цікавили. Постало питання про перерахування ОСОБА_13 якоїсь суми за консультаційні послуги. Сума 5 тис. грн. складася в основному з вартості технічного паспорту. Він попросив ОСОБА_6 , який на той час вже працював на підприємстві юристом, підготувати текст відповідного договору. 28.07.2014 року ОСОБА_9 приїхав до КП та привіз заяву про надання погодження щодо надання йому в оренду нежитлових приміщень, яку він підписав. ОСОБА_6 в цей день на роботі не було. Після цього ОСОБА_9 повідомив, що привіз гроші. Він сказав, що була інша домовленість щодо порядку оплати цих грошей, але ОСОБА_9 наполягав, що хоче передати саме так. В цей час він подумав, що ця сума може компенсувати витрати, понесені ним при оформленні документів за власний рахунок, оскільки такі не були повернуті підприємством. Він 5000 грн. у ОСОБА_9 особисто не вимагав, навпаки останній постійно сам наполягав на передачі якоїсь благодарности. Десь на початку червня КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва отримало факс з міськвиконкому з вимогою надати усі господарські договори та прибути на комісію у визначений час. Коли він з юристом приїхав на комісію там спитали хто їх викликав, а також повідомили, що договори запитував депутат ММР ОСОБА_11 .. Через тиждень після комісії на КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва приїхав ОСОБА_11 разом з іншим депутатом ММР ОСОБА_10 , які спілкувалися з ОСОБА_6 стосовно укладених договорів та вказували на існуючі помилки при їх укладанні. З розмови він зрозумів, що їх цікавить розвиток території по АДРЕСА_4 . Через тиждень ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знову заїжджали на КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва, розмова відбулася в тому ж напрямку. Потім на підприємство приїхав сам ОСОБА_10 та повідомив йому, що є фірма, яка готова орендувати об`єкт по АДРЕСА_4 за 2 тис грн., але на той час вже була фірма ОСОБА_14 , яка платила за користуванням об`єктом 10 тис. грн., тому для підприємства була не вигідна пропозиція ОСОБА_10 .. Після цього на КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва приїжджав ОСОБА_11 , він разом з ОСОБА_6 показували йому документи по об`єкту, який ОСОБА_9 хотів взяти в оренду, на що ОСОБА_11 сказав що ніяких проблем він не бачить і можна подавати пакет документів на комісію. Оскільки ОСОБА_11 вже висловився позитивно з приводу оглянутих документів, він вирішив для себе, що комісія це питання підтримає та проблем з передачею в оренду не буде. З ОСОБА_11 дружніх стосунків він ніколи не підтримував. Засідання комісії, на якій повинно було розглядатися питання про передачу в оренду ОСОБА_9 гаражів та боксів постійно відкладалося, тому він змушений був телефонувати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щоб дізнатися коли відбудеться засідання. Потім він дізнався, що комісія зібралася, але ОСОБА_11 та ОСОБА_10 взяли на вивчення документи по об`єкту, розташованому по АДРЕСА_4 . З зазначених підстав він зрозумів, що на комісії буде нелегко. З 02.09.2014 року він планував відпустку тому сам був зацікавлений в скорішому вирішенню цього питання. Коли він був в ММР у свого куратора ОСОБА_15 , той запропонував йому розписати можливі варіанти вирішення фінансових проблем КП. Зробивши це, він також, як варіант, зазначив про можливу передачу в оренду гаражів та боксів по вул. Дзержинського, а потім в особистому спілкуванні розповів ОСОБА_15 що є проблема при вирішенні цього питання, оскільки існує тяганина на комісії та попрохав ОСОБА_15 посприяти в межах можливості протолкнуть це питання. Після чергової наради, коли всі вийшли, ОСОБА_15 залишив ОСОБА_12 у себе. Після цього ОСОБА_12 казав йому, що в нього з ОСОБА_15 відбулася розмова з приводу гаражів та боксів, і в цьому питанні він розбереться. Також ОСОБА_12 спитав, що за чоловік, який хоче отримати гаражі в оренду, та що він може. Після цієї розмови з ОСОБА_12 він приїхав на КП і сказав ОСОБА_16 щоб той знайшов ОСОБА_9 , оскільки він хоче з`ясовувати у ОСОБА_9 питання поставлене ОСОБА_12 .. Чи оговорював він попередньо з ОСОБА_6 суму, яку будуть озвучувати ОСОБА_13 , він не пам`ятає, але коли ОСОБА_6 назвав ОСОБА_9 суму у розмірі 1 тис. дол. США не заперечував. 03.09.2014 року він довів до відома ОСОБА_12 суму узгоджену з ОСОБА_9 1 тис. дол.. США, на що той сказав, що його більше цікавить ремонт чотирьох під`їздів. Він бачив як ОСОБА_13 в кабінеті ОСОБА_6 , в присутності останнього перераховує гроші. Чи казав ОСОБА_6 . ОСОБА_9 покласти гроші в шухляду не пам`ятає, оскільки відбулося все дуже швидко. Привезені ОСОБА_9 1 тис. дол. США, він вирішив взяти та відвезти ОСОБА_12 , щоб той робив з ними що захоче. Просив не позбавляти його волі, врахувати знаходження на його утриманні матері похилого віку. На стадії проведення прокурором прямого допиту, ОСОБА_5 відмовився надавати покази, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду показав, що з вересня 2013 рок він працює на посаді юрисконсульта КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва. Коли він влаштувався на роботу ОСОБА_5 сказав йому щоб він обдумав можливість передачі в оренду об`єкта по АДРЕСА_4 . В травні 2014 року він приїхав на роботу, ОСОБА_5 розмовляв з якимось чоловіком, якого потім представив як ОСОБА_9 , що хоче орендувати гаражі по АДРЕСА_4 . Оскільки в травні 2014 року, фірма Панорама Інвест звільнила об`єкт по вул. Дзержинського 49/10, ОСОБА_5 мабуть запропонував його в оренду ОСОБА_9 .. Спочатку він спілкувався з ОСОБА_9 з приводу укладання договору зберігання на ті об`єкти, що його цікавили, але ОСОБА_9 не влаштовував цей вид договору. На запропонований ним договір спільної діяльності ОСОБА_9 також не погоджувався. Вирішення питання про передачу об`єктів в оренду повністю не залежить від КП, тому в спілкуванні з ОСОБА_9 була 4 тижнева перерва. Для укладання договору оренди орендар повинен отримати відповідне погодження від балансоутримувача, а потім звернутися з усіма необхідними документами до міськвиконкому на комісію. Взагалі КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва було легше та вигідніше укласти договір зберігання ніж оренди, тому погодження про передачу в оренду ОСОБА_9 гаражів та боксів деякий час не надавалося. На КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва прийшов запит від комісії з управління комунальною власністю про надання господарських договорів, укладених підприємством. Всі договори передали. ОСОБА_5 сказав, що це і є та комісія, яка вирішує питання щодо передачі об`єктів в оренду. Потім на КП приїхали депутати ММР ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і почали говорить про помилки, які містяться в наданих договорах. Через декілька тижнів на КП приїхав ОСОБА_11 , подивився документи по АДРЕСА_4 і сказав, що можна пробувати оформлювати щодо цього об`єкту оренду, при цьому з його висловлювань він зрозумів що дане питання на комісії буде вирішено. Він не був свідком того щоб ОСОБА_11 або ОСОБА_10 натякали будь кому на необхідність передачі їм грошових коштів за вирішення питання по оренді. ОСОБА_9 казав що може сплачувати орендну плату у розмірі 6 тис. грн., але він постійно не міг визначитися скільки саме гаражів та боксів він хоче орендувати. Всі питання з приводу орендної плати ОСОБА_9 оговорював з ОСОБА_5 .. Коли мова йшла тільки про оренду боксів ОСОБА_5 сказав назвати ОСОБА_9 суму оренди 12 тис. грн., а той нехай думає, що він і зробив. Взагалі існує Методика згідно якій прораховується орендна плата, яка не може бути нижче. Коли дійшли до написання погодження про передачу об`єкта в оренду, він написав ОСОБА_9 від руки зразок необхідної заяви, яку той повинен був переписати та завести. Крім того, на прохання ОСОБА_9 він дізнавався в ТОВ Миколаївобленерго та Миколаївводоканал про можливість підключення до відповідних комунікацій об`єкту, який цікавив останнього. ОСОБА_5 сказав йому подумати, як можна легально від ОСОБА_9 на рахунок підприємства отримати грошові кошти. Спочатку він сказав ОСОБА_5 , що єдиний варіант укласти з ОСОБА_9 договір про консультаційні послуги, але потім, все проаналізувавши, зрозумів що це буде неправильно та повідомив ОСОБА_9 щоб той не погоджувався на оплату ні за якими договорами, а платив тільки орендну плату. При цьому сказавши в розмові з ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 буде вимагати від нього грошей, він випадково так висловився, оскільки прийшлося до слова. Коли ОСОБА_5 казав ОСОБА_9 про необхідність оплати консультаційних послуг, то особисто назвав суму 5 тис. грн.. Чи передав ОСОБА_9 ОСОБА_5 5000 грн. йому відомо не було. Він через деякий час питав ОСОБА_5 про актуальність підготовки договору про консультаційні послуги, на що той сказав що потреба в цьому вже минула. 04.08.2014 року КП була зареєстрована заява ОСОБА_9 про надання погодження на оренду гаражів та боксів, а 06.08.2014 року ОСОБА_9 отримав відповідне погодження. Проект погодження він готував особисто за дорученням ОСОБА_5 .. Коли він працевлаштувався на КП свідоцтво про право на постійне користування на земельну ділянку по АДРЕСА_4 вже було, при цьому ОСОБА_5 якось казав, що документи для відведення зазначеної ділянки робив за власний кошт. Одного разу ОСОБА_5 доручав йому телефонувати ОСОБА_11 , щоб дізнатися на коли заплановано засідання комісії. В розмові з ОСОБА_9 у нього склалося таке враження, що той сам пропонував їм з ОСОБА_5 вирішити його питання та готовий був за це віддячити. 02.09.2014 року він був на робочому місці, біля 16:00 годин зайшов в кабінет до ОСОБА_5 , де той повідомив, що він має інформацію для ОСОБА_9 тому його необхідно визвати. Коли ОСОБА_9 приїхав між ними: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відбулася розмова, в якій ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , що він зустрічався з потрібними людьми, які готові допомогти у вирішенні його питання, але потрібно віддячити. Постало питання про суму грошей, які ОСОБА_9 повинен передати як вдячність, він назвав суму 1 тис. дол. США, дана сума була названа випадково і раніше між ним та ОСОБА_17 не оговорювалася. ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно узгодити з кимось дану суму, оскільки її може не вистачити, а потім можна бути повернутися до розмови. Він зрозумів, що гроші підуть комусь за допомогу у вирішенні питання оренди. 03.09.2014 року він був відсутній на роботі. 04.09.2014 року йому телефонував ОСОБА_5 , але він слухавку не брав, а потім вирішив заїхати на підприємство, щоб уникнути зайвих неприємностей. Приїхавши на роботу він зустрівся з ОСОБА_5 , який сказав, що все змінилося, потрібен ремонт 4 під`їздів, кому саме не повідомив. Потім приїхав ОСОБА_9 , розмова зайшла про ремонт під`їздів. Коли вони всі разом зайшли до його кабінету, продовжилася розмова про бокси, при цьому ОСОБА_9 дістав гроші, перерахував і поклав йому на стіл, ОСОБА_5 був свідком зазначених дій. Він зрозумів що це частина якоїсь домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а тому відкрив шухлядку свого столу та сказав ОСОБА_9 покласти гроші в неї. При проведенні обшуку сказав, що гроші, які поклав ОСОБА_9 в шухлядку, належать йому оскільки бажав якимось чином вигородити ОСОБА_5 .. Ніяких обіцянок ОСОБА_9 з приводу вирішення питання щодо оренди він не давав, з депутатами, які є членами комісії, особисто незнайомий. 04.09.2014 року коли приїхав ОСОБА_9 здоровкався та прощався з ним рукостисканням. Особисто ніякого впливу за прийняття рішення щодо оренди ні на кого не здійснював і не міг здійснювати оскільки особисто з депутатами не знайомий.
Незважаючи на невизнання своєї вини, самими обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується показами свідків та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які узгоджуються між собою.
Так свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він в 2013 році звернувся до міськвиконкому з приводу отримання в оренду боксів по АДРЕСА_4 . В міськвиконкомі його проінформували що для вирішення цього питання йому необхідно звернутися до керівника КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва ОСОБА_5 .. В грудні 2013 року він вперше приїхав до КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва, поспілкувався з ОСОБА_5 з приводу оренди боксів. Останній в свою чергу повідомив, що спочатку потрібно вирішити питання щодо передачі даних об`єктів на баланс КП. Відповідних офіційних заяв з цього приводу до КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва він не писав. Потім коли почали оговорювати питання можливості передачі йому в оренду гаражів та боксів, почалася тяганина, спочатку пропонували договір зберігання, потім договір сумісної діяльності, хоча і ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , з якими оговорювалися ці питання знали про неможливість укладання даного виду договорів, враховуючи напрямок діяльності, який він планував відкриття СТО. ОСОБА_6 сказав йому, що всі фінансові питання необхідно вирішувати з ним, при цьому натякав що можуть знадобитися гроші. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували наступний варіант вирішення його питання направити до міськвиконкому для затвердження договір оренди на дані бокси, міськвиконком відмовить, але в нього залишиться інший екземпляр на випадок перевірки, а працювати фактично буде по договору зберігання. Оскільки постійно змінювалася кількість об`єктів, які можливо отримати в оренду, їх площа та ціна, постійно відтягувався час та нагадувалося про вдячність, він зрозумів, що за вирішення цього питання будуть вимагати гроші. Взагалі суму орендної плати оговорював і з ОСОБА_5 і з ОСОБА_6 , але остаточну суму назвав ОСОБА_5 .. За оренду боксів він готовий був сплачувати 6 тис. грн., оскільки вони були в незадовільному стані і потребували ремонту, ОСОБА_5 називав завжди різну ціну і 16 тис. грн.., і 20 тис. грн. та казав що про 6 тис. грн. не може бути розмови. В правоохоронні органи звернувся добровільно з письмовою заявою після того, як ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_5 буде вимагати якісь гроші. При зустрічі ОСОБА_5 йому сказав ты готов платить, я брать… та повідомив, що його консультаційні послуги коштують разово 5000 грн.. Також ОСОБА_5 акцентував, що він повинен отримати цю суму до укладання договору. Договору про консультаційні послуги укладено між ними не було, ні які документи квитанції, ордера не надавалися. ОСОБА_5 сказав, що спочатку гроші, а потім буде вся процедура. ОСОБА_5 сам назвав суму 5000 грн.. Зі слів та поведінки ОСОБА_5 він зрозумів, що це хабар, який він бере особисто собі. ОСОБА_5 при черговому спілкуванні дав зрозуміти, що якщо не буде 5 тис. грн.. нічого не буде далі. Сума 5000 грн. була отримана з повітря і ні чим не обґрунтовувалася. Оцінку об`єктів, які він хотів отримати в оренду, зі слів ОСОБА_6 , повинен був проводити самостійно. Коли він передав ОСОБА_5 гроші, ОСОБА_6 написав від руки зразок заяви про надання погодження на передачу в оренду гаражів, яку він потім передрукував. 28.07.2014 року він заїхав на КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва, щоб передати ОСОБА_6 заяву, але того не було, зустрів ОСОБА_5 якому повідомив що привіз гроші і готовий йому передати. Отримувати гроші в приміщені КП ОСОБА_5 відмовився. Передача грошей відбулася в його автомобілі. Він поклав 5000 грн. на пасажирське переднє сидіння, ОСОБА_5 нахилився, завернув гроші в його заяву і забрав. 5000 грн. були його особистими коштами, які він наприкінці липня 2014 року приніс в Миколаївське міське управління для проведення процесуальної дії. Гроші при ньому, двох понятих, працівниках міліції, відкопіювали, переписали серії та номер, а потім оббризкали спеціальним засобом. Гроші просвічували також спеціальною лампою до та після оббризкування. При зазначених діях складався протокол, з яким знайомили його та понятих. Після зазначених дій гроші йому повернули. Коли відбувалася передача 5000 грн., він через деякий час зустрів ОСОБА_6 , якому повідомив про передачу ОСОБА_5 зазначеної суми, на що той відповів, що в курсі. ОСОБА_6 сказав що ОСОБА_5 сам завезе заяву в міськвиконком. Заяву попередньо він переписав, зазначивши в ній площу 144 кв.м. замість 190 кв.м., хоча йому пообіцяли, що користуватися він зможе всією площею. Отримавши погодження КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва на передачу в оренду гаражів, він відвіз її до міськвиконкому та повідомив про це ОСОБА_6 , який сказав що передасть цю інформацію ОСОБА_5 і той вирішить питання, щоб не затягували час. Він продовжував наполягати на укладанні все ж таки договору оренди, ОСОБА_6 сказав що за вирішення цього питання потрібно буде віддячити депутатів. В його запиті щодо передачі боксів в оренду депутатами було відмовлено. Потім зателефонував ОСОБА_6 і сказав що необхідно зустрітися. Коли він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній зазначив про необхідність передачі їм 1 тис. дол. США для депутатів, які будуть вирішувати питання стосовно оренди. Також ОСОБА_5 вказав на необхідність відремонтувати ще 4 під`їзди на прохання одного з депутатів. ОСОБА_6 розповідав, що ОСОБА_5 має важелі впливу на комісію з питань управління комунальною власністю, а також що його питанням будуть займатися депутати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_18 з ними все вирішить. 1 тис. дол.. США була помічена працівниками міліції в порядку аналогічному попередньому. 1 тис. дол. США він повинен був передати ще 03.09.2014 року, але ОСОБА_5 був на засіданні. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав щоб він віддав гроші йому, на що він пообіцяв завезти їх зранку на КП. 04.09.2014 року приблизно о 8-8:30 годин він приїхав до КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва, розташованого по вул. Макарова,7, де зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Всі разом зайшли в кабінет ОСОБА_6 .. Він дістав гроші перерахував та за вказівкою ОСОБА_6 поклав у шухлядку столу. ОСОБА_5 увесь цей час знаходився в кабінеті та міг спостерігати за подіями, що відбувалися.
Свідок ОСОБА_11 , який є директором КП Гуртожиток, депутатом ММР та членом комісії з питань управління комунальною власністю міста суду показав, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайомий з приводу робочих питань. На комісію в 2014 році, точної дати не пам`ятає, надходив лист з приводу можливості надання в оренду приміщень по вул. Дзержинського. Це питання комісія передала на вивчення депутатам ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які повинні були виїхати на місце та оглянути об`єкт. Після цього ОСОБА_10 доповів, що об`єкт не можливо здати в оренду, а ОСОБА_12 що дане питання підлягає додатковому вивченню. Особисто він ніяких гарантій щодо оформлення оренди на гаражі по АДРЕСА_4 ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 не давав. Оскільки гаражі по АДРЕСА_4 були частиною цілісного комплексу, який не введений в експлуатацію, окремо здати їх в оренду було не можливо. Тому коли він приїжджав на КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва між ним та ОСОБА_6 відбувалася розмова з приводу можливих варіантів передачі в оренду об`єкта по АДРЕСА_4 в рамках діючого законодавства. Взагалі існує чіткий порядок передачі в оренду об`єктів, так орендар повинен звернутися з відповідною заявою до комунального підприємства балансоутримувача, КП в свою чергу до комісії, депутати вивчають дане питання, докладають на комісії, приймається рішення. КП може самостійно укладати договори оренди на об`єкти площею до 200 кв.м.. Зазвичай договір оренди укладається строком на 1 рік, якщо орендар підтверджує свою платіжеспроможність в подальшому договір може укладатися строком на 3 роки. Рішення комісії носить рекомендаційний характер. При цьому строк дії договору оренди встановлює або комісія, або КП, в залежності від повноважень на укладання договору оренди.
Свідок ОСОБА_10 , який є депутатом ММР та членом комісії з питань управління комунальною власністю міста суду показав, що з обвинуваченими має ділові стосунки. Особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до нього з приводу оренди гаражів по АДРЕСА_4 не зверталися. Якщо особа бажає отримати в оренду якийсь об`єкт комунальної власності, вона повинна звернутися до Дозвільного центру з заявою, погодженням балансоутримувача, а також необхідними документами. Відповідність документів перевіряє реєстратор та передає їх в Управління, де вони і знаходяться. Коли розгляд питання виноситься на комісію, депутати бачать лише питання порядку денного, площу об`єкта та адресу. Документи стосовно об`єктів заносить на комісію начальник відділу оренди. Строк на розгляд питання встановлений протягом 15 днів, може бути продовжено до 30 днів. Про прийняте рішення комісія повідомляє КП електронним зв`язком, а КП в свою чергу заявника. Оскільки йому був не зрозумілий статус об`єкта по АДРЕСА_4 , вони не були введені в експлуатацію, він висловив свою думку щодо необхідності відмовити в укладанні договору оренди. Особисто ним жодної консультації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу укладання договорів оренди в обхід встановленого порядку не надавалося. З усіма керівниками комунальних підприємств депутати проводять бесіди та дають консультації стосовно ефективного використання тих ресурсів, що вони мають. Особисто він завжди казав керівникам комунальних підприємств, що члени комісії будуть всіляко сприяти у разі укладання договорів, за рахунок яких поповнюється бюджет.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що був понятим при проведенні обшуку на КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва. За день до проведення обшуку, точної дати не пам`ятає, його разом з другом ОСОБА_20 , працівники міліції запросили бути понятими. Вони погодилися. В приміщенні міліції при ньому помітили грошові кошти в сумі 1 тис. дол. США купюрами по 100 дол. США. При помітки грошових коштів складався протокол, який він, як і інші документи, підписав. Наступного дня він разом з іншим понятим та працівниками міліції поїхали в КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва для проведення обшуку. При проведенні обшуку в кабінеті знаходився також ОСОБА_21 та ОСОБА_6 .. Коли в шухляді столу знайшли 1 тис. дол.. США ОСОБА_6 спочатку казав, що це його гроші, але потім відмовився. Гроші, які вилучили при обшуку просвічували спеціальною лампою. Гроші світилися, а руки та одяг обвинувачених ні. Чи помічали при ньому раніше 5 тис. грн. не пам`ятає, але не заперечує, що протокол відповідної помітки зазначеної суми підписано ним особисто.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працівниками міліції, точної дати не пам`ятає, був запрошений бути понятим при проведенні обшуку, на що дав свою згоду. Спочатку прийшли в приміщення міліції, точно не знає куди оскільки погано орієнтується в місті, де купюри дол. США спочатку відкопіювали, а потім їх та аркуш паперу А4 бризкали якимось засобом. При просвічуванні гроші та папір світилися. Дані гроші передали учаснику слідчої дії. Наступного дня проводився обшук в приміщенні КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва. Коли прибули на місце працівники міліції повідомили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що буде проводитися обшук і щоб вони добровільно видали грошові кошти. При проведенні обшуку застосовувалася відеозйомка. Коли у верхній шухляді столу знайшли 1 тис. дол. США ОСОБА_5 казав що це не його, ОСОБА_6 спочатку казав що це його особисті, а потім стверджував, що не має до них ніякого відношення. Експерт просвічував знайдені гроші, вони світилися, а руки обвинувачених ні. Також експерт брав змиви з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , упаковував їх в пакети, на яких він розписувався. Експерт, коли виконував всі дії одягав рукавички.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він працює генеральним директором компанії Консоль Будпроект. ОСОБА_5 знає декілька років, ОСОБА_6 більше року в силу ділових стосунків. Підприємство, на якому він працює, звернулося до КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва з метою вирішення питання про отримання в оренду території по вул. Скороходова,209. Спочатку з КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва був укладений договір зберігання, згодом, оскільки приміщення потрібно було ремонтувати, він запропонував укласти договір оренди. За договором зберігання оплата була встановлена до 10 числа кожного місяця, чи була оплата наперед не пам`ятає. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніяких пропозицій за гроші не пропонували. ОСОБА_17 пояснив, що договір оренди потрібно оформлювати через міськвиконком та надав відповідне погодження. До виконкому звернувся після того, як виникла ситуація з ОСОБА_5 з приводу якої розглядається дана справа. Приїхали депутати, подивилися об`єкт, сказали, що в документах якась помилка. Після того як документи переробили, звернулися до виконкому вдруге, але відповіді на теперішній час не має. В телефонній розмові, де ОСОБА_5 просить чимось допомогти, йдеться мабуть про те, що йому потрібні були гроші на виплату заробітної плати працівникам КП, а у його підприємства була заборгованість за договором, тому він просив якимось чином вирішити це питання.
Свідок ОСОБА_24 , який працює слідчим слідчого відділу з січня 2013 року, суду показав, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 .. Він закінчував досудове розслідування. Під час проведення обшуку в КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва він був присутній особисто, а також оперативні працівники, експерт. Фіксація обшуку здійснювалася за допомогою відеокамери. В подальшому відеозаписи, отримані з прокуратури, були приєднані до відповідних протоколів. Після того як заявник передав гроші і вийшов з приміщення КП і до того як туди зайшла опер група минуло декілька хвилин. При передачі ОСОБА_9 1 тис. дол. США в кабінеті були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявник поклав гроші куди йому вказали. 1 тис. дол. США була надана ОСОБА_9 для проведення процесуальної дії. Вилучені гроші експерт просвічував спеціальною лампою, вони, на відміну від рук обвинувачених та їхнього одягу, світилися. З рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відібрані змиви на марлеві відрізи або тампони, які упакували та направили на експертизу. Експерт працював у рукавичках. Слідча дія щодо 5000 грн. проводилася не під його контролем. Під час досудового слідства було встановлено, що 5 тис. грн. передавалися ОСОБА_5 як би за договором про консультаційні послуги, але направивши до бухгалтерії КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва неодноразово запит, щодо надходження даної суму на рахунок підприємства, підтверджуючої відповіді отримано не було.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_25 суду показав, що на руки хімічна речовина може копіюватися при контактуванні з будь-якою поверхнею, на якої є така хімічна речовина. Згідно Методичних рекомендацій, експерт повинен був змінювати рукавички після огляду помічених купюр та перед відібранням змивів з рук.
В своїй заяві від 23.07.2014 року зареєстровані в Прокуратурі м. Миколаєва тією ж датою за № НОМЕР_2 , ОСОБА_9 просив прийняти заходи до працівників КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вимагають в нього хабара за вирішення питання отримання ним в оренду боксів.
Згідно письмової заяви від 25.08.2014 року та 02.09.2014 року на ім`я старшого прокурора Прокуратури міста Миколаєва, ОСОБА_9 дав свою добровільну згоду на прийняття участі у відкритті правоохоронними органами протиправної діяльності посадових осіб та добровільно надав для цього належні йому 5000 грн. та 1 тис. дол. США відповідно.
Зразком заяви про надання погодження на укладання договору оренди, власноручно написаної ОСОБА_6 , що не заперечувалося ним в судовому засіданні, та переданої в подальшому ОСОБА_9 ..
Протоколом огляду від 05.08.2014 року, з якого вбачається, що старшим прокурором Прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 було оглянуто сторінки в загальнодоступній мережі Інтернет, а саме офіційного порталу Миколаївської міської ради. Оглядом даного порталу встановлено, що до складу постійної комісії міської ради VІ скликання з питань управління комунальною власністю міста, яка в своїй діяльності керується серед іншого Положенням, затвердженим рішенням міської ради від 09.12.2010 року №1/10, входять ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .. Згідно Положення комісія з питань з управління комунальною власністю міста здійснює контроль за обліком, ефективним використанням та збереженням майна, житлових та нежитлових приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва; надає рекомендації та готує висновки до розпоряджень щодо передачі в оренду цілісних майнових комплексів, структурних підрозділів, нерухомого майна (нежитлових приміщень) та інших дій стосовно орендованого майна; заслуховує звіти керівників про діяльність підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, та інше.
Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 20.10.2011 року №10/15, з подальшими змінами, передбачено: що особа, яка бажає отримати в оренду комунальне майно, зобов`язана подати до Єдиного дозвільного центру серед іншого узгодження балансоутримувача щодо можливості передачі в оренду майна; письмова відповідь щодо можливості або неможливості надання об`єкта в оренду надається заявнику державним адміністратором протягом 15 днів після надходження відповідної заяви, договір оренди комунального майна укладається на підставі наказу комунального підприємства про надання в оренду індивідуально визначеного майна та нерухомого майна поза конкурсом, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м.; термін договору оренди визначається за погодженням сторін і не може бути меншим ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін, крім того розділом 11 зазначено методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна, орендні ставки.
Протоколом обшуку разом з додатками та фототаблицями до нього від 04.09.2014 року, а також дослідженим в судовому засіданні носієм комп`ютерної інформації, на якому міститься відеозапис обшуку, згідно яких в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в службовому кабінеті, що знаходиться з правого боку від входу до приміщення КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва, розташованого по вул. А.Макарова,7, у верхній шухляді письмово столу виявлені грошові кошти у сумі 1 тис. дол. США, які при просвічуванні світилися зеленими плямами. Також під час обшуку були відібрані змиви з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки при просвічуванні їх одяг та руки не світилися.
Довідкою начальника відділу технічного нагляду за будівництвом КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва від 04.09.2014 року №380/18-02, в якій зазначено, що станом на 04.09.2014 року підприємство будь яких відносин з ОСОБА_9 не здійснювало, договори не укладались, грошові кошти в якості оплати до бухгалтерії не надходили.
Витягом з протоколу №125 засідання постійної комісії міської ради з питань управління комунальною власністю від 26.08.2014 року, згідно якого розгляд питання щодо надання дозволу на укладання договору оренди нежитлового приміщення площею 144 кв.м за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_9 з КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва для технічної станції обслуговування був перенесений на 02.09.2014 року, доручено депутатам ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вивчити питання.
Витягом з протоколу №126 засідання постійної комісії міської ради з питань управління комунальною власністю від 02.09.2014 року, згідно якого розгляд питання щодо надання дозволу на укладання договору оренди нежитлового приміщення площею 144 кв.м за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_9 з КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва для технічної станції обслуговування був перенесений, вирішено додатково вивчити питання.
Заявою ОСОБА_9 від 28.07.2014 року на ім`я голови комісії з питань управління комунальною власністю, в якій він просить погодити укладання з КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва договору оренди нежитлових приміщень площею 144 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .
Заявою ОСОБА_9 від 07.08.2014 року на ім`я в.о. начальника управління з використання та розвитку комунальної власності ММР, в якій він просить погодити укладання з КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва договору оренди гаражів площею 144 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 для технічної станції обслуговування строком на 2 роки 11 місяців.
Заявою ОСОБА_9 від 05.08.2014 року на ім`я голови комісії з питань управління комунальною власністю, в якій він просить погодити укладання з КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва договору оренди нежитлових приміщень (гаражів) площею 144 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .
Листом директора КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва ОСОБА_5 від 06.08.2014 року №337/18-06, яким надано погодження на укладання договору оренди з ОСОБА_9 на гаражі площею 144 кв.м., які знаходяться на балансі підприємства та розташовані по АДРЕСА_4 .
Свідоцтвом платника єдиного податку та випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується здійснення ОСОБА_9 підприємницької діяльності з 19.06.2013 року.
Згідно висновку експерта №1740 від 30.09.2014 року, представлені на експертизу грошові засоби (1000 доларів США), марлеві відрізи зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини люмінофори, які мають між собою спільну родову належність.
Згідно висновку експерта №55 від 06.10.2014 року 10 купюр номіналом по 100 дол. США на загальну суму 1000 доларів відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлені за допомогою форм глибокого та високого способів друку.
Згідно висновку експерта №2422 від 24.11.2014 року представлені на експертизу: аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини (28.07.2014), аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини (04.09.2014), марлеві відрізи зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_26 , марлеві відрізи зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_6 , містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини люмінофори, які мають між собою родову належність.
13.10.2014 року слідчим було оглянуто сейф-пакет НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1618879, в якому містилися 10 купюр, номіналом 100 доларів США, дані дії відображено в протоколі огляду речей та документів від 13.10.2014 року та фото таблицями до нього.
Згідно протоколу огляду від 05.11.214 року додатків та фототаблиць до нього, за участю представника КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва було оглянуто нежитловий об`єкт нерухомості, розташований по вул. Дзержинського, 49/10 в місті Миколаєві, який складається з недобудованої будівлі поліклініки, 2-х боксів загального розміру 11,9Х12,3 та 5 гаражів загального розміру 6Х21, між якими перегородки відсутні.
Протоколами про результати аудіо-відеоконтролю особи від 06.11.2014 року, в якому відображені розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.07.2014 року з відповідними носіями комп`ютерної інформації, які були відтворені та досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.07.2014 року разом з фотокопіями грошових купюр номіналом по 100 грн., відповідно до якого оперуповноважений ВДСБЕ ММУ УМВС України в Миколаївській області в присутності понятих та ОСОБА_9 було оглянуто грошові купюри в сумі 5000 грн., зроблено з них фотокопії, оброблено спеціальним аерозолем Промінь 1, відібрано зразок речовини Промінь 1 шляхом розпилення на чистий аркуш паперу формату А4. Після розпилення на них аерозолю грошові кошти та аркуш паперу під випромінюванням ультрафіолетової лампи показали яскраве жовто-зелене світіння. Переписані грошові кошти передано ОСОБА_9 ..
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.10.2014 року, згідно якого оперуповноважений ВДСБЕ ММУ УМВС України в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.10.2014 року ознайомився з DVD-R диском, що містить інформацію в електронному вигляді про з`єднання абонента НОМЕР_3 та вилучив його.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2014 року, згідно якого оперуповноважений ВДСБЕ ММУ УМВС України в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.10.2014 року ознайомився із інформацією щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента з ідентифікаційною телекомунікаційною картою з номером НОМЕР_4 , із зазначенням текстових повідомлень абонентів вхідних та вихідних з`єднань, розміщення ретрасляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок цей абонент за період з 01.12.2013 року по04.09.2014 року.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.10.2014 року, згідно якого оперуповноважений ВДСБЕ ММУ УМВС України в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.10.2014 року ознайомився з DVD-R диском, що містить інформацію в електронному вигляді про з`єднання абонента НОМЕР_5 та вилучив його.
Протоколом огляду речей і документів від 01.11.2014 року, в якому внаслідок огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування відображено дату та час з`єднання абоненту ОСОБА_5 з ідентифікаційною телекомунікаційною картою з номером НОМЕР_3 за період з 01.12.2013 року по 06.04.2014 року з абонентом ОСОБА_12 за номером НОМЕР_6 , за період з 07.04.2014 року по 07.09.2014 року: з абонентом ОСОБА_6 за номером НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , з абонентом ОСОБА_9 за номером НОМЕР_7 , з абонентом ОСОБА_12 за номером НОМЕР_6 , з абонентом ОСОБА_11 за номером НОМЕР_8 , абонентом ОСОБА_10 за номером НОМЕР_9 .
Протоколом огляду речей і документів від 06.11.2014 року, в якому внаслідок огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування відображено дату та час з`єднання абоненту ОСОБА_6 з ідентифікаційною телекомунікаційною картою з номером НОМЕР_5 за період з 01.12.2013 року по 04.09.2014 року з абонентом ОСОБА_5 за номером НОМЕР_3 .
Протоколом огляду речей і документів від 06.11.2014 року, в якому внаслідок огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування відображено дату та час з`єднання абоненту ОСОБА_6 з ідентифікаційною телекомунікаційною картою з номером НОМЕР_4 за період з 01.12.2013 року по 04.09.2014 року з: абонентом ОСОБА_5 за номером НОМЕР_3 , з абонентом ОСОБА_9 за номером НОМЕР_7 .
Протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 06.11.2014 року, в якому відображено зустріч та розмову між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 28.07.2014 року, з відповідним носієм комп`ютерної інформації, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні.
Протоколами про результати аудіо-відеоконтролю особи від 06.11.2014 року, в яких відображені зустрічі та розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 05.08.2014 року, з відповідними носіями комп`ютерної інформації, які були відтворені та досліджені в судовому засіданні.
Протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 06.11.2014 року, в якому відображено зустріч та розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 07.08.2014 року, з відповідним носієм комп`ютерної інформації, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні.
Протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 06.11.2014 року, в якому відображено зустріч та розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 08.08.2014 року, з відповідним носієм комп`ютерної інформації, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні.
Протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 06.11.2014 року, в якому відображено зустріч та розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 27.08.2014 року, з відповідним носієм комп`ютерної інформації, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні.
Протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 06.11.2014 року, в якому відображено зустріч та розмову між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 02.09.2014 року, з відповідним носієм комп`ютерної інформації, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні.
Протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 06.11.2014 року, в якому відображено зустріч та розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 03.09.2014 року, з відповідним носієм комп`ютерної інформації, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні.
Протоколом огляду ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.09.2014 року разом з фотокопіями грошових купюр номіналом по 100 дол. США., відповідно до якого оперуповноважений ВДСБЕ ММУ УМВС України в Миколаївській області в присутності понятих та ОСОБА_9 було оглянуто грошові купюри в сумі 1 тис. дол.. США, зроблено з них фотокопії, оброблено спеціальним аерозолем Промінь 1, відібрано зразок речовини Промінь 1 шляхом розпилення на чистий аркуш паперу формату А4. Після розпилення на них аерозолю грошові кошти та аркуш паперу під випромінюванням ультрафіолетової лампи показали яскраве жовто-зелене світіння. Переписані грошові кошти передано ОСОБА_9 ..
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.11.2014 року та відповідним носієм комп`ютерної інформації, оглянутим в судовому засіданні, на яких зафіксовані події 04.09.2014 року, а саме зустріч ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ..
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.11.2014 року та відповідним носієм комп`ютерної інформації, оглянутим в судовому засіданні, на яких зафіксовані події 28.07.2014 року, а саме зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , а також передача останнім грошових коштів у сумі 5000 грн..
Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2014 року, згідно якого 04.08.2014 року відбулася розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 11.08.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 12.08.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , 12.08.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 13.08.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 27.08.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 02.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_28 , 02.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , 03.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 04.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з відповідним носієм комп`ютерної інформації.
На підставі викладеного, оцінюючі всі докази з точку зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до переконання щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК Укрпаїни, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
При цьому суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 стосовно того, що отримані ним від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 грн. є платою за консультаційні послуги та повинні були частково компенсувати заборгованість КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва перед ним за документацію виготовлену за власний рахунок, оскільки, з досліджених в судовому засіданні квитанції та акту виконаних робіт, вбачається, що розроблення проекту землеустрою ОСОБА_5 було оплачено ще 18 липня 2013 року, задовго до подій, які йому інкримінуються, договору на надання консультаційних послуг в судовому засіданні досліджено не було через відсутність існування такого, що фактично свідчить про завуальовану форму отримання обвинуваченим ОСОБА_5 неправомірної вигоди. До того ж рішення ОСОБА_5 щодо розпорядження грошовими коштами після їх отримання, не впливає на кваліфікацію злочину, що йому інкримінується.
До того ж є неспроможним, на думку суду, посилання обвинувачених на те, що вони не здійснювали впливу на депутатів щодо прийняття ними рішення з приводу укладання договору оренди та не мали наміру це робити, оскільки відповідальність за злочин, передбачений ст. 368 та ст. 369-2 КК України, настає тільки за умови, якщо службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду або одержала таку вигоду за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто її пропонує чи надає, або третьої особи будь-якої дії з використан ням наданої їй влади чи службового становища. При цьому вчинення чи невчинення особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, а отже кримінальна відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій, зокрема, було одержано неправомірну вигоду, була чи не була вона обумовлена до їх вчинення, виконала чи не виконала особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити. Крім того для кваліфікації одержання неправомірної вигоди як вчиненої за попередньою змовою групою осіб не має значення, як були розподілені ролі між співвиконавцями, чи всі вони повинні були вчиняти або не вчиняти дії, обумовлені з тим, хто надав неправомірну вигоду.
Крім того, твердження обвинувачених про те, що вони не вимагали надання неправомірної вигоди, суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам, з яких вбачається, що своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_29 не тільки штучно створили тяганину у вирішенні питання за вирішенням якого звернувся ОСОБА_9 , обмеживши тим самим його законні права на здійснення підприємницької діяльності, а ще й постійно в розмовах з ОСОБА_9 вживали вирази щодо необхідності надання вдячності, а також необхідності надання визначеної суми 1 тис. дол. США за отримання позитивного рішення.
Зауваження захисників стосовно того, що при проведенні обшуку на КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва руки та одяг обвинувачених при просвічуванні спеціальною лампою не світилися теж не можуть розцінюватись судом як доказ їх невинуватості в інкримінованому злочині, оскільки дані обставини не спростовують факту отримання обвинуваченими неправомірної вигоди та відповідають обставинам її передачі, за якими особисто ОСОБА_9 поклав 1 тис. дол. США в шухлядку вказану ОСОБА_6 ..
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про їх особу.
Так судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, також позитивно характеризується заступником міського голови, раніше не судимий.
Обставин справи які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною справи, що обтяжує покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України є скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, знаходження на його утриманні матері похилого віку 1938 року народження, яка згідно постанови ЛКК №371 від 13.05.2015 року не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статей, які йому інкримінуються, застосувавши положення ч.1 ст.70 КК України, а також ст.ст. 75,76 КК України.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий.
Обставин справи які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною справи, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою.
За таких обставин, враховуючи знаходження на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції відповідної статті, яка йому інкримінуються, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на користь експертних установ згідно ст. 124 КПК України.
Доля речових доказів по кримінальному провадженню підлягає вирішенню кожен окремо згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.386, ч.3 ст.369-2 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.386 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки;
- за ч.3 ст.369-2 КК України 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК УкраїниОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію на підставі п. п. 2.3. 4 ч.1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України
Відповідно до ст. 75 КК УкраїниОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію на підставі п. п. 2.3. 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати: на проведення експертизи №1740 від 30.09.2014 року у сумі 491,40 грн.; на проведення експертизи №55 у сумі 343,98 грн.; на проведення експертизи №2422 від 24.11.2014 року у сумі 491,40 грн..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.09.2014 року на грошові кошти в сумі 1000 дол. США, представлені 10 купюрами номіналом по 100 дол. США (КВ05016357R, КВ05016359R, КВ05016358R, КВ05016356R, КВ05016360R, КВ91113242І, КІ02115823А, КІ02115825А, КІ02115824А, HL91259592F) скасувати.
Речові докази 10 купюр номіналом по 100 дол. США, з серійними номерами: КВ05016357R, КВ05016359R, КВ05016358R, КВ05016356R, КВ05016360R, КВ91113242І, КІ02115823А, КІ02115825А, КІ02115824А, HL91259592F, передані на зберігання філії АТ Укрексімбанк в м. Миколаєві згідно квитанції №15, повернути власнику ОСОБА_9 .
Речові докази у вигляді матеріальних носіїв інформації (диски, флеш-карти тощо) залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1