Дело № 11-1419/2007г.
Председательствующий
Категория ст. 15 ч.3,
«31» октября 2007 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Емца А.А.,
судей Старовойт
И.Ф., Алейникова Г.И.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, имеющий
двоих несовершеннолетних детей, ранее
судимый:
Бердянским горсудом по ст. 81 ч.
1, 81 ч. 3, 17-81 ч.
на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27.12.97г. по отбытию срока
Бердянским горсудом по ст. 229-6 ч.
1, 46-1 УК Украины (1960 г.) на 2 года лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года, освобожден от наказания по амнистии от 16.07.99
Бердянским горсудом Запорожской области по
ст. 17 ч. 2, 81 ч.
3, 45 УК Украины (1960 г.)
свободы с испытательным сроком два года;
г. Бердянским горсудом
Запорожской области по ст. 309 ч.
2, 71 УК Украины на 3 года 6 месяцев
лишения свободы, освобожден по отбытию
срока наказания 17.02.05 г.;
24.04.07 г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по
ст. 190 ч. 2, 75, 76
УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным
ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
наказание, неотбытое по приговору
Бердянского горрайсуда от 24.04.2007 г., и окончательно к отбытию определено наказание
Содержится под стражей,
начало срока наказания исчислено с 21.05.2007 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1, осужден за то, что он
в помещении магазина
«Крок», расположенного по ул.
АДРЕСА_2, повторно,
из ниши в прилавке похитил 1240 грн, принадлежащие директору магазина «Крок»
ОСОБА_2, при этом действия ОСОБА_1 были замечены
продавцом ОСОБА_3, которая окликнула
его, но ОСОБА_1, действуя открыто, с похищенными деньгами пытался убежать, но был задержан работниками магазина, в результате чего не смог довести до конца
свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит изменить приговор, так как деньги
из магазина он похитил тайно, и, как только понял, что замечен,
остановился и вернул похищенное,
поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 185 УК Украины. Кроме того, просит смягчить назначенное ему
наказание, т.к. суд не учел смягчающие
наказание обстоятельства: его чистосердечное признание в содеянном и наличие
двух несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1, который поддержал
свое требование по указанным в апелляции основаниям; мнение прокурора, полагающего,
что приговор является законным и обоснованным; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает апелляцию осужденного ОСОБА_1 неподлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанного в приговоре преступления материалами дела подтверждена
показаниями свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что,
обслуживая покупателя в качестве продавца магазина и увидев, как какой-то мужчина в светлой футболке, перегнувшись через прилавок, взял с полки деньги, окликнула его, но он не реагировал, а стал убегать, за ним побежали ОСОБА_4. и ОСОБА_2
Объективность этих показаний
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4,
что когда услышал крик ОСОБА_3 о том,
что украли выручку, стал
преследовать убегающего мужчину в светлой футболке, а когда убегавший понял, что его догонят, остановился и отдал деньги; протоколом
осмотра и изъятия у ОСОБА_1 денег в сумме 1240 грн. (л.д.8).
Доводы осужденного о том, что деньги из-под прилавка магазина он
похитил тайно, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они
опровергаются как показаниями свидетеля ОСОБА_3, так и показаниями самого осужденного на
досудебном следствии, согласно которых
он увидел, что продавец заметила как он
взял из-под прилавка деньги и стала кричать ему вслед: «Мужчина, мужчина!»,
но он, не останавливаясь, стал убегать. А когда понял, что убежать от догонявшего его мужчины ему не
удастся, остановился и отдал деньги
(л.д.26), которые были оглашены в
судебном заседании (л.д.94).
Таким образом, на основании указанных доказательств, которые были исследованы в судебном
заседании, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении покушения на
грабеж чужого имущества, совершенный
повторно, и правильно квалифицировал его
действия по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
первой инстанции в соответствии со ст.
65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного. Принимая во
внимание, что хотя ОСОБА_1 и имеет двоих
несовершеннолетних детей, однако, будучи ранее неоднократно судимым, в период испытательного срока по предыдущему
приговору вновь совершил преступление,
судебная коллегия не находит оснований
для смягчения ОСОБА_1 назначенного судом наказания.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 30 июля
отношении ОСОБА_1 - оставить
без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.