Справа №127/9782/15-к
Провадження №1-кс/127/4342/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №0000298 від 04.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що 04.11.2014 до слідчого управління УМВС області звернулась ОСОБА_5 , проживаюча у с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, із заявою про те, що 14.10.2014 на території проведення антитерористичної операції у Луганській області, безвісти зник її рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , старший солдат стрілець кулеметник (БТР) роти оперативного призначення (на БТР) батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, після 14.10.2014 місцеперебування його невідоме.

В ході допиту, дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 повідомила, що зі своїм чоловіком вона спілкувалась по мобільному телефону, номер НОМЕР_2 , а він мав у своєму користуванні номер НОМЕР_3 . У телефонній розмові 12.10.2014 ОСОБА_6 повідомив, що дислокований до 31 блокпосту, що біля м. Лисичанськ Луганської області. З мережі Інтернету вона дізналась, що колона української військової техніки була розстріляна неподалік 32 блокпоста, що біля с. Сміле у Луганській області. 23.10.2014 вона мала розмову із бійцем-сепаратистом на ім`я ОСОБА_8 , жителем м. Луганськ і останній повідомив, що біля згорівшого ОСОБА_9 знайшов мобільний телефон, який раніше належав її чоловікові, але повідомити будь-яку інформацію про подальшу долю її чоловіка він не зміг. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_4 .

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 )» у друкованому та електронному вигляді інформації по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , у період часу з 12.10.2014 по час винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, IMEI мобільних телефонів, з можливістю вилучення усіх документів та в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у друкованому та електронному вигляді інформації по номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , у період часу з 12.10.2014 по час винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, IMEI мобільних телефонів, з можливістю вилучення усіх документів, а також з можливістю визнання їх в подальшому як речових доказів, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131-132, 159-164 КПК України, слідчий у судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ УМВС України у Вінницькій області підполковнику міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , в електронному та у друкованому вигляді які містять інформацію по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 та по номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , у період часу з 12.10.2014 по 29.04.2015, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, азимуту та адреси звідки здійснювався дзвінок, IMEI мобільних телефонів, з подальшою їх виїмкою.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: