Справа № 11 - 514/07 Головуючий
по І інстанції Ющук О.С.
121 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого-судді: Хомицького A.M.

суддів: Пазюка
О.С. , Оксентюка В.Н.

за участю
прокурора: Єндрущака В.В.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляції засудженого ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2 та помічника прокурора м. Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 липня 2007 року яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1
українець громадянин України, не
одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий:

· вироком
Луцького обласного суду від 19.10.1994 року за ч.3 ст.
101 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі і звільненого з місць
позбавлення волі 24.10.1997 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11
місяців;

· вироком
Луцького міськрайонного суду від 06.07.2000 року за ч.3 ст.
141, ч. 1 ст.
2296, ст. ст.
42, 43 КК України до 7(семи)
років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на
праві власності майна. Постановою Долинського суду Івано-Франківської області
від 11.02.2005 року ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання на 2 роки
виправних робіт з утриманням 20 % заробітку щомісячно та звільнено останнього з
місць позбавлення волі 18.02.2005 року.

· засуджений
за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69
КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом
приєднання до покарання за даним вироком,
частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду
від 06.07.2000 року - 3 (три) місяці позбавлення волі, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді
2 (двох) років З (трьох) місяців позбавлення волі.

2

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишено попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 18.02.2007 року.

Стягнуто
із ОСОБА_1. в користь Луцької міської ради 1 108 (одну тисячу сто вісім) грн.
витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що
18.02.2007 року, біля 03 год. 30 хв, , знаходячись в квартирі ОСОБА_4. АДРЕСА_2 та
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
на грунті неприязних відносин,
умисно наніс ОСОБА_3 удар ножем в ділянку грудної клітки зліва, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В
поданій апеляції засуджений просить пом'якшити призначене йому покарання та при
можливості застосувати Закон України "Про амністію", так як він вину визнав і щиро розкаюється у
вчиненому, а злочин вчинив перебуваючи у
стані необхідної оборони.

Захисник
засудженого ОСОБА_2 в апеляції просить пом'якшити призначене покарання
засудженому, врахувавши важкий стан його
здоров'я або звільнити останнього від відбування покарання на підставі Закону
України "Про амністію". Крім того,
вважає, що судом неправильно
призначене покарання за ст. 71 КК України, оскільки невідбуту частину покарання ОСОБА_1
за попереднім вироком постановою Долинівського суду від 11.02.2005 року було
замінено на 2 роки виправних робіт і його строк закінчився 11.02.2007 року.

У
поданій апеляції помічник прокурора м.
Луцька, який брав участь у
розгляді справи судом І інстанції просить вирок суду в частині призначеного
покарання скасувати та постановити повий вирок. Посилається на те, що при призначені ОСОБА_1 покарання судом не
дотримано вимог ст. 65 КК України і воно не відповідає тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженого. Крім того, вважає,
що судом безпідставно застосовано
ст. 69 КК України.

В запереченнях
на апеляцію помічника прокурора м.
Луцька засуджений та його захисник ОСОБА_2 вказують на те, що дана апеляція є безпідставною і не
відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку та
доводи апеляцій, засудженого та його
захисника, які свої апеляції підтримали
і заперечили проти апеляції прокурора,
прокурора, який апеляцію
підтримав, а апеляції засудженого та
його захисника просив залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.

Висновок
суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів при обставинах, викладених у вироку ґрунтується на
доказах, досліджених судом в судовому
засіданні, яким суд дав правильну
юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст.
121 КК України.

Твердження
засудженого про те, що при нанесенні
удару ножем в груди потерпілому він діяв у стані необхідної оборони є
безпідставними і об'єктивно спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Зокрема, як встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами,
обстановка, яка виникла між
ОСОБА_1 і а ОСОБА_3 18.02.2007 року в квартирі ОСОБА_4 не становила
будь-якої загрози життю та здоров'ю засудженого, у справі відсутні дані про те, що під час конфлікту засудженому були
спричинені тілесні ушкодження, а тому
останній наносячи удар ножем в область грудної клітки не знаходився в стані
необхідної оборони.

Безпідставними
с також твердження
в апеляції захисника про неправильне приєднання призначених засудженому
покарань за ст. 71 КК України.

Згідно
постанови Долииського районного суду від 11.02.2005 року невідбуту частину
покарання ОСОБА_1 за попереднім вироком замінено на більш м'яке - у виді 2
років виправних робіт з утриманням 20% заробітку щомісячно.

Як
вбачається з матеріалів справи дане покарання засудженим невідбуте, так як він злісно ухилявся від відбування
покарання, не працевлаштовувався, хоча неодноразово попереджався про
необхідність відбуття покарання, а тому
судом правильно приєднано його до покарання призначеного за вироком від 05
липня 2007 року на підставі ст. 71 КК України.

Призначена
ОСОБА_1 міра покарання судом першої інстанції визначена правильно, з урахуванням тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу засудженого, пом'якшуючих його покарання обставин - щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочинів,
позитивну характеристику по місцю проживання, що ініціатором конфлікту виступав сам
потерпілий, важкий стан здоров'я
засудженого та обтяжуючих обставин - вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння, що він неодноразово судимий.

Згідно ст. 69
КК України, за наявності декількох
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей
злочин.

З
врахуванням всіх зазначених у вироку обставин,
суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість
призначення ОСОБА_1 основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою його засуджено, та призначено покарання у виді 2 років З
місяців позбавлення волі з застосуванням
ст. 71 КК України.

Рішення
суду в цій частині є вмотивованим і в ньому вказано які саме обставини суд
відносить до виключних - це неправомірну поведінку потерпілого, щире каяття ОСОБА_1,
його важкий стан здоров'я та позитивну
характеристику, а також прохання
потерпілого суворо засудженого не карати.

4

Призначене
судом покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст. ст. 50, 65
КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових
злочинів.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування вироку за обставин,
зазначених в апеляціях.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати
, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції
засудженого, його захисника ОСОБА_2 та
помічника прокурора м. Луцька - без
задоволення.