overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-100
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 сентября 2008 года
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым в составе судьи Кайро И. А., при секретаре Рябцевой А. С. с участием прокурора Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ялте уголовное дело,
возбужденное 04 мая 1993 года прокуратурой гор. Ялта по
факту кражи имущества НОМЕР_1 по ст. 140
ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001
г.), суд
прокуратурой гор. Ялта возбуждено уголовное дело по
факту тайного похищения имущества НОМЕР_1 по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) ст.
185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.).
В ходе досудебного следствия
по делу установлено, что в период
времени с 27 апреля 1993 года до 08-30 часов 29 апреля 1993 года,
неустановленное лицо, путем взлома навесного замка проник в гараж расположенный
по адресу: АДРЕСА_1, откуда похитило имущество принадлежавшее гр-ке НОМЕР_1,
проживающей по адресу: АДРЕСА_2, а именно: карбюратор от а/м «Москвич»
бочки пластмассовых емкостью 60 литров с бензином стоимостью 100000 купонов
(карбованцев). Общая сумма ущерба составила 266 000 купонов (карбованцев).
мерами розыска установить
вышеуказанных лиц не представилось возможным
и следствие по уголовному делу было приостановлено на основании
ст. 206 п.3 УПК Украины
уголовное дело НОМЕР_1 было возобновлено. Принимая во внимание, что в 2001 году
вступил в силу новый Уголовный кодекс Украины, то состав данного преступления
был переквалифицирован со ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст.
185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.).
В соответствии со ст. 11-1
УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1
ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков
давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1
ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляют
дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности при совершении особо тяжкого преступления
составляет пятнадцать лет.
С момента совершения
преступления (период времени с 27 апреля 1993 года до 08-30 часов 29 апреля
1993 года) прошло более 15 лет, данное преступление является нераскрытым, лицо, совершившее
данное преступление, не установлено.
При таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.
Уголовное дело, возбужденное
04 мая 1993 года прокуратурой гор. Ялта по факту
тайного похищения имущества НОМЕР_1 по ст.
140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) ст. 185 ч. 3 УК Украины (в
редакции 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья:
№ 1-п-12/2008р.
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2008 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Куйбіди А.І.

при
секретарі Ситник В.М.

з участю
прокурора Комара П.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 212 ч.1 КК України, суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він,
являючись головою (директором) ТОВ "Яланецьке" достовірно знаючи, що
в період з 01.01.2004 року по 01.07.2008 року
працівникам ТОВ
"Яланецьке" було нараховано
та утримано з нарахованої
заробітної плати податок з доходів фізичних осіб на загальну суму--213 841,3 грн., при наявності
на розрахункових рахунках
та в касі підприємства необхідних та достатніх коштів, не доплатив до державного бюджету 160
061,1 грн. вищевказаного податку.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1кваліфіковано за ст. 212 ч.1 КК
України як ухилення від сплати податків.

В постанові слідчого від 29.09.2008 року за
згодою прокурора Вінницької області, ставиться питання про звільнення ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в
зв'язку з дійовим каяттям.

Розглянувши постанову слідчого, вислухавши
пояснення ОСОБА_1., думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1. слід
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч.1 КК України у зв”язку
з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно
відшкодував завдану шкоду.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2 КПК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 212
ч. 1 КК України.

Закрити провадження
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 1
КК України у зв"язку з дійовим каяттям.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

СУДДЯ :
Дело № 5-32
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Новоазовский районный суд
председательствующего - судьи Попека В.К.
при секретаре Менякиной
с участием прокурора Могильной О.Н.
в открытом судебном заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления
государственного департамента Украины по вопросу исполнения наказаний в
Донецкой области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца г.Новоазовска,
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не
женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
Приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 25 мая 2007 года ОСОБА_1 осужден
по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с применением
ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 (один) год и с
возложенными на него судом обязанностями: сообщать органам уголовно-исполнительной системы Новоазовского района
Донецкой области об изменении места жительства и работы, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского района
Новоазовский межрайонный отдел уголовно-исполнительной
инспекции ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с
истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считает
представление подлежащим удовлетворению, поскольку испытательный срок истек,
ОСОБА_1 в период испытательного
срока по месту жительства характеризовался удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, повторных преступлений не
совершал. Обязанности возложенные на него судом, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области об
изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области -
выполнил и подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, осужденного приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 25 мая 2007 года по
ст.309 ч.1 УК Украины, от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Новоазовский районный суд в течение 15
дней со дня его оглашения.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего
судьи: ПетягинаВ.В. при секретаре Дедовской А.В. с участием прокурора Стулова
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии представление
об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с Законом Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007г. в отношении осужденного ОСОБА_1, уроженца
осужден 17.02.2005г. Красноармейским горрайонным судом
обл. по ст. 296чЗ, 162ч1, 70ч 1, 76 УК Украины к
апелляционного суда Донецкой обл.
от 18.04.2005г. приговор изменен.
Украины с испытательным сроком на 2 года, в
Красноармейского горрайонного суда от 28.03.2006г. испытательный срок
направлен в места лишения свободы сроком на 4 года.
срока: 28.03.2006г. Конец срока: 28.03.2010г.
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
осужденный ОСОБА_1 отбыл 1 год 2 месяца
19дней, не является злостньм нарушителем режима содержания, подпадает под
Осужденный ОСОБА_1 не возражает о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины и Законом Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., суд
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
дальнейшего отбытия наказания на основании ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии от 19.04.2007г.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской обл. через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Справа № 9-72/07 p.
ПОСТАНОВА

м. Хотин "
20 " липня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Ватаманюк РВ . при секретарі Скрипникові С. М , а також за участю прокурора
Петровича В.В . розглянувши подання начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння
особи по кримінальній справі №НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року . в місті Хотин, Чернівецької області, невідома особа шляхом вільного доступу таємно
викрала із господарства ОСОБА_2 моторолер іноземного виробництва належний
ОСОБА_3 вартістю 3500 грн.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено кримінальну справу №НОМЕР_1 за
ст. 185 ч. 1 КК України.

На даний час, в
ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про
те, що до вчинення даного злочину може
бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н який проживає в місті Хотин
Чернівецької області, по АДРЕСА_1 , та на провулку АДРЕСА_2, і по місцю його проживання можуть знаходитися
викрадені предмети та предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної
справи, а саме: рапортами оперативних
працівників.

Приймаючи до уваги те,
що по місцю проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н який проживає в місті
Хотин Чернівецької області, по АДРЕСА_1
, та на провулку АДРЕСА_2 . , можуть знаходитися викрадені предмети та
предмети злочинної діяльності,
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук
житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н який
проживає в місті Хотин Чернівецької області,
по АДРЕСА_1 , та на провулку
АДРЕСА_2 .

2.
Постанову
направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-249
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Гайсинський районний
суду Вінницької області

в складі:
головуючого судді В.І. Кравець

при
секретарі Г.П. Карплюк

за участю
прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с Кущинці Гайсинського району, Вінницької області,
українця, громадянина України, не одруженого , не судимого, не працюючого, в
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.29б КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 09.05.2007 року близько 22.30 год. в с Мелешків
Гайсинського району біля Будинку культури він безпричинно із хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, діючи з особливою зухвалістю, наніс удари ногою в область правого
плеча ОСОБА_2 від чого той та ОСОБА_3впали з мотоцикла МТ-9 після чого наніс
ОСОБА_2. удари ногами по тулубу та голові, а ОСОБА_3 два удари кулаками в
область обличчя, спричинивши ОСОБА_2. тілесні ушкодження у виді множинних
синців в ділянці волосяної частини голови та лиця, правого плеча, крововиливу в
слизову верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу
здоров'я та ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лиця,
крововиливи під кон»юктиву правого ока і в слизову верхньої губи, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я.

В судовому
засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3та законний представник потерпілого ОСОБА_4 подали заяви про
закриття провадження у справі , вказали що примирилися з підсудним, який
добровільно відшкодував шкоду.

Підсудний
ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття провадження у справі так як він
відшкодував заподіяну злочином шкоду та досяг примирення з потерпілими.

Заслухавши
думку прокурора , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи,
що підсудний вперше вчинив злочин, який є невеликої тяжкості, відшкодував
заподіяну злочином шкоду та досяг примирення з потерпілими, то відповідно до
ст. 46 КК України його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за
примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст.
46, 282 КПК України , суд, -

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.29б КК України, звільнивши
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.
Справа №10-431 2007
р. Категорія:
суді 1 -ї інстанції Пороховий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в
складі:

головуючого-судді
Олексієнко Ю.Г.

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.

за участю
прокурора Жеребнюка

захисника
ОСОБА_1розглянула 25.12.2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1в інтересах підозрюваного
ОСОБА_2. на постанову Липовецького районного суду Вінницької обл. від 10.12.2007
року, якою

ОСОБА_2обрано
міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Як вбачається з
матеріалів справи Андрусенко підозрюється у вчиненні умисного вбивства
гр.ОСОБА_3., що мало місце 5.12.2007 року біля 20 години в смт. Тур-бів
Липовецького р-ну.

По даному факту
9 грудня 2007 року слідчим Липовецького РВ УМВС порушено кримінальну справу.

10 грудня 2007
року слідчий Липовецького РВ УМВС Жижук за згодою з проку­рором Липовецького
р-ну звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2. за­побіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Суд, розглянувши
подання слідчого задоволив його.

На дану
постанову захисник ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. подав апеляцію,
в якій просить дану постанову скасувати та повернути на новий су­довий розгляд.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1який підтримав апеляцію, думку прокурора, який
пояснив, що міра запобіжного заходу - у вигляді взяття під варту пов'язана із
тяжкістю скоєного злочину, слідчого який погодився з думкою прокурора,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підля­гає.

Як видно із
матеріалів справи, обираючи ОСОБА_2. запобіжний захід у ви­гляді утримання під
вартою, суд дотримався вимог чинного законодавства (ст. ст. 148, 150, 151,
165-1 КПК України), про що зазначив юридично обгрунтовані мотиви в своїй
постанові, а тому колегія суддів вважає доводи апелянта необгрунтованими.

В апеляції
захисника не зазначено безумовних доказів, які б вказували на те, що суд при
обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2. грубо порушив його права пе­редбачені
ст. 59 Конституції України, та ст. 43-1 КПК України.

Тому керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без задоволення,
а постанову Липовецького районного суду від 10.12.2007 року про обрання
запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_1 - без змін.
Справа № 5/5-96/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Божок С.К.

при секретарі Грищенко К.Г.

за участю прокурора Каплунського В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання старшого
інспектора КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області
про звільнення від покарання на підставі Закону України „ Про амністію „

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Залісся
Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не військовозобов2язаного, не одруженого, який
працює рибалкою в рибгоспі „ Толокунь „ , мешкає АДРЕСА_1, засудженого вироком
Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2006 року за ч.1 ст.
296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання : ОСОБА_1 за час перебування на
обліку у КВІ Вишгородського району зарекомендував себе позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ Вишгородського
району УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього Закону
України „ Про амністію „ .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти застосування до ОСОБА_1
амністії, дослідивши матеріали особової справи № 117/2006, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Згідно з п. "ж" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, звільненню від покарання у виді позбавлення
волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням
волі підлягають особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років і,
зокрема, учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та
потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має статус громадянина, евакуйованого у 1986 р.
із зони відчуження і підпадає під дію п. „ ж „ ст. 1 Закону України „ Про
амністію „ від 19.04.2007 р.,
то підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

На підставі ст.1 п. "ж" Закону України "Про амністію",
керуючись п. 4 ст.6 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком
Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2006 року.

На
постанову протягом 7 днів з моменту проголошення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської
області. Суддя
Справа 1-102/2007р.
ПОСТАНОВА

11 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого судді Совгири І.B. при секретарі
Мальованій В.О. з участю
прокурора Буджерак М. Р. розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1по ч.1 ст. 296 КК
України

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського
районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. в тому,
що він 30 липня 2007р., близько
16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в
приміщенні магазину, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_2.,
розташованому в АДРЕСА_1, умисно
з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок, виражаючи
явну неповагу до суспільства, з
особливою зухвалістю став обзивати продавця магазину ОСОБА_3. нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, став бити скляні вітрини гумовим
молотком, який весь час тримав у
руках, розбивши таким чином чотири
вітрини спричинивши приватному підприємцю ОСОБА_2. матеріальної шкоди на одну
тисячу гривень, тому його дії
кваліфіковано по ч.1 ст. 296 КК України
як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Поскільки
скоєний злочин ОСОБА_1. віднесено до
злочинів невеликої тяжкості, він раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, від потерпілого ОСОБА_2. надійшла заява
про припинення кримінального переслідування в зв"язку з примиренням, матеріальних претензій сторони не мають, тому він просить провадження по даній справі
закрити в зв"зку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши ОСОБА_1. який вину визнав і просить справу закрити
поскільки вони з потерпілим примирилися і він відшкодував завдані збитки, потерпілого ОСОБА_2., який також просить справу закрити в
зв"язку з примиренням, думку
прокурора , вивчивши матеріали, вважає,
що поскільки ОСОБА_1. скоїв
злочин який віднесено до категорії невеликої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, потерпілий не заперечуює проти закриття
справи, на час розгляду справи не мав
матеріальних претензій, тому при таких
обставинах можливо звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в
зв"язку з примиренням з потерпілим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 7-І,
8, 244, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності і кримінальну справу по його
обвинуваченню по ч. 1 ст. 296 КК України закрити у зв"язку з
примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - відмінити.

Апеляцію на
постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з
дня її винесення.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

11
вересня 2007 року місто
Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції РИМАР
Є.П., за участю старшого помічника
військового прокурора Київського гарнізону капітана юстиції ЛУЗАНА В.Л., розглянувши подання слідчого військової
прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ПРИЙМАКА
О.Ю., щодо проведення обшуку житла та
іншого володіння громадянки ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції
ПРИЙМАК, за згодою військового прокурора
Київського гарнізону звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла
та іншого володіння громадянки ОСОБА_1
яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий
у своєму поданні посилається на те, що 5
вересня 1997 року начальником КВІУЗ було порушено кримінальну справу у
відношенні військовослужбовців інституту рядових ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 81 ч.2 КК України (в редакції
1960 року).

22 жовтня
1997 року ОСОБА_2. притягнуто в якості
обвинуваченого по вказаній кримінальній справі і до нього було застосовано міру
запобіжного заходу у вигляді нагляду командування інституту.

02 грудня 1997 року у військову
прокуратуру Київського гарнізону надійшло повідомлення

начальника КВІУЗ про те, що 11
листопада 1997 року, в 17 годин 30
хвилин ОСОБА_2

самовільно залишив розташування КВІУЗ. Цього ж дня у відношенні
ОСОБА_2. винесено

постанову про притягнення його як обвинуваченого за вчинення злочинів передбачених ст.
ст. 81 ч. 2,

240 п. „в" КК України (в редакції 1960 року).

Прийнятими
розшуковими заходами встановити місце перебування рядового ОСОБА_2. до теперішнього часу не представилось
можливим і він продовжує ухилятись від обов'язків по військовій службі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку старшого помічника військового прокурора Київського
гарнізону, який підтримав подання, пояснивши,
що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 а тому
суд вважає, що є достатні підстави
вважати, що в житлі та іншому володінні
громадянки ОСОБА_1 можуть знаходитись документи чи предмети, які мають значення для встановлення істини по
справі.

3 матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1 проживає за

адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта
юстиції ПРИЙМАКА О.Ю. - задовольнити.

Провести
обшук в житлі та іншому володінні громадянки ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

постанова
оскарженню не підлягає.