Справа № 199/757/15-к
ВИРОК
іменем України
04.03.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000769 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпропетровська, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого, у тому числі двічі у 2009 році:
-23.04.2009р. АНД р/с м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.с.т.69,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-19.05.2009р. АНД р/с м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 04.12.2013р. АНД р/с м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до 850 гривень штрафу,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, скоїв злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, при таких обставинах.

Так, ОСОБА_4 26.11.2014 року приблизно о 12-20, діючи з корисливих спонукань, біля будинку №7 по вул.Донецьке Шосе у м.Дніпропетровську, за 200 гривень незаконно збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину масою 0,1005 гр, яка згідно висновку експерта №1676 від 28.11.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину складає 0,0285 гр (відсотковий вміст метамфетамін у об`єкті дослідження складав 38,4%).
10.12.2014 приблизно о 18-50 ОСОБА_4 , вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих спонукань, біля будинку №1 по вул.Донецьке Шосе у м.Дніпропетровську, за 400 гривень домовився з ОСОБА_6 про незаконний збут останньому психотропної речовини, отримав у нього 400 гривень і попрохав зачекати. Після чого ОСОБА_4 на транспортному засобі направився у невстановлене місце, де прибав у невстановленої особи, за грошові кошти передані йому ОСОБА_6 невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», однак не менше 0,4839 гр, яку незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, на транспортному засобі, незаконно перевіз за місцем свого мешкання.
ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 в рахунок раніше отриманих грошових коштів у розмірі 400 гривень незаконно збув порошкоподібну речовину масою 0,0673 гр, яка згідно висновку експерта №70/10-3232 від 29.12.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину складає 0,0538 гр.
Крім того, ОСОБА_4 , 10.12.2014 року, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, керуючись злочинним наміром, направленим на незаконне зберігання психотропної речовини з метою незаконного збуту, зберігав при собі придбану раніше психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,3712 та 0,0454 гр, маса якої згідно висновку експерта № 70/10-3232 від 29.12.2014 складає, відповідно 0,2939 та 0,0358 гр, яку зберігав до свого затримання співробітниками міліції 10.12.2014 року у період часу з 22-20 до 22-50 годин на зупинці громадського транспортну по вул.Шолохова у м.Дніпропетровську.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і фактичні обставини справи не оспорював. Суду показав, що дійсно він при обставинах, час та місці, вказаних в обвинувальному акті, придбав перевозив та зберігав з метою збуту психотропну речовину. Дійсно він, тому що йому були потрібні гроші, двічі збув одному і тому же наркоману, за 200 та 400 грн, частину психотропної речовину, іншу частину вилучили працівники міліції після його затримання.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 26.11.2014 року у ОСОБА_6 грошей у розмірі 200 гривень, однієї купюрою, серії та номером КЖ 8507236;

-протоколом огляду від 26.11.2014 року у ОСОБА_6 речовини, вагою приблизно 0,5 гр, яку він 26.11.2014 року прибав у ОСОБА_4 за 200 грн;

-висновком експерта №1676 від 28.11.2014 року, що порошкоподібна речовина жовтого кольору масою 0,1005 гр містить у своєму складі психотропну речовину. Вказана психотропна речовина є метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,0285 г. (відсотковий вміст метамфетамін у об`єкті дослідження складав 38,4%), та визнана речовим доказом;

-протоколом огляду від 10.12.2014 року у ОСОБА_6 грошей у розмірі 400 гривень, однієї купюрою номіналом 200 гривень, серії та номером АГ 7327452 та двох купюр номіналом по 100 гривень, серії та номером ЄА9654427 та КД7506289;

-протоколом огляду від 10.12.2014 року ОСОБА_6 речовини білого кольору, вагою приблизно 0,5 гр, яку він прибав 10.12.2014 року у ОСОБА_4 за 400 грн;

-протоколом огляду від 10.12.2014 року, вилучених у ОСОБА_4 грошей однією купюрою - номіналом 200 грн, серії та номеру АГ 7327452, однією купюрою номіналом 50 грн, серії та номеру ЕЖ 3965551, а також речовин;

- висновком експерта №70/10-3232 від 29.12.2014 року, що у наданих на експертизу 16.12.2014 року кристалічних речовинах кольору, наближеного до «беж 18.0-15/4», масою 0,3712 гр та білого кольору масою 0,0454 гр, вилучених 10.12.2014 року у ОСОБА_4 під час проведення огляду 10.12.2014 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено; кристалічні речовини кольору, наближеного до «беж 18.0-15/4», масою 0,3712 гр та білого кольору масою 0,0454 гр, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,2939 гр та 0,0358 гр; у кристалічній речовині кольору, наближеного до «беж 18.0-15/4», масою 0,0673 гр, вилученій 10.12.2014 року у ОСОБА_6 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено; кристалічна речовина кольору, наближеного до «беж 18.0-15/4», масою 0,0673 гр, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0538 гр; речовина, вилучена 10.12.2014 у ОСОБА_4 , масою 0,3712 гр та речовина, вилучена 10.12.2014 року у ОСОБА_6 , масою 0,0673 гр - однорідні між собою та визнані речовим доказом;

- висновком експерта №70/12-3231 від 26.12.2014 року, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АГ7327452, ЕЖ3965551, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях; на представленій на дослідженні серветці зі змивами з правої руки ОСОБА_4 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.; виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АГ7327452, ЕЖ3965551, на серветці зі змивами з правої руки ОСОБА_4 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України.

З обвинувального акту підлягає видаленню фраза слідчого про те, що ОСОБА_4 «10.12.2014 року незаконно зберігав психотропну речовину з метою особистого вживання - зберігав при собі придбану раніше психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,3712 та 0,0454 гр», як така, що вказана помилково, необґрунтовано, без наявності та відсутності яких-небудь доказів у звинуваченні, передбаченим ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

ОСОБА_4 раніше двічі засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів та повторно згідно ст.12 КК України скоїв умисний тяжкий злочин, що свідчить про рецидив злочинів, і суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання, та обвинуваченому повинне бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, не перешкоджав слідству, брав участь у слідчих діях, висловив жаль з приводу вчиненого, матеріальна та моральна шкода нікому не завдана.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

ОСОБА_4 характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , має постійне місце проживання за вказаною адресою, де проживає разом з неповнолітньою дитиною, своїми батьками похилого віку, а мати є інвалідом 2-группи, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності після звільнення з місця позбавлення волі до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.69 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в санкції частини 2 ст.307 КК України і без конфіскації майна, оскільки його неповнолітня дитина та батьки похилого віку, - мати є інвалідом 2-группи, будуть позбавлені житла, яке належить на праві власності обвинуваченому.

Грошові кошти у розмірі 250 гривні, вилучені у ОСОБА_4 , відповідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України, конфіскувати на користь держави.

Психотропні речовини зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.28) у розмірі 368,94 гривень; з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 1182,72 гривень (а.с.97).

Керуючись ст.69, КК України, п.1 та 3 ч.9 ст.100, ч.2 ст.110, ст.ст.331, 368, 369, 370, 371,373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 11.12.2014 року, запобіжний захід обвинуваченому до набранням вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Гроші у розмірі 250 гривні, вилучені у ОСОБА_4 , відповідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України, конфіскувати на користь держави.

Психотропні речовини зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГУМВС України в Запорізькій області у розмірі 368,94 гривень (а.с.28); з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 1182,72 гривень (а.с.97).

Прокурор має право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1