АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/617/10/14 Дело № 1/617/10/14 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
чсввПроизводство № 11/790/98/15 Производство № 11/790/98/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 06 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_7 по ч.1 ст. 121 , ч.3 ст. 296 УК Украины , -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 06.11.2014 года
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Пролетарское Волчанского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий в с. Пролетарское Волчанского района Харьковской области, ранее судим: Волчанским районным судом Харьковской области 22.10.2001 года по ч.ч.2,3, ст. 185, ч.ч.1,2 ст.194, ч.2 ст.121 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 18.12.2009 года на 1 год 3 месяца 27 дней,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.3 ст.296УК Украины, ему назначено наказание:
- по ч.1 ст.121 УК Украины 5 лет лишения свободы,
- по ч.3 ст.296 УК Украины 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ОСОБА_7 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Согласно приговору, 31.03.2012 г. около 14 часов 3О минут ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в АДРЕСА_1 , действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе, начал выяснять отношения со своей сожительницей ОСОБА_8 в присутствии ее малолетней дочери ОСОБА_9 .
В ходе указанного конфликта ОСОБА_10 , испугавшись за себя и свою маму, побежала к соседям, ОСОБА_11 за помощью. В это время ОСОБА_7 , желая показать свою пьяную удаль, с применением силы, повел ОСОБА_8 на улицу, при этом выражаясь нецензурной бранью.
ОСОБА_12 на просьбы прибежавшей к ней во двор по АДРЕСА_2 вышла на улицу и попыталась пресечь хулиганские действия ОСОБА_7 , на что последний, бросив ОСОБА_8 действуя умышленно из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения подошел к ОСОБА_12 схватил ее двумя руками за одежду и беспричинно начал наносить удары рукой по лицу последней, нанеся таким образом не менее пяти ударов, сопровождая при этом хулиганские действия грубой нецензурной бранью. После этого сбил потерпевшую с ног и начал наносить хаотичные удары ногами в область головы, туловища, всего нанес таким образом не менее 10 ударов. Когда потерпевшая сбила ОСОБА_7 с ног, он упав сверху на ОСОБА_12 начал вырывать волосы с ее головы, при этом свои действия сопровождал оскорбительной нецензурной бранью в ее адрес. В это время со своего двора на улицу вышел муж потерпевшей ОСОБА_13 и с целью пресечения хулиганских действий со стороны ОСОБА_7 , оттянул последнего от потерпевшей и прижал его с помощью палки к забору, на что ОСОБА_7 пытался противодействовать законным требованиям ОСОБА_13 , отталкивая его при этом выражался в адрес последнего и других присутствовавших при этом соседей нецензурной бранью. Хулиганские действия ОСОБА_7 носили продолжительный характер.
В результате хулиганских действий ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками в окологлазничных областях, на кончике носа, ссадинами в левой подглазничной области, на спинке носа слева в средней ее части, в правой теменной области, кровоизлиянием на слизистой нижней губы; перелом коронки первого зуба на верхней челюсти слева; кровоподтеки на шее и относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья длительность более 6 дней, но менее 3 недель.
Кроме того, 18.06.2012 года в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в д. АДРЕСА_1 , в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, преследуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего ОСОБА_14 упала на заднюю поверхность тела, после чего помог ей перейти в комнату, где пытаясь уложить ее на диван, продолжил избивать ее, нанося многочисленные удары рукой в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом чешуи правой височной кости, кровоподтеками в окологлазничных областях, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, относящихся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
На приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 06.11.2014 года осужденным ОСОБА_7 подана апелляция, в которой он просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Приговор является незаконным, необоснованным и постановлен на основании обстоятельств, которые не были подтверждены доказательствами.
Свои апелляционные требования осужденный обосновал тем, что районным судом было нарушено право подсудимого на защиту, не были учтены требования, указанные в определении апелляционного суда Харьковской области от 20.01.2013 года о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела.
ОСОБА_7 указывает, по событиям, имевшие место 31.03.2012 года, он был привлечен к административной ответственности Волчанским районным судом Харьковской области 02.04.2012 года.
При постановлении приговора суд первой инстанции не учел требования ст.257 УПК Украины (в ред.1960 года) и непосредственно не допросил свидетелей по делу.
Характер причиненного потерпевшей ОСОБА_12 вреда судом достаточно не исследован.
По мнению осужденного, показания потерпевшей ОСОБА_14 1933 г.р. нельзя брать во внимание, поскольку она страдала слабоумием.
Апеллянт ссылается на то, что судом не были допрошены свидетели ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
Не были проверены результаты служебной проверки, проведенной прокуратурой Волчанского района по определению апелляционного суда.
Выслушав доклад судьи; пояснение осужденного, поддержавшего свою апелляцию; мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения; мнение защитника, поддержавшего апелляцию осужденного; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции путем допроса осужденного, который частично признавал себя виновным, потерпевшей , свидетелей , изучения имеющихся в деле письменных доказательств , полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_7 .
Установленные судом фактические обстоятельства дела относительно совершения осужденным хулиганства в отношении ОСОБА_12 , связанного с оказанием сопротивления гражданину их пресекавшему, соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения судебной коллегии, так как подтверждены изобличающими подсудимого показаниями потерпевшей ОСОБА_12 , допрошенных свидетелей- очевидцев ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля ОСОБА_13 , заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных ОСОБА_12 телесных повреждениях.
Установленные судом фактические обстоятельства дела относительно причинения осужденным тяжких телесных повреждений ОСОБА_14 также соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения судебной коллегии, так как подтверждены изобличающими подсудимого показаниями очевидцев избиения ОСОБА_8 и ОСОБА_20 ; свидетелями понятыми ОСОБА_21 и ОСОБА_22 которые подтвердили, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_23 добровольно показывал как избил ОСОБА_24 . Кроме этого суд учел заключение судебно-медицинской экспертизы , согласно которому образование телесных повреждений у ОСОБА_24 не противоречит пояснениям ОСОБА_23 в ходе воспроизведения.
Показания свидетелей-очевидцев являются последовательными и согласующимися между собой.
Доводы апелляции о том, что судом первой инстанции не выполнены указания апелляционного суда ОСОБА_25 области от 20.01.14г. (л.д.82-84 т.3), и о том, что было нарушено право на защиту ОСОБА_23 , который в суде пользовался квалифицированной юридической помощью адвоката, не соответствуют действительности.
Доводы апеллянта о том, что нельзя принимать во внимание показания потерпевшей ОСОБА_14 являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции на ее показания не ссылался.
Нарушения принципа непосредственности при исследовании судом первой инстанции доказательств коллегия судей не установила. Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что суд сослался лишь не те показания свидетелей, которых допросил непосредственно. Все свидетели вызывались в суд надлежащим образом. Что касается оглашения показаний свидетелей ОСОБА_26 и Меринец, то указанный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании, и возражений со стороны подсудимого не было (л.д.225 т.3). Также подсудимый и защита не возражали против окончания судебного следствия без допроса свидетелей ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , Меринец. Каких либо ходатайств о необходимости повторного вызова свидетелей или вызове иных свидетелей защита и подсудимый не заявляли, и считали возможным окончить судебное следствие (л.д.228 т.3) . Показаний очевидцев совершенных ОСОБА_23 преступлений, суду первой инстанции было объективно достаточно, для разрешения вопроса о виновности лица в совершении преступления и квалификации его действий.
Проверяя доводы осужденного о том, что по событиям от 31.03.12г. он уже был привлечен к административной ответственности, коллегия судей истребовала соответствующий материал о привлечении к административной ответственности. При этом было установлено , что ОСОБА_7 3 апреля 2012г. был подвергнут штрафу за совершение 31.03.12г. правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины , а именно за насилие в семье по отношению к своей сожительнице ОСОБА_8 . Таким образом доводы апелляции осужденного о том, что за совершение хулиганства в отношении ОСОБА_12 он был привлечен к административной ответственности являются необоснованными.
Согласно проведенной по определению апелляционного суда Харьковской области от 17.12.13г. проверке заявления ОСОБА_23 о применении недозволенных методов ведения следствия, указанных фактов не установлено (л.д.63-65 т.3).
Характер и тяжесть телесных повреждений , причиненных ОСОБА_12 , установлены судебно-медицинской экспертизой (л.д.36-38 т.1). Размер суммы возмещения материального ущерба и морального вреда суд первой инстанции надлежаще обосновал в приговоре.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины в ред. 1960г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения , а приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 6 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_7 без изменений.
Председательствующий -

Судьи -