Справа № 206/3797/15-к
1-кс/206/378/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід всіх експертів лабораторії судових будівельно-технічних експертиз ДНДІСЕ, -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід експертів лабораторій судових будівельно-технічних експертиз Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на ті обставини, що 17.10.2014 року УСБУ в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000133 призначено повторну судову комплексно-комісійну будівельно-технічну експертизу. Вищезазначена експертиза була призначена як повторна, оскільки при розгляді кримінальної справи в Самарському районному суді м. Дніпропетровська при оцінці експертного дослідження №35-08 від 14.11.2008 року приватного експерта ОСОБА_5 та висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи ДНДІСЕ №1091-10 від 11.11.2010 року, судом були виявлені грубі порушення зі сторони експертів, неповнота проведеної експертизи, а головне, не відповідність експертних висновків фактичним дослідженням та обставинам справи. Так, в ході судового розгляду справи, судом було призначено судову комісійну будівельно-технічну експертизу, що було доручено судовим експертам МЮУ Київського НДІСЕ. Надані Київським НДІСЕ основний та додаткові висновки спростовують висновки експертного дослідження експерта ОСОБА_5 та висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ. При наявності вище перелічених обставин, проведення повторної експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ є недопустимим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. На сьогодні органи досудового слідства призначили повторну комісійну будівельно-технічну експертизу та доручили тому ж експертному закладу, яким були допущені порушення. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи одними з керівників Дніпропетровського НІІСЕ завідуючим та заступником Лабораторії судових будівельно-технічних експертиз, є безпосередніми керівниками експертів, яким доручено проведення повторної комісійної експертизи. Комісія експертів, призначена ОСОБА_5 , є його безпосередніми підлеглими, що залежать від нього по службі. Вказані експерти в силу залежності від начальників, позбавлені можливості об`єктивно виконати дослідження та зробити відповідні висновки, т.я. не зможуть висловлювати свої протиріччя своєму керівнику та не забажають створювати конфліктну ситуацію з керівництвом. Позивач посилається на положення п.1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якої при наявності обставин, що роблять неможливим або недоцільним проведення експертизи в експертному закладі по зоні регіонального обслуговування, орган що призначає експертизу, беручи це до уваги, доручає її виконання експертам іншого експертного закладу. Заявник просив суд задовольнити заяву про відвід всіх експертів лабораторії судових будівельно-технічних експертиз Дніпропетровського НДІСЕ, що проводять повторну комплексну комісійну будівельно-технічну та економічну експертизи, оскільки вказаний експертний заклад брав участь в проведенні попередніх експертиз, що є недопустимим в силу положень ч.2 ст.79 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити на підставі викладених обставин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КПК України усі відводи, крім заяви про відвід судді або слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

В проваджені органу досудового розслідування перебувалє кримінальне провадження №0000133, по якому 17.04.2014 року було призначено повторну судову комплексно-комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Заявник просить задовольнити заяву про відвід всіх експертів лабораторії судових будівельно-технічних експертиз Дніпропетровського НДІСЕ, яким доручено проведення комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки вказаний експертний заклад брав участь в проведенні попередніх експертиз, що є недопустимим.

Відповідно до ст.79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Таким чином, законодавством чітко визначена імперативна норма статті, якою не дозволяється повторна участь у кримінальному провадженні конкретного експерта - особи, що раніше брала у ньому участь, а не всіх експертів лабораторії, експертного закладу взагалі.
Враховуючи той факт, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена можливість заявити відвід всім експертам експертного закладу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід всіх експертів лабораторії судових будівельно-технічних експертиз Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1