Провадження № 11-кп/780/833/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, яким,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луговики Поліського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.09.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

засуджено та призначено покарання за ч. 1, 2 ст. 187, 70, 71 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_8 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 6030 грн., в іншій частині відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 30 квітня 2013 року, близько 05 години, перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_9 , застосувавши до нього насильство, яке виразилося у нанесенні ударів кулаками та ногами по обличчю та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобної області голови справа, забійної рани голови справа, підборіддя, лівого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів належним ОСОБА_9 майном: мобільним телефоном «Samsung S5222» із сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС» та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1 030 грн.

Крім того, 04 травня 2013 року, близько 01 години, ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 93, що по вул. Київський Шлях у м. Борисполі Київської області, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо котрої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_8 наніс йому множинні удари кулаками та ногами по обличчю та тулубу, застосував до нього насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося у придушенні за шию ОСОБА_10 , а невстановлена досудовим слідством особа, в цей час витягла з кишені штанів ОСОБА_10 мобільний телефон «Nokia E 52» із сім-карткою мобільного оператору «Лайф», після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2 015 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати частково, застосувавши ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_8 після скоєного кримінального правопорушення, перебуваючи в розшуку повністю визнав ступінь суспільно небезпечних діянь, які він скоїв і повністю усвідомлюючи тяжкість міри покарання добровільно здався правоохоронним органам, проте, суд першої інстанції не визнав пом`якшуючою обставиною, поведінку підсудного до і після вчинення злочину. Крім того, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття за вчинений злочин; активне сприяння розкриттю злочину; те, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно здався до правоохоронних органів; його позитивну поведінку до і після вчинення злочину, апелянт вважає, що є всі достатні підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_8 основне покарання, нижче від нижньої межі, встановленої в санкції статті особливої частини кримінального кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Прокурор, котрий подав апеляційну скаргу відкликав її.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу і просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого покарання, то вони є безпідставними.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, котрі відносять до тяжких злочинів, особу винного, котрий, за місцем проживання та за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебув, а також судом враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини та щире каяття.

Окрім цього судом враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що визначене судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, як це передбачено ст. 69 КК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: