overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-317/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської о
бласті
в складі: головуючої судді К
ушнірової Т.Б.
секретаряВойцехівськ
ої О.А.
з участю прокурора М'якен
ького С.В.
представника ВЦ-103 Іванчен
ко Є.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Новий Буг спільне под
ання Новобузького ВЦ - 103 та спо
стережної комісії при Новобу
зькій РДА стосовно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, уродженця м. Херсон, гр. У
країни, українця, з повною сер
едньою освітою, засудженого
09.11.2004 року Южноукраїнським міс
ьким судом Миколаївської обл
асті за ст.ст. 185 ч. З, 304, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК У
країни до 05 років позбавлення
волі. За постановою Казанків
ського районного суду Микола
ївської області від 29.08.2007 року в
ідповідно до ст. 82 КК України н
е відбута частина покарання
01 рік 06 місяців позбавлення во
лі замінена на обмеження вол
і.
початок строку : 29.02.2004 рок
у
кінець строку : 29.02.2009 року
про застосування умовно -
дострокового звільнення від
покарання,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з пода
ння, під час відбування покар
ання в колонії - поселення ВЦ -
103 засуджений ОСОБА_1 зарек
омендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, ма
є 2 заохочення, стягнень не має
, вимоги режиму утримання не п
орушував, відбув необхідні 3/4
строку покарання, своєю пове
дінкою довів своє виправленн
я, тому до нього можливо засто
сувати умовно - дострокове зв
ільнення від покарання.
Представник ВЦ - 103 підт
римав подання, просив його за
довольнити.
На думку прокурора поданн
я обґрунтоване і підлягає за
доволенню.
Вислухавши пояснення
, дослідивши матеріали особо
вої справи на засудженого О
СОБА_1 суд приходить до висн
овку про те, що засуджений О
СОБА_1 відбуваючи міру пока
рання, зарекомендував себе п
озитивно, стягнень немає, до п
раці ставиться сумлінно, від
був необхідні 3/4 строку покара
ння, своєю поведінкою та став
ленням до праці довів своє ви
правлення, а тому відповідно
до ст. 81 КК України до нього мож
ливо застосувати умовно-дост
рокове звільнення, не відбут
а частина якого складає 01 рік
03 місяці.
Керуючись ст. 407 КПК Укра
їни, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 умовно - дос
троково звільнити від покара
ння, не відбута частина якого
складає 01 рік 03 місяці.
На постанову може бут
и подана апеляція до апеляці
йного суду Миколаївської обл
асті через районний суд прот
ягом семи діб з дня її проголо
шення.
Справа N 1-968 2007 рік
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
06 грудня 2007 року Обол
онський районний суд м.Києва
у складі: головуючого - судд
і - МАМОНТОВОЇ І.Ю.
при секретарі - СЕРДЮК
за участю прокурора - Б
при попередньому розгл
яді кримінальної справи по о
бвинуваченню ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження
, уродженця м.Сніжне Донецько
ї області, громадянина Украї
ни, з середньою спеціальною о
світою, працюючого директор
ом ПП "Пронін", одруженого, як
ий має на утриманні неповнол
ітню дитину, 18.02.2003 року народже
ння, проживаючого та зареєст
рованого за адресою - АДРЕС
А_1, не судимого
у вчиненні злочину, перед
баченого за ст.366 ч.1 КК України
Постановою Оболонськ
ого районного суду міста Киє
ва від 06.12.2007 року ОСОБА_1 звіл
ьнено від кримінальної відпо
відальності та справу віднос
но нього закрито на підставі
Закону України "Про амністію
" від 19.04.2007 року.
Як убачається з матеріа
лів кримінальної справи, пер
евірених в ході дослідження
питань, зазначених у ст.237 КПК
України, досудовим слідство
м були порушені вимоги діючо
Так, 28.11.2007 року при ознайом
ленні з матеріалами кримінал
ьної справи, обвинуваченим
ОСОБА_1 було заявлено письм
ове клопотання про застосува
ння до нього Закону України "П
ро Амністію" від 19.04.2007 року та зв
ільнення його від кримінальн
ої відповідальності.
Ст. слідчий прокуратури
Оболонського району міста Ки
єва Свірєпов В.В., в порушення
вимог ст.221 КПК України, не роз
в'язав заявлене клопотання, а
тільки долучив його до матер
іалів справи (а.с. 192).
Прокурор, одержавши від с
лідчого справу з обвинувальн
им висновком, в порушення вим
ог ст.228 КПК України, не переві
рив, чи були додержані органа
ми досудового слідства вимог
Зазначені вище факти з
мушують суд реагувати на ці п
орушення шляхом винесення ок
ремою постанови, та про навед
ене суд вважає за необхідне д
овести до відома прокурора О
болонського району міста Киє
ва з метою запобігання в пода
льшому неналежного виконанн
я слідчими вимог діючого зак
Керуючись ст.23-2, 340, 347 КПК
України, суд, -
Звернути увагу прокуро
ра Оболонського району міста
Києва Головкіна О.В. на ненале
жне виконання ст. слідчим про
куратури Свірєповим В.В. вимо
г ст.221 КПК України.
Постанова може бути оска
ржена до Апеляційного суду м
іста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва про
тягом п'ятнадцяти діб з момен
ту її оголошення.
сFпFрFаFвFаF №F 5 - 248 / 07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFоFрFоFвFиFкFаF АF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. РFіFвFнFеF пFоFдFаFнFнFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF зFвF"яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 БF, -
ВFиFрFоFкFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFсFуFдFжFеFнFоF зFаF сFтF. 186 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 1 рFоFкFуF 6 мFіFсFяFцFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF нFаF 1 рFіFкF.
ЗFаF чFаFсF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF нFаF оFбFлFіFкFуF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFмFуF вFіFдFдFіFлFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ОFСFОFБFАF_1 хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFвFаFвFсFяF пFоFзFиFтFиFвFнFоF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFвF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF. СFкFаFрFгF іF зFаFуFвFаFжFеFнFьF вF йFоFгFоF аFдFрFеFсFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, оFбFоFвF'яFзFкFуF сFуFдFуF дFоFтFрFиFмFуFвFаFвFсFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB KBI, дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFеF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 78 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 408 - 2 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF вFиFрFоFкFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF вFиFпFрFоFбFуFвFаFлFьFнFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF.
Дело № 4-162/2008 г.
04 марта 2008 г. Долгинцевск
ий районный суд г.Кривого Рог
председательствующего с
удьи
Бардина А.С.
при секретаре

Литовченко М.А.
с участием: Криворожского
транспортного прокурора
Даруды А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Кр
ивом Роге жалобу ОСОБА_1
на постановление о возбужд
ении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в с
уд с жалобой на постановлени
е следователя Криворожской т
ранспортной прокуратуры от 0
1 февраля 2008 г. о возбуждении в о
тношении него уголовного дел
а по части 1 ст.368 УК Украины по ф
акту дачи ему взятки ОСОБА_
2 за выдачу свидетельства о
б обучении на курсах проводн
Он считает данное поста
новление незаконным, просит
отменить его, т.к. в постановле
нии неправильно указана его
фамилия, он работает в ІНФО
РМАЦІЯ_1 лицее преподавател
ем, а не старшим мастером и взя
ток ни от кого не брал.
В судебном заседании
Криворожским транспортным п
рокурором представлено пост
ановление о прекращении в от
ношении ОСОБА_1 уголовног
о дела по ст.368 ч.1 УК Украины в св
язи с отсутствием в его дейст
виях указанного состава прес
Таким образом, основание
для подачи жалобы отпало, обж
алуемое постановление отмен
ено, а потому жалоба подлежит
оставлению без удовлетворен
Руководствуясь ст.236 , 236 У
постановление о возбуждении
в отношении него уголовного
дела по ст.368 ч.1 УК Украины оста
вить без удовлетворения,
На постановление в теч
ении 7 суток со дня его вынесен
ия может быть подана апелляц
ионная жалоба в апелляционны
й суд Днепропетровской облас
СFпFрFаFвFаF №F1-408/2007рF.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFуFхFоFмFуFдFрFеFнFкFаF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFдFіFєFнFкFоF ІF.МF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFіFхFтFеFнFкFаF C.O.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF аFбFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF, зFіFбFрFаFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFоFкFаFзFиF дFлFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFиFйF вFиFсFнFоFвFоFкF сFкFлFаFдFеFнFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF вFиFмFоFгFаFмFиF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFмFіFнFиF чFиF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF мFіFрFиF зFаFпFоFбFіFжFнFоFгFоF зFаFхFоFдFуF нFеFмFаFєF, пFоFрFуFшFеFнFьF вFиFмFоFгF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдF чFаFсF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF бFуFлFоF дFоFпFуFщFеFнFоF, пFіFдFсFтFаFвF дFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іFнFшFиFхF оFсFіFбF чFиF дFлFяF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF дFіFйF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFиFхF зFаF сFтFаFтFтFяFмFиF КFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFаFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF бFіFлFьFшF тFяFжFкFиFйF зFлFоFчFиFнF чFиF дFлFяF вFиFсFуFнFеFнFнFяF їFмF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF, яFкFеF дFоF цFьFоFгFоF нFеF бFуFлFоF вFиFсFуFнFеFнFеF, нFеFмFаFєF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 240, 245 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF сFпFиFсFкFуF дFоF оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаF нFеFїF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 серпня 2007 року Суддя Голос
іївського районного суду м. К
иєва Чередніченко Н.П. розгля
нувши матеріали кримінально
ї справи по обвинуваченню О
СОБА_1 за ст. 186ч.2 КК України

встановив:
15.01 2007 року по вищевказаній к
римінальній справі було вине
сено вирок.
При винесенні вищевказано
го вироку судом , згідно вимо
г ст. . 71 КК України приєднано н
е відбуту частину покарання
ОСОБА_1 за постановою Літи
нського районного суду Вінни
цької області від 24.02.2006 року про
умовно - дострокове звільнен
ня , а потрібно було у відпові
дності до вимог ст. . 71 КК Украї
ни приєднати не відбуту част
ину покарання за попереднім
вироком Мурованокуриловець
кого райсуду Вінницької обла
сті від 05.03.2004 року .
В даний час вирок набрав за
конної чинності. .
Дослідивши матеріали спра
ви вважаю за необхідне, вказа
ти , що у відповідності до вим
ог ст. . 71 КК України приєднати
до покарання призначеного
ОСОБА_1 не відбуту частину п
окарання за попереднім вирок
ом Мурованокуриловецького р
айонного суду Вінницької обл
асті від 05.03.2004 року , оскільки у
відповідності до вимог ст. . 71
КК України приєднується неві
дбута частина покарання за п
опереднім вироком , а не
Постанова про звільнення.

Керуючись ст. 409, 411 КПК Украї
ни , -
постановив:
У вироці Голосіївського р
айонного суду від 15.01.2007 року від
носно ОСОБА_1 за с. 186ч.2 КК Ук
раїни вважати, що у відповідн
ості до вимог ст. . 71 КК України
приєднано до покарання приз
наченого ОСОБА_1 не відбут
у частину покарання за попер
еднім вироком Мурованокурил
овецького районного суду Він
ницької області від 05.03.2004 року.

Постанова не оскаржуєтьс
я.
Справа № 1-80/п-2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Комсомол
ьський районний суд м. Херсо
на у складі:
головуючого - судді - Майдан
С. І. при секретарі - Марчик Н.Д
за участю прокурора - Філіпен
ко О.І. розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Хе
рсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській област
і Янощук Є.М. , погоджену з про
курором Комсомольського рай
ону м. Херсона про закриття к
римінальної справи № 021233-92 року
у зв'язку із закінченням стро
ків давності притягнення до
кримінальної відповідально
сті,

встановив:

13.10.1992 року в період часу з 09.00 по
12.00 години невстановлена особ
а проникла в квартиру ОСОБА
_1. за адресою: АДРЕСА_1,
звідки скоїла крадіжку, тим
самим причинила потерпілій
матеріальні збитки на загаль
ну суму 200000 карбованців.
15.10.1992 року за даним фактом СВ К
омсомольського РВВС м. Херсо
на було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину п
ередбаченого ст. 140 ч.3 КК Укра
їни (в редакції 1960 року).
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий
просив суд вирішити питання
про закриття кримінальної сп
рави № 021233-92 року у зв'язку із зак
інченням строків давності.

Дослідивши матеріали спра
ви та вислухавши думку проку
рора, який підтримав постан
ову слідчого, суд, зважаючи
на те, що у даній кримінальні
й справі особи, які вчинили з
лочин, не встановлені і з дня
вчинення злочину минуло пон
ад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справ
у закрити у зв'язку із закінче
нням строків давності.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 49 КК України т
а ч.2 ст. 11-1КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021233-92 ро
ку, за ознаками злочину пере
дбаченого ч.3 ст. 140 КК України
( в редакції 1960 року) закрити у з
в'язку із закінченням строкі
в давності.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.
Дело №5-392/2007г.
3 декабря 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Ни
судьи - Беспрозванного А.В.
при секретаре -Трибрат Л.А.
с участием прокурора - Точка
инспектора Ленинского МО
УИИ - Бобровой О.В. рассмотрев
в открытом судебном заседани
и представление инспектора Л
енинского МО УИИ об отмене ис
пытания и направлении в мест
а лишения свободы ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденной 2
8.09.06г. Центральным райсудом г.Н
иколаева по ст. 185 ч.1 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения своб
оды, на основании ст. 75 УК Украи
ны с испытанием сроком на 1 год
6 месяцев, проживающей по адре
28.09.06г. Центральным райсудом
г.Николаева была осуждена
ОСОБА_1. по ст. 185 ч.1 УК Украины к
1 году 6 месяцам лишения свобо
ды, на основании ст.75 УК Украин
ы с испытанием сроком на 1 год
С 05.12.2006г. ОСОБА_1. состоит н
а учете в Ленинской уголовно
-исполнительной инспекции.
В суд поступило представле
ние инспектора Ленинского МО
УИИ об отмене испытания и нап
равлении в места лишения сво
боды ОСОБА_1в связи с тем, ч
то она неоднократно не являе
тся на регистрацию, за что 20.02.2007
г. было вынесено предупрежде
ние, однако осужденная вновь
допускает пропуски отметок.
По адресу, указанному в приго
воре суда: АДРЕСА_1ОСОБА_1
. не проживает около полугода
. Также ОСОБА_1 не проживае
т по месту регистрации: АДР
ЕСА_2, место нахождение ее не
Суд, изучив вышеуказанное п
редставление, заслушав поясн
ения инспектора, исследовав
материалы дела, выяснив мнен
ие прокурора, который полага
ет возможным удовлетворить п
редставление, считает, что да
нное представление необходи
мо удовлетворить по следующи
м основаниям: ОСОБА_1 на ре
гистрацию в Ленинский МО УИИ
не является, по указанному в п
риговоре адресу не проживает
, в настоящее время местонахо
ждение ОСОБА_1 не известно
, чем грубо нарушила возложен
ные на нее судом обязанности
. Это дает основания суду счит
ать, что ОСОБА_1на путь исп
равления не стала, поэтому ее
исправление и перевоспитани
е необходимо осуществлять в
условиях изоляции от обществ
На основании ст.78 ч.2 УК Украи
ны, руководствуясь ст.ст.408-2, 273 У
ПК Украины, суд-
Отменить испытание ОСОБ
А_1 осужденной 28.09.2006г. Централь
ным райсудом г.Николаева по с
т. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяц
ам лишения свободы, на основа
нии ст.75 УК Украины с испытани
ем сроком на 1 год 6 месяцев, и на
править ее в места лишения св
ободы для отбытия наказания
согласно приговора суда.
Объявить в розыск ОСОБА_
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Николаевской области в те
чение семи суток с момента ег
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Коваль С.М.,
Беця О.В.

з участю секретаря Міленко
О.В.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на
ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Козлова Р.О., яке погоджене із старшим
прокурором відділу прокуратури м.
Києва Поповим А., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до 30 січня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, не
працюючого, розлученого, який має на
утриманні 17-річного сина,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимий, підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК
України.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_3 подали на ухвалу
слідчого судді апеляційні скарги, в
яких просили скасувати ухвалу слідчого
судді про застосування щодо ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні
клопотання слідчого про застосування
щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду та до
його закінчення захисники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовилися від своїх
апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, думку
апелянтів, колегія суддів вважає, що
необхідно закрити апеляційне
провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа,
яка подала апеляційну скаргу має право
відмовитися від неї до закінчення
апеляційного розгляду. Якщо ухвала
суду першої інстанції не була
оскаржена іншими особами суд
апеляційної інстанції своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Враховуючи ті обставини, що під час
апеляційного розгляду і до його
закінчення захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовилися від своїх апеляційних
скарг та ухвала слідчого судді не була
оскаржена іншими особами, апеляційне
провадження підлягає закриттю в
порядку ст. 403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами захисників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Козлова Р.О., яке погоджене із старшим
прокурором відділу прокуратури м.
Києва Поповим А., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до 30 січня 2014 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/2163/2013
Категорія ст. 403 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Гайдук
С.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.
Провадження № 1-кс/161/4969/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду

27 грудня 2013 року
м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської обаласті Артиш Я.Д.
розглянувши скаргу представника
потерпілої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на постанову старшого слідчого СВ
прокуратури Волинської області
Шульгіна С.О. про закриття
кримінального провадження від 20 грудня
2013 року,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до слідчого судді
Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшла скарга
представника потерпілої ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого
слідчого СВ прокуратури Волинської
області Шульгіна С.О. про закриття
кримінального провадження від 20 грудня
2013 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має
право подавати скаргу, підлягає
розгляду в Луцькому міськрайонному
суді, тому слід відкрити провадження та
призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою
представника потерпілої ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого
слідчого СВ прокуратури Волинської
області Шульгіна С.О. про закриття
кримінального провадження від 20 грудня
2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду
на 31 грудня 2013 року о 9 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні Луцького
міськрайонного суду Волинської
області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі
Українки, 24 (каб. 16).

В судове засідання викликати скаржника
- представника потерпілого ОСОБА_2,
потерпілу ОСОБА_3, старшого слідчого СВ
прокуратури Волинської області
Шульгіна С.О., прокурора Волинської
області Параку А.А.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України
участь особи, яка подала скаргу, чи її
захисника, представника, слідчого чи
прокурора, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржуються є
обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Я.Д. Артиш