Справа №592/225/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/302/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005647 від 12.10.2014р. за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 квітня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, українка,

проживає за адресою АДРЕСА_1

раніше засуджувалась:

- 10.10.2005р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

- 26.05.2014р. за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

визнана винною за ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 2 роки 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 1774 грн. 08 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, на протязі 2014 року ОСОБА_7 за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_1 незаконно виготовляла та зберігала особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». З метою незаконного виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту, повторно ОСОБА_7 , близько трьох разів на місяць, вранці на ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми придбавала насіння рослини маку, розчинник та розчин аміаку. Після чого, знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , виготовляла наркотичний засіб - опій ацетильований. Виготовивши наркотичний засіб, ОСОБА_7 вживала його за допомогою медичних шприців різної ємкості шляхом ін`єкцій.

25 листопада 2014 у період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. працівниками міліції в будинку АДРЕСА_1 був проведений обшук, де було виявлено та вилучено 67 медичних шприців різної ємності з речовиною- нашаруванням - опієм ацетильованим. Відповідно до висновку хімічної експертизи речовина нашарування на шприцах №7, №16, №61, № 62 та залишки рідини зі шприців №41, №51, №52 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину: у шприці «5» - 0,001 г, у шприці «6» - 0,001г, у шприці «7» - 0,003 г, у шприці «16» -0,002 г, у шприці «41» - 0,001 г, у шприці «51» - 0,002 г, у шприці «52» - 0,001 г, у шприці «61» - 0,001 г, у шприці «62» - 0,003 г, загальною масою - 0,015 г.

У поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію її дій зазначає, що суд не взяв до уваги всіх пом`якшуючих обставин та призначив занадто суворе покарання, а саме не взяв до уваги те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаюється, активно сприяла встановленню істини по справі, позитивно характеризується за місцем проживання. Враховуючи такі обставини вона просить вирок суду змінити та призначити покарання, яке не пов`язано з позбавленням або обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченої необгрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту повторно особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, за обставин, викладених у вироку, відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися, і вони в апеляційній скарзі не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Що стосується міри покарання, справедливість якої оскаржена обвинуваченою ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає, що покарання їй призначене з дотримання вимог ст. 65 КК України, та відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Так, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, з зазначенням цього у вироку, врахував тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, котрий у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, відношення обвинуваченої до скоєного, дані про її особу, яка раніше засуджувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, судом враховано обставину, яка пом`якшує покарання винної - щире каяття,визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Тобто, судом першої інстанції враховано ті дані й обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Крім цього, відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Водночас, згідно вимог ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_7 вчинила новий злочин під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком, суд першої інстанції обґрунтовано остаточне покарання за сукупністю вироків призначив більше від покарання, призначеного за новий злочин та не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, судом першої інстанції дотримані й вимоги ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про суворість призначеного судом першої інстанції покарання являються необгрунтованими, покарання їй призначено відповідно до вимог закону, і за своїм видом та і розміром являється необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для його пом`якшення не вбачає, а відтак і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 2 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а подану апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 , в той же строк з дня вручення її копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4