АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/452/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 рокувідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 офіційно не працює, інших доходів не отримує, аліменти частково сплачує (дану обставину визнала сама скаржниця, зазначивши, що отримала у грудні 2014 року 1500,00 грн., січні та лютому 2015 року по 100,00 грн.), тобто злісне ухилення не доведено, про що і зробила висновок у своїй постанові про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_10 , з її висновком погодився і процесуальний керівник прокурор Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , який склав відповідний висновок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004581 від 02.12.2014 року як незаконну та направити матеріали за її заявою до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для додаткового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою. Зазначає, що висновки слідчого судді суперечать вимогам ст. 164 КК України та примітці до неї. Суд не дав правової оцінки тому, що заборгованість по аліментам станом на 31.12.2014 року більш ніж вдвічі перевищує розмір, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Вказує, що слідча не виконала вимоги ст.ст. 91, 93, 94 КПК України і не в повному обсязі перевірила обставини справи, не зібрала і не дослідила належним чином докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора та слідчого, які вважали, що слід залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КК України, слідчий достовірно встановив відсутність обставин, які б свідчили про злісне ухилення від сплати аліментів на дитину, оскільки останній не працює, сплачує аліменти на дитину, але не в повному обсязі.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КК України є законною і обґрунтованою.

Слідчий суддя достовірно встановив зазначені обставини при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та на думку колегії суддів, правомірно відмовив у її задоволенні, зазначивши при цьому, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові слідчого, в тому числі й щодо недоведеності вини ОСОБА_9 в злісному ухиленні від сплати аліментів, відповідають матеріалам кримінального провадження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Судді: