Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/121/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

-за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні п*яти епізодів крадіжок майна потерпілих, поєднаних з проникненням у їх житло.

ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 11.02.2015 року.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що справа на теперішній час не розглянута, суд поставив на обговорення питання про можливість продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строки тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання йому такого запобіжного заходу, не зникли.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та сама потерпіла просять продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, та зазначає, що він, на їх думку, не розкаявся, не дав покази стосовно місцезнаходження вкраденого майна ОСОБА_5 , яке є цінним і при зміні запобіжного заходу з під-варти матиме змогу впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та розпорядитися вкраденим майном.

Одночасно захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою, на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих злочинах, активно сприяв слідству в їх розкритті, про вчинення крадіжок добровільно зізнався органу досудового слідства, а тому немає сенсу впливати на потерпілих, частково відшкодував спричинену шкоду потерпілим, до арешту працював, тобто ризиків, що виправдовують тримання особи під вартою, наразі відсутні. Також наголошує на тому, що недоліки слідства та знаходження судді у відпустці не може виправдовувати тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав свого адвоката.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав себе винним і дав показання судові, в суді допитана потерпіла ОСОБА_5 , по іншим епізодам суд визнав недоцільним допит потерпілих у зв*язку з тим, що ніхто не оспорює фактичних обставин справи, те ж стосується і свідків, про допит яких жодна сторона не заявляла, то підстав вважати, що обвинувачений буде незаконно на них ( потерпілих, свідків) впливати немає. Також суд фактично повністю з*ясував обставини по справі та провів перевірку їх доказами, дослідив всі надані сторонами документи, встановив про відсутність речових доказів, що говорить про неможливість обвинуваченого знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для справи.

Визнання своєї вини в повному обсязі, добровільне відшкодування двом потерпілим і часткове добровільне відшкодування іншим потерпілим також підтверджує той факт, що обвинувачений немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вказані обставини, а також той факт, що обвинувачений має постійне місце роботи, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, проживає з мамою, має намір влаштуватися на роботу, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, як того просить захисник обвинуваченого разом з обвинуваченим.

При цьому суд враховує також той факт, що провести судовий розгляд до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою та в розумні строки не виявилося можливим, в основному, з причин неналежної підготовки до підтримання державного обвинувачення в суді прокурорів, що потягло за собою неодноразове відкладення розгляду справи, в тому числі і в даному судовому засіданні, що не може виправдовувати знаходження обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 181, 331, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою в СІЗО, звільнивши його з-під варти негайно та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 22 березня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год до 06-00 год наступного дня та покласти на обвинуваченого обов*язок з*являтися за викликом до суду.

Ухвалу направити на виконання до Жовтневого РВ УМВСУ в Харківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: