АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/768/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти діб, а саме по 18.04.2015 року включно відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за одне з яких, а саме ч. 4 ст. 190 КК України, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваної, яка неодноразово відбувала міру покарання за аналогічний злочин, не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає ухвалу суду необґрунтованою, безпідставною та такою що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, Конституції України та Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , з покладенням на неї всіх процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування таких ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, безпідставно збільшено та застосовано завідомо непомірний розмір застави, не враховано дані про її особу, а саме, що ОСОБА_8 має на утримані малолітню дитину та матір-пенсіонерку, яка є онкохворою та потребує постійного догляду, те, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Києві, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваної та самої підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 6.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
20.03.2015 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
20.03.2015 р. старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 посилаючись на те, що остання, будучи раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за одне з яких, а саме ч. 4 ст. 190 КК України, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, а тому на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним в ході досудового розслідування ризикам.
20.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 в межах шістдесяти діб, а саме по 18.04.2015 року включно та визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують особу підозрюваної в їх сукупності, те, що вона нещодавно відбула міру покарання за аналогічний злочин, не має постійного місця роботи, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність позитивних характеристик підозрюваної ОСОБА_8 , даних про її особу та її рідних, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваній ОСОБА_8 , як особі, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, заставу у розмірі двісті п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави в розмірі двісті п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти діб, а саме по 18.04.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )