Справа № 524/2629/15-к
У Х В А Л А
30.03.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:
· 27.07.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69,70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.
· Звільнений 30.07.2007 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2007 року на підставі ст. 81 КПК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день
· 13.12.2010 року Комсомольським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 19.05.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
· Звільнився 19.09.2014 року по відбуттю строку покарання.
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.03.2015 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу щодо якої сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
28.03.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, що йому інкримінується, повідомив, що з часу звільнення у вересні 2014 року він вчинив щей інші крадіжки. Про свої соціальні зв`язки ОСОБА_5 повідомив, що на даний час він проживає з дружиною, з якою офіційно взяв шлюб в місцях позбавлення волі два роки тому, а фактично проживають разом з часу звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, тобто з вересня 2014 року. Квартира в якій проживають підозрюваний з дружиною належить сину дружини від першого шлюбу. Офіційно підозрюваний зареєстрований проживаючим у м. Комсомольську в квартирі своїх батьків. Також підозрюваний повідомив суду, що він офіційно не працевлаштований та ймовірно є ВІЛ-інфікваною особою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також висловила думку про те, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний одружений та має поганий стан здоров`я і самопочуття.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років років.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, шо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка, виходячи із зібраних стороною обвинувачення на даний час доказів, достатньо обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти нові злочини, оскільки він будучи особою, що протягом життя тричі відбувала реальне покарання в місцях позбавлення волі, через невеликий проміжок часу після звільнення знову вчинив нові злочини, пов`язані з проникненням в житло громадян та крадіжками на значну суму.
Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність попередніх судимостей, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 власного житла та постійної роботи на території м. Кременчука. Враховуються також вік, сімейний стан підозрюваного та стан його здоров`я.
При цьому, слідчий суддя не погоджується з думкою сторони захисту про наявні міцні соціальні зв`язки у ОСОБА_5 на території міста, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_5 до його засудження за попередніми вироками також був одружений, з останньою дружиною фактично приживають однією сім`єю лише з вересня 2014 року, не мають спільних дітей, а також протягом спільного проживання ОСОБА_5 з останньою дружиною він продовжує займатися злочинною діяльністю та не вжив заходів для офіційного працевлаштування.
Щодо наявної у підозрюваного хвороби, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано достовірний доказів про те, що ОСОБА_5 не зможе отримувати належного лікування в місцях позбавлення волі.
Зважаючи на зазначені вище обставини, прихожу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити вчиняти злочини, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 11 год. 20 хв. 28.03.2015 року.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 11 год. 20 хв. 26 травня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 2 липня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий судя: