суд города Севастополя
Дело № 11-175 /
2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Непомнящий М.А.
Докладчик Косенко А.Н.
17 апреля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.
судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.
с участием прокурора -
адвокатов: ОСОБА_2.,ОСОБА_3 законного
представителя - ОСОБА_4. осужденных:
ОСОБА_1., ОСОБА_5. рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям адвокатов
ОСОБА_2. иОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 8
декабря 2006 г., которым
гражданин Украины, образование 8 классов, учащийся средней школы
№22 г.Севастополя, зарегистрированный и проживающий по
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.186 ч.1 УК Украины к четырем годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на один год. На него, в соответствии со
ст.76 УК Украины приговором суда возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно
- исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.
Украины, образование 8
классов, учащийся вечерней
№1 г.Севастополя, зарегистрированный и
проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на один год. На него, в соответствии со
ст.76 УК Украины приговором суда возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно
- исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Приговором суда
несовершеннолетние ОСОБА_1. иОСОБА_5 осуждены за то, что действуя
совместно и по предварительному сговору между собой, 28 октября 2004 года,
около 17-00 часов, во дворе средней школы №22 города Севастополя,
расположенной по адресу: город Севастополь,
пр.Ген.Острякова, 65, открыто похитили имущество несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, 1991 года рождения, а
именно: рюкзак стоимостью 120 грн., с находящимися
в нем курткой стоимостью 70 грн. и школьными принадлежностями, всего на сумму 201
После чего несовершеннолетние
подсудимые ОСОБА_1. иОСОБА_5 с места совершения
преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
защитник осужденного ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_3., не оспаривая фактических
обстоятельств дела, доказанности вины ОСОБА_1. в содеянном и квалификации его
действий, просит приговор местного суда изменить, назначив ему более мягкое
мотивирована тем, что суд, указав в приговоре на смягчающие наказание
обстоятельства, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
совершение преступление несовершеннолетним, - не в полной мере учел эти
обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.66 УК
Украины при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные, не
предусмотренные в уголовном законе обстоятельства, каковыми, по мнению
адвоката являются то, что: ОСОБА_1. является сиротой, совершенное преступление утратило свою
общественную опасность, совершение преступления впервые, положительная характеристика.
По этим основаниям адвокат просит назначить основное наказание в соответствии с
требованиями ст.69 УК
Украины, т.е. ниже низшего предела.
защитник осужденного ОСОБА_5. - адвокат ОСОБА_2. просит приговор в
отношении своего подзащитного отменить, а дело в отношении него производством прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что
изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств виновности ОСОБА_5 в
совершении указанного преступления не добыто. СамОСОБА_5 отрицает свою
причастность к совершению
преступления, показания свидетелей не изобличают его; каких - либо объективных доказательств
мнению адвоката, назначенное ОСОБА_5 наказание является чрезмерно
суровым, поскольку суд имел возможность, применив положения ст.69 УК Украины, назначить
наказание ниже низшего предела, поскольку Нижевой ранее к уголовной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно, как подросток, в
силу своего 15-летнего возраста, не мог в полной мере осознавать характер обстоятельств
этого события, на протяжении двух лет со дня исследуемого события и до
постановления приговора не совершал никаких противоправных действий, ущерб по делу для
потерпевшего является незначительным.
докладчика, выслушав пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_5., законного
представителя ОСОБА_4 и адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2., поддержавших доводы
апелляций, мнение прокурора, считающего апелляции не подлежащими
удовлетворению, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
проверив дело и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим
и ОСОБА_5. в совершении преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
ОСОБА_6 в ходе судебного следствия показал, что 28 октября 2004 года около 17-00 часов он,
совместно с друзьями играл в футбол на спортплощадке, расположенной на территории СШ №22, при этом сложили свои рюкзаки рядом
с площадкой. К ним подошли ОСОБА_1 иОСОБА_5, которые попросили мелочь. ОСОБА_1.
взял рюкзак ОСОБА_6 и надел его себе на
плечи, после чего ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_5 убежали со спортплощадки, забрав его рюкзак При этом ему показалось, что
у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 был сговор и они действовали сообща.
допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7. следует, что 28 октября 2004 года ОСОБА_6 (сын
супруги свидетеля от первого брака) вернулся домой
огорченным и рассказал, что вечером на спортплощадке СШ №22 к нему подошли старшеклассники, которые попросили у него мелочь.
Получив отказ, ребята забрали у него рюкзак и куртку, которая лежала в рюкзаке. После чего, они обратились в милицию с
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 показал, что он, совместно
сОСОБА_1 и ОСОБА_5 зашли на территорию СШ №22, где увидели как трое или четверо
подростков играют в мяч. Как и когда именно ОСОБА_1. иОСОБА_5 забрали портфель
у ОСОБА_6, он не видел, но указал, что когда они пришли во двор, то ОСОБА_1. иОСОБА_5 обыскали портфель, откуда выбросили
куртку. После этого,ОСОБА_5 попросил
его взять портфель к себе домой, объяснив, что он ближе всех живет, а потом они
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 показал, что он, совместно
с ОСОБА_6 и ОСОБА_10 играли в футбол
на спортплощадке СШ №22, когда к ним подошли
ОСОБА_1. иОСОБА_5 и забрали рюкзак ОСОБА_6
пояснения дал в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_10, показания которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.306
УПК Украины (л.д.21).
Кроме того, виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_5. в совершенном
преступлении подтверждается:
обнаружения и изъятия от 3.11.2004г., согласно которого в помещении квартиры
АДРЕСА_3, где проживает
ОСОБА_11, был обнаружен
школьный рюкзак с
письменными принадлежностями (л.д.12);
осмотра вещей (предметов, документов) от 9.11.2004г., согласно которому были осмотры вещи, изъятыеу ОСОБА_11.
делу доказательства полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_1.,
которые он дал как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, и которые
полностью соответствуют описательной части приговора. При этом каких-либо
ОСОБА_1. мог оговорить ОСОБА_5. - по делу не установлено
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным
в судебном заседании доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_5.в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 4.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести
совершенного ими преступления, данных об их личности, при этом суд учел все обстоятельства
смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляциях.
назначено минимальное наказание по санкции ст. 186 ч.2 УК Украины, а оснований для назначения
осужденным наказания ниже низшего предела коллегия судей не усматривает.
смягчающих наказание обстоятельств, осужденные освобождены от отбывания наказания с испытанием, при
этом каждому из них установлен минимальный испытательный срок.
нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть
основанием для отмены или изменения приговора, коллегия судей не усматривает.
ст.ст. 365,366 УЖ Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
адвокатов ОСОБА_2. иОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор
Ленинского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2006 г., в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_5- без изменения.