Справа № 539/3777/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30.09.2014р. . слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що в провадженні слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001075 від 26 серпня 2014 року, за ознаками ст.124 КК України, відомості внесені за повідомленням чергового лікаря Лубенської СШМД, про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаного поранення.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний в якості потерпілого.

30.09.2014 року слідчий прийняв рішення та виніс постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

02.11.2014 року скаржниом отримано копію постанови про закриття кримінального провадження .

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, необгрунтовано та з надуманих мотивів, які не підтверджуються доказами.

Своє рішення слідчий обґрунтував тим, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілені ушкджень, в результаті того, що сам напав на ОСОБА_6 , який діяв в межах необхідної оборони під час чого ОСОБА_4 , „сам наткнувся на ніж".

Крім цього слідчим 30.09.2014 року кваліфікацію злочину було змінено з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України.

ОСОБА_4 вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не прийнято до уваги, показаннями допитаних у кримінальному провадженні свідків, висновок судово-медичної експертизи, згідно якої вбачається, що вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення, не досліджені самі обставини справи.

Прохає: скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2014 року та направити матеріали кримінального провадження до СВ Лубенського МВ УМВС, для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечує, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Судом встановлено, що 25.08.2014р. за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді проникаючих колото-різаних поранень було відкрито кримінальне провадження за ст. 121 ч. 1 КК України за №0001075.

30.09.2014р. кваліфікацію складу злочину у даному кримінальному провадженні було змінено з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

30.09.2014 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконне, передчасне, суперечливе, ніяким чином не обгрунтована необхідна оборона, мотиви надумані, незрозуміле не тільки скаржнику, а і слідчому судді, оскільки дії ОСОБА_6 перекваліфіковані зі ст.121 ч.1 КК України на ст.124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, а в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони.

Слідчому необхідно визначитися з діями ОСОБА_6 , так як не може бути одночасно необхідної оборони і перевищення меж необхідної оборони.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2014 року .

Ухвалу направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1