У х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 серпня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

вироком Василівського
районного суду Запорізької області від 16 листопада 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, судимого

25 грудня
2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України

на три роки
шість місяців позбавлення волі,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1. покарання чотири роки позбавлення
волі.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28 лютого 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині його
засудження за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано, а справу закрито на підставі
ч.1 п. 2 ст. 6 КПК України. Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_1 по
епізоду викрадення майна у ОСОБА_2. та ОСОБА_3. змінено, перекваліфіковано його
дії з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3
ст. 185 КК України і призначено йому покарання три роки позбавлення
волі.

У решті вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він 18 серпня 2006 року
приблизно о 10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник у буд.
№ АДРЕСА_1Василівського району Запорізької області, звідки вчинив крадіжку майна,
яке належало ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на загальну суму 2965 гривень.

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1. вказує, що суд необґрунтовано задовольнив цивільний позов ОСОБА_3., оскільки всі
ювелірні вироби їй були повернуті за виключенням золотого ланцюжка. Просить
судові рішення щодо нього змінити та пом'якшити призначене йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ґрунтується на
доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому
засіданні, належно оцінених судом, і в касаційній скарзі не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що також не оспорюються засудженим.

Доводи засудженого про те, що
суд безпідставно задовольнив цивільний позов ОСОБА_3., є необґрунтованими,
оскільки, як убачається з матеріалів справи, вона як на досудовому слідстві так
і в судовому засіданні давала послідовні показання про те, що з будинку її
матері ОСОБА_2. було викрадено її майно, а саме: мобільний телефон “Simens”
А-70 з чип картою оператора Джинс, золоту обручку вартістю 750 гривень, золотий
перстень з каменем вартістю 250 гривень, золоту печатку вартістю 800 гривень та
золотий ланцюжок “Мадонна” вартістю 700 гривень. Працівниками міліції їй було
повернуто тільки вказаний мобільний телефон, золоту обручку і золотий перстень
з каменем ( а.с. 19).

Таким чином, оскільки
потерпілій ОСОБА_3. не було повернуто золоту печатку вартістю 800 гривень та
золотий ланцюжок “Мадонна” вартістю 700 гривень, піл час досудового слідства
вона заявила цивільний позов на загальну суму 1500 гривень ( а.с.43), який було
вирішено відповідно до положень цивільного законодавства та
кримінально-процесуального закону.

Покарання ОСОБА_1. призначено
з дотриманням вимог ст. 65 КК України і є справедливим, тому підстав для
пом'якшення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України про що
йдеться у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу й постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в касаційному
порядку не виявлено.

Отже, передбачених законом підстав
для призначення справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначених у
ст. 384 КПК України осіб, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Відмовити в задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1, засудженого вироком Василівського районного суду
Запорізької області від
16 листопада 2006 року.

судді:

Синявський О.Г. Коротких О.А Глос Л.Ф.