8 ноября 2007 года Лисичанский городской суд Луганской
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина
Украины, с профессионально-техническим
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого : 15 июля 2004
года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к
3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,
проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного
ст.185 ч.3 УК Украины
28 февраля 2006 года примерно в 19 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору с ОСОБА_3.
в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, возле двора дома АДРЕСА_2, совершил
покушение на кражу имущества потерпевшего ОСОБА_4 при следующих
указанное время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проходили
в вышеназванном месте, где
увидели припаркованный к воротам
автомобиль ГАЗ «Соболь» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, ОСОБА_3.,
выставив ветровое стекло и открыв правую переднюю пассажирскую дверцу, проник в
салон указанного автомобиля, а ОСОБА_2. остался возле автомобиля и наблюдал за
обстановкой. В это время к месту совершения преступления подошел потерпевший
ОСОБА_4, пытаясь пресечь преступление, повалил ОСОБА_2 на землю и забрал у него
подставку для компакт дисков с компакт
дисками в количестве 10 штук, не представляющими для него материальной
ценности, которые ОСОБА_3 похитил в
салоне автомобиля и передал ОСОБА_2. Увидев ОСОБА_4, ОСОБА_3., под воздействием внезапно
возникшего умысла направленного на открытое похищение чужого имущества, с целью
удержания похищенного стал убегать с
места преступления. ОСОБА_4 попытался
догнать ОСОБА_3, но ему это не удалось. Тогда потерпевший вернулся к месту
совершения преступления, где находился ОСОБА_2, задержал его и передал
Из салона автомобиля в результате совместных
преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был тайно похищен съемный автомобильный
проигрыватель компакт дисков «Sony»
стоимостью 980 грн., принадлежащий
ОСОБА_4 ОСОБА_2. преступный умысел до конца не довел поскольку был задержан на
месте совершения преступления.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_2. признал частично и пояснил, что 28 февраля 2006 года они с ОСОБА_3 примерно в 19 часов проходили по ул.
Донбасской, возле дома 22 увидели автомобиль «Газель», ОСОБА_3 предложил
похитить из салона автомагнитолу, он согласился и остался возле автомобиля
наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_3
проник в салон и через некоторое время передал ему диски. Потом со стороны дома выбежал мужчина, ударил его,
он упал, а ОСОБА_3 в это время убежал. О том, что ОСОБА_3 похитил деньги, ему
известно не было. Они договаривались только о краже автомагнитолы.
частичного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах
изложенных в настоящем приговоре нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Из оглашенных и исследованных показаний
потерпевшего ОСОБА_4 , которые были им даны в судебном заседании при
рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_3 видно, что 28 февраля 2006 года в 19
часов он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ «Соболь» приехал к дому АДРЕСА_2 к
своим знакомым. Через некоторое время он вышел за ворота, чтобы поговорить по
мобильному телефону и увидел возле автомобиля неизвестного парня, который
держал в руках диски, а ОСОБА_3
находился в машине, увидев его, он выбежал из салона автомобиля и скрылся.
Осмотрев салон, он обнаружил, что были похищены деньги в сумме 2300 грн.,
которые находились в бардачке, автомагнитола и документы..( л.д.10)
Из оглашенных и исследованных показаний
потерпевшей ОСОБА_5, которые были даны ею в судебном заседании при
рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 видно,
что ей принадлежит автомобиль ГАЗ
«Соболь» 28 февраля 2006 года от мужа ОСОБА_4 стало известно, что их машину
ограбили, из салона автомобиля была похищена автомагнитола, деньги в сумме 2300
грн., которые находились в бардачке и документы. Она утверждает, что в салоне
автомобиля были деньги в указанной сумме, поскольку каждый месяц 28 числа они
погашали кредит за автомобиль, и муж взял в этот день деньги именно, чтобы
внести взнос за кредит. ( л.д.11б-12 )
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний
свидетеля ОСОБА_6 данных им в ходе досудебного следствия видно, что 28 февраля
2006 года примерно в 19 часов он находился во дворе дома АДРЕСА_2 у своих знакомых, где также был его дядя
ОСОБА_4. В это время он услышал крик дяди, который вышел на улицу. Подойдя к нему, увидел, что он держал за одежду незнакомого
парня. ОСОБА_4 сказал, что парни совершили кражу принадлежащего ему
имущества, одного из них он задержал, а
второй убежал. Он остался присматривать за задержанным, а ОСОБА_4 побежал за вторым парнем, но через несколько минут
вернулся, сказал, что не догнал его.
Задержанным оказался ОСОБА_2. Со
слов ОСОБА_4 известно, что из салона автомобиля были похищены автомагнитола и деньги. ( л.д.11-11а)
Виновность подсудимого кроме того
протоколом осмотра места происшествия с
фототаблицей к нему, в ходе которого были зафиксированы следы проникновения в
автомобиль.( л.д.2-6)
заключением товароведческой экспертизы,
согласно которой стоимость похищенного у
ОСОБА_4 проигрывателя, компакт-дисков составляет 980 грн.( л.д.13-15)
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ст.15-185 ч.3 УК Украины так как
он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновение в хранилище. Однако преступление не было доведено до конца по причинам, не
зависящим от воли виновного, поскольку ОСОБА_2 был задержан на месте преступления потерпевшим ОСОБА_4.
Реализуя преступный умысел на совершение
кражи, ОСОБА_3 проник в салон автомобиля, который является хранилищем, откуда
похитил автомагнитолу и деньги принадлежащие ОСОБА_4, однако действия ОСОБА_3
переросли в грабеж, так как он был замечен
потерпевшим, с целью удержания
похищенного скрылся с места совершения преступления.
Также суд считает, что из обвинения подсудимого
следует исключить похищение по
предварительному сговору с ОСОБА_3 из салона автомобиля денежных средств , несмотря
на то, что в приговоре Лисичанского городского от 6 мая 2006 года в
соответствии с которым осужденный ОСОБА_3 был признан виновным в открытом
похищении имущества принадлежащего
ОСОБА_4 было указано, что ОСОБА_3 и иное лицо по предварительному сговору
похитили из салона автомобиля 2300 грн. , однако как в ходе досудебного
следствия так и в судебном заседании ОСОБА_2 утверждал, что они
договаривались с ОСОБА_3 о похищении из салона автомобиля только
автомагнитолы и о том, что последний похитил деньги ему известно не было.
Других доказательств в этой части не добыто, а все сомнения должны толковаться в пользу
подсудимого.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его
личность: подсудимый не работает, в быту и по месту учебы характеризуется
посредственно, преступление совершил в период испытания.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимого суд считает частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы,
так как он совершил преступление в период испытательного срока и суд приходит к
убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания необходимо
применить правила ст.71 УК Украины, к
наказанию назначенному по настоящему приговору следует присоединить частично
неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 15 июля 2004 года.
Гражданский иск не заявлен.
ОСОБА_2 необходимо взыскать судебные
издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 141,23 грн. в доход
государства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 15-185 ч.3 Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения
На основании ст.71 УК Украины к
наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде
одного года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского от 15 июля 2004 года
и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 30
Зачесть в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 6 мая 2004 года по 15 июля 2004 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под
Взыскать с ОСОБА_2. судебные издержки за производство
товароведческой экспертизы в сумме 141,23 грн.в пользу государства.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным
ОСОБА_2. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: