АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/201/15 Справа № 201/9269/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001409 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 .

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що матеріали судового провадження не містять жодного офіційного документу на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акту ОСОБА_6 тривалий час не проживав за місцем його мешкання.

Вважає, що при установлених обставинах суд повинен був оголосити у розшук обвинуваченого, якщо неможливо виконати органом міліції примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Звертає увагу, що судом допущено суттєві порушення вимог КПК України, а саме проведення підготовчого судового засідання за відсутністю обвинуваченого та потерпілого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду, а також застосування приводу, судом встановлено, що на момент складання та затвердження обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживав та не проживає. Більш того, з пояснень гр. ОСОБА_9 вбачається, що по АДРЕСА_2 , що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, на підтримання апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , яка вважала ухвалу законною і обґрунтованою, не заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору, провівши судові дебати, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст. 291, 109 КПК України.

Зокрема, п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Вказані вимоги закону прокурором та слідчим не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження суд неодноразово направляв повістки обвинуваченому ОСОБА_6 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті : АДРЕСА_2 , про його виклик в судове засідання ( а.п.,7,9,11,13,15,).

В зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання, хвалою суду від 23.10.2014 року щодо обвинуваченого був застосований привід, виконання якого покладено на співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В зв`язку з відсутністю квартири АДРЕСА_1 , яка, як вказав орган досудового розслідування, є місцем проживання обвинуваченого, виконати привід стало не можливим.

При таких обставинах суд прийшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки після неодноразових викликів обвинуваченого до суду, а також застосування приводу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживав та не проживає.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зі стадії підготовчого провадження старшому прокурору прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_10 є законною та обґрунтованою, будь які підстави для її скасування відсутні.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження даних на підтвердження належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про його виклик до суду, з врахуванням того, що в обвинувальному акті неправильно зазначена адреса, за якою, нібито, проживає обвинувачений, є безпідставним.

При вищевказаних обставинах, розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченого і потерпілої не є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти рішення суду першої інстанції, обвинувачений не має реєстрації, місце його проживання їй не відоме, а тому вказівка прокурора в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи документів чи інформації з адресно - довідкого бюро в системі МВС України про зняття реєстрації з місця проживання є необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження.

В зв`язку з реальною відсутністю квартири АДРЕСА_1 , стало не можливим одержання обвинуваченим повістки про виклик в судове засідання. При таких обставинах у суду першої інстанції не було достовірних свідчень про ухилення ОСОБА_6 від суду, а разом з тим і підстав оголошувати його розшук, на що вказує прокурор в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року, якою було повернуто прокурору для належного оформлення обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4