Справа №454/1793/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників відділу кримінальної міліції у справх неповнолітніх Сокальського РВ УГМВС України у Львівській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представників служби у справах дітей Сокальської РДА ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, раніше несудимого, неодруженого, учня ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей»

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, раніше несудимого, інваліда ІІІ групи, учня ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей»

по ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Близько 22.00.год. в неділю 23 вересня 2012р. біля залізних сходів кінобудки з тильної сторони приміщення Народного дому в с.Горбків Сокальського р-ну Львівської обл. неповнолітній ОСОБА_6 групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , а саме:

дерев`яною палицею (саморобною битою) ОСОБА_17 наніс декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши останньому відкриту черепо-мозкову травму, яка проявилася раною в лівій скроневій ділянці, вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки, субдуральним крововиливом в лівій скроневій ділянці та забоєм головного мозку середнього ступеня. В той же час, коли ОСОБА_17 наносив битою удари, Острувка підбіг до вже лежачого на землі ОСОБА_18 та декілька разів копнув його ногою по нижній частині тіла.

Зазначені вище ушкодження відносяться до умисних тяжких тілесних за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 своєї вини у вчиненому ним злочині не визнав.

Показав, що його брат ОСОБА_19 працює завідуючим Народного дому(клубу).

В той день, 23 вересня 2012р. в неділю ввечері він допомагав братові прибирати зал для танців перед вечірнею дискотекою.

В цей час ОСОБА_20 стояв на дворі з ОСОБА_21 .

Близько 21.00.год. брат ОСОБА_22 пішов додому повечеряти та взяти на дискотеку ноутбук із записами музики, а він продовжив прибирання.

Приблизно через 5хв. до нього в зал зайшов ОСОБА_20 та повідомив, що до нього чіпляється ОСОБА_23 .

Він сказав ОСОБА_20 стояти поруч.

В приміщення зайшов ОСОБА_18 і став шарпати Острувку за куртку, обзивав «мусорським тіпом».

Коли він зробив зауваження, то ОСОБА_18 облишив ОСОБА_20 , підійшов до нього, схопив його за куртку і пхнув. Від цього він впав на землю і вдарився головою.

Перелякавшись, він вибіг в фойє, а ОСОБА_20 залишився з ОСОБА_18 .

Він чув, як в залі ОСОБА_20 просив ОСОБА_18 не бити його і відпустити.

Згодом ОСОБА_18 вийшов до нього в фойє, схопив за шию, притис до стіни і наніс два удари: головою в лоб і кулаком в ніс. Це бачила ОСОБА_24 , яка в цей час зайшла в приміщення.

Він відштовхнув ОСОБА_18 і вибіг за клуб. Постояв там 2хв. і на ганок похитуючись вийшов ОСОБА_18 , бо був п`яний. (За годину перед тим ОСОБА_18 пив з ОСОБА_25 біля сусіднього магазину «на пеньках». ОСОБА_26 приїхали і забрали автомобілем батьки, а ОСОБА_18 ходив по селу).

Він забіг по сходах за спиною ОСОБА_18 в клуб і побачив там Острувку у якого з носа текла кров. Зупинити кровотечу вони не змогли і побігли до нього додому. Все це тривало близько 10хв.

Коли заходили на подвір`я, то зустріли брата ОСОБА_22 , який ішов до клубу.

Вдома його мама ОСОБА_8 побачила у ОСОБА_20 кровотечу і протягом 20 30хв. зупиняла її.

Потім він провів Острувку додому.

Батькам про побиття не казав, бо мама його не випустила б село.

В той день 23 вересня 2012р. дискотеки в клубі здається вже не було.

На той момент йому було 14 років, Острувці 16, а ОСОБА_18 є старшим від них на 7 років.

Чому ОСОБА_18 чіплявся до ОСОБА_20 він не зрозумів. Чув лише крики.

Дерев`яної бити в нього ніколи не було, до сходів кінобудки він не ходив. Одягнутим в той вечір був в білу кофту та світлі штани.

Наступного дня ОСОБА_18 на автобусній зупинці сказав до нього, щоб вибачав, що так сталося і потиснув руку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 своєї вини у вміненому йому в вину злочині не визнав та показав наступне.

Ввечері 23 вересня 2012р. в с.Горбків близько 21.00.год. стояв на ганку Народного дому з ОСОБА_21 .

В цей час з приміщення вийшов завклубом ОСОБА_19 та пішов геть.

Через пару хвилин прийшов ОСОБА_23 , який щось набирав на телефоні, спитав: «Що ти сказав?» і вдарив його кулаком в скроню.

Він зайшов в приміщення до ОСОБА_17 і сказав, що його б`є ОСОБА_18 . ОСОБА_17 сказав стояти поруч біля нього.

ОСОБА_18 зайшов до них в зал і схопив його за куртку. Пенцак спитав: «Що сталось?» - ОСОБА_18 його облишив, сказавши: « ОСОБА_27 іди звідси» і повернувся до ОСОБА_17 .

Після цього ОСОБА_18 схопив ОСОБА_17 за шию і той впав. Підвівшись, ОСОБА_17 вийшов із залу.

Тоді ОСОБА_18 зловив його за куртку і наніс два удари в скроню та один удар в ніс, з якого пішла кров. Він просився його не бити, схопився руками за носа та присів, намагаючись стримати кровотечу, оскільки був на межі втрати свідомості від болю і втрати крові.

ОСОБА_18 із залу вийшов.

В клубі була ОСОБА_24 , яка зайшла в той момент, як його бив ОСОБА_18 і все це бачила.

Він сидів 5-10хв. і зупиняв кровотечу. Пояснив, що він з народження страждає на захворювання: хронічна імунна тромбоцитопенічна пурпура, тобто повне незгортання крові, при якому будь-яка кровотеча тривалий час (годинами) може не зупинятися.

З приводу даного захворювання він є інвалідом з самого дитинства.

Згодом в зал зайшов ОСОБА_17 і забрав його.

ОСОБА_18 вже не було.

Вони побігли до ОСОБА_17 додому зупиняти кровотечу.

Біля брами при виході з подвір`я ОСОБА_17 , вони зустріли ОСОБА_28 .

В хаті були батьки ОСОБА_17 та інші діти. Про те, що його побили він їм, побоюючись, не сказав.

Йому протягом 20хв. зупиняли кровотечу, а потім ОСОБА_17 відвів його додому близько 22.00.год.

Додав, що ОСОБА_29 із залу вийшла за ОСОБА_18 . В той вечір був одягнутим в чорні джинси і куртку. Від ОСОБА_17 до його дому 5-7хв. ходу. Кровотечі після того продовжилися. Вхідний квиток на дискотеку коштує 3грн.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх винність у вчиненому злочині стверджується наданими суд та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив наступне.

23 вересня 2012р. він з братом ОСОБА_30 приїхали близько 19.00.год. з ОСОБА_31 в с.Горбків до своєї баби.

Близько 20.00. 30.30.год. вийшли в село до магазину. Там, «на пеньках» сиділи ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та іще двоє. Вони пили горілку, а він пиво. Брат пішов. Перед 21.00.год. приїхали і забрали додому п`яного ОСОБА_25 його батьки.

Близько 21.00.год. йому зателефонував батько, щоб виходили з братом на дорогу, бо він мав їх забрати автомобілем додому в с.Переспа. Він пішов шукати брата.

В цей час біля клубу стояли ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ще одна дівчина і два хлопці.

На вхідних дверях до клубу стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . ОСОБА_17 сказав, що брат може бути в кінобудці.

Він просив дозволити зайти і глянути чи є брат, але йому відмовили.

Пенцак наполягав, щоб він заплатив за вхід 3грн., бо була дискотека.

Тоді він відштовхнув ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , зайшов в клуб і пішов по коридору до кінобудки. Там не було нікого. Він розвернувся, щоб вийти з кінобудки, але побачив, що за ним стоять ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . У ОСОБА_17 в руках була саморобна дерев`яна бита довжиною біля 80см.

Щоб уникнути конфлікту він, побачивши відкриті двері з кінобудки які ведуть на пожежні сходи, почав бігти туди. Коли спустився по металевих сходах майже до землі, відчув ззаду перший удар по голові. Обернувшись побачив ОСОБА_17 , який двома руками тримав биту. Він відчув іще 5 ударів. Коли закрився руками, то удари прийшлися ще й по голові. Коли зійшов зі сходів, то нагнувся і побачив, що ОСОБА_20 почав його копати ногами і бити руками. Пенцак також. Вони сказали: «То тобі за все».

Він побачив силует мужчини, що йшов до них і знепритомнів. Це було через 4 5хв. з моменту як він почав вибігати з кінобудки.

Коли через 4-5хв. він прийшов до свідомості, то біля нього нікого не було. З голови текла кров. Він встав і пішов до дороги. Перед хвірткою зустрів ОСОБА_35 , яка йшла до центрального входу в клуб і запитала чи принести води?

Біля магазину були його друзі ОСОБА_36 та ОСОБА_32 , які змивали кров водою і горілкою. Там був ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 і продавець ОСОБА_41 . Він знепритомнів, а прийшов до свідомості близько 23.00.год. в лікарні м.Сокаль. Йому наклали три шви і вони поїхали додому.

Додав, що в клубі голосно грала музика, в фойє не було нікого, в танцювальний зал він не заходив. До того на дискотеці бував, музика грала як завжди. В лікарню його возив батько.

Биту у ОСОБА_17 він побачив, коли перебував в другій (середній) кімнаті кінобудки. Він її взяв в кінобудці і сказав: «Покажи тут, який ти мудрий».

Вважає, що перелом кістки черепа стався від удару, який отримав вже стоячи на землі, коли розвернувся обличчям в сторону ОСОБА_17 та ОСОБА_20 .

Показами свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні пояснив, що біля 21.10.год. в той вечір стояв з ОСОБА_20 на ганку клубу. Дискотеки в той час іще не було, бо прибирали в клубі. Пенцак до клубу зайшов іще раніше.

Через фіртку на подвір`я клубу зайшов ОСОБА_23 . Оскільки ОСОБА_43 був п`яний, то не зміг одразу піднятися збоку на ганок, і вимушений був підійти до них довкола по сходах.

ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_20 рукою в обличчя. Острувка зайшов до клубу, а ОСОБА_18 пішов за ним. В приміщенні були ОСОБА_17 і якісь дівчата, включаючи ОСОБА_44 , а він втік додому.

Показами свідка ОСОБА_45 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день в Народному домі мала бути дискотека. Близько 21.30.год. вона зайшла подивитися в зал. Там при тьмяному освітленні вона побачила дві особи. Коли підійшла ближче, то побачила з відстані 2-3м, як ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_20 рукою в обличчя. Острувка схопився руками за обличчя і пішов до виходу. Недійшовши до дверей ОСОБА_20 зупинився біля крісел, тримаючись руками за обличчя.

ОСОБА_18 вийшов в фойє, а вона за ним. Там вона побачила ОСОБА_18 , який був біля ОСОБА_46 . ОСОБА_18 голосно виражав своє невдоволення та вдарив рукою ОСОБА_17 в обличчя. Після отриманого удару ОСОБА_17 відійшов до вікна. ОСОБА_18 пішов за ним і продовжував бити його в голову.

Вона вибігла до подруг ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які були біля воріт , все розповіла і хтось із них подзвонив до брата ОСОБА_17 - ОСОБА_28 , який є завклубом.

Це все тривало до 15хв. На сходах клубу були якісь люди.

Коли до них прийшла ОСОБА_34 , то вони пішли звідти. Коли через 15-20хв. почули, що в клубі включили музику, то пішли туди. По дорозі розминалися з ОСОБА_18 , який ішов назустріч.

Показами свідка ОСОБА_49 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той вечір близько 22.00.год. разом з ОСОБА_44 та ОСОБА_50 підійшли до клубу, стояли перед брамою.

ОСОБА_29 зайшла в приміщення, щоб дізнатися чи буде дискотека? Через 10хв. прибігла і повідомила, що ОСОБА_18 побив ОСОБА_20 , а ОСОБА_17 за нього заступився.

......

Здається ОСОБА_29 зателефонувала брату ОСОБА_17 - ОСОБА_51 .

Вони пішли назустріч ОСОБА_22 і за 200м зустріли його.

Показами свідка ОСОБА_52 , яка в судовому засіданні пояснила, що цього вечора вона разом з подругами ОСОБА_44 та ОСОБА_53 знаходилася в центрі села біля клубу.

Від подруг відійшла на 30м до воріт клубу порозмовляти з мамою по телефону. Стверджує, що під час цієї розмови бачила, як з території з-за клубу повз неї на відстані 3м пройшов ОСОБА_18 . Вони з ним не розмовляли, і в якому напрямку він пішов - не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_54 , яка в судовому засіданні пояснила, що до цього працювала завідуючим ОСОБА_55 домом с.Горбків. Дане приміщення знає досконало.

Так, 23.09.2012р., коли близько 22.00.год. проходила тротуаром біля Народного дому, то бачила як ОСОБА_18 вибігав по металевих сходах з кінобудки. За ним біг ОСОБА_56 і вдарив потерпілого палкою по голові. Потерпілий впав, а ОСОБА_17 продовжив його бити палкою. Через 5-6 секунд вибіг другий хлопець і теж почав копати ОСОБА_18 . ОСОБА_18 тримався руками за голову.

Пенцак наніс близько десяти ударів. Інший хлопець близько п`яти.

Це вона бачила з відстані приблизно 20м, палиця була приблизно 70-80см довжини і 5 см в діаметрі.

Обличчя вона не бачила. ОСОБА_17 вона впізнала по одягу, оскільки вона перед тим бачила його в світлих штанах та в темному верхньому одязі. Інший хлопець був в темному чи сірому одязі. Вона його не впізнала, хоча знає людей в селі.

Якімова вона впізнала по білому, або світлому капюшону.

До того, бачила 2-3 рази на вулиці ОСОБА_17 з тою палицею темного кольору.

Показами свідка ОСОБА_57 , який в судовому засіданні пояснив, що одного вечора до них в гості прийшла сестра дружини ОСОБА_58 та повідомила про бійку. Хто кого бив - не казала.

Показами свідка ОСОБА_59 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно ввечері того дня сидів «на пеньках» біля магазину. Потерпілий підходив, бо шукав брата і пішов в клуб. Через 15-30хв. повернувся побитий, повідомивши, що це зробили ОСОБА_17 і ОСОБА_20 .

Показами свідка ОСОБА_60 - ОСОБА_61 , який в судовому засіданні пояснив, що в вечірні сутінки того дня прийшов випити пиво «на пеньках» біля магазину. Через 20-30хв. після цього бачив, як прийшов побитий ОСОБА_18 , ОСОБА_36 дзвонив до батька ОСОБА_18 , шукали брата. Це було в проміжку часу 21.00-22.00год.

Показами свідка ОСОБА_62 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині поруч з ОСОБА_55 домом. 23.09.2012р. близько 21.35. 21.40. прибіг ОСОБА_36 і взяв пляшку води. Від покупців через 5хв. дізналася, що побили ОСОБА_18 . В 21.50.год. вона вийшла на двір і бачила побитого ОСОБА_18 . Коли закрила магазин і біля 22.15.год. вийшла, то бачила як приїхав автомобілем батько ОСОБА_18 . Ходив до клубу виясняти, хто побив сина? ОСОБА_63 чи ОСОБА_32 йому сказали, що то ОСОБА_64 побив в клубі ОСОБА_65 .

Те саме на другий день їй говорили учні з школи.

Показами свідка ОСОБА_66 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той вечір біля 20.00.год. бачила, як ОСОБА_18 ішов до клубу. Він був трохи випивший і мав веселий настрій.

Вже в 22.30. 23.00. вона бачила, як його побитого відмивали біля магазину.

Показами свідка ОСОБА_67 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той вечір по дорозі в бар бачила ОСОБА_18 . Згодом від ОСОБА_66 дізналася, що побили ОСОБА_18 . Пізніше біля клубу чула від хлопців, що це зробив ОСОБА_17 .

Показами свідка ОСОБА_68 , який в судовому засіданні пояснив, що в той вечір о 22.00.год. стояв на подвір`ї клубу і розмовляв по телефону. На вході стояли ОСОБА_17 і ОСОБА_20 . Через 5хв. до них підійшов ОСОБА_18 , 2-3хв. вони поговорили і потерпілий зайшов в клуб. Через 10-30сек. ОСОБА_17 і ОСОБА_20 зайшли за ОСОБА_18 , а він пішов в бар через дорогу.

В барі був близько 15хв., а коли вийшов то побачив що ОСОБА_18 «на пеньках» біля магазину відмивають водою ОСОБА_36 та інші, а він особисто пішов в клуб.

Біля входу в клуб був ОСОБА_69 . Під`їхав батько ОСОБА_18 , щось кричав нецензурно, підходив до ОСОБА_22 , про щось говорив і зайшов в клуб. ОСОБА_17 він в цей час не бачив. Батько ОСОБА_18 звідти вийшов через 5хв. і поїхав геть.

Через 10хв. з-за клубу вийшов ОСОБА_17 і ніс дерев`яну биту. З нею зайшов в клуб. ОСОБА_20 в цей час він особисто не бачив.

Через 20хв. музика припинилася і клуб закрили.

Як ішов додому ОСОБА_17 він не бачив.

Додав, що ОСОБА_17 на вході до клубу збирає гроші, але мало хто платить. Він особисто ОСОБА_17 не платив, а той в свою чергу не вимагав. В той вечір ОСОБА_17 був в світлих штанах і темній кофті.

2-3 роки тому він бачив цю подерту биту в кінобудці, а в руках ОСОБА_17 - лише в той вечір.

Показами свідка ОСОБА_70 , який в судовому засіданні пояснив, що є однокласником потерпілого. В той вечір чув, як ОСОБА_18 біля магазину пояснював, що його битою вдарив ОСОБА_17 і він впав зі сходів.

Пізніше бачив ОСОБА_17 на вході клубу. Згодом бачив як ОСОБА_17 переховувався від батька ОСОБА_18 в клубі, оскільки той його розшукував.

Через 3-5хв. після від`їзду батька ОСОБА_71 з-за клубу приніс биту.

Через 10-20хв. ОСОБА_17 з братом ОСОБА_72 , ОСОБА_20 і ще з кимось вийшли, закрили клуб і пішли. Пенцак в руці тримав ту биту.

Додав, що зазвичай квитки на вході до клубу продають ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Бита була близько 70см довжиною і 8см в діаметрі.

Крім того, орієнтовно в серпні 2012р. бачив, як ОСОБА_17 з ОСОБА_73 в кінобудці побили його трирідного брата ОСОБА_74 .

Показами свідка ОСОБА_75 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день близько 22.00.год. пішов зі знайомими в центр села. Біля магазину ОСОБА_36 , ОСОБА_32 та продавець відмивали ОСОБА_18 .

Приблизно через 30хв., коли вони стояли на куті клубу, до магазину під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_18 батько. Потім він прибіг до клубу.

Коли батько ОСОБА_18 підбігав до клубу, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 забігли в клуб.

Батько ОСОБА_18 був в клубі біля 3хв. Коли вийшов, то розпитував ОСОБА_28 де ОСОБА_17 ? і пішов до магазину.

Через 10хв. після від`їзду батька ОСОБА_18 , з-за клубу вийшов ОСОБА_17 , який ніс біту.

В цей день дискотеки не було.

За три тижні до цього у нього з ОСОБА_72 в кінобудці був конфлікт і бійка, під час якої прибіг ОСОБА_17 і допомагав ОСОБА_76 його бити. В кінобудці він і побачив предмет, схожий на той, що ОСОБА_17 заносив 23.09.2012р. до клубу.

Припускає, що біта була дерев`яною.

Показами свідка ОСОБА_77 , яка в судовому засіданні пояснила, що в один із днів вересня 2012р. біля 22.00. 22.10.год. з ОСОБА_78 підійшли під клуб і стояли біля 15хв. В цей час біля них стояв ОСОБА_19 . До нього підійшов ОСОБА_79 , підсвітив телефоном на штани, на яких вона нижче коліна побачила пляму діаметром 5см бурого кольору схожу на кров. Пенцак спитав ОСОБА_80 : «Ти бачив як я його побив?», на що ОСОБА_73 промовчав.

Вона пішла в магазин, де продавець ОСОБА_81 сказала, що побили ОСОБА_18 . Батько і брат завели потерпілого в автомобіль.

Оскільки її хлопець ОСОБА_82 є другом ОСОБА_18 , то вона разом з ним відвідували потерпілого в лікарні.

Показами свідка ОСОБА_83 , який в судовому засіданні пояснив, що бачив дану біту у ОСОБА_17 іще в грудні 2011р. Даною бітою ОСОБА_17 йому погрожував. Біту він впізнав, бо був присутнім при тому, як ОСОБА_84 її виготовлював.

Показами свідка ОСОБА_85 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2012р. в проміжку часу 17.00. - 19.00.год. висадив своїх синів ОСОБА_86 та ОСОБА_87 в с.Горбків, а сам поїхав додому в с.Переспа. Пізніше мав забрати їх із ОСОБА_88 .

Коли почало сіріти, то зателефонував ОСОБА_89 і сказав, щоб знайшов ОСОБА_87 , бо збирається їхати за ними.

Згодом з невідомого номера його повідомили, що ОСОБА_86 побили і йому не можуть зупинити кровотечу..

Через 15хв. він приїхав в ОСОБА_90 , поставив авто між клубом та магазином. Люди біля магазину повідомили, що ОСОБА_86 побили ОСОБА_17 та ОСОБА_20 і він побіг в клуб.

Там на вході стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Побачивши його, ОСОБА_17 забіг в приміщення і вибіг через задні двері кінобудки, а Острувка побіг за клуб. На дворі вони з`єдналися і втекли через городи.

Він повернувся і відвіз сина в лікарню. В лікарні син сказав, що його побили обвинувачені.

Зранку був у ОСОБА_17 на подвір`ї, бачив світлі попрані штани з плямою крові на штанці.

Коли повідомив мамі ОСОБА_17 про те, що її син побив ОСОБА_86 , - та відповіла, що хай би платив за вхід.

Показами свідка ОСОБА_91 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює секретарем сільради. Кінобудка завжди закрита. Не освітлюється.

Виключно позитивно охарактеризувала ОСОБА_20 , назвавши «святою дитиною».

ОСОБА_17 знає як працьовитого хлопця, який допомагає братові в клубі.

Показами свідка лікаря ОСОБА_92 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2012р. перебував на чергуванні в Сокальській ЦРЛ. В цей вечір в приймальний покій був доставлений побитий ОСОБА_18 з ознаками алкогольного сп`яніння, який пояснив, що був побитий відомими йому особами. При огляді він визначив у потерпілого забійну рану завушної ділянки, провів її первинну хірургічну обробку та зашив.

Відкритого вдавленого перелому лівої скроневої кістки не виявив. На рентген не направляв. Рекомендував наступного дня прийти на повторний огляд, але вже до травматолога.

Наступного дня травматолог ОСОБА_93 та невропатолог ОСОБА_94 , теж, оглядали ОСОБА_18 і перелому не виявили.

Допускає, що з субдуральною гематомою потерпілий міг пересуватися самостійно, оскільки вона утворюється поступово.

Показами свідка ОСОБА_95 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2012р. до нього в Червоноградську лікарню поступив хворий ОСОБА_4

5.10.2012р. потерпілому встановлено діагноз: перелом луски скроневої кістки та субдуральна гематома. В цей день він його і прооперував.

При встановлених розмірах гематоми ОСОБА_18 міг самостійно пересуватися без сторонньої допомоги.

Цей факт було підтверджено і допитаним в суді в якості спеціаліста судово-медичним експертом ОСОБА_96 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2013р. вбачається, що свідок ОСОБА_58 показала місце поблизу народного дому в с.Горбків, звідки вона бачила як ОСОБА_6 битою, та інша особа, яка стояла до неї спиною, ногами наносили ОСОБА_4 удари по тілу.

З протоколу проведення слідчого експеримента від 11.04.2013р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 показав яким чином обвинувачені завдали йому тілесні ушкодження.

Зокрема, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почав чіплятися до нього з приводу оплати за прохід в клуб, після чого, ОСОБА_17 вдарив його головою в ніс.

Він відштовхнув обвинувачених та направився в кінобудку, звідки втік на вулицю від ОСОБА_17 , оскільки той в руках мав битку і намагався нею вдарити його.

На вулиці відчув декілька ударів по голові та коли повернувся, то побачив битку в руках у ОСОБА_17 . Якою той наносив йому удари.

Він схопився руками за голову, оскільки в нього почала текти кров та обвинувачені продовжували йому наносити удари руками та ногами по тілу.

Листом відповіддю Сокальської ЦРЛ №2308/01-3 від 10.12.2013р. стверджується , що потерпілий ОСОБА_18 дійсно 23.09.2012р. близько 22.45.год. був доставлений в приймальни покій з тілесними пошкодженнями та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно витягу з історії хвороби №10548, потерпілий ОСОБА_97 в період з 26.09.2012р. по 19.10.2012р. перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні з діагнозом важка відкрита черепно мозкова травма,відкритий вдавлений перелом лівої скроневої кістки, забій головного мозку середнього ступеня, гострий субдуральний крововилив, забійна рана голови.

Також, 05.10.2012р., шляхом оперативного втручання, потерпілому ліквідовано вдавлений перелом лівої скроневої кістки.

З витягу №8773 вбачається, що ОСОБА_4 з 22.10.2012р. по 05.11.2012р. перебував на стаціонарному лікуванні в Сокальській центральній районній лікарні.

Згідно витягу з історії хвороби, потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Червоноградській центральній міській лікарні в період з 05.12.2012р. по 19.12.2012р. з діагнозом: важка відкрита черепно мозкова травма, відкритий вдавлений перелом лівої скроневої кістки, гострий субдуральний крововилив, забій головного мозку середнього ступеня важкості, стан після оперативного лікування.

З довідки до акта огляду МСЕК від 07.03.2013р., потерпілому ОСОБА_4 встановлено ІІІ групу інвалідності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №056/2013 від 12.02.2013р., вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено відкриту черпно мозкову травму у виді рани в лівій скроневій ділянці, вдавленого перелому луски лівої скроневої кістки, субдуральному крововиливі в лівій скроневій ділянці та забої головного мозку середнього ступеня.

Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та могли утворитися внаслідок дії будь якого тупого предмету, можливо неодноразової дії, при нанесенні ударів сторонньою особою.

Тілесні ушкодження у виді саден в ділянках чола справа, спинки носа та правої половини обличчя, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів або внаслідок падіння з висоти росту потерпілого.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 11.12.2013р., посвідчення від 23.12.2013р., талона консультативного висновку від 05.11.2011р., направлення на медико соціально експертну комісію від 08.11.2013р., витягу №591/07 за період з 16.10.2007р. по 19.10.2007р., медичного висновку №89 від 25.09.2009р., виписок з медичної картки від 02.08.2011р., від 13.03.2015р. від 19.03.2014р. та від 13.03.2015р., індивідуальної програми інваліда ОСОБА_7 хворіє на імунну тромбоцитопенію, носові кровотечі, ерозію перетинки носа, атрофічний риніт та є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

З діагнозом «тромбоцитопенічна пурпура» на даний момент знаходиться на обліку у відділі гематології Львівської обласної клінічної лікарні. Систематично проходить лікування.

Залучена в якості спеціаліста лікар-гематолог ОСОБА_98 роз`яснила суду діагноз ОСОБА_20 , перебіг хвороби.

Зазначила, що за обвинуваченим з приводу його захворювання спостерігає з самого дитинства.

Підтвердила факт, що з таким захворюванням ОСОБА_20 , отримавши від ОСОБА_18 удар в ніс, при сильній кровотечі не міг вчиняти активних дій.

На завершення об`єктивності, судом проведено огляд місця події в час, день та пору року, які відповідають таким, що були на момент спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Даним оглядом всім учасникам судового розгляду було надано можливість персонально зорієнтуватися на місцевості, в приміщенні Народного дому, визначити оглядовість.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину неповнолітніх обвинувачених у вчиненому злочині доведено повністю.

Суд не враховує та відкидає покази законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_99 , даними ними в судовому засіданні з приводу подій того вечора, оскільки визнає, що такі покази дані останніми з метою допомогти своїм близьким родичам (синам та рідному братові) уникнути відповідальності.

Також, суд не враховує та відкидає покази свідка ОСОБА_54 в частині того, що вона ніби-то бачила біля клубу старшого чоловіка не з їхнього села, з наступних підстав.

Протягом всього допиту свідок детально описувала всі події, які відбувалися біля дверей кінобудки, але факт присутності на місці події ще одного чоловіка замовчала.

Лише відповідаючи на додаткові запитання учасників плутано почала давати покази щодо нього. Не змогла пояснити звідки появилася на місці події дана особа.

Крім того, свідок ОСОБА_100 пояснив, що Заблоцька до нього обіймала посаду завідуючого Народного дому, а тому неприязно ставиться до його сім`ї, постійно критикує.

Цю обставину підтвердила і секретар сільради свідок ОСОБА_91 , яка підтвердила в судовому засіданні неприязнь Заблоцької.

Завідомо неправдивими та надуманим суд визнає та не враховує і покази свідка ОСОБА_101 .

Дані покази свідок протягом всього допиту давав плутано. Події не могли, (так, як він описує) відбутися ані в часі, ані в просторі. Також, він їх описує дуже поверхнево, постійно збиваючись та невиправдано нервуючись.

Також, викликає підозру і той факт, що свідок чітко опізнав в судовому засіданні по зовнішності обидвох обвинувачених. Розмежував їхні дії. Хоча слід врахувати, що з моменту події пройшло два роки. Неповнолітні суттєво виросли, їх зовнішність, тембр голосу змінилися. Врахуванню підлягає і те, що побиття ОСОБА_18 відбулося швидкоплинно і в темноті.

Все це спростовується показами свідка ОСОБА_102 (фермер), який в судовому засіданні пояснив наступне.

Дійсно в жовтні 2012р. орієнтовно перед виборами в робочий день підвозив з ОСОБА_103 до с.Переспа Зданевича, ім`я якого пам`ятає смутно.

Їхав одним з трьох своїх легкових автомобілів марки «Ланос» або «Славута», а не бусом «Мерседес», як це стверджував ОСОБА_104 . Спілкувалися мало.

По дорозі заїхав в с.Горбків. Зданевич попросився вийти з автомобіля сам по своїх справах.

Жодних агітаційних матеріалів йому не давав і розклеювати по стовпах, як це показував ОСОБА_104 , він останньому не доручав.

На ОСОБА_105 чекав між клубом та житловим будинком близько 5хв. Жодної бійки не бачив.

Коли ОСОБА_104 сів в автомобіль, то нічого не розповідав. Про жодну бійку. Тілесних пошкоджень той, також, не мав.

Такі показання ОСОБА_102 повністю спростовують слова ОСОБА_105 , що під час бійки водій сказав: « ОСОБА_106 , не лізь, може то якась провокація. Розберуться самі».

Такі покази, на думку суду, дані свідком ОСОБА_107 з метою сприяти потерпілому, який є його односельцем і з яким він перебуває в дружніх стосунках.

Слід врахувати і той факт, що ОСОБА_104 постійно ухилявся від явки в судові засідання.

До нього судом РАЗІВ ЗАСТОСОВУВАВСЯ ПРИВІД

Врахуванню підлягає і сама особа ОСОБА_105 , який притягувався правоохоронними органами по ст.190 КК України за шахрайство.

Також, не заслуговують на увагу і покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_18 міг отримати дані тілесні ушкодження напередодні в бійці 22.09.2012р. в сусідньому селі чи в ДТП 30.09.2012р., оскільки спростовуються показами свідків ОСОБА_108 , ОСОБА_109 та вищезазначеними показами лікарів ОСОБА_92 та ОСОБА_110 .

В ході розгляду справи прокурором змінено обвинувачення на спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, зокрема, виключено «попередню змову».

Така кваліфікація дій неповнолітніх обвинувачених по ст.121 ч.2 КК України є правильною, оскільки вони групою осіб умисно спричинили потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час розгляду справи судом встановлено повні та всебічні відомості про особи неповнолітніх обвинувачених.

Так, загальний стан їх здоров`я вцілому є задовільним, психічні вади відсутні.

Суд спостерігав достатній рівень їхнього розвитку, ознак розумової відсталості не вбачалося. Відношення до навчання посереднє.

Також, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітні обвинувачені виховуються в повноцінних сім`ях.

В навчальному закладі, як і по місцю проживання обвинувачені характеризуються виключно з позитивної сторони.

Поза домом та навчальним закладом ОСОБА_6 проявляє агресивні настрої, на відміну від ОСОБА_7 , який є досить спокійним та товариськими.

Зазначене стверджується роздруківками з соцмережі, поданими суду представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 .

З`ясувати ставлення неповнолітніх обвинувачених до вчиненого ними злочину суд не мав можливості, з огляду на те, що вони своєї вини не визнають.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вперше засуджується, має постійне місце проживання та навчання, за яким позитивно характеризується.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 виховується в багатодітній сім`ї. Крім нього іще є четверо братів та сестер (двоє з яких є неповнолітніми).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , суд визнає вчинення злочину в неповнолітньому віці, виховання в багатодітній сім`ї та протиправну поведінку самого потерпілого щодо нього.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому за наявності таких обставин, як вчинення злочину в неповнолітньому віці та протиправна поведінка самого потерпілого щодо нього, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, з урахуванням особи винного, визнає необхідним призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.121 ч.2 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 також вперше засуджується, має постійне місце проживання та навчання, за яким позитивно характеризується.

Проживає разом з матір`ю, батьком, братом, дядьком, бабою та прабабою.

Крім того, позитивність особи ОСОБА_20 підтверджена не тільки усіма свідками, допитаними по справі, але і самим потерпілим ОСОБА_18 та його представником, які заявили суду свою згоду на звільнення останнього від покарання з випробуванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , суд визнає вчинення злочину в неповнолітньому віці, його інвалідність та протиправну поведінку самого потерпілого щодо нього.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому за наявності таких обставин, як вчинення злочину в неповнолітньому віці, його інвалідність та протиправна поведінка самого потерпілого щодо нього, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, з урахуванням особи винного, визнає необхідним призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.121 ч.2 КК України.

З огляду на зазначене, суд також визнає за доцільне застосувати щодо неповнолітнього обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3060,81грн. матеріальної шкоди, 80000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він неодноразово перебував на стаціонарному лікування та витрачав кошти на медикаменти.

Моральна шкода полягає у фізичному болі, стражданнях, переживаннях, клопотах, незручностях внаслідок оперативного втручання та довготривалого лікування, порушення нормального способу життя, стресу, побоювання за власне життя, інвалідності тощо.

В подальшому представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути на користь пеотерпілого з ОСОБА_6 3798,65грн. матеріальної шкоди, 60000грн. на відшкодування моральної шкоди та 7225грн. витрат на правову допомогу, всього - 71073,65грн.

З ОСОБА_7 просить стягнути 20000грн. на відшкодування моральної шкоди та 2425грн. витрат на правову допомогу, всього 22425грн.

Уточнені вимоги мотивує наступним.

На даний момент, згідно акта виконаних робіт, потерпілим витрачено на правову допомогу 9700грн.

Оскільки в судовому засіданні чітко розмежовано ступінь вини кожного обвинуваченого в спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, відповідальність вони повинні нести у визначених частках.

Згідно витягів з історії хвороби та довідки МСЕК вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні та йому встановлено ІІІ групу інвалідності, протипоказана робота з фізичними навантаженнями.

З листів відповідей №2308/01-3, №3957/С від 25.12.2013р., №1818/01-43 від 19.12.2013р., №2 від 07.02.2014р., довідок №115 від 06.12.2013р. та №116 від 06.12.2013р. та фіскальних чеків вбачається, що на придбання ліків потерпілим ОСОБА_4 дійсно витрачено 3798,65грн.

Враховуючи те, що вину обвинувачених в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень доведено повністю, а вищевказана сума витрат на лікування, понесених потерпілим в судовому засіданні знайшла своє обґрунтування, суд приходить до висновку, що на користь останнього слід стягнути всю суму цих витрат.

Суд визнає, що потерпілому спричинено моральну шкоду, яка проявилася у фізичному болі, душевних стражданнях, переживаннях за здоров`я та в частковій втраті працездатності, які є наслідком заподіяння йому обвинуваченими тілесних ушкоджень.

Однак, суд не може погодитися лише з визначеним ОСОБА_18 розміром відшкодування, оскільки саме засудження ОСОБА_17 та ОСОБА_20 до позбавлення волі, також, повинні слугувати потерпілому моральною сатисфакцією.

Крім того, суд враховує протиправну поведінку і самого 23-річного потерпілого, який, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, першим розпочав конфлікт з неповнолітніми, які на той час були 14- та 16-річного віку, відчуваючи над останніми суттєву фізичну перевагу.

Тому, суд визначає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000грн.

З договору від 30.10.2013р. та акта виконаних робіт від 04.12.2014р. вбачається, що ОСОБА_5 надавав потерпілому правову допомогу.

Згідно виписки від 29.01.2014р. та квитанції від 26.04.2014р., від 30.12.2014р. потерпілим сплачено адвокату ОСОБА_5 9700грн. за надання правової допомоги.

Суд погоджується з потерпілим ОСОБА_4 , який просить стягнути кошти у конкретно визначеній частці з кожного неповнолітнього обвинуваченого, оскільки згідно ст.1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається домовленістю між ними або за рішенням суду.

Дані частки є пропорційними участі кожного в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім того, суд не може вийти за межі позовних вимог та стягує матеріальну шкоду лише з обвинуваченого ОСОБА_6 .

В силу ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до частини другої вказаної статті, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їхньої вини.

З огляду на відсутність в неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 самостійного доходу та майна, суд вважає за необхідне стягнути завдану шкоду з його батьків, а саме, з матері ОСОБА_8 та батька ОСОБА_9 .

За таких підстав, суд приходить до висновку, що на користь потерпілого з батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути 3/4 від суми відшкодування заподіяної шкоди, а з обвинуваченого ОСОБА_7 1/4 від цієї суми, що становить, зокрема:

- 3/4 від суми відшкодування моральної шкоди 45 000грн.;

- 3/4 від суми відшкодування витрат на правову допомогу 7275грн.;

- 1/4 від суми відшкодування моральної шкоди 15 000грн.;

- 1/4 від суми відшкодування витрат на правову допомогу 2425грн.

В аналогічних частках слід стягнути і судовий збір, який становить 1% від суми задоволених вимог, а саме, 665,98грн.

Суд, враховуючи, що неповнолітні обвинувачені протягом двох років розгляду даної справи пунктуально з`являлися в засідання, інших злочинів не вчиняли, мають постійне місце навчання та проживання, приходить до висновку про недоцільність обрання щодо них запобіжного заходу, оскільки не вбачає підстав з боку останніх ухилятися від виконання даного вироку.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_111 по ст.121 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Неповнолітнього ОСОБА_112 по ст.121 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 :

- 3798 (три тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн. 65 коп. матеріальної шкоди;

- 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та

- 7275 (сім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 :

- 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та

- 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дохід держави 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 49коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 166 (сто шістдесят шість) грн. 49коп. судового збору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1