Справа № 580/1273/15-к
Номер провадження 1-кп/580/125/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
за ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-17.09.2013 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год громадських робіт;
-06.12.2013 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі. Звільнений Конотопським МРС 23.01.2015 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;
за ч. 3 ст. 185 КК України;

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 17 год. 00 хв. 27 травня 2015 року прийшли до тильного боку огородженого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, ОСОБА_4 вперше, а ОСОБА_5 повторно, через паркан у вигляді сітки рабиці проникли на територію господарства та умисно, таємно, у відсутності інших осіб викрали із двору металеву решітку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 248 від 12.06.2015 року становить 80 грн.; металевий візок (кравчучку), вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 243 грн.; електродвигун від холодильника марки «Каспій» разом із кріпленням та охолоджуваною решіткою, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи становить 250 грн., винесли вказане майно за межі належного ОСОБА_7 господарства а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 573 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що о 15 год. 00 хв. 27 травня 2015 року він перебував в гостях у будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований під АДРЕСА_3 , де погодився на пропозицію господаря вчинити крадіжку металевих речей з домогосподарства потерпілої. Після чого вони вирушили на місце вчинення злочину і о 17 год. 00 хв. того ж дня прийшли до тильного боку огородженого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, ОСОБА_4 вперше через паркан у вигляді сітки рабиці проникли на територію господарства та умисно, таємно, у відсутності інших осіб викрали із двору металеву решітку, металевий візок (кравчучку) та електродвигун від холодильника разом із кріпленням та охолоджуваною решіткою, винесли вказане майно за межі домогосподарства і заховали в належному ОСОБА_5 домогосподарстві по АДРЕСА_3 , а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вдень 27.05.2015 року в його будинку, що розташовани під АДРЕСА_3 гостював ОСОБА_4 , якому власник садиби обвинувачений ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку металевих речей з розташованого неподалік домогосподарства потерпілої. Після чого вони вирушили на місце вчинення злочину і о 17 год. 00 хв. того ж дня прийшли до тильного боку огородженого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом ОСОБА_5 повторно, через паркан у вигляді сітки рабиці проникли на територію господарства та умисно, таємно, у відсутності інших осіб викрали із двору металеву решітку, металевий візок (кравчучку) та електродвигун від холодильника разом із кріпленням та охолоджуваною решіткою, винесли вказане майно за межі домогосподарства і заховали в належному ОСОБА_5 домогосподарстві по АДРЕСА_3 , а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому злочині, їх вина повністю підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що є братом ОСОБА_4 , проживає в квартирі АДРЕСА_4 і ввечері 27.05.2015 року не будучи обізнаним про вчинення крадіжки придбав у обвинуваченого металеві речі, а в подальшому дізнався, що вони були викрадені в господарстві потерпілої.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що проживає неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , ввчері 27.05.2015 року на власні очі бачила, як обвинувачений ОСОБА_4 тягнув по провулку Глушків в м. Лебедині кравчучку завантажену металевими речами а в подальшому повідомила про це потерпілу.
З висновку судово-психіатричного експерта № 272 від 25.06.2015 року (а.с. 31-33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
За своїм психічним станом на час розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 здатний вірно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження та давати про них вірні покази.
За своїм психічним станом на час розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
З протоколу слідчого експерименту та фототаблиць (а.с. 67-73), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.07.2015 року в присутності захисника та понятих ОСОБА_4 добровільно розповів та показав, як він разом з ОСОБА_5 і за пропозицією останнього 27.05.2015 року проник до огороженого господарства потерпілої і викрав з подвір`я металеві речі.
З протоколу слідчого експерименту та фототаблиць (а.с. 74-79), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.07.2015 року в присутності понятих ОСОБА_5 добровільно розповів та показав, як 27.05.2015 року в себе дома запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку і разом з останнім цього ж дня проник до огороженого господарства ОСОБА_7 і викрав з подвір`я металеві речі.
З висновку судової товарознавчої експертизи (80-82), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що залишкова вартість майна, викраденого 27.05.2015 рокау в домогосподарстві ОСОБА_7 на момент вчинення злочину могла становити 573 грн. 00 коп.
З постанови (а.с. 83), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що речовий доказ електродвигун від холодильника разом з кріпленням та охолоджувачем 03.06.2015 року визнано речовим доказом по справі і передано на зберігання потерпілій.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ввечері 27.05.2015 року саме він, не будучи обізнаним про вчинення крадіжки придбав у ОСОБА_4 викрадені речі та показами свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що вона на власні очі бачила, як обвинувачений ОСОБА_4 тягнув по АДРЕСА_1 візок-кравчучку завантажену викраденим майном.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується і їх власними показами, даними в судовому засіданні.
При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинувачених та свідків об`єктивно підтверджуються протоколами слідчих експериментів та висновком судової товарознавчої експертизи і постановою про визнання предмету речовим доказом.
Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у викраденні чужого майна повністю доведеною в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.
Дії ОСОБА_5 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше сховище.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його здійснення, що його вчинено проти особи похилого віку, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого та його характеристику.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що злочином не завдано тяжких наслідків, а завдані збитки частково відшкодовані, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його стан здоров`я, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд теж враховує ступінь тяжкості злочину та обставини його здійснення, що його вчинено за пропозицією ОСОБА_5 , проти особи похилого віку, стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний і матеріальний стан та його характеристику.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що злочином не завдано тяжких наслідків, завдані збитки частково відшкодовані, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.
Речові докази:
-Електродвигун від холодильника марки «Каспій» разом із кріпленням та рамкою охолоджувача, які зберігаються під розпискою ОСОБА_7 в її домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Строк покарання засудженого ОСОБА_4 вважати після набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк покарання засудженого ОСОБА_5 вважати після набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-Електродвигун від холодильника марки «Каспій» разом із кріпленням та рамкою охолоджувача, які зберігаються під розпискою ОСОБА_7 в її домогосподарстві вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1