Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011234 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Дніпровському районному суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки встановлені ризики слідчим суддею, на даний час, не відпали, а у даному судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили, що ОСОБА_8 брав участь у вчиненні ними розбою 04.09.2014 року о 22 год. 00 хв., однак в обвинувальному акті він вказаний як невстановлена досудовим розслідуванням особа.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, оскільки прокурором не було наведено додаткових ризиків, визначені ст. 177 КПК України, які б не були відомими слідчому судді при обранні запобіжного заходу, а особа обвинуваченого, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію.

Обвинувачений підтримав думку захисника у повном обсязі та просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну йому заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та їхні захисники, кожен окремо, підтримали позицію сторони обвинувачення вцілому та вважали за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з вказаних прокуром підстав.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З бази автоматизованого документообігу суду Д-3, а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року слідує, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до 22.12.2014 року було обрано обвинуваченому, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого, який є уродженцем м. Київ, громадянином України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України на термін 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді доманього арешту залишено без змін протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною обвинувачення, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, на даний час, збільшилися, а особа останнього стала більш суспільно небезпечною.

Більше того, з бази автоматизованого документообігу суду Д-3, випливає, що ухвалою суду від 08 серпня 2014 року було звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року, тобто в силу положень ст. 89 КПК України, на даний період останній є несудимим, щ освідчить про те, що дані, які характеризують особу, однозначно свідчать про те, що останній в період дії запобіжного заходу не змінився в негавтину сторону.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Однак, у даному випадку, прокурором було цілком і повністю проігноровано імперативні вимоги ст. 200 КПК України та взагалі заявлено усне клопотання, яке не підтверджено жодним документальним доказом.

Тобто, викладені стороною обвинувачення доводи за своєю суттю являються сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 1-28, 200, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011234 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

С у д д я: ОСОБА_10 Бірса