Богодухівський районний суд Харківської області
Богодуховский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Сащенко И.С, при секретаре Макушинськой О.В., при участии прокурора Цибань С.С, адвоката ОСОБА_1 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Богодухов дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, цыгана, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого по ч.З ст. 186, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_3 05 ноября 2009 года около 17.00 часов путем повреждения оконного стекла, проник в домовладение, которое находится по адресу: с. Заброды, ул. Центральная, 148, Богодуховского района Харьковской области и принадлежит ОСОБА_4, где угрожая применением насилия, которое не есть опасным для жизни или здоровья потерпевшей, открыто завладел деньгами в суме 300 грн., принадлежащими последней, после чего с места преступления исчез, а украденное обернул в свою пользу, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную суму.
Кроме того, 10 ноября 2009 года около 14.00 часов проник в сарай домовладения, которое находится по адресу: с. Заброды, ул. Набережная, 114, Богодуховского района Харьковской области и принадлежит ОСОБА_5, откуда пытался выкрасть металлолом весом 5 кг., по цене 1 грн. 50 коп., за 1 кг., всего на суму 7 грн. 50 коп., и газовый резак, по иене 83 грн. 00 коп., всего на общую суму 90 грн. 50 коп., принадлежащие последнему, но свой преступный умысел не смог довести до конца, поскольку был задержан на месте преступления работниками милиции.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминированных преступлениях признал полностью и пояснил, что он вместе с матерью, братьями и сестрами два года назад переехал жить к сестре матери в Богодуховский район. Отца у него нет, мать не работала, собирала по селу перья, он ей помогал. 05.11.2009 года около 17.00 час. он шел к тете в с. Заброды по дороге решил залезть в дом, думал что там есть металл. Он вытащил стекло, оно держалось на гвоздике, и залез в дом, где начал искать деньги. Из соседней комнаты вышла бабушка - он потребовал, чтобы она дала ему деньги. Последняя вынула из кармана 300 грн. из них 10 грн. он вернул обратно и ушел. Дома отдал 100 грн. матери, остальные деньги проиграл на компьютере.
10.11.2009 года в с. Заброды он залез во двор, там был металл, он собрал разную мелочь в-мешок, но во дворе его поймал дядька и держал, пока не приехала милиция.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - мать ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судебное заседание не явилась, по прежнему месту жительства не проживает, местонахождение ее не известно. В соответствии с ч. 5 ст. 441 УПК Украины, учитывая участие в деле профессионального адвоката - защитника несовершеннолетнего подсудимого, суд рассматривает дело в отсутствие его законного представителя.
Представитель потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 10.11.2009 года около 14 час. 30 мин. он пришел к своему деду ОСОБА_8 и увидел что за сараем мелькнула тень, входная дверь в дом была забита гвоздем, он открыл ее,вышел дед и сказал, что во дворе кто - то ходит. Во дворе нашел подсудимого, задержал его и вызвал милицию.
Представитель потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 05.11.2009 года она пришла к своей тетке ОСОБА_4, последняя сказала, что к ней в дом залез какой - то парень, невысокого роста, черненький, угрожал ножом и забрал 300 грн., она начала плакать - он вернул 10 грн.
Представители службы по делам детей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что подсудимый проживает в неполной семье где пятеро детей, дети не учатся, условия проживания неудовлетворительны. ОСОБА_3 сосотоит на учете в службе.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании, объяснил, что он был понятым при проведении следователем следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельст события, при этом подсудимый добровольно давал объяснения, и все показывал.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3 его вина в инкриминированных ему преступлениях, полностью подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
По факту открытой кражи денег у ОСОБА_4Ф
Протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2009 года, согласно которому было осмотрено домовладение по ул. Центральной, 148 с. Заброды, и выявлено отсутствие оконного стекла.
Заключением эксперта №13 от 30.12.2009 г., согласно которому результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что на отрезке №2 имеются следы большого пальца правой руки ОСОБА_3
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств дела от 30.12.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, и фототаблицей к нему.
По факту покушения на кражу имущества из сарая домовладения ОСОБА_5
Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2009 года, согласно которому было осмотрено домовладение по ул. Набережная, 144 с. Заброды, а именно деревянные двери, при осмотре которых выявлено, что накидное приспособление было закрыто на гвоздь.
Заключением эксперта № 1993 от 28 декабря 2009 года, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно ацетиленового резака Р1А на 10.11.2009 года с учетом износа составляет 83 грн.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств дела от 30.12.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, и фототаблицей к нему.
В соответствии с Постановлением №10 Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 года " О судебной практике по делам о преступлениях против собственности", грабеж это открытая кража чужого имущества в присутствии потерпевшего или других лиц, которые понимают противоправный характер действий виновного лица, которое в свою очередь понимает, что его действия замечены и оценивается як кража. Кражу и грабеж нужно считать законченными с момента, когда виновное лицо изьяла имущество и имело реальную возможность распоряжаться и использовать его. Если лицо, которое противоправно завладело имуществом , такой возможности не имело, его действия нужно рассматривать в зависимости от обстоятельств дела как законченное или незаконченное покушение совершения соответствующего преступления. Законченным покушением на кражу есть действия лица, которое украло имущество, но сразу было изобличено. Действия, начатые как кража, но изобличеные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным лицом с целью завладеть имуществом, следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия или угрозы его применения в зависимости от характера насилия или угрозы как грабеж или разбой.
Выслушав пояснения подсудимого, представителей потерпевших, представителей службы по делам детей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ОСОБА_3 обвинение в открытой краже чужого имущества (грабеже), соединенным с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, соединенным с проникновением в жилище, нашло свое подтверджение и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 186 УК УКРАИНЫ.
Также пришел к заключению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в покушении на тайное похищение чужого имущества ( краже ), совершенном повторно соединенном с проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК УКРАИНЫ.
Согласно требованиям Пленума Верхавного суда Украины Постановление № 7 от 24.10.2003 года " О практике назначения судами уголовных наказаний", при решении вопроса о том, какое из предусмотренных ст. 70 УК принципов необходимо использовать при назначении наказания по совокупности преступлений (поглощение менее сурового наказания более суровым либо полного или частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления), суд должен учитывать кроме данных о личности виновного и обстоятельств, которые смягчают и отягощают наказание, также количество преступлений, которые входят в совокупность, форму вины и мотивы совершение каждого из них, тяжесть их последствий, вид совокупности (реальная или идеальная) и т.д.
Суд может определить окончательное наказание путем поглощения менее сурового наказания более сурового при назначении за отдельные преступления, которые входят в совокупность, наказания как одного вида, так и разных. Одинаковые по виду и размеру наказания поглощению не подлежат, кроме случая, когда они назначены в максимальных пределах санкции статей УК . Применяя принцип поглощения менее сурового наказания более суровым, суд должен указать в приговоре, о том, о каком именно наказании говориться - основном или дополнительном.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень опасности совершенных деяний, характеристику личности, обусловленную тем, что он по месту жительства характеризируется посредственно, не работает, не учится, безграмотный, не стоит на учете у врача психиатра и нарколога, ранее не судим. Также, суд отмечает, что подсудимый проживает в многодетной семье без отца, его воспитанием фактически никто не занимается, поведение не контролирует, он никогда не учился в школе, не умеет ни читать, ни писать. Несовершеннолетний самостоятельно занимается обеспечением своей жизни, условия проживания в семье неудовлетворительные.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины, совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаивание в содеянном.
В соответствии с Постановлением №5 Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 года при назначении наказания несовершеннолетним нужно строго придерживаться принципов законности, справедливости, и индивидуализации наказания, имея в виду, что целью наказания этого осужденого есть его исправление, воспитание и социальная реабилитация .
Несовершеннолетний возраст лица, которое совершило преступление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 66 УК есть обстоятельством, которое смягчает наказание. Оно обязательно должно учитываться при назаначении наказания - независимо от того, достиг ли подсудимый на время рассмотрения дела совершеннолетия. В зависимости от конкретных обстоятельств дела суды должны учитывать как такие, что смягчают наказание и другие обстоятельства, перечисленные в ч. 1 указанной статьи, а также обстоятельства, хотя и не указанные в законе, но такие, которые снижают степень общественной безопасности преступления или лица. При назначении несовершеннолетнему наказания кроме предусмотренных в статьях 65-67 УК обстоятельств суды в соответствии к ч. 1 ст. 103 УК должны учитываться также условия его проживания и воспитания, влияние на него взрослых, уровень развития и другие особенности его личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в отношении лиц престарелого возраста.
С учетом выше изложенного, суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества - невозможно. При этом суд учитивает, также, фактор отсутствия какого - либо влияния на его поведение со стороны матери, других взрослых членов семьи.
Исковые заявления потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5Ю суд считает необходимым оставить без рассмотрения исходя из следующего: согласно требованиям ч. 2 ст. 1179 ГК Украины, ущерб, причененный несовершеннолетним лицом, при отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения вреда, возмещается его родителями. Законный представитель подсудимого ОСОБА_6 в судебное заседание не явилась, по ранее известному месту жительства не проживает, место нахождения установить не удалось, поэтому исковые требования потерпевших в объеме уголовного дела рассматриваться не могут. Аналогично, вопрос о взыскании судебных издержек - средств, потраченных на проведения судебно - товароведческой экспертизы судом не рассматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК УКРАИНЫ суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК УКРАИНЫ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре ) года.
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК УКРАИНЫ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний,
окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде лишения
свободы на срок 5 ( пять ) лет. ^
Меру присечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с 10 ноября 2009
Вещественные доказательства по делу - велосипед марки "Украина", полимерный мешок с металлоломом, газовый резак - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Богодуховского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - возвратить собственникам.
Металлический гвоздь, бумажный пакет с отпечатками пальцев рук, мужскую кепку, два металлических ключа, оконное стекло, бумажный пакет с волосами^, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Богодуховского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
Женский кошелек - находящийся на хранении у хозяйки ОСОБА_4 - считать возвращенным собственнику.
Приговор может быть обжалован в харьковский аппеляционный суд в строк 15 суток с дня оглашения , а подсудимым , находящимся под стражей в то -же строк со дня получения копии приговора .
СУДДЯ