Справа № 559/1310/13-к
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Стецюк О.М.

захисника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від « 01» березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погоджене з заступником Дубенського міжрайонного прокурора Стецюком О.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, судимого 23 жовтня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до покарання у вигляді два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, відносно якого 04 березня 2013р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - до двох місяців.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обгрутовується наступними доводами. 01 березня 2013 року о 19 годині 00 хвилин по телефону надійшло повідомлення начальника СКР Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, майора міліції ОСОБА_4, про те, що 01 березня 2013 року о 18 годині 55 хвилин в м. Дубно по вул. Грушевського, в підїзді житлового будинку №156, виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, з ознаками насильницької смерті у вигляді трьох ножових поранень.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 1 березня 2013 року, ч.1 ст.115 КК України.

2 березня 2013 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України було затримано: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, судимого 23 жовтня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до покарання у вигляді два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, відносно якого в подальшому було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Так, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_3, 1 березня 2013 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в компанії знайомих йому ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, розпочав сварку із останнім. Під час вказаної сварки, в результаті висловлення один одному образ і погроз, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вирішили продовжити між собою сварку та на вимогу власника квартири ОСОБА_6, вирішили залишити помешкання останнього. Під час слідування на вулицю, ОСОБА_3, з метою помсти за висловленні в його адресу образи, вирішив вбити ОСОБА_5.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вбивство ОСОБА_5, перебуваючи ще в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в процесі слідування на вихід з квартири ОСОБА_6, взяв з поверхні столу кухонний ніж та пішов за ОСОБА_5 на сходинкову площадку підїзду будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, перебуваючи на сходинковій площадці першого поверху підїзду №4, житлового будинку №156, що по вул. Грушевського м. Дубно Рівненської області, 1 березня 2013 року, близько 19 годин, умисно завдав кухонним ножем 9 ударів в область тулуба ОСОБА_5. Внаслідок цього у ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді восьми колото-різаних, проникаючих ран грудної клітки з ліва із ушкодженнями внутрішніх органів та однієї дотичної рани в області ключиці з ліва. Дані тілесні ушкодження супроводжувались гострою крововтратою, що й стало причиною смерті ОСОБА_5, який відразу помер на місці заподіяння йому тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_3 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5

02 березня 2013 року ОСОБА_3, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Дії кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, факт того, що ОСОБА_3 брав в момент сварки із ОСОБА_5 кухонного ножа, факт виявлення ножа на місці скоєння правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 який чув факт бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що мала місце на сходинковій площадці 1-го поверху підїзду №4, житлового будинку № 156, що по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, чув падіння останнього, відразу після якого застав на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які застали факт перебування ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення; показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_3, в ході проведення якого, останній показав та відтворив обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_5; виявленим та вилученими під час огляду місця події в приміщенні квартири ОСОБА_6, кухонного ножа із залишками плям та нашарувань крові, висновками проведених судово-медичних та судово-криміналістичних експертиз.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (редакція 1960 року), дії кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за вчинення якого, був судимий 23 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонним судом Рівненської області, до покарання у вигляді два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 2 (два) роки, і на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та під час іспитового строку ОСОБА_3 вчинив новий злочин проти життя та здоровя особи. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

ОСОБА_3 розлучений, однак, на протязі чотирнадцяти років, проживає із співмешканкою ОСОБА_11 Аркадієвою. За час їхнього сімейного життя, ОСОБА_3, останнім часом, не рідко вчиняв сварки із своєю співмешканкою перебуваючи у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 являється непрацюючим, не має постійного джерела прибутку, а також, аналізуючи його спосіб життя, виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього та забезпечення виконання вироку, слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім цього, застосування більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, дасть можливість останньому перебувати на волі, а це дає змогу йому перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення та чинити тиск на можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення.

Також, на даний час у даному кримінальному провадженні призначено судову медико-криміналістичну експертизу, з метою зясування всіх обєктивних обставин справи, яка на даний час не виконана та проведення якої, займає досить тривалий час. Крім того, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обєктивної істини у справі, в тому числі з участю підозрюваного та проведення психолого-психіатричної експертизи, для зясування психічного, психологічного стану підозрюваного ОСОБА_3, на час вчинення кримінального правопорушення, яка проводиться у Рівненському обласному центрі психічного здоровя, що займає також досить тривалий час.

Медико-криміналістична експертиза у даному кримінальному провадженні була призначена 19 квітня 2013 року, оскільки досліджуваний одяг ОСОБА_5 та вилучений, в ході проведення огляду місця події 01.03.2013 року в приміщенні квартири ОСОБА_6, кухонний ніж із слідами крові, знаходилися на дослідженні у експертів НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, де із вищезазначеними обєктами, проводилися ряд імунологічних експертиз, проведення яких, зайняло досить тривалий час. Крім цього, призначення судової психолого-психіатричної експертизи раніше не представилося можливим у звязку із попереднім проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проводилася в Рівненському обласному центрі психічного здоровя протягом одного місяця.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що 25 квітня 2013 року Дубенським міжрайонним прокурором, радником юстиції ОСОБА_12 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців та беручи до уваги те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, є достатньо підстав вважати, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, слідчий звернувся до суду із клопотанням та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000195 від 01 березня 2013 року до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив на тому, що об'єм слідчих дій, які потрібно провести на досудовому слідстві досить значний, медико-криміналістична експертиза ще не проведена, судово-психіатрична експертиза проводитиметься протягом одного місяця, а ризики щодо поведінки ОСОБА_3 ніяким чином не змінились.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не має наміру ухилятись від слідствап та суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він залишає вирішеня клотання та розсуд суду.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з додатками до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задовлнення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто, за змістом цієї норми, до повноваження слідчого судді не входить перевірка законності та обгрунтованості попереднього рішення за яким обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Завданням є лише перевірка обставин щодо того наскільки виправдане подальше тримання підозрюваного під вартою з огляду на вимоги ч.3 ст.199 КПК України.

При обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків у постанові зазначені: здатність ОСОБА_3 до вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість впливу на свідків по справі є підтвердженими.

На думку суду ці ризики, що взяті судом до уваги при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли та не зменшились. Нові ризики наведені, щодо знищення та переховування ще не виявлених речей підтверджені. Суд повинен врахувати і суспільну небезпеку правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_13, і яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання волі строком від восьми до п'ятнадцяти років.

Також слідчим наведено і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме проведення медико-криміналістичної та проведення судово-психіатричної експертизи, а також значна кількість слідчих дій, які необхідно провести, що потребує значного часу.

А отже обставини, що зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим та прокурором доведені.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тож зважаючи на те, що ОСОБА_3 скоєноно умисний злочин, що спричинив загибель людини, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197,199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від « 01» березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погоджене з заступником Дубенського міжрайонного прокурора Стецюком О.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3,- до трьох місяців - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, судимого 23 жовтня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до покарання у вигляді два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, відносно якого 04.03.2013р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - до трьох місяців

Дата закінчення дії ухвали: "31" травня 2013 року в 12 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: