Провадження №11-сс/772/224/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Казі-Маммад Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Цією ж ухвалою визначено розмір застави в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0003058, внесеного в ЄРДР 12.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст.307 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 11 травня 2015 року та повторно 03 червня 2015 року в місті Вінниці в під`їзді будинку АДРЕСА_3 незаконно збув за грошову винагороду Махмуду Мохамеду Шарафу особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Також під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (канабіс), який ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою збуту.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05 червня 2015 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінального процесуального закону та одночасно просить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що в клопотанні не наведені ризики та докази на їх підтвердження, не повністю з`ясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відношення до вчиненого, не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що і було доведено прокурором в судовому засіданні.
Також було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім цього на даний час сплачено розмір визначеної застави та ОСОБА_8 не перебуває під вартою.
Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: