ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2271/15-к
провадження № 1-кп/753/215/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Дарницького району молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.06.2014 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, так як строки притягнення до кримінальної відповідальності сплили 30 вересня 2014 року.

Судом ОСОБА_5 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначивши, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; 5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; 6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; 7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава; 8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності; 9) дата та місце складення клопотання. До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Однак вказаних вимог закону прокурором не дотримано. Так, в порушення п.4 ч. 1 ст. 287 КПК України, даючи правову кваліфікацію діянням ОСОБА_5 зазначено, що останній, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно всупереч інтересам держави, використовуючи своє службове становище у власних інтересах та інтересах підприємства, ухилився від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 869 554 грн., яка в одну тисячу і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є значним розміром ухилення від сплати податків.

Разом з цим, диспозиція ч. 1 ст. 212 КК України не містить наведених кваліфікуючих ознак, а передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Таким чином, наведену правову кваліфікацію не можна вважати вірною.

Крім цього, до тексту клопотання включені публіцистичні звороти, які не мають будь-якого відношення до фактичних обставин у даному провадженні (абц. 7 а. 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим у зв`язку з неправильністю правової кваліфікації та викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285-288, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відмовити.
Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.06.2014 р. повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: