Справа № 0616/5479/12
Провадження № 1/0285/12/14
Постанова
18 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212, ч.1,ч.3, ч.4 ст. 358 КК, України, ОСОБА_8 за за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.5 с.27 ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України. ОСОБА_9 за ч.2 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27. ч.3 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки попередній висновок експерта викликає сумніви, експерт вийшов за межі своїх повноважень, складав з порушенням інструкції.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що висновок експерта складений відповідно до норм чинного законодавства.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Сусловець ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх адвокати не заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.86 Податкового кодексу України при оформленні результатів проведеної податковими органами перевірки суб`єкта підприємницької діяльності довідка складається у разі не встановлення будь-яких порушень. Але в довідці від 17.04.20І2р. за №300/01-208/78/17-20/54/, на яку посилається слідчий, перевіряючими зафіксовані порушення. Таким чином дана довідка не відповідає приписам зазначеного вище закону, оскільки повинен був бути складений акт перевірки, і тому по ній взагалі не може проводитись ніяка експертиза.

Ставлячи питання про відповідність матеріалам справи висновків цієї довідки, яка в силу закону не має юридичної сили, тим самим слідчим створено доказ, який може бути визнаний судом недопустимим.

Крім того, висновок експерта №9334/2-45 від 12.10.2012р. (т.44 а.с.67-77) є незаконним, оскільки в ньому експерт послався на декларації про доходи та декларації по ПДВ, які нібито містяться в томі 15, але згідно постанови від 28.09.2012р. про призначення експертизи та супровідних листів, експерту направлялись лише 12-й, 16-й, 17-й, 18-й, 20-й та 21-й томи справи, а том 15-й взагалі не направлявся.

У дослідницькій частині висновку експерт посилається на якісь видаткові накладні, не зазначаючи при цьому жодного з їх реквізитів, ні навіть їхню кількість і в яких томах справи вони знаходяться, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

У вступній частині висновку експерт зазначає, що він досліджує свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, чотири договори, вісім декларацій про доходи, невідомо скільки декларацій з ПДВ, невідомо скільки видаткових накладних, вирок Ленінського райсуду м. Дніпропетровська, довідку податкової. Якщо прийняти до уваги, що видаткові накладні стосуються не підприємця ОСОБА_9 , а лише юридичних осіб, які відвантажили йому продукцію, то в розпорядженні експерта не було жодного первинного бухгалтерського документа ФОП ОСОБА_9 про оприбуткування придбаної сировини, документів про її оплату. Тому невідомо за якою методикою експерт проводив в даному випадку дослідження.

Згідно з даними, які містяться у висновку, експерт досліджував лише по одному договору купівлі-продажу сировини з підприємствами ПП «Онікс-ЛС», ПП «Варнус», ПП «Граніт торг», ПП «Арнікс ВЛ», ТОВ «КФ МКС-Промтек», ПП «Директорія-Д», а висновок зробив іще додатково по підприємствах, жодного документу по яких не досліджував, а саме - ПП «Антарекс», ПП «Дніпро-агро-трейд», ТОВ «Миракс-телеком», ТОВ «Спецелектромонтаж», ПП «Альфатек», ПП «Украгротейд», ПП «Гранд ЗГО», ПП «Кристал-Г»;ПП «Камбіт», ПП «УШК-ЮК».

Суд вважає, що слідчим не в повній мірі сформульовані поставлені на вирішення експерта запитання про відповідність висновків акту перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 від 20.04.2012р. №142/010208/32/7-20/54/. Так, експерту одразу у запитанні слідчий зазначив, що останній повинен врахувати фіктивність підприємств ТОВ «Спецелектромонтаж», ПП «Альфатек», ПП «Украгротейд», ПП «Гранд ЗГО», ПП «Кристал-Г», ПП «Директорія-Д», ПП «Вікленд-К». по незаконному формуванню податкового кредиту.

Крім того, суд вважає, що експерт явно вийшов за межі своєї компетенції, зазначивши у висновку №107 від 22.08.2012р. (т.44 а.с.11-20) про те, що (цитата) ...в результате применения ОСОБА_7 преступной схемьі по незаконному формированию налогового кредита от указанных фиктивных предприятий... в сумме 2555118,00 грн. не обоснована, а обоснована в сумме 2662693,20 грн. (кінець цитати), тобто вирішив явно правові питання юридичної кваліфікації дій особи, документи якої перевірялись.

Ці висновки свідчать про явну упередженість та необ`єктивність експерта, оскільки Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверждено Наказом Міністерством юстиції України від 08.01.1998р. №53/5 в редакції наказу МЮУ-від 26.12.2012р. №1950/5 в п.2.3. експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясовувати питання права.

Тому в даному випадку експерт з економічних питань не мав права визначати чи є злочинним чи ні застосований підприємцем спосіб формування податкового кредиту, а має лише відповісти на питання який обсяг сформованого податкового кредиту за певний період і чи відповідає спосіб його формування чинному законодавству, а якщо не відповідає, то яким нормам і якого закону. Але цих висновків експертом не зроблено.

Керуючись ст. ст. 196, 203, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.. Липинського, 54, м. Львів).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи відповідало чинному законодавству віднесення ФОП

ОСОБА_7 в деклараціях з податку на додану вартість в період 2008-2011р. сум

податкового кредиту по господарських операціях з наступними підприємствами:

- Приватне підприємство «Онікс-ЛС» код ЄДР 35396865

- Приватне підприємство «Варнус» код ЄДР 35544501

- Приватне підприємство «Граніт торг» код ЄДР 35984599

- Приватне підприємство «Арнікс ВЛ» код ЄДР 36161358

- Товариство з обмеженою відповідаьністю «КФ МКС-Промтек» код ЄДР 36366145

- Приватне підприємство «Директорія-Д» код ЄДР 36440919

- Приватне підприємство «Вікленд-К» код ЄДР 36906899

- Приватне підприємство «Антарес» код ЄДР 32150232

- Приватне підприємство «Дніпро-агро-трейд» код ЄДР 37807734

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж» код ЄДР 24615077

- Приватне підприємство «Альфатек» код ЄДР 36532350

- Приватне підприємство «Украгро-Трейд» код ЄДР 37452250

- Приватне підприємство «Гранд ЗГО» код ЄДР 37070115

- Приватне підприємство «Кристал-Г» код ЄДР 37151115

- Приватне підприємство «Камбіт» код ЄДР 34822723

- Приватне підприємство «УШК-ЮК» код ЄДР 35608266 ?

2. Чи відповідало чинному законодавству віднесення ФОП

ОСОБА_9 в деклараціях з податку на додану вартість в період 2008-2011р. сум

податкового кредиту по господарських операціях з наступними підприємствами:

- Приватне підприємство «Онікс-ЛС» код ЄДР 35396865

- Приватне підприємство «Варнус» код ЄДР 35544501 Приватне підприємство «Граніт торг» код ЄДР 35984599

- Приватне підприємство «Арнікс ВЛ» код ЄДР 36161358

- Товариство з обмеженою відповідаьністю «КФ МКС-Промтек» код ЄДР 36366145

- Приватне підприємство «Директорія-Д» код ЄДР 36440919

- Приватне підприємство «Вікленд-К» код ЄДР 36906899

- Приватне підприємство «Антарес» код ЄДР 32150232

- Приватне підприємство «Дніпро-агро-трейд» код ЄДР 37807734

- Товариство з обмеженою відповідаьністю «Спецелектромонтаж»

код ЄДР 24615077

Приватне підприємство «Альфатек» код ЄДР 36532350

Приватне підприємство «Украгро-Трейд» код ЄДР 37452250

- Приватне підприємство «Гранд ЗГО» код ЄДР 37070115

- Приватне підприємство «Кристал-Г»

код ЄДР 37151115

- Приватне підприємство «Камбіт» код ЄДР 34822723

- Приватне підприємство «УШК-КЖ» код ЄДР 35608266 ?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження по кримінальній справі № 12/169003 (0616/5479/12) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212, ч.1,ч.3, ч.4 ст. 358 КК, України, ОСОБА_8 за за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.5 с.27 ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України. ОСОБА_9 за ч.2 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27. ч.3 ст. 212, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України.
Головуючий :