справа № 361/1244/15-к
провадження № 1-кс/361/191/15
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 11.01.13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого сканувальником у ТОВ «Ренус Ревайвел», зареєстрованого за юридичною адресою6 АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2001 року, приблизно о 24 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до металевого гаражного приміщення, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залізли на дах вказаного гаражного приміщення і відігнули металевий лист. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою металевого лому, який знайшли біля гаражів, розташованих між будинками 64 та АДРЕСА_3 , зірвали навісний замок на воротах гаражного приміщення та через отвір, що утворився на даху, проникли в середину, де знаходився автомобіль ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Видавництво Генеза» в м. Києві.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 сів за кермо даного автомобіля і вирвав проводи з замка та з`єднавши їх між собою, запустив двигун автомобіля. У цей час ОСОБА_6 з внутрішньої сторони , відкрив внутрішній замок воріт гаражного приміщення і ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_6 прикрив ворота гаражного приміщення та сів до вказаного автомобіля. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілям ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 7939 гривень 70 копійок, що належить ТОВ «Видавництво Генеза» і станом на момент вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який знаходився за кермом даного автомобіля, розпоряджаючись вказаним автомобілем на власний розсуд, почали їздити на ньому по місту Бровари, Київської області. На перехресті вулиць Київської та Короленко в м. Бровари, виїжджаючи з вулиці Короленко на вул. Київську ОСОБА_7 не впорався із керуванням та з`їхав в кювет дороги по вул. Київській в м. Бровари, Київської області і автомобіль перекинувся. Внаслідок перекидання автомобіля в ньому пошкодились: панель даху, передній бампер, декоративна решітка радіатора, крило переднє праве, покришки передніх коліс, ліві задні двері, праві передні та задні двері, праве заднє крило, ліве переднє крило, нижня передня частина, центральна ліва стійка, панель приладів, передня блок-фара, перекошені пройом вітрового вікна, заднього вікна, 4 дверей, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 66 від 16 січня 2003 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Видавництву Генеза» з урахуванням зносу деталей, становить 8433 гривні 06 копійок.

Окрім цього, 19 листопада 2001 року близько 24 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля металевого гаража, який розташований поряд з будинком АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_8 вирішили викрасти майно, яке знаходилось у вищевказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не слідкує, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого спільного злочинного умислу, незаконно проникли на дах гаражного приміщення та шляхом відгинання металевого листа незаконно проникли у вказане приміщення, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме: 12 пляшок вина «Вінсент», місткістю по 0,7 л. кожна, по ціні 6 гривень 20 копійок кожна, на суму 74 гривні 40 копійок; дві металеві каністри ємкістю по 20 л кожна, по ціні 50 гривень, на суму 100 гривень; 40 літрів бензину марки А-95 по ціні 2 гривні за 1 л, на суму 80 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 254 гривні 40 копійок.

Окрім цього, 26 листопада 2001 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прибули до Броварської вечірньої школи № 1, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 153.

У подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , проявляючи явну неповагу до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою, без дозволу вчителя зайшли в учбовий клас № 102, де з учнями проводилось заняття з історії. Зайшовши до класу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли за учбовий стіл та грубо порушуючи громадський порядок з явною неповагою до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, незважаючи на те, що вони знаходяться у громадському місці, а саме в учбовому класі, де проходить заняття, почали голосно розмовляти виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно чіплятися до учнів. На неодноразові зауваження вчителя припинити хуліганські дії та вийти з класу не реагували, чим зірвали проведення заняття з історії. Вчитель вимушена була залишити клас та покликати директора і завуча школи, щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вищевказані особи на зауваження директора та завуча школи припинити хуліганські дії та вийти з класу не реагували і стали сперечатися, ведучи себе грубо та зухвало і виражаючись на адресу останніх образливими словами. Директору та завучу школи вдалося вивести з учбового класу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в коридор школи. Знаходячись в коридорі школи останні продовжували сперечатись з директором та завучем, виражаючись в адресу останніх образливими словами.

Окрім цього, 20 грудня 2001 року близько 01 години ночі ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля металевого гаражного приміщення, що знаходиться біля будинку № 21 по вул. Черняхівського в м. Бровари Київської області, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взялися руками за ворота гаража та потягнувши їх на себе відкрили ворота та незаконно проникли в середину, де знаходився автомобіль марки ГАЗ-31029 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ВАТ «Броварському шляхобудівельному управлінню № 50».

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинний умисел ОСОБА_7 сів за кермо вищевказаного автомобіля і за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля. Запустивши двигун автомобіля ОСОБА_7 став виїжджати на ньому з гаража і зачепивши правою стороною автомобіля за ворота гаража, пошкодив його, а саме: подряпав праве крило, праві передні та задні двері, праве заднє крило, ліві двері водія. Виїхавши з гаража ОСОБА_7 зупинився і ОСОБА_6 сів до вказаного автомобіля.

Незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпоряджаючись ним на власний розсуд, поїхали до саду, який розташований по вул. Київській в м. Бровари, де стали по черзі їздити на вказаному автомобілі. В результаті цього двигун автомобіля перестав працювати і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишили автомобіль ГАЗ-31029 реєстраційний номер НОМЕР_2 в саду, що розташований по вул. Київській в м. Бровари, де він і був виявлений.

Вартість вищевказаного автомобіля на момент вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта № 54 від 15 січня 2003 року з урахуванням його зносу становила 10161,20 гривень.

Також 20 грудня 2001 року близько 01 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля металевого гаража, що знаходився поряд з будинком АДРЕСА_4 і належав ОСОБА_9 , вирішили незаконно заволодіти майном. В подальшому, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не слідкує, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, взялися руками за ворота гаража і потягнувши їх на себе, відкрили ворота гаража та проникли до гаражного приміщення, де знаходився автомобіль ГАЗ-31029 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ВАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрили двері автомобіля, які не були зачинені на замки і проникнувши в автомобіль таємно викрали з нього майно, яке належало ВАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50», а саме: авто магнітолу «Soni» вартістю 609 гривень 38 копійок; антирадар «Кобра» вартістю 300 гривень; автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 929 гривень 38 копійок, чим заподіяли ВАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50» матеріальну шкоду.

27 грудня 2001 року близько 24 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля металевого гаражного приміщення, що знаходиться поряд з будинком № 68 по вул. Короленко в м. Бровари та належить ОСОБА_11 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , взявши металеву арматуру, яку знайшли біля гаражів, розташованих в дворі будинку АДРЕСА_3 , зірвали навісний замок на воротах гаража та відкривши їх, проникли всередину, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 сів за кермо вищевказаного автомобіля і за допомогою ключа від замка запалення автомобілів марки ВАЗ, який він приготував заздалегідь для скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, запустив двигун автомобіля. Запустивши двигун автомобіля ОСОБА_10 виїхав на ньому з гаража. Виїхавши з гаража, ОСОБА_10 зупинився і ОСОБА_7 сів до вказаного автомобіля, а ОСОБА_6 в цей час пішов до нічного кіоску, щоб купити цигарок, попередньо домовившись, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на викраденому автомобілі будуть його чекати в саду, розташованому по вул. Київській в м. Бровари.

Незаконно заволодівши вказаним автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , розпоряджаючись вказаним автомобілем на власний розсуд, поїхали в сад, який розташований по вул. Київській в м. Бровари, де стали по черзі на ньому їздити. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_6 , який також сів до вказаного автомобіля і останні стали їздити на ньому по м. Бровари. Заїхавши на територію дитячого садка, який розташований по вул. М. Лагунової, 4 в м. Бровари, останні на вказаному автомобілі загрузли в снігу і не змігши виїхати звідти, залишили його. Їздячи на викраденому автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 по м. Бровари, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 пошкодили його, а саме: зігнули переднє праве крило, передній бампер і кришку капота, фільонки усіх дверей, задні крила, пошкодили чотири скати, вибили задній міст, розбили передню праву фару та правий ліхтар повороту, пошкодили один циліндр в двигуні автомобіля.

Згідно висновку експерта № 56 від 17 січня 2003 року дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_5 станом на 27 грудня 2001 року, з урахуванням його зносу дорівнює 3325 гривень.

Вартість запасних частин та супутніх матеріалів на автомобіль ВАЗ-2101 складає 915 гривень 50 копійок. Вартість запасних частин, з урахуванням експлуатаційного зносу складає 218,61 гривень, а всього на загальну суму 1134,11 гривень, чим заподіяли потерпілому значної матеріальної шкоди.

30 серпня 2002 року приблизно о 01 годині ночі ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись по вул. М. Лагунової в м. Бровари Київської області, побачили громадянина ОСОБА_14 , який користувався мобільним телефоном, в ході чого у останніх виник умисел на відкрите незаконне заволодіння належним йому майном, а саме мобільним телефоном марки «Алкатель-311». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, стали йти за ОСОБА_14 . Переслідуючи ОСОБА_14 , останні розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були напасти на ОСОБА_14 ззаду та повалити його на землю, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в цей час підбігти до нього і заволодіти мобільним телефоном.

Побачивши, що ОСОБА_14 проходить між будинками № 64 та АДРЕСА_5 і знаходиться на ґрунтовій доріжці, де поруч немає людей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, згідно розподілених ролей, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підбігли до нього і ОСОБА_7 схватив ОСОБА_14 ззаду рукою за шию, а ОСОБА_6 в свою чергу став намагатися схватити останнього за ноги, щоб повалити на землю. ОСОБА_14 , здійснюючи супротив злочинним діям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відштовхнув останніх від себе та став тікати в напрямку будинку № 68-А по вул. Короленко в м. Бровари. В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наздогнали ОСОБА_14 і ударом ноги в область спини збили з ніг і стали наносити невстановлену кількість ударів ногами в область голови та живота, чим заподіяли останньому фізичного болю. В цей час до них підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і стали допомагати ОСОБА_15 та ОСОБА_13 утримувати на землі ОСОБА_14 та обшукувати його кишені. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відкрито заволоділи індивідуальним майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном марки «Алкатель-311» вартістю 500 гривень, стартовим пакетом «Київстар» вартістю 160 гривень, який знаходився в мобільному телефоні, коштами в сумі 46 гривень, які знаходились на рахунку стартового пакета «Київстар», шкіряними босоніжками вартістю 246 гривень, а всього на загальну суму 952 гривні, чим заподіяли потерпілому значної матеріальної шкоди.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 січня 2003 року ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України.

28 серпня 2003 року Броварським районним судом Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено в розшук.

11 січня 2013 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12 січня 2013 року дане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук ОСОБА_6 .

Станом на 26 серпня 2014 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, оскільки останній добровільно прибув до Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області.

24 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17 лютого 2002 року; протоколом відтворення обстановки від 23 листопада 2002 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ; висновком авто-товарознавчої експертизи від 16 січня 2003 року № 55; висновком авто-товарознавчої експертизи від 15 січня 2003 року № 54; висновком авто-товарознавчої експертизи від 17 січня 2003 року № 56; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03 січня 2003 року; постановою про притягнення, як обвинуваченого ОСОБА_6 від 18 січня 2003 року; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 18 січня 2003 року; постановою Броварського районного суду Київської області від 28 серпня 2003 року щодо оголошення розшуку ОСОБА_6 ; вироком Броварського районного суду Київської області від 16 грудня 2003 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22 січня 2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21 січня 2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 січня 2015 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23 січня 2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23 січня 2015 року.

За висновками слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вищезазначені кримінальні правопорушення він вчинив у неповнолітньому віці в період 2001-2002 років. Його мати вийшла заміж за громадянина Турції і у 2003 році виїхала на постійне місце проживання до Туреччини, вивезла його з собою, оскільки на той час він був ще неповнолітнім. Тоді він не знав, що його оголосили у розшук. За цей час він злочини не вчиняв, зробив для себе певні висновки. У нього народилося двоє дітей, які зараз з його цивільною дружиною проживають у Туреччині. У серпні 2014 року він повернувся на Україну. 01 грудня 2014 року працевлаштувався і наміру повертатися до Туреччини у нього немає. Він готовий відповідати за гріхи своєї молодості, але просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по 11 квітня 2015 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого; заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор наполягала на тому, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, який вчинив ряд кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або ж підозрюваний, який тривалий час перебував у розшуку, може переховуватися і надалі від органу досудового розслідування та суду.

Але, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив всі вищезазначені кримінальні правопорушення в період 2001-2002 років, будучи неповнолітнім. З того часу минуло понад десять років. Орган досудового розслідування не надав доказів того, що за цей час він вчиняв будь-які кримінальні правопорушення, а, навпаки, встановлені у ході розгляду даного клопотання обставини, вказують на те, що підозрюваний зробив для себе певні висновки, став на шлях виправлення, офіційно працевлаштувався, має двох малолітніх дітей, самостійно прийняв рішення про повернення на Україну, де має постійне місце проживання та реєстрацію, а головне - добровільно з`явився до слідчого, про що слідчий зазначив у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень, але не довів обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто не довів наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність тих ризиків, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, а також не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З вищезазначених підстав, керуючись ч.3 ст. 194 КПК України, вважаю, що заявлене клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволеним, але вважаю необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 11.01.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1