Справа № 171/1201/15-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, в шлюбі не перебуваючої, маючої неповнолітню дитину, маючої середню освіту, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
23.02.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в перукарні «Наталі», яка розташована по вул.. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області. У зв`язку з неприязними стосунками між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень о 13 годині 13 хвилин навмисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 декілька ударів руками в область обличчя, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: по одному садину: у лівій виличній області; на обличчі, в місці проекції вертикальної гілки нижньої щелепи ліворуч; в підочній області ліворуч; у щічній області ліворуч; по одному крововиливу на слизовій оболонці лівої щоки з поверхневою ранкою на його тлі та на слизовій оболонці верхньої губи по центру, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, пояснила, що дійсно 23.02.14 року між нею та ОСОБА_5 відбулась сварка, в ході якої вона нанесла потерпілй ОСОБА_5 удар в область голови, потім захватила її за шию, потім їх розбороняли свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Вважає, що від її дій не могли бути спричинені всі вказані тілесні ушкодження.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупність наступних доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно між ними в приміщенні перукарні 23.02.14 року відбулася сварка, в ході якої обвинувачена наносила їй удари, точну кількість вона не пам`ятає. Після чого свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали її відтягувати. Також їй удари наносила мати обвинуваченої ОСОБА_6 .. Наполягає на суворому покаранні.
Висновком експерта № 28/39-Е8 від 03.03.14 року підтверджено, що при судово-медичній експертизі у потерпілої виявлено наступні тілесні ушкодження: по одному садину: у лівій виличній області; на обличчі, в місці проекції вертикальної гілки нижньої щелепи ліворуч; в підочній області ліворуч; у щічній області ліворуч; по одному крововиливу на слизовій оболонці лівої щоки з поверхневою ранкою на його тлі та на слизовій оболонці верхньої губи по центру, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Протоколом огляду СD-К 52Х від 16.05.15 року, який наддала потерпіла ОСОБА_5 , підтверджено, що о 13-13 годині 23.02.14 року гр.. ОСОБА_4 нанесла своєю рукою удар в область обличчя потерпілої ОСОБА_5 , котра в цей час сидить, після чого ОСОБА_5 встає з крісла та наносить удар по голові ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 хватає її двома руками та відтягує, після чого до них підходить ОСОБА_6 , ОСОБА_9 котрі намагаються їх розтягти, потім приєднується ОСОБА_10 , яка також намагається їх розтягти.
Вказані обставини у судовому засіданні сторони не оспорювали.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що від її дій не могли настати всі перелічені тілесні ушкодження, суд вважає неправдивими, спрямованими на применшення своєї вини, оскільки до моменту виниклої сварки між нею та потерпілою у потерпілої тілесних ушкоджень не було.
Показання потерпілої ОСОБА_5 в тій частині, що їй тілесні ушкодження наносила крім обвинуваченої її мати ОСОБА_6 суд відхиляє як неналежні докази, оскільки судовий розгляд здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення та виключно що обвинуваченої. Під час надання доступу до матеріалів досудового розслідувпення потерпіла клопотань про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності не заявила.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України за ознакою умисне легке тілесне ушкодженя.
При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості. Суд враховує також особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває у шлюбі, не перебуває на обліку у лікарів, виховує неповнолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання у судовому засіданні не встановлено.
Тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1