Справа № 524/1786/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000966 від 09.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 09.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2014 року, близько 18 години 30 хвилин в с.Бурти Кременчуцького району ОСОБА_4 ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани тім*яної ділянки, компресійного скалкового перелому тім*яної кістки, забою головного мозку, які утворилися одномоментно від одноразової дії тупого твердого предмета, з обмеженою поверхнею контактування, найбільша ширина травмуючої поверхні якого могла бути близько 4 см., та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 : на початку вересня 2014 року, перебував біля подвір*я Квасниці, який поїхав на скутері шукати корів. Близько через 10-15 хвилин до двору ОСОБА_7 прибігла ОСОБА_8 дружина ОСОБА_9 та сказала, що щось на пасовищі стлося з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Він, жінка ОСОБА_7 , ОСОБА_11 пішли на пасовище , щоб з*ясувати, що сталося. Від асфальтованої дороги було видно , що на відстані близько 150 м., в полі лежить ОСОБА_12 . Коли вже підійшли до ОСОБА_7 , то він побачив, що у лівій частині його голови мається отвір , з якого йде кров та обличчя і руки ОСОБА_7 були у крові. Квасниця приходив до тями , йому допомогли підвестися, він сів на коліна почав згадувати , що сталося. У цей час ОСОБА_13 підняв правою рукою з землі металевий предмет, виконаний, більш усього з алюмінія чи з дюралю, серебристого кольору (як алмюній), довжиною близько 20-30 см., квадратний з гранями розміром 5-8мм., двома чи трьома дужками, які в діаметрі близько 1,5-2 см. , відстнь між вказаними дужками була така, що між ними помістилася рука ОСОБА_7 чотири пальці, якими він її обхопив. З одного боку предмет був загостреним , а з іншого тупий. Вказаний предмет до того , доки ОСОБА_7 взяв його до рук був на відстані близько 0,5 м. від останнього. До приїзду працівників міліції та лікарів вищевказаний предмет, який тримав ОСОБА_7 , десь подівся , оскільки його при огляді місця події не було . Його могли забрати дружина чи донька ОСОБА_14 , яка також прийшла на місце пізніше від них. Пізніше від ОСОБА_9 він дізнався, що у той день ОСОБА_7 прийшов до нього на поле та розпочав сварку щодо випасання корів , замахувався на нього якимось предметом, від якого ОСОБА_10 відмахнувся молотком та влучив йому по голові.

Згідно показів свідка ОСОБА_15 : на початку вересня 2014 року, бачив, що на полі знаходився зі своїми коровами ОСОБА_16 . У цей час від будинку ОСОБА_10 на поле вийшов ОСОБА_7 та ішов у напрямку ОСОБА_10 . У руках Квасниця ніс металевий предмет , довжиною близько 30-40 см., товщиною близько пальця, на ньому були дужки, світлого кольору , схожий на алюміній. Коли ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_10 , то вони стали сваритися, ппотым ОСОБА_10 почав розвертатися від ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 у цей час зі словами « ОСОБА_17 зараз тобі покажу» підняв свою праву руку з вищевказаним предметом над своєю головою та замахнувся на ОСОБА_10 , останній наніс йому удар молотком по голові, ОСОБА_7 впав.

Згідно звернення ОСОБА_4 : 8 вересня 2014 року він на полі перепинав худобу за допомогою молотка. Як дізнався від дружини, яка все бачила, ОСОБА_5 , побачивши його більше ніж за 100 метрів на полі, зупинив на дорозі свій скутер, дістав із нього металевий предмет заточений і з ним пішов до нього з погрозами та сваркою стосовно худоби. Тим предметом, який ОСОБА_13 йому під час сварки постійно демонстрував, тримаючи у руках можна спричинити тяжкі тілесні ушкодження, тому вказаний предмет і зник терміново з поля після того, що сталось. ОСОБА_18 вказаний предмет добре бачив. ОСОБА_5 , демонструючи під час сварки цей загострений металевий предмет, довжиною близько 30 см. погрожував йому. Вважає, що якби ОСОБА_7 та його пособники не забрали з того місця, де все сталось, той металевий предмет, то він був би визнаний холодною зброєю.

Згідно показів ОСОБА_4 ( наданих при допиті як свідка): в руках у ОСОБА_7 був предмет плоскої форми, довжиною приблизно 30 см., товщиною 4-6 мм, світлого кольору, з однієї сторони з заокругленням, здається з оценкованого металу. Тримаючи вказаний предмет у руці, ОСОБА_7 замахнувся та хотів його вдарити, у відповідь наніс йому удар молотком по голові, ОСОБА_7 впав , предмет знаходився поряд з ним. Коли збіглися люди, той предмет зник.

Згідно показів ОСОБА_8 , 08.09.2014 року вона перебувала у своєму дворі та бачила, як ОСОБА_13 на скутері поїхав повз їх будинок, а потім витяг з нього металевий предмет довгий та направився в сторону поля, бачила як ОСОБА_7 розмахував на полі руками перед її чоловіком, а потім ОСОБА_10 на нього замахнувся і він впав.

26.12.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. ( ОСОБА_4 діяв в умовах необхідної оборони).

15.01.2015 року вказана постанова була скасована слідчим суддею Автозаводського райсуду ОСОБА_19 , однією з обставин , на яку посилається суд є те, що при огляді місця події 08.09.2014 року вищевказаний металевий предмет, яким за твердженням ОСОБА_4 , на нього замахувався ОСОБА_5 не було знайдено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо об*єкта , розташованого за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Проте, згідно довідки-характеристики з Білецьківської сільської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід прийти до висновку, що предмет, на який посилаються ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , а саме: металевий предмет, виконаний, з алюмінія чи з дюралю, серебристого кольору , довжиною близько 20-30 см., квадратний з гранями розміром 5-8мм., двома чи трьома дужками, які в діаметрі близько 1,5-2 см., з одного боку загострений, з іншого тупий, може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, що містить відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, просила клопотання задовольнити в повному обсязі та надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення металевого предмета, виконаного, з алюмінія чи з дюралю, серебристого кольору , довжиною близько 20-30 см., квадратного з гранями розміром 5-8мм., двома чи трьома дужками, які в діаметрі близько 1,5-2 см., з одного боку загостреного, з іншого тупого.

Обшук це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правпорушення, знаряддя кримінального правпорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукованих осіб. Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правпорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правпорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що у певному прміщенні або місці знаходяться розшуковані особи, трупи чи тварини.

Звертаючись з даним клопотанням слідчий же ставить питання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , проте слідчим не долучено до матеріалів клопотання доказів про те, що даний металевий предмет може знаходитись саме за даною адресою. Покази допитаних свідків свідчать лише про те, що розшукований предмет міг знаходитись на місці пригоди, доказів того, куди саме подівся даний предмет слідчим не надано. До клопотання не додано протоколу огляду місця пригоди, а також протоколу допиту ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000966 від 09.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, не підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234,235 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000966 від 09.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: