Провадження № 1-кс/734/205/14 Справа № 734/3214/14
У х в а л а
іменем України

14 листопада 2014 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000517 від 20.08.2014 року слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 і погоджене заступником прокурора Козелецького району клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_5 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Клопотання вмотивоване тим, що 15.10.2014 року близько 13 години ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Остер Козелецького району, Чернігівської області, неподалік магазину «Циганський», у формі платного розповсюдження продажу, за грошові кошти в сумі 100 гривень незаконно збув ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, один паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта №1633 (х) від 16.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,606 г.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Близько 16.35 години 11.11.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, у формі платного розповсюдження продажу, за грошові кошти в сумі 100 гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_7 , який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, один паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта №1761 (х) від 12.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 2,474 г.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є матеріали оперативних закупок від 15.10.2014 та 11.11.2014 року, висновки експертів №1633 (х) від 16.10.2014 року та № 1761 від 12.11.2014 про те, що надані на експертизу речовини рослинного походження, зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, речові докази, які приєднані до матеріалів провадження постановами від 16.10.2014 та від 12.11.2014.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`якій запобіжний захід, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків. Тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, що дає підстави для обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання де характеризується позитивно, здійснює опіку над ОСОБА_8 , 1926 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Приймаючи до уваги вищевикладене, і в зв`язку з недоведеністю достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, визначених статтею 177 цього Кодексу, в цьому конкретному випадку приходжу до висновку щодо необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло цілодобово строком на два місяці, який рахується з 14 листопада 2014 року по 13 січня 2015 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Козелецькому РВ УМВС в Чернігівській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: