Провадження № 1-кп/369/31/15
В И Р О К
іменем України
17.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника ПАТ

«Київський страховий дім» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002924 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого машиністом компресорних установок ТОВ БК «Стромат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
21 вересня 2014 року близько 16 години 30 хвилин водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra OTG69», д/н НОМЕР_1 , рухався на 33 км. + 800 м. автодороги сполученням «Київ-Ковель» Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони м. Києва у напрямку м. Ковель.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_10 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням маневру обгін, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого після виїзду на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному для ОСОБА_10 напрямку, в межах своєї смуги руху.

В результаті ДТП, водій автомобіля «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням, перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням, які згідно висновку експерта №277/Д від 16-25.10.2014 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломи 3-9 ребер зліва, які згідно висновку експерта №278/Д від 15-31.10.2014 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_10 порушив вимоги п.п.: 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 14.2. «в» (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 10.1., 12.1. та 14.2. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - спричиненням потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що має близько 10 років водійського стажу, керував як вантажними, так і легковими автомобілями, 21.09.2014 року він повертався з роботи додому з Києва на Ковель, це для нього звичний маршрут. В процесі руху він постійно контролював обстановку. Був дощ. ОСОБА_12 був у нормальному стані здоров`я, втомленим себе не почував. У ОСОБА_13 були дорожні знаки, які забороняли обгін, на ділянці дороги, де відбулась ДТП, таких знаків не було. Перед ним їхав автомобіль марки «Жигулі», який почав різко гальмувати, але в нього не спрацювали знаки «стоп-сигнали» на самому автомобілі, у зв`язку з чим ОСОБА_10 з деяким запізненням також почав гальмувати, та через слизьку дорогу його викинуло на зустрічну смугу для руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_11 . Після ДТП він, серед інших, допомагав потерпілим вибратися з автомобіля. Після ДТП він виликав швидку медичну допомогу та працівників ДАІ. З людських міркувань він надавав посильну матеріальну допомогу та цікавився станом потерпілих. На місці ДТП не було слідів гальмування жодного з автомобілів, оскільки дорога була мокра. Попереду ОСОБА_14 також рухались автомобілі, але далеко вантажний типу «фура» та легкові. На місці ДТП в нього не відбирали пояснень, він був вперше допитаний у якості свідка. Він дав письмові покази, оскільки слідчий не питав його про все, тому письмові покази він подав через канцелярію РВ, в цих же поясненнях він заявив клопотання про проведення експертиз, які розглянуті не були. Слідчий виїжджав з ним на місце ДТП тільки при проведенні слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту, він спочатку розставив всі автомобілі, як пішохід, а потім сів за кермо автомобіля марки «Шкода». При проведенні слідчого експерименту не використовувались аналогічні автомобілі. Також слідчий не з`ясовував, де було місце зіткнення. Щирого каяття не виявив, під час досудового розслідування сплатив потерпілим 17000 грн. Вважав, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не відповідають реальним обставинам ДТП, в якому він не винен, вважає, що водій ОСОБА_7 неправильно діяв в обставинах, що склались на дорозі, не застосував екстрене гальмування.

Не зважаючи на такі покази обвинуваченого ОСОБА_10 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що він за кремом 32 роки. 21.09.2014 року близько 16 години зі швидкістю 40-45 км/год він їхав за кермом автомобіля «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_3 , на передньому пасажирському сидінні якого була дружина ОСОБА_6 . На вулиці було видно, моросив дощ. Дорога мала спуск вниз, на зустріч

на підйом рухалась колона автомобілів: головна машина тягач-напівпричеп, автобус, легкові машини, до 10 машин. Від керування автомобілем не відволікався, за метрів 80-100 він побачив легковий автомобіль, який виїхав з колони, на що ОСОБА_7 почав моргати фарами, пригальмовувати, сигналити та перестроюватися ближче вправо на узбіччя, але за метрів 10 цей автомобіль розвернуло, потім відбулося зіткнення, після чого його автомобіль протягнуло метрів 12 назад задом, в результаті чого автомобіль зупинився на відбійнику. Все відбулось дуже швидко, він тільки встигнув крикнути дружині, щоб вона трималася. ОСОБА_7 самостійно вибрався з автомобіля, ОСОБА_14 сидів біля автомобіля, тримаючись за голову. Через деякий час приїхала швидка. На місці ДТП залишились сторонні люди, які потім розказували про розмову на місці ДТП, що ОСОБА_14 говорив, що їхав зі швидкість 60-70 км/год, що зіткнення відбулось на осьовій. Наступного дня ОСОБА_14 приїжджав до нього в лікарню разом з батьком та говорив, що все відшкодують та куплять нову машину. В подальшому, ОСОБА_10 дав 15000 грн. на титанову пластину. При призначенні покарання поклався на розсуд суду, просив задовольнити пред`явлений цивільний позов, оскільки його автомобіль не підлягає ремонту, а також, внаслідок травм, отриманих при ДТП, він вимушений витрачати значні кошти для лікування;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вона їхала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ-2101» з Немішаєво на Ворзель, швидкість була меншою, ніж 40 км/год, за дорожньою обстановкою не слідкувала, після зіткнення автомобілів втратила свідомість, прийшла до тями на лікарняному ліжку. Тривалий час та значні кошти витратила на лікування та відновлення після травм, отриманих в ДТП, тому просила задовольнити пред`явлений спільно з ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що його водійський стаж складає близько 20 років, він являється родичем ОСОБА_11 , на місце ДТП він прибув після ДТП, йому зателефонував зять та попросив допомогти відтягти автомобіль ОСОБА_11 . ОСОБА_15 приїхав на місце ДТП, коли ще було світло, слідів юзу не було. Від місця ДТП вверх метрів 10 було розбите скло, осип скла був на п`ять метрів в діаметрі. Стан дорожнього покриття на дорозі, де трапилась ДТП, відмінний, оскільки вона була щойно відремонтована, калюж не було. Дорога має дві полоси руху в зустрічних напрямках, які розділені подвійною осьовою лінію, по обом сторонам дороги є доріжки для велосипедистів. На місці ДТП за участю ОСОБА_15 та ще одного понятого ОСОБА_16 , був складений протокол огляду місця ДТП. На місці ДТП ОСОБА_15 спілкувався з ОСОБА_14 , який сказав, що все відбулось раптово та він злякався. З огляду на свій водійський стаж, ОСОБА_15 зробив висновок, що причинами ДТП стала слизька дорога, перевищення швидкості водієм ОСОБА_14 та відсутність навиків водіння останнього;

- витягом з кримінального провадження № 0002924 (том 2 а.с. 1);

- даними з рапорту слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обставини ДТП від 21.09.2014 року, зареєстрованому в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 17471, відповідно до якого 21.09.2014 року о 16 годині 30 хвилин на 33 км.+800 м автодороги Київ-Ковель, водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_7 , в наслідок ДТП водій ОСОБА_7 та пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_6 отримали ушкодження та були доставлені в міську лікарню в м. Буча (том 2 а.с. 5);

- протоколом огляду місця ДТП від 22.09.2014 року та схемою до нього, відповідно до якого місце ДТП знаходиться на 33 км+800 м а/д Київ-Ковель, асфальтне покриття вологе, дорожнє покриття для двох напрямків, на проїжджій частині нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, ділянка дороги не освітлена, автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , розташований на узбіччі в напрямку м. Київ, автомобіль марки «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 на смузі руху в напрямку с. Немішаєво, сліди шин та гальмування відсутні (том 2 а.с. 6-15);

- протоколами огляду транспорту від 21.09.2014 року, в яких зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП (том 2 а.с. 16, 19);

- висновком експерта від 03.11.2014 року № 939А, відповідно якого зіткнення автомобіля «Opel Astra OTGF69», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , відбулось на смузі руху в напрямку до м. Київ (том 2 а.с. 37-39), тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2101»;

- висновком експерта від 27.10.2014 року № 949А, відповідно якого рульове керування автомобіля «Opel Astra OTGF69», д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено, система робочого гальма автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено, елементи підвіски автомобіля знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено, на момент огляду в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски автомобіля, які виникли до ДТП, не виявлено (том 2 а.с. 43-45);

- висновком експерта № 277/Д від 16-25.10.2014 року, відповідно якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 мались: перелом лівої вертлюгової западини зі зміщенням, перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням, забійна рана лівого кута рота, чисельні садна кінцівок, описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин ДТП, переломи лівої вертлюгової западини і правої ліктьової кістки зі зміщенням відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я, забійна рана лівого кута рота відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 49-50);

- висновком експерта № 278/Д від 15-31.10.2014 року, відповідно якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_6 мались: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна голови, обличчя, закрита травма грудної клітки, переломи 3-9 ребер зліва, садна тулуба і кінцівок, описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин ДТП, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна голови, обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна тулуба і кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита травма грудної клітки: переломи 3-9 ребер зліва відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідно більше 21 дня (том 2 а.с. 52-53);

- висновком експерта від 24.11.2014 року № 1074А, відповідно якого за даних дорожніх обставин згідно показів подія автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 водій автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно показів водія автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 водій автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, за даних дорожніх умов водій автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 згідно показів водія автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 полягала у виконанні водієм автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 на, що у нього не було перешкод технічного характеру, згідно показів водія автомобіля «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 , технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, при виконанні вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 на, що у нього не було перешкод технічного характеру, з технічної точки зору в даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій автомобіля «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , так як навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення, так як автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 не гальмувався (том 2 а.с. 81-83).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом потерпілі та свідок дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає неправдивими та розцінює їх лінією його захисту, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілих та свідків, які суд вважає правдивими, а також висновком експерта від 24.11.2014 року № 1074А.

З цих же підстав суд визнає неналежним доказом протокол проведення слідчого експерименту від 13.11.2014 року, під час якого ОСОБА_10 на місці ДТП вказав, що перед ним рухався автомобіль «ВАЗ», номерні знаки якого не пам`ятає, та почав гальмувати (знижувати швидкість), а тому ОСОБА_14 почав гальмувати (том 2 а.с. 67-68).

Висновок спеціаліста ОСОБА_17 від 27.01.2015 року за результатами ДТП, поданий повторно захисником ОСОБА_8 через канцелярію суду (а.с. 147-152), суд не приймає до уваги як доказ, який виправдовує ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні, оскільки свої висновки спеціаліст ОСОБА_17 давав на підставі наданих замовником адвокатом ОСОБА_8 матеріалів та з урахуванням показів ОСОБА_10 , які суд визнає неправдивими.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_10 раніше не судимий (том 2 а.с. 88), працює, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються позитивно, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щирого каяття не виявив, думки потерпілих, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зі звільненням від призначеного основного покарання з встановлення іспитового строку, оскільки, зважаючи на молодий вік обвинуваченого та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, а також дасть йому змогу відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Заявлений у справі потерпілими ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення 38995,52 грн. завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості пошкодженого автомобіля та витрат на лікування та 50000 грн. моральної шкоди (том 2 а.с. 17, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди були збільшені на 10000 грн. потерпілими у судовому засіданні 28.01.2015 року) підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, потерпілі просять стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» 13995,52 грн. витрат на лікування та 25000 грн. як варітьсь автомобіля марки «ВАЗ-2101», який після ДТП не підлягає ремонту, оскільки ОСОБА_10 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у вказаній страховій компанії.

Відповідно до звіту № 999-14 від 06.01.2015 року вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , складає 11349 грн. (том 2 а.с. 78).

Потерпілими надано суду підтвердження на сплату ліків на загальну суму 13995,52 грн. (том 1 а.с. 18-31). Вказані витрати є витратами на лікуванні, які ОСОБА_10 сплатив під час досудового розслідування кримінального провадження, про що потерпілі та обвинувачений повідомили в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За таких обставин, оскільки потерпілому ОСОБА_7 не відшкодована шкода як власнику транспортного засобу, яка складає 11349 грн., вона повинна бути стягнута на його користь з ПАТ «Київський страховий дім», оскільки саме в цій страховій компанії ОСОБА_18 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, що підтверджується полісом № АІ/1630191.
Також суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілим завдана моральна шкода, оскільки вони тривалий час після ДТП лікуються, вимушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя, потерпілий ОСОБА_7 протягом п`яти місяців перебуває на милицях, що в своїй сукупності завдає потерпілим душевних страждань, до яких призвело грубе порушення водієм ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, тому вимоги про стягнення 50000 грн. моральної шкоди суд задовольняє повністю.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (м. Київ, вул. Артема, 37-41) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) 11349 (одинадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Речові докази у справі: автомобілі, які передані на відповідальне зберігання власникам, залишити у їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1