overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/131/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"15" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00002147 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, не працюючого, інваліда 1-ї групи, не одруженого, раніше судимого: 10.12.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ст.297, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вознесенська, Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002147 відносно ОСОБА_2 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.307 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 13 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 00002147 за обвинуваченням ОСОБА_2 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.307 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул.Кібрика, 11 каб.12, на 22 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судовому засідання повідомити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/4588/14-к
Провадження № 1-кп/484/331/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області

питання про виправлення описки в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (злочин від 26.02.2014 року) шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

В резолютивній частині вироку судом було допущено технічну описку, а саме зроблено посилання на ч. 1 ст. 70 КК України замість ч 4 ст. 70 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження повідомлені належно про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання не прибув прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право заслухати питання про виправлення описки в його відсутність.

Заслухавши думку потерпілого, захисника обвинуваченого, який не заперечував щодо виправлення зазначеної описки, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку в резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року в справі по обвинуваченню ОСОБА_5 вказавши: Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (злочин від 26.02.2014 року) шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/9711/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2014 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України на 05.01.2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2014 рокум. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1956 року народження, про поновлення строків та застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-УІІ, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 , 1956 року народження, про поновлення строків та застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-УІІ, яка датована 02.09.2014 року.

Відповідно до ст. 12 ч.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. № 1185-УІІ, який набрав чинності 19.04.2014 р., особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців після опублікування цього Закону.

Крім того, зі змісту ст. 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-УІІ, який набрав чинності 19.04.2014 р., вбачається, що ст. 6 цього Закону, а саме скорочення наполовину не відбутого строку покарання, може бути застосована до засуджених лише на протязі місяця з дня опублікування цього Закону.

Враховуючи, що засуджений написав заяву про застосування до нього акту амністії після спливу трьохмісячного терміну визначеного спеціальною нормою ЗУ «Про амністію у 2014 році» та відсутності доказів підтверджуючих поважність причин пропуску своєчасного подання заяви, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-УІІ (із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , 1956 року народження, про поновлення строків та застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-УІІ - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2015Справа №: 518/59/15-к Провадження № 1-в/518/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу (установи) виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким до засудженого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.12.2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 05.06.2014 року застосовано Закон України «Про амністію в 2014 році» відповідно до ст. 6 та скорочено не відбуту частину покарання на половину на 1 рік 4 місяці 29 днів.

Станом на 15.01.2015 року відбув більше 1/2 строку 10 місяців 28 днів.

Не відбута частина строку складає 8 місяців 3 дні.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання шляхом заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 82 КК України йому можливо змінити не відбуту частину покарання більш м`яким.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 82 КК України суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити не відбуту міру покарання, призначену 23.12.2013 року Любашівським районним судом Одеської області, більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави на 7 місяців 26 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 592/25/15-к
Провадження № 1-в/592/36/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемер, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України,
вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2007 року за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 10 років,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло спільне подання адміністрації СВК №116 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування призначеного покарання. Подання мотивоване тим, що останній відбув більше 3 / 4 частин покарання, вимоги режиму відбування покарання порушував, за що мав два стягнення, які погашені в установленому законом порядку. ОСОБА_5 в установі не працевлаштований за станом здоров`я, але залучається до суспільно корисної праці у відділенні та до робіт по благоустрою місць позбавлення волі. Приймає активну участь у суспільному житті відділення. Має чотири заохочення. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», передбачені заходи відвідує вчасно та регулярно. Загалом своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Вину у вчиненому злочині визнає, призначене покарання вважає справедливим та розкаюється.
В судовому засіданні представник СВК подання підтримав.
Прокурор підтримав подання.
Засуджений подав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково з наступних підстав.
З особової справи засудженого і наданих матеріалів вбачається, що засуджений відбув більше 3 / 4 частин основного покарання, став на шлях виправлення. За час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На час розгляду подання не відбута частина основного покарання становить два роки чотири місяці сім днів позбавлення волі.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування основного покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2007 року на не відбутий строк два роки чотири місяці сім днів позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/1095/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року,

установив:
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2014 року зазначений вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізлваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга прокурора відповідаює вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора у строк до 23 січня 2015 року, надіславши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/12/15-к
№ провадження 1-в/738/16/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 січня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .
Спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст.539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спiльним поданням адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 10:10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/3297/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/129/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
15 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами було повернуто.
Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, засуджений ОСОБА_3 , подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить переглянути ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року та визнати її незаконною.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1549/14-к
Провадження № 1-кп/144/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потрепілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385, від 30.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора прокуратури Теплицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року було призначено підготовче судове засідання на 15.01.2014 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про виклик до суду свідків які можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 11 годині 30 хвилин 22 січня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/13/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 січня 2015 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст. 343, 353, 355, 358, 364, 366 КК України до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

На таке постановлене слідчим суддею рішення скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити свою ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

За даною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4-5 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: