overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-26/07
Постанова

Іменем України

24 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого.......................................... Загреби А.В.

при секретарі.......................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора.............................. Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області .. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку щодо
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Івановка Новоукраїнського райоиу, Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, проживаючого с.Івановка,
Новоукраїнського району Діровоградської області-

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 17.12.2003 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.Зст.185,ч.З ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 3 роки.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши
доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області, думку
прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким,
що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, характеризується
посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , засудженого вироком 17.12.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.Зст.185,ч.З ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком
3 роки, звільнити від призначеного йому
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області.
№ 5 - 62/07
января 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
Установил; Приговором Центрального
районного суда города Симферополя APК от 24,04.2000
года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.141 ч.2, 42 ч.3 УК Украины, осужден к 8 годам
Начало срока - 25.02.1999 г., конец срока- 25.02.2007 г.
Бердянской ИК №77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденному ОСОБА_1 сроком на 2 года и применении к нему следующих
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на розлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК №77, осужденного, также учитывая, что
ОСОБА_1 приговорен к лишению свободы
за умышленное преступление, во время отбытия наказания его поведение
свидетельствовало о том, что он не желает встать на путь исправления, остается
опасным для общества, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «б», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора -
административный надзор сроком на 2 года.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на розлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.
№1-622 2006г.
г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев
ходатайство осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Бердянский горрайонный суд поступило ходатайство ОСОБА_1, осужденного 23
августа 2006 года по ст.185 ч.2,3 УК Украины к четырем годам лишения свободы (определение
апелляционного суда Запорожской области приговор изменен и назначено наказание в виде трех лет одного
месяца лишения свободы).
Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу, что оно не может
так как во время досудебного следствия и после осуждения ОСОБА_1 уже
ознакамливался с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеются соответствующие протокола и расписки,
в связи с чем прихожу к выводу о необоснованности
заявленного ходатайства и необходимости отказа в его удовлетворении.
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст. 273 УПК Украины,
ходатайства осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении
с материалами уголовного дела отказать.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і Глоса Л.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні 27
лютого 2007 року в м. Києві справу за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2006 року,

встановила:

постановою помічника прокурора м.
Кривого Рогу Пініча В.Л. від 20 вересня 2004 року відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту перевищення влади з боку працівників КГУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постановою Центрально-Міського суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2005 року скаргу ОСОБА_1.
про скасування постанови помічника прокурора задоволено, а відмовні матеріали
направленні для проведення додаткової перевірки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2006
року за апеляцією прокурора скасовано постанову місцевого суду, а справу
провадженням закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а
матеріали направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційне провадження в даній справі необхідно закрити.

Частиною другою
ст. 384 КПК України визначено коло осіб, які мають право на касаційне
оскарження. Такими особами є засуджений, його законний представник і захисник -
у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний
представник і захисник - у частині мотивів і підстав виправдання;
обвинувачений, щодо якого справу закрито, його законний представник і захисник
- у частині мотивів і підстав закриття справи; цивільний відповідач (позивач)
або його представник - у частині, що стосується вирішення позову; потерпілий і
його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого.

Наведене
свідчить, що ОСОБА_1. не є тією особою, зазначеною в ч. 2 ст. 384 КПК
України, яка має право на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

У зв'язку з тим, що
касаційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, то касаційне
провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі наведеного і керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає касаційному
розгляду, відкрите по ній касаційне провадження - закрити.

С у д д і:

Присяжнюк Т.І. Кармазін
Ю.М. Глос Л.Ф.
Справа №9-10/2007р.
ПОСТАНОВА

про
проведения огляду об"єктів торгівлі

м. Новоукраїнка 5
січня 2007 року .

Суддя Новоукраїнського районного
суду В.П.Осадчук,
розглянувши

подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС
ст.лейтенанта міліції Ї.В.Кобцева, узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду об"єктів торгівлі, що розташовані на
території Новоукраїнської міськради

ВСТАНОВИВ:

На виконання розпорядження Міністра внутрішніх справ України, з метою
відпрацювання споживчого ринку держави, перекриття каналів надходження й
недопущення реалізації в торговельній мережі
фальсифікованої, неякісної та контрафактної продукції у період з 15 грудня по 15 січня 2007 року в Новоукраїнському районі проводиться комплексна
оперативно-профілактична операція.

ВДІМ Новоукраїнського РВ УМВС володіє інформацією про те, що в торгівельних
точках, розташованих на території
Новоукраїнської міськради збувається самогон та контрафактна продукція, що підпадає під дію кримінального законодавства та
містить ознаки злочинів, передбачених ст.203, 204 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд винести постанову про
проведення огляду дом оволодіння та торгівельної точки,
розташованої АДРЕСА_1. На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовільнити. Доручити працівникам міліції І
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області провести огляд домоволодіння
та об"єкту торгівлі
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського
районного суду
Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Апеляційний суд Київської
області в складі:

Головуючої судді Романець
Л.А.

за участю
прокурора Єлфімова
І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 9
січня 2007 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на вирок Баришівського районного суду
Київської області від 3 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений за ст. 115 ч.1 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним в умисному
протиправному заподіяні смерті потерплій ОСОБА_2.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, у зв'язку з цим справа
направлена до розгляду в Апеляційний суд Київської області.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
думку прокурора, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій
ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Відповідно до ст. 354 КПК України,
якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи
виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної
інстанції цих осіб, їх

2

законних
представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього
Кодексу є обов'язковою.

Однак, в матеріалах справи відсутні данні про те, чи були викликані до суду
апеляційної інстанції вище вказані особи.

В зв'язку з наведеним, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 підлягає
поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Керуючись ст.
357 п.4 КПК України

ПОСТАНОВ И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Баришівського районного
суду Київської області для виконання вимог ст.354 КПК України.

Суддя
апеляційного суду

Київської області Л.А.
Романець
Справа
№1-155/07р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2007р. Октябрський районний
суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ренченко К.В. за
участю прокурора - Гавриш
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня технічна, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не
судимого; за ч.І ст.309 ККУкраїни,-

Встановив:

Восени 2006р.
підсудний ОСОБА_1. на узбіччі одного з полів у АДРЕСА_1 Полтавської області
придбав , зірвавши
та перенісши додому кущ дикоростучої коноплі, який висушив та зберігав на
території його подвір»я. Частину вказаної росличнної речовини, яка є наркотичним
засобом - каннабісом,
підсудний подрібнив та зберігав у паперову згортку при собі, перевізши до
м.Полтави. 6.11.2006р. близько 11.50
по АДРЕСА_2 у м.Полтаві при затриманні працівниками міліції було вилучено у
підсудного наркотичний засіб -
каннабіс вагою сухої речовини 36,09г, а 10.11.2006р. о 15.45 за місцем
прроживання підсудного по АДРЕСА_1 Полтавської області під час обшуку було
виявлено і вилучено наркотичний засіб каннабіс вагою сухої речовини 10,98г.

В усіх випадках підсудний діяв незаконно без мети збуту.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав повністю,
пояснивши про обставини вчинення злочину.

Суд відповідно
до частини 3 статті 299 КПК України визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорювалися.

Дії підсудного
підлягають кваліфікації за ч.І ст.309 КК України. Підсудний незаконно без мети
збуту придбав, виготовив, зберігав і перевозив наркотичний засіб.

При обранні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, харктеризується за місцем
проживання позитивно, у вчиненому щиро кається.

Враховуючи
викладені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
суд приходить до висновку про призначення покарання нижче від найнижчої межі, тобто із застосуванням ст.69 КК України, та
призначає покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 ч.І
ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 510грн. штрафу.

Міру запобіжного
заходу залишити до вступу вироку в законну силу без змін -підписку про
невиїзд.

Речовий доказ
знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб.
Справа
№1-35 2007 p.
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

19.01.2007 року м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., за участю
прокурора Травкіна Р.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 ,
у скоєні злочину , передбаченого
ч.4, ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.156, ч.І ст.162 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 ,
який обвинувачується за ч.4, ст. 152,
ч.2 ст. 153, ч.2
ст.156, ч.І ст.162
КК України

При попередньому
розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до судового
розгляду.

Справа підсудна
міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження
досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких,
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253
КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні злочину , передбаченого
ч.4, ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.156, ч.І
ст.162 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 10 годин 00 хвилин 05 лютого 2007 року за участю
прокурора.

До суду викликати осіб згідно до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: (підпис)

Суддя

Ф.В. Саланевич
Справа № 11-36 Головуючий у 1 інстанції - Мурашко І.А.
порушення Доповідач-Рудомьотова С.Г.
Кримінал. справи
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007
січня 18 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

головуючого
-судді Рудомьотової С.Г. суддів -
Кузюри М.М., Трейтяк О.П. з участю прокурора Надточій О.О. скаржника
-ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за

апеляцією ОСОБА_1

на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від
20 листопада

2006
року , якою
постанову прокурора Чернігівського району від 21.06.2006

року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ст.366 ч.І КК України залишено без зміни , а його скаргу - без

задоволення,

ВСТАНОВИЛА
:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2006 року
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернігівського району від 21.06.2006 року про
порушення щодо нього кримінальної справи залишено без задоволення .

В своєму рішенні місцевий суд вказав,
що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає , бо у матеріалах дослідчої перевірки, при прийнятті прокурором
рішення про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи , були наявні
приводи та підстави для винесення зазначеної постанови , а саме : в матеріалах
були дані про те , що
ОСОБА_1 був

1

службовою особою, перебував у відрядженні згідно наказів
Чернігівської МДГП, передавав до
бухгалтерії ЧМДШ звіти про відрядження, квитанції про проживання у
готелях під час перебування у відрядженнях, а також повідомлення посадових осіб
готелів про не проживання ОСОБА_1
у готелях, що вказувало на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину
,передбаченого ст.366 ч.І КК України .

В апеляції
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду як передчасної, такої , що винесена на
недостатньо повно і об'єктивно перевірених фактах , і, відповідно , невірно
зроблених висновках про наявність в його діях складу злочину за ч.І ст.366 КК
України , бо він
не складав фіктивних документів ,
що і підтверджує експертний висновок .

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора про залишення
постанови суду без зміни, оговоривши доводи апеляції і перевіривши матеріали
справи №4-761/06 , матеріали
дослідчої перевірки, колегія суддів вважає , що апеляція задоволенню не підлягає.

Постановляючи
своє рішення , місцевий
суд перевірив вимоги ст.94, 98
КПК України стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної
справи щодо певної особи, і порушень закону не допустив.

Досліджувати
докази, давати їм оцінку, або в інший спосіб перевіряти питання щодо
доведеності вини обвинувачуваного за вказаною статтею КК України , як того хоче
ОСОБА_1, місцевий
суд не вправі, що і вказав у постанові.

За даних обставин апеляція ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356,365-366,379,382 КПК
України , колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення ,
а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2006 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернігівського
району від 21.06.2006 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1- без зміни.

2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Пошви Б.М.,

за участю
прокурора

Саленка
І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Карлівського
районного суду Полтавської області від 8 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, 1973 року народження, в силу ст.89
КК України не судимий,

- за
ст.188 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

-
за ст. 81 ч.4 КК України ( у редакції 1960 р.) із застосуванням ст.69 КК
України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна;

- за
ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за
ст.358 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено до відбування 5 років
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
він разом з іншими особами, з серпня 2000 року по лютий 2004 року систематично
вчиняв викрадення шляхом демонтажу електричних мереж на території Полтавської
області, що завдало збитків у великих розмірах.

Крім того, у липні 2003 року
ОСОБА_1 без відповідного дозволу, виготовив саморобний пристрій по типу
нестандартної дульно-зарядної гладкоствольної вогнепальної зброї - “підпалу”,
який зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

У період з 1995 року ОСОБА_1 за
місцем свого проживання за вищезазначеною адресою зберігав до 13 травня 2004
року вибухову речовину - порох, масою 68, 5 г. та 49 г.

14 травня 2004 року ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_2 з метою використання, власноручно вніс до офіційного документу
- паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості, а
саме, виколов фрагмент печатки та вклеїв свою фотографію.

У апеляційному порядку вирок не
переглядався.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить
вирок щодо нього змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у справі щодо ОСОБА_1 відсутній протокол судового засідання.

Згідно п.10 ч.2 ст. 370 КПК України вирок суду в усякому
разі підлягає скасуванню якщо у справі відсутній протокол судового засідання.

Тому вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 8
вересня 2005 року щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Карлівського районного суду
Полтавської області від 8 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Пошва Б.М.
Справа №5-21/20 07.
ПОСТАНОВА Копія:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Могильного О.П. при
секретарі - Дудніковій Т.П. з участю прокурора - Горбань Т.В. представника КВІ
- Антоненко
І.А.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
подання Кіровоградського MB КВІ УДД УГІВП в Кіровоградській
області про звільнення від покарання з випробуванням

після закінчення іспитового строку
,відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
, уродженцям. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня

технічна, проживаючого по АДРЕСА_1

Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2005 року, ОСОБА_1
/засуджений за ч.1 ст.28, ч.3 ст.345 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях
виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк . закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській
області підлягає задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст.4081 КПК, ст.. 7 8 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі призначеного вироком Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 29.12.2004 року, в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя підпис О.П.Могильний

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.П.Могильний