Справа № 524/423/14
У Х В А Л А
19.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
за ч.2 ст.121 КК України
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 12.11.2013 року в період часу з 17.00 год. до 22.00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких вона померла на місці події.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2013 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.01.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2014 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.02.2014 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2014 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.04.2014 року включно.
В судове засідання на 11.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
11.03.2014 року була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 19.03.2014 року.
19.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, ухвала про примусовий привід не виконана. Згідно рапортів о/у СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ухвалу про привід не виконано в зв`язку з тим, що а місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 двері квартири ніхто не відчинив.
В судовому засіданні прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу.
Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання за викликом, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю до суду не надано, а ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, вказані вище обставини та оцінюючи можливі ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобіганню спробі обвинуваченого ухилитись від суду, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, надавши органу досудового розслідування дозвіл здійснити затримання обвинуваченого з метою приводу до суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст. ст. 189, 190, 323 КПК України, суд ,-
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання.
Виконання ухвали доручити працівникам оперативного підрозділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 негайно повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.
Прокурор за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1