overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/770/15-к
Провадження № 1-в/192/253/15
Ухвала
Іменем України
"28" травня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 червня 2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 321, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,

Початок строку:09.04.2012 року

Кінець строку: 09.04.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким, посилаючись на те, що йому необґрунтовано відмовили в застосуванні до нього ст. 82 КК України, оскільки він немає стягнень, а не працює він тільки тому, що в колонії відсутня робота, яка б йому підходила.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, мав стягнення, яке погашено з плином часу, заохочень немає, характеризується посередньо, не працевлаштований за власним бажанням, участі в програмах диференційованого-виховного впливу не приймає і тому не довів, що став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/168/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 16 лютого 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст.121 ч.1, 15 ч.2-186 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 грудня 2013 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 17 листопада 2013 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 7 місяців 13 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/679/15-к
1кп/195/80/15
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 19.05.2015 року разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюванимвід 22.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 11.05.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.06.2015 року о 09.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4414/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.186ч.2,187ч.3,342ч.2,345ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2015 року о 12 год.00 хв.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/802/14-к
Номер провадження 11-п/786/170/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України надійшов до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті, проте в цьому суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, які станом на 20 червня 2014 року не мають повноважень, а тому неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до Миргородського міськрайонного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року та передати обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/520/14-к Номер провадження 11-кп/786/516/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 4 липня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року щодо нього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України на 9 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1198/2012 Номер провадження 11/786/106/2013Головуючий у 1-й інстанції Таранкова Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів: Бурди К.І., Куліша В.М.,

за участю прокурора Кашициної О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Комсомольська на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція прокурора.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

До початку судового розгляду справи від прокурора міста Комсомольська Полтавської області надійшло повідомлення про відкликання поданої ним апеляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України 1960 року у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційниу суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, а прокурор свою апеляцію відкликав апеляційний розгляд справи слід закрити.

Керуючись ст. 359 КПК України 1960 року колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд справи за апеляцією помічника прокурора міста Комсомольська на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 -закрити.

С У Д Д І :

Харлан Н.М. Бурда К.І. Куліш В.М.
У Х В А Л А
19 травня 2015 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення речового доказу - автомобіля "BMW 318 I", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_4 , без стягнення витрат на зберігання автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вироком Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100 грн.) без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України від Рівненській області від 23 червня 2013 року речовим доказом визнано автомобіль "BMW 318 I" державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться по вул. Дворецькій в м.Рівне.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 02 жовтня 2004 року Дрогобич МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, автомобіль "BMW 318 I", ідентифікатор НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1987 року випуску, належить ОСОБА_4 .
При ухвалені вироку питання про речові докази по справі не вирішувалося.
У відповідності до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Речовий доказ - автомобіль "BMW 318 I", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/322/2015 Справа №641/5494/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000869 від 13.04.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2015 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 462/722/15-к

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заборони на нерухоме майно,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 03.02.2015 року звернулася в суд із заявою про скасування заборони на нерухоме майно.
28.04.2015 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення заяви про скасування заборони на нерухоме майно.
Проаналізувавши матеріали заяви суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 409 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про скасування заборони на нерухоме майно повернути заявнику.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 466/2823/15-к
УХВАЛА

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено по ч. 1 ст.191 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

25.05.2015р. старший прокурор прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 подав до суду клопотання про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах вироку, а саме зазначивши, що при ухваленні вироку суд допустив описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах замість «позбавлення волі» у вироку зазначено «обмеження волі».

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши дійсні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000696 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.191 КК України - описку, а саме: «обмеження волі», читати як - «позбавлення волі», тобто вважати ОСОБА_4 засудженою за ч.1 ст.191 КК України до одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2027/877/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2012 провадження № 5/2027/22/2012
24 января 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ;
при секретаре ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление о продлении ОСОБА_4 предоставления амбулаторной психиатрической помощи, -
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 30.09.2009 к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 применены принудительные меры медицинского характера и он направлена на лечение в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 01.04.2010 с больного снято принудительное лечение в условиях стационара и он переведен на амбулаторное психиатрическое лечение, которое в последующем и последний раз 24.10.2011 продлевалось.
Из представления заявителя, к которому приложено заключение ВКК от 16.12.2011 следует, что ОСОБА_4 страдает психическим заболеванием шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения и в настоящее время у него сохраняется галлюцинаторно-параноидная симптоматика, критика болезни не проявилась, что свидетельствует о необходимости продления лечения путем предоставления амбулаторной помощи.
Обсудив представление, суд считает возможным его удовлетворить и продлить предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 419, 422 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить предоставление принудительной амбулаторной психиатрической помощи.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ,
у відкритому судовому засіданні розглянув подання РУ ГУ про направлення алкоголіка на примусове лікування до спеціалізованого лікувального чи лікувально-виховного закладу,
засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5. ст. 187 КК України, який систематично зловживає спиртними напоями. Дані водомості підтверджуються заключенням судово-медичної експертизи від .
Керуючись ст. 96 КК України, ст.4111 КПК України, суд
, народження, направити на примусове лікування до спеціалізованого лікувального закладу .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через суд протягом семі діб.

Постанова видрукувана суддею в нарадчій кімнаті одноособово.

Головуючий ОСОБА_5 Скотар