№ 11-91 -2007 Председательствующий
-ст.ст.191 ч.2,366 Рудская С.Н.
УК Украины Докладчик-Луганский
января 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Луганского Ю.Н.
судей: Буханько
В.П., Шмигельского И.В.
с участием прокурора - Будагян СТ.
. защитника - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Луганске
дело по апелляционной жалобе ОСОБА_3
на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 06
ноября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст.ст.191 ч.2,
366 ч.1 УК Украины прекращено и он освобождён от уголовной ответственности за
истечением сроков давности.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая с 17.05.1996 года по 22.11.1998 года
исполнительным директором ООО «Универсал-2», расположенного по адресу:
АДРЕСА_1, являясь должностным лицом, занимающим должность связанную с
исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, имея умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления своим
служебным положением и на совершение должностного подлога, достоверно зная, что
в собственности ООО «Универсал-2» находится металлический гараж, расположенный
по адресу: АДРЕСА_1, который внесен учредителями ООО «Универсал-2» в качестве
взноса в уставной фонд общества и учтён в реестрах бухгалтерского учета в
качестве основного средства стоимостью 349 гривен 83 коп. 30.03.1998 года издал
письменное распоряжение об осмотре гаража комиссией в составе главного
бухгалтера ОСОБА_4, заведующей отделом ОСОБА_5, плотником ОСОБА_6 и дачи ими
заключения о непригодности указанного гаража к дальнейшей эксплуатации.
30.03.1998 года, по указанию ОСОБА_3, главный
бухгалтер ООО «Универсал-2» ОСОБА_4,
об истинных намерениях ОСОБА_3, составила, акт ликвидации основных средств -
гаража металлического остаточной балансовой ,. стоимостью 349 гривен 83 коп. и
не произведя осмотр гаража, указала в акте (со слов ОСОБА_3) заведомо ложные
сведения о его непригодности для дальнейшей эксплуатации, а затем подписала
этот акт вместе с членами комиссии - заведующей отделом ОСОБА_5 и плотником
ОСОБА_6, - которые также не были осведомлены обгстинных намерениях ОСОБА_3
Данный акт о ликвидации основных средств ООО «Универсал-2» - гаража
металлического 30.03.1998 года был утвержден и подписан ОСОБА_1 без ведома
учредителей ООО «Универсал-2». После незаконного списания ОСОБА_1 по данным
бухгалтерского учета гаража металлического в апреле 1998 года, более точную
дату установить не представилось возможным, последний без ведома учредителей
ООО «Универсал-2», действуя незаконно, как частное лицо, продал указанный
металлический гараж ОСОБА_7 за 500 долларов США.
Суд в постановлении указал, что с
момента совершения ОСОБА_1 указанных преступлений и на момент рассмотрения дела
в суде истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные
ч.1 ст.49 УК Украины, а поэтому уголовное дело подлежит прекращению за
истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда и вынести новое постановление о прекращении данного
уголовного дела по ст.ст.6 п.2, 213 УПК Украины так как в ходе досудебного
следствия и в процессе судебного разбирательства не собраны доказательства его
вины в совершении инкриминируемых преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым отменить постановление суда в связи с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, защитника ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает её подлежащей
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст.7-1 УПК Украины направление дела
в суд по основаниям, указанным в настоящей статье, не допускается, если
обвиняемый, подсудимый против этого возражает. В этом случае производство по
делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания подсудимый
ОСОБА_1 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. ст.
191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности так как
считает, что не совершал вменённых ему в вину преступлений.
Вместе с тем суд освободил ОСОБА_3 от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, чем нарушил
требования вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, а поэтому
постановление суда подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_3 о
том, что он не совершал вменённых ему в вину преступлений, в ходе досудебного
следствия и в процессе судебного разбирательства не собраны доказательства его
вины, будут проверены при рассмотрения дела по существу в суде первой
В ходе нового рассмотрения суду
необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать
все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам в их
совокупности, решив вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_3 в совершении
инкриминируемых ему в вину преступлений.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 06
ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляционную жалобу ОСОБА_3
удовлетворить частично.