Справа №1-427/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Галась Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,22. 12.1969р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.3, ст.. 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодруженого, учня КВПУ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 травня 2010р. з метою таємного заволодіння майном з гаража № 615, що належить його батьку ОСОБА_4, прибув до будинку своїх батьків в АДРЕСА_1, звідки із шухляди взяв ключі від вказаного гаража. Після чого, того ж дня, запропонувавши ОСОБА_5, якого він зустрів в с. Княжичі Броварського району, вчинити разом з ним крадіжку майна з гаража, на що той погодився. Так, 04.05.10р. близько 15 год. 00хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2 прибув до гаражного кооперативу по вул.. Осипова в м. Бровари, де за допомогою раніше взятого ключа, відкрив металеві ворота гаража № 615. Перебуваючи у приміщенні гаража, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 з допомогою ОСОБА_5 пересипали кошти, які знаходились в тряпчаних мішках, на підлозі гаража в поліетиленовий пакет, номіналом по 50 коп. та по 1 грн., загалом заволодівши сумою близько 2000 грн., що належали ОСОБА_6, який на основі домовленості з ОСОБА_4, своїм тестем, зберігав там своє майно. Після чого закрили гараж та залишили місце події, щоб повернутися за решкою майна наступного разу. При цьому ОСОБА_2 повернув ключ від гаража на те місце, де він його взяв.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, щоб цього разу не самому брати ключ, запропонував 06.05.10р. своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3 вчинити з ним крадіжку решти майна з гаража, що належить ОСОБА_4, для чого попросив взяти йому ключ у свого дідуся ОСОБА_4 та потім зустрітися з ним, на що неповнолітній ОСОБА_3 погодився. Того ж дня, близько 11 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_3 завідомо знаючи, що в гаражі залишилося майно, яким можна заволодіти, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа від воріт, яким ОСОБА_2 відкривав ворота гаража № 615, проник до гаража та разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_3, який присвічував ліхтариком із запальнички, яка була при ньому, направляючи світло на мішки, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знову з тряпчаних мішечків до поліетиленового пакету перемістили кошти номіналом по 50 коп. та по 1 грн., після чого з місця події зникли, а викрадені кошти в загальній сумі 1100 грн., що належали ОСОБА_6 розділили між собою. Ключ ОСОБА_2 залишив при собі, щоб знову повернутися до гаража.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи , що в гаражі залишилися кошти, 09.05.10р. близько 16 год. 40 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи взаємоузгоджено, ОСОБА_2 знову за допомогою ключа проник до гаража № 615, звідки із тряпчаних мішечків, забрали кошти номіналом по 50 коп. та по 1 грн., в загальному таємно заволодівши рештою коштів на загальну суму 3000 грн., що належать ОСОБА_6 Після чого з місця події зникли, а викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим в загальному заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6100 грн. При цьому ключ ОСОБА_2 залишив при собі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_2, який достовірно знав, що крім коштів в гаражі, ще залишилось інше майно, маючи намір на його таємне заволодіння, 11.05.10р. близько 08год.00 хв. запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, на що останній погодився. Того ж дня, близько 09 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на продовження заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за допомогою ключа проникли до гаража, звідки таємно ОСОБА_2 викрав зварювальний апарат марки «ОСОБА_5 220 Вт» вартістю 400 грн., що належав ОСОБА_4, поки ОСОБА_5 перебував поряд з гаражем, на випадок появи сторонніх осіб. Після чого з місця події зникли, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2007р. позбавленим батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.02.1993р.н., нехтуючи моральними загальноприйнятими засадами суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, 06.05.10р. близько 11 год.00хв. запропонував н /літньому ОСОБА_3 вчинити з ним тяжкий злочин. Тим самим ОСОБА_2 спонукав н /літнього ОСОБА_3, вплинувши на його свідомість, шляхом переконання в доцільності вчинення даного злочину, метою матеріальної наживи. При цьому ОСОБА_2 розповів неповнолітньому ОСОБА_3, що від нього потрібно лише взяти ключі від гаража, які знаходились у квартирі його дідуся, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, в якому він разом ним візьме кошти. Тим самим викликав у неповнолітнього бажання взяти участь у вчиненні конкретного злочину, а саме крадіжки, яку вони в той же день вчинили за попередньо змовою, при цьому ОСОБА_2 вчинив всі необхідні дії, щоб втягнути неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

Допитані судом підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному розкаялися. ОСОБА_2 показав, що в період з 04.05.10р. по 11.05.10р. він разом з ОСОБА_5 , а 06.05.10р. і разом із своїм н /літнім сином, якому він запропонував вчинити злочин, по деякій сумі виносили з гаражу кошти, які належать ОСОБА_6, кошти винесли номіналом по 50 коп. та 1 грн., що в загальній сумі склало 6100грн. При цьому вони проникали до гаражу № 615, що належить батьку ОСОБА_4, а ОСОБА_6 орендував його для зберігання власних речей, за допомогою ключа, який він брав сам у квартирі свого батька, а 06.05.10р. попросив свого сина взяти ключі та вчинити разом з ним злочин. Після крадіжок кошти він та син за його вказівкою обмінювали у різноманітних магазинах, «Вест Лайн». «Форум» та аптеках, а потім витрачали на власні потреби. 11.05.10р. разом з ОСОБА_5 викрав з гаража зварювальний апарат марки «Маяк», який належить його батьку ОСОБА_4 Щиро розкаюється, що втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність. ОСОБА_3 показав, що 06.05.10р. батько ОСОБА_2 запропонував разом з ним вчинити крадіжку майна з гаража діда, де зберігалися гроші ОСОБА_6, на що він погодився. Він пішов з батьком та ОСОБА_5 до гаража діда, перед цим взявши з квартири ключа від гаража, та викрали 1100грн., розпорядившись ними на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особи підсудних.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони умисно вчинили таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення, а стосовно ОСОБА_2 ще й повторно та за ст.. 304 ч.1 КК України, оскільки він умисно втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність

Призначаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_3 ще й вчинення злочину вперше та вчинення злочину неповнолітнім, які обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особи підсудних ,ОСОБА_3 раніше не судимий, ОСОБА_2 згідно ст.. 89 КК України не судимий, ОСОБА_3 позитивно характеризуються по місцю проживання , ОСОБА_2 - негативно ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають , думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до підсудних не мають та просять суд суворо їх не карати, не позбавляти волі, ОСОБА_3 вчиться, на обліку ВКМСД Броварського МВ не перебуває, виховується без батьків, враховуючи умови його життя та виховання, позитивний вплив сестри, бабусі та дідуся на неповнолітнього, рівень розвитку, що після скоєного злочину він переживає, просив вибачення у потерпілих, обставини скоєних злочинів, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудних можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов»язків.

Речових доказів по справі немає.

Судові витрати 973 грн. 54 коп. вартість дактилоскопічних експертиз відповідно до ст.. 93 КПК України з урахуванням ступеня вини та майнового стану підсудних , що ОСОБА_3 виховується без батьків сестрою, бабусею та дідусем, вчиться, підлягає стягненню з ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України , ст.. 103 КК України,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 185 ч.3, ст.. 304 ч.1 КК України і призначити покарання :

- за ст.. 185 ч.3 КК України 4( чотири) роки 6( шість) місяців позбавлення волі;

- за ст.. 304 ч.1 КК України 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточне покарання 4( чотири) роки 6( шість ) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання - 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2, відповідно до ст.. ст.. 75, 104 КК України призначене ОСОБА_3 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком ОСОБА_2 2( два) роки 6(шість) місяців, ОСОБА_3 один рік.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, , ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р / р 0700 ІПН: 61 м. Київ вул.. Воздвиженська,2 973( дев»ятсот сімдесят три) грн.. 54 коп. вартість судових дактилоскопічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська