Справа № 1-4
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої -
судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук
О.М.,

за участю прокурора -
Мельника О.І.,

захисника -
адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки с.Цвіліхівка Теплицького

району Вінницької області, українки, громадянки

України, з повною загальною середньою освітою,

одруженої, не військовозобов'язаної, пенсіонерки,

мешканкиАДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України,

установив:

03 вересня 2007 року близько
09 год. в будинку ОСОБА_1. по АДРЕСА_1між підсудною ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої підсудна ОСОБА_1.,
достовірно знаючи, що ОСОБА_2. є інвалідом 1 групи, пересувається за допомогою
опорної палиці і при нанесенні їй удару може впасти і отримати тілесні
ушкодження, умисно стала наносити удари руками по туловищу, руках та голові,
від чого ОСОБА_2. впала на підлогу на правий лікоть, в результаті чого отримала
тілесні ушкодження.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №667 від 22 листопада 2007 року у ОСОБА_2. мають
місце тілесні ушкодження у вигляді закритого увігнаного надвідросткового
перелому правої плечової кістки, який утворився від дії твердого тупого
предмета, відноситься до середнього
ступеня тяжкості.

Допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України, визнала. Пояснила, що
вона була схвильована і знервована відсутністю свого чоловіка ОСОБА_3., який
потерпілій доводиться рідним братом, і, який тиждень допомагав їй по
господарству, хоча мав вернутись через день. Оскільки, чоловік у сестри вживав
спиртне, а потім вдома влаштовував скандали, то вона не дуже схвалювала таку
допомогу хворій сестрі. Коли вона зайшла до хати, то між нею і ОСОБА_2. виникла
сварка через відсутність вдома ОСОБА_3.. При цьому у неї не було наміру
заподіяти якісь ушкодження ОСОБА_2., так як вона знала, що та є інвалідом
першої групи, обмежена в пересуванні, і користується опорною паличкою. Вона
просить вибачення у потерпілої за те, що сталось, обіцяє, що подібного не
повториться. У скоєному вона щиро розкаюється.

Винність підсудної у
вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2. показала, що в ході
сварки, що виникла між нею та ОСОБА_1., яка прийшла з'ясувати де знаходиться її
чоловік, остання почала кричати, ображати та бити її руками по туловищу, руках
і голові. При цьому вона стояла, опираючись на палицю. Потім від удару ОСОБА_1.
вона впала і знепритомніла. Прийшла до тями на вхідній площадці будинку, палиці
при ній не було.

У своїх показаннях свідок
ОСОБА_3. пояснив суду, що він перевдягався в сусідній кімнаті, коли почув крик
та шум. Коли вийшов з кімнати, то побачив, що ОСОБА_1. витягнула ОСОБА_2 за
ноги у веранду. Потім вдарила його у висок залізним предметом. Потім ОСОБА_1. вихопила палицю з
рук ОСОБА_2. і хотіла його вдарити, але він схопив її за ногу, штовхнув і вона впала. Після цього ОСОБА_2 скаржилася,
що не може рухати рукою, вона опухла і посиніла.

Свідок ОСОБА_4. показав
суду, що його мати ОСОБА_1. пішла до будинку, щоб з'ясувати де перебуває
батько, а він залишився в автомобілі біля домогосподарства ОСОБА_3.. Хвилин
через 10 мати вибігла, тримаючись за голову, а за нею біг ОСОБА_3. Мати почала
скаржитись, що її побили, плакала, а ОСОБА_3. ще намагався її вдарити, але він
заступився і сказав, що зможе захистити свою матір.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що
він як дільничний інспектор міліції, відбирав пояснення по заяві ОСОБА_2. про
те, що їй нанесли тілесні ушкодження. Пояснення записував зі слів ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. так як вони розповідали. Оскільки, ОСОБА_2. скаржилась на біль в руці,
через це не могла підписати пояснення, то він запідозрив, що може бути перелом
і порекомендував їй звернутись в лікарню.

Винність підсудної у вчиненні
злочину підтверджується також слідуючими доказами: висновком судово-медичної експертизи №677 від
22 листопада 2007 року, відповідно до якого у ОСОБА_2. мають місце ушкодження у
вигляді закритого увігнаного надвідросткового перелому правої плечової кістки,
який утворився від дії твердого предмету, відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості; травмуючи сила на плече діяла по осі довжника
кістки знизу до гори, а контакт травмуючого предмета(поверхні) був направлений
в ділянку ліктьового суглобу, при цьому не виключається як удар в ліктьовий
суглоб, так і падіння на нього(а.с.27); протоколом огляду місця події від 05
грудня 2007 року, відповідно до якого оглянуто житловий будинок та територію
господарства ОСОБА_1., яке розташоване по АДРЕСА_1(а.с.36-41); протоколом очної
ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_1., проведеної 05 грудня 2007 року(а.с.43-44);
протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., проведеної 05 грудня 2007
року(а.с.45-46); висновком додаткової судово-медичної експертизи №29 від 15 лютого 2008 року, відповідно

- 2 -

до якого травмуючи сила на плече
діяла по осі довжника кісті знизу догори, а контакт травмуючого
предмета(поверхні) був направлений в ділянку ліктьового суглобу; при цьому не
виключається як удар в ліктьовий суглоб, так і падіння на нього, останній
вірогідніше (а.с.95-96).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання підсудної,
потерпілої та свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.122 КК України, як
умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий
розлад здоров'я.

Призначаючи покарання підсудній
ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином
середньої тяжкості, те, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, являється
людиною пенсійного віку. Як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнає щире
каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі
викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, те, що потерпіла
ОСОБА_2., відносно якої вчинено злочин,
являється інвалідом першої групи, те, що підсудна пенсійного віку і у
відповідності до ст.57 та ст.61 КК України до неї не може бути застосовано
покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі, суд вважає, що для її
виправлення необхідне і достатнє
призначення покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити покарання у
виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ - металеву пластину,
яка зберігається в Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного
суду Вінницької області.

СУДДЯ