АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
судового засідання
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей (2001 р.н. та 2005 р.н.), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження №0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2014 року, щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.

22 березня 2014 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

______________________

Справа № 11сс/796/636/2014 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 . Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

23 березня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на організацію масових заворушень на території м. Одеси, котрі планувалося супроводжувати насильством над особами, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовуватимуться як зброя,
тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.
24 березня 2014 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділення 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_10 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою. На думку захисника, слідчий суддя не навела доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, оскільки повідомлення про підозру, вручене 23 березня 2014 року не містить чітких вказівок, які саме дії підозрюваного підпадають під ознаки зазначеного кримінального правопорушення. Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_8 , слідчий суддя не обґрунтувала свої висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України. Все це, на думку апелянта, дає підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року та звільнення ОСОБА_7 з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вивчившиматеріали судової справи та кримінального провадження, дослідившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходила з того, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження №0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2014 року, щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України. 22 березня 2014 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23 березня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на організацію масових заворушень на території м. Одеси, котрі планувалося супроводжувати насильством над особами, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовуватимуться як зброя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.

При цьому слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і яке має підвищену суспільну небезпеку, оскільки при затриманні підозрюваного у останнього було виявлено та вилучено холодну та вогнепальну зброю, а також боєприпаси до неї, а в автомобілі Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 записи відеореєстратора, на якому зафіксовані розмови щодо планів організації масових заворушень, фінансування такої діяльності, забезпечення зброєю, а також наміри фізичного знищення людей та підриву військового складу.

Таким чином, задовольняючи клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшла висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, заявленим у кримінальному провадженні.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не перевірила обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є такими, що не ґрунтуються на обставинах справи та на законі. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя не знайшла у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Оцінку доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, буде здійснювати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Посилання апелянта на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є безпідставними. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку про їх наявність з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь та їх тяжкість. А також обґрунтовано вказала, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_10 , погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3