У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України
у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів за участю
прокурора

Кузьменко О.Т., Гошовської Т.В.
Пересунька С.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на вирок
Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
судимого вироком Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим від 7 березня 2007 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на три роки
позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на чотири
роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено чотири роки шість
місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не
переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного
сп'яніння 15 липня 2007 року на території Гаврилівської ЗОШ у с.Гаврилівка
Каланчацького району Херсонської області, з метою заволодіння майном ОСОБА_2 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її
життя чи здоров'я, повторно відкрито заволодів її сумкою, заподіявши
матеріальну шкоду на суму 377 грн.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, оскільки
засуджений заволодів майном потерпілої шляхом ривка, а також визнання всупереч
вимогам ст.67 КК України обтяжуючою покарання обставиною наявність у ОСОБА_1 попередньої судимості, просить вирок змінити й виключити
з нього вказану кваліфікуючу ознаку та посилання на судимість ОСОБА_1 як на обставину, що обтяжує покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав
касаційне подання, вказуючи, що кваліфікація за ч.2 ст.186 КК України за ознакою
застосування ОСОБА_1 насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілої, є правильною, та просив змінити вирок, виключивши з його
мотивувальної частини посилання на судимість ОСОБА_1 як на обставину, що обтяжує покарання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання,
колегія суддів уважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у повторному відкритому викраденні
майна відповідають фактичним обставинам справи й у касаційному поданні не
оскаржуються.

Твердження прокурора про безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої,
є необґрунтованим.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 15 липня 2007 року, маючи умисел на
заволодіння чужим майном, чіплявся до ОСОБА_2 пропонував своє знайомство,
застосовуючи при цьому насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, а потім скориставшись тим, що вона, тікаючи від нього впала,
відкрито заволодів її сумкою.

Такий висновок суду ґрунтується,
зокрема, на показаннях потерпілої ОСОБА_2 яка в суді показала, що 14 липня 2007
року приблизно о 01 год. у барі “ПП Буря” незнайомий чоловік, як з'ясувалося в
подальшому, ОСОБА_1 пропонував їй познайомитися, але вона
відмовилася. Коли вона поверталася додому, до неї знову підійшов ОСОБА_1 та почав хапати за руку, чим спричинив фізичний біль. На
її зауваження він не реагував й продовжував смикати її за руку. Тікаючи, вона
впала на землю і в цей момент ОСОБА_1 вирвав у неї сумку.

Таким чином, з показань потерпілої, які
не заперечуються в касаційному поданні, убачається, що перед тим, як вирвати сумку, ОСОБА_1 хапав її за руку, спричиняючи фізичний біль. Такі дії
засудженого свідчать про застосування ОСОБА_1 насильства, яке не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілої.

Доводи касаційного подання про те, що ОСОБА_1 тримав за рукуОСОБА_2тому, що не хотів відпускати її додому,
спростовуються показаннями ОСОБА_1 під час досудового слідства, який
визнав, що переслідувавОСОБА_2саме з метою заволодіти її сумкою (а.с. 26-27, 36).

Посилання прокурора на показання
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про те, що вони бачили як 14 липня
2007 року близько 01 год. у барі “ПП Буря” ОСОБА_1 у ході розмови зОСОБА_2тримав останню за руку, не відпускаючи додому, як на
підтвердження того, що ОСОБА_1 утримував потерпілу не з метою
заволодіння її майном, є безпідставними, оскільки ці показання стосуються
подій, що відбувалися в барі, а не безпосередньо на місці події.

Зазначене спростовує доводи прокурора
про те, що ОСОБА_1 заволодів сумкоюОСОБА_2лише шляхом ривка,
без застосування до потерпілої насильства.

Таким чином, суд правильно кваліфікував
дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України за ознаками повторного
відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілої.

Що ж стосується доводів прокурора у касаційному поданні
про незаконність визнання судом обтяжуючою покарання обставиною наявність у ОСОБА_1
попередньої судимості, то вони ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь - яка з
обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього
Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз
враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як убачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2
ст.186 КК України у тому числі й за ознакою повторності, оскільки останній має
судимість, яка не була погашена або знята в установленому законом порядку, за вчинення замаху на крадіжку чужого майна,
й одночасно визнав попередню судимість ОСОБА_1 обставиною, що обтяжує покарання.

За таких обставин суд допустив неправильне застосування
кримінального закону, у зв'язку із чим вирок підлягає зміні.

На підставі наведеного й, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на
судимість ОСОБА_1 як на обставину, що обтяжує покарання.

Судді:

В.М.ВЕРЕЩАК Т.В.ГОШОВСЬКА О.Т. КУЗЬМЕНКО