№ 1-68/2008р
П О С Т АН О В А

31
липня 2008 року
смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі судді Бутенко Т.І.,

при секретарі Білоїд Т.В.

з участю прокурора
Геращенка С.М.

захисника ОСОБА_1

попередньо
розглянувши справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 поч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст.296, ч.1
ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час
попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 КК
України та ОСОБА_4 по ч.2 ст.296, ч.1 ст.187 КК України встановлено, що при
проведенні досудового слідства по справі було допущено ряд порушень вимог КПК
України. Так, обставини, вказані в
постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідають
кваліфікації скоєного злочину. В постанові вказано, що ОСОБА_4, проходячи мимо
лежачого на землі ОСОБА_5, скориставшись його непритомним станом, який виник
внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, помітивши що поруч з ним лежить
мобільний телефон відкрито заволодів чужим майном. В ч.1 ст.187 КК України
передбачено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, або погрозою
застосування такого насильства. Досудовим слідством не встановлено чи мав місце
напад з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством. Крім того по ч.2
ст.296 КК України досудовим слідством не доведені кваліфікуючі ознаки цього
злочину. Обвинувачення пред»явлено неконкретно. З протоколів допиту
обвинувачених, потерпілих важко зрозуміти про кого з осіб йде мова. Наприклад,
з протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4
(а.с. 52) «… в городі зустрів другого незнайомого мені чоловіка, зростом
менше мене… тоді я вдарив його рукою кулаком в обличчя…», хоча в ході
досудового слідства було встановлено хто той чоловік, якому наносив удари
ОСОБА_4. Такі пояснення неодноразово по тексту в протоколах допиту
обвинувачений, потерпілих. По справі неповністю встановлені дані про осіб, що
вчинили злочин: відсутні вимоги про судимість обвинувачених з УОІ
Дніпропетровської області, оскільки всі троє уродженці і мешканці
Дніпропетровської області. На обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутні
характеристики з місця проживання. Слідством не вирішено питання щодо каблучки,
яку за показаннями потерпілого у нього було викрадено. Крім того, в порушення
вимог ст.223 КПК в обвинувальному висновку пояснення підсудних, свідчення
потерпілих та свідків викладені від імені першої особи, з великою кількістю
граматичних помилок, слідчим повністю перенесено в обвинувальний висновок
протоколи допиту обвинувачених, а не
викладено показання кожного з них по суті пред»явленого обвинувачення та доводи
наведені ними на свій захист, як того вимагає ст.223 КПК України. В
резолютивній частині висновку неповно наведені відомості про особу
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( адреса проживання вказана неповно). Суд приходить до висновку, що по даній кримінальній справі суттєво порушені вимоги ст.228-232 КПК
України.

- 2 -

Вказані
порушення не дають можливості призначити кримінальну справу до судового
розгляду, тому суд вважає за необхідне повернути справу прокурору для усунення
порушень.

Керуючись ст.ст.237,244,249-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 по ч.2
ст.296, ч.1 ст.187 КК України повернути
прокурору Високопільського району для усунення виявлених порушень.

Запобіжний
захід відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: