АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2160, 2007 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины 1 инстанции: Профатило П.И.
докладчик: Калинин Н.И.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Горшкова М. П. судей: Калинин
Н.И., Кондакова Г.В. с участием
прокурора: Андреевой Ж.Н. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ранее удимый 12 марта 2004 года Славянским горсудом по ст.
194, 296 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы без конфискации имущества,
освобожденный 10 февраля
2006 года по отбытию
ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 670 грн, -
Приговором ОСОБА_1 признан виновным за преступление, которое было совершено им при следующих
28 октября 2006 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь во дворе дома №36 по ул.Свердлова в гор.
Славянске, повторно, высказывая угрозу применения насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
с целью завладения чужим имуществом,
открыто завладел мобильным телефоном несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_2, причинив ему, ущерб на общую сумму 670 грн.,
преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В
обоснование доводов апелляции
государственный обвинитель
указывает на то, что уд первой инстанции
не изложил в приговоре обстановку совершения преступления, которая раскрывает объективную сторону
Осужденный в апелляции ставит вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В
обоснование апелляции оужденныйуказывает на свою невиновность, которая подтверждается его показаниями на
доудебном и судебном
следствии, а также показаниями
потерпевшего в ходе удебного следствия.
Кроме того, ОСОБА_1
ссылается на то, что судом первой
инстанции не были допрошены все свидетели в удебном заседании, на не удовлетворение его ходатайства об
ознакомлении с материалами дела и фиксации удебного процесса при помощи
технических средств, и на нарушение его
права на защиту. Кроме того, уд первой
инстанции не учел характеристику оужденного,
его проживания в гражданском браке и то обстоятельство, что его жена беременна.
Выслушав судъю- докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию и просил
отменить приговор уда первой инстанции,
доводы оужденного, который просил
отменить приговор уда т.к. считает себя невиновным, проверив материалы дела и обудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора уд обязан изложить то,
что он считает установленным в результате судебного разбирательства. Одним из
условий постановления законного и обоснованного приговора является соответствие
его мотивировочной части материалам дела,
исследованным в уде.
Описательная части обвинительного
приговора содержит формулировку обвинения,
признанного доказанным, с указанием
места, времени, способа совершения преступления. Кроме
того, в приговоре должны быть
сформулированы характер и формы вины оужденного, мотивы,
последствия преступления.
Кроме того, в мотивировочной части приговора должно быть
указано, какие именно конкретные
обстоятельства, характеризующие степень
общественной опасности преступления и личности оужденного, учтены при избрании
Суд первой инстанции, в нарушении приведенных требований ст. 334 УПК Украины, в описательной части приговора не указал
способ совершения преступления, а
ограничился указанием того, что
ОСОБА_1 открыто, похитил имущество, тогда как сужденный оспаривает именно данное
обстоятельство и считает, что в его
деяниях отутствует открытое похищение имущества потерпевшего, а имеет место добровольная передача
мобильного телефона в пользование на определенный фок.
Кроме того, в соответствии со ст. 368 УПК Украины судебное следствие
признается односторонним и неполным в случаях,
когда: надлежащим образом не выяснены обстоятельства, характеризующие объективную стороны
преступления: содержание деяния, без
достаточных оснований отклонены ходатайства о проверки обстоятельств, имеющих значение для дела.
усматривается, что ОСОБА_1 указывал на то, что в отношение его в ходе досудебного
следствия были применены недозволенные методы ведения следствия следователем
Кудрявцевым В.В. (л.д. 111-122) . Суд
данные доводы осужденного не проверил и необоснованно отказал прокурору в
удовлетворении ходатайства о вызове следователя Кудрявцева В.В. в судебное
заседание ( протокол
судебного заседания л.д. 136 оборот-
137 ), не поручил прокурору провести
проверку по данному вопросу, а
следовательно приговор постановленный в нарушений уголовно- процессуального
законодательства не может быть признан законным и обоснованным.
Обоснованны также доводы осужденного
в том, что суд не принимал меры к
обеспечению явки в судебное заседание свидетелей , не
решал вопрос о возможности окончания судебного следствия в их отсутствии (л.д.
л.д. 128-129, 134-135 протокола судебного заседания), что также свидетельствует о том, что не допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение
для дела, а поэтому коллегия судей
приходит к выводу о том, что суд первой
инстанции допустил неполноту исследования обстоятельств, что влечет отмену приговора.
Кроме того, в апелляции осужденный указывает на то, что суд не разрешил его ходатайства о
фиксации судебного процесса техническими средствами.
усматривается, что осужденный 1.02.
2007 года обращается с
ходатайством о фиксации судебного процесса техническими средствами (л.д. 118)
Суд первой инстанции получает данное
ходатайство 14.02. 2007 года
т.е. во время судебного разбирательства.
года судебное заседание
продолжено (л.д. 134) однако
в протоколе судебного заседания отсутствует запись об оглашении именно данного
фиксации судебного процесса техническими средствами ) и
разрешении ходатайства именно по фиксации техническими средства. Суд ограничился лишь
указанием об оглашении ходатайств,
однако какие ходатайства оглашались и разрешались из протокола судебного
заседания не усматривается, а поэтому коллегия
судей приходит к выводу о том, что
ходатайство осужденного о фиксации судебного процесса техническими средства не разрешалось, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является существенным
нарушением уголовно- процессуального законодательства и влечет безусловную
изложенного, коллегия судей пришла к
выводу, что в соответствии с
существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, приговор подлежит отмене с направлением дела
на новое судебное разбирательство.
При новом судебном
разбирательстве, суду надлежит учесть
изложенное, разрешить ходатайства
осужденного в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, тщательно допросить осужденного и
потерпевшего , принять меры к вызову и допросу
свидетелей по делу, провести
прокурорскую проверку по вопросу применения недозволенных методов ведения
следствия в отношении осужденного в ходе досудебного следствия, в соответствии с добытыми в суде
доказательствами постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
апелляции прокурора и осужденного удовлетворить
Приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 15 марта
отношении ОСОБА_1по ч.2 ст. 186 УК
Украины отменить со стадии судебного разбирательства.
Дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.