overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/71/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 травня 2015 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою , -
03 березня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, яке в порядку автоматичного розподілу цього ж дня було передано головуючому судді ОСОБА_3 ..
У зв"язку з тим, що з 09 квітня 2015 р. по теперішній час суддя ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 від 25 травня 2015 р. "Щодо повторного автоматичного розподілу справ", у відповідності до ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматизований розподіл даного провадження, яке 25 травня 2015 р. було передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дане клопотання до свого провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-
1. Клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, прийняти до свого провадження.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1/442/83/12
1в/195/19/15
У Х В А Л А
Іменем Україна
26.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 23.04.2012 року Томаківським районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, працює за договором. Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/333/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/32/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м.Яремче 22 травня 2015 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження №0000080, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.05.2015року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого , несудимого згідно ст..89 КК України , за ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.

Учасники судового провадження клопотань щодо дати проведення судового засідання, складу осіб, заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.05.2015року за №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.125 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснити 27 травня 2015 р. в 15год.30хв у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, згідно доданого списку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/7922/15-к
н/п 1-кп/640/351/15
УХВАЛА
іменем України

30.04.2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2015р. за № 00001061 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.04.2015р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.04.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2015р. за № 00001061 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - на 07.05.2015р. об 11.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
20.05.2015 1-кп/642/407/15
642/4158/15 к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

20 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити в підготовче судове засідання на 25 травня 2015 року о 11. 00 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Справа № 643/4794/14-к
Номер провадження 1-кп/643/39/15
УХВАЛА
26.05.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою в Харківському СІЗО обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що строк його тримання закінчується 30.05.2015 року, а судовий розгляд по справі на даний час не закінчений. Крім того вважав, що зміна запобіжного заходу на більш м`яких не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки вважала, що її підзахисний не винуватий у скоєнні інкримінованих йому злочинів.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року було продовжено ОСОБА_4 строки тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжким (ст. 12 КК України), повторно скоїв злочини після постановлення вироку іншим судом, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підсудний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, враховуючи, що строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30.05.2015р., а судове провадження на даний час не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжити до 25 липня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити до Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.04.2015 року,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 03.04.2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_5 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000535 повернуто особі, яка її подала в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На цю ухвалу 14.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.04.2015 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2 в зв`язку з пропуском п`ятиденного строку на її оскарження.

08.05.2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді апеляційного суду за нововиявленими обставинами, в якій він зазначає, що копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року він отримав 14.04.2015 року, на підтвердження чого надав довідку Укрпошти. Зазначену обставину вважає нововиявленою, а тому просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2015 року та розглянути його апеляційну скаргу від 14.04.2015 року по суті заявлених у ній вимог.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2015 року, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Заява подана у встановлений законом строк належною особою, відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 461, 464 КПК України,

ухвалила :
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2015 року і призначити справу до розгляду 04 червня 2015 року о 9 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва : ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/43/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
№ 412/3782/2012
УХВАЛА
25 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 111/12, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 118, 121 ч. 1 КК України та останньому, на підставі ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Ухвала26 травня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000033 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 - 2057 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні 22 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 21 квітня 2015 року, засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, засудженим оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Обґрунтовуючи незаконність судових рішень, засуджений дав свій аналіз ситуації щодо кримінального провадження, вказав на неповноту та однобічність судового розгляду, по-суті оскаржуючи лише фактичні обставини кримінального провадження, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для зміни або скасування вказаних судових рішень, не навів.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

18 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, у скарзі ОСОБА_1 указує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та не погоджується із оцінкою наявних у матеріалах провадження доказів, що відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не є підставою для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

Одночасно, у скарзі засуджений хоча і посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, проте на наводить чітких та належних доводів на обґрунтування цього.

Окрім того, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, засуджений зазначаючи вимогу про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо нього, не вказав з яких підстав, передбачених ст. 284 КПК України, його слід закрити.

Також усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додані до касаційної скарги ОСОБА_1 копії судових рішень (вироку та ухвали) не завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4