Справа № 606/808/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2015 року м.Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, учня 3-го курсу державного навчального закладу «Буданівський професійний ліцей», судимого 9 квітня 2015 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який не сплачено
за ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у приміщення, повторно, 5 лютого 2015 року близько 6 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , проник через вікно у приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_9 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав комп`ютерний маніпулятор- «мишку» марки «Logitech» р/N 810-003478 PID LZ 345 DD вартістю 339.93 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 шкоду на вказану суму. Із викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та показав, що 5 лютого 2015 року біля 6 год. він зайшов на територію будинковолодіння своєї знайомої потерпілої ОСОБА_9 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , проник через вікно у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав комп`ютерний маніпулятор- «мишку». Викрадене майно переніс до свого місця проживання, а в подальшому видав працівникам міліції.
ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам досудового розслідування та суду у розкритті злочину, відшкодував заподіяну злочином шкоду, вчинив злочин, будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_6 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, є особою молодого віку, думку потерпілої, яка при призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
При цьому суд враховує те, він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, до постановлення щодо нього вироку суду від 9 квітня 2015 року, а тому вважає, що йому слід призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 обовязки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за вироком Теребовлянського районного суду від 11 червня 2015 року і ч.1 ст.185 КК України за вироком Теребовлянського районного суду від 9 квітня 2015 року остаточне покарання призначити ОСОБА_6 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та штрафу у розмірі 850 грн., який виконувати самостійно.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу без змін.
Стягнути із ОСОБА_6 в користь Державного бюджету України 307.20 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області товарознавчої експертизи від 31 березня 2015 року № 6-136/15.
Речові докази у провадженні: комп`ютерний маніпулятор- «мишку» марки «Logitech» р/N 810-003478 PID LZ 345 DD, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути потерпілій ОСОБА_9 , 1980 року народження.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.