гор. Донецк 13 сентября 2007 года
Буденновский районный суд гор. Донецка в составе :
председательствующего Кузнецова В.А.
при секретаре Ребровой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке
уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Глыбочок, Житомирской
области, со средним образованием, разведенного,
не работающего, зарегистрирован
по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины
14 июля 1997 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества с проникновением в жилище, преследуя корыстные цели, по предварительному сговору группой лиц, совместно с лицом материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство,
проникли в дом своего знакомого ОСОБА_2,
расположенного по адресу АДРЕСА_3,
где под угрозой применения физического насилия, неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего, выразившегося в том, что они подвергнут избиению ОСОБА_2 кожаным
ремнем, который последний воспринял как
реальность, открыто похитили находящееся
в доме и принадлежащий ОСОБА_2 линолеум размером 2м * 15 метра, причинив потерпевшему материальный ущерб на
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору
группой лиц совместно с лицом материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, в этот же день
возвратились к дому потерпевшего,
расположенного по адресу АДРЕСА_3 где
умышленно, повторно, проникли в дом потерпевшего, откуда под угрозой применения физического
насилия, неопасного для жизни и здоровья
ОСОБА_2, выразившейся в угрозе избиения
последнего кожаным ремнем, которую
потерпевший воспринял как реальную,
открыто похитили бывший в употреблении холодильник «Апшерон», стоимостью 30 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2, причинив
потерпевшему ущерб на сумму 30 грн..
В судебном заседании в предъявленном
обвинении ОСОБА_1 виновным себя признал
полностью, пояснив, что 14 июля 1997 года
ОСОБА_4пришли в дом к ОСОБА_2. где стали распивать спиртные напитки. После чего
стали требовать у потерпевшего деньги за проживания. Когда он отказался их
отдавать, они стали ему угрожать
избиением ремнем. После того, как ОСОБА_2 испугался, что его изобьют они похитили линолеум
находящийся в доме. Через пол час они снова возвратились в дом для того, чтобы еще забрать имущество потерпевшего. В
доме они стали ему угрожать ремнем,
после этого они забрали холодильник и ушли. С наименованием и стоимостью
похищенного имущества согласен. Преступление совершил из-за тяжелого
материального положения, в содеянном
В соответствии с требованиями части
третьей ст. 299 УПК Украины с согласия
подсудимого ОСОБА_1 полностью признающего свою вину и не оспаривающего
изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование
относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, и изучением данных, характеризующих личность подсудимого. Исследование
других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.
Проанализировав представленные
доказательства в их совокупности, суд
признает доказанной виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему в приговоре
Действия подсудимого органом
досудебного следствия по ч.3 ст. 186 УК
Украины квалифицированы правильно, так
как ОСОБА_1 умышленно, по предварительному сговору группой лиц, совершил повторно, открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего
с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного
деяния, в том числе обстановку и способ
совершения преступления, стоимость
похищенного имущества, степень
негативных последствий, данные о
личности подсудимого, который ранее не
судим, на момент преступления не
работал, имеет постоянное место
жительство, по которому характеризуются
позитивно, учитывает полное признание им
своей вины и раскаивание в совершенном.
Смягчающими вину ОСОБА_1
обстоятельством в соответствии со ст. 66
УК Украины суд признает полное признание им своей вины.
Отягчающим вину обстоятельством суд
признает совершение преступление ОСОБА_1
в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств
совершения преступления, его степени
тяжести и данных о личности подсудимого суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_1, возможно без реального отбытия
наказания, поэтому считает возможным
применить отношении него требования
ст. 75 УК Украины об освобождении от
наказания с испытанием.
Вещественные доказательства, холодильник и линолеум находящиеся на
хранении у ОСОБА_2 оставить ему же,
офицерский кожаный ремень- уничтожить.
На основании изложенного , руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины , -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.3
ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
В соответствии с требованиями ст.
ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, если он в течение определенного судом
испытательного срока - 3 года
не совершат новое преступление и выполнит возложенные на них обязанности : сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Начало испытательного срока исчислять им с момента
провозглашения приговора .
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю -подписку
о невыезде с постоянного места жительства .
Вещественные доказательства, холодильник и линолеум находящиеся на
хранении у ОСОБА_2 оставить ему же,
офицерский кожаный ремень - уничтожить.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд
гор.Донецка на протяжение 15 суток
с момента его провозглашения.