Справа № 304/1680/13-к
Провадження № 1-кс/304/217/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

за участю прокурора - Братюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
самовідвід судді Перечинського
районного суду Закарпатської області
Ганька І.І. по кримінальній справі щодо
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду в
порядку ст.80 КПК України звернувся
суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І. із
заявою про самовідвід. Свою заяву суддя
Ганько І.І. мотивує тим, що з метою
недопустимості повторної участі у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань у
даному кримінальному провадженні
застосовувалися заходи його
забезпечення, а тому просить заяву
задовольнити.

Прокурор Братюк О.П. проти задоволення
заяви не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
заяву про самовідвід судді,
ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, суд приходить до
наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов»язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення...

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4,1.5, 1.6,2.1,2.2,2.3
Бангалорських принципів поведінки
суддів від 19 травня 2006 року, суддя
повинен здійснювати свою судову
функцію незалежно, виходячи виключно з
оцінки фактів, відповідно до свідомого
розуміння права, незалежно від
стороннього впливу, спонукання, тиску,
загроз чи втручання, прямого чи
опосередкованого, що здійснюється з
будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Суддя дотримується незалежної позиції
як щодо суспільства в цілому, так і щодо
конкретних сторін судової справи, у
якій він повинен винести рішення. У тих
випадках, коли рішення у справі має
бути прийняте суддею одноособово, він
діє незалежно від своїх колег по суду.
Суддя відстоює та підтримує гарантії
виконання суддями своїх обов'язків з
метою збереження та підвищення
інституціональної та оперативної
відповідальності суддів. Суддя виявляє
та підтримує високі стандарти
поведінки суддів з метою укріплення
суспільної довіри до судових органів,
що має першочергове значення для
підтримки незалежності судових
органів. При виконанні своїх обов'язків
суддя вільний від будь-яких
схильностей, упередженості чи
забобонів. Поведінка судді в процесі
засідання та за стінами суду має
сприяти підтримці та зростанню довіри
суспільства, представників юридичної
професії та сторін у справі до
об'єктивності суддів та судових
органів. Суддя по можливості обмежує
себе у здійсненні дій, що можуть стати
приводом для позбавлення його права
брати участь у судовому засіданні та
виносити рішення у справах.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001)
Консультативної ради європейських
судів для Комітету Європи про
стандарти незалежності судових
органів і незмінності суддів при
винесенні судових рішень у відношенні
сторін в судовому розгляді судді
повинні бути безсторонніми, тобто
вільними від любих зв"язків,
упередженості, які впливають або
можуть сприйматися як такі, що
впливають на способність судді
приймати незалежне рішення. Значення
цього принципу виходить далеко за
конкретні інтереси визначеної сторони
в якому-небудь спорі. Судова влада
повинна користуватися довір»ям не
тільки зі сторони сторін в конкретному
розгляді, але і зі сторони суспільства
в цілому. І суддя повинен бути не тільки
реально вільним від любого
невідповідного зв»язку, упередженості
або впливу, але він повинен бути
вільним від цього і в очах розумного
спостерігача. Інакше довір»я до
незалежної судової влади буде
підірвано.

Разом з цим, згідно ст.129 Конституції
України судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Судочинство провадиться
суддею одноособово, колегією суддів чи
судом присяжних. Основними засадами
судочинства є: 1) законність; 2) рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом; 3) забезпечення
доведеності вини; 4) змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості; 5) підтримання
державного обвинувачення в суді
прокурором; 6) забезпечення
обвинуваченому права на захист; 7)
гласність судового процесу та його
повне фіксування технічними засобами;
8) забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом; 9)
обов'язковість рішень суду.

Згідно ж ч.1 ст.76 КПК України суддя, який
брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.80 КПК України за
наявності підстав, передбачених
статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий
суддя, суддя, присяжний, прокурор,
слідчий, захисник, представник,
експерт, спеціаліст, перекладач,
секретар судового засідання
зобов'язані заявити самовідвід. За цими
ж підставами їм може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
кримінальному провадженні. Заяви про
відвід можуть бути заявлені як під час
досудового розслідування, так і під час
судового провадження. Заяви про відвід
під час досудового розслідування
подаються одразу після встановлення
підстав для такого відводу. Заяви про
відвід під час судового провадження
подаються до початку судового
розгляду. Подання заяви про відвід
після початку судового розгляду
допускається лише у випадках, якщо
підстава для відводу стала відома
після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено, що 31 жовтня 2013 року до
Перечинського районного суду
Закарпатської області надійшов
обвинувальний акт від 24 жовтня 2013 року
у кримінальному провадженні, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000554 від 29 червня 2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого
судді Ганька І.І. від 11 липня 2013 року на
підставі матеріалів кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за
№0000554 від 29 травня 2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289
КК України було надано слідчому СВ
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського
районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області Бокочу
Станіславу Петровичу дозвіл на
тимчасовий доступ до речей і
документів у друкованому та
електронному вигляді, які знаходяться
в оператора мобільного зв'язку "Лайф",
розташованого в м. Києві по вул.
Солом'янській, № 11/А, а саме,
роздруківки трафіків з'єднань
абонентського номеру НОМЕР_1 в період з
24 червня 2013 року по 05 липня 2013 року з
визначенням ІМЕІ даного телефону та
прив'язкою до базових станцій.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та
того, що суддя Ганько І.І. брав участь у
кримінальному провадженні внесеному
до ЄРДР за №0000554 від 29 травня 2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289
КК України, тому суд вважає, що заяву
слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Перечинського
районного суду Закарпатської області
Ганько І.І. самовідвід у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиниго
реєстру досудових розслідувань за
№0000554 від 29 травня 2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України -
задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шешеня М.О.