Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого - судді
суддів
Гошовської Т.В., Пошви Б.М.
засуджених
розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 20 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
вирок апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
росіянина, громадянина Росії, раніше не судимого, -

засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 15
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч.
4 ст. 187 КК України на 13 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ст. 304
КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно
визначене покарання - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його власністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, учня СПТУ № 23 м. Донецька, раніше не судимого, -

засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14
років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 187 КК України на 10
років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначене покарання - 14
років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина України, учня школи-інтернату № 10 м. Донецька, раніше не судимого,-

засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12
років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 187 КК України на 9
років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначене
покарання - 12 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання про стягнення із засудженого ОСОБА_5
судових витрат та долю речових доказів.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_5,ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вчинили злочини за таких обставин.

ОСОБА_5, будучи обізнаним у тому, що подружжя ОСОБА_6
продали належну їм квартиру та придбали жилий будинок АДРЕСА_1 та, припускаючи,
що у них за місцем проживання може бути велика сума грошей в іноземній валюті,
вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 при розбійному нападі на сім'ю ОСОБА_6.

З цією метою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 12 до
15 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є
неповнолітнім та не будучи обізнаним у тому, щоОСОБА_1 також є неповнолітнім,
розповів їм про свої наміри та запропонував прийняти участь у вчиненні злочинів
і приготувати знаряддя злочину, на що останні дали згоду. У той же день, у
період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову зустрілися на
тому ж самому місці. При цьому ОСОБА_2 таОСОБА_1 принесли із собою кастет,
ломик та кувалду. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5,ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 детально обговорили дії кожного з учасників по здійсненню злочинного
наміру і пішли до будинку потерпілих. Перебуваючи біля будинку, у період часу з
23 години ІНФОРМАЦІЯ_4 до 01 години 28 лютого 2006 року, засуджені встановили,
що подружжя ОСОБА_6 знаходиться у будинку і дружина ОСОБА_7 спить.

Діючи відповідно до розробленого плану, засуджені під
надуманим приводом проникли до будинку потерпілих та напали на ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_1 почав
завдавати потерпілому чисельні удари металевою кувалдою в область голови, а
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, побачивши, що ОСОБА_1 не може сам подолати опір
потерпілого, приєдналися до його дій і
теж стали завдавати потерпілому кастетом і ломиком чисельні удари в
область голови. Після цього, бажаючи довести до кінця спільний умисел на
позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_5 взяв на кухні ніж і завдав ним
чисельні удари потерпілому в область шиї.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці події від різаних
поранень шиї з ушкодженням великих магістральних судин, ускладнених гострою
крововтратою.

Не знайшовши гроші, засуджені розбудили потерпілу
ОСОБА_6, після чого ОСОБА_1, діючи згідно з попередньою домовленістю, почав
завдавати потерпілій кастетом чисельні удари в область голови та вимагати, щоб
вона вказала місце, де зберігаються гроші. Внаслідок цих дій потерпіла ОСОБА_6
втратила свідомість, а засуджені, заволодівши майном подружжя ОСОБА_6 на
загальну суму 1 089 гривень 60 копійок з місця вчинення злочину зникли.

У касаційних скаргах та доповненнях до них
засудженийОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3, не заперечуючи винності ОСОБА_1 у вчиненні розбійного
нападу на подружжя ОСОБА_6 та застосування до них насильства, вказують на його
непричетність до умисного вбивства
ОСОБА_7 При цьому посилаються на те, щоОСОБА_1 не мав попередньої
домовленості з ОСОБА_5 щодо вбивства потерпілого; смерть ОСОБА_7 настала від
дій ОСОБА_5, а тому просять вирок в частині засудження ОСОБА_1 за вчинення
злочину, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати із
закриттям провадження у справі. Крім цього, посилаючись на позитивні дані про
особу ОСОБА_1 ставлять питання про пом'якшення йому покарання. Також
посилаються на те, що показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві отримані із
застосуванням до нього недозволених методів слідства, а тому є недопустими
доказами у справі.

У касаційних скаргах та доповненнях до них засуджений
ОСОБА_2 та його законний представник
ОСОБА_4 також порушують питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 у
частині його засудження за вчинення злочину, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2
ст. 115 КК України із закриттям провадження у справі. Посилаються на те, що в
матеріалах справи відсутні докази того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5мала місце
попередня змова на вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7, смерть якого
настала саме внаслідок дій ОСОБА_5 Вказують на застосування до ОСОБА_2 на
досудовому слідстві недозволених методів слідства, внаслідок чого він обмовив
себе у вчиненні вбивства за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Крім цього,
посилаючись на позитивні дані про особу ОСОБА_2, просять пом'якшити покарання.

Щодо засудженого ОСОБА_5
вирок не оскаржено і касаційне подання не внесено.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав касаційні скарги, засудженого ОСОБА_2, який частково підтримав
касаційні скарги, зазначивши, що визнає свою вину повністю і просить тільки про
пом'якшення покарання, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення
касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, касаційні скарги підлягають задоволенню частково
з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи,
обґрунтований сукупністю доказів, розглянутих у судовому засіданні, належно
оцінених і наведених судом у вироку.

Цей висновок,
зокрема, ґрунтується як на показаннях засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 під
час досудового слідства та судового розгляду, так і показаннях потерпілої
ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, даних, що містяться у протоколах
оглядів місця події, у протоколах відтворення обстановки та обставин події з
обвинуваченими, у протоколах виявлення та вилучення речей та предметів, у протоколах огляду
речових доказів, у висновках судово-медичних, судово-цитологічних та
судово-криміналістичних експертиз.

Доводи у касаційних скаргах засуджених та їх законних
представників про те, що досудове слідство та судовий розгляд у справі
проведені необ'єктивно, неповно й упереджено, а висновки суду щодо участі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисного вбивства
потерпілого ОСОБА_7 із користі, викладені у вироку, не відповідають фактичним
обставинам справи та ґрунтуються тільки на показаннях засуджених, які вони
давали під впливом незаконних методів слідства з боку працівників міліції, є
безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи,
досудове слідство і судовий розгляд у справі проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального
законодавства, зокрема, всі допити неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проводилися
на досудовому слідстві за участю їх захисників. При цьому заяв про застосування
до них недозволених методів слідства не надходило і зауваження на протоколи цих
слідчих дій не поступали. Проведеною
перевіркою прокуратури не встановлено доказів того, що до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
застосовувалися незаконні методи слідства.

За таких обставин суд обґрунтовано послався на показання
засуджених, які вони дали на досудовому слідстві, і у яких вони визнавали той
факт, що до вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_6вони детально
обговорювали план нападу, дії кожного з учасників, застосування знарядь злочину
та можливість вчинення вбивства.

Крім того, як убачається з показань засуджених під час
судового розгляду, коли потерпілий ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_2 відкрив
двері,ОСОБА_1 одразу ж почав завдавати йому удари кувалдою в область голови.
Після чого до його дій приєднався ОСОБА_5, вдаривши декілька разів потерпілого
в область голови кастетом, а також ОСОБА_2, який застосував металевий ломик.
Коли потерпілий втратив свідомість, вони пройшли у дім, деОСОБА_1, озброєний
кувалдою, став спостерігати за потерпілою ОСОБА_6, яка спала, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 почали
обшукувати дім. Під час цього, ОСОБА_2 вийшов до передпокою та побачив, що
потерпілий ОСОБА_7 подає ознаки життя, про що повідомив ОСОБА_5, який, взявши
ніж, разом з ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_7 та завдав потерпілому декілька різаних
поранень шиї, від яких ОСОБА_7 помер на місці події. Після
цього, вони розбудили потерпілу та почали вимагати, щоб вона вказала місце, де
знаходяться гроші. При цьому ОСОБА_1 неодноразово завдав потерпілій удари
кастетом в область голови.

Наведені показання засуджених підтверджують, що всі їх
дії були попередньо обумовлені, носили узгоджений характер і були направлені на
досягнення єдиного результату, у тому числі, і настання смерті потерпілого
ОСОБА_7 При цьому кожний з них виконував певну роль у цьому.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 “Про судову
практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи”, за вчинення за
попередньою змовою групою осіб умисного вбивства несуть відповідальність і ті
особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть
потерпілому, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним
умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину
того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З
урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що
вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на
початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у
безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом,
заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити
заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в
конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти смерть або істотно
ускладнюють це завдання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть
потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад,
передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи
обстановкою безпосередньо перед вбивством або під час його вчинення з метою
забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Виходячи з наведеного та враховуючи конкретні обставини
справи і дії кожного із засуджених під час учинення злочину, колегія суддів
вважає, що висновок суду про вчинення ними за попередньою змовою групою осіб
умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 є правильним та обґрунтованим, а
посилання засуджених та їх законних представників на те, що оскільки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не вчиняли безпосередньо дій, які призвели до смерті потерпілого, а
тому не можуть нести відповідальність за умисне вбивство, є безпідставними.

Виходячи з доказів, які були досліджені в судовому
засіданні, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187
КК України.

Разом із тим призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за
пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 14 та 12 років позбавлення
волі є занадто суворим, визначеним без врахування вимог ч. 2 ст. 68 КК України
про те, що при призначенні покарання співучасникам злочину суд, керуючись
положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі
кожного з них у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вчинили злочини у неповнолітньому віці, не були ініціаторами вчинення злочинів,
їх роль та ступінь участі, зокрема, в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_7, є
значно меншою ніж дорослого співучасника.

Крім цього, до кримінальної відповідальності вони
притягаються вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання та
навчання.

ОСОБА_2 при дачі пояснень у Верховному Суді України
повністю визнав свою вину у вчиненому.

Наведене в сукупності дає підстави для пом'якшення призначеного
їм за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання.

Що ж стосується призначеного засудженим за ч. 4 ст. 187
КК України покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх законних представників
задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Донецької області від 21 грудня
2006 року з м і н и т и.

Пом'якшити
покарання призначене ОСОБА_1 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК
України, ч. 4 ст. 187 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
12 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Пом'якшити покарання ОСОБА_2 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст.
115 КК України до 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 10 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

У решті цей вирок залишити без зміни.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф. Пошва Б.М.