Дело № 194/121/13- к
В И Р О К

Іменем України

21 лютого 2013 року Тернівський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі
- Стасовській О.М.

за участю прокурора
- Коптєва Я.Ю.

потерпілого
- ОСОБА_1

обвинуваченого -
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернівка
кримінальне провадження № 0000024 по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Усть-Каменогорськ, Казахстан,
росіянина, гр-на України, з неповною
середньою освітою, не одруженого,
працюючого монтажником в КП «ТЖКП»
ЖРЄК №1, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
186 КК України, -

В С
Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2
04.01.2013 р. приблизно о 21-30 год.,
знаходячись в районі торгівельного
павільйону ФОП ОСОБА_3, що розташований
зі сторони останнього під'їзду будинку
АДРЕСА_2, діючи по раптово виниклому
умислу, спрямованому на відкрите
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, переслідуючи мету незаконного
збагачення, відкрито на виду у ОСОБА_1,
без застосування насилля, викрав
належний ОСОБА_1 мобільний телефон
марки «Samsung GALAXY S3», попросивши у ОСОБА_1
мобільний телефон щоб його подивитися.
На неодноразові вимоги ОСОБА_1
повернути телефон не реагував, після
чого з місця події зник, чим заподіяв
останньому матеріальну шкоду на суму
2500 грн.

Обвинувачуваний ОСОБА_2
в судовому засіданні винним себе
визнав повністю, та пояснив, що 04.01.2013 р.
приблизно о 21-30 год., він знаходився в
районі торгівельного павільйону
ОСОБА_3, що розташований по вул.
С.Маркова м. Тернівка, зустрів там
ОСОБА_1 і попросив у нього подивитися
мобільний телефон марки «Samsung GALAXY S3» та
не повернув його. На неодноразові
вимоги ОСОБА_1 повернути телефон не
реагував, та пішов. З сумою викраденого
згоден, в скоєнні злочину розкаюється.

Враховуючи пояснення
обвинуваченого, а також те, що він не
оскаржує фактичні обставини справи,
які вказані в обвинувальному акті,
правильно розуміє зміст цих обставин,
не наполягає на дослідженні інших
доказів у справі, розуміє неможливість
в подальшому оскаржити дані фактичні
обставини в апеляційному порядку, у
суду не має сумнівів в добровільності
та правдивості його позиції, тому
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
дослідження доказів відносно
фактичних обставин справи визнано
судом недоцільним, суд обмежив їх
дослідження допитом обвинуваченого,
потерпілого та дослідженням речових
доказів та даних, які характеризують
його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні
інкримінованого йому діяння знайшла
своє підтвердження та підтверджується
наступними дослідженими у судовому
засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що
04.01.2013 р. приблизно о 21-30 год., він
знаходився в районі торгівельного
павільйону ОСОБА_3, що розташований по
вул. С.Маркова м. Тернівка.
Обвинувачений попросив у нього
подивитися мобільний телефон марки
«Samsung GALAXY S3» та не повернув його. На
неодноразові його вимоги повернути
телефон ОСОБА_2 не реагував, і він пішов.
Матеріальних та моральних претензії до
обвинуваченого він не має оскільки
речі йому повернені.

Речовими доказами по справі, якими
визнані: коробка від мобільного
телефону марки «Samsung GALAXY S3», змінна
кришка до мобільного телефону марки
«Samsung GALAXY S3», мобільний телефон марки
«Samsung GALAXY S3», гарантійний талон на
мобільний телефон марки «Samsung GALAXY S3»,
які повернуті під розписку
потерпілому; копія гарантійного талону
на мобільний телефон марки «Samsung GALAXY S3»
та квитанції від 06.01.2013 р., що надані
суду (а.с. 23-26, 29-30).

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_2, суд
вважає, що він винний в відкритому
викраденні чужого майна (грабіж) і його
дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК
України.

При призначенні покарання суд
враховує, що злочин передбачений ч.1 ст.
186 КК України, відноситься до категорії
середньої тяжкості, а також особи
підсудного, який працює, за місцем
мешкання характеризується позитивно,
добровільне відшкодування шкоди
шляхом повернення речей.

В якості пом'якшувальних покарання
обставин суд враховує повне визнання
підсудним своєї провини, щиросердне
розкаяння в скоєному, щире каяття,
добровільне відшкодування заподіяної
шкоди. Обтяжливих покарання обставин
судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що
обставини, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, не є
винятковими і не знижують істотним
чином міру тяжкості скоєного злочину,
не зменшують суспільну небезпеку
злочину до рівня, що виходить за межі
покарання, що виключає застосування до
обвинуваченого ст. 69 КК України -
призначення більш м'якого покарання,
яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості
скоєного злочину, особи
обвинуваченого, обставин, які
пом'якшують і обтяжують покарання,
обставин скоєння злочину та
відношення до скоєного, суд вважає, що
для виправлення підсудного і
попередження нових злочинів йому
необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі в межах
санкції ст. ст. 186 ч.1 КК України зі
звільненням від відбуття покарання з
випробуванням відповідно до ст. 75 КК
України, оскільки його виправлення
можливе без відбуття покарання, з
покладанням обов'язків, передбачених
п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

У зв'язку з тим, що обвинуваченому під
час досудового розслідування
запобіжний захід не обирався, суд також
не вбачає підстав для обрання йому
запобіжного заходу.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Долю речових доказів у
відповідності зі ст. 100 КПК України
необхідно вирішити наступним чином:
повернені під розписку потерпілому,
коробку від мобільного телефону марки
«Samsung GALAXY S3», змінну кришку до
мобільного телефону марки «Samsung GALAXY S3»,
мобільний телефон марки «Samsung GALAXY S3»,
гарантійний талон на мобільний телефон
марки «Samsung GALAXY S3» слід залишити
потерпілому за належністю; надані суду,
копію гарантійного талону на мобільний
телефон марки «Samsung GALAXY S3» та квитанції
від 06.01.2013 р., слід залишити в матеріалах
кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України
(2012 р.), суд -

З А
С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбуття покарання, якщо
він на протязі одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2: не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: передані під розписку
потерпілому ОСОБА_1, коробку від
мобільного телефону марки «Samsung GALAXY S3»,
змінну кришку до мобільного телефону
марки «Samsung GALAXY S3», мобільний телефон
марки «Samsung GALAXY S3», гарантійний талон на
мобільний телефон марки «Samsung GALAXY S3» -
залишити потерпілому за належністю;
копію гарантійного талону на мобільний
телефон марки «Samsung GALAXY S3» та квитанції
від 06.01.2013 р., надані суду, залишити в
матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
на протязі тридцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя
В.О. Корягін