overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/2098/13-к Провадження № 1-кс/613/266/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., з участю прокурора Стеріоні В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву судді Богодухівського районного суду Шалімова Д.В. про самовідвід по кримінальній справі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2013 року з вищезазначеною заявою звернувся суддя Шалімов Д.В.

В обґрунтування самовідводу він посилається на те, що 16 серпня 2013 року ним розглядалося клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про проведення обшуку відносно ОСОБА_1 Зазначена обставина, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, виключає участь судді у розгляді кримінальної справи за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву прийшов до наступного висновку:

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді, в тому числі і при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що дійсно суддя Шалімов Д.В. приймала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що виключає його подальшу участь в цьому провадженні в суді.

Керуючись ст.76 ч.1, ст. 82 ч.2 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Шалімова Д.В.

Кримінальну справу за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, передати для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Мазур О.М.

потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_1

представника потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_2М заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України. Також представник потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_2М заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у звязку з тим, що при проведенні ренгенознімку голови не була охоплена права-бокова частина голови.

Потерпіла-цивільна позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання представника.

Підсудні-цивільні відповідачі не підтримали заявлені клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявлених клопотань, та в цій частині дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що вищевказані кримінальні справи знаходяться на стадії завершення, об`єднання їх буде не доцільним, а тому таке об`єднання не буде сприяти своєчасному розгляду справ. Крім того, судом не встановлено обєктивних даних, які б могли вказувати на необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України та кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, та про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

ГоловуючаН.І.Лущак
Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кс/646/3149/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.15 року м.Харків

м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника(обвинуваченого) ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського суду м.Харкова заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України внесеному до Єдиного рєестру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.01.2015 року

03.06.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного рєестру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2015 року заява про відвід передана судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 03.06.2015 призначено розгляд заяви захисника ОСОБА_5 на 09.06.2015 року. У зв язку з неявкою сторін у призначене судове засідання розгляд справи відкладено на 22.06.2015 року.

22.06.2015 року ОСОБА_4 надав заяву про відвід суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що в прокурором не надано постанову про його призначення процесуальним керівником у провадженні. Ця обставина , на думку захисника, свідчить про упередженість прокурора. Надану прокурором у судовому засіданні постанову про зміну призначеної групи прокурорів вважає невмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам ст.37 КПК України.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважав його безпідставним, з посиланням на постанову про зміну групи прокурорів від 22.06.2015

Обвинувачений підтримав відвід, заявлений його захисником.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні , передбачені статтею 77 КПК України.

В той же час обставини, які наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід прокурора, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора в розгляді даної справи.

Постанову про зміну призначеної групи прокурорів від 22.06.2015, відповідає вимогам ст.37 КПК України.

Таким чином , підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючий ст. ст. 77,110, 372 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа № 1-п-2/12

10.01.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

з участю прокурора: Петрової В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи № 8355, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

- в с т а н о в и в: -

Кримінальна справа № 8355 порушена 3.12.1996 року по ч.2 ст.140 КК України.

Згідно КК України, що набрав чинності 01.09.2001р., даний злочин кваліфікується за ч.2 ст.140 КК України санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Досудовим слідством по справі протягом 15 років не встановлено особу, що вчинила даний злочин, тому кримінальна справа повинна бути закрита у звязку з закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст.11-1 КК України, суд, -

- п о с т а н о в и в: -

Кримінальну справу № 8355, порушену 3.12.1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в звязку із закінченням строку давності провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/4020/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.55,58, 314, 315, 316, 317 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на о 14 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/753/13-к
П О С Т А Н О В А

07.10.2014 рокум. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_13

представників служби в справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_14 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Виноградів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання на 14.00 годину 07.10.2014 року не з`явився свідок ОСОБА_15 , який був повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить повістка, наявна в матеріалах справи.

Заслухавши з цього приводу учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 49, 70, 71, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до потерпілих та свідків, що не з`явилися без поважних причин у судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України оголошену перерву продовжити до 15.00 години 17.10.2014 року.

На 15.00 годину 17.10.2014 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, свідків: ОСОБА_16 .

Копію даної постанови направити прокурору Виноградівського району для відома та контролю та начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/920/14-к №пр.1-в/333/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 25.06.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2015

Справа № 334/4379/15-к
Провадження № 1-кп/334/390/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002220 від 14.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12год. 00хв. 30.06.2015року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/6747/13-к 1-кп/335/263/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участю прокурора Савченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для об'єднання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним направити кримінальне провадження до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про об'єднання з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.32 КПК України , у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжкий злочин, але виходячи з вимог, викладених в ч.1 ст. 34 зазначеного Кодексу допускається у виняткових випадках до початку судового розгляду кримінальне провадження передача провадження до іншого суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно листа від 16.09.2013 року в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд провадження не розпочато, суд вважає, що для оперативного та ефективного відправлення правосуддя більш доцільно направити кримінальне провадження до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про зміну підсудності та об'єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про зміну підсудності та об'єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семі днів.

Суддя А.В.Воробйов
1 Справа № 335/4989/13-к 1-в/335/106/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід засудженого

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Юрченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про направлення ОСОБА_1 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться подання заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про направлення ОСОБА_1 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Явка в судове засідання засудженого є обов'язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності засудженого подання розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти та призначити на 10.10.2013 року об 14:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу Справа № 321/1089/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1383/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1089/14-к
Категорія: ст. 263 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244,

в с т а н о в и л а:
24.06.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження, які надійшли на новий апеляційний розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно до 1 року 4 місяців обмеження волі.

Обвинувачений тримається під вартою на підставі вироку Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2014 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурорана відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/1071/15-к Провадження № 1-кп/443/97/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
30 червня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 від 31.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000511 від 31.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10:00 год 03 липня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду