Справа № 750/6194/15-к
Провадження № 1-кс/750/1620/15

У Х В А Л А
26 червня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 02.01.2015 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 01.07.2005 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 п. 3, 76 п. 4 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.03.2006 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.11.2009 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 03.03.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку з тим, що 14.12.2014 р., приблизно о 19.00 год., той, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти у сумі 1600 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
28.02.2015 р., у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном останнього марки «Леново А 515», вартістю 2000 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., та грошовими коштами на рахунку в сумі 32 грн. та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., грошовими коштами на рахунку в сумі 50 грн. та флешкартою марки «Мікросіді», об`ємом 16 ГБ, вартістю 200 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2312 грн.
22.03.2015 р., у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у кв. АДРЕСА_4 , напав на ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останнього та наніс декілька ударів костилем в область голови тулуба кінцівок, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синців обличчя, тулубу, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, саден обличчя, закритого перелому нижньої третини правої ліктьової кістки, що згідно висновку судово-медичного експерта № 219 від 25.03.2015 р. відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості з ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день та відкрито викрав у потерпілого грошові кошти у сумі 13000 грн., мобільний телефон марки «Samsung SGH- C300», вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13200 грн., а необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, ніде не працює, що підтверджується протоколом допиту самого підозрюваного, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові кримінальні правопорушення (злочини), за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджується довідкою про судимості останнього. Разом з цим, ОСОБА_6 , який був останнього разу засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.2014 р. за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, перебуваючи на обліку у КВІ ЧМВ продовжував вчиняти корисливі злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і єдиним джерелом доходів якого, є вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі і зараз, під час визначеного судом іспитового строку, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за який передбачено покарання строком від 3 до 7 років.
Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Підозрюваний був затриманий о 10.00 год. 25.06.2015 р.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення такого клопотання та не надав жодних пояснень в частині незгоди з викладеним в тому.
Захисник заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що він є самим суворим, вважав, що можливе обрання як альтернативи домашнього арешту, наполягав, що слідство порушувало права підозрюваного на стадії повідомлення про підозру.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 7 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, при цьому таке вчинення мало місце під час визначеного судом за вироком іспитового строку, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки з законослухняними громадянами країни, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, а також не зняту судимість, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, відсутність постійного місця мешкання на території м. Чернігова, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.
Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, суд не знаходить, якась позиція з цього питання підозрюваним суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами ним та захистом, як і не встановлено якихось порушень закону, котрі б в якийсь спосіб впливали на обрання запобіжного заходу, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали встановити до 21 серпня 2015 р.
Визначити розмір застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1