Справа № 752/6390/15-к
Провадження №: 1-кп/752/492/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, студент першого курсу державного навчального закладу «Київське регіональне вище професійне училище будівництва», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, учень 10-А класу школи ІІ-ІІІ ступенів № 319 ім. ОСОБА_5 , не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, учень 10 класу спеціальної школи-інтернату І-ІІ ступенів № 7 м. Київ, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
представника Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві ОСОБА_8
представника ВКМСД Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_13
законного представника ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 07.12.2014 року приблизно 22.00 год. спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , 1998 р.н., та неповнолітнім ОСОБА_6 , 1999 р.н. перебуваючи за адресою: пр-т А Глушкова, 13-6 в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, в ході спілкування вступив в злочину змову з двома вищевказаним неповнолітніми особами з розподілом ролей між собою.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_6 прямуючи повз магазин «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, помітили раніше не знайому їм жінку, котрою виявилась громадянка ОСОБА_15 , яка прямувала в напрямку вул. Чабанівської в м. Києві.
При цьому, ОСОБА_4 звернув увагу, що остання тримала в рука сумку і у них за попередньою змовою виник злочинний умисел, спрямований: на відкрите, викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб неповнолітній ОСОБА_4 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_6 , почали слідкувати за невідомою їм раніше жінкою, йдучи позаду неї.
Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 неповнолітній ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, підбіг до громадянки ОСОБА_15 та шляхом ривка, вирвав з її правої руки сумку із шкір замінника, світло коричневого кольору, вартістю 70,00 грн. в якій знаходилось особисте майно, а саме: гроші в сумі 38,00 грн., розкладний металевий ніж з дерев`яною рукояткою, вартістю 30,00 грн.; парасолька складна синього кольору з малюнком у вигляді ночі, вартістю 90 грн.; ключі від квартири в кількості 3-х шт. - матеріальної цінності не мають та перепустка за місцем роботи на ім`я ОСОБА_15 матеріальної цінності не має. В цей час неповнолітній ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4 відповідно до відведених їм ролей, перебуваючи неподалік, спостерігали за навколишньою обстановкою, чекаючи на неповнолітнього ОСОБА_3 .
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 відкрито викравши вказане чуже майно, що належить ОСОБА_15 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, а саме: оглянувши сумку викинули її разом з парасолькою, перепусткою та ключами в каналізаційний люк, залишивши собі гроші в сумі 38,00 грн. та розкладний ніж. Завдавши потерпілій громадянці ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на загальну суму 228,00 грн.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 визнається винним за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 визнається винним за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 07.12.2014 року приблизно 22.00 год. спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: пр-т А Глушкова, 13-6 в м. Києві, прямуючи повз магазин «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14 помітили раніше не знайому їм жінку, яка прямувала в напрямку вул. Чабанівської в м. Києві.
При цьому, вони помітили, що остання тримала в руках сумку і у них виник умисел, спрямований на заволодіння даною сумкою. У зв`язку з цим, вони почали слідкувати за невідомою їм раніше жінкою, йдучи позаду неї. Так, перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Чабанівська у м. Києві він, згідно відведеної йому ролі, підбіг до вказаної жінки та шляхом ривка, вирвав з її правої руки сумку світло коричневого кольору. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно до відведених ролей спостерігали за навколишньою обстановкою та чекали на нього. Після цього, вони з місця вчинення злочину зникли, а з викраденим майном розпорядились наступним чином: оглянувши сумку викинули її разом з парасолькою, перепусткою та ключами в каналізаційний люк, залишивши собі гроші в сумі 38,00 грн. та розкладний ніж. У вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, він 07.12.2014 року приблизно 22.00 год. спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: пр-т А. Глушкова, 13-6 в м. Києві, прямуючи повз магазин «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, помітили раніше не знайому їм жінку, яка прямувала в напрямку вул. Чабанівської в м. Києві.
При цьому, вони помітили, що остання тримала в рука сумку і у них виник умисел, спрямований на заволодіння даною сумкою. У зв`язку з цим, вони почали слідкувати за цією жінкою, йдучи позаду неї. Перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Чабанівська у м. Києві ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, підбіг до жінки та шляхом ривка, вирвав з її правої руки сумку світло коричневого кольору. В цей час він разом ОСОБА_6 відповідно до відведених їм ролей стояли неподалік та спостерігали за навколишньою обстановкою, чекаючи на ОСОБА_3 .
Після цього вони з місця вчинення злочину зникли, а з викраденим майном розпорядились наступним чином: оглянувши сумку викинули її разом з парасолькою, перепусткою та ключами в каналізаційний люк, залишивши собі гроші в сумі 38,00 грн. та розкладний ніж. У вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 07.12.2014 року приблизно 22.00 год. спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: пр-т А Глушкова, 13-6 в м. Києві, прямуючи повз магазин «Велика Кишеня», за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14 помітили раніше не знайому їм жінку, яка прямувала в напрямку вул. Чабанівської в м. Києві.
При цьому, вони помітили, що остання тримала в рука сумку і у них виник умисел, спрямований на заволодіння даною сумкою. У зв`язку з цим, вони почали слідкувати за цією жінкою, йдучи позаду неї. Перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Чабанівська у м. Києві ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, підбіг до жінки та шляхом ривка, вирвав з її правої руки сумку світло коричневого кольору. В цей час він разом ОСОБА_4 відповідно до відведених їм ролей стояли неподалік та спостерігали за навколишньою обстановкою, чекаючи на ОСОБА_3 .
Після цього, вони з місця вчинення злочину зникли, а з викраденим майном розпорядились наступним чином: оглянувши сумку викинули її разом з парасолькою, перепусткою та ключами в каналізаційний люк, залишивши собі гроші в сумі 38,00 грн. та розкладний ніж. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину, повністю доведена.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та враховуючи його другорядну роль у вчиненні злочину, приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5576/15-53 від 03.04.2015 року в сумі 1107,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави.
Розкладний ніж та гроші в сумі 38 грн., купюрами 10 грн. (ПБ8972796), 20 грн. (МН 3903168), 5 грн. (НВ 6295574), 1 грн. (НА2207093), 1 грн. (НГ0604056), 1 грн. (РЖ 9400667), які передані під зберігальну розписку ОСОБА_15 повернути ОСОБА_15 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя