overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-99/2008 р.
районний суд Черкаської
головуючої - судді
з участю прокурора - Бордуніс О.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вищі Верещаки Олександрівського району
Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною
освітою, заміжньої, працюючої у Вершацькому дитячому закладі «Берізка»,
проживаючої в с.Вершаці Чигиринського району, не судимої
передбаченого ч.1 ст.310 КК
З травня по 11 липня
2008 року ОСОБА_1 на власній присадибній
земельній ділянці, що розташована біля її будинку в с.Вершаці Чигиринського
району, шляхом знищення бур”яну та прополки, не маючи спеціального дозволу та
ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно вирощувала 105
рослин зеленого снотворного маку, який згідно висновку експерта являється
нарковмісними рослинами виду мак снотворний.
судовому засіданні, підсудна вину свою в
пред”явленому їй обвинуваченні визнала повністю і пояснила суду, що дійсно в
неї на городі ріс мак. Дану земельну ділянку вона обробляла від бур”янів, при
цьому залишила декілька рослин маку для власних потреб, а інші рослини маку
мала намір знищити, але не було для цього часу. Тому на городі продовжувало
рости 105 рослин маку.
Їй було відомо про те,
що мак не можна вирощувати.
Крім повного визнання
своєї вини підсудною, її вина підтверджується ще й іншими доказами, добутими в
ході досудового слідства та дослідженими в порядку ст.299 КПК України.
докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження
і кваліфікує дії підсудної по ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування
снотворного маку у кількості понад сто рослин.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності,
характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей та постійне місце праці.
пом”якшує покарання підсудної, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують
покарання, суд не вбачає.
викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе в умовах без ізоляції
від суспільства і, призначає їй покарання у вигляді штрафу.
Речові докази по справі
- 9 рослин зеленого снотворного маку- необхідно знищити.
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і
призначити їй покарання - штраф в розмірі п»ятисот десяти гривень.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Речові докази-- 9 рослин
зеленого снотворного маку-знищити.
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуюча
Справа №1-265
П О С Т А Н О В А

Попереднього розгляду кримінальної справи

“20” червня 2008 року м.Перевальськ

Перевальський районний суд
Луганської області

в
складі:

головуючого-судді: Тимофіїва
М.В.

при секретарі: Шевцовій
О.Ю.

з участю прокурора: Лець Ю.В.

розглянувши
попередньо в приміщенні Перевальського районного суду Луганської області
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128 КК України,

В с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна
Перевальському районному суду Луганської області.

Підстав для її закриття чи зупинення
немає.

По справі зібрані необхідні докази
для її розгляду в судовому засіданні.

Підстав для зміни обраного
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 за у вигляді - підписка про невиїзд з
постійного місця мешкання, немає.

Обвинувальний висновок складений
у відповідності з вимогами ст.ст.223,
224 КПК України.

При порушенні та досудового
розслідування кримінальної справи, порушень вимог КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256, 299 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.128 КК України, призначити до судового розгляду
Перевальським районним судом Луганської
області.

Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Перевальського районного суду Луганської
області 01 липня 2008 року о
11-00 годині за участю прокурора
.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
залишити - підписка про невиїзд з постійного місця мешкання.

У судове засідання
викликати підсудного, потерпілу,
свідків, згідно зі списком доданого обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №5-91/07
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року с.
м. т. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Бурлака І.В., при секретарі Ковбаса: СВ.,
за участю прокурора: Бережного СВ.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в с. м. т. Сахновщина Харківської області
подання про звільнення від відбування покарання згідно Закону України "Про
амністію" засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с Антонівка
Шполянського району Черкаської області,
проживає АДРЕСА_1, гр.
України, не одруженого освіта середня
, не працює , засудженого 11 травня 2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 чЛ КК України до 1 року позбавлення
волі із застосуванням ст. ст. 104, 75 КК України з випробуванням
строком на 1 рік,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 11.05.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 104, 75 КК України з випробуванням
строком на 1 рік.

Термін
випробувального строку закінчується 11.05.2008 року.

Інспектор
Сахновщинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування
покарання на підставі статті 1 пункту "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V .

Суд, вислухавши представника Сахновщинського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, засудженого, який просить застосувати до нього Закон
України "Про амністію", оскільки на момент вчинення злочину він був
неповнолітній, дослідивши матеріали
справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись статтею
1 пункту "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року № 955-V .

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Сахновщинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від
11 травня 2007 року, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від

відбування покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від

20 грудня 2006 року на підставі статті 1 пункту "а" Закону
України "Про амністію" від 19

квітня 2007 року № 955-V . .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її оголошення^
2007г г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего: судьи Крутия Ю.П.,
При секретаре: Ковалевой СВ.,
С участием прокурора: Точкаря
В.Н., представителя уголовно-исполнительной
инспекции Бобровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г.
Николаева в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого,
не работающего, судимого
16.06.2006г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 309,
ст. ст. 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием
сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
об освобождении от наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины, -
уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Николаева обратился с
представлением в Ленинский районный суд г. Николаева об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1,
осужденного 16.06.2006г. Ленинским районным судом г. Николаева по
ст. 75, 76 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытанием сроком на 1 год. Кроме того,
на осужденного была возложена обязанность переодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Выслушав пояснения представителя
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей представление, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, суд приходит к заключению, что данное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 состоит на учете в
межрайонном отделе уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г.
Николаева с 07.08.2006г. За период отбытия наказания осужденный не
работает, характеризуется
посредственно, по месту жительства жалоб
и заявлений в его адрес не поступало. К административной ответственности не
привлекался, повторных преступлений не
совершал. 25.01.2007г. И 27.06.2007г. ОСОБА_1 были вынесены предупреждение за
пропуски регистрационных дней.
Учитывая, что срок испытания в отношении ОСОБА_1 Истек
16.06.2007г., руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 10.06.2006г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента вынесения.
Судья Ю.П. Крутий
Дело № 1 -П-38 2007
18 июня 2007 года Коминтерновский районный суд г.
в составе: председательствующего - судьи Боговского Д.Е.
при секретаре - Овчинниковой Е.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1,
В суд поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 1953 года рождения, в совершении преступления предусмотренного
358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении
обвиняемого в связи с его смертью.
В соответствии с п.8
ст. 6 УПК Украины возбужденное уголовное
дело подлежит прекращению в отношении умершего.
ст. 282 УПК Украины, если во время судебного разбирательства дела
будут установлены основания прекращения дела,
предусмотренные ст. 6 УПК
Украины, суд своим мотивированным
постановлением закрывает дело.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым
прекратить производство по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст. 6,
ст. 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 1953 года
рождения, в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 358, ч.
3 ст. 358 УК Украины, прекратить в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области, через суд первой
инстанции, в течение 7 суток с момента оглашения.
Справа №4-1652008
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Короткій Л.А.,

за участю прокурора- Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Снігурівка подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину, пов»язаного з незаконним обігом наркотичних
засобів - незаконному придбанні приблизно в серпні 2007 року привласненням
знайдених частин рослини коноплі близько с.Трудолюбівка Снігурівського району,
виготовленні наркотичного засобу шляхом сушки та подрібнення листя та суцвіття
та незаконному його зберіганні для особистого вживання за місцем проживання без
мети збуту.

15 серпня 2008 року
за не встановленням місця перебування ОСОБА_1., щодо якого було обрано
запобіжним заходом - підписку про невиїзд, слідчий Снігурівського СВ РВ УМВС звернувся до суду з поданням про
обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, посилаючись на те, що скоєно
злочин середньої тяжкості, і є необхідність забезпечення процесуальної
поведінки обвинуваченого.

Постановою Снігурівського
районного суду від 15 серпня 2008 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_1. та
послідуючу доставку до суду.

У судовому засіданні
заслухавши обвинуваченого, слідчого, думку прокурора, дослідивши представлені
матеріали, суд вважає подання не підлягаючим задоволенню. При цьому, суд зважає
на дані особи ОСОБА_1., який не має не знятої чи не погашеної судимостей,
наявність у нього постійного місця проживання, запевнення у явці на послідуючі
виклики слідчого, визнання ним вини у
вчиненні злочину, а також враховуючи ,що з місця проживання він виїздив не з
метою ухилення від слідства та суду, а на заробітки за відсутності інших джерел
матеріального забезпечення. Тому суд вважає, що не має достатніх підстав
вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства й суду, перешкоджати
встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність; належна процесуальна поведінка обвинуваченого
та виконання ним процесуальних обов”язків можуть бути забезпечені більш м”яким
запобіжним заходом - підпискою про невиїзд.

Керуючись ст.29 Конституції
України, ст.165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У обранні запобіжного
заходу стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вигляді тримання під вартою -
відмовити.

На постанову може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

Подача апеляції не
зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ

З постановою ознайомлений, право
оскарження роз'яснено, копія постанови вручена.

«____»
_______________2008 р.
_________________________(ОСОБА_1.)
№
ПОСТАНОВА

11 серпня 2008
року
м. Сміла

Суддя
Смілянського міськрайонного суду Гибало О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,-

встановив
:

Скарга
підсудна Смілянському міськрайонному суду та відповідає вимогам, передбаченим
ст.. 236-1 КПК України.

Необхідно
витребувати матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи. При необхідності витребувати інші документи в
яких виникне необхідність.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 236-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скапгу прийняти до провадження
Смілянського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 14.00
год. 19 серпня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора та
скаржниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-175/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
О.В.

представника
КВІ Таранущенко
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання Новобузької КВІ стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с Баратівка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 23.06.2005 року за вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст.
309 із застосуванням ст. 75, ст.
76 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком тривалістю 02 роки,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З
подання вбачається, що під час
відбування покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, умови та
порядок відбування покарання не порушував,
нового злочину не скоїв, термін
іспитового строку закінчився, тому
ставиться питання про звільнення його від покарання.

Вислухав
представника Новобузької КВІ,
підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час
іспитового строку термін якого закінчився,
засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, тому відповідно до ст. 78
КК України маються підстави для задоволення подання щодо звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
звільнити від покарання призначеного вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області від 23.06.2005 року.
Дело № 1- 391 /2008 г.
04 сентября 2008 г. пгт. Красногвардейское
Судья Красногвардейского райсуда
Автономной Республики Крым
рассмотрел материалы по заявлению
ОСОБА_1о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2
о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2
Согласно ст. 251 УПК Украины жалоба
потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным УПК в отношении
обвинительного заключения (ст. 223 и 224 УПК Украины). Обвинительное заключение состоит из описательной и
резолютивной частей.
Как усматривается из поступивших материалов, в пакете документов
отсутствует жалоба потерпевшего,
оформленная в соответствии со ст. 251
Таким образом, поскольку
отсутствует жалоба потерпевшего в порядке
ст. 27 УПК Украины, то заявление следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины, суд
Заявление ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по
Украины оставить без рассмотрения.
Рекомендовать ОСОБА_1 обратиться в юридическую консультатцию для правильного составления жалобы в порядке ст. 27 УПК Украины.
Судья
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Ковтюк Є.І.,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 16 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
потерпілого ОСОБА_1 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької
області від 11 листопада 2008 року, якою

ОСОБА_2,

1951 року народження,

раніше не судимого,

за ст. 128 КК України звільнено від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 7 КПК України, внаслідок зміни
обстановки.

ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що
він 20 липня 2007 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку
АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_1 спричинив необережне середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім під час
розгляду справи про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,
оскільки його не було повідомлено про день та час розгляду зазначеної справи.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його було позбавлено права оскаржити зазначене
рішення у апеляційному порядку, оскільки йому невчасно надіслано копію
зазначеного рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено перевіркою
матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і судовий розгляд проведені
відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1
про те, що він не був присутнім під час розгляду справи у суді, та не вчасне
направлення йому копії рішення, не можуть бути підставою для зміни або
скасування постанови суду. Так, згідно протоколу про закінчення попереднього
слідства, ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами справи відповідно до вимог ст.
217 КПК України та повідомлено про направлення справи в суд для розгляду.

Крім того, у матеріалах справи
містяться копія повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. та копія листа про направлення постанови суду
від 8 листопада 2007 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2. чим
спростовуються доводи ОСОБА_1 наведені у скарзі (а.с. 56, 59).

Судова колегія не вбачає підстав
для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні касаційної
скарги потерпілого ОСОБА_1.

С У Д Д І:

Паневін В.О.
Коротких О.А., Ковтюк
Є.І
Дело № 1 -
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре. : Гузенко
С участием прокурора: : Лымарь
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению. ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст 307 УК
Дело подсудно Лозовскому горрайонному
суду Харьковской области. Оснований для прекращения и приостановления
производства по уголовному делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с УПК Украины. Требования УПК Украины при возбуждении уголовного
дела и досудебном следствии соблюдены.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательству, обвиняемого
не возражавшего назначить дело к слушанию,
суд находит, необходимым
назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
Кроме этого, суд считает изменить обвиняемому
ОСОБА_1, меру пресечения с заключения
под стражей на подписку о невыезде, по
следующим основаниям, хоть и последний
обвиняется органами досудебного следствия в совершении тяжкого
преступления, но имеет постоянное место
жительства, намерений скрыться, а также препятствовать судебному следствию по
делу не имеет, кроме этого имеет на
иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_2 рождения ІНФОРМАЦІЯ_2,
суд как указано выше, изменяет
ему меру пресечения с заключения под стражи на подписку о невыезде.
ст. ст. 148, 149 п. 1, 165, 165-1,
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и
назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда
города Лозовая Харьковской области на 16 июля 2007 года
к 11 часам 00 минутам с обязательным участием
прокурора, защитника, признав
ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1, изменить с заключения под
стражей на подписку о не выезде,
освободить немедленно из под стражи из зала суда.
Избрать в отношении подсудимого
ОСОБА_1, меру пресечения в виде подписки
о невыезде, с места проживания по
Копию постановления для сведения/vt исполнения направить начальнику
Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской областиижачальнику СИЗО № 27 г Харькова
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г. Попов