Справа № 214/5061/13-к
1-кп/214/309/13
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

суддів Ан О.В., Мхітяряна С.С.

при секретареві Троценко О.М.

за участю прокурора Пістрюги В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2013 року ОСОБА_2 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 8 жовтня 2013 року.

Прокурор просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ще на 60 днів, бо існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_1 покладаються на розсуд суду.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_2. під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше засуджувався, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчинені ряду злочинів, один із яких особливо тяжкий. Обвинувачений не працює, не навчається, постійних джерел доходу не має, не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці, тобто з 9 жовтня по 7 грудня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді