АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/620/14 Слідчий суддя:Овдієнко В...
Справа № 621/1431//14-к Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження 0000455 від 22.05.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

23 травня 2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунь Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення? передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року клопотання було задоволено, застосовано у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.07.2014 року з утриманням у слідчому ізоляторі.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З таким рішенням не погодилась захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що посилання прокурора на намагання ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого у тому ж кримінальному провадженні є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 частково визнає свою вину, вважає, він змушений був захищатися від насильства, і заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло в результаті протизаконного насильства і тяжкої образи.

Також на думку автора апеляційної скарги судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, не працює, так як змушений піклуватися про дружину, яка потребує постійного догляду через операцію по видалення частини мозку.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.05.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або взагалі його не застосовувати.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, 21.05.2014 року близько 19-00 годин за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_9 , в ході якої вирішив вбити її чоловіка ОСОБА_8 , завдавши йому один удар ножем в область передньої поверхні грудної клітки зліва, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч, з пошкодженням органів грудної порожнини (ліва плевра, верхня доля лівої легені). Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг через своєчасно надано потерпілому медичну допомогу.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 22.05 .2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України за № 000455.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення частково визнав себе винним.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Про обґрунтованість такої підозри свідчать наявні в матеріалах провадження протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок судово-медичної експертизи № 85-3м/14 від 22.05.2014 року.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді