Справа № 309/377/15-к
Провадження № 1-кп/309/127/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000019 від 03.01.2015 року відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 січня 2015 року, приблизно о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц С-200» д.н. НОМЕР_1 , перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою Хуст - Березово, між населеними пунктами с. Іза - с. Липча, у напрямку до с. Горінчево, в порушення вимог п.п.1.5; 12.1; 12.9 «г» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга руху», «безпечна швидкість» та «дорожні умови» ) ПДР України, не впорався з керуванням, з`їхав з автодороги на праву обочину, де допустив зіткнення правою стороною автомобіля з ростучим деревом. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Важка відкрита ЧМТ; забій головного мозку в/ст.; перелом кісток основи-сплетіння черепу справа. САК; Субдуральна (пластинчата) гематома з права; подвійний перелом кісток нижньої щелепи»; ВЧМТ, перелом потиличної кістки з переходом на основу; забій головного мозку важкого ступеня з формуванням вогнища забою в лобній ділянці зліва; потрійний перелом нижньої щелепи, передньоангулярний зліва, ментальний справа, суглобового паростка справа з різким зміщенням фрагментів, порушенням прикусу. Згідно виписки з історії хвороби №8 ОЦНН травматичний потрійний перелом нижньої щелепи тіла зліва, ментальний та суглобового відростка справа. ВЧМТ. Перелом потиличної кістки з переходом на основу. Забій головного мозку важкого ступеня з формуванням вогнища забою в лобній ділянці зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №73 від 27.01.2015 року виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП і вкладаються в час події, що мала місце 03.01.2015 року, є небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.3 «Б», «В» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №6/01 від 26.01.2015 року водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на ростуче дерево, умовою настання даної ДТП з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Мерседес Бенц С-200» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.1.5; 12.1; 12.9 «г» та 1.10. (в частині тлумачення поняття «смуга руху», «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду ствердив, що він дійсно 3 січня 2015 року на автодорозі між населеними пунктами с. Іза - с. Липча не впорався з керуванням свого автомобіля « Мерседес Бенц » з`їхав з автодороги на праву обочину, де допустив зіткнення правою стороною автомобіля з ростучим деревом. В результаті ДТП його пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Підсудний згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 161 грн. 61 коп. визнає в повному обсязі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному злочині підсудний визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось порушенні правил безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, дані про особу підсудного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться; також суд враховує пом`якшуючі вину обставини, якими суд визнає: щире каяття.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - судом не встановлено

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обираючи покарання підсудному суд враховує пом`якшуючі покарання обставини: визнання підсудним вини, щире каяття.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, , позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання, з випробуванням , тобто застосувати до підсудного ст. 75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Прокурором в інтересах держави в особі Хустської районної лікарні до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 161 грн. 61 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги прокурора визнав повністю .

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Частина третя цієї норми Закону визначає, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

З довідки , головного лікаря Хустської районної лікарні ОСОБА_6 від 05.02.2015 року № 46/02-7 вбачається, що вартість лікування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 03.01.2015 р. по 04.01.2015 р. становить 161 грн. 61 коп.

За наведених обставин позов прокурора слід задоволити повністю

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Хустської районної лікарні 161 грн. 61 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 03.01.2015 р. по 04.01.2015 р.

Речовий доказ по справі, автомобіль Мерседес Бенц С 200 д.н.з. НОМЕР_1 , який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 24 січня 2015 р. ( а.с.23) і який відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 після набранням вироку законної сили залишити ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис

ОСОБА_1

з оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1