Провадження № 11-сс/783/76/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях органів внутрішніх справ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях органів внутрішніх справ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стрий, Львівської області, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТзОВ «Дельтабуд», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обв`язки:

1. прибувати до старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях органів внутрішніх справ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;

2. не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, слідчого або суду з 22.00 год. до 09.00 год.;

3. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Датою закінчення дії ухвали визначено 20.03.2015 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення яким задоволити клопотання старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях органів внутрішніх справ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, та незаконна. Вказує на те, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного, який не виконав належним чином вимог ухвали слідчого судді, а саме не з`явився 14.11.2014 року об 12.00 год. за викликом прокурора у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу на те, що судом у резолютивній частині ухвали визначено обов`язок підозрюваному не залишати місце свого постійного проживання, що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що унеможливлює виконання вказаної ухвали. Зазначає, що досудовим розслідуванням зібрано достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000006 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 внесено дані про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

26.06.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він з грудня 2008 року по 28.10.2011 року працюючи на посаді директора ТзОВ «Дельтабуд», маючи умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами ПрАТ «БУ-62», шляхом зловживання своїм службовим становищем, отримав за невстановлених обставин та час, у невстановлених службових осіб ЗУКБ МОУ екземпляр «акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2009 рік» на суму 852 892, 90 грн. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 знищив оригінал акту №1.

Старший прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях органів внутрішніх справ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2015 року у клопотанні відмовлено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має гіпертонічне захворювання, що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного хворого і як наслідок потребує спеціального догляду, особу підозрюваного, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, його майновий, сімейний та фізичний стан та прийшов до обґрунтованого висновку що прокурором не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, перешкоджатиме кримінальному провадженню, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Головуючий:

Судді: