Дело №667/4241/13-к
12.12.2013 Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
судей: Игнатенко Е.И., Скрыпника Л.А.,
при секретаре Способ Н.В.
с участием прокурора Бибик А.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 187 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, суд
органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3, 263 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании 05 декабря 2013 года адвокат подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и указал, что 17.07.2010 года во время задержания к ОСОБА_4 сотрудниками УМВД Украины в Херсонской области были применены пытки, вследствие которых он вынужден был дать признательные показания, оговорив себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, написав показания со слов сотрудников милиции и под их диктовку.
При переводе в СИЗО г. Херсона, ОСОБА_4 был осмотрен врачами невропатологом и травматологом, которые назначили курс лечения, превышающий 54 дня. Кроме того, врачами был установлен диагноз: анемия конечностей рук и ног, на ногах остаточные признаки разрыва связочного аппарата голеностопных суставов. Все травмы имеют документальное подтверждение в медицинской карте арестованного ОСОБА_4
Исходя из изложенного, просит назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести и механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_4, проведение которой просил поручить экспертам Херсонского областного бюро СМЭ.
Подсудимый ОСОБА_4 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_1, заявил аналогичное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, дополнительно указав, что заключение эксперта № 1314 от 16.08.2010 года является неполным.
Адвокат подсудимого ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_3 поддержали указанные ходатайства, полагая, что по делу необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Прокурор полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку является не обоснованным.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ходатайства адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления следователя Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5 от 23.07.2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в соответствии с заключением которой у ОСОБА_4 обнаружены рубцы и следы от бывших ссадин конечностей. Рубцы являются следствиями заживления ран. Какого характера были данные раны и какими предметами причинены данные раны по рубца установить не представляется возможным. Ссадины возникли от действия тупых предметов. Рубцы и раны возникли в период от двух недель до двух месяцев до дня проведения экспертизы и относятся к легким телесным повреждениям.
Необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_4 мотивируют тем, что вследствие применения пыток ОСОБА_4 дав признательные показания, оговорил себя.
Суд считает, что по указанным основаниям нет необходимости назначать судебно-медицинскую экспертизу, поскольку лишь признательные показания подсудимого ОСОБА_4 в основу приговора положены быть не могут.
Проведение судебно-медицинской экспертизы в данном случае мотивируется применением в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия пыток, что должно проверяться органами досудебного расследования после внесения в Единый реестр досудебных расследований в порядке, предусмотренном ст. 214 УПК Украины.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 года (л.д.62-68 т. 3) в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Днепровского РО ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5, заместителя начальника СО Днепровского РО ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_6 и иных сотрудников Днепровского РО ХГО УМВД Украины в Херсонской области, а так-же сотрудников УМВД Украины в Херсонской области по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 371, 373 УК Украины по фактам, изложенным в заявлениях ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_8, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление оставлено без изменений в соответствии с определением апелляционного суда Херсонской области от 29.04.2011 года.
Так-же в материалах уголовного дела имеются и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел прокуратуры Днепровского района г. Херсона и прокуратуры Ленинского района г. Николаева в соответствии с которыми в возбуждении уголовных дел по факту применения незаконных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отказано (л.д. 148-149, 156-158 т.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76,196 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд
в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_4 о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать.
Судьи: Н.В. Стамбула