У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 Справа №607/13513/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Гаврилівка, Вишгородського району Київської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання,24 липня 2015 року в період часу з 12 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед марки «TREK», салатового кольору, який знаходився за вказаною адресою, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7840 гривень.

Крім цього, 05 серпня 2015 року в період часу з 07 год. 45 хв. по 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий сейф, в якому знаходились гроші в сумі 90 000 гривень, 5000 доларів США та пістолет «Форд 12Р», для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, що належали ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальних збитків на суму 201 570,67 гривень.

31 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.185 КК України. 10 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому. Крім цього, доповнила, що ОСОБА_5 хоча і є особою, яка, відповідно до ст. 89 КК України є не судима, але раніше він вчиняв кримінальні правопорушення. Незважаючи на те, що підозрюваного у 2012 році було звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, останній через три роки продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Також, крадіжку сейфа із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 вчинив після оголошення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначене свідчити про те, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Крім цього, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та відсутністю у нього постійного місця проживання, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить не застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, розкаюється у вчиненому та сприяє органам досудового слідства. Просить звернути увагу на характеризуючи дані підозрюваного та часткове відшкодування ним шкоди.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, з підстав викладених його захисником.
Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та які долучені до даного клопотання, а саме:
- висновком дактилоскопічної експертизи №387 від 31 липня 2015 року, згідно якої один слід пальця вилучений 25 липня 2015 року під час огляду велосипеда торгової марки «ТРЕК», який знаходився на сходовій клітці по вул. Опільського, 5, в м. Тернополі, придатний для ідентифікації особи та залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком товарознавчої експертизи №6-396 від 31 липня 2015 року згідно якого, залишкова вартість наданого на експертне дослідження велосипеда торгової марки «ТРЕК» моделі «3700», з урахуванням ступеня зносу та наявності дефектів станом на 24 липня 2015 року може становити 7840,00 грн;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 24 липня 2015 року перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед торгової марки «Трек», світло зеленого кольору, який розібрав та заховав на технічному поверсі будинку за вказаною адресою, для того щоб в подальшому його продати;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що його сейф в якому знаходились гроші в сумі 5000 доларів США, 90 000 тисяч гривень та пістолетом марки «Форт - 12Р» № НОМЕР_1 , міг викрасти ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду приміщення кімнати будинку АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено гроші в сумі 3 650 доларів США, 42 000 гривень, пістолет «Форт 12р» №в НОМЕР_2 , патрони в кількості 12 шт., калібру 9 мм., мобільний телефон торгової марки «ІPhone 4S» та мобільний телефон торгової марки «Sony».

- протоколом огляду місця події, який проводився на підставі заяви ОСОБА_5 , у лісосмузі неподалік вул. Козацька в м. Тернополі, під час якого було виявлено та вилучено металевий сейф сірого кольору, дверцята якого на момент огляду були пошкодженні та металеву кувалду;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що 05 серпня 2015 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , із тумбочки, що розміщена у спальній кімнаті квартири, яка знаходиться за вказаною адресою, таємно викрав металевий сейф, який заховав у полімерну клітчату сумку, та на автомобілі таксі марки «MitsubishiLancer», фірми «Шанс», перевіз у лісосмугу, що неподалік вулиці Козацька, у місті Тернопіль. Перебуваючи у лісосмузі ОСОБА_5 , за допомогою металевої кувалди, яку він придбав попередньо у магазині будівельних матеріалів, що на вул. Текстильна в м. Тернополі, пошкодив дверцята металевого сейфу, таким чином відкрив його та звідти таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 108 570, 67 гривень, грошові кошти в сумі 90 000 гривень, пістолет марки «Форт 12 Р», № НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності обставини, в тому числі: стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З врахуванням характеру вчинення злочину, а саме, підозрюваний вчинив умисні корисливі злочини, один із яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та те, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, він перешкоджатиме кримінальному провадженню чи ухилятиметься від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в максимальному розмірі, визначеного законом у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 20 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 30 вересня 2015 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1