Справа № 591/1850/15-к

УХВАЛА
09 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся з завою про відвід головуючого по справі судді Сумського районного суду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній при розгляді справи №591/963/1409 3 березня 2014 року прийняв неправосудну ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання прокурора м. Суми вчинити певні дії. Заявник вважав, що ухвала судді від 3 березня 2014 року прийнята з порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини. Крім того, заявник послався на те, що судове засідання розпочалось з запізненням на 30 хвилин у зв`язку з відсутністю прокурора, чим суддя надав прокурору привілеї у здійсненні процесуальних прав; зауваження щодо надання переваги прокурору не було прийнято головуючим до уваги; за своєю ініціативою суддя зробив перерву для надання прокурором документів, які були відсутні у прокурора в судовому засіданні; невірно, на думку заявника, вирішував клопотання про визнання доказів недопустимими; здійснив судовий розгляд без додержання принципу верховенства права та без дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо завдань кримінального судочинства. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 поставив суд до відома, що відмовляється від надання пояснень у зв`язку з зайнятістю по роботі.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені статтями 75,76 КПК України. Зокрема, підставою для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в провадженні судді. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого по справі.
В своїй заяві ОСОБА_3 не навів таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу головуючого по справі. Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75,76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Наведені заявником власні думки з приводу законності прийнятих суддею процесуальних рішень не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання прокурора м. Суми вчинити певні дії за її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя