Справа № 667/1349/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000339 від 18.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку 2004 року народження, непрацюючого, освіта неповна середня (9 класів), невійськовозобовязаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсона, росіянина, громадянина України, одруженого, має неповнолітню доньку 1999 року народження, непрацюючого, освіта неповна середня (8 класів), невійськовозобовязаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, 17.01.2013 року близько 17-35 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 4 по вул.І.Вазова в м.Херсоні, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, заволоділи майном ОСОБА_3, а саме: сумкою вартістю 100 грн., мобільним телефоном «Nokia 1280» вартістю 200 грн., мобільним телефоном «Samsung S 5200» вартістю 500 грн., із картою памяті обємом 4 Гб, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, гаманцем вартістю 300 грн. із грошовими коштами в розмірі 20 грн., рукавичками вартістю 40 грн., шпилькою вартістю 10 грн., навушниками до мобільного телефону «Nokia» вартістю 20 грн., продуктами харчування на суму 19 грн., в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 209 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнали повністю та пояснили суду обставини вчиненого кримінального правопорушення, аналогічні змістовній частині вироку.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суда відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши обвинуваченим положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, з 2009 року по теперішній час перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння. До обставин, що помякшують покарання суд відносить повне визнання вини.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння. До обставин, що помякшують покарання суд відносить повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на шлях виправлення не стали, знову вчинивши корисливий злочин, в звязку з чим їх виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 186 КК Украины чотири роки позбавлення волі з направленням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Взяти засудженого ОСОБА_1 під варту в залі судових засідань.

Строк відбуття покарання відраховувати з 27.03.2013 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 186 КК Украины чотири роки позбавлення волі з направленням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Взяти засудженого ОСОБА_2 під варту в залі судових засідань.

Строк відбуття покарання відраховувати з 27.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по 674,30 грн. з кожного.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 1280», мобільний телефон «Samsung S 5200», жіноча сумка, гаманець, рукавичка, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити власниці.

Речові докази по справі фрагмент ручки від жіночої сумки та фрагмент декоративного виробу, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Ю. В. Дзиговський