Дело №1-144
Дружковский городской суд
Донецкой области в
председательствующего -
судьи Пановой Т.Л.
прокурора Калиниченко В.В.
законного представителя потерпевшего
представителя служби по делам
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале
суда города Дружковки
Донецкой области уголовное
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дружковка Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, ранее судимого 17.11.2006года Дружковским горсудом по 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 31.08.2007года
Апелляционным судом Донецкой области приговором изменен, и в соответствии со
ст. 75,107,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2года,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1 -
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК
Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_4
совершил открытое похищение чужого имущества.
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
2008г. примерно в 15 часов 15 минут, в районе арки между домами
№№15,17
по ул.Ленина г.Дружковка Донецкой области, подошел к ранее не знакомому ему
несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 и попросил у него мобильный телефон «FLY»,
чтобы позвонить. Потерпевший передал ему телефон. ОСОБА_4 сделав звонок, на
который никто не ответил, возвратил телефон потерпевшему. Затем, с целью
хищения чужого имущества, снова попросил у него телефон позвонить.Потерпевший
передал ему телефон, после чего ОСОБА_4
открыто похитил указанный телефон, стоимостью 75грн, в котором
находились сим карта «МТС-1, контрактная» стоимостью 20,00грн с остатком на
счету 270,00грн, и скрылся с места преступления, причинив ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую суму 365грн.
обвинении подсудимый ОСОБА_4
виновным себя признал
полностью, и пояснил,
что 16 февраля 2008г. Примерно в 15час он проходил мимо арки между
домами 15и17 по ул.Ленина. Увидел потерпевшего, у которого был мобильный
телефон. Потерпевший был с ребятами. Он подумал, что ему нужно позвонить
девушке и обратился к ОСОБА_2 с просьбой разрешить ему позвонить. Потерпевший
передал ему мобильный телефон. Он позвонил, однако девушка ему не ответила.
Возвратил телефон. И сразу попросил еще раз, так как решил позвонить другу. Не
дозвонился. После чего он решил забрать телефон у потерпевшего, и, не возвращая
его, стал убегать между домами к общежитию. ОСОБА_2 вслед ему кричал, просил
вернуть телефон. На его просьбы он не реагировал. Оглянувшись и увидев, что за
ним гонятся взрослые, он выбросил телефон на обочину дороги и убежал к своей
тети. Телефон выбросил, чтобы избавиться от
преследования. Его сразу же нашла милиция у тети. Он все рассказал,
указал место, где выбросил телефон. Телефон был найден и возвращен потерпевшему.
Сколько было денег на счету телефона, ему не было известно. Стоимость ущерба не
оспаривает. Он понимает, что совершил преступление, раскаивается в совершенном,
просит его строго не наказывать.
Суд считает,
что вина подсудимого в инкриминируемом ему
преступлении доказана, как
его показаниями, так и
показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, вещественными
Потерпевший ОСОБА_2 в
судебном заседании пояснил, что подсудимый попросил у него телефон, чтобы
позвонить. Сделав звонок, вернул ему телефон. И сразу попросил еще раз. Он
вновь дал ему телефон. Позвонив второй раз, подсудимый не вернул телефон, а сказал ему «Пока» и стал убегать
от него. Он кричал ему вслед вернуть телефон. Подсудимый не реагировал. Затем
ему помогли рядом находившиеся взрослые и стали преследовать подсудимого.
ОСОБА_4 забежал в какой - то дом. В этот же день телефон был найден и возвращен
им. Стоимость телефона 75 грн, на счету было 270грн, сим карта МТС-1 стоимостью
20грн. Потерпевший и представитель потерпевшего ОСОБА_3 претензий к подсудимому
не имеют и просят строго его не наказывать.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 16.02.2008года (л.д.12) возле дома №2 и дома №4 по ул.
Косарева в кустах был обнаружен мобильный телефон «FLY» без видимых повреждений.
Как пояснил ОСОБА_4, принимавший участие в осмотре места происшествия, что это
он выбросил сюда телефон, который открыто похитил между домами 13 и 15 по ул.
Ленина в г.Дружковка.
Согласно постановлению о
приобщении к делу вещественных доказательств от 18.02.2008года (л.д.23)
мобильный телефон «FLY»
был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно расписке от
18.02.2008г. (л.д.24) мобильный телефон «FLY» передан законному представителю
потерпевшего ОСОБА_3, который обязуется хранить его до рассмотрения дела в
суде.
В результате исследования доказательств по делу суд
что вина подсудимого
в инкриминируемом ему
преступлении доказана и
его действия правильно
квалифицированы по ст.186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение
Защита считает, что подсудимый завладел имуществом, обманывая
потерпевшего, но не смог довести преступление до конца, по причинам независящим
от его воли, поэтому его действия необходимо квалифицировать как покушение на
совершение мошенничества по ст.15,190 ч. 1 УК Украины.
Суд не
может согласиться с доводами защиты.
Объективная сторона мошенничества состоит в завладении имуществом или
приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Обязательным условием признания обмана или злоупотребления доверием,
признаком объективной стороны мошенничества является использование его для
завладения имуществом или приобретением права на имущество.
Если обман используется для
достижения иной цели, например для создания условий для последующего завладения
имуществом против воли потерпевшего, и непосредственно не обуславливает переход
имущества или права на него к виновному, он не может признаваться способом
как способ мошеннического завладения чужим имуществом состоит в сообщении
потерпевшему неправдивых сведений или сокрытия определенных сведений, сообщение
которых имело бы существенное значение для поведения потерпевшего, с целью
введения в заблуждение потерпевшего.
Злоупотребление доверием состоит в недобросовестном использовании
доверия со стороны потерпевшего: для завладения чужим имуществом виновный использует особые доверительные
отношения, сложившиеся между ним и владельцем имущества.
судебном следствии, не установлено, что подсудимый сообщал потерпевшему какие -
либо неправдивые сведения с целью завладения имуществом. Так же не установлено
наличие особых доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим.
Наоборот подсудимый и
потерпевший ранее не были знакомы. Более того, сам подсудимый поясняет, что,
обращаясь с просьбой к потерпевшему первый раз, у него не было умысла на
завладение телефоном, после того как он решил, что ему нужно позвонить еще раз,
у него возникла мысль на завладение телефоном, после чего он, не возвращая
телефон обратно, сразу стал убегать от потерпевшего, не реагируя на его просьбу
Суд
считает, что подсудимый открыто похитил телефон, поскольку похищение
осуществлялось в присутствии несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2,
понимающего противоправный характер действий подсудимого, (потерпевший кричал
вслед подсудимому и просил его вернуть телефон), а последний в свою очередь
отдавал себе отчет в этом обстоятельстве, так как слышал обращение потерпевшего
и не реагировал на него. И только после того как увидел за собой преследование
других посторонних взрослых людей, выбросил телефон с целью избавиться от
наказания подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к средней тяжести, личность
подсудимого, характеристику с места жительства (л.д.85), условия его
жизни (л.д.13) и воспитания: проживает с
матерью, отец умер. Представитель ОСОБА_5 пояснила, что мать подсудимого
злоупотребляет спиртными напитками, не принимает никакого участия в его воспитании и не
интересуется жизнью сына.
Суд учитывает также, что
подсудимый состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом употребление
токсических веществ (л.д.81), нигде не трудоустроен и не учится, ранее судим и совершил преступление
в период испытательного срока (л.д.71,73).
В качестве смягчающего
обстоятельства суд учитывает его чистосердечное
признание в совершении
преступления и раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, тот факт,
что потерпевший и законный
представитель потерпевшего претензий к
подсудимому не имеют, и просят его строго не наказывать.
Суд считает необходимым
назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее суровый вид наказания, предусмотренный
за совершенное преступление, будет недостаточным для исправления подсудимого и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Дружковского горсуда от 17.11.2006года подсудимый осужден по ст.289 ч.2 УК
Украины к 5годам лишения свободы.
Определением Апелляционного
суда Донецкой области приговор был изменен и ОСОБА_4 освобожден от отбытия
наказания с испытанием в два года.
Преступление по данному приговору подсудимый
совершает в феврале 2008года, то есть в период испытательного срока, в связи с
чем, наказание по данному приговору следует назначить по правилам ст. 71 УК Украины и к сроку
наказания, назначенному по настоящему приговору
частично присоединить не отбытый срок
по приговору Дружковского горсуда
Согласно определению
Апелляционного суда Донецкой области от 30 марта 2007года мера пресечения в отношении ОСОБА_4
избранная по приговору суда от 17 ноября 2006года была изменена на содержание
ОСОБА_4 был задержан и находился под
стражей в следственном изоляторе №5 г.Донецка.
31 августа 2007года по
определению апелляционного суда Донецкой области ОСОБА_4 был освобожден из -
под стражи в зале суда.
Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок
отбытия наказания по настоящему приговору,
срок наказания по приговору Дружковского
городского суда от 17 ноября 2006года, исчисляемый с 04 июля 2007года по 31
Вещественные доказательства по
делу: мобильный телефон ««FLY», который возвращен под
расписку законному представителю потерпевшего ОСОБА_3 суд считает необходимым
признать его возвращенным ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 323 -324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным
по ст.186 ч.1 УК Украины
наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить в
виде четырех лет и 6 месяцев лишения свободы не отбытую часть наказания по
приговору Дружковского горсуда от 17 ноября 2006года и окончательно определить
к отбытию пять лет и 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4
изменить, взять его под стражу в зале
суда и содержать в СИ №6 г. Артемовска
Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
исчислять с момента заключения ОСОБА_4 под стражу.
В срок отбытия наказания по данному приговору
зачесть частично отбытое наказание с 04 июля 2007года по 31 августа 2007года по
приговору Дружковского городского
суда Донецкой области
от 17 ноября 2006г.
Вещественные доказательства
по делу: мобильный телефон ««FLY»
считать возвращенным законному представителю потерпевшего ОСОБА_3
апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Дружковский городской суд
осужденным ОСОБА_4 с
момента вручения ему
копии приговора, остальными
с момента провозглашения приговора
в суде.
Судья: