Справа № 646/2090/15-к
№ провадження 1-кс/646/1045/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 21.11.2014 року, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000160 та повернути справу для продовження досудового розслідування. Також заявник просив поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки її копію він отримав 03.02.2015р.
Скарга обґрунтована тим, що 21.11.2014р. до ЄРДР було внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_7 . 25.12.2014р. постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрите на підставі ст.ст.40, 110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки вона винесена без встановлення всіх необхідних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, підтримав доводи, викладені у скарзі, та додатково пояснив, що не згоден з винесеною постановою, оскільки в ході досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, щодо події кримінального правопорушення, в тому числі, часу, місця, способу тощо.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, на які ОСОБА_7 посилався у своїй заяві, та в результаті встановлено відсутність події кримінального правопорушення. Так, під час досудового розслідування слідчим було вжито заходів для виклику ОСОБА_7 за адресою, зазначеною у заяві, але було встановлено відсутність такої адреси. За телефонними номерами, які зазначені ОСОБА_7 у заяві, слідчий не зміг зв`язатися, оскільки вони не обслуговуються. Також було встановлено особи працівників ТОВ «Сафарі-АРМС-Україна» та батальйону БПФ з обслуговування метрополітену ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які 12.11.2014р. у період часу з 17.30 години до 18.00 години здійснювали охорону станції метро «Героїв Праці» та допитано їх в якості свідків, а також долучено копії відповідних книг служби нарядів. Слідчий також отримав інформацію про відсутність відеозапису за вказаний період часу з камер відео спостереження вказаної станції метро. Крім того, ОСОБА_7 звернувся з заявою запізно, тому було втрачено оперативність у отриманні доказів. Окрім цього, у заяві містяться суперечливі дані про те, хто саме побив ОСОБА_7 , а також щодо місця події.
При цьому адвокат ОСОБА_4 пояснив, що заявник ОСОБА_7 майже не володіє російською мовою, заяву про кримінальне правопорушення йому допомагав складати юрист, тому у заяві міститься помилка у номері будинку, де проживає ОСОБА_7 , оскільки правильним є номер «73». Що стосується телефонних номерів, які вказані у заяві, то вони є працюючими і він зв`язується з ОСОБА_7 за цими номерами. Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернув увагу, що у заяві зазначено місце навчання ОСОБА_7 4-й курс Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, тому, на думку адвоката, орган досудового розслідування мав всі можливості для виклику заявника для допиту, але не скористався ними.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
21.11.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України за заявою громадянина республіки Камерун ОСОБА_6 про те, що 12 листопада 2014 року близько 17.30-18.00 годин неподалік станції метро Героїв Праці він та його знайомий Ібрагім були зупинені двома працівниками міліції, які запросили їх до приміщення метрополітену, де в подальшому вказані працівники міліції разом з двома охоронцями з ринку спричинили Нгві ача Акем та його знайомому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Як вбачається з вищевказаної заяви ОСОБА_7 на ім`я прокурора м.Харкова, він зазначав, що є студентом 4-го курсу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, 12.11.2014р. о 17.30-18.00 годині, коли він повертався додому разом зі своїм однокурсником на ім`я ОСОБА_8 , неподалік станції метро «Героїв Праці», їх зупинили працівники міліції та спитали про документи, після чого разом з двома охоронцями ринку нанесли їм удари по голові та тілу, а потім завели до якоїсь кімнати, де били, кололи ноги голкою, спалили нігті газовою запальничкою, заливали горілку у ніс та рот, а також ображали його, у тому числі, у зв`язку з темним кольором шкіри та африканським походженням. Крім того, співробітники міліції відібрали у нього речі, у тому числі, дві сім-карти та банківські карти банку ПУМБ Visa та Master, а також студентський квиток. Після цього приблизно о 22.00 23.00 годині його вивели, поклавши на землю біля дороги та смітника. Хтось покликав на допомогу, приїхала бригада швидкої допомоги та його було госпіталізовано до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де йому поставили діагноз: забій м`яких тканей голови, забій м`яких тканей у області правового стегна, забій грудної клітини.
При цьому слід звернути увагу, що у вищевказаній заяві ОСОБА_7 не зазначає, що його було побито у кімнаті у приміщенні метрополітену.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводилося прокуратурою Харківської області.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось першим слідчим відділом прокуратури Харківської області, за результатами якого 25.12.2014р. старшим слідчим ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України була прийнята постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.365 КК України.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів своєчасного направлення заявникові та отримання ним копії цієї ухвали, але як вбачається з копією поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, відповідне повідомлення про закриття кримінального провадження з копії оскаржуваної постанови було направлено прокуратурою області на ім`я адвоката ОСОБА_4 лише 30.01.2015р. та отримано ним 03.02.2015р. і тільки у відповідь на його звернення від 23.01.2015р.
За таких обставин пропущений строк на звернення зі скаргою має бути поновлений за правилами ст.117 КПК України, згідно з якою пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Постанова слідчого, як і будь-яке процесуальне рішення, відповідно до ст. 110 КПК України має відповідати вимогам цієї правової норми, в тому числі мати мотивувальну частину, яка має містити відомості про зміст обставин, що є підставами для прийняття постанови; мотиви для прийняття постанови та їх обгрунтування.

В той же час, проаналізувавши встановлені під час розгляду скарги обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.2, 93, 94 КПК України та під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не досліджено всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, слідчий не вжив передбачених законом заходів для з`ясування обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню за ст.91 КПК України, зокрема, для встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Зокрема, не було допитано самого заявника ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який був очевидцем і учасником події кримінального правопорушення. Без допиту очевидців кримінального правопорушення встановити його обставини є об`єктивно неможливим.

При цьому посилання слідчого на неможливість встановлення місцезнаходження заявника з причини відсутності адреси його проживання є неспроможним, оскільки в заяві ОСОБА_6 зазначені два телефони та місце його навчання.

Крім того, органом досудового розслідування не перевірені належним чином особи працівників міліції, які могли бути причетними до подій, викладених в заяві ОСОБА_6 , зокрема, щодо факту тривалої відсутності інспекторів ППС ХМУ ГУМС України в Харківській області, які несли добове чергування, на відповідному маршруті патрулювання.

Не прийнято заходів для встановлення очевидців кримінального правопорушення біля станції метро «Героїв Праці». При цьому слід звернути увагу на час, коли, як стверджує заявник, відбувалися події, а саме у будній день з 17.30 години до 18.00 години, що свідчить про велику ймовірність наявності очевидців подій, про які зазначає заявник.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора про проведення слідчих дій, зокрема, призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, їх механізму та дати спричинення заявника ОСОБА_7 .

Але ці вказівки слідчим не виконано.

З висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення взагалі неможливо погодитися з огляду на наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, про що свідчить консультативний висновок та медична документація на ім`я ОСОБА_7 КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім проф.Мещанінова», яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Також слідчим не допитано лікарів бригади швидкої допомоги, які виїжджали на виклик у зв`язку з подіями 12.11.2014р. до ОСОБА_7 , у тому числі, щодо обставин такого виклику та особи, яка здійснювала цей виклик.

За таких обставин слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих дій, направлених на з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, тих, про які повідомив у своїй заяві до органів прокуратури Нгві Ача Акем.

Крім того, необхідно звернути увагу, що у своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 зазначав про вчинення відносно нього дій, які свідчать про можливу наявність складу злочину, передбаченого не тільки ч.2 ст.365 КК України, щодо яких внесені відомості до ЄРДР, але й ст.161, ст.186 та ст.127 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 .
Поновити заявнику строк на оскарження постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 21.11.2014 року.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 21.11.2014 року та повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині поновлення пропущеного процесуального строку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1