Справа № 521/7344/14-к
Номер провадження:1-кс/521/853/14

У Х В А Л А

23.05.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 11.03.2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого «ПГК Кур`єр», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.12.2013 року Малиновським р/с м. Одеси за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років п/волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 28.03.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходилися біля будинку №20 по вул. Василя Кондинського у м. Одесі. Зустрівши в цей момент ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зупинили його та стали вимагати повернення грошового боргу, який ОСОБА_9 заборгував ОСОБА_5 . ОСОБА_8 при цьому знаходився осторонь та у конфлікт не втручався. Отримавши відмову у поверненні боргу, ОСОБА_5 , тримаючи в руках обріз мисливської рушниці, наніс кілька ударів кулаком та прикладом зброї ОСОБА_9 в область обличчя. ОСОБА_7 в цей момент також наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_9 .
Прохожі повз місце бійки ОСОБА_10 зі своєю дружиною ОСОБА_11 та товаришем ОСОБА_12 зупинилися. ОСОБА_10 , будучи раніше знайомим із учасниками бійки, звернувся до ОСОБА_5 з вимогою припинити нанесення ударів ОСОБА_9 . Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжували побиття ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_5 передав обріз мисливської рушниці ОСОБА_7 Янчев ОСОБА_13 не припинив суперечку із ОСОБА_5 та продовжив вимагати завершення конфлікту. ОСОБА_7 , спостерігаючи за діями ОСОБА_10 та обурившись його втручанням, навів обріз мисливської рушниці йому в обличчя та зажадав, аби той став на коліна. Отримавши відмову, ОСОБА_7 здійснив постріл в ОСОБА_10 , який влучив останньому в ліву частину шиї спереду. Від вказаного пострілу ОСОБА_10 помер на місці.
Згідно висновку експерта № 165-б/64-д від 09.04.2014 обріз мисливської рушниці, вилучений підд час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , використаний ОСОБА_7 як знаряддя вбивства ОСОБА_10 , є нестандартною коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю, виготовленою з мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-63», № НОМЕР_1 .
30.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.
31.03.2014 року слідчим суддею Малиновського районного судом м. Одеси обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій. Строк тримання особи під вартою закінчується 29.05.2014 року.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням його волі.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого та просив обрати запобіжний будь-який інший запобіжний захід, який не пов`язаний з подальшим його утриманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого прокурора прокуратури підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та про перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризик виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваного до 3-х місяців.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСІ УДДВП в Одеській області до 3-х місяців, тобто до 29.06.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1