overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
Дело № 1п-58/11
1 февраля 2011 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея Харьковской области постановление следователя СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности -

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ночь на 4 января 1996 года в селе Довгалевка Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица путем срыва замка на двери дома ОСОБА_4 проникли во внутрь дома, откуда похитили шлифовочную машинку по дереву, электробритву "Харьков", набор инструмента и другое имущество на сумму 8.000050 крб.
По данному факту 27 января 1996 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (1960 года).
27 февраля 1996 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.
17 января 2011 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация совершенного преступления с ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
В постановлении следователя СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления следователя, суд полагает, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ночь на 4 января 1996 года в селе Довгалевка Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица путем срыва замка на двери дома ОСОБА_4 проникли во внутрь дома, откуда похитили шлифовочную машинку по дереву, электробритву "Харьков", набор инструмента и другое имущество на сумму 8.000050 крб.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и судебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 11-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту кражи чужого имущества в селе Довгалевка Балаклейского района Харьковской области в ночь на 4 января 1996 года прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-80/2011Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 177 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4.,
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси матеріали подання за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Присіч І.О. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2011р.,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2011р. відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7, що розташований за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с.Гельмязів, вул.Єрмішина, 4, де було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями в виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На дану постанову прокурор подав апеляцію, в якій просить її скасувати та матеріали з поданням направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду, в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, що встановлені під час розгляду подання та неповнотою дослідження доказів, які знаходились в його розпорядженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши доводи апеляції та матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України у ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол.

Проте, при розгляді матеріалів щодо ОСОБА_7, суддя вимог закону не виконав і при розгляді протокол судового засідання не ввівся, що являється незаконним, тому постанова, відповідно до п.10 ч.2 ст.70 КПК України, підлягає скасуванню.

Доводи прокурора, викладені в апеляції, підлягають ретельній перевірці при новому розгляді матеріалів.

Отже, з врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Присіч І.О. задоволити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2011р. про відмову в задоволенні подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1-307/10
12 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
23 февраля 2010 года, около 15 часов 30 мин, возле остановки общественного транспорта на улице Ладожской в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел за 75 гривен у неустановленного лица, одноразовый медицинский шприц с раствором особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению судебно-химической экспертизы № 407 от 01.03. 2010 года в пересчете на сухое вещество составил 0,131 грамма. Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе и около 15 часов 45 мин. того же дня, возле дома №20 по ул. Бородинской в г. Запорожье ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и у него был изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что действительно, днем 23 февраля 2010 года, на остановке «ул. Ладожская» приобрел за 75 гривен у неизвестного мужчины шприц с раствором ацетилированного опия с целью употребить наркотик и через несколько минут был задержан работниками милиции у своего дома, шприц с наркотиком у него обнаружили и изъяли.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
В соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью первой ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый представил справку из Запорожского областного клинического наркологического диспансера № 700 от 07.04. 2010 года, из которой усматривается, что ОСОБА_1 до рассмотрения дела в суде, 11 марта 2010 года добровольно обратился в лечебное учреждение и 07 апреля 2010 года закончил курс лечения от наркомании
При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 357/8288/14-к
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов?язки виконував належним чином, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2012 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8377/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі.

Засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 засуджено за тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Окрім цього ОСОБА_5 раніше три рази судимий за вчинення тяжких злочинів:

- 09.09.1993 року - за ст.ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року);

- 24.10.2000 року - за ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року);

- 21.06.2004 року за ст. 15, 185 ч. 3 КК України.

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має чотири незняті та непогашені судимості за тяжк злочини.

Окрім цього ОСОБА_5 21.11.2012 року було звільнено з місць позбавлення волі,де він відбував покарання за вироком суду від 27.12.2010 року, умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дні і до закінчення вказаного строку останній знову скоїв тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

За таких обставин амністія до ОСОБА_5 , відповідно до п. ?б? ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого 25.07.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2006 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 12.03.2008 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 22.12.2009 року невідбуту частину покарання - 3 роки 2 місяці 20 днів позбавлення волі засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 26.02.2010 р., яка набрала законної сили 01.03.2010 р., апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вищевказану постанову суду визнано такою, що не підлягає розгляду.

11.03.2010 р. засуджений був етапований до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

13.03.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 01.03.2010 року по 13.03.2010 року всього 24 дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1806/9584/12
Провадження № 1/1806/571/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 176, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 29 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 850 грн.

Разом з цим, розглядаючи справу по суті, судом були виявлені недоліки проведеного досудового слідства в частині зібрання документів, які характеризують ОСОБА_1 як особистість, на які суд вважає за необхідне звернути увагу, враховуючи , що такі випадки непоодинокі.

Зокрема, ст. 223 КПК України визначено, що в резолютивній частині обвинувального висновку, в тому числі, наводяться відомості про обвинувачену особу.

Як убачається з матеріалів справи і резолютивної частини обвинувального висновку, складеного слідчим Терелюком М.В. і затвердженого першим заступником прокурора м. Суми ОСОБА_2 30.07.2012 року, слідчим викладені відомості про обвинуваченого ОСОБА_1, які не відповідають дійсності або взагалі слідчий їх не встановлював.

Так, у обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 , не одружений і мешкає АДРЕСА_1. Такі відомості не відповідають дійсності , так як ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 176, а зареєстрований у с. Кровне. Крім цього, поза увагою слідчого залишилися такі питання як наявність освіти у обвинуваченого , чи має він на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей ( так як це може бути пом»якшуючою обставиною при призначенні покарання).

З метою недопущення в майбутньому подібних недоліків під час оформлення процесуальних документів, суд вважає за необхідне повідомити начальника СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області .

Також, про виявлене повідомити прокурора м. Суми для організації контролю за якістю складання документів слідчими та ретельної перевірки обвинувального висновку під час його затвердження і направлення в справи в суд.

Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про вищевказане довести до відома начальника СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області та прокурора м. Суми для обговорення на оперативних нарадах та вжиття заходів по усуненню виявлених недоліків, про що повідомити суду в місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/5051/12
Провадження № 1/1806/355/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по скарзі ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення і просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України громадянина ОСОБА_2 за те, що він 28.11.2011 року близько 10 години, знаходячись по пров. Лісному, 8 в с. Піщане м. Суми, діючи умисно, наніс декілька ударів рукою та ногою в область обличчя потерпілого, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

У відповідності до вимог ст.76 КПК України експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що у судовому засіданні неможливо без проведення судово-медичної експертизи встановити ступінь тяжкості і характер тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_1, то слід призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро Судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст.75, 76, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в даній справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1)Чи малися у потерпілого ОСОБА_1, зазначені ним тілесні ушкодження 28.11.2011 року? Якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість ?

2) Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1?

3) Який перелом носу був у потерпілого ОСОБА_1 та чи обов»язковми бло призначення

редресації? (якщо це є компетенцією судово- медичного експерта)

4)Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 механізму утворення, зазначеному ним під час допиту в судовому засіданні та у скарзі?

5)Чи могли такі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворитися від випадкового( а не

приціленого, тобто умисного) взмаху руки та /або ноги ОСОБА_2 при його захисті від

нападу свідка ОСОБА_4?

6)Чи знаходяться спричинені тілесні ушкодження у причинному зв»язку з тим, що ОСОБА_1

звертався за медичною допомогою у Сумську клінічну лікарню № 4 та № 5, а також у КЗ «

Сумську обласну клінічну лікарню» згідно медичних документів, які знаходяться в

матеріалах справи?

7)Чи могли бути дані тілесні ушкодження заподіяні собі самим потерпілим чи при падінні

обличчям на землю об сторонні предмети чи з висоти власного росту?

Експертам направити кримінальну справу.

Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 686/8625/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат, посилається на те, що вказана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням приписів процесуального законодавства та такою, що порушує права та свободи ОСОБА_4 , і яку слід скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник вимоги скарги підтримали.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
16.04.2015 року старшим слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
Цього ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та отримання дозволу на затримання підозрюваного.
22 квітня 2015 року ОСОБА_4 затримано для участі в розгляді вказаного клопотання, під час якого він пояснив, що жодного виклику до слідчого не отримував, наміру перешкоджати проведенню досудового розслідуванню немає.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя