Справа № 646 / 647 / 14-к
Провадження №1-кс/220/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року
м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
прокурора - Белашова А.М., адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, затриманого - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
незаконне затримання,

в с т а н о в и в :

29.01.2014 року до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1, в якому останній вказав, що
йому стало відомо про незаконне
затримання слідчим Костяновим А.О. в
приміщенні прокуратури Харківської
області ОСОБА_3. Заявник просить
негайно доставити ОСОБА_3 до суду для
вирішення питання про законність його
затримання, звільнити останнього, у
разі відсутності підстав для
затримання.

Відповідно до ст. 206 КПК України, якщо
слідчий суддя отримує з будь яких
джерел відомості, які створюють
обґрунтовану підозру, що в межах
територіальної юрисдикції суду
знаходиться особа позбавлена свободи
за відсутністю судового рішення, він
зобов»язаний постановити ухвалу, якою
має зобов»язати будь-який орган
державної влади, службову особу, під
вартою яких тримається особа, негайно
доставити цю особу до слідчого судді
для з»ясування підстав позбавлення
свободи.

Слідчий суддя зобов»язаний звільнити
позбавлену свободи особу, якщо орган
під вартою якого знаходиться ця особа,
не надасть суду рішення суду, яке
набрало чинності або не доведе
наявність інших підстав для
позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які здійснюють захист
затриманого ОСОБА_3 підтримали
клопотання.

Слідчий Костянов А.О. пояснив, що ОСОБА_3
було затримано згідно ст. 208 КПК
України, у зв»язку з тим, що його
застали під час вчинення злочину.
Докази, які містяться в матеріалах
кримінального провадження
підтверджують отамання ОСОБА_3 хабару,
вказані матеріали правоохоронних
органів 29.01.2014 року внесені до ЄРДР,
30.01.2014 року затриманому пред»явлено
підозру у вчиненні злочину
передбаченому ст. 368 ч. 4 КК України.

Затриманий ОСОБА_3 підтвердив суду, що
працюючи на посаді державного
інспектора митного поста «Чугуновка»
отримав хабаря, після чого його було
затримано.

Прокурор заперечував проти клопотання
ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_3
було затримано у відповідності до
вимог ст. 208 КПК України.

Вислухавши заявника, захисника
затриманого ОСОБА_3, самого
затриманого, слідчого, прокурора,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, приходу до висновку про
те, що клопотання є не обґрунтованим та
не підлягає задоволенню.

Встановлено, що органами досудового
розслідування ОСОБА_3 обвинувачується
у тому, що 29.01.2014 року отримав
неправомірну вигоду для себе за
вчинення в його інтересах дії з
використанням наданого йому
службового становища, поєднане з
вимаганням такої неправомірної вигоди,
в сумі 10000 російський рублів за не
складання відносно ОСОБА_4
адміністративного протоколу про
порушення митних правил.

29.01.2014 року ОСОБА_3 затримано на
підставі ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог даної статті
Закону, уповноважена особа має право
без ухвали слідчого судді, суду
затримати особу підозрювану у вчинені
злочину, за яке передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі, лише у
випадках: 1) якщо цю особу застали під
час вчинення злочину або замаху на його
вчинення, 2) якщо безпосередньо після
вчинення злочину в тому числі
потерпілий, або сукупність очевидних
ознак на тілі, одязі чи місці події
вказують на те, що саме ця особа щойно
вчинила злочин.

Як вбачається з протоколу затримання
особи, підстава для затримання ОСОБА_3
передбачена п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Поряд з цим, матеріали кримінального
провадження містять дані про
наявність на тілі та одязі ОСОБА_3
очевидних ознак скоєння злочину.

Аналізуючи наведене вважаю, що
затримання ОСОБА_3 відповідає вимогам
ст. 208 КПК України, підстав для
задоволення клопотання ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 206, 208 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
звільнення затриманого 29.01.2014 року
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка