Справа №11- 288,2007року Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: спи 125 ч. 1КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Дуфнік Л.М.

суддів: Бойко Л.В., Шершуна В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за

апеляціями виправданихОСОБА_1.,ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3. та в її

інтересах захисника ОСОБА_7 на
вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької

області від 20 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою селянсько-фермерського
господарства „Влад-Н", раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України виправдано у зв'язку із
недоведеністю потерпілим участі

підсудного у вчиненні злочину.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя с Лугове Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України виправдано у зв'язку із
недоведеністю потерпілим участі

підсудного у вчиненні злочину.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженку та жительку с Лугове Ярмолинецького району Хмельницької області, українку, громадянку України, з середньою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму,

Засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України
до штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1

моральну шкоду в розмірі 500 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 4 серпня 2005 року біля 11 години,
прийшовши на господарство подружжя ОСОБА_2, намагався взяти необхідні
йому для сільськогосподарських робіт
запчастини до техніки. ОСОБА_3., побачивши такі діїОСОБА_1., намагалась забрати дані запчастини і між ними
розпочався конфлікт, в який втрутився ОСОБА_2. В ході даного конфлікту між ними
виникла бійка, в результаті якої вищевказані особи отримали легкі
тілесні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить вирок скасувати та направити
справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування
своїх вимог посилається на незаконність вироку. Вказує, що підписи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на заяві, поданій до міліції та в поясненні
дільничному інспекторові підроблені; що в супереч
вимог ч.2 ст. 374 КК України порушено його право на захист. Крім того,
стверджує, що судом було безпідставно відмовлено у допиті свідків - сусідів сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4., не прийнято до уваги показання
свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6.; не вирішено питання про заявлений ним відвід
судді, і крім того, йому відмовлено у фіксуванні судового процесу.

У своїй апеляції ОСОБА_3. та ОСОБА_2. просять вказаний вирок скасувати посилаючись на те, що суд необгрунтовано
виправдавОСОБА_1. за ст. 125 ч.1 КК України. Крім
того, зазначають, що вони навмисно ударів ОСОБА_1. не наносили, а

2

можливо під час захисту від
неправомірних дій ОСОБА_3. спричинила йому тілесні ушкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_3. просить вирок
суду скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3., аОСОБА_1. визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України. Вважає, що
даний вирок є незаконний, необгрунтований, винесений без
урахування усіх обставин справи і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, що підтверджується актами
судово-медичних досліджень, а ОСОБА_3. захищала своє майно.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_3. на підтримку своїх апеляцій, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів, -

знаходить,

апеляціюОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та її захисника такими,
що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 398 КПК України однією з підстав скасування або
зміни вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

У п. 10 ч.2 ст. 370 цього Кодексу зазначено, що вирок суду в будь-якому
разі належить скасувати, якщо перебіг судового
процесу у передбачених кримінально-процесуальним законодавством випадках не фіксувався за допомогою технічних засобів.

Згідно ст. 87
КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючої апаратури чи інших технічних засобів у суді першої
інстанції при розгляді кримінальної
справи по суті здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду
або за ініціативою суду. За змістом зазначеної норми, клопотання про повне фіксування судового процесу може стосуватись як
усього цього процесу, так і окремих процесуальних
дій і може бути заявлене учасником ( або учасниками) судового розгляду на
будь-якій його стадії, аж до виходу суду до нарадчої кімнати для постановления судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 серпня 2006 року звернувся до
суду з клопотанням про повне фіксування
судового процесу технічними засобами. Згідно з протоколом судового засідання, його клопотання суд не задоволив, і вказав
що запис проводиться з першого дня засідання, закінчив розгляд справи та
постановив вирок не фіксуючи судового процесу за допомогою технічних засобів.

Таким чином, суд порушив вимоги ст. 87 КПК України, що згідно до п.10 ч.2
ст. 370 цього Кодексу є підставою для
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та її захисника частково задоволити.

Вирок Ярмолинецького районного суду від 20 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суду.