Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1190/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000227 від 20.03.2014 р. про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей одруженого, працюючого у ЛВДС «Броди» на посаді пожежника, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Скалат Підволочинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 20 березня 2014 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці - на вулиці 22 Січня у м.Броди Львівської області на проїжджій частині дороги спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, безпричинно, виражаючи свою зверхність, завадив проїзду автомобіля марки «ВАЗ 21115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , після цього підійшов до останнього і почав ображати та принижувати його, використовуючи ненормативну лексику, під час цього спровокував конфлікт з ОСОБА_7 , який переріс в бійку, під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук по тілу, а також повалили його на асфальтне покриття дороги, наносячи удари ногами в різні частини тіла, при цьому завдали потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока з переходом на перенісся і на чоло зліва, синець в лівій скроневій ділянці, забійні рани на чолі зліва і на верхній губі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55/2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи особливу зухвалість, розвернувся в бік ОСОБА_8 , який припиняв його хуліганські дії та, вчиняючи опір, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній, не втримавши рівноваги на ногах, впав спиною на багажних автомобіля марки «ВАЗ 21115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на проїжджій частині дороги, в результаті чого ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді одного синця на лиці зліва, синця на задній поверхні грудної клітки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 59/2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Такими чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , 20 березня 2014року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - на вулиці 22 Січня у м. Броди Львівської області на проїжджій частині дороги спільно із ОСОБА_5 , діючи умисно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, безпричинно, виражаючи свою зверхність, завадив проїзду автомобіля марки «ВАЗ 21115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , після цього підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час виходив із пасажирського сидіння автомобіля, схопив його за одяг безпідставно штовхнув в сторону, в результаті чого ОСОБА_9 впав на дорожнє покриття дороги та отримав тілесні ушкодження у вигляді одного синця на долонній поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56/2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи особливу зухвалість, схопив за одяг потерпілого ОСОБА_7 , якому в цей час ОСОБА_5 наносив удари по тілу і, діючи спільно з останнім почали наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук по тілу, а також повалили його на асфальтне покриття дороги, наносячи удари ногами в різні частини тіла, при цьому завдали потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока з переходом на перенісся і на чоло зліва, синець в лівій скроневій ділянці, забійні рани на чолі зліва і на верхній губі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55/2014 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Такими чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, цивільний позов не визнав та показав, що раніше з потерпілими не був знайомий. 20 березня 2014 р. близько 20.00 год. із своїм товаришем ОСОБА_6 , вийшли з бару «Мрія», де вживали пиво. Стоячи на тротуарі біля вказаного бару його зачепив за руку проїжджаючий автомобіль, який відразу ж зупинився та з нього вийшов водій з нецензурною лайкою. Від отриманого удару він впав, коли підвівся, то водій вже був біля нього. Між ними виник словесний конфлікт, який переріс в шарпанину. ОСОБА_7 першим почав бійку. З автомобіля вийшов його товариш ОСОБА_9 і також почав бити. Вони двоє перебували у нетверезому стані. В цей час підійшов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 і відштовхнув його, внаслідок чого останній впав в болото. На крики вибіг ОСОБА_10 і почав розбороняти його з ОСОБА_7 . ОСОБА_11 з ОСОБА_12 вже стояли в стороні. З бару «Мрія» вийшло декілька чоловік і почали втихомирювати, один з них врадив обвинуваченого по потилиці, але він не бачив хто. ОСОБА_10 викликав представників самооборони, які приїхали та припинили бійку. Він умисно потерпілому ОСОБА_7 ударів не наносив, лише оборонявся і отримав тілесні ушкодження у вигляді гуль на голові, синяк на обличчі та руці як від ОСОБА_7 , так і від його батьків, які приїхали за викликом сина. Також жодних ударів ОСОБА_8 не наносив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що раніше з потерпілими не був знайомий. 20 березня 2014 р. близько 20.00 год. із своїм товаришем ОСОБА_5 , вийшли з бару «Мрія», де вжили по 0.5 л пива. Коли стояли на куті біля бару «Мрія», то автомобіль ОСОБА_7 краєм дзеркала зачепив праву руку ОСОБА_13 і від несподіванки останній впав. Мартин зупинив автомобіль, підбіг до ОСОБА_13 і почав шарпати, інцидент переріс у бійку, під час чого ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_13 та порвав його куртку. Вийшов з автомобіля ОСОБА_9 і хотів допомогти ОСОБА_14 , а він його відштовхнув. Крім цього показав, що ОСОБА_7 не бив, його дії були спрямовані лише на те, щоб припинити бійку. Хто вдарив ОСОБА_8 не бачив.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 20 березня 2014 року після закінчення робочого дня він разом із ОСОБА_9 , рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 21115» н.з. НОМЕР_1 по вулиці 22 Січня в напрямку вул. Старобрідська, побачив, що на проїжджій частині дороги по середині дороги навпроти входу у бар «Мрія», знаходяться двоє невідомих чоловіків, які між собою розмовляли. Він під`їжджаючи ближче почав сигналити з приводу того, щоб вони зійшли із проїжджої частини дороги і дали йому можливість проїхати, однак вони проігнорували сигнал автомобіля. Він, зупинившись перед ними, через вікно попросив їх звільнити дорогу, оскільки він дуже поспішав, однак ОСОБА_13 підійшов до автомобіля, почав висловлювати своє невдоволення нецензурною лайкою з приводу того, що він собі багато позволяє. Після цього ОСОБА_15 підійшов до автомобіля із його сторони і почав до нього виражатися нецензурною лайкою та звинувачувати його в тому, що він нібито п`яний і керує автомобілем, що він нібито працівник прокуратури чи суду і вони із ним наведуть порядок. На його заклики припинити свої дії та дати йому можливість проїхати, ОСОБА_13 прореагував у грубій формі, а саме відчинив водійські двері автомобіля, схопив його за капюшон куртки із витягнув з автомобіля на вулицю. Бійка між ними відбувалася позаду автомобіля. Коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, то ОСОБА_12 відкинув його на дорожнє покриття, а сам підбіг до нього і почав тримати, а ОСОБА_13 наносив удари, потім кинули на землю та копали ногами в різні частини тіла. Він в свою чергу лише оборонявся і будь-яких ударів не наносив. Під час цього обвинувачені нецензурно лаялися та всіляко погрожували потерпілому розправою. В цей час по обидва боки вулиці зібралося багато людей, які спостерігали за подіями, рух фактично на цій вулиці був припинений, оскільки стояв автомобіль потерпілого, а ще деякі автомобілі по лівій та по правій стороні. Неподалік бару «Мрія», стояло троє старших мужчин, які зробили зауваження ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , однак останні не реагували. Один із цих чоловіків підійшов і почав закликати їх, щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_13 в один момент переключився на ОСОБА_8 і наніс йому один удар кулаком в обличчя в результаті чого, Зробок зробив один крок назад та впав на багажне відділення автомобіля та бампер, внаслідок чого був розбитий катафот. Скористався нагодою потерпілий по мобільному телефону зателефонував до батька і повідомив про бійку. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_12 знову підбігли до нього і намагалися завдати йому удари, однак він відходив від них і уникав цих ударів. Згодом до них підбігли представники «Самооборони» і почали відтягувати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Майже одночасно із самообороною приїхали його батьки, які зразу ж почали виясняти, що сталося і захищати його. При цьому ОСОБА_13 наніс його батькові удар, матір відштовхнув. Окрім цього приїхали працівники міліції, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не могли заспокоїтися, поводили себе агресивно, на зауваження працівників міліції припинити протиправні дії не реагували і також виражалися нецензурно. Після припинення конфлікту він пішов в міліцію і написав письмову заяву. До даного конфлікту із обвинуваченими знайомим не був, тому вважає, що їх дії по відношенню до нього були лише з хуліганських спонукань. Просить задовільнити цивільний позов, оскільки неправомірними діями ОСОБА_5 був пошкоджений одяг, а саме: куртка, штани, светр та кашкет та розбитий ката фот у автомобілі, тому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2754 грн. Крім цього йому було завдано тілесних ушкоджень, через які зазнав фізичного болю та моральних страждань, тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 12 000 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ,який в судовому засіданні показав, що 20 березня 2014 року після завершення робочого дня він разом із ОСОБА_7 , автомобілем марки ВАЗ 21115, під керуванням ОСОБА_7 їхали з м.Радивилів додому в м. Броди. Проїжджаючи по вул.22 січня в м.Броди побачили посередині дороги двоє невідомих їм чоловіків, які стояли і розмовляли. ОСОБА_7 почав сигналити, щоб ці люди дали дорогу, однак вони не сходили з дороги, опустивши вікно ОСОБА_14 просив, щоб зійшли з проїжджої частини дороги. ОСОБА_5 підійшов до їх машини та почав виражатися нецензурними словами та витягнув ОСОБА_7 із автомобіля і конфлікт продовжувався позаду автомобіля. Коли потерпілий побачив, що конфлікт наростає, хотів вийти із автомобіля, щоб припинити конфлікт між ними, однак до нього підійшов ОСОБА_12 та взявши за одяг штовхнув його в сторону в результаті чого він не втримавши рівноваги впав в калюжу з водою та замочив одяг подряпавши долоні рук. ОСОБА_12 пішов допомагати ОСОБА_13 наносити удари ОСОБА_7 . Старші люди, які вийшли з бару «Мрія» словесно заспокоювали. Потерпілий ОСОБА_8 також словесно заспокоював, підійшов, щоб розборонити бійку і його вдарили, в результаті чого він вдарився об автомобіль ОСОБА_7 . Під час цього біля них зібралося багато людей, які вийшли з приміщення бару та магазину «Віват», перехожі, які спостерігали за тим, що відбувається, рух транспорту фактично був зупинений;

· показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 20 березня 2014 р. приблизно о 19.30 год. він разом із своїми товаришами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вийшли з бару «Мрія», що розташований по вулиці 22 січня м.Броди та побачили бійку, хто був ініціатором він не бачив. Він не міг зрозуміти чому така агресія між особами, які конфліктували, тому підійшов ближче і просив припинити бійку та розійтися, однак відчув удар в обличчя та впав на капот автомобіля. Хто вдарив він не бачив, бо було темно. На вулиці знаходилися люди, які спостерігали за конфліктом. На даній ділянці дороги у зв`язку з цими подіями рух автомобілів був припинений;

· показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що вона працювала продавцем в магазині «Віват». 20.03.2014р. вона спільно з напарницею ОСОБА_19 знаходилися на робочому місці. Близько 20.00 год. вони почули крики на вулиці біля магазину. Вийшовши з магазину вона побачила, бійку як одні люди б`ють інших людей, у конфлікті брало участь четверо людей. Вона чітко бачила, оскільки було освітлення, що ОСОБА_13 бив водія автомобіля, який стояв навпроти бару «Мрія». Разом з ОСОБА_13 був і ОСОБА_12 , який штовхав водія. Бачила як ОСОБА_12 штовхнув пасажира машини. ОСОБА_13 наносив удари водію, який падав, піднімався, але вони двоє продовжували його бити. Обвинувачені перебували у нетверезому стані, потерпілі також були нетверезі. На її думку саме ОСОБА_13 був ініціатором даного конфлікту. Крім цього, дану бійку намагався припинити старший чоловік який вийшов з бару «Мрія», однак ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя від чого той впав, вдарившись головою до машини та йому з рота пішла кров;

· показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що 20.03.2014р. вона спільно з напарницею ОСОБА_18 знаходилися на робочому місці в магазині «Віват». Близько 20.00 год. вони почули крики та нецензурну лайку на вулиці біля магазину. Вийшовши з магазину вона побачила, що навпроти бару «Мрія» стоїть автомобіль іноземного виробництва з правої сторони біля «Мрії» в напрямку військкомату, а двоє ОСОБА_5 , якого знала раніше та молодий чоловік б`ються між собою та нецензурно виражаються. Бачила, що в ході інцеденту ОСОБА_14 хотів сісти в автомобіль, а ОСОБА_13 йому недавав. Внаслідок інциденту ОСОБА_5 загубив годинник, який вона знайшла та повернула і у нього була розірвана куртка. На крики прийшло багато людей, дехто прийшов з парку, вийшли люди з бару «Мрія», зупинялися машини. Крім цього, дану бійку намагався припинити ОСОБА_20 , якого вдарили і він впав на машину та йому з рота пішла кров. В ході даної бійки приїхали батьки потерпілого ОСОБА_14 , однак бійка не припинялася;

· показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що 20.03.2014 р. у вечірній час доби вийшли з ОСОБА_17 та ОСОБА_8 з бару «Мрія» та він побачив як по вулиці їхав автомобіль та подав сигнал, бо двоє чоловіків знаходились на проїжджій частині дороги. Автомобіль як їхав так і зупинився перед ними і почалася спочатку словесна перепалка. В подальшому він побачив, що ці двоє чоловіків, які знаходилися на дорозі підійшли до водія почали шарпати за одяг. Між цими чотирма особами почалася бійка. З метою припинення даної бійки він підійшов до цих осіб і запропонував їм заспокоїтися, однак вони на його зауваження не реагували і продовжували свої протиправні дії. Все це відбувалося на проїжджій частині дороги, майже напроти провулку між будівлею бару «Мрія» та будівлею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Рух транспорту на цій ділянці дороги був припинений. Зібралося багато людей, які стояли обабіч і спостерігали за цими подіями, цим був порушений звичний спокій громадян та громадський порядок. Через деякий час ОСОБА_8 підійшов з вимогою, щоб вони припинили свої дії, намагався їх розборонити, словесно звертався із вимогою припинити дії, однак в цей момент отримав удар від чого впав на автомобіль та в нього пішла кров з губи;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2014 р. близько 19.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_22 і повідомив, що він їхав по вул. 22 січня у м.Броди і його зупинили невідомі люди та завдали тілесних ушкоджень. Він одразу ж взявши свою дружину поїхав на місце події. Приїхавши туди він побачив, що ОСОБА_13 б`є його сина, а інша особа тримає, автомобіль сина стоїть посеред проїжджої частини дороги, навколо стояло багато людей і його знайомий по роботі ОСОБА_23 був весь в болоті. У його сина було закривавлене обличчя, він почав розпитувати сина що трапилося в цей час ОСОБА_5 вдарив і його. Відразу під`їхали працівники міліції, але ОСОБА_13 не вгамовувався. Внаслідок побиття сину зшивали губу, були постійні болі та головокружіння;

· аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_24 ;

· показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 20.03.2014 р. у вечірню пору, перебуваючи на подвір`ї біля свого будинку він почув крики. Коли він вийшов із свого подвір`я, то побачив бійку. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зчепилися між собою він намагався розборонити. Коли він побачив, що не може сам дати раду він викликав по мобільному телефону членів громадської організації «Самооборона»;

· показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що 20 березня 2014 р. у вечірню пору повертався з ОСОБА_26 з роботи. По вул.22 Січня в м.Броди. біля бару «Мрія» стояли двоє чоловіків. Під`їхав автомобіль і з нього вийшов водій та почав кричати до чоловіків, також вийшов пасажир та підійшов до них. Всі між собою почали шарпатися. Чітко не було видно, хто кого б`є. Інцидент почався на тротуарі, а продовжився на проїжджій частині.

· аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26 ;

- показаннями експерта ОСОБА_27 , який в судовому засіданні повідомив, що він проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтвердив дані наведені у висновку №55/2014 від 24.03.14р., у висновку № 56/2014 від 21.03.14 р., у висновку № 59/2014 від 25.03.14 р., у висновку № 57/2014 від 24.03.14 р. ;

· висновком щодо результатів медичного огляду № 49 від 20.03.2014 р. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 , згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_7 не виявлено(а.с.5);

· висновком щодо результатів медичного огляду № 52 від 20.03.2014р. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння(а.с.6);

· висновком щодо результатів медичного огляду № 50 від 20.03.2014р. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 , згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_9 не виявлено(а.с.9);

· висновком щодо результатів медичного огляду № 51 від 20.03.2014р. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння(а.с.155);

· висновком експерта №55/2014 від 24.03.14р. згідно якого у ОСОБА_7 при звертанні за медичною допомогою та під час судово-медичної експертизи було виявлено синець на верхній повіці лівого ока з переходом на перенісся і на чоло зліва, синець в лівій скроневій ділянці, забійні рани на чолі зліва і на верхній губі, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричиненні 20 березня 2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.21-22);

· висновком експерта № 56/2014 від 21.03.14 р. згідно якого у ОСОБА_9 під час судово-медичної експертизи було виявлено один синець на долонній поверхні правої кисті, який утворився від контакту з тупим предметом, міг бути спричиненим 20 березня 2014 року за обставин зазначених в постанові та відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.41);

· висновком експерта № 59/2014 від 25.03.14 р. згідно якого у ОСОБА_8 під час судово-медичної експертизи було виявлено один синець на лиці зліва, синець на задній поверхні грудної клітки зліва, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 20 березня 2014 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.51);

· висновком експерта № 57/2014 від 24.03.14 р. згідно якого у ОСОБА_5 під час судово-медичної експертизи було виявлено один синець на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, один синець на передній поверхні правого плечового суглобу, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, синець і забійна рана на лівій кисті, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 20 березня 2014 р. за обставин зазначених в постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.111);

Суд не надає віри доводам обвинувачених в частині того, що вони фактично не вчиняли хуліганських дій щодо потерпілих та не здійснювали побиття потерпілих та що в зазначений день і час не перебували в стані алкогольного сп`яніння і що всі їхні дії по відношенню до потерпілих не були «безпричинними», а були спровоковані саме неправомірною поведінкою потерпілого ОСОБА_7 , оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою та з висновками щодо результатів медичного огляду та судово-медичного експерта, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілими і обвинуваченими.
Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, судом розцінюється, як таке, що здійснене з метою ухилення від відповідальності.
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , оскільки дані свідки не були безпосередніми очевидцями початку конфлікту, вони прибули за викликом в кінці конфлікту, коли він був майже вичерпаний.

При оцінці злочинних діянь обвинувачених, суд приймає до уваги те, що такі діяння здійснювалися обвинуваченими в активній формі; з ініціативи, як вважає суд, саме обвинувачених з використанням ними незначного (нікчемного) приводу; що такі діяння мали місце в публічному (громадському) місці та на очах у інших осіб, супроводжувались ненормативною лексикою та фізичним насильством по відношенню до потерпілих; що такими діями обвинувачених був грубо порушений саме громадський порядок - безпека громадського спокою, охорона здоров`я і гідності потерпілих, їх права та свободи, а також права та свободи інших осіб, які були в той час присутні на вул.22 Січня м.Броди, усталені правила комунікації (спілкування) і т.і.; що спонукання вчинити обвинуваченими такі дії по відношенню до потерпілих позбавлені будь-якої необхідності, а навпаки, як вважає суд, постали із бажання обвинувачених показати свою зверхність та байдужого ставлення до законів і правил поведінки, а також ті обставини, що обвинувачені і потерпілі між собою не були знайомі та до злочинного посягання не перебували в особистих неприязних стосунках; зі змісту протиправних дій кожного з обвинувачених не простежувалось бажання завдати шкоду власне здоров`ю потерпілим через особисту неприязнь до них.
Саме з врахуванням зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинувачених саме хуліганства.
А відтак суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано по ст.296 ч.3 КК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано по ст.296 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який вину не визнав, раніше не судимий, має постійне місце праці, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілих, які призначення міри покарання покладають на розсуд суду, а також суд враховує роль обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому, а саме те, що він був ініціатором і активним учасником злочину.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання передбаченого санкцією ст.296 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.4 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, після вчинення кримінального правопорушення працевлаштувався та ніс службу по забезпеченню правопорядку в районах проведення АТО з 24.07.2014 р. по 07.09.2014 р. (а.с.45), за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілих, які призначення міри покарання покладають на розсуд суду.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання передбаченого санкцією ст.296 ч.2 КК України у виді обмеження волі.

З врахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності та думки потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову, то суд вважає, що він підлягає до задоволення частково. Щодо задоволення матеріальних вимог, то суд виходить з представлених суду письмових доказів та вважає, що до стягнення підлягає матеріальна шкода у розмірі 154 грн. відповідно до товарного чеку за пошкоджений катафот автомобіля (а.с.120). Щодо відшкодування за пошкоджений одяг потерпілого, то суду не представлено достатніх доказів у підтвердження позовних вимог, тому немає підстав для стягнення матеріальної шкоди в повному розмірі.

Крім цього суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7 вчиненим злочином завдана моральна шкода, яка полягає у перенесеному болі, фізичних та душевних стражданнях, а тому суд враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку з нанесеними йому тілесними ушкодженнями, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та враховуючи, що засудження ОСОБА_5 буде частковою моральною сатисфакцією для нього, вважає що у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1218 грн. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із мінімальної заробітної плати за один місяць, яка на час розгляду справи становить 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік шість місяців.
На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 154 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 218 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1