Справа № 740/2368/15
Провадження № 1-кп/740/151/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Ніжинської міської ради ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця с. Терешківка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, учня Ніжинського професійного аграрного ліцею Чернігівської області, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, 185ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На початку лютого 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, прибули на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, яким були замкненні вхідні двері, проникли до будинку, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали переднє та заднє колеса від велосипеду марки «Україна», вартістю 310,00 грн., чавунну плиту, вартістю 570 грн., та металобрухт вагою 35 кг, вартістю 1 грн. 70 коп. за один кілограм, на суму 59 гривень 50 коп., всього на загальну суму 939 гривень 50 коп., належного ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

В середині лютого 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, прибули на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, яким були замкненні вхідні двері, проникли до господарського приміщення - сараю, що належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрали металеву балію об`ємом 40 л., вартістю 240 гривень, та металобрухт вагою 10 кг, вартістю 1 грн. 70 коп. за кілограм, на суму 17,00 гривень, всього на загальну суму 257 грн., належного ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

07.03.2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, прибули на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка, яким були замкненні вхідні двері літньої кухні, проникли до вказаного приміщення, що належить ОСОБА_12 , звідки повторно таємно викрали газовий балон, вартістю 327 гривень 50 коп., та металобрухт вагою 80 кг, вартістю 1 грн.70 коп. за кілограм, на суму 136 гривень, всього на загальну суму 463 гривні 50 коп., належного ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

09.03.2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, прибули на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу, повторно таємно викрали бочку алюмінієву ємністю 500 літрів, вартістю 3475 гривень 38 коп., належну ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

Будучи допитаними в судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винуватими в пред"явленому їм обвинуваченні по ст. 185ч.3, 185ч.2 КК України, у вчиненому щиро розкаялись, і показали що на початку лютого 2015 року вони, за попередньою змовою між собою, проникли до будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрали два колеса від велосипеду та металобрухт. Металобрухт вони продали, а колеса в них вилучили працівники міліції. Також вони вдвох проникли до сараю по АДРЕСА_1 , звідки викрали металеву балію, яку згодом продали на металобрухт. Також вони проникли до літньої кухні на АДРЕСА_5 , звідки викрали газовий балон та металобрухт. Металобрухт вони продали, а газовий балон в них вилучили. В березні 2015 року вони викрали з подвір`я будинку, по АДРЕСА_4 , алюмінієву бочку. В подальшому бочку в них було вилучено. Під час вчинення крадіжок вони алкогольні напої не вживали і не перебували в стані сп`яніння. Цивільний позов потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 463 гривень 50 коп. вони відшкодували повністю, відправивши останній грошовий переказ в сумі 464 гривні, а потерпілій ОСОБА_11 , якою заявлено цивільний позов в розмірі 1257 гривень, вони переказали кошти в сумі 300 гривень на відшкодування шкоди, а в іншій частині вони позовні вимоги ОСОБА_11 не визнають.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в інкримінованих їм діях підтверджується іншими, дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_11 підтвердила, що в лютому 2015 року обвинувачені проникли до її сараю, звідки викрали металеву балію та металобрухт. Нею заявлено цивільний позов про відшкодування 1257 гривень, з яких 257 гривень за викрадене майно, а решта за пошкодження замків. Їй дійсно були перераховані обвинуваченими кошти в сумі 300 гривень, проте вона не стала їх отримувати. І на даний час вона не хоче отримувати кошти від обвинувачених, і до обвинуваченого ОСОБА_5 вона ніяких претензій не має.

При проведенні слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні розказали та показали на місці, коли, де, та при яких обставинах вони вчиняли крадіжку чужого майна, що підтверджується протоколами даних слідчих дій та фототаблицями до них.

В процесі огляду місця події працівниками міліції було виявлено та вилучено алюмінієву бочку місткістю 500 літрів, яка була викрадена обвинуваченими і належну потерпілій ОСОБА_13 , що підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього.

Вартість викраденої алюмінієвої бочки підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи.

В процесі огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено газовий балон, який був викрадений обвинуваченими у потерпілої ОСОБА_12 , та два колеса до велосипеду, які були викрадені обвинуваченими у потерпілої ОСОБА_10 , що підтверджується протоколами огляду місця події та фототаблицями до них.

Вартість викраденого газового побутового балону та двох коліс до велосипеду підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз.

Вартість викраденої обвинуваченими у потерпілої ОСОБА_11 металевої балії місткістю 40 літрів підтверджується довідкою від ПП « ОСОБА_14 »

Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм діях повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні нести кримінальну відповідальність: - по ст. 185ч.3 КК України, за таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище,

· по ст. 185ч.2 КК України, за таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Враховує суд обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, а у обвинуваченого ОСОБА_5 ще й вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Органом досудового розслідування вмінена обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як обставина, що обтяжує їх покарання, це вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Проте в процесі судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що перед тим, як вони вчиняли крадіжки, вони алкогольні напої не вживали, і не вчиняли крадіжок перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Докази на підтвердження того, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння сторона обвинувачення суду на надала.

Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення обвинувачених обставину, що обтяжує їх покарання, це вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховує суд особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за місцем проживання вони характеризуються з позитивної сторони, а обвинувачений ОСОБА_5 також позитивно характеризується і за місцем навчання, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра вони не перебувають, що на протязі року до адміністративної відповідальності вони не притягувались, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у Ніжинській ЦМЛ з приводу захворювання серця.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого з служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем навчання характеризується з позитивної сторони, негативна інформація до служби щодо неповнолітнього не надходила. Найбільш доцільна форма перевиховання ОСОБА_5 полягатиме у громадських роботах.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

А враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинувачених та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винних, суд вважає можливим застосувати у відношенні них ч.1ст.69 КК України, і призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції Особливої частини цього Кодексу за ці кримінальні правопорушення.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення та особи обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування призначеного покарання, і вважає необхідним застосувати у відношенні них ст.75 КК України, а у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ще й ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає необхідним покласти на обвинувачених такі обов"язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, і повернути речові докази за належністю.

Що стосується цивільного позову в розмірі 463 гривні 50 коп., заявленого потерпілою ОСОБА_12 до обвинувачених в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, то в його задоволенні їй слід відмовити, оскільки в процесі судового розгляду було встановлено, що обвинувачені повністю відшкодували їй заподіяні збитки, що підтверджується квитанцією про грошовий переказ на адресу потерпілої.

Що стосується цивільного позову в розмірі 1257 гривень заявленого потерпілою ОСОБА_11 до обвинувачених в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, то в його задоволенні також слід відмовити, оскільки в процесі розгляду справи було документально підтверджено заподіяння шкоди на суму 257 гривень, а на іншу суму докази потерпілою суду не надані. Крім того в процесі судового розгляду встановлено, що обвинувачені переказали потерпілій ОСОБА_11 300 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, проте остання кошти відмовилася отримувати, про що показала в судовому засіданні сама потерпіла ОСОБА_15 .

Керуючись ст.370, 371 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред"явленому йому обвинуваченні і призначити покарання: - по ст. 185ч.3 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, 2 ( два ) роки позбавлення волі,

· по ст. 185ч.2 КК України, 6 ( шість ) місяців арешту.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов"язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3) періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред"явленому йому обвинуваченні і призначити покарання: - по ст. 185ч.3 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, 1 (один ) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі,

· по ст. 185ч.2 КК України, 45 діб арешту.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити 1 (один ) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов"язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передані власникам для відповідального зберігання, повернути власникам за належністю.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1