АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-393/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/654 /2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
20 марта 2011года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова области от 29 декабря 2011 года ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Октябрьского районного суда гХарькова от 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направлено на дополнительное расследование прокурору Октябрьского района г.Харькова.
На указанное постановление подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность постановления и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить. При обосновании прокурором необходимости отмены постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Апелляции ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_4 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Прокурор, ссылаясь в апелляции ( л.д.95 т.6) на незаконность постановления и необходимость его отмены , ограничился лишь общей фразой о существенных нарушениях судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводов в обоснование апелляции ее автор не привел . Апелляция не содержит указания на конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены судебного решения ( ст.367 УПК Украины), которые по мнению прокурора допущены судом при постановлении обжалуемого решения, а также конкретные доказательства и аргументы в обоснование своей позиции. Прокурор сослался на то, что дополнительные доводы апелляции будут представлены суду после ознакомления с протоколом судебного заседания, однако в порядке ст.88 УПК Украины с протоколом судебного заседания не ознакомился и в течение срока, установленного для подачи апелляции, доводы в обоснование апелляции не представил.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, что в соответствии с п.4 ст.359 УПК Украины , влечет за собой возвращение дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, в апелляционный суд Харьковской области поступила апелляция ОСОБА_8 на постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование , в которой не содержится просьба об отмене данного судебного решения. В то же время апеллянт, не возражая в целом против направления дела для дополнительного расследования, просит апелляционный суд вынести аналогичное постановление, в котором уточнить мотивы принятого судом первой инстанции решения, полагая, что суд в своем постановлении указал не все нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом досудебного следствия. Суду первой инстанции следует проверить соответствие апелляции ОСОБА_8 требованиям ст.350 УПК Украины и разрешить вопрос в порядке ст. 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 - 354 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2