Справа № 666/8616/14-к
Провадження № 1-кп/666/59/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003134 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, громадянина Азербайджанської республіки, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 22.08.2014 близько 01.30, знаходячись біля кафе «Берізка» по вул. Миру в м. Херсоні, з невстановленими досудовим слідством особами, умисно з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому декілька ударів руками в область обличчя, тулубу та верхніх кінцівок, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден нижньої губи, синців грудної клітини, верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1148 від 28.08.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

Крім цього, 22.08.2014 продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з невстановленим досудовим слідством особами, близько 01.30, знаходячись біля кафе «Берізка» по вул. Миру у м. Херсоні, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час сварки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останній декілька ударів руками в область обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, грудної клітки, верхніх та таї нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1150 від 28.08.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 22.08.2014 близько 01.30, знаходячись біля кафе «Берізка» по вул. Миру у м. Херсоні, разом з товаришем, намагався допомогти владнати конфлікт, який виник між потерпілою ОСОБА_4 та іншою дівчиною. Однак, в цей час підбіг потерпілий ОСОБА_6 та ще один товариш обвинуваченого на ім`я ОСОБА_7 , і почалась бійка. Під час бійки обвинувачений допускає, що наносив удари потерпілому ОСОБА_6 .

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказами.

Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що в ніч з 21.08.2014р. на 22.08.2014 перебувала разом з чоловіком ОСОБА_6 та подругою ОСОБА_8 в кафе «Берізка» по вул. Миру у м. Херсоні. Коли вона та подруга підійшли до знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_9 для того, щоб поїхати додому, то побачили, що у останнього виник конфлікт з незнайомою дівчиною. ОСОБА_4 втрутилась в конфлікт, а її чоловік ОСОБА_6 підбіг, щоб захистити потерпілу. В цей час обвинувачений, якого вона знає як ОСОБА_10 , разом з іншим чоловіком підбігли до них та стали наносити потерпілим тілесні ушкодження. Через декілька хвилин до нападників приєднався чоловік, якого вона знає як ОСОБА_7 , який наніс удар в область носу її подрузі ОСОБА_8 .

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка дала покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_4 .

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює водієм охоронної фірми «Кріс», в ніч з 21.08.2014р. на 22.08.2014 перебував на чергування. Близько 01.00 год. надійшов тривожний виклик з кафе "Берізка". Коли чергова група зайшла до кафе, бармен пояснив, що на майданчику біля кафе були крики. Вийшовши з приміщення кафе, він побачив автомобіль таксі, в салон якого дерлися два молодика з різних сторін. Бачив, як один з молодиків наніс удар дівчині, а обвинувачений наніс удар одному з молодиків, який сидів в автомобілі. Потім автомобіль з визгом від`їхав, а троє молодиків, які наносили удари пішли в невідомому напрямку.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює інспектором групи швидкого реагування охоронної фірми «Кріс», в ніч з 21.08.2014р. на 22.08.2014р. перебував на чергування та дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11 .

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в ніч з 21.08.2014р. на 22.08.2014р. таксував біля кафе «Берізка» в м.Херсоні. Він заздалегідь домовився з потерпілими, що відвезе їх додому. Однак, близько 01.00 год. в нього виник конфлікт з дівчиною, яка обурилась на те, що свідок відмовив їй в поїздці. ОСОБА_4 почала з нею сваритися, в результаті чого до них підбігли обвинувачений разом ще з двома товаришами та нанесли тілесні ушкодження подружжю ОСОБА_14 .

Висновком експерта № 1148 від 28.08.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 під час проведення судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.к.п. 23).

Висновком експерта № 314/1148 від 28.11.2014 року, згідно якого виникнення тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних в протоколі допиту ОСОБА_6 від 11.09.14 не виключається, характер та локалізація тілесних ушкоджень виключає їх виникнення при падінні з висоти власного зросту ( а.к.п. 28).

Висновком експерта №1150 від 28.08.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.к.п. 40).

Висновком експерта № 315/1150 від 28.11.2014 року, згідно якого виникнення тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних в протоколі допиту ОСОБА_4 від 30.10.14 не виключається, виникнення синців лівого і правого колінних суглобів при падінні з висоти власного зросту не виключається, виникнення інших тілесних ушкоджень при такому механізмі виключається ( а.к.п. 45).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2014 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_4 на запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №4 зображений Абдулаєв Фірдовсі на прізвисько « ОСОБА_15 », який 22.08.2014 року біля 02:00 наніс тілесні ушкодження. (а.к.п. 46-47)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2014 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_13 на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках заявив, що на фотознімку №4 зображений ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_15 », який 22.08.2014 року біля 02:00 наніс тілесні ушкодження. (а.к.п. 59-60)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2014 року та фототаблицею до нього, слідчим експериментом встановлено: потерпілій запропоновано провести слідчий експеримент в ході якого вона покаже механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, на, що потерпіла ОСОБА_4 погодилась. В присутності понятих, потерпіла ОСОБА_4 показала на статистові, що перші декілька ударів нанеслись в область обличчя та припали на праву сторону нижньої частини обличчя. Подальші удари припали в область ребер з правої сторони. Також потерпіла в присутності понятих показала, що удари наносились ззаду по голові зверху вниз. А також удари наносились по верхнім і нижнім кінцівкам, коли потерпіла знаходилась на землі і коли стояла. (а.к.п. 64-68).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого як того, хто наносив тілесні ушкодження біля кафе «Берізка». (а.к.п. 82-83)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , впізнав обвинуваченого як того, хто наносив тілесні ушкодження біля кафе «Берізка». (а.к.п. 90-91)

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину групою осіб, обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.

Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму судових витрат, а саме:

-за проведення судово-медичної експертизи № 1148 від 28.08.2014 у сумі 110,70 грн.;

-за проведення судово-медичної експертизи № 1150 від 28.08.2014 у сумі 110,70 грн.;

-за проведення судово-медичної експертизи № 314/1148 мд від 28.08.2014 у сумі 110,70 грн.;

-за проведення судово-медичної експертизи № 315/1150 мд від 28.08.2014 у сумі 110,70 грн.;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1