У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кравченка К.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні у м.
Києві 31 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Селидівського міського суду
Донецької області від 29 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 22
вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженку
АДРЕСА_1, раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням
на неї обов'язків, передбачених п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Цим же
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,

уродженку м. Українська Донецької області,

раніше
судиму 17.04.2001 р. за ст. 229-1 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі,
помилувану Указом Президента України від 30.01.2004 р. з іспитовим строком
2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.296 КК України, виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 6 гривень 50 копійок на відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 змінено: її дії перекваліфіковано з ч. 2 на ч.1 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі зі
звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на неї обов'язку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 76 цього
Кодексу. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком та змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 19 жовтня 2005 року, приблизно о 22
годині, знаходячись в кафе “Діоніс”, що по вулиці
Чкалова міста Українська Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про
скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та направлення справи на новий
судовий розгляд. Мотивує тим, що висновок суду про відсутність складу злочину в
діях ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставина справи, досудове та судове слідство
проведено неповно. Апеляційний суд не зазначив підстав, через які його апеляцію
визнано необґрунтованою. Також зазначає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК
України кваліфіковано неправильно та їй призначено м'яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його
задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України фактичні
обставини справи, які були предметом перевірки та оцінки судів першої та
апеляційної інстанцій, перегляду в касаційному порядку не підлягають.

Тому колегія суддів при розгляді справи за касаційним
поданням прокурора на вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду,
постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних обставин, установлених
рішеннями цих судів.

Суд обґрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, за який її засуджено, та відсутність складу злочину в діях
ОСОБА_2 на підставі зібраних досудовим слідством доказів, досліджених в судовому
засіданні та викладених у вироку.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним
чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження
винуватості ОСОБА_1 та відсутності складу злочину в діях ОСОБА_2, з матеріалів
справи не вбачається.

Суд дійшов до правильного висновку, що показання
потерпілої ОСОБА_3 є суперечливими, а
показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, не підтверджується
обвинувачення ОСОБА_2

Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи
апеляції прокурора, які за змістом аналогічні доводам касаційного подання, і
визнав їх безпідставними. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного
суду правильним, ухвала якого відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1
ст. 296 КК України, а покарання їй призначено відповідно до вимог ст. 65 КК
України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про її особу,
обставин, що пом'якшують покарання, інших обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.

При перевірці
даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для
призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, відмовити.

Судді:

К.Т. Кравченко Г.В. Канигіна Б.М. Пошва