Справа № 592/211/14-к
Провадження № 1-кс/592/46/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного та надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003258 від 01 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту умисного невиконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми.

У вчиненні зазначеного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілу, перешкодити встановити істину з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння. Зазначає, що ОСОБА_5 , на даний час, переховується від органів досудового розслідування та суду. Тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та надати дозвіл на затримання з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора,слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів, зібраних під час досудового розслідування 28.03.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов

ОСОБА_6 про відібрання її доньки ОСОБА_7 у колишнього чоловіка

ОСОБА_5 і передачу дитини їй був задоволений, дане рішення переглядалось в апеляційному порядку і 29.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення Ковпаківського райсуду м.Суми від 28.03.2013 року залишено в силі. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. Згідно ч.2 ст. 1 Ґ Закону України «Про судоустрій України» судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Проте, ОСОБА_5 , маючи умисел на невиконання рішення Ковпаківського райсуду м.Суми, достовірно знаючи про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.03.2013 року вирішено відібрати дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_5 і передати дитину ОСОБА_6 , до теперішнього часу ухиляється від виконання вказаного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми.

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою тривалий час не мешкає. 07.08.2013 року ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка та вході допиту йому було повідомлено, що відкрите кримінальне провадження по факту невиконання ним рішення суду. В ході допиту він пояснив, що зобов`язується виконати рішення суду та був викликаний слідчим на наступний день для проведення слідчих дій. 3 08.08.2013 року встановити місце його знаходження не представляється можливим.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 08.10.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

09.10.2013 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

ОСОБА_5 не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не мешкає та на даний час його фактичне місце мешкання не встановлено. Таке вказує на те, що підозрюваний будучі на свободі, може ухилитися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу, чим вчинити перешкоди кримінальному провадженню, вчинити нові злочини.

Отже, важаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 (м. Суми, вул. Першотравнева, 21,).

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 13 липня 2014 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1