Справа
№ 11 - 316/08 Головуючий у І інстанції Клок О.М.
ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач Пазюк О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
липня 2008 року

колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого - судді: Пазюка
О.С.

суддів: Польового
М.І., Оксентюка В.Н.

за участю прокурора: Смолюка
Б.С.

захисника: ОСОБА_1.

потерпілої: ОСОБА_2.

представника потерпілої: ОСОБА_3.

засудженого: ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_4. на вирок Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2008 року, яким ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кісилин Локачинського району Волинської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою спеціальною освітою, неодружений,
не працює, несудимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 700 (сімсот) грн.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено
попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4. в користь ОСОБА_2. 1 000 (одну тисячу) грн. у
відшкодування моральної шкоди, 15 (п'ятнадцять) грн. матеріальних збитків, 100 (сто)
грн. у відшкодування витрат понесених на юридичну допомогу.

Вироком також вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4. засуджений за те, що 23 листопада 2006 року, біля 17 год.,
перебуваючи на земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_2, умисно, з неприязних
відносин заподіяв ОСОБА_2. господарською тачкою легкі тілесні ушкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що досудове слідство у
справі проведено однобічно та неповно. Суд першої інстанції безпідставно
відхилив показання свідка ОСОБА_5., оскільки на досудовому слідстві не
спростовано того факту, що вона дійсно могла бачити всі обставини події.
Зазначає, що висновки суду у вироку побудовані лише на показаннях потерпілої,
при цьому взагалі не взято до уваги показання засудженого.

В запереченні на апеляцію потерпіла ОСОБА_2. просить
вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення. Вважає, що вирок суду
є законним і обґрунтованим, при його винесенні суд повно, всебічно та
об'єктивно дослідив всі обставини справи і покарання засудженому призначено
правильно, у відповідності до закону.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи
апеляції, засудженого ОСОБА_4. та захисника ОСОБА_1., які підтримали апеляцію;
прокурора, потерпілу та її представника, які вважають, що вирок суду слід
залишити без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що
апеляція захисника до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4. злочину при
обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на перевірених і досліджених в
судовому засіданні доказах, яким суд дав правильну юридичну оцінку і
обґрунтовано поклав в основу вироку.

Сам засуджений визнав, що дійсно у зазначений у вироку
день та час між ним і ОСОБА_2. виникла сварка і не заперечував, що остання
могла отримати тілесні ушкодження саме під час їхнього конфлікту.

Потерпіла, як на досудовому, так і судовому слідстві про
обставини вчиненого щодо неї злочину - нанесення засудженим господарською
тачкою побоїв, давала показання послідовні, які не змінювалися і узгоджуються з
висновком експертизи та протоколами огляду речових доказів.

При відтворенні обстановки та обставин події потерпіла
підтвердила, як саме і при яких обставинах підсудний наносив їй удари тачкою по
ногах. (а.с. 25-29)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.06.2008
року № 1299 у ОСОБА_2. виявлені множинні видовжені синці по передній поверхні
правого та лівого стегна в середній та нижній третині наявні множинні видовжені
синці, горизонтально розміщені в кількості 5 справа та 5 зліва, які утворилися
від дії тупого твердого предмету з обмеженою видовженою поверхнею і за ступенем
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Із протоколу огляду потерпілої від 26.06.2007 року та
фототаблиці до нього вбачається, що по передній поверхні правого та лівого
стегна, а також в середній та нижній третині ніг потерпілої наявні множинні
синці видовженої форми.

Згідно протоколу огляду речового доказу від 26.06.2007
року - господарської тачки - жолоб тачки по краях загнутий і висота від землі
до його переднього краю становить близько 58 см., що відповідає висоті синців,
які виявлені у потерпілої.

Крім того, свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.
та інші стверджують, що дійсно між засудженим і потерпілою 23 листопада 2006
року, біля 17 год. неподалік будинку АДРЕСА_2 виник конфлікт.

Таким чином факт нанесення ОСОБА_4. побоїв господарською
тачкою потерпілій підтверджується не лише її показаннями, як зазначено в
апеляції захисника, а й висновком судово-медичної експертизи, протоколами
огляду речових доказів та фототаблицями до них.

За таких обставин, проаналізувавши ці обставини в їх
сукупності суд вірно прийшов до висновку, що нанесені ОСОБА_2. тілесні
ушкодження були спричинені їй саме за обставин, вказаних самою потерпілою.

Не заслуговують на увагу і доводи в апеляції захисника
про те, що суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5. та засудженого.
Згідно вироку суд дав вірну оцінку їх показанням і прийняте судом щодо цього
рішення належним чином мотивоване у вироку з наведенням відповідних підстав та
мотивів. Обґрунтованість такого рішення у колегії суддів сумнівів не викликає.

Посилання захисника ОСОБА_1. на те, що суд взяв до уваги
показання свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_7., які фактично не підтвердили факту
безпосереднього побиття засудженим потерпілої і не взяв до уваги показання
свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_6. є безпідставними. Зазначені свідки очевидцями
події не були, що враховано у вироку і судом дана належна оцінка їх показанням
з урахуванням всіх обставин справи.

Досудове і судове слідство по справі проведено згідно
вимог діючого законодавства, а тому доводи захисника з приводу неповноти та
однобічності провадження досудового слідства по справі не заслуговують на
увагу.

Обставин, які б ставили під сумнів достовірність зібраних
у справі доказів чи правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_4. у
вчинені злочину за який його засуджено, колегією суддів не встановлено.

При обранні покарання засудженому, судом враховано
тяжкість скоєного злочину, дані про особу засудженого і покарання останньому
призначене з дотриманням вимога ст. ст. 50, 65 КК України.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав
для скасування вироку суду з обставин, викладених в апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від
30 квітня 2008 року щодо ОСОБА_4залишити без зміни, а апеляцію захисника
ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий /підпис/ Пазюк О.С.

Судді /підписи/ Польовий М.І.,
Оксентюк В.Н.

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.С. Пазюк