Справа № 691/966/13-к
Провадження № 1-кс/691/80/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Милаш Г.А., а також тимчасово виконуючого обов'язки начальника Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана Баклицького В.В.,

розглянувши клопотання про надання дозволу на доступ до документів та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

встановив :

03.07.2013 року т.в.о. начальника Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Баклицький В.В. за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. звернувся з клопотанням про надання дозволу на доступ до документів та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації регіонального представника компанії ТОВ «Астеліт», що використовує абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2013 року до моменту винесення судового рішення, з тих мотивів, що 26.06.2013 року СКР Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області заведено ОРС №103013003 категорії «Розшук», по розшуку гр. ОСОБА_1, який 16.06.2013р. вийшов із власного будинку, розташованого за адресою: м.Городище, АДРЕСА_1, в напрямку центру міста та не повернувся. Згідно ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2013р. на надання дозволу та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікацій регіонального представника компанії ТОВ «Астеліт», прийнятої в рамках кримінального провадження за №0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2013 року, та вивчення їх УОТЗ УМВС України в Черкаській області було встановлено, що перед зникненням, 16.06.2013р. гр. ОСОБА_1 по телефону підтримував зв'язок з власником стартового пакета «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення т.в.о. начальника Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Баклицького В.В., ознайомившись із матеріалами поданими на підтвердження заявленого клопотання, заслухавши доводи прокурора Милаш Г.А., вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Завданням оперативно-розшукової діяльності є, за ст.1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року з наступними змінами, пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідність за які передбачена Кримінальним Кодексом України, та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і до документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України, з боку обвинувачення стороною кримінального провадження є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб'єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею.

Згідно глави 21 КПК України, ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» клопотання до слідчого судді вноситься керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником, погодженого з прокурором.

Як вбачається з наданих матеріалів, з клопотанням про надання дозволу на доступ до документів та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках ОРС №103013003 категорії «Розшук» по розшуку гр. ОСОБА_1, звернувся керівник органу досудового розслідування, а не керівник відповідного оперативного підрозділу або його заступник.

Отже, враховуючи те, що при зверненні до слідчого судді клопотання подано не суб'єктом ініціювання, у задоволені клопотання про надання дозволу на доступ до документів та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слід відмовити.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», ст. ст. 159-164, ч.3 ст.392, ст.309 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені клопотання тимчасово виконуючого обов'язки начальника Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Баклицького В.В. про надання дозволу на доступ до документів та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. П. Синиця