ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-13/12

Рядок статзвіту № 46

31 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Богельської О.Б.

захисник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого фрезирувальником в інструментальному цеху ПрАТ «ОСОБА_3 завод скловиробів», невійськовозобов'язаного, розлученого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 травня 2011 року, біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в кафе "Фієста" та після суперечки, яка відбулась на сходинковому майданчику за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 між ним, гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою заподіяння їм тілесних ушкоджень взяв в руки кастет і предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді металевого прута та прибув в прибережно-паркову зону, розташовану біля буд. №2 по вул. Прибережній в м. Костопіль, де виявив гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Перебуваючи у вказаному громадському місці, безпричинно, використовуючи надуманий привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, утримуючи в руках зазначені вище предмети, після виявлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з метою нанесення тілесних ушкоджень напав на них і під час бійки наніс удар в область голови ОСОБА_4, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді забійної рани лівої скроневої ділянки.

Крім вище зазначеного, 2 травня 2011 року, біля 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після словесної суперечки, яка відбулась на сходинковому майданчику за місцем його проживання, біля квартири АДРЕСА_1 між ним, гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при виході з місця проживання на смітнику знайшов та взяв з собою кастет та металевий прут і прибувши до пішохідної доріжки в прибережно-паркову зону, розташовану біля буд. №2 по вул. Прибережній в м. Костопіль виявив ОСОБА_5 та ОСОБА_4, напав на них та наніс останньому удар в область голови предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді металевого прута, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді забійної рани лівої скроневої ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 02.05.2011 року в після обідню пору в кафе "Фієста" разом з потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В вживали алкогольні напої і він першим пішов додому. Однак скоро до нього додому за адресою м. Костопіль, вул. 8-го Березня,11/47 прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з надуманими притензіями щодо неприйняття ним участі у розрахунку в кафе. Відбувся словесний конфлікт без бійки і розійшлись. Ця поведінка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його образила і він вирішив наздогнати їх, щоб розібратись у розрахунку. Чому при виході з будинку, біля смітника, побачивши металевий прут та металевий предмет, як потім помітив, що це кастет, взяв із собою і сьогодні пояснити не може. Наздогнавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в прибережно-парковій зоні біля буд. №52 по вул. Прибережній в м. Костопіль почалась розмова, яка перейшла у конфлікт зі штовханиною і боротьбою з потерпілим, під час якої вони падали і він по необережносі наніс удар металевим прутом в ділянку голови. Під час боротьби теж отримав тілесні ушкодження і разом були госпіталізовані. Помирились, продовжують підтримувати дружні стосунки. Соромно за свій вчинок, в результаті якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Факт вчинення підсудним інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на початку травня 2011 року він та ОСОБА_5 зустрілись в кафе "Фієста" з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, де вживали спиртне. Посидівши трохи ОСОБА_2 відійшов від столика і не повернувся. ОСОБА_6 розрахувався і вони пішли додому до ОСОБА_2 Він залишився на вулиці, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялись до квартири ОСОБА_2, щоб розібратись з розрахунком за кафе. Через деякий час він теж почав підніматись по сходах, однак почув галас і пішов чекати на вулицю, де до нього вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони пішли в магазин і вийшовши він побачив підсудного. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до нього, щоб з ним поспілкуватись, почалась суперечка і вони розійшлись, а він пішов в сторону річки. На вул. Прибережній зустрів ОСОБА_5 і пішли додому в район Заріччя. По пішохідній доріжці в парковій зоні зустрілись з ОСОБА_2, між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в боротьбу та штовханину його з підсудним. Боролись, падали і він отримав травму голови від дій підсудного. Підсудний теж тоді отримав тілесні ушкодження. Разом були доставлені в лікарню. Помирились, претензій не мав і не має до ОСОБА_2, про це неодноразово заявляв міліції.

З показань свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, вбачається, що на початку травня 2011 року він та ОСОБА_4 зустрілись в кафе "Фієста" з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, де вживали спиртне. Посидівши трохи ОСОБА_2 відійшов від столика і не повернувся. ОСОБА_6 розрахувався і вони пішли додому до ОСОБА_2 вирішити питання щодо розрахунку в кафе. Прибувши до ОСОБА_2 додому між ними виник словесний конфлікт. Вони втрьох пішли до маркету "Смак". Коли вийшли з магазину ОСОБА_4 сказав, що біля перехрестя стоїть ОСОБА_2, підійшли, почалась суперечка, розійшлись. Коли йшов з ОСОБА_4 по вул. Прибережній додому, по пішохідній доріжці в парковій зоні зустріли ОСОБА_2 в якого з ОСОБА_4 зав'язалась суперечка, яка переросла у боротьбу і під час якої підсудний наніс йому удар по голові предметом, що мав у правій руці. ОСОБА_4 захватив ОСОБА_2 руками і вони обоє впали на землю. Він допомагав їм встати. Обоє отримали травми і швидка їх забрала в лікарню. Потім на траві біля підсудного і потерпілого бачив кастет і металевий прут.

Свідок ОСОБА_6 дав показання аналогічні свідку ОСОБА_5 щодо подій, які відбувались в кафе "Фієста", по місцю проживання підсудного, біля приміщення магазину "Смак" та пояснив, що коли вони вийшли з магазину він побачив у ОСОБА_2 в руці якийсь довгий предмет (а.с. 233-234).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він, як працівник міліції, проводив огляд місця події. По прибуттю до місця події він на газоні біля пішохідної доріжки виявив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У ОСОБА_4 на голові була рана з якої текла кров і він повідомив, що ОСОБА_2 спричинив ці тілесні ушкодження. Після цього були запрошені поняті і він почав проводити огляд місця події. Під час огляду оглянув та вилучив металевий прут з плямою бурого кольору схожою на кров, металевий предмет схожий на кастет, в'язку ключів та футляр до мобільного телефону.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні дали показання аналогічні свідку ОСОБА_7, зазначивши, що при проведенні огляду місця події були виявлені кастет та металевий прут (а.с. 78, 90,34,39).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з 8 год. 02.05.2012 року до 8 год. 03.05.2012 року він перебував в слідчо-оперативній групі ОСОБА_3 02.05.2011 року після 23 год. черговий РВ повідомив, що до них надійшло усне повідомлення про заподіяння людині тілесних ушкоджень і на місце виклику він направив слідчо-оперативну групу. Після проведення дізнавачем огляду місця події учасники події були доставлені в Костопільську ЦРЛ для надання медичної допомоги та медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння. Після 1 год. 03.05.2012 р. СОГ з учасниками події прибули в ОСОБА_3 УМВС, де в них були відібрані письмові пояснення. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в ході конфлікту із ОСОБА_2 бачили в його руках кастет та металевий прут.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він на даний час працює слюсарем на заводі, де ОСОБА_2 працює фрезирувальником. На нього покладено функції виготовлення різних металевих виробів для ремонту обладнання. На заводі до нього претензій не мають, хороший працівник. Щодо кастета, то таку річ теоретично можливо виготовити на обладнанні, яке є в цеху і на якому працює ОСОБА_2, але в цеху суворий контроль і це не могло бути не поміченим.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 2 травня 2011 року він знаходився на робочому місці в маркеті "Смак" та побачив як до сусіднього відділу підійшли двоє молодих чоловіків та купили пиво. По їх зовнішньому вигляді було видно, що вони перебувають в стані незначного сп'яніння. Вони пішли на вихід і він теж вийшов за ними та став в проході, наглядаючи за своїм відділом. Він побачив, що один з тих, що вийшли з магазину став розмовляти по мобільному телефону і відійшов вліво від дверей, а другий пішов вправо в напрямку прехрестя вулиць Грушевського та 8-го Березня. Через декілька хвилин звернув увагу на шум, який відбувався на іншій стороні вулиці. Побачив, як той чоловік, що пішов до перехрестя втікає по алейці, а за ним біжить, тримаючи в руці металеву арматуру чоловік, якого він знає, бо він працює в інструментальному цеху склозаводу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 2 травня 2011 року, біля 22 год. її колишній чоловік ОСОБА_2 прийшов додому. По його зовнішньому вигляді було видно, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час хтось постукав у вхідні двері, він вийшов і вона почула, що він розмовляє на площадці з якимись чоловіками. Розмова була голосна, але про що вони розмовляли вона не чула. Після цього він зайшов в кімнату вже збуджений, став одягатись і вийшов з квартири. Біля 10 год ранку наступного дня їй зателефонувала знайома та повідомила про те, що він знаходиться в лікарні. Через декілька днів вона його відвідала і там був чоловік на ім'я ОСОБА_4, який розповів, що ОСОБА_2 на нього напав і розбив голову. Щоб ОСОБА_2 брав з дому якісь предмети не бачила. В квартирі кастета і металевої арматури теж не бачила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював дослідчу перевірку матеріалів та проводив письмове опитування ОСОБА_2 у травматологічному відділенні лікарні. Щодо кастета та металевого прута ОСОБА_2 пояснив, що дані речі він перед конфліктом знайшов у дворі біля свого будинку і взяв їх з собою.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він з 24 квітня по 6 травня 2011 року перебував в палаті №6 травматолічного відділення лікарні у зв'язку з травмою ноги. В цей період до нього підселили чоловіка, якого наступного дня оглядав лікар і він пояснював, що його побили і в нього болить щелепа та ребра. Вони познайомились і той чоловік назвався ОСОБА_17. Також його опитував працівник міліції і він йому розповідав, що кастет та мелалевий прут знайшов на вулиці біля лавки та смітника і взяв з собою.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засідання пояснив, що він працює начальником інструментальної дільниці на заводі. ОСОБА_2 працює в його підрозділі. Характеризується позитивно. Наявні в цеху станки дозволяють зробити виріб у вигляді кастета, але це практично неможливо, оскільки суворий контроль. Кастета у ОСОБА_2 не бачив.

З показань відка ОСОБА_19, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 02.05.2011 року він знаходився на роботі в якості оперативного чергового. Після 23 год. по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4, що поблизу кафе "Едем" ОСОБА_2 завдав йому тілесні ушкодження за допомогою металевого кастета та арматури. Після прийняття повідомлення він направив до вказаного місця слідчо-оперативну групу.

З показань свідка ОСОБА_20, оголошених в судовому засіданні вбачається, що він з друзями на початку травня 2011 року пішли в паркову зону біля р. Замчисько, що по вул. Прибережній. Коли підійшли, то побачили працівників міліції, також побачив чоловіка у якого була розбита голова, поруч сидів чоловік у якого на руках були кайданки, як він зрозумів саме він розбив голову. Поруч біля них на пішохідній доріжчі лежали кастет та арматура. Його запросили бути понятим і він був присутнім поки працівник міліції ОСОБА_7 проводив огляд.

Крім того, факт вчинення підсудними вказаних злочинів також підтверджується матеріалами справи: протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, під час проведення якої перший підтвердив покази, що надавав на досудовому слідстві, а інший з ними згодився (а.с. 177); протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, під час проведення якої перший підтвердив покази, що надавав на досудовому слідстві, а інший згодився з ними (а с. 178); протоколом огляду місця події, під час проведення якого зафіксовано обстановку в прибережно-парковій зоні біля будинку №2 по вул. Прибережна в м. Костопіль, під час проведення якого виявлено та вилучено предмети (а.с. 6-8, 250-251); протоколом огляду предметів, під час проведення якого проведено огляд металевого прута та зафіксовано його розміри та те, що кінці арматури акуратно заточені наждаком, що унеможливлює пошкодження мяких тканин на руках під час його утримання (а.с. 155-156); висновком експерта №239, де у підсумках зазначено, що при госпіталізації ОСОБА_2 лікарями описані синець повік правого ока, осадження обличчя справа. Зазначені тілесні ушкодження належать до легких і утворились незадовго до госпіталізації (а.с. 229-230); висновком експерта №208, де у підсумках зазначено, що при зверненні за медичною допомогою гр. ОСОБА_4 діагностовано рана тімяної ділянки голови, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Властивості рубця свідчать про утворення від дії тупого предмета (до яких належить і арматура) (а.с. 231-232); висновком експерта №287, де у висновку зазначено, що металевий предмет, вилучений під час огляду місця події 02.05.2011 року в парковій зоні біля буд. №2 по вул. Прибережній в м. Костопіль являється кастетом і холодною зброєю ударно-дробильної дії (а.с. 118-121); висновком експерта №104, де у висновку зазначено, що на представленому на експертизу предметі (металевому пруту) виявлено кров, яка належить людні. Походження виявленої крові від ОСОБА_4 не виключається так як кров, що виявлена на пруту та кров, що належить ОСОБА_4 відноситься до групи А (11) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 (а.с. 113-115); висновком експерта №338, де у висновку зазначено, що на поверхнях двох металевих предметів виявлені нашарування речовини кольором від темно-червоного до бурого схожі на оксиди заліза (а.с. 245-246).

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає що із пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку "виготовлення" кастету, а з ч. 4 ст. 296 КК України "заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень", оскільки вони не знайшла свого підтвердження. Так, підсудний пояснював на досудовому слідстві та в суді, що не виготовляв кастет і заздалегідь не заготовляв металевий прут, а випадково знайшов та носив і використав його, що узгоджується з іншими доказами у справі. Зокрема, свідки ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_18 пояснили, що вони раніше не бачили кастета у підсудного, і не бачили, щоб він його виготовляв. Згідно протоколів огляду по місцю роботи та проживання підсудного не виявлено кастетів, металевих прутів та зразків відповідного металу, також експертизою не встановлено спільну родову (групову) належність між вилученим металом по місцю роботи підсудного та кастетом (а.с.245-246).

Таким чином, суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, яка виразилась в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими з застосуванням холодної зброї та предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень доведена повністю, тобто кваліфікуються за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння слідству, примирення з потерпілим.

Підсудний по місцю роботи характеризуєються позитивно.

Характеристику підсудного ОСОБА_2 по місцю проживання, суд до уваги не бере, оскільки вона видана дільничим інспектором міліції ОСОБА_3 УМВС в Рівненській області, який не може дати об'єктивної характеристики відносно підсудного.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст. 75 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, щире каяття, визнання вини, сприяння слідству та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 323, 324 КПК України, ст.ст. 70, 75, 76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та обрати йому покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого обовязки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази футляр з шкірозамінника, в'язку ключів в кількості 5 шт. від замків та два ножі виготовлені саморобним способом (а.с. 240) - повернути засудженому ОСОБА_2, кастет, металевий прут (арматура) (а.с. 122), металеву заготовку (а.с. 247) - знищити; після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.