Дело №11-1565 2007 год
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 286 УК Бобко Т.В.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
20 сентября 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шляхова Н.И.
судей - Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А. потерпевшего - ОСОБА_2. представителя потерпевшего
адвоката ОСОБА_3 осужденного - ОСОБА_1.
защитника адвоката - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района
Харькова с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_2., осужденного
ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_4
на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова
от 27 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсионер, инвалид 2 группы, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности
уведомлять органы уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства,
работы или обучения, не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения этих органов, периодически являться для регистрации.
Постановлено о взыскании в пользу
ОСОБА_2. в возмещение морального вреда 7000 гривен.
Согласно приговору, 10.12.2005 года
Олимпийской в гор. Харькове со скоростью 40-50 км/ час. Приближаясь к обозначенному пешеходному
переходу, ОСОБА_1 в нарушение требований
12.3 Правил дорожного
движения Украины, при возникновении
опасности для движения, не принял мер к
снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, травмировал пешехода ОСОБА_5., которая пересекала проезжую часть дороги
вблизи обозначенного пешеходного перехода. В результате наезда, ОСОБА_5. причинены тяжкие телесные
повреждения по критерию опасности для жизни,
что и повлекло ее смерть.
· прокурор просит об отмене приговора
за мягкостью назначенного наказания, а
также указывает на неправильное применение закона в части освобождения от
отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами на основании ст. 75 УК
Украины с испытанием сроком на 2 года
· потерпевший ОСОБА_2. считает, что гражданский иск о возмещении морального
вреда разрешен неправильно, сумма судом
занижена, просит увеличить размер
взысчкания. Указывает, что в результате
гибели матери он пережил и до сих пор переживает сильное моральное потрясение и
· осужденный ОСОБА_1 и его защитник
адвокатОСОБА_4. просят об отмене приговора и прекращении производства по делу
за отсутствием в действиях состава преступления. Указывают, что в происшедшем виновата сама
потерпевшая, которая в темное время
суток переходила дорогу в неустановленном месте, нарушила Правила дорожного движения.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что проезжая часть дороги не освещалась.
Указывает, что ни материального
ущерба, ни морального вреда он не
причинял и не должен нести материальную ответственность.
Защитник адвокатОСОБА_4 также
считает, что суд измененные гражданские
иски принял незаконно и неправильно разрешил,
т.к. ОСОБА_1 не виновен в ДТП
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы прокурора,
участвующего в деле только в части неправильности применения ст. 75 УК Украины к дополнительному
наказанию, , потерпевшего ОСОБА_2. и его
представителя адвоката ОСОБА_3,
обосновавших доводы своей апелляции,
осужденного ОСОБА_1., который
поддержал свою апелляцию, считает меру
наказания неправильной, возражал против
апелляции потерпевшего; защитника адвоката ОСОБА_4, обосновавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и осужденного
ОСОБА_1. подлежат частичному удовлетворению,
а апелляции потерпевшего ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_4 удовлетворению не
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления, за которое он
осужден, основаны на
доказательствах, соответствующая оценка
которым дана в приговоре. Действия по ч.2
ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы об отсутствии в действиях
ОСОБА_1. состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
Украины несостоятельны.
сам ОСОБА_1 не отрицал, что, управляя автомобилем, он совершил наезд на пешехода Никонову.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события в условиях приближенных к происшедшим событиям, ОСОБА_1. и свидетель ОСОБА_6. рассказали и
продемонстрировали как произошло дорожно - транспортное происшествие, установлена видимость дороги в направления движения автомобиля - 100 метров. Из
показаний свидетеля ОСОБА_6.
видно, что недалеко от пешеходного перехода
к проезжей части спокойным шагом двигалась женщина, где в это же время по проезжей части двигался
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы, в
сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_1 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 Правил
дорожного движения Украины.
Водитель ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвратить наезд путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения, а не выполнение этих требований, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием
происшествия. Как указано в мотивировочной части заключения, эксперты исходили из максимальной скорости
движения пешехода данной возрастной категории лиц в темпе быстрого бега 9 км/час и из максимальной скорости
Поскольку заключение судебно - автотехнической экспертизы дано
комиссией в составе двух экспертов,
имеющих опыт экспертной работы|,
в условиях экспертного учреждения,
с исследованием материалов уголовного дела и заключение экспертов
согласуется с другими материалами дела,
оно не вызывает сомнений у суда.
Ссылка на то, проезжая часть дороги, на месте дорожно - транспортного происшествия была плохо
освещена лишена оснований и опровергается совокупностью доказательств по
делу, в том числе и показаниями
свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 о
том, что проезжая часть дороги
освещалась наружным освещением,
видимость была хорошей. При воспроизведении обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1., ОСОБА_6. и
ОСОБА_10. установлена видимость в направлении движения - более 100 метров, при этом от ОСОБА_1. и ОСОБА_10. заявлений и
замечаний не поступало ( л.д.
того, заключением судебно -автотехнической экспертизы
подтверждена техническая возможность водителя ОСОБА_1. избежать наезд на
пешехода путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения - в случае возникновения опасности или
препятствия, немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или
объезда препятствия.
Несостоятельными являются доводы о
том, что судом не исследованы схема ДТП
и другие доказательства, находящиеся в
деле - л.д.42-49, 84,
106, 116-125. Как усматривается из протокола
судебного заседания от 7 февраля
2007 года ( л.д.242 - 243), суд
исследовал материалы дела, в том числе и
протокол осмотра места ДТП и схему к нему (л.д. 4-7), заключение
(л.д.84), протокол технического осмотра
ОСОБА_1 (л.д. 106), протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д. 116 - 125). При
исследовании материалов дела ОСОБА_1 не был лишен возможности давать пояснения
по оглашенным доказательствам.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 И.Н.
по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Назначенное основное наказание
ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел характер и
степень тяжести содеянного, то
обстоятельство, что совершено
преступление по неосторожности,
конкретные обстоятельства по делу и поведение самой потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном
месте, обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение расходов на
захоронение, а также данные о личности.
ОСОБА_1. - пенсионер, инвалид 2 группы бессрочно, по месту жительства характеризуется
положительно, страдает
заболеваниями, ранее не судим.
С учетом вышеприведенного коллегия
судей полагает, что назначенное
не может быть признано чрезмерно мягким.
Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 75 УК Украины освободил от отбывания
наказания с испытанием и в части дополнительного наказания в виде лишения права
управлять транспортными средствами сроком на 2 года,
что является недопустимым.
Однако коллегия судей полагает
возможным с учетом приведенного выше, а
также возраста осужденного,
положительных данных о личности,
наличия у него заболевания, не
применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами, поэтому приговор в этой
части подлежит отмене.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 7000 гривен, поскольку потерпевший Никонов и его семья
после смерти близкого человека - матери, перенесли сильные душевные страдания. Сам
потерпевший ОСОБА_2., после
случившегося, обращался за медицинской
помощью по поводу обострения язвенной болезни. ,
Поскольку суд при определении размера
взыскания учел конкретные обстоятельства по делу, поведение потерпевшей ОСОБА_2, а также того обстоятельства, что ОСОБА_1 является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, его жена тайке ленсионерка, судебная коллегия не находит оснований для
увеличения размера взыскания в возмещение морального вреда.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Фрунзенского
района города Харькова
с дополнительными доводами и апелляцию осужденного ОСОБА_1.
удовлетворить частично, а апелляции
потерпевшего ОСОБА_2. и защитника адвоката ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 27 июня 2007 года в отношении
ОСОБА_1 в части назначения
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами сроком на два года отменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст. 286 УК Украины к ТРЕМ годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденным от отбывания
наказания с испытанием сроком на два года.
В остальной части этот приговор
оставить без изменения.