Справа № 1-162/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Лозовика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює в ТОВ «Котеп», судимого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

- за частиною 1 статті 297 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 02 квітня 2010 року близько 20-ої години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на цвинтарі с. Українка Малинського району Житомирської області, з метою вчинення наруги над могилою підійшов до могили ОСОБА_2 і незаконно заволодів обрамленням до могили. Це обрамлення підсудний встановив на могилі свого брата ОСОБА_3, яка знаходиться на цьому ж цвинтарі. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 майновий збиток в розмірі 224 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 02 квітня 2010 року о 20-ій годині прийшов на цвинтар перед селом Українка Малинського району, щоб прибрати могили рідних, так як малась приїхати його сестра. У брата на могилі не було надгробника і ОСОБА_1 пообіцяв їй, що купить його та встановить на могилу. Але на той час у нього не було коштів і він вирішив зняти памятник з якоїсь могили і поставити на деякий час на могилу брата. Потім повернути його назад. З цією метою зняв надгробник з могили ОСОБА_2 та встановив його на могилу брата ОСОБА_3

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 24), яка показала, що на цвинтарі, розташованому перед с. Українка Малинського району, похований її батько ОСОБА_2, який помер у 2005 році. На могилу батька вона замовила і встановила обрамлення та надгробний знак у вигляді «Хреста». 02 квітня 2010 року, коли разом із чоловіком прибирала на могилі, то обрамлення ще було. 04 квітня 2010 року, прийшовши знову на цвинтар, виявила відсутність обрамлення на могилі батька. Пізніше воно було виявлено на іншій могилі на тому ж цвинтарі.

Протоколом огляду місця події від 04 квітня 2010 року (а.с. 3-4) з якого вбачається, що під час огляду могили ОСОБА_2, яка знаходиться на цвинтарі с. Українка Малинського районі, на могилі виявлено сліди від обрамлення, однак саме обрамлення відсутнє. Обрамлення від цієї могили було знайдене на цьому ж цвинтарі на могилі ОСОБА_3

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 15.04.2010 року (а.с. 15-17) під час якого ОСОБА_1 детально розповів та показав як він зняв обрамлення з могили ОСОБА_2 та встановив його на могилу ОСОБА_3

Протоколом огляду речового доказу від 15.04.2010 року (а.с. 18) та постановою про приєднання його до справи від 15.04.2010 року (а.с. 19) згідно яких було ретельно оглянуте, описане та приєднане до справи як речовий доказ обрамлення до могили.

Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 19.04.2010 року (а.с. 31) з якого вбачається, що вартість викраденого обрамлення до могили становить 224 гривні.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 297 КК України за ознаками наруги над могилою та незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції частини 1 статті 297 Кримінального кодексу України у виді штрафу. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_1 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речовий доказ: обрамлення до могили залишити потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_1 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речовий доказ: обрамлення до могили залишити потерпілій ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5