Печерський районний суд міста Києва 17.05.2011
Справа № 1-511/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

Суддів Царевич О.І., Медушевської А.О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Бабенко І.М., Лобань Д.М., Клименко В.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирішуючи на стадії проведення підготовчої частини судового засідання у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання підсудним ОСОБА_8 заявлено відвід судді Вовк С.В., який підтримано захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підсудним ОСОБА_9

Обґрунтування заяви зводиться до того, що суддя Вовк С.В. позбавив підсудного ОСОБА_8 конституційного права на суд за участю присяжних, приймав незаконні рішення, двічі в цьому році викликався для дачі пояснень до ОСОБА_13 юстиції з приводу розгляду під його головуванням політичних справ, отримав готовий обвинувальний вирок, в якому зазначена міра покарання ОСОБА_8 у вигляді 8 років позбавлення волі, отримав завдання від заступника ОСОБА_14 Президента України з приводу подальшого незаконного тримання під вартою ОСОБА_8, схематично його виконує, незаконно не надав копію рішення, винесеного за результатами проведення попереднього розгляду справи, в якому зазначено обґрунтування залишеного без змін запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_15, захисниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілими ОСОБА_16, ОСОБА_17, представниками цивільних позивачів ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 висловлені позиції із приводу відсутності відводів, вирішення заяви про відвід судді Вовк С.В. поклали на розсуд суду.

Прокурор Лобань Д.М. заявлений відвід вважає безпідставним та зазначає, що його вирішення можливо виключно за участю всіх учасників судового процесу.

Прокурори Бабенко І.М. та Клименка В.А. підтримали позицію прокурора Лобаня Д.М.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді Вовку С.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді безпідставна.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, наступне :

- у відповідності до положень ст. 57 КПК України, якою регламентована процедура порядку вирішення заявленого відводу, під час вирішення заявленого відводу, судом не вирішується питання щодо запобіжного заходу;

- чинним КПК України не передбачено обовязку суду щодо направлення учасникам процесу та до установ СІЗО постанови, яка прийнята за результатами проведення попереднього розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Вовк С.В. підсудного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_21