overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів: Палійчука А.О., Борща В.С. З участю прокурора Замороза О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 13 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання остаточно призначено покарання позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

На вирок подана апеляція прокурором, яка ним відкликана.

Заслухавши доповідача, думку прокурора вважавшого, що апеляційне провадження повинно бути закрито, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження повинно бути закрито.

Прокурор відкликав свою апеляцію, а від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому згідно ст.364 КПК України апеляційне провадження повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по апеляції прокурора на вирок Долинського районного суду від 13 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити.

Судді:
Справа № 526/2548/13-к
Провадження № 1-в/526/66/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду від 3 липня 2015 року за поданням інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середняки Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Гадяцького районного суду від 3 липня 2015 року звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 23 січня 2014 року за ст. 122ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка в даті 3 липня 2015 року, коли є правильним 3 серпня 2015 року. Даний факт підтверджується журналом судового засідання, згідно якого ухвала була постановлена та проголошена 3 серпня 2015 року.

Згідно ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду від 3 липня 2015 року за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описок, вважає за необхідне виправити зазначені в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Датою винесення ухвали Гадяцького районного суду за поданням інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 вважати - 3 серпня 2015 року, „ 3 липня 2015- вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1-в/1612/10/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 26.11.2012 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 25.08.2011 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі. Залік з 17.08.2012 р. по 26.08.2012 р.,

встановив :

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_1 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 26.08.2012 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 режим тримання не порушує, стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований у виробничій майстерні установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Представник КВЦ м. Комсомольська, прокурор та засуджений в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

ухвалив :

Подання від 26.11.2012 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 25.08.2011 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України умовно-достроково на 01 роки 05 місяців 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 171/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 25.05.2011 р. про зарахування у строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 01.08.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 26.04.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 01.08.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 26.04.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 12.05.2011 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 25.05.2011 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 01.08.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 03.05.2011 року по 11.05.2011 року загальним терміном 9 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 4 32/11
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст..89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02 березня 2011 року та повторно, в продовження злочинної діяльності, 03 березня 2011 року в дворі будинку № 23 по вул. Строни в м. Комсомольську незаконно збув гр. ОСОБА_3 психотропну речовину відповідно 0,0296 г. та 0,0181 г. метамфетаміну.

За даними фактами 11 березня 2011 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 березня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

На підтвердження даних, що обгрунтовують предявлене ОСОБА_2 обвинувачення та подання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчі органи додають:

протоколи оперативної закупки від 02 та 03 березня 2011 року, акти огляду покупця, та протоколи огляду місць подій, датовані тими ж числами, висновки спеціаліста, протоколи допиту свідків, первинні пояснення ОСОБА_2 та протокол його допиту в якості підозрюваного.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання органу досудового слідства, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думки учасників процесу, вважає, що на момент розгляду подання відсутні всі дані, які мають суттєве значення для прийняття рішення з цього питання, а саме дані про особу обвинуваченого наявність попередніх судимостей, його соціальні звязки та схильності, спосіб життя та поведінку під час провадження в цій справі, що в сукупності дає суду підставу для сумніву щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на час звернення з поданням, з огляду на що, з врахуванням положень ч.7 ст.165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити затримання обвинуваченого ОСОБА_1 до десяти діб.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 539/2761/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000813 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 31 липня 2015 року. 03 серпня 2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора, будь-яких клопотань не заявив.

Потерпілі жодних клопотань не заявили, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1609/8640/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" лютого 2013 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.

за участю секретаря - Лабовкіній Г.Г.

прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185ч.2, 309 ч.2, 316 ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 353 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

встановив :

28.01.2012 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області кримінальну справа яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Полтава за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України направлено Полтавському районному судді Полтавської області для вирішення питання об'єднання справ із справою, що перебуває в проваджені Полтавського райсуду №545/155/13-к (1/545/26/13) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185ч.2, 309 ч.2, 316 ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 353 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо даної особи №545/155/13-к (1/545/26/13) за ст.ст.185ч.2, 309 ч.2, 316 ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 353 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, то дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження згідно ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України , -

постановив :

ОСОБА_1 за ст.ст.185ч.2, 309 ч.2, 316 ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 353 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України №545/155/13-к (1/545/26/13) та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України 1609/8640/12 ( 1/552/49/13 ), що надійшла із Київського районного суду м.Полтава - об'єднати в одне провадження, присвоївши їм №545/155/13-к (1/545/26/13).

Призначити дану об'єднану справу до судового засідання у приміщенні суду о 10- 00 год. 01.03.2013 року з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувальних висновків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - тримання під вартою..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:А. Г. Потетій
Справа № 559/1761/15-к
№ 1-кп/559/1761/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого, за ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 Будучи військовозобов`язаним, являючись обмежено придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, всупереч вимогам ст..65 Конституції України, ст.ст.1, 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента від 14.01.2015 року № 15/2015, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 113-VІІІ від 15.01.2015 року, умисно ухилився від призову за мобілізацією.

Так військовозобов`язаний ОСОБА_4 , будучи 23.04.2015 року належним чином попередженим про прибуття до Дубенсько-Радивилівського об`єднаного районного військкомату для відправлення в команді № НОМЕР_1 за спеціальністю водій автомобілів, ВОС № 837, без поважних причин 25.04.2015 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про причини свого прибуття, в результаті чого ухилився від при зову за мобілізацією.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України. Дії кваліфікуються як ухилення від призову за мобілізацією.

У процесі досудового розслідування 30.06.2015 року між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої, обвинувачений беззастережно визнає вину в скоєному, сторона обвинувачення та обвинувачений погодили міру покарання, в відповідності з ст.336 КК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, судом з`ясовано в обвинуваченого розуміння ч.4 ст.474 КПК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в :
затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2015 року по матеріалах кримінального провадження №0000385 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.336 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним та обрати покарання за ст.336 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст..юст.75-76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та зобов`язати його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Баглика С.П., Полюховича О.І.

за участю прокурора Горбань О.В.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали за поданням Корецького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Корецьким районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0000464 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20 серпня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування цього суд вказав, що обвинувачений підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) на території Корецького району, тобто територіальної юрисдикції Корецького районного суду. Ухвалою Корецького районного суду від 14 жовтня 2013 року задоволено заяву судді цього суду Загородько Н.А., оскільки вона вирішувала питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 Двоє інших суддів цього суду не мають повноважень, а на іншу вакантну посаду судді проводиться конкурс, що унеможливлює утворення нового складу суду для розгляду цієї справи.

Заслухавши доповідача Гладкого С.В., думку прокурора Горбань О.В. про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія судів вважає, що підсудність слід визначити за Гощанським районним судом з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ставиться в вину хуліганство та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно на території Корецького району Рівненської області.

Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, як передбачено п.2 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у складі Корецького районного суду здійснює правосуддя тільки названа суддя. За вказаних обставин та у відповідності до ч.2 ст.34 КПК, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду, найбільш наближеного до місця проживання обвинуваченого та свідків.

Найбільш територіально наближеним до Корецького району є Гощанський районний суд, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 слід передати вказаному суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Кримінальне провадження №0000464 стосовно обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1 передати на розгляд Гощанському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

С.В.Гладкий Баглик С.П. О.І. Полюхович

Згідно.

Суддя-доповідач С.В.Гладкий