Провадження № 1-кп/200/679/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003154, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді оператора в ТОВ «Вініл», що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на перехресті вул.Інженерної та вул.Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс ОСОБА_6 один удар в область обличчя, від чого останній втратив рівновагу й впав на асфальтне покриття, й таким чином ОСОБА_5 не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був та міг їх передбачити, в результаті своїх необережних дій спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеню, субдуральної гематоми праворуч великого об`єму, обширних вогнищ забиття кори та речовини лобної та скроневої долі праворуч, набряку головного мозку з деформацією шлуночків, дислокаційного синдрому (зміщення) головного мозку в стадії глибокої клінічної декомпенсації субарахноїдального крововиливу та пневмоцефалії - з приводу чого було проведено оперативне втручання, що призвели до небезпечних для життя станів, втрати свідомості, коми 1-2 ступеню, порушення зовнішнього дихання - штучної вентиляції легень, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, які виразилися у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження, вірно кваліфіковані за ознаками складу злочину передбаченого ст.128 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що до 22 липня 2014 року потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 він особисто не знав.
22 липня 2014 року після 24 години він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_8 й коли вони знаходились на перехресті вул.Героїв Сталінграду та вул.Інженерної у м.Дніпропетровську, повз них йшли чоловік та жінка, як потім дізнався ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які дуже гучно розмовляли та по їх поведінці було зрозуміло, що вони знаходяться в стані сп`яніння. Побачивши їх, він сказав ОСОБА_8 , що йдуть люди, схожі на наркоманів. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 це почули, після чого підійшли до них, почали кричати, нецензурно висловлюватися на їх адресу. При цьому, ОСОБА_6 схопив його руками за футболку, а він правою рукою штовхнув потерпілого, від чого той, не втримавши рівновагу впав на асфальтне покриття. Після чого, побачивши, що потерпілому необхідна допомога, його знайома ОСОБА_8 в найближчій аптеці придбала нашатирний спирт, піднесла його до ОСОБА_6 , але ОСОБА_7 почала кричати, забрала у неї нашатирний спирт та сказала їм йти від них, що вони й зробили.
Вказав, що коли ОСОБА_6 лежав на землі без свідомості, він йому більше ніяких ударів, в тому числі по голові, не спричиняв.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 визнав частково.
В скоєному щиросердечно покаявся.
Заходи фізичного та психологічного примусу з боку працівників міліції до нього не застосувалися.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 до подій 22 липня 2014 року він не знав.
22 липня 2014 року приблизно біля часу ночі він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 йшли по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську. Коли проходили повз незнайомих чоловіка та жінки, як потім ним було з`ясовано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , від обвинуваченого на свою адресу почув образливі вислови. Він підійшов до ОСОБА_5 , сказав, щоб той його не чіпав, а відпочивав зі своєю дівчиною. В цей час ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, куди саме не пам`ятає, від цього удару він, не втримавши рівноваги, впав на землю та втратив свідомість.
Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 20 000 грн. й моральні шкоду в розмірі 20 000 грн.
Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає зі школи, відносини товариські, потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 до подій 22 липня 2014 року не знала.
22 липня 2014 року після 24 години вона зустрілася з ОСОБА_5 й коли вони розмовляли, десь у 01 час 30 хвилин повз них йшли чоловік та жінка, як потім дізналася ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які дуже гучно розмовляли та нецензурно висловлювалися. На це ОСОБА_5 їй сказав : «Дивись, йдуть бандити». Це почули ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відразу підійшли до них та стали виражатись на їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_6 схватив ОСОБА_5 за футболку, а ОСОБА_5 рукою штовхнув ОСОБА_6 , який похитнувшись й, не втримавши рівноваги, впав на асфальтне покриття на спину та втратив свідомість. Вона відразу пішла до аптеки, де придбала нашатирний спирт й коли повернулася, то голову ОСОБА_10 тримала ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 стояв в ногах у ОСОБА_6 . Нашатирний спирт вона піднесла до ОСОБА_6 , щоб той прийшов до тями, але ОСОБА_7 почала кричати на них, забрала нашатирний спирт й прогнала, повідомила, що в їх послугах не потребує.
Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 22 липня 2014 року приблизно о 01.00-02.00 годині ночі, він разом з іншим охоронцем, знаходячись на посту охорони на території ринку «Ярмарка» по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську, почули крики, вирішили підійти ближче, й побачили чоловіків із жінками, як потім дізнався, обвинуваченого ОСОБА_5 з подругою ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_13 , які між собою сварилися. Вони бачили, як ОСОБА_6 простягнув руку в сторону ОСОБА_5 . Але, в цей час, ОСОБА_5 один раз рукою вдарив ОСОБА_6 , від чого потерпілий впав спиною на землю. Вони одразу підійшли до них. ОСОБА_6 лежав на землі без свідомості. По приїзду швидкої допомоги, вони допомогли лікарям занести ОСОБА_6 до машини.

Показами експерта ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні підтримала висновки проведених нею судово-медичної та додаткових судово-медичних експертиз.
Вказала, що з урахуванням наданої медичної документації та огляду потерпілого, усі виявлені внутрішні та зовнішні тілесні ушкодження оцінювалися в сукупності та відповідно до зроблених висновків, в даному випадку мала місце травма прискорення, тобто, нанесення одного удару в область обличчя, надання тілу прискорення, його падіння та удар потиличною частиною голови об асфальтову поверхню, що підтверджується характером та локалізацією зовнішніх тілесних ушкоджень та розташуванням контузійних вогнищ головного мозку в лобній та скроневій долях праворуч та субдуральної гематоми великого об`єму праворуч.
Зазначила, що тілесні ушкодження, виявлені на лобній та скроневій області голови потерпілого утворилися через удар потиличною частиною голови потерпілого об асфальтову поверхню, оскільки в такому випадку відбувається удар речовини головного мозку об внутрішню поверхню кісткових тканин, у зв`язку із чим контузійні вогнища розташовуються в протилежній частині від масивної травматичної дії, що і є травмою прискорення. Саме ці зовнішні та внутрішні ушкодження, їх характер є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя.
Стверджувала, що в даному випадку є наявними дві механічні дії, перша - це удар в обличчя потерпілого, надання тілу прискорення, а друга механічна дія самостійне падіння потерпілого ОСОБА_6 потиличною частиною голови об тупу тверду поверхню, тобто на асфальтове покриття.
Вказала, що конкретно зазначити про ще один удар ногою в голову потерпілого неможливо, оскільки з урахуванням всіх виявлених тілесних ушкоджень, в даному випадку є лише дві механічні дії внаслідок одного удару.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Довідками КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» №№984, 987 про те, що 22 липня 2014 року в 4.00 ОСОБА_6 доставлений в приймально-діагностичне відділення і йому встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, гостра субдуральна гематома ( том 1 а.с.7-8).

Протоколом огляду від 22 липня 2014 року ділянки місцевості на розі вул.Героїв Сталінграду та вул.Інженерної в м.Дніпропетровську, під час якого нічого не вилучено ( а.с.10-11).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 липня 2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_7 впізнала чоловіка під номером 3, який наніс тілесне ушкодження ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя, зростом та статурою. Відповідно до протоколу, впізнаною особою є ОСОБА_5 ( том 1 а.с.20-23).
Висновком судово-медичної експертизи №2729е від 24 липня 2014 року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тяжкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню, субдуральної гематоми праворуч великого об`єму, обширних вогнищ забиття кори та речовини лобної та скроневої долі праворуч, набряку головного мозку з деформацією шлуночків, дислокаційного синдрому (зміщення) головного мозку в стадії глибокої клінічної декомпенсації, субарахноїдального крововиливу та пневмоцефалії з приводу чого було проведено оперативне втручання, садна в потиличній області, що призвели до небезпечних для життя станів: втрата свідомості кома 1-2, порушення зовнішнього дихання штучна вентиляція легень.
Враховуючи характер виявлених зовнішніх та внутрішніх ушкоджень, можливо вказати, що в даному випадку мала місце травма прискорення (надання тілу прискорення падіння потерпілого та удар потиличною областю голови об тупу тверду поверхню), що підтверджується характером та локалізацією зовнішніх ушкоджень та розташуванням контузійних вогнищ головного мозку в лобній та скроневій долях праворуч та субдуральної гематоми великого об`єму праворуч.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень, дані медичної документації та тяжкість отриманої травми, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження до лікувальних закладів, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові.
За своїм характером, виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді садна не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені ( том 1 а.с.47-50).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 липня 2014 року за участю свідка ОСОБА_7 , понятих та спеціаліста судово- медичної експертизи ОСОБА_14 , під час якого свідок розповіла про обставини скоєння злочину та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ( том 1 а.с.51-54).
Додатковим висновком судово-медичної експертизи №2730е від 24 липня 2014 року, згідно до якого, враховуючи характер виявлених зовнішніх та внутрішніх ушкоджень ОСОБА_6 мала місце травма прискорення ( надання тілу прискорення, падіння потерпілого та удар потиличною областю голови об тупу тверду поверхню), що підтверджується характером та локалізацією зовнішніх тілесних ушкоджень та розташуванням контузійних вогнищ головного мозку в лобній та скроневій долях праворуч та субдуральної гематоми великого об`єму праворуч.
При цьому, характер та локалізація виявлений у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, тобто при ударі в обличчя, наданню тілу прискорення та падіння ОСОБА_6 на тупу тверду поверхню та ударом головою об неї (том 1 а.с.58-59).
Протоколом одночасного допиту від 08 серпня 2014 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останні наполягали на раніше даних показах ( том 1 а.с.151-156).
Додатковим висновком судово-медичної експертизи №3373е від 03 вересня 2014 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у нього виявлені тілесні ушкодження спричиненні від травми прискорення удар рукою стиснутою в кулак або іншими предметами з аналогічними властивостями в область обличчя, наданні тілу прискорення, падіння потерпілого та удар потиличною областю голови об тупу тверду поверхню, що підтверджується характером та локалізацією зовнішніх тілесних ушкоджень та розташуванням контузійних вогнищ головного мозку в лобній та скроневій долях праворуч та субдуральної гематоми великого об`єму праворуч.
Всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані медичної документації та тяжкість отриманої травми, вони спричинені незадовго до надходження до лікувальних закладів, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій ( том 1 а.с. 168-169).
Довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» від 01 вересня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені з 22 липня 2014 року по 05 серпня 2014 року, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3 ступеню, очагові забої правої лобної та скроневої долей, гостра субдуральна гематома праворуч. 22 липня 2014 року проведено операцію декомпресивна краніектомія, видалення гострої субдуральної гематоми. На момент випису, стан ОСОБА_6 є тяжким, стабільним ( том 1 а.с.172).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 вересня 2014 року, проведеного за учстю свідка ОСОБА_8 , захисників, понятих, під час якого свідок розповіла про обставини скоєння злочину та нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ( том 1 а.с.184-191).
Протоколом огляду від 17 вересня 2014 року, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_8 , її захисника та понятих проведено огляд DVD-R диску та переглянуто відеозаписи ( том 1 а.с.230-231).

Враховуючи наведене, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 оскільки вищезазначені досліджені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 дійсно необережно спричинив потерпілому ОСОБА_16 тяжкі тілесні ушкодження, що повністю знайшло своє підтвердження дослідженими доказами, які зібрані в матеріалах кримінального провадження, показами обвинуваченого, експерта ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_12 .

Зокрема, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_12 вказали, що обвинувачений ОСОБА_18 наніс потерпілому ОСОБА_16 один удар, від якого потерпілий, не втримав рівновагу, впав на асфальтове покриття.

Дані покази, як на досудовому розслідуванні, так і в суді підтвердила експерт ОСОБА_14 яка наполягала, що характер, локалізація виявлених зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень потерпілого свідчать, що мала місце травма прискорення, а саме потерпілому ОСОБА_6 було нанесено лише один удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя, надання тілу прискорення, а потім відбулося падіння потерпілого та удар потиличною областю голови об тупу тверду поверхню, яким і є асфальтове покриття. Ці обставини підтверджується характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень та розташуванням контузійних вогнищ головного мозку в лобній та скроневій долях праворуч та субдуральних гематом великого об`єму праворуч.

Експерт наполягала, що всі виявлені тілесні ушкодження потерпілого виникли внаслідок лише одного удару в обличчя, надання тілу прискорення та падіння ОСОБА_6 на асфальтове покриття та ударом головою й це свідчить про дві механічні дії удар в обличчя і падіння головою на асфальт.

Від двух, чи більше ударів кулаком в обличчя, голові потерпілого, було б встановлено більша кількість механічних дій та тілесних ушкоджень, чим зазначено нею в експертних висновках.

Таким чином, судом під час розгляду встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження були не безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим ОСОБА_5 удару в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , а результатом падіння останнього і удару головою об асфальтове покриття, що обвинувачений хоч і не передбачав, але повинен і міг передбачати.

Отже, мало місце необережне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Покази свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, як дані із хибного співчуття через те, що вона є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала, що обвинувачений наніс один удар в обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_6 , впав на спину, ударився головою й втратив свідомість.
Однак, її свідчення про те, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс ще один удару ногою в голову потерпілого ОСОБА_6 , коли той вже знаходився без свідомості, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , котрі, як в ході досудового розслідування, так і в суді стверджували, що бачили як обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 лише один удар в область обличчя, від якого потерпілий впав на асфальтне покриття, більше ніяких ударів потерпілому ОСОБА_5 не спричиняв.
Водночас, будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показів вказаних свідків, судом не встановлено.

Також, свідчення свідка ОСОБА_7 не відповідають встановленим у суді фактичним обставинам справи й не узгоджуються з проведеними судово-медичними експертизами, показами експерта ОСОБА_14 та вищезазначеними обставинами.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, які виразилися у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження, вірно кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ст.128 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
У відповідності до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 й часткове відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому.
У відповідності до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення, з наступних підстав.

Доводи потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення на його користь 20000 гривень завданих матеріальних збитків, суд вважає за необхідне задовольнити частково з наступних підстав.

Так, потерпілим, в обгрунтування своїх позовних вимог, надані квитанції щодо витрат на ліки та інші витрати. Але, оцінюючи дані доказі, судом встановлено, що два чеки на загальну суму 191 гривні 43 копійки стосуються придбання тесту на вагітність та взуття, а квитанції на загальну суму 399 гривень 44 копійки не містять переліку ліків, а є документом щодо проведених платежів на зазначені суми, й тим самим не свідчать про витрати здійснені потерпілим на придбання ліків.

Також в процесі розгляду справи, обвинуваченим частково відшкодовані завдані матеріальні збитки на суму 2000 гривен.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 2092 гривні 18 копійок на відшкодування матеріальних збитків.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди й визначаючи її розмір, судом враховані вимоги ч.3 ст.23 ЦК України, згідно до яких, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок вищезазначений дій обвинуваченого, потерпілому були завдані тяжкі тілесні ушкодження, він тривалий час перебував в лікарні, знаходився в комі, відчував сильний фізичний біль, внаслідок чого погіршились його здібності, порушені нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості вести активний спосіб життя.
Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Зокрема, судом враховуються стан здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повністю задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 20 000 грн. заподіяної моральної шкоди, що буде відповідати ступеню моральних та фізичних страждань потерпілого, пов`язаних із необережним спричиненням йому діями обвинуваченого тяжких тілесних ушкоджень.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.128 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.128 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального терміну строком на один рік не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 2092 гривні 18 копійок завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 20 000 грн. завданої моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1