У Х В А Л А
Справа №377/681/15-к

Провадження №1-кс/377/125/15

24 червня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора прокуратури ОСОБА_3 , м. Славутича Київської області, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання прокурора прокуратури м. Славутича - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
У С Т А Н О В И В :
13.06.2015 року до ЄРДР за № 0000144 з правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України внесено відомості про те, що 12.06.2015 року, близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , побачив на першому поверсі вказаного під`їзду велосипед марки «Соmanche», який належить ОСОБА_5 і у нього виник умисел на крадіжку вказаного велосипеду. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, вартістю 4105 гривень, завдавши потерпілому збитку на зазначену суму.
24.06.2015 року до суду по кримінальному провадженню №0000144 прокурором прокуратури подано клопотання у якому він просить застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02.08.2015 року та утримувати в СІЗО №31 ДДУ ПВН в м. Чернігові з підстави наявності ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може робити спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив злочин, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, при цьому має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, а також підозрюваний ОСОБА_6 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші злочини, так як будучи неодноразово судимим, не має постійного місця роботи та заробітку, вчинив злочин з корисливих мотивів.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. ОСОБА_4 , 22.06.2015 року оголошено про підозру у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Наявність ризику того що ОСОБА_4 ,, перебуваючи на волі може робити спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини у клопотанні прокурора мотивована тим, що він вчинив злочин, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, при цьому має не зняту та не погашену у законному порядку судимість має неодноразово судимим, не має постійного місця роботи та заробітку, вчинив злочин з корисливих мотивів і тому це виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Однак з цим повністю погодитись не можна, оскільки сама по собі наявності підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості не свідчить про неможливість запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення без застосування іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання і родину. Підозрюваний ОСОБА_7 , повністю визнав обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, викрадений велосипед повернуто власнику, запевнив, що злочинною діяльністю більше займатися не буде.
Беручи до уваги необхідність врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, вважаю, що лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється не є достатньою обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для уникнення ризику вчинення нового кримінального правопорушення достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
За правилом ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Славутича про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24 липня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_8 протягом вказаного строку залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у якому він зареєстрований - цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_9 до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку домашнього арешту.
Встановити строк дії цієї ухвали до 24 липня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копія ухвали підлягає врученню підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1