Справа № 303/2859/14-к
№ 1-кс/303/351/14
У Х В А Л А

м.Мукачево 14 травня 2014 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури м.Мукачево ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 13 травня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 15 квітня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю по місцю свого проживання потерпілого ОСОБА_8 , через незачинені на замок двері проникли всередину підвального приміщення в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 1573,00 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

08 травня 2014 року ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001061 від 16.04.2014 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього відповідні обов`язки, а саме прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення даного клопотання, однак пояснив, що він заробляє собі на життя тимчасовими заробітками, тому просить не встановлювати відносно нього обов`язок не залишати місце проживання постійно.

Захисник в судовому засідання просив встановити відносно підозрюваного обов`язок не залишати постійне місце проживання в період з 20.00 год. по 08.00 год., а в інший час надати можливість підозрюваному виходили з будинку, щоб заробити собі на життя.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до ухилення від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи факт, що ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість, не має постійного місця роботи та підтримує відносини з мешканцями, які ведуть антисоціальинй спосіб життя, тому доцільно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язок не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. до 08.00 год.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181,184,194 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. до 08.00 год.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1