Справа № 1-п-1/2007р.
Постанова

Іменем України

13 липня
2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік
М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябого
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг подання слідчого Новобузького РВ
УМВС погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки селища Боровське,
Боровського району, Кустанайської
області, республіки Казахстан, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої,
не працюючої, проживаючої по
АДРЕСА_1 не судимої, обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України,

щодо вирішення
питання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття

справи,

встановив:

З
подання слідчого вбачається, що ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення грошових
коштів в розмірі 2700 грн., що належали
потерпілому ОСОБА_2), що мало місце 07
червня 2007 року. Посилаючись на те, що
ОСОБА_1 визнала себе винною у пред'явленому обвинуваченні, має двох неповнолітніх дітей і дала свою
згоду на застосування щодо неї амністії,
в поданні ставиться питання про звільнення обвинуваченої від
кримінальної відповідальності з підстав передбачених п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року та закриття справи.

У
судовому засіданні прокурор вважав можливим звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності з підстав зазначених п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року, а справу закрити.

Обвинувачена
ОСОБА_1 визнала
себе винною у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, не заперечувала проти застосування щодо неї
амністії та закриття справи.

Вислухав
пояснення обвинуваченої ОСОБА_1, доводи
прокурора, ретельно перевіривши
матеріали кримінальної справи, суд
приходе до такого висновку.

ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні умисного злочину, передбаченого
ч.1 ст.
185 КК України, що мало місце 07.06.2007
року. її вина у вчиненні зазначеного злочину знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні. Злочин, у вчиненні
якого звинувачується ОСОБА_1, є середньої тяжкості,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, вчинений до дня набрання чинності Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 року, згідно до копій свідоцтв про народження (а.с.
49) обвинувачена має двох дітей: дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження та дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яким на
день набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років, батьківських прав остання не позбавлена, протягом 1997-2007 років до неї не було
застосовано амністію чи помилування,
сама ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування щодо неї амністії.

Викладене
вказує на те, що маються підстави, відповідно до п."б" ст. 1,
ст. ст. 6, 9, 12
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 6 КПК України провадження у
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 44, 86 КК України, п."б" ст. 1,
ст. ст. 6, 9, 12
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, п.4 ч.1
ст. 6, ст. 248, 273 КПК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1, 1978 року народження, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року.

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання
скасувати.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без
розгляду.

Речові
докази: мобільний телефон "Сіменс А-70", куплений ОСОБА_1 за кошти викрадені у
потерпілого ОСОБА_2, що знаходиться на
зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС в Миколаївській
області, повернути законним спадкоємцям
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок відшкодування завданої шкоди при
пред'явленні документів, що посвідчують
право на спадщину.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до

апеляційного
суду Миколаївської області.