АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/196/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 35 хв. 13.03.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особи підозрюваного, який має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, те, що останній офіційно не працює слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд належним чином не перевірив, що в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник вказує про те, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував характеризуючі дані про особу останнього, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, працює вантажником у фізичної особи підприємця, має на утриманні вагітну дружину, яка є інвалідом третьої групи та батька, що є достатніми струмуючими факторами для ОСОБА_8 утримуватися від порушення належної процесуальної поведінки, у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2015 р. близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , скориставшись не зачиненими дверима до офісного приміщення, проник до офісу ФОП « ОСОБА_10 », у якому викрав мобільний телефон марки «Iphone-5», вартістю 6000 грн., з сім-карткою вартістю 50 грн., на рахунку якої було 300 грн., на загальну суму 6350 грн., який належить ОСОБА_10 , але будучи поміченим потерпілою, утримуючи викрадене майно, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий громадянами.
13.01.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.01.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 скоїв умисні дії , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів їх з причин, які не залежали від його волі.
14.01.2015 року слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що також негативно позначиться на ході досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
16.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 35 хв. 13.03.2015 року, з визначення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у замаху на вчинення якого він підозрюється, негативну репутацію підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, офіційного місця роботи та легальних джерел доходів не має.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності даних, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Посилання захисника на те, що що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, працює вантажником у фізичної особи підприємця, має на утриманні вагітну дружину, яка є інвалідом третьої групи та батька, що є достатніми струмуючими факторами для ОСОБА_8 утримуватися від порушення належної процесуальної поведінки, у разі зміни запобіжного заходу, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Даних щодо працевлаштування ОСОБА_8 на теперішній час, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному мінімальну заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 35 хв. 13.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )