Справа № 646/370/14-к
Провадження № 1-кс/646/171/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

прокурора - Гончаренка О.О.

захисника - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу прокуратури Харківської
області юриста 1 класу Лук'янчука А.І.
про закриття кримінального
провадження № 0000019 від 10.01.2014 року,
-

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року старшим слідчим першого
слідчого відділу прокуратури
Харківської області юристом 1 класу
Лук'янчуком А.І. винесено постанову про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000019 від 11.02.2013
року, у зв'язку з відсутністю в діянні
оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України.

20.01.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
скарга ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
юриста 1 класу Лук'янчука А.І. про
закриття кримінального провадження №
0000019 від 10.01.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги
ОСОБА_2 зазначила, що 11.02.2013 року до
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова надійшла постанова Жовтневого
районного суду м. Харкова щодо
необхідності перевірки відносно
неправомірних, на її думку, дій
оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3 Відомості за вказаним
повідомленням 11.02.2013 року були внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань із встановленням
правової кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК
України. За результатами проведення
досудового розслідування слідчим
прийнято рішення від 18.05.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000019 за відсутністю в діянні
оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України. Не погодившись зі вказаним
рішенням прокуратури Жовтневого
району м. Харкова вона звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
скаргою на постанову від 18.05.2013 року,
яку ухвалою слідчого судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 01.08.2013
року було скасовано, матеріали
кримінального провадження була
направлені до прокуратури Жовтневого
району м. Харкова для продовження
досудового слідства, яке належним
чином проведено не було. 18.11.2013 року
вона знов звернулась зі скаргою до
Прокуратури Харківської області щодо
невиконання вищезазначеної Ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 01.08.2013 року.

18.12.2013 року заступник прокурора
Харківської області С. Міронов у
письмовому вигляді повідомив їй, що
постанова прокуратури Харківської
області від 18.09.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000019
була скасована постановою Прокуратури
Харківської області від 18.12.2013 року у
зв'язку з передчасністю її винесення, а
тому кримінальне провадження було
направлено до слідчого управління
прокуратури Харківської області для
організації проведення досудового
слідства. ОСОБА_2 зазначила, що в
прокуратуру для проведення слідчих дій
її ніхто не викликав, про хід виконання
розслідування їй не повідомлялось.
14.01.2014 року вона отримала відповідь від
старшого слідчого першого слідчого
відділу прокуратури Харківської
області юриста 1 класу Лук'янчука А.І.
про закриття кримінального
провадження № 0000019 від 10.01.2014 року
зв'язку з відсутністю ознак злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки по даному
кримінальному провадженню не вчинено
жодних дій, спрямованих на
встановлення істини по справі зі її
заявою та не проведено належного
досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2, її адвокат скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти
задоволення скарги, оскільки вважав
постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу прокуратури
Харківської області юриста 1 класу
Лук'янчука А.І. про закриття
кримінального провадження № 0000019
від 10.01.2014 року законною та
обґрунтованою та винесеною з
додержанням вимог Кримінально -
процесуального Кодексу України.

Суд, вислухавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи та
матеріали кримінальне провадження,
дійшов до висновку про задоволення
скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Судом встановлено, що 11.02.2013 року до
Прокуратури Жовтневого району м.
Харкова з Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшло повідомлення щодо
незаконних, як на думку ОСОБА_2, дій
оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3, яке було внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000019 від 11.02.2013
року за ознаками складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України.(а.с. 1)

Постановою Прокуратури Харківської
області від 15.03.2013 року кримінальне
провадження закрито у зв'язку з
відсутністю в діянні
опероповноваденого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3 складу кримінального
праовопрцушення. (а.с. 52-54)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 19.04.2013
року вищезазначену постанову від 15.03.2013
року скасовано. (а.с. 59)

Постановою Прокуратури Жовтневого
району м. Харкова від 26.04.2013 року
досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000019
від 11.02.2013 року поновлено. (а.с. 60)

Постановою Прокуратури Жовтневого
району м. Харкова від 18.05.2013 року
кримінальне провадження № 0000019
від 11.02.2013 року закрито у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення. (а.с. 65-66)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 01.08.2013
року постанова слідчого від 18.05.2013 року
скасовано, матеріали кримінального
провадження № 0000019 від 11.02.2013 року
направлено до прокуратури Жовтневого
району м. Харкова для продовжено
досудового слідства. (а.с. 70)

Постановою старшого слідчого
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова, юриста 1 класу Кістяного А.О.
досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000019
від 11.02.2013 року поновлено та за
результатами додаткового слідства
18.09.2013 року вищезазначене кримінальне
провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1
ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення. (а.с. 71, 74-77)

Постановою заступника прокурора
Харківської області старшого радника
юстиції С. Міронова від 18.12.2013 року
постанову про закриття кримінального
провадження від 18.09.2013 року скасовано у
зв'язку з неповним виконанням ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 18.05.2013 року. (а.с. 81)

Постановою старшого слідчого першого
слідчого відділу прокуратури
Харківської області юриста 1 класу
Лук'янчука А.І. від 10.01.2014 року
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000019 від 11.02.2013
року, закрито у зв'язку з відсутністю
складу злочину.(а.с. 102-105)

Слідчий суддя не погоджується з
висновком слідчого першого слідчого
відділу прокуратури Харківської
області юриста 1 класу Лук'янчука А.І.
про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, виходячи з наступного.

Як на підставу про закриття
кримінального провадження у
вищезазначеному кримінальному
провадженні, слідчий послався на ті
обставини, що під час проведення
досудового розслідування у даному
кримінальному провадженні, 08.05.2009 року
до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області надійшла заява
ОСОБА_4, яка просить вжити заходи
виховного характеру до
неповнолітнього ОСОБА_5, який кривдить
її малолітнього сині ОСОБА_6. За
результатми проведення перевірки за
заявою ОСОБА_4 10.05.2009 року
оперуповноважений ВКМСД Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3, винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України
(в редакції 1960 року) у зв'язку з
відсутністю події злочину.

На виконання ухвали слідчого судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 01.08.2013 року 24.12.2013 року була
допитана потерпіла ОСОБА_2, яка
пояснила, що інспектор Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3 сфальсифікувала
матеріали ЖРЗПЗ № 3443 від 08.05.2009 року та
винесла постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від
10.05.2009 року, в якій викладені факти не
відповідають дійсності. Зі змісту
пояснень ОСОБА_2вбачається, що ОСОБА_3 в
постанові від 10.05.2009 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за
матеріалом ЖРЗПЗ № 3443 від 08.05.2009 року
вказала, що її син ОСОБА_5 хворий, на
вулицю зовсім не виходить, однак її син
на обліку в психіатричному та
наркологічному диспансерах не
перебуває. Також, ОСОБА_2 під час
власноручного викладення своїх
показань, як потерпілої по даному
кримінальному провадженню, вказала
факти порушення кримінально -
процесуального законодавства слідчими
СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та іншими
працівниками даного райвідділу
міліції під час розслідування
кримінальної справи № 25090112, яка була
порушена 17.11.2009 року за фактом, які не
мають жодного відношення до проведення
перевірки за заявою ОСОБА_4
оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3 та винесення нею
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 10.05.2009 року.
Крім того, додаткового допитана в
якості потерпілої ОСОБА_2 наполягала на
наданих по даному провадженню
свідченнях та зазначила, що викладені у
постанові від 10.05.2009 року факти не
відповідають дійсності, а саме у
постанові зазначено, що її в ході
перевірки було опитано, проте опитана
вона була лише 18.05.2009 року та зазначено
факт про хворобливий стан її сина.

Також, в порядку виконання ухвали
слідчого судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 01.08.2013 року 24.12.2013
року була допитана оперуповноважена
ВКСМД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області ОСОБА_3, яка
пояснила, що з моменту її роботи вона
знайома з родиною ОСОБА_2, а саме з
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та їх сином ОСОБА_5. 08.05.2009
року в Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області із заявою
звернулась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, і яка є
сусідкою сімї ОСОБА_2. У заяві вона
просила вжити заходів виховного
характеру до неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який ображає її
малолітнього сина ОСОБА_6 і в його
присутності онанірує. В ході
проведення перевірки за даним фактом
нею викликалися ОСОБА_2 та її син ОСОБА_5
у призначений нею час, а саме на 09.05.2009
року, проте у вказаний час вони не
з'явились. Зранку 10.05.2009 року нею
повторно було здійснено виклик
вказаних осіб до Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
після чого ОСОБА_2 зявилась сама та
надала власноручні пояснення з приводу
заяви ОСОБА_4, а також зазначила, що її
син захворів на застуду, тому вона на
вулицю його не випускає. При наданні
зазначеного пояснення ОСОБА_2 вказано
дату його написання, а саме 10.05.2009 року.
10.05.2009 року за результатами проведення
перевірки за заявою ОСОБА_4 нею
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи у
зв'язку з відсутністю події злочину на
підставі п. 1 ст. 6 КПК України (в
редакції 1960 року). Зазначила, що
будь-яких недостовірних відомостей в
її пояснення, яке вона писала
власноруч, вона не вносила. Вважала, що
ОСОБА_2 обмовляє її та інших
працівників Жовтневого РВ, так як вона
є скандальною жінкою і систематично
пише на неї та на інших працівників
Жовтневого РВ необґрунтовані скарги.
Крім того ОСОБА_3 показала, що не
дивлячись на той факт, що 09 травня є
святковим днем, вона 09.05.2009 року
знаходилась на чергуванні в Жовтневому
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, а 10.05.2009 року у зв'язку з
великим обсягом роботи вирішила також
вийти на роботу, при цьому, зазначила,
що викликати осіб для надання пояснень
у вихідні дні значно простіше. Також,
ОСОБА_3 зазначила, що в ході її допиту
слідчим прокуратури Жовтневого району
м. Харкова 15.03.2013 року нею зазначено про
той факт, що родина ОСОБА_2 є душевно
хворими особами, є лише її домислами та
догадками, які ґрунтуються на постійно
надходивши до Жовтневого РВ заявах і
скаргах на родину ОСОБА_2, як від
мешканці Жовтневого району, так і від
адміністрації учбового закладу, де
навчався ОСОБА_5

Що стосується перевірки слідчим даних
наявності копії листів реєстрації
відвідувачів Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, старший
слідчий першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
юриста1 класу Лук'янчук А.І. в постанові
про закриття кримінального
провадження від 10.01.2014 року зазначив, що
згідно отриманих під час проведення
досудового розслідування у
кримінальному провадженні відомостей
з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області встановлено, що
копії листів журналу реєстрації
відвідувачів, запрошених та
доставлених осіб до Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області за
10.05.2009 року надати не може, оскільки
згідно Наказу МВС України № 519 від
04.06.2002 року термін зберігання даного
журналу складає три роки, у зв'язку з
чим орган досудового розслідування
позбавлений можливості перевірити, чи
дійсно ОСОБА_2 була у вказаний день у
оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3

Всупереч зазначеному, старший слідчий
першого слідчого відділу прокуратури
Харківської області юрист 1 класу
Лук'янчук А.І. не підтвердив викладені
вище обставини та не надав суду копію
Наказу МВС № 519 від 04.06.2002 року та копію
акту знищення журналів реєстрації
відвідувачів Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 0000019
від 11.02.2013 року за заявою ОСОБА_2 на
незаконні дії оперуповноваженого
ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ гумус України в
Харківській області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366
КК України, 10.05.2009 року
оперуповноваженою ВКМСД Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3 було винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи з мотивуванням тих обставин, що
у ході перевірки заяви ОСОБА_4
встановлено, що малолітній ОСОБА_5 з
малолітнім ОСОБА_6 не спілкується та не
друже. ОСОБА_5 зі слів матерів хворіє, на
вулицю зовсім не виходить, спиртні
напої не вживає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що
вищезазначена постанова
оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого
РВ ХМУ гумус України в Харківській
області ОСОБА_3 від 10.05.2009 року не
містить висновків, причин, з яких
відмовлено в порушені кримінальної
справи. Постанова є невмотивованою, не
об'єктивною та прийнята з порушенням
вимог ст. 97 (в редакції КПК України 1960
року), на що вказують неодноразові
заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Жовтневого
району м. Харкова та ті обставини, що її
заява про злочин відносно її
неповнолітнього сина не була належним
чином розглянута та не виконана
постанова Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13.12.2012 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_4
(а.с. 4)

Крім того, досудовим слідством не
перевірялись належним чином подальші
звернення ОСОБА_2 стосовно результатів
розгляду її заяви про злочину що
підтверджується фактично формальною
відпискою (а.с. 8,16,17,18,19,24,25,28)

В подальшому постановою ДІМ МВМ-2
Жовтневого РВ ХМУ ГУВМС України в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції Войтенка О.С. за
згодою з начальником СДІМ Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області майором міліції Балкового І.О.
та постановою в ДІМ СДІМ Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Биковим Р.І. за згодою з
начальником СДІМ Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Коноваловим А.В. від 17.06.2012 року, без
підписів вказаних посадових осіб, в
порушені кримінальної справи за
заявою ОСОБА_4 відмовлено. (а.с. 22,23)

Судом також встановлено, що слідчими
органами Прокуратури Жовтневого
району м. Харкова в порушення діючих
вимог кримінального законодавства
України заява ОСОБА_2 про злочин від
24.09.2012 року була незаконно
перереєстрована за новим Кримінально -
процесуальним Кодексом України 11.02.2013
року, внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000019,
повідомлено прокурора Жовтневого
району м. Харкова про початок
досудового розслідування та
призначена група прокурорів. (а.с. 24-27,57)

В ст. 284 КПК України чітко визначені
підстави до закриття кримінального
провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91
КПК України, у кримінальному
провадженні підлягають доказуванню
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення). За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, закриваючи кримінальне
провадження у зв'язку з відсутністю
складу злочину, на підставі ч. 1 ст. 284
КПК України, слідчий не вказав, в чиїх
діяннях і в яких саме відсутній склад
кримінального правопорушення і якого
саме.

Оскільки в наданих матеріалах
кримінального провадження відсутні
дані про отримання заявником
оскаржуваної постанови, а міститься
лише супровідний лист від 10.01.2014 року
про направлення заявнику копії
оскаржуваної постанови, отже,
відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України,
слідчий суддя вважає не пропущеним
строк звернення заявника до суду зі
скаргою.

Таким чином, слідчим суддею
встановлено, що постанова слідчого
першого слідчого відділу прокуратури
Харківської області юриста 1 класу
Лук'янчука А.І. від 10.01.2014 року про
закриття кримінального провадження є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що прийнята з порушенням вимог статей
110,284, п. 1 ст. 6 КПК України та ст. 97 КПК
України (в редакції 1961 року), без
мотивування приводів та підстав
закриття кримінального провадження, а
також з порушенням норм Кримінально -
процесуального законодавства, у тому
числі, порядку складання процесуальних
документів, оскільки оскаржуваний
документ не містить назви «Постанова»,
у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а оскаржена
постанова -скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий
суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
юриста 1 класу Лук'янчука А.І. про
закриття кримінального провадження №
0000019 від 10.01.2014 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу прокуратури
Харківської області юриста 1 класу
Лук'янчука А.І. про закриття
кримінального провадження № 0000019
від 10.01.2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального
провадження № 0000019 від 10.01.2014 року
направити прокурору Харківської
області для організації досудового
розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Нікуліна
Л.П.