Справа №1-251/08
розгляду справи
9 квітня 2008року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Смик С.І.
при секретарі Серебрякової М.М.
з участю прокурора Панова В.Є.
та захисника ОСОБА_1
провівши в приміщенні суду в м. Києва попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 ч. 2 КК
України надійшла до Печерського
районного суду м. Києва 27.03.2008 року.
Обвинувачені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про час та місце проведення
попереднього розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не
про час та місце проведення
попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не
В попереднє судове
засідання надійшло клопотання
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове
Адвоката ОСОБА_1також заявив
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства у зв'язку з тим, що органами досудового слідства
при проведенні додаткового розслідування в повному обсязі не виконані
вказівки Печерського районного суду м.
Києва зазначені в постанові від 17.10.2007 року. Підтримав клопотання обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор по
справі заперечував проти направлення
справи на додаткове розслідування.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на
додаткове розслідування, захисника
ОСОБА_1, який просив направити справу на додаткове розслідування підтримавши
також клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, приходить до висновку про
неможливість призначення справи до судового розгляду та необхідність
направлення її на додаткове розслідування з наступних підстав.
Згідно ст. 22 КПК України прокурор,
слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
обставин справи.
Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства в
обов'язковому порядку підлягає доказуванню подія злочину (обставини справи),
винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і розмір шкоди, завданої
Згідно вимог ст. 368 КПК України однобічним та неповним визнається досудове
слідство, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, що
повернув справу на додаткове розслідування.
Згідно вимог ст. 281 КПК
України справи підлягають направленню на
додаткове розслідування в разі істотної неповноти чи неправильності досудового
слідства, якщо її не можна усунути в судовому засіданні.
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 « Про
практику застосування судами України
законодавства, які регулюють повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час проведення,
всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не досліджені чи були поверхово
чи однобічно досліджені обставини, які
мають суттєве значення для правильного вирішення справи ( не були встановлені
відповідні особи, не досліджувались інші обставини для підтвердження чи заперечення відповідних обставин, і т.п.).
Невірним досудове
слідство визнається в разі, якщо органами досудового слідства , при здійсненні
процесуального провадження, були невірно
застосовані норми КПК чи кримінального
закону, та без усунення цих
порушень справа не може бути розглянута
в суді.
Так , відповідно до ст. 370 КПК України суттєвим порушенням вимог кримінально - процесуального закону є
таке порушення вимог цього Кодексу , які
перешкодили чи могли перешкодити суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити
законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року « Про
практику застосування судами законодавства , яке передбачає права
потерпілих від злочинів» суд, в разі, коли
органи дізнання чи досудового слідства
суттєвим чином обмежили законні права потерпілого( наприклад, вибирати
представника, порушувати клопотання, заявляти відводи, надавати докази,
знайомитися з усіма матеріалами справи
т.д.) і поновити ці права на стадії
судового розгляду справи неможливо, повинен з дотриманням вимог ст. 281 КПК
України повернути справу на додаткове розслідування.
ст. 49 ч. 2,3 КПК України -
визнаний потерпілим від злочину, вправі давати показання у справі. Потерпілий і
його представник мають право: подавати докази; заявляти клопотання; знайомитися
з усіма матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, брати
участь у судовому розгляд; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка
проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на
вирок або ухвалу суду і постанови народного судді, а при наявності відповідних
підстав - на забезпечення безпеки.

У випадках,
визначеним цим Кодексом, потерпілий має
право під час судового розгляду особисто або через свого представника
підтримувати обвинувачення. Потерпілий має право брати участь у судових
дебатах.”

Згідно вимог ст. 246 КПК
України при попередньому розгляді
справи, справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час
порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені
такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Органами досудового слідства
зазначені вимоги закону не дотримані.

Як вбачається з
матеріалів справи постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2007
року кримінальна справа у відношенні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.
2 КК України направлена прокурору
Печерського районну м. Києва для проведення
додаткового розслідування.

Ухвалою судової
колегії Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2008 року постанова Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2007
року залишена без змін.

В постанові Печерського
районного суду м. Києва від 17.10.2008
конкретно зазначені дії, які необхідно провести під час додаткового слідства для усунення істотної неповноти досудового
слідства.

Під час додаткового
розслідування органом досудового слідства вимоги вказаного судового рішення
виконані в повному обсязі не були.

Так органом досудового
слідства при допиті потерпілого не було
з'ясовано його фактичне місце роботи та служби в збройних силах, іншого
перебування на території Чехії, не допитано потерпілого ОСОБА_4 з приводу
наявності у підсудних коштів, кількість та номіналів купюр, не з'ясовано
наявність в під'їздах будинку за місцем затримання ОСОБА_2пляшок пива та інших
предметів, належних підсудним.

Окрім того органом досудового
слідства не встановлено розмір шкоди , завданої потерпілому , не приєднаний до
справи телефон „Самсунг” ,який визнаний
речовим доказом по справі та переданий на зберігання потерпілому, не призначено
та не проведено судово-товарознавчу експертизу щодо дійсної вартості телефону.
Під час допиту потерпілого при допиті
підсудного не з'ясовано вартість
викраденого у нього телефону та розмір завданої шкоди.

Суд позбавлений можливості усунути зазначене неповноту в ході судового
слідства при наявності заяви потерпілого
з проханням не викликати його до органів міліції та суду у зв'язку з
тяжким станом здоровся.

Також органом досудового
слідства не було встановлено особу на
ім'я „ОСОБА_5” (ОСОБА_5), перевіривши списки працівників на об'єкті будівництва
по вул. Грушевського,9а в м. Києва.
Орган досудового слідства формально підійшов до зазначеної вказівки
суду, оскільки доручення в порядку ст.
114 КПК України щодо встановлення особи
на ім'я „ОСОБА_5” було прийнято 17.03.2008 року і вже 18.03.2008
року надано рапорт О/У ВКР Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві щодо перевірки списків списків працівників на будівництві по вул.
Грушевського 9а в м. Києві та неможливості встановлення особи на прізвище
ОСОБА_5.(а.с. 66-67 т.2). Однак з протоколу допиту ОСОБА_6
вбачається що станом на 13.03.2008 року
списки працівників того року не збереглися. (а.с. 41т.2). Як вбачається
з клопотання підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_5 проживає в Івано-Франківській обл.,
м. Калуш. Зазначені обставини органом досудового слідства не з'ясовувалися та
не перевірялися.

Органом до судового слідства
не виконані вимоги щодо витребування належним чином завіреної копії форми №1 на
ОСОБА_2 Долучена до матеріалів справи фотокопія Ф.№1 на ім'я ОСОБА_2належним
чином не засвідчена, відсутня мокра печатка органу та підпис особи, яка її засвідчила.

Вказівки Печерського районного
суду м. Києва , в цій частині, при
проведенні додаткового розслідування
органом досудового слідства не виконані .

Окрім того органом досудового слідства
порушені вимоги кримінально -
процесуального закону, ст. 217 та ч.2 п.11 ст. 370 КПК України, про
обов'язковість пред'явлення матеріалів розслідування для ознайомлення
потерпілому . Так повідомлення про
закінчення розслідування по справі та можливість ознайомлення з
матеріалами справи направлено потерпілому
ОСОБА_4 АДРЕСА_1, хоча як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4,
останній проживає АДРЕСА_2( а.с. 10-79 т.2).

Також органом досудового
слідства , в порушення вимог ст. 221 КПК України , при відмові в
задоволенні клопотань обвинувачених , заявлених при виконання вимог
ст.ст. 218,220 КПК України , щодо
неповного виконання вказівок суду
не вирішено, в частині закриття
кримінальної справи за ч.2 ст. 6 КПК України свою відмову не мотивував, посилаючись в постанові лише на
доведеність вини ОСОБА_2та ОСОБА_3, чим
порушив право обвинувачених на захист.

Вказані вище обставини у їх
сукупності мають суттєве значення для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду кримінальної справи, свідчать про
порушення досудовим слідством вимог ст. 22 КПК України щодо виконання вимог
постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2007 року , як підлягають встановленню шляхом
направлення запитів, витребування документів, проведенням інших
необхідних слідчих та оперативно-розшукових
дій.

Суд вважає, що підстав для
зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 368, 246 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 ч. 2
КК України направити прокурору Печерського району м. Києва для організації проведення розслідування.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити
без зміни - утримання в Київському
СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань і з цього
часу та подальшому утриманням вважати за прокуратурою Печерського району м.
Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва , через районний суд, протягом 7 діб.

Суддя :