overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/1808/15-к 19.05.2015 20.05.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 травня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/415/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.2. ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/1291/15-к
Номер провадження 1-кп/585/153/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000436 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
5 травня 2015 року від старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

6 травня 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого та потерпілої.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення повноти судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000436 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12 на 28 травня 2015 року на 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000259 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263-2, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернутий прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

15 травня 2015 року захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Станом на 18 травня 2015 року від інших учасників процесу заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року на 1 червня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/737/29/15
Справа № 737/361/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
18 травня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, розлученого, раніше судимого 18.08.2014 року Куликівським районним судом Чернігівської бласті за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 18.05.2015 року на 12-00 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомив.
Тому, оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, необхідно застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
2. Копію ухвали направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1
11-сс/775/139/2015(м)
265/2698/2015-к

УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна.

На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 18 травня 2015 року.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчим суддею було проголошено 07 травня 2015, прокурор ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, апеляційна скарга була подана прокурором до апеляційного суду Донецької області 18 травня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп на апеляційній скарзі, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу прокурору, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та прокурор не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст.395 КПК України, підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Копію ухвали разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору ОСОБА_2 ..

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У х в а л а

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги заступника прокурора Запорізької області на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області відкрито 5 травня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження (№ 334/2776/13-к; № 1-кп/334/1/2014) щодо ОСОБА_3 за частиною 1 статті 203-2 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро залишення касаційної скарги без руху
19 травня 2015 року місто Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438

КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Крім того, зазначена у касаційній скарзі вимога до суду касаційної інстанції викладена всупереч положенням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

У касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що

становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 161/6844/15-к
Провадження № 1-в/161/126/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Повторного злочину не вчинив та виконав судом покладені на нього обов`язки, а тому звернулись в даним клопотанням для вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора та особи відносно якої розглядається клопотання, кожного зокрема, які просили клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2014 року звільнити від призначеного покарання у виді 3 - ох років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6590/15-к Провадження №11-сс/773/179/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу про відмову у відкритті провадження. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 , яка виразилась у замовчуванні про злочин, про приховування якого правоохоронцями йому було заявлено більше місяця тому.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою вирішити його скаргу по суті.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В ч.1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Встановлений цією статею перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним, а скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 , яка відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
№ справи 279/8257/15-к
№ провадження 1-кп/279/205/15
Номер рядка звіту 12

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" квітня 2015 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
289/830/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Радомишльської ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 - ,
Представник Радомишльської ЦРЛ звернувся в суд з заявою,в якій просить суд продовжити відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру,мотивуючи тим,що останній потребує лікування,при цьому його поведінка неадекватна.
В судове засідання представник Радомишльської ЦРЛ - лікар- психіатр ОСОБА_6 не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву Радомишльської ЦРЛ.
Захисник не заперечує проти продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали суд задовольняє заяву виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Акту за №2-2015 від 12.05.2015 року лікарів-психіатрів на ОСОБА_5 ,1988 р.н., проведеного лікарською комісією Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_5 потребує в продовженні застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
На підставі викладеного,керуючись ст.514 КПК України,ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу»,суд -
Продовжити ОСОБА_5 ,1988 р.н. примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку терміном на шість місяців.
Копію даної ухвали направити до Радомишльської ЦРЛ в Житомирській області для виконання,а прокурору Радомишльського району для відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення або отримання . .
Суддя ОСОБА_8 Свінцицький районного суду