Справа № 342/399/14-к
Провадження № 1-кс/342/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 17.02.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000630 відносно ОСОБА_6 , 1973 р.н., жителя с. Слобідка Городенківського району у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - "злісне ухилення від сплати аліментів", просить скасувати згадану постанову як незаконну та зобов`язати слідчого в ході подальшого досудового розслідування усунути допущені недоліки, виконати всі необхідні процесуальні дії та зібрати у повному обсязі матеріали справи, необхідні для прийняття законного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала. Пояснила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 містить посилання на те, що до Городенківського РВ УМВС поступило подання з ВДВС Городенківського районного управління юстиції про те, що ОСОБА_6 , житель с. Слобідка Городенківського району ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_7 , що присуджені рішенням Городенківського районного суду. Вказане не відповідає дійсним обставинам, оскільки з письмовою заявою до Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення боржника - жителя с. Слобідка Городенківського району ОСОБА_6 , 1973 р.н., до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України "Злісне ухилення від сплати аліментів" звернулась скаржниця, а не ВДВС. Підставою для звернення стало те, що ОСОБА_6 не виконував Рішення Івано-Франківського міського суду від 14.11.2012 р., яким частково був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання його доньки ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття, стягнення розпочати з 24 вересня 2012 року. Рішення суду було залишене без змін 17.01.2013 р. Апеляційним судом Івано-Франківської області. Всупереч рішенню суду ОСОБА_6 аліменти умисно не сплачував, у зв`язку з чим станом на 01.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 4440,00 грн., що сукупно складають суму виплат більшу ніж за шість місяців відповідних платежів. За прострочення сплати аліментів за її позовом 20.01.2014 р. Рішенням Івано-Франківського міського суду частково задоволений позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 неустойки за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 1765,72 грн., рішення набрало законної сили 24.02.2014 р. Заборгованість по аліментах щомісячно збільшується і станом на 01.03.2014р. з врахуванням неустойки за прострочення сплати аліментів становила 7705,72 грн. Одночасно скаржник пояснила, що періодично ОСОБА_6 сплачує аліменти в розмірі від 250 до 340 грн., але не щомісячно. Скаржник заперечила, що слідчий викликав її в Городенківський РВ УМВС, а вона не з`являлась на його виклики.

Скаржник вважає, що підставами для скасування постанови слідчого є те, що слідчий не допитав її, як потерпілу по справі, не зібрав доказів платоспроможності платника аліментів, в той час як Івано-Франківський міський суд, враховуючи доводи відповідача, 14.11.2012 р. своїм рішенням постановив стягувати з ОСОБА_6 аліменти на користь його доньки ОСОБА_8 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн.; мотивація слідчого про те, що ОСОБА_6 ніде не працює і не має можливості сплачувати кошти на утримання дитини, у відповідності до норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, - не може бути підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з розглядом скарги до суду Городенківським РВ УМВС направлені матеріали кримінального провадження № 0000630.

Вислухавши скаржника, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000630, приходжу до наступного.

Ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досліджуючи обґрунтованість скарги встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми процесуального рішення відповідно вимог ст.110 КПК України. Однак, постанова містить дані, які не відповідають обставинам справи стосовно заявника та судового рішення про присудження аліментів з відповідача. Слідчим ОСОБА_5 не дотримано вимог ст. 55 КПК України, заявник ОСОБА_4 не визнана потерпілою, хоча матеріали кримінального провадження містять її заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Не проведений її допит ні як свідка, ні як потерпілої. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про доходи ОСОБА_6 .

Наведене свідчить про те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передчасно. При цьому не врахував вказівок прокурора, що викладені в Постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2013 р., в той час як відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 40,55,56, 95,110, 284, 303- 307, 392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 17.02.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000630 відносно ОСОБА_6 , 1973 р.н., жителя с. Слобідка Городенківського району у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000630 направити в Городенківський РВ УМВС для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1