overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/348/15-к
Провадження № 1-кп/191/134/15
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судовий розгляд в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

В судове засідання, призначене на 20.07.2015 року на 14-00 годину не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 , суд вважає необхідним піддати ОСОБА_6 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст.185 КК України - відкласти до 14-00 години 10 серпня 2015 року.
Свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4714/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву осудженого ОСОБА_4 про застосування до нього більш м`якого покарання ,-
25.07.2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього більш м`якого покарання ніж за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.112012 року за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 більш м`якого покарання ніж за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час рахується за Широківським РВ і відносно нього ведуться слідчі дії по справі яка направлена на додаткове розслідування.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 дійсно на теперішній час рахується за Широківським РВ і відносно нього ведуться слідчі дії по справі яка направлена на додаткове розслідування а.м.4,5.
Враховуючи вище викладене, суд не має можливості застосувати до ОСОБА_4 більш м`якого покарання, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час рахується за Широківським РВ і відносно нього ведуться слідчі дії по справі яка направлена на додаткове розслідування.
Керуючись ст.. 539 КПК України, суд,-

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього більш м`якого покарання.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8268/11 Дело № 10-614/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кушнір Ю.В. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 04 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление
Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 октября 2011 года,
Этим постановлением в отношении ОСОБА_1, 19
октября ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, судимого
-по ч.З ст.307 УК Украины 06 декабря 2002 г. Никопольским горрайонным судом к 8 годам лишения свободы,
обвиняемого по ст. 309 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 5
лет лишения свободы, а потому оставаясь на свободе, может уклониться от
следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на подписку о невыезде, до установления истины по делу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым
оставить постановление суда без изменения, следователя, проверив
представленные материалы и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд
пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_1
В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он ранние судим
за совершение аналогичных преступлений и на путь исправления не стал.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе,
обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу,
продолжить преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а
постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области от 24 октября 2011 года, об избрании ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8021/11 Дело № 10-1-487/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сорока Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Носенко А.А.
рассмотрев 03 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1, на
постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от
06 октября 2011 года,
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Новомосковского ГО ГУМВД в
Днепропетровской области от 19.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины.
Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_1, суд мотивировал
свое решение тем, что дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.122 ч.1 УК
Украины находится на рассмотрении по сути в том же в суде, что в свою очередь
делает невозможным рассмотрения данной жалобы.
В апелляции ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить
как незаконное, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в
постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи, заявителя, который просил апелляцию
удовлетворить, также он пояснил, что данное дело находится в суде и уже
назначено предварительное рассмотрение, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считаетчто апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости
оставления без удовлетворения жалобы ОСОБА_1, поскольку, как пояснил
сам заявитель, дело по обвинению ОСОБА_2 находится в суде и уже
назначено предварительное заседание и потому коллегия судей приходит к
выводу о том, что жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без
удовлетворения, так как данные вопросы могут быть разрешены при
рассмотрении дела по сути в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1, на постановление
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 октября
2011 года - оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
области от 06 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
ОСОБА_3 на постановление следователя Новомосковского ГО
ГУМВД в Днепропетровской области от 19.08.2011 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины,- оставить
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1478/15 Справа № 194/591/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області - ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000748, -
В с т а н о в и в:
20 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та йому призначено остаточне покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області - ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30 липня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року по кримінальному провадженню № 0000114 від 26 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 по кримінальному провадженню № 0000114 від 26 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції:

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Клименко О.І., потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, цивільному позивачу ОСОБА_6

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 квітня 2013 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу та повідомити апеляційну інстанцію про те, чи бажають брати участь в апеляційному розгляді, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7578/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/452/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"23" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2014 року за № 0000342, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2014 року за № 0000342, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 905/210/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньків В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 17.02.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2264/2012
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, жительки с. Корнів

Городенківського району Івано-Франківської області,

одруженої, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 310 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 00 хв. 14.08.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2033/2012
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю:

прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12.11.2012 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка підсудного потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 27.11.2012р. в судове засідання :

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 342/967/14-к
Провадження № 1-кп/342/85/2014

УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року до судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні (справа № 342/967/14-к) відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 190 ч. 2 КК України.

Проте Городенківським районним судом (суддею ОСОБА_3 ) з 31.03.2014 року вже здійснюється судове провадження (справа № 342/438/14-к) стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 2 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В зв`язку з цим вважаю, що матеріали кримінального провадження (справа № 342/967/14-к) відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 190 ч. 2 КК України, слід передати судді Городенківського районного суду ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання з судовим провадженням, яке вже здійснюється стосовно ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження (справа № 342/967/14-к) відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 190 ч. 2 КК України, передати судді Городенківського районного суду ОСОБА_3 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням (справа № 342/438/14-к) відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 190 ч. 2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судженого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, ст.353 КК України

за ст.ст.296 ч.4, 263 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України

В СТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 29.06.2011р., 18.07.2011р. свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно судовими повістками про розгляд справи. Постановою суду від 18.07.2011р. до даних осіб було застосовано примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 02.08.2011р., однак постанова суду, щодо приводу свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконана.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати повторний примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 25.08.2011р. в судове засідання:

свідків: ОСОБА_2, 11.04.1980р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3, 03.10.1949р. народження, жительку с.Тишківці вул.Шевченка,56 Городенківського району Івано-Франківської області

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.