Дело №1-74 /2007
15.06.2007 г. Коминтерновский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи Григорьева
при секретаре Безбавной О.П., Коломиец В.В.,
Коваленко Н.В., Горгуль
с участием прокурора Бурмаки В.А., Глуха В.В.,
защитника ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Махновка
суджанского
района Курской области, Россия, русского, гражданина Украины, образование
среднее, невоеннообязанного, холостого, не работающего, проживающего по
ранее судимого: 29.03.1999 года
Коминтерновским районным судом г.
Харькова по ст. ст. 141 ч.
2, 142 ч.3, 44 УК Украины 1960 года к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного 17.11.2001 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, 2 месяца,
2, 296 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Припять
Киевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, работающего слесарем КЖЭП 126 г. Харькова, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:
11.04.2003 года Коминтерновским районным судом
г. Харькова по ст. 296 ч.
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
освобожденного по отбытию срока наказания 20.05.2005 года,
1, 296 ч. 3 УК Украины, -
года примерно в 19.00 часов, повторно, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_3, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, нанес два удара кулаком
по лицу малознакомому ему ОСОБА_3, в результате чего последний упал на землю,
тем самым применил в отношении ОСОБА_3 насилие не опасное для жизни и здоровья.
Затем ОСОБА_1, реализуя свой корыстный умысел, открыто похитил чужое имущество
ОСОБА_3, а именно: одну пачку сигарет "Ватра" стоимостью 50 копеек, два ключа от квартиры
каждый, на общую сумму 6 гривен,
и деньги в сумме 10 гривен,
принадлежащие последнему, чем причинил ОСОБА_3 ущерб, согласно заключения
товароведческой экспертизы №19 от
общую сумму 16 гривен
этого ОСОБА_1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и
впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
около 21.00 часов, ОСОБА_1
и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле
АДРЕСА_1, из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемых
особой дерзостью, по незначительному поводу, которым явился якобы пропавший по
вине ОСОБА_4, принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон, а также потому, что
ОСОБА_4 грубо ответил ОСОБА_1, что не понравилось ОСОБА_2, беспричинно избили
ОСОБА_4 ОСОБА_2 нанес удар кулаком в подбородок ОСОБА_4, после чего последний
присел и его голова наклонилась вперед, далее ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 несколько
ударов локтем и кулаком в затылок. ОСОБА_4 упал на землю и ОСОБА_2 нанес несколько
ударов ногой по боковым частям лица и туловища потерпевшего, всего около 5 ударов. Затем ОСОБА_2 нанес еще
несколько ударов ногой в область лица и пяткой обуви в область глаз ОСОБА_4 В
положении лежа, ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_4 кулаком в щеку, а затем, когда
ОСОБА_4 встал и пошел, нанес 3-4 удара
ногой в область живота и ребер, удар ногой в область левого уха потерпевшему.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1821-а от 25.10.2005 года и дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №1957-а от
2005 года в результате
действий ОСОБА_2 у ОСОБА_4 образовалась закрытая черепно-мозговая травма с
наличием линенйного перелома затылочной кости, клинических проявлений
сотрясения головного мозга, относящаяся к категории тяжких телесных повреждений
по критерию опасности для жизни, а также - кровоподтеки и ссадины на лице, относящиеся к категории
легких телесных повреждений. В результате действий ОСОБА_1 ОСОБА_4 причинены
кровоподтечности левой ушной раковины, являющиеся легкими телесными повреждениями.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины признал частично, ст. 186 ч. 2 УК Украины - не признал. ОСОБА_2 виновным себя в
совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины признал частично, ст. 121 ч. 1 УК Украины - не признал.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании давал противоречивые показания и показал, что 24.09.2005 года около 19.00 - 20.00 часов он, ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_1
были в зоопарке, где он употребил четыре бутылки пива. Вечером в этот же день
сидели за столиком возле АДРЕСА_2, употребляли спиртной напиток -водку. Был ли с ними ОСОБА_7, не
помнит. За день до этого он был в гостях у ОСОБА_1, кто-то постучал в дверь, но
они не открыли, затем вышли и, когда возвращались встретили ОСОБА_4, который
спускался по лестнице. Дома ОСОБА_1 обнаружил пропажу мобильного телефона и они
решили, что его похитил ОСОБА_4, когда они отсутствовали. 24.09.2005 года к ним подошел ОСОБА_4 Он и
ОСОБА_1 спросили, он ли взял телефон, на что ОСОБА_4 ответил отрицательно,
толкнул и нанес удар в плечо ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 нанес удар кулаком в
лицо ОСОБА_4, они упали и борьба продолжалась на земле. ОСОБА_1 удары ОСОБА_4
не наносил. Затем показал, что не видел, наносил ли ОСОБА_1 удары. После этого
приехали работники милиции и он убежал, был задержан через день. Так, как
указано в обвинительном заключении, он удары не наносил, дал такие показания
под психологическим давлением. Далее показал, что он и ОСОБА_4 нанесли по 3-4 удара в область головы друг другу.
Затем показал, что нанес потерпевшему около пяти ударов кулаком в лицо. После
этого он, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пошли за пивом, но пиво не купили, так как между
ним и ОСОБА_4. снова завязалась драка. Ногами удары не наносил. ОСОБА_4 ему
сказал, что его ударили по голове ранее, до 24.09.2005 года. Удары по затылку ОСОБА_4 не
наносил. Вместе с ОСОБА_1 удары потерпевшему не наносил. Мотивом таких действий
послужило то, что по его мнению ОСОБА_4 похитил мобильный телефон у ОСОБА_1
Подсудимый ОСОБА_1 показал, что 24.09.2005
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6возле АДРЕСА_2 и распивали спиртные напитки. Примерно
подошел ОСОБА_4, ОСОБА_1 спросил у него за пропавший телефон, ОСОБА_4 ответил в
грубой форме. После этого ОСОБА_1 нанес ему 2-3 удара в область затылка. Затем он,
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пошли за пивом в киоск, по пути нанес ОСОБА_4 2-3 удара ногой в область ребер,
несколько ударов в область уха, после этого приехали работники милиции. В ухо
наносил удары, когда ОСОБА_4 лежал. Как наносил удары ОСОБА_2, не видел. Затем
показал, что удары по затылку не наносил, нанес несколько ударов кулаками в
туловище, ухо, ногами около 7 ударов,
туловищу. Вместе с ОСОБА_2 удары потерпевшему не наносил. Дал признательные
показания на досудебном следствии под психологическим воздействием. Мотивом
таких действий послужило то, что по его мнению ОСОБА_4 похитил у него мобильный
По эпизоду совершения преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
показал, что взял у потерпевшего ОСОБА_3 деньги, чтобы он их не «пропил», а
вещи, чтобы не потерял. В другой карман не полез, так как знал, что у
потерпевшего всего 10 гривен.
Потерпевший ОСОБА_3. подтвердил
показания, которые давал ранее и показал, что 24.01.2004 года он работал вместе с ОСОБА_1 На
работе употребляли спиртные напитки. В вечернее время шел с ним домой, купили
пиво, сигареты, затем ОСОБА_3. сказал, что идет домой , подсудимый начал его уговаривать еще
остаться, потерпевший ответил отрицательно. ОСОБА_1 это не понравилось и он
начал бить ОСОБА_3 кулаками по лицу, последний схватился за забор и упал, а
подсудимый полез к нему в карман. Потерпевший сопротивлялся действиям ОСОБА_1,
схватив его за руку, однако он выхватил руку, вытащив из кармана ключи,
сигареты и деньги в сумме 10 гривен.
Ущерб ОСОБА_1 ему возместил, просил строго не наказывать подсудимого.
ОСОБА_8. показал, что примерно 1 год
назад возле АДРЕСА_1видел как ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1 избивали ОСОБА_4
ОСОБА_1 наносил удары потерпевшему руками и
ногами по голове и туловищу в течение 10-15 минут, потерпевший лежал. Видел, как
ОСОБА_2 нанес 2 удара
ногами в область туловища потерпевшего.
следователь Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, показала, что
расследовала уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по эпизоду грабежа,
недозволенные методы к подследственному не применяла, о каком-либо насилии в
отношении него ей ничего не известно.
заявлением ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения
досудебного следствия была проведена проверка и постановлением помощника
прокурора Коминтерновского района г. Харькова от 09.02.2007 года в возбуждении уголовного дела в
отношении оперуполномоченного ОУР Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_10, оперуполномоченного ОУР Коминтерновского РО ГУ
МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11., старшего следователя СО
Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_12 по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК
Украины отказано на основании ст. 6 п.
В связи с заявлением
ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия
была проведена проверка и постановлением помощника прокурора Коминтерновского
района г. Харькова от 05.05.2007 года
в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР
Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_13,
оперуполномоченного ОБНОН Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_14по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Далее в судебном
заседании подсудимые ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.
2, 296 ч. 2 УК Украины признал полностью, ОСОБА_2
виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 1, 296 ч. 3 УК Украины признал полностью, своими
признательными показаниями подтвердили факты и обстоятельства совершенных
Виновность подсудимых
подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия и
другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.
желание подсудимых ограничить исследование доказательств по делу их допросом и
исследованными доказательствами, суд считает нецелесообразным исследовать
другие доказательства.
совокупности доказательства виновности подсудимых, суд приходит к убеждению в
том, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 по ст. по ст. 121 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно,
так как ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, по ст. 296 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно,
так как ОСОБА_2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений ОСОБА_4 по признаку
совершения группой лиц и совершения лицом, ранее судимым за хулиганство.
ОСОБА_1 по ст. 186 ч.
квалифицированы правильно, так как ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого
имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенное повторно, по ст. 296 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно,
так как ОСОБА_1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений ОСОБА_4 по признаку
совершения группой лиц.
Отягчающим наказание
подсудимых обстоятельством суд считает совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
Как смягчающее наказание
подсудимых обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянных
преступлениях, добровольное возмещение ущерба подсудимым ОСОБА_1 потерпевшему
тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, данных о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим, посредственно
характеризуется по месту жительства и по бывшему месту учебы, на учетах у врача
нарколога и психиатра не состоит,
семейного положения, состояния его здоровья, суд
считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно в условиях изоляции от общества и
назначить ему минимальное наказание.
С учетом тяжести совершенных
преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о
личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим, положительно характеризуется
по месту работы, по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра
не состоит, семейного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_2 возможно в условиях изоляции от общества и назначить ему
минимальное наказание.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданские иски не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения
· по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения
соответствии со ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить
ОСОБА_1 окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 25.09.2005
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде пяти лет лишения
· по ст. 296 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения
соответствии со ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить
ОСОБА_2 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического
пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде с постоянного места
жительства на содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
доказательства - два
ключа от квартиры считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_3
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через
Коминтерновский районный суд г. Харькова течение 15 суток с момента его провозглашения.