overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-284/2007р.
ВИРОК

І м»я м
України

20 вересня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Васильєвої В.Я., при секретарі - Данильченко О.., з участю прокурора - Дубкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
освіта середня спеціальна,
одруженого,
невійськовозобов»язаного, є
працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину,
передбачено ч.1 ст. 263 КК
України, -

встановив:

Приблизно в 2005 році на
сміттєзвалищі за с. Інгулець Білозерського р-ну підсудний знайшов предмет, схожий на пістолет, який переніс додому, де й зберігав без передбаченого законом
дозволу.

Підсудний вину визнав, пояснив,
що в 2005 році на смітнику за с. Інгулець знайшов щось схоже на
пістолет, приніс додому, поклав на шафу і забув. Вказаний предмет був
виявлений працівниками міліції.

Крім визнання вини самим
підсудним, вина його в скоєнні злочину
повністю підтверджується зібраними пос праві доказами.

Так,
згідно протоколу огляду л.с. 5 в домі підсудного на шафі виявлено
саморобний пристрій для стрілянини дробом.

Гідно висновку експерта л.с. 21-22
наданий на дослідження предмет,
вилучений у підсудного, є
гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульно-зарядним пістолетом з ґнотовим
запалюванням, виготовленого саморобним
способом. Наданий пістолет придатний для
проведення пострілів.

Таким чином, вивчивши всі докази в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудного в скоєнні злочину знайшла повне підтвердження в
судовому засіданні.

Дії підсудного суд кваліфікує за
ч.1 ст. 263 КК України за ознакою
незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу.

Ознака носіння зброї не знайшла
підтвердження в судовому засіданні,
підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості скоєного,
особу підсудного, який вину визнав, вперше притягується до кримінальної
відповідальності і вважає можливим його виправлення без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засуди в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі.

З застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 1 рік та зобов»язавши його періодично з»являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області за проведення експертизи 235грн.39коп. л.с. 20

Речовий доказ - вогнепальну
зброю, що знаходиться в Білозерському
РВВС, знищити л.с. 27

Вирок може бути оскаржений до
Херсонського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення
шляхом подачі апеляції через Білозерський райсуд.
Дело № 1-4672008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 1п-526-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
року Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі
головуючого : Могильного
О.П.

при
секретарі: Дудніковій
Т.П.

за
участю прокурора Зотової
О.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
в залі суду

кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Супонево Брянського району Брянської обл. росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого проживаючого в м. АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.2
ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання про закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії по
кримінальній справі № НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив використання завідомо підробленого
документа, закінчений замах на
заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, тобто здійснив злочини, передбачені ч.3 ст. 358,
ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

Дані
злочини не відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше скоїв умисні злочини, має тяжке захворювання, яке перешкоджає відбуттю покарання. Вину свою
повністю визнає та просить застосувати до нього Закон України " Про
амністію".

Відповідно
до ст. 1 Закону України " Про
амністію", звільняються від
покарання у виді позбавлення волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років:

є) осіб, які на день набрання чинності цим Законом
визнано хворими на тяжкі хвороби. Згідно
ст. 6 Закону особи, які
підпадають під дію ст. 1 Закону
звільняються від кримінальної відповідальності,
кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.

Прокурор не
заперечує проти звільнення обвинуваченого по амністії.

Враховуючи
вищезазначені обставини, суд визнає
можливим задовольнити подання та закрити провадження по даній справі.

Керуючись
п."є" ст. 1; ст. 6
Закону України " Про амністію",
ст. ст. 237, 244,
248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Кримінальну
справу № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених,
ч.3 ст. 358, ч.2
ст. 15 ч.2 ст. 190 КК
України, закрити. ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити на підставі п."є" ст. 1 Закону України " Про амністію
" від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.
№ 5 - 200/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об установлении административного надзора /
ноября 2008 г. пгт.
районный суд Днепропетровской области
составе председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
секретаре Книга
Широковского РО Панченко
в открытом судебном заседании в зале суда в присутствии привлекаемого ОСОБА_1
представление Широковского РО УМВД Украины Днепропетровской области об
установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, не
работает, инвалид ІІІ-й группы, украинец, гр-н Украины, ранее судим: 22.12.2004
г. Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3, 304, 7,
71 УК Украины к 5 /пяти/ годам и 6 /шести/ месяцам лишения свободы, освобожден
11 сентября 2008 года по постановлению Дзержинского районного суда
Днепропетровской области от 04 сентября 2008 года на основании ст. 81 УК
Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 /один/ год 8 месяцев 26 дней с
СИЗО-2, суд, -
ОСОБА_1 имеет судимость за совершение тяжких
преступлений, из мест лишения свободы
освободился 11.09.2008 года, проживает в АДРЕСА_1, не работает, характеризуется негативно,
трижды привлекался к административной
ответственности, на предупреждение не реагирует, в связи с чем Широковский РОВД
просит установить в отношении него административный надзор, и установить в указанном представлении ограничения.
Обсудив данное представление, заслушав представителя
Широковского РО поддержавшего его, привлекаемого ОСОБА_1 указывающего, что он,
действительно, ведет указанный образ жизни, при этом обещает исправится. Изучив
материалы дела, суд считает необходимым
установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор и указанные в
представлении ограничения.
недопущения фактов совершения повторных преступлений и правонарушений в
вечернее и ночное время, запретить гр-ну ОСОБА_1отлучаться из дому по адресу:
АДРЕСА_1 в зимний период времени с 21.00 час. до 05.00 час., в летний период времени с 22.00
Обязать явкой в кабинет УИМ
Широковского РО УМВД Украины Днепропетровской области на регистрацию 1-е
воскресенье каждого месяца с 09.00 до 17.00 час.
Руководствуясь ст. 3 п. «в» Закона
Украины № 264/94-ВР от 01.12.1994 года /с изменениями и дополнениями/ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденных с мест лишения свободы»,
судья,-
Представление Широковского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
Установить ему административный надзор сроком на 1 /один/ год с момента его
оглашения и вынести следующие
а) в вечернее и ночное время, запретить гр-ну ОСОБА_1
отлучаться из дому по адресу: АДРЕСА_1 в зимний период времени с 21.00 час.
до 05.00 час., в летний период времени с
22.00 час. до 06.00 час.;
б) обязать явкой в кабинет УИМ Широковского РО УМВД
Украины Днепропетровской области на
регистрацию 1-е воскресенье каждого месяца с 09.00 до 17.00 час .
На постановление может быть подана апелляция в 7-ми дневный срок.
Судья И.В.
Справа № 5-6008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду
Денисової Т.С.

при
секретарі
Барладину П.М.

з
участю прокурора Дуди
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДД УВП про звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, уродженки та жительки
АДРЕСА_1,

в
с т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 25
квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.310 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком один рік 6
місяців. На підставі ст.76 КК України на неї покладено обов”язок в період
іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу орган кримінально-виконавчої
системи та повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчиняла,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на неї судом обов”язки
виконала повністю, тому її слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.78 КК України та, керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд

п о в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засуджену вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області 25 квітня 2007 року за ч.2 ст.310 КК
України, від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі,
звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду Денисова Т.С.
Справа №1-66/2007 p.
ПОСТАНОВА

05.09.2007
р. смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
прокурора Варга Ю.Ю.,

підсудного
ОСОБА_1.,

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. ст. 365 ч. 1, 3, 366 ч. 1, 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що як сільський
голова без рішення сесії виготовляв і підписував рішення сесії Річківської
сільради про передачу у приватну власність земельних ділянок, зокрема: ОСОБА_2- 0, 96 га та ОСОБА_3-
відповідно 0, 25 і 0, 179 га.

Кваліфікуючі
ознаки даних злочинів є заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків.

Органами
досудового слідства суду не подано належних доказів того, в чому полягають тяжкі наслідки від дій, вчинених ОСОБА_1.

Тому на
підставі ст. 315і КПК України суд
доручає органу досудового слідства:

1)
провести виїмку і подати суду документи, на підставі яких
було вчинено угоду куплі - продажі земельної ділянки в 0, 96 га громадянці ОСОБА_2.

2)
доручити експерту, який має повноваження визначити,
грошову оцінку земель, які були відчужені ОСОБА_1. ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в межах пред'явленого звинувачення.

Встановити
строки виконання окремого доручення-до 05.10.207 р.

У справі
оголосити перерву до 9 год.
05.10.2007 р. з повторним викликом сторін.
Справа
№1-102/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю
прокурора: Чернописького
В.Ю.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
та жительки с Перківці
Кельменецького району Чернівецької області,
українки, громадянки
України, з повною загальною середньою
освітою, одруженої, працюючої на посаді завідуючої складом
товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба" Кельменецького
району, не судимої, за
ст. 310 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в квітні 2007
року, на своїй земельній ділянці, яка розташована в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької
області, незаконно посіяла 273 рослини
снотворного маку, який вирощувала до 26
червня 2007 року. 26 червня 2007 року,
працівники Кельменецького РВ УМВС виявили та вилучили снотворний
мак, який обвинувачена незаконно посіяла та вирощувала.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.
310 ч. 1 КК України, як
незаконний посів та вирощування снотворного маку.

В ході
судового розгляду даної кримінальної справи підсудна ОСОБА_1 вину в скоєному
визнала повністю та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши
показання обвинуваченої, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дану справу слід закрити у зв'язку з
дійовим каяттям ОСОБА_1

При
цьому суд бере до уваги, що обвинувачена
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину,
позитивно характеризуються за місцем проживання, в результаті даного злочину не була заподіяна шкода.

Керуючись ст.
ст. 12, 44 ,
45 КК України, ст. ст.
7і, 72, 237, 240, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 310 ч.1 КК України закрити у
зв'язку з дійовим каяттям обвинуваченої.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру
УМВС України в Чернівецькій області (р/р 0298 в УДК м. Чернівці,
МФО 856135
для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код 25575279) 94 гривні 15
копійки в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи
наркотичних засобів, (а.с. 59-61)

Речові
докази по справі: 273 рослини маку,
чотири коробочки маку із частинами стебел, чорний пакет - знищити (а.с. 62-64).

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченій ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.
справа 1 - 202 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року

Рівненський районний суд
Рівненської області

в особі головуючої судді Кушнір
Н.В.

при секретарі Данчук
Л.А.

з участю прокурора Янчевської
А.О.

потерпілої ОСОБА_1

провівши в залі суду в м. Рівному
попередній розгляд кримінальної справи про . обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,

встановив:

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 було
пред'явлено обвинувачення в тому, що
згідно рішення Рівненського районного суду від 14 липня 2005 року він
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в
розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з
23 травня 2005 року до досягнення дитиною повноліття, . Однак, ОСОБА_2раніше судимий за злісне ухилення від
сплати аліментів, будучи здоровим та
працездатним, не надавав допомоги та
коштів на утримання дитини. Станом з листопада 2006 року по травень 2007 року
ОСОБА_23аборгував для ОСОБА_1 кошти по виплаті аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. та не погасив попередню заборгованість згідно
розрахунку Державної виконавчої служби у Рівненському районі.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні і
підтверджено копією актового запису про смерть,
підсудний помер 13 червня 2007 року.

Згідно п.8 ч.1 ст.
6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо
померлого, за винятком випадків, коли провадження у справі є необхідним для
реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими
обставинами.

Ніхто з родичів не наполягає на продовженні провадження
по справі з метою реабілітації померлого.

На підставі наведеного та
керуючись п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
164 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
29.09. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1
Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые доказательства,
действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процессуального
Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения
дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для привлечения к уголовной
ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к
судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185
УК Украины назначить к судебному рассмотрению
9-00 час 08.10. 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшего, свидетелей
согласно обвинительного заключения .
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья В.Н. Федченко
№ 1-н-6 / 2008
ноября 2008 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области
составе судьи Коваленко
секретаре Полищук
участием прокурора Скороход
в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту
ДТП, повлекшего смерть ОСОБА_1., по ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
15.10.1993 года около 19-00
часов на автодороге г. Кривой Рог-
Днепропетровск в с. Широкое Криворожского района Днепропетровской области, не
установленной марки автомобиль под управлением не установленного водителя,
допустил наезд на пешехода ОСОБА_1., который в результате полученных
повреждений при доставке в лечебное учреждение скончался.
Криворожским РОВД в Днепропетровской области 20.10.1993 года возбуждено
УК УССР. 19.08.2008 года состав преступления по настоящему уголовному делу
переквалифицирован на ст. 286 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе расследования
данного уголовного дела было проведено ряд следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица,
совершившего преступление, назначены и проведены все необходимые судебные
экспертизы, допрошены все свидетели и, потерпевшие, чьи показания имели
значение для установления лица, совершившего преступление, однако, несмотря на
это установить лицо, совершившее наезд на пешехода ОСОБА_1., не представилось
досудебное следствие по данному делу было приостановлено в связи с не
установлением лица, совершившего преступление, на основании ст. 206 п.3 УПК
досудебное следствие было возобновлено, и данное уголовное дело было принято к
производству следователем Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской
области А.А. Белогуб.
29.10.2008 року в суд
поступило уголовное дело с постановлением о его прекращении в связи с
истечением сроков давности от 23.10.2008 года.
В судебном заседании прокурор
поддержал представление о прекращении уголовного дела производством на
основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
предусмотренных для данного вида преступления.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, с учетом того, что по данной
категории дел срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности составляет 10 лет, а со дня совершения
преступления прошло более 10 лет, считает, что уголовное дело по факту ДТП
15.10.1993 года, повлекшего смерть
ОСОБА_1., подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК
Уголовное дело по ст.286 ч.2 УК
Украины факту ДТП 15.10.1993 года, повлекшего смерть ОСОБА_1 производством- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 1-288 /07 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2007
р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
125 ч. 2 КК України,

встановив:

що під час проведення співбесіди
скаржник подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду у
зв»язку із примиренням із ОСОБА_2

Заява
відповідає інтересам сторін, а тому скаргу слід залишити без розгляду. Керуючись
ст. 6 п.6 КПК України ,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2
КК України залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд до Івано- Франківського
апеляційного суду.