Справа № 338/1362/14-к
Провадження № 11-кп/779/112/2015
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Богородчанського районного суду від 25грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,-

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 190 (сто дев`яносто) годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1752 грн. 61 коп. та моральної 1500 грн..

За вироком суду, ОСОБА_9 засуджений за те, що приблизно о 13 год. 30 хв 04 липня 2014 року під час сварки, яка мала місце на АДРЕСА_1 і виникла на грунті особистих неприязних відносин між ним і його мамою ОСОБА_12 з одного боку та потерпілою ОСОБА_8 з іншого, під час якої вони називали один одного нецензурними словами і в цей час обвинувачений ОСОБА_9 кинув в ОСОБА_8 дошкою, влучивши їй в лобну ділянку голови зліва, внаслідок чого їй було спричинено легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та необґрунтованим та таким, що суперечить дійсним обставинам справи. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального і кримінально-процесуального закону в частині визнання винуватим ОСОБА_9 та призначення йому покарання. Просить вирок Богородчанського районного суду відносно ОСОБА_9 скасувати, постановити стосовно нього виправдувальний вирок і в задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 відмовити у зв`язку з недоведеністю вини.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів, викладених в ній.

- обвинувачений ОСОБА_13 підтримав доводи свого захисника, просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, скасувати вирок суду першої інстанції та постановити по відношенню до нього виправдувальний вирок.

- прокурор вважав, що вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_9 без змін.

- - потерпіла ОСОБА_8 заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , просила залишити її без задоволення;

- представник потерпілої ОСОБА_10 не погодився з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив залишити її без задоволення, а вирок щодо нього- без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановляючи вирок, суд першої інстанції дотримався вимог вказаної статті КПК України та обґрунтував його на доказах, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні та в їх сукупності дав їм правильну оцінку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні ним вказаного у вироку злочину відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, між потерпілою та сім`єю підсудного тривалий час існують неприязні стосунки, про що підтвердили вони самі.

Як вказує потерпіла близько 11 год. 04 липня 2014 року між нею та матір`ю ОСОБА_12 відбулась сварка, в ході якої громадянка ОСОБА_12 обзивала її нецензурними словами. Пізніше, близько 13 год. Того ж дня між ними знову зав`язалась сварка і вона не стерпівши образ 2-3 рази кинула яйцями в бік ОСОБА_12 . В цей час з будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_9 , який і кинув у неї дошкою, влучивши їй в голову, від чого вона впала і втратила свідомість.

Із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 128 від 09.12.2014 року слідує, що в потерпілої ОСОБА_14 мались легкі тілесні ушкодження. (том 1а.с.134-136).

Факт побиття ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_9 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які прибувши на місце події бачили побиту ОСОБА_8 і з її слів їм стало відомо про те, що її побив ОСОБА_9 . Також вони ствердили, що після даного інциденту брат обвинуваченого ОСОБА_18 , намагався забрати з місця події дошку, якою той кинув у потерпілу.

Суд, даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Доводи захисника Сопківа про недоведеність вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що він потерпілу не бив, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд в повній мірі врахував тяжкість вчиненного ними злочину та його особу.

За наведених обставин, підстав для ухвалення виправдувального вироку, про що йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_9 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1752 грн. матеріальної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 23, 1166 1167 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду від 25 грудня 204 року щодо нього- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4