ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6650/2015
УХВАЛА
02 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Компаніївка, Компаніївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, 27 ч. 5, 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання вказав на те, що 07 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено Ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2015р. про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 12 249 426,00 гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська переглянув вказану Ухвалу в порядку ст. 201 КГЖ України, залишивши її без змін.

Вважаємо за необхідне повторно звернутись до Суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 УПК України - домашній арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, то прокурор в порядку ч. 1 ст. 183 КПК України зобов`язаний навести недоцільність таких запобіжних заходів, як: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт.

Проте, наразі питання про недоцільність застосування більш м`яких заходів є невирішеним.

Згідно відповіді ДСІЗО від 29.05.2015 року вих. № 3/19-9203 на адвокатський запит, ОСОБА_5 не одноразово зверталась за медичною допомогою до МЧ ДСІЗО. В тому числі за консультацією лікаря-гастроенторолога. Ув`язнена потребує динамічного нагляду лікаря-гастроенторолога. Згідно штатного розпису МЧ ДСІЗО посада лікаря- гастроенторолога не передбачена. У зв`язку з чим, адміністрація ДСІЗО звернулась до позаштатного фахівця, консультація фахівця попередньо узгоджена на 02.06.2015 року.

Про результати обстеження, якщо таке було, сторона захисту не має інформації, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , 08.06.2015 року вибула до Криворізької установи виконання покарань згідно постанови Прокуратури Дніпропетровської області від 04.06.2015 року.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали по кримінальному провадженню № 0000021, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваної було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На даний час у кримінальному провадженні не реалізовані всі необхідні слідчі дії з підозрюваною та свідками. Не зібрані та не досліджені докази, що свідчить про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000021 адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1