Номер провадження: 11-кп/785/508/15
Номер справи місцевого суду: 498/355/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубляни Млинівського району Рівненської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.07.2011 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 засуджений за те, що 16 грудня 2013 року, близько 01.10 год., проник до двору домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 660 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 16.12.2013 року, близько 02.00 год., проник в приміщення курятника в господарському дворі домоволодіння ОСОБА_10 , розташованому в АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 1240 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та призначити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 314 ч. 2, 325 КПК України, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 участі у підготовчому судовому засіданні не брали, належним чином про дату та час підготовчого засідання потерпілі належним чином повідомлені не були, потерпіла ОСОБА_10 також була відсутня при судовому розгляді кримінального провадження, відомості про належне повідомлення про дату та місце судових засідання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, не роз`яснив учасникам судвого провадження наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також, з порушенням ч. 2 ст. 54 КПК України, задовольнив відмову обвинуваченого від захисника, оскільки відмова від захисника відбувається виключно в присутності захисника.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та призначити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції з підстав порушень при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які зазначені в апеляційній скарзі прокурора, а також оспорює встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та частково визнав такою, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та визнав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підготовче судове засідання відбулося 17.03.2014, однак потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 участі у підготовчому судовому засіданні не брали.

В матеріалах кримінального провадження відсутні повідомлення про те, що потерпілі, а також особи, які приймають участь у кримінальному провадженні, про дату та час підготовчого судового засідання належним чином були повідомлені.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання а також технічний носій інформації, на якому фіксувалося підготовче судове засідання.

Також потерпіла ОСОБА_10 була відсутня при судовому розгляді кримінального провадження, відомості про її належне повідомлення про дату та місце судових засідання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 314 ч. 2, 325 КПК України, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 участі у підготовчому судовому засіданні не брали, належним чином про дату та час підготовчого засідання потерпілі належним чином повідомлені не були, потерпіла ОСОБА_10 також була відсутня при судовому розгляді кримінального провадження, відомості про належне повідомлення про дату та місце судових засідання в матеріалах кримінального провадження відсутні, є обґрунтованими, що згідно вимог ст. 412 ч. 2 п.п. 5,7 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також з знаходять підтвердження доводи в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого про те, що суд першої інстанції, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, не роз`яснив учасникам судового провадження наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

З журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому фіксувалося судове засідання, вбачається, що з`ясувавши думку учасників процесу про порядок та обсяг дослідження доказів, суд першої інстанції не роз`яснив положення та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч. З ст. 349 КПК України.

При розгляді апеляційної скарги обвинувачений пояснив, що він зазначених наслідків не розумів, вважав за можливе оскаржувати вирок суду в апеляційному порядку з підстав недоведеності вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в зв`язку з чим зазначив наведені підстави в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Таким чином, з порушенням ч. 2 ст. 54 КПК України, суд задовольнив відмову обвинуваченого від захисника, оскільки відмова від захисника відбулася за відсутністю захисника.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає необхідним апеляційні скарги, з зазначених підстав, задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, відповідно до положень до ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України, в ході якого, з урахуванням наведеного, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, розглянути зазначене провадження, дослідити належним чином докази, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого, та ухвалити законне судове рішення.

Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.12.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, - скасувати, призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3