overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-73/2008
ПОСТАНОВА

11 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кішковській З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

з участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна з будинку
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230388 та постанова начальника С'В Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з будинку
ОСОБА_1
у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обгрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить, постанова (а.с.1) від 06 вересня 1993 року, в ніч на 27 серпня 1993 року невідомі проникли до будинку гр.
ОСОБА_1
, який мешкає за адресок»:
АДРЕСА_1
, звідки таємно викрали особисті речі на загальну суму 50000 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

06 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст .206 КІІК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

27 серпня 2008 року постановою (а.с.11) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний їлочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим. що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КІІК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230388 порушену 06 вересня 1993 року за фактом крадіжки майна з будинку
ОСОБА_1
за ст.185 ч.З КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 5-3882008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 15 ч.2-185ч.3,69,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 1 рік 11 місяців 19 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку вісім разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 12 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 15 ч.2-185ч.3,69,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-107/2007р

04
травня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора :Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про вирішення питання про скасування
покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця і

жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,без освіти,

невійськовозобов'язаного,
одруженого, маючого на утримання З неповнолітніх дітей,не працюючого,
судимого:03.09.2002р Цюрупинським райсудом Херсонської області за
ст.185ч.3,75,76 КК України-3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки;засудженого:16.03.2004р Білозерським райсудом Херсонської обл за
ст.185ч.ЗКК України-4р позб.волі з іспит, строком 3 роки,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про вирішення питання про скасування покарання з
випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного
судом покарання посилаючись на те,що засуджений знаходиться на обліку в КВІ
Білозерського району з 01.04.2004року,він був запрошений для роз'яснення порядку
та умов відбування покарання з випробуванням,02.11.2004р йому були роз'яснені
правила та умови відбування покарання,але засуджений за викликами не з'являвся,
змінив місце проживання без дозволу КВІ.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, думку прокурора,який
просив в задоволенні подання відмовити до розшуку засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі
слідуючого:

Згідно ст.166ч.6 КВК України особа,звільнена від відбування покарання з
випробуванням,розшук якої оголошено у зв'язку з ухиленням від відбуванням
покарання,затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у
порядку,передбаченому кримінально-процесуальним законодавством,а по-скільки
засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений,місце його перебування не
відоме, він підлягає оголошенню в розшукдо суд вважає,що подання про скасування
покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування
призначеного покарання задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-2 КПК України,суд-

постановив:

Відмовити кримінально-виконавчій інспекції Білозерського району в
задоволенні подання про скасування покарання з випробуванням і направлення
засудженого для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.
Справа №11-а-1004, 2007р. Головуючий в 1-й
скарга на постанову про Званчук В.М.
порушенні кримінальної справи
Доповідач - Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «23» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Черствої Є.О.

Суддів:
Бугрименка В.Г., Делієва О.М.

З участю
прокурора - Шабуняєва К.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на
вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від «31» травня 2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Генічеського району
Херсонської області від 03 листопада 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо працівників місцевого Генічеського районного суду
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
по ст.
376 КК України, залишена без
задоволення, оскільки обставини справи
встановлені повно та правильно,
додержані вимоги ст. 99 КПК
України.

В
апеляції ОСОБА_1, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість постанови суду, ненадання судом належної оцінки всім доказам
по справі у їх сукупності, просить
постанову суду скасувати, а справу
направити до Верховного Суду України для визначення підсудності в інший регіон
України.

Заслухавши
суддю-доповідача по справі, думку
прокурора про те, що підстав для
задоволення апеляції немає, а тому
просить залишити постанову суду без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню із слідуючих підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, в тому
числі витребуваного відмовного матеріалу з прокуратури Генічеського району
Херсонської області, слідчим прокуратури
була проведена ретельна перевірка, яка
не дає підстав сумніватися в правильності прийнятого ним рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Крім
того, судом першої інстанції належним
чином перевірені підстави, за якими було
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

При
таких обставинах посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість
постанови суду, та на те, що суд не дав належної оцінки всім доказам у
їх сукупності, не знайшло свого
підтвердження, а тому апеляція
задоволенню не підлягає, оскільки
постанова суду є законною.

Керуючись
ст.
ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури Генічеського району Херсонської області від
03 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи -без зміни.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

судді -
Симаченко Л . І.,

з участю
прокурора - Сирохман Л. І.,

попередньо
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 25 липня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Хуста Закарпатської області, несудима,

засуджена за ч.
1 ст.
342 КК України на три роки обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік з
покладенням на неї обов'язків -повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи,
з'являтись в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Заслухавши
доповідь судді про те, що підставою
винесення справи на попередній розгляд є порушення вимог ч. 3 ст.
88-1, ч. 2 ст.
354 КПК України, думку прокурора
про повернення справи в суд першої інстанції для належного виконання вимог
кримінально-процесуальноґо закону,
апеляційний суд вважає, що справу
слід повернути в Хустський районний суд з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що
засудженою ОСОБА_1 були подані зауваження на протокол судового засідання. В
порушення вимог ч. 3 ст. 88-1 КПК України про час і місце їх розгляду
вона повідомлена не була.

При
розгляді зауважень приймав участь прокурор Дорошевич Р. Р. ,
який не був присутній в судових засіданнях 18 червня та 4 липня 2007
року під час допиту зазначених в зауваженні свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Крім
того, при призначенні справи до розгляду
в апеляційній інстанції судом було порушено передбачений ч.2 ст.
354 КПК України місячний строк направлення справи до апеляційного суду.

Справа:
11 -684 Номер
рядка статистичного звіту : 15

Головуючий у
першій інстанції: Золотар М. М. Доповідач: Симаченко Л . І.

2

Отже, без усунення даних порушень справа не може
бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню в суд першої інстанції
для належного виконання зазначених вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись
ст.
ст. 357, 359,
88-1, 354 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

постановив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути в Хустський районний суд Закарпатської області
для належного виконання вимог,
передбачених ст.
ст. 88-1, 354 КПК
України.
УХВАЛА

Іменем України

11
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів - Лізанця
П.М. , Стана І.В.,

за участю
прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Хустського районного суду від 5 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, судимий
17.05.2006 року вироком суду за ч.ч.1, 3
ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

засуджений за
ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком від
17 травня 2006 року та остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено 4 роки позбавлення волі.

До
початку розгляду справи надійшла заява засудженого з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове
засідання через хворобу.

Апеляційний
суд вважає дане клопотання підставним і таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись СТ. 360 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 з розгляду зняти і перенести слуханням на
27.09.2007 року на 10 годину, про що
повідомити учасників судового засідання.

Справа
№: 11 -567/07 Номер
рядка статистичного звіту: 6

Головуючий у
першій інстанції: Золотар MM.
Доповідач: Лізанець П.М.
Справа
№ 11 - 1061 / 2007 рік
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

15
жовтня 2007 року апеляційний суд Київської області в складі

головуючого
: судді
Капічон О.М.

за участю
прокурора : Нечепоренко
СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінальної* справи
про обвинувачення ОСОБА_1за ч.3 ст..
185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09
серпня 2007 року ОСОБА_1засуджено за ч.3 ст..
185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України до 2
років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття 3 роки
позбавлення волі.

На даний вирок суду державним обвинувачем по справі - помічником прокурора
міста Біла Церква подана апеляція , в якій він просить вирок Білоцерківського
міськрайонного суду змінити, стягнувши з засудженого судові витрати, пов'язані
з проведенням судових експертиз у справі в сумі 1129, 84 грн .

12 жовтня 2007 року державний обвинувач - помічник
прокурора м. Біла Церква звернувся-
до апеляційного суду з заявою, в якій відкликає свою апеляцію .

Заслухавши думку прокурора , який підтримав заяву державного обвинувача ,
оглянувши матеріали справи вважаю, що по даній справі необхідно закрити
апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог ст..355 КПК України до початку розгляду справи в
апеляційному суді особа , яка подала апеляцію , має право доповнити , змінити
або відкликати її.

Враховуючи , що по справі відсутні апеляції інших
учасників процесу та керуючись ст..З59 КПК
України , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційний розгляд по кримінальній справі за апеляцією державного
обвинувача - помічника прокурора міста Біла Церква на вирок Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

4-95/07

про продовження строку тримання під вартою

01.11.2007р. м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Суходольський М. І. з участю прокурора Курбет О.О. та слідчого
Камінської О.В. розглянувши подання слідчого про продовження строку тримання
під вартою стосовно ОСОБА_1, 1982 року народження, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. ст. 15 ч.1, 115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Камінська О.В. звернулась до
суду з поданням, погодженим з
прокурором, про продовження строку
тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. ст. 15,
115 ч.1 КК України, тобто замаху
на вбивство іншої особи.

В підтримку
подання слідчий спирається на те, що
08.07.2007 року біля 24 години в м.
Корсунь-Шевченківський, біля
стадіону «Колос», ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння вчинив замах на вбивство гр. ОСОБА_2.

09.07.2007
року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. ст. 15, 115 ч.1 КК України.

Цього ж
дня за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1

12.07.2007
року судом йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В подальшому стосовно ОСОБА_1 було
продовжено строк тримання під вартою місцевим судом до 4-х місяців, тобто до 09.11.2007 року.

Оскільки
розслідування по справі у зазначений термін закінчити неможливо, строк слідства продовжено до 5 місяців, підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_1 не має, він може ухилитися від слідства та суду, тому слідчий просить продовжити строк
тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 до 5
місяців, тобто до 09.12.2007 року.

Прокурор
підтримав подання слідчого в судовому засіданні і просив його задоволити.

Вивчивши
матеріали справи в режимі їх не розголошення,
вислухавши думку прокурора та пояснення слідчого в підтримку
подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать про причетність саме ОСОБА_1 до
вчинення злочину в якому він обвинувачується.

Зібрані
в справі матеріали відповідають вимогам КПК України і їх достатньо для
обвинувачення.

Затримання
ОСОБА_1 і
обрання йому міри запобіжного заходу проведені у відповідності до норм
кримінально-процесуального закону.

Строк слідства
продовжено до 5 місяців, тобто до
09.12.2007 року.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні особливо тяжкого злочину,
перебуваючи на волі може вплинути на встановлення істини по справі і з
метою

забезпечення
виконання процесуальних рішень вважаю за необхідне продовжити строк тримання
під вартою до 5 місяців.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
задоволити.

Продовжити
строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, 1982 року народження, до п'яти місяців, тобто до 09 грудня 2007 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-276-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 03.06.2004 року Дніпровським райсудом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовис строком на 1 рік .

Постановою
Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19.11.2004 року іспитовий строк відмінений та
направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік.

Кінець строку :
11 .05. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому
ОСОБА_1 строком на 14 місяців і
обмеження щодо поведінки піднаглядного: заборонити виїзд за межі
м.Дніпродзержинська без дозволу керівництва Дніпровського РВ

·
заборонити відвідувати вино-горілочні магазини, кафе,
бари, ресторан й інші місця, де реалізуються спиртні напоі на розлив

·
зобов"язати знаходитись за місцем мешкання за
адресою: м.Дніпродзержинськ,вул.40 років Перемоги 3/106 з 20.00год. до
04.00год. крім часу перебування на роботі

·
зобов'язати являтися на реєстрацію у Дніпровський РВ
кожну 1,2,3,4 п"ятницю місяця з 10.00год. до 17.00год

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Корниловой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2006
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 289 ч.2, 69 УК Украины к 3 годам
свободы. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от
апреля 2007 года приговор Индустриального районного суда изменен, считать
с применением ст. 104 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 . в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2006 года в
истечения испытательного срока.
Председательствующий: