Справа № 188/2054/14-к
Провадження № 1-кп/188/18/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000145

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини (польова пошта НОМЕР_1 ), у військовому званні «сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проходження військової служби проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

о 6-й годині 16 вересня 2014 року, ОСОБА_3 , який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині (польова пошта НОМЕР_1 ), що дислокується в АДРЕСА_2 , у військовому званні «сержант», керуючи технічно справним військовим автомобілем марки «КамАЗ», моделі «43101», військовий номер НОМЕР_2 , що підтверджується висновком експерта від 25.11.2014 № 70/28-722 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на 308 км+150 м автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» (між с. Богуслав та с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області), в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку м. Донецьк виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Geely СК 1.5i Impress 5МТ», державний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному з автомобілем «КамАЗ 43101» напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Geely СК 1.5i Impress 5МТ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 492 від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_8 прижиттєво отримав тілесні ушкодження, що утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударно-струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили або при ударі об такі, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя, а також перебувають в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Поряд з тим, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Geely СК 1.5i Impress 5МТ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за висновком судово-медичної експертизи № 537 від 20 листопада 2014 року отримала: «Перелом правої ключиці», що за характером відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 28 жовтня 2014 року №70/29-678, судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 4 грудня 2014 року №70/27-894, водій військового автомобіля марки «КамАЗ», моделі «43101», військовий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Оееіу», моделі «СК 1.51 Ітргезз 5МТ», державний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному з автомобілем «КамАЗ 43101» напрямку для водія ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Допущені ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками, які настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив, що перед ДТП дійсно вживав спиртні напої, вважає, що він заснув за кермом від втоми. ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, підтвердив, що проходить військову службу за мобілізацією, на транспортному засобі їхали до населеного пункту в зоні АТО загрузити боєприпаси, його транспортний засіб обслуговував в зоні АТО декілька блокпостів. Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, зустрітись з потерпілими не мав можливості так як до цього часу продовжує проходити військову службу за мобілізацією. ОСОБА_3 визнав судові витрати на проведення експертизи і бажає їх сплатити. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що більш як 25 років є водієм, за власним бажанням звернувся до психіатричної лікарні щодо психічних розладів в наслідок вживання алкоголю. ОСОБА_3 зазначив, що після ДТП був подавлений і підійти до потерпілих з вибаченнями психологічно не міг. Надати матеріальну допомогу потерпілим не мав можливості в зв`язку з відсутністю коштів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що того дня, приблизно в 5год. 30 хв. ранку вони почали з чоловіком збиратись в дорогу, виїхали, звернула увагу, що назустріч їм їхала колона машин, потім було світло фар зустрічного автомобіля і вона знепритомніла. Коли прийшла до тями, чоловік ще був живий скаржився на біль в ногах, його забрала швидка. Коли приїхали в 4 відділення лікарні їй повідомили, що чоловік помер. ОСОБА_5 зазначила, що їх автомобіль був справний, вони тільки його купили, чоловік керував автомобілем обережно, швидкості не перебільшував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2014 року йому зателефонувала мати і повідомила, що вони потрапили в ДТП. В наслідок ДТП помер його батько, він був на місці скоєння, до нього підходили обвинувачений і ще 2 людини, в день скоєння ДТП обвинувачений будь яких вибачень потерпілим не приніс.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з родиною ОСОБА_9 вони 33 роки сусіди по дачі, вважає, поведінку обвинуваченого після ДТП негідною, коли машина, в якій вони їхали стала горіти, обвинувачений та особи, що були з ним, фактично не допомогли, швидку допомогу та міліцію викликали потерпілі, надали допомогу вийти з машини і упередити, як вона вважає вибух транспортного засобу, сторонні люди.

Потерпілі цивільні позови на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в кримінальному судочинстві заявляти не бажають.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, потерпілих, керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Витягами з кримінального провадження (а.с.1-2 ) підтверджується факт події.

Лікарським свідоцтвом про смерть, (а.с.9) підтверджується причина смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом огляду транспортного засобу «Geely СК 1.5i Impress 5МТ» (а.с.31-33) підтверджується пошкоджений після ДТП стан авто.

Довідкою, висновком експерта №522 (а.с.51,105-106) підтверджуються тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_5 .

Довідкою, епікрізом, висновком експерта №537 (а.с.64,65, 99-100) підтверджуються тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до висновків експерта №492 (а.с.86-93), смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сумісної тупої травми грудної клітини, хребта, тазу, яка супроводжувалась набряком головного мозку, переломом грудини, непрямими неускладненими дусторонніми переломами ребер, переломом грудного відділу хребта між 4-м та 5-м грудними хребцями, з повним його розривом, розривом лонного зчленування та крижово-клубового зчленування зліва, переломом правої сідаліщної кістки, вивихом лівої стегнової кістки, яка ускладнилась комбінованим шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті.

Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті та судово-гістотологічним дослідженням, при якому виявлено деякі ознаки реакції у печінці (нерівномірне кровонаповнення, поодинокі клітини з пінявистою цитоплазмою у паренхімі печінки), нирці (нерівномірне кровонаповнення з відносним повнокров`ям судин юкстамедулярної зони та ішемією гломерул).

Висновком експертизи підтверджується, що у померлого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на передній черевній стінці справа в проекції передньо-підпахвинної лінії та по центру в проекції білої лінії живота, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині та на тильній половині лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті, на внутрішній поверхні правого та лівого гомілково-ступневих суглобів; саден на передньо-зовнішніх поверхнях лівої верхньої кінцівки на всіх рівнях, на тильній поверхні правої кисті, на передньо-зовнішніх поверхнях лівого стегна нижній третині та лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу; перелому грудини, непрямих неускладнених двосторонніх переломів ребер, перелому грудного відділу хребта між 4-м та 5-м грудними хребцями, з повним його розривом, розриву лонного зчленування зліва та крижово-клубового зчленування зліва, перелому правої сідаліщної кістки, вивиху лівої стегнової кістки, з наявністю крововиливів темно-червоного кольору навколо.

Враховуючи морфологічні ознаки та характер виявлених тілесних ушкоджень, вони утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударно-струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпек для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , обставини справи, вони є характерними саме для транспортного травматизму.

Згідно судово-гістологічному дослідженню шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 , 1952 р.н. виявлено великовогнищеве розростання злоякісної пухлинної тканини з атиповими нервовими клітинами (неврилеммома), дрібновогнищевий периваскулярний кардіосклероз, слабко виражена зональна жирова дистрофія печінки, хронічний межутній гепатит, вогнищевий гломерулосклероз, прояви артеріолосклерозу, поодинокі ретенційні кісти у нирці, але смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сумісної тупої травми грудної клітини, хребта, тазу, яка супроводжувалась переломом грудини, и неускладненими двосторонніми переломами ребер, переломом грудного відділу хребта між 4-м та 5-м грудними хребцями, з повним його розривом лонного зчленування та крижово-клубового зчленування зліва, переломом правої сідаліщної кістки, вивихом лівої кістки, яка ускладнилась комбінованим шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті.

Висновком експерта №70/05-79 від 19.11.2014 р.(а.с.115-131) підтверджується сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки Geely СК 1.5i Impress 5МТ, державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_8 на момент проведення дослідження, складає: 92315 (дев`яносто дві тисячі триста п`ятнадцять) гривень 69 копійок.

Висновком експерта №70/29-678 від 28.10.2014 р.(а.с.137-140) підтверджується, що виходячи із розташування осипу скла та частин автомобілів "КамАЗ" та «Джилі», слідів юзу правих та лівих коліс автомобіля «КамАЗ» на проїзній частині дороги, розташування ТЗ після зіткнення та пошкоджень ними отриманими в наслідок взаємного контактування, місце зіткнення автомобіля «КамАЗ» та автомобіля «Джилі» знаходилось в межах смуги руху в напрямку до м. Павлоград тобто на смузі для руху автомобіля «Джилі».

Висновком експерта №70/28-722 від 28.10.2014 р.(а.с.146-155) підтверджується, що несправність рульового керування та ходової частини автомобіля КАМАЗ виникла в наслідок зовнішніх навантажень, які були прикладені до автомобіля й носять аварійних характер, тобто виникли в момент ДТП

Висновком експерта №70/27-894 від 04.12.2014 р.(а.с.163-164) підтверджується, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху автомобіля КамАЗ вліво для виїзду на зустрічну смугу руху повинен був переконатися, що це буде безпечним та своїми діями він не створить перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Джилі» для водія автомобіля КамАЗ, ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №117 від 29.08.2014 року (а.с.171) підтверджується, що сержант ОСОБА_3 , водій автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти матеріального забезпечення вважається таким, що вибув в район проведення АТО з 30.08.2014 року.

Факт проходження військової служби за мобілізацією обвинуваченого підтверджується також наказом по ТПУ в/ч п.п.В2830 від 13.09.2014 року (а.с.172-173), роздавальною (здавальною) відомістю №836 за серпень-вересень (а.с.176-177), книгою реєстрації шляхових листів на 2013-2014 роки автомобільної служби в/ч НОМЕР_4 (а.с.182-184), журналом реєстрації виходу та повернення в парк машин в/ч НОМЕР_4 (а.с.185-187).

Листом ПП"Транзит" (а.с.175) від 24.11.2014 р. підтверджуються обставини справи щодо заміни двигуна на автомобілі КамАЗ

Довідкою, списком, відомістю огляду автомобіля, мобілізаційним розпорядженням, контрольним талоном (а.с.189, 190,191, 192)підтверджується зарахування транспортного засобу, яким безпосередньо керував обвинувачений, до Збройних Сил України.

Витягом з наказу №74 від 05.04.2014 року підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 призначений на посаду та зарахований до списків особового складу частини з 05.04.2014 року.

Медичними документами (а.с.201-205) підтверджується, що на час скоєння ДТП обвинувачений ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено вміст алкоголю 2.61%.

При винесенні рішення суд бере до уваги, що відповідно до постанов прокурора виправлено описки в матеріалах справи зазначених помилково прізвища обвинуваченого та моделі військового автомобіля "КамАЗ".

Зазначені докази у відповідності зі ст.86 КПК України є допустимими і отримані у відповідності до вимог КПК України

Вислухавши обвинуваченого, потерпілих, вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною,

кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 415 КК України порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого, вірною.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості , за місцем проходження військової служби за мобілізацією характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку про необхідність взяття обвинуваченого під варту у залі суду . Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.с.114) в розмірі 2365грн.44 коп., транспортно-трасологічної експертизи(а.с.136) в розмірі 922грн.35 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с.145) в розмірі 922грн.35 коп., автотехнічної експертизи (а.с.162) в розмірі 393грн.12коп.слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 військовослужбовця військової частини (польова пошта НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 інд.н. НОМЕР_5 на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Обвинуваченого взяти під варту у залі суду .

Початок строку відбування покарання рахувати з 18.02.2015 року, моменту взяття під варту.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.с.114) в розмірі 2365грн.44 коп., транспортно-трасологічної експертизи(а.с.136) в розмірі 922грн.35 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с.145) в розмірі 922грн.35 коп., автотехнічної експертизи (а.с.162) в розмірі 393грн.12коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 військовослужбовця військової частини (польова пошта НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 інд.н. НОМЕР_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1