Справа №591/588/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/77/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого

ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року, який порушує питання про пом`якшення призначеного йому покарання.

За судовим рішенням ОСОБА_8 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 102 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди та на користь держави процесуальні витрати в розмірі 733,50 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи та ступінь доведеності вини, просить змінити вирок суду та призначити йому більш м`яке покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначаючи покарання суд не взяв до уваги його визнання вини, щире каяття та відшкодування нанесеної матеріальної шкоди потерпілим.

Інші учасники кримінального провадження законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

За рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 24.11.2013 р. близько 01-00 години перебуваючи по вул. Черепіна, 27 в м. Суми на території автостоянки «Юта Сервіс» у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно викрав з автомобілів: 1) «Рута» д/н НОМЕР_1 належну ОСОБА_10 автомагнітолу вартістю 524 грн.; 2) «Рута» д/н НОМЕР_2 належну ОСОБА_11 автомагнітолу вартістю 196 грн.; 3) «Рута» д/н НОМЕР_3 належну ОСОБА_12 автомагнітолу вартістю 180 грн. та карту пам`яті вартістю 30 грн.; 4) «Рута» д/н НОМЕР_4 належну ОСОБА_13 автомагнітолу вартістю 200 грн.; 5) «Рута» д/н НОМЕР_5 належне ОСОБА_14 майно: відеореєстратор вартістю 260 грн., карту пам`яті вартістю 25 грн., карту пам`яті вартістю 60 грн., карту пам`яті вартістю 74 грн. та грошові кошти в сумі 80 грн.

10.12. 2013 р. близько 01-00 години ОСОБА_8 перебуваючи біля магазину «Маркет» по вул. Черепіна, 18/1 в м. Суми, діючи повторно, таємно викрав з автомобіля ГАЗ д/н НОМЕР_6 належне ОСОБА_15 майно на загальну суму 1650 грн. А саме: набір автомобільних ключів вартістю 450 грн., панель від авто магнітоли вартістю 300 грн. та акумулятор ,вартістю 900 грн.

15.12.2013 р. близько 06-00 години ОСОБА_8 перебуваючи на будівельному майданчику біля магазину «Маркет» по вул. Черепіна, 18/1 в м. Суми, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з вагончику належне ОСОБА_15 майно на загальну суму 23140 грн. А саме: дві болгарки вартістю по 1650 грн. кожна, дві болгарки вартістю по 1300 грн. кожна, два перфоратори вартістю по 1000 грн. кожний, дрель вартістю 780 грн., шліф машинку вартістю 600 грн., два шуруповерта «вартістю по 890 грн. кожний, шуруповерт вартістю 650 грн., електропилу вартістю 3800 грн., електрошуруповерт вартістю 400 грн., електрошуруповерт вартістю 350 грн., зварювальний апарат вартістю 1800 грн., болгарку вартістю 580 грн., відро з інструментами (молотки, кусачки, плоскогубці, ножівка) вартістю 1500 грн., зварювальний кабель довжиною 30 м вартістю 1800 грн.

01.01.2014 р. близько 16-00 години ОСОБА_8 перебуваючи у ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно, викрав належне ОСОБА_9 майно загальною вартістю 4282 грн. А саме: мобільний телефон вартістю 1800 грн. з сім-картою картою пам`яті вартістю 102 грн. та захисною плівкою вартістю 30 грн., ноутбук з комплектуючим дротом та акумуляторною батареєю вартістю 2350 грн.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 і його адвоката ОСОБА_7 , які повністю підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну кримінально-правову оцінку і в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення тільки в межах призначеного обвинуваченому покарання.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу суворості покарання, то вони є безпідставними, так, як при призначенні покарання районним судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що відповідає вимогам 65 КК України, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.

Як вбачається з вироку суду, обставинами, що пом`якшують покарання суд обґрунтовано визнав щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та вжиття заходів, щодо усунення матеріальної шкоди, завданої потерпілим, а вчинення декількох крадіжок у стані алкогольного сп`яніння - обставиною, що обтяжує покарання.

Тому, з урахуванням пом`якшуючих обставин суд призначив покарання в межах санкції статті, яке є не самим суворим видом покарання, передбачене за вчинення такого злочину і є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для зміни ухваленого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4