АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2024/1-3181/2012г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/2812/2012г. Викторов В.В.
Категория: ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
11 декабря 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.
прокурора Криворучко И.И.,
представителя потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителя гражданского ответчика
ООО «Экспресс» ОСОБА_5,
представителя гражданского ответчика
ПАО «Украинской страховой компании
«Гарант-Авто» ОСОБА_6,
осужденного ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика ООО «Экспресс»ОСОБА_8 на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 05 октября 2012г., -
Приговором Ленинского районного суда гор. Харькова от 05 октября 2012г.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Пивденное Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 1999 и 2009 года рождения, брата и отца, инвалидов 2-группы, водитель ООО «Экспресс», зарегистрированный АДРЕСА_1, фактически проживающий, АДРЕСА_2, ранее несудимый, -
осужден: по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В силу ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытанием, сроком на 2 года, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, переодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в доход государства, отделение Государственного казначейства, затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 от преступления в сумме 2.558грн. 60коп.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто»в пользу потерпевшей ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба, 3.870грн. 55коп., в счет возмещения морального вреда, 2.550грн.
Постановлено взыскать с ООО «Экспресс»в пользу плтерпевшей ОСОБА_3, в счет возмещения морального вреда, 16.450грн.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Автобус «МАN», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ООО «Экспресс»и находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_7, постановлено оставить в его распоряжении.
По приговору суда ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
10.02.2012г., примерно в 19-00час., водитель ОСОБА_7 управлял принадлежащим ООО «Экспресс»автобусом «МАN NL202», регистрационный номер НОМЕР_1, и двигался по пер. 1-му Золочевскому в гор. Харькове, со стороны остановки общественного транспорта «Пансионат»в направлении ул. Золочевской. В пути следования по пер. 1-му Золочевскому, в районе перекрестка с ул. Золочевской ОСОБА_7 остановил автобус. Вышел из транспортного средства, не приняв всех мер, чтобы не допустить его самопроизвольного движения, чем грубо нарушил требования п.п.1.5 и 15.12 «Правил дорожного движения Украины». В результате этого, автобус «МАN NL202»выехал за пределы проезжей части ул. Золочевской. Там же, произошел наезд автобуса на пешехода ОСОБА_3, проходившую по тротуару, возле дома №26, по ул. Золочевской, в гор. Харькове.
В связи с дорожно-транспортным происшествием, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы без смещения, ушиблено-рваных ран правой голени и правой стопы.
Нарушение водителем ОСОБА_7 Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что управляя автобусом «МАN NL202», регистрационный номер НОМЕР_2. водитель после его остановки, не принял необходимых мер для недопущения самопроизвольного движения транспортного средства и создал опасность для других участников дорожного движения. В результате этого, произошло самопроизвольное движение автобуса, с последующим его выездом за приделы проезжей части и наездом на пешехода ОСОБА_3, проходившую по тротуару. Вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья. Действия водителя ОСОБА_7 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
- представитель потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ОСОБА_7 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, ссылаясь на необоснованность судебного решения, в части назначенного наказания, как несоответствующего степени тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям. В связи с его мягкостью и частичным удовлетворением гражданского иска. Она же, просит взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_3 с ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто», в счет возмещения материального ущерба, 19.271грн. 55коп., в счет возмещения морального вреда, 2.550грн. Взыскать с ООО «Экспресс», в счет возмещения морального вреда, 97.450грн.
ОСОБА_4 указала, что судом не принята во внимание принципиальная позиция ОСОБА_3 по поводу применении дополнительного наказания в отношении ОСОБА_7 В судебном заседании ОСОБА_3 неоднократно указывала на безответственное и халатное отношение ОСОБА_7 к мерам безопасности дорожного движения. Поскольку, управляя автобусом с пассажирами после ДТП, ОСОБА_7 во время движения неоднократно разговаривал по мобильному телефону, отвлекался от управления транспортным средством.
Представитель потерпевшей ОСОБА_3 считает, что поведение ОСОБА_7 свидетельствует о равнодушии, неуважении к интересам потерпевшей и общества. Поскольку его невнимательность, неосмотрительность не нашла должной оценки самим ОСОБА_7 и его руководством. В связи с чем, назначенное наказание по мягкости является явно несправедливым из-за несоответствия тяжести совершенного преступления, личности осужденного и наступившим последствиям.
ОСОБА_4 утверждает, что размер причинённого вреда является доказанным и подлежит возмещению в полном объеме, согласно требований, изложенных в исковом заявлении. Указывает, что суду были предоставлены все доказательства затрат, понесенных ОСОБА_3 на лечение, парковку, топливо и др. Размер морального вреда был оценен потерпевшей в 100.000грн., так как, в результате ДТП у нее были выявлены признаки тромбоза в глубокой системе вен, что является тяжелым заболеванием, опасным для жизни. Свидетелем и непосредственным участником ДТП стала малолетняя дочь ОСОБА_3, испытавшая стресс и вынужденная обращаться к врачу для выхода из шокового состояния.
Потерпевшая до настоящего времени, в связи с полученными травмами, вынуждена обращаться в медицинское учреждение, проходить долгосрочное лечение. ОСОБА_7 и представитель ООО «Экспресс» реальных действий к возмещению ущерба не предприняли, что усугубляет общее эмоциональное состояние ОСОБА_3
- представитель гражданского ответчика ООО «Экспресс»ОСОБА_8 просит приговор районного суда, в части разрешения гражданского иска, изменить. Взыскать с ООО «Экспресс»в пользу потерпевшей ОСОБА_3, в счет возмещения морального вреда, 2.000грн. Считает, что взыскание в сумме 16.450грн. является завышенным.
Представитель ООО «Экспресс», ссылаясь на п.9 Постановления Верховного Суда Украины №4 от 25.05.2005г. «О судебной практике по делам о возмещении морального /неимущественного вреда/», указал, что потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителем не доказан объем страданий, который бы определил размер причиненного морального вреда. Кроме того, в жизненных отношениях потерпевшей ОСОБА_3, вследствие причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, изменений не произошло, и в каких-либо производственных отношениях на тот момент она не состояла.
Он же, считает, что не установлен факт снижения престижа и деловой репутации ОСОБА_3 Поскольку, потерпевшая не указала, какие именно процессы ее жизнедеятельности были нарушены, в чем выразились приложенные ей дополнительные усилия для их организации. ОСОБА_3 не реализовала право о назначении и проведении психологической экспертизы для определения размера морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.
Представитель ОСОБА_8 утверждает, что при определении размера морального вреда суд первой инстанции не дал оценку поведению ОСОБА_7 и представителей предприятия ООО «Экспресс». Поскольку, сразу после совершения ДТП ОСОБА_7 и руководители ООО «Экспресс»явились в больницу к ОСОБА_3, оплатили 1.000грн. за медицинские препараты. Сам ОСОБА_7 ежедневно посещал потерпевшую ОСОБА_3 в больнице, приносил ей продукты питания, привез костыли.
Заслушав докладчика; объяснения представителя потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4 просившей удовлетворить поданную апелляцию; объяснения представителя гражданского ответчика ООО «Экспресс» ОСОБА_5, просившей удовлетворить апелляцию представителя гражданского ответчика ООО «Экспресс»ОСОБА_8; объяснения адвоката ОСОБА_2, объяснения осужденного ОСОБА_7, просивших приговор суда оставить без изменения; объяснения представителя гражданского ответчика ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто» ОСОБА_6, просившего приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4, апелляция представителя гражданского ответчика ООО «Экспресс»ОСОБА_8 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 и квалификации его действий по ст.286 ч.1 УК Украины в апелляциях не оспариваются, а потому эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, в апелляционном порядке не проверяются.
Коллегия судей полагает, что наказание ОСОБА_7 назначено судом первой инстанции с учетом степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления, ранее несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 1999 и 2009 года рождения, а также брата и отца, являющихся инвалидами 2-ой группы.
Коллегия судей считает, что районный суд, с учетом приведенного выше, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, а также того, что ОСОБА_7 работает водителем и эта работа является его единственным заработком, обоснованно определил ОСОБА_7 наказание в виде ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
Коллегия судей, при этом, исходит из того, что при таких данных считать наказание, назначенное ОСОБА_7 несправедливым, вследствие мягкости, оснований не имеется. Поскольку, в обоснование своего решения суд первой инстанции привел убедительные доводы и обоснованные доказательства, указанные выше. Следовательно, апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4, в этой части, удовлетворению не подлежит.
Далее, районный суд, сославшись на требования ст.ст.1187, 1172, 1166, 1195, 23, 1194 ГК Украины, ст.ст.30, 10, 11, 64, ГПК Украины, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992г. №6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба»и от 31.03.1995г. №4 «О судебной практике по делам о возмещении материального /морального/ ущерба», с последующими изменениями и дополнениями, правильно пришел к выводу, что потерпевшая ОСОБА_3 в результате неправомерных действий ОСОБА_7 испытала физическую боль, моральные страдания и переживания за малолетнюю дочь, которая явилась очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, испытала стресс и вынуждена была обращаться к врачам для выхода из шокового состояния. Кроме того, ОСОБА_3 испытала моральные страдания, в связи с нарушением обычного уклада ее жизни, а также прохождением ей и дочерью курса лечения.
Суд первой инстанции, изложив обстоятельства дела таким образом обосновано частично удовлетворил исковые требования потерпевшей ОСОБА_3, взыскав с ПАО «Украинской страховой компании «Гарант-Авто»в пользу потерпевшей, в счет возмещения материального ущерба, 3.870грн. 55коп., в счет возмещения морального вреда, 2.550грн., с ООО «Экспресс», в счет возмещения морального вреда, 16.450грн.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал надлежащим образом и в его обоснование привел убедительные доводы. Коллегия судей полагает, что приговор суда и, в этой части, соответствует требованиям закона. Поскольку, доказательств, причинения морального вреда потерпевшей ОСОБА_3 на большую сумму, указанную в исковом заявлении, суду не предоставлено.
Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущего изменение, или отмену приговора по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, поданные апелляции, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить -без удовлетворения.
Апелляцию представителя гражданского ответчика ООО «Экспресс» ОСОБА_8 оставить -без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 05 октября 2012 г. в отношении ОСОБА_7 оставить -без изменения.
Председательствующий
Судьи: