Дело № 11-970, 2007 год, категория 121 чс.
2 УК Украины, судья в 1-й инстанции Чернышев Ю.В., докладчик Егорова Е.И.,
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П., судей:
Егоровой Е.И., Калашникова В.Н., защитника осужденного, адвоката ОСОБА_3,
прокурора, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 УК Украины
по апелляции s защитника ОСОБА_3
и осужденного ОСОБА_1а
на приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от
28 декабря 2006 года, которым осужден
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года,
г. Краматорска Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, образование
среднее, ранее не судимый,
проживающий в АДРЕСА_1, работающий в ОАО « КМЗЖ им.
Куйбышева» нагревальщиком,
ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 июня 2006 года в
19 часов 30 минут в г. Краматорске на ул. Заводской, поссорившись с ОСОБА_4 на
почве личных неприязненных взаимоотношений нанес ему не менее 10 ударов руками
и ногами в различные части тела, не менее четырех ударов в область грудной
клетки сзади в район поясницы, один удар кулаком в область лица слева, от
которого потерпевший упал, а когда
ОСОБА_4 попытался подняться, то ОСОБА_1 нанес ему еще один удар с целью
тяжких телесных повреждений, в область грудной клетки слева. В результате : 20.
06.2006 года потерпевший скончался от сочетанной травмы грудной клетки слева и
живота, сопровождавшихся двухсторонним переломом ребер, разрывом капсулы и
ткани селезенки с внутрибрюшным кровотечением, осложнившихся развитием острой
В апелляции защитник ОСОБА_3 ставит
вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, считает, что материалами дела не подтверждается вина
осужденного в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Защитник ссылается на то, что, на момент осмотра врачом
и освидетельствования экспертом, в области поясницы не были обнаружены синяки и
повреждения, характерные для ушиба в области селезенки ( л.д. 21, 245,)
Потерпевший не жаловался на боли в области спины.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание
заключение медицинской комиссии о том, что ОСОБА_4 не мог прожить с имевшейся у
него травмой живота ( селезенки) с 15 по 20 июня 2006 года, поскольку оно
противоречит выводам судебно-
медицинских экспертиз
Осужденный просит приговор изменить,
указывает на то, что раскаивается в содеянном. Умысла на причинение тяжких
телесных повреждений он не имел, и не желал наступления таковых, ударил
потерпевшего лишь несколько раз и после его действий он жил еще пять дней,
считает, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть он причинить не мог.
Просит снизить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, защитника
осужденного, поддерживавшего апелляцию, исследовав материалы уголовного дела,
суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим
В разъяснениях Верховного Суда Украины неоднократно
обращалось внимание на соблюдения требований уголовно-процессуального
законодательства регулирующего постановление судебного приговора:
17. « Звернути увагу судів на те, що згідно з вимогами ст.323
КПК України ( 1003-05 ) в основу
вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому
засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в
умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати
остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості,
достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК
України.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у
вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу
достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів
судом повинно бути мотивовано.( ПЛЕНУМ ВС
України Постанова №
5 від 29.06.90 м.Київ
"Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного
Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку"( Із
змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 ( v0003700-93 ) від 04.06.93).

При рассмотрении данного дела и
вынесении приговора, суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в
доказательствах касающихся обстоятельств дела, не допросил свидетелей, которые
могли бы дать пояснения по существу дела, не поставил ряд вопросов
судебно-медицинским экспертам, имеющих существенное значение по делу,
следовательно, нарушил требования ст. ст. 64, 22 УПК Украины.

Так при решении вопроса о наличии причинной связи между
насупившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями подсудимого
ОСОБА_1 суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, экспертиз.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании и на досудебном
следствии категорически не признавал себя виновным в наступившей смерти
потерпевшего, ссылаясь на то, что после его действий, прошло пять дней, в
течение которых потерпевший жил дома, двигался, выполнял определенные действия,
и три дня не обращался за медицинской помощью, мог употреблять спиртные напитки
и суррогаты, следовательно, мог получить указанные повреждения, повлекшие
смерть, при других обстоятельствах. При такой ситуации суд должен был тщательно
исследовать все имеющиеся в деле доказательства, после чего сделать,
окончательные выводы об обстоятельствах совершения преступления.

В частности, одним из главных
противоречий, которые не устранил суд является вопрос о возможности причинения
указанных, смертельных телесных повреждений, в установленный судом срок т.е. 15
.06.2006 года в 19 часов 30 минут. В деле имеются две группы доказательств,
свидетельствующих о том, что указанные повреждения могли быть причинены в
указанный срок, и - не могли.

Так первоначально проведенная судебно-медицинская
экспертиза № 279 от 21.06.2006 года
трупа потерпевшего сделала
выводы о том,
что смертельные повреждения

3

образовались
давностью не более двух часов, но менее двух суток ( л.д. 93). Из показаний

матери
потерпевшего ОСОБА_4 М.И. .также первоначальных, видно, что следов,

свидетельствующих
о наличии повреждений в области поясницы, грудной клетки, у потерпевшего не было, и он не
жаловался на характерные симптомы повреждения ребер и селезенки ( л.д. 4) Через
несколько дней она изменила свои показания заявив, что повреждения были (л.д.
16)

Судом не решен вопрос о правдивости и
добросовестности показаний участкового врача ОСОБА_5 ( л.д. 22),, которая
показала, что при посещении ею потерпевшего 19.06.2006 года каких - либо
объективных данных о переломе ребер и разрыве селезенки не было обнаружено,
жалоб также не было. Показания участкового врача признаны не соответствующими
действительности, и не приняты судом во внимание, несмотря на то, что актом
служебного расследования отдела охраны здоровья г. Краматорска ( л.д. 113)
поведение участкового врача ОСОБА_5 при оказании помощи ОСОБА_4 признано
правильным, установлено, что она могла не заметить признаков разрыва селезенки
и переломов трех ребер, но в то, же время указано, что потерпевший не мог жить
с разрывом ткани капсулы селезенки и ткани селезенки с 16.06. по 20.06.2006
года. Специалисты, давшие такое заключение не допрошены, противоречия не
устранены. Не дана надлежащая оценка выводам указанных лиц и показаниям
свидетеля ОСОБА_5

При даче ответа на дополнительные вопросы следователя,
поставленные перед судебно-медицинскими экспертами, с учетом гистологических
исследований, принимая во внимание только один признака ( кровоизлияния в область
мышцы 5 ребра) обнаружены признаки, свидетельствующие об образовании телесных
повреждений ( или одного телесного повреждения , перелома пятого ребра?) в
указанный сроке, т.е. 15.06.2006 года. .Данное заключение противоречит акту
служебного расследования в составе пяти ведущих специалистов города, в котором
сказано, что согласно заключения гистологического исследования кровоизлияние в
мышцу области пятого ребра слева свидетельствует о том, что травма селезенки
могла образоваться в период с 18.06 по 20.06 2006года (д.д. 114).

Повторная судебно-медицинская
экспертиза, проведенная в Донецком бюро судебных экспертиз ( л.д. 129 № 470)
делает выводы о том, что по данным судебно-медицинского исследования трупа
невозможно установить время образования двухфазного разрыва селезенки

А по данным гистологического исследования, принимая во
внимание давность кровоизлияния в область пятого ребра, не исключается
возможность причинения травмы селезенки и 15.06.2006 года, при обстоятельствах
на которые ссылается ОСОБА_1.

Кроме того, при исследовании в
содержимом желудка потерпевшего был обнаружен спирт метиловый, ( 43) который,
очевидно, является ядом. Как повлияло это обстоятельство на состояние здоровья
потерпевшего, употреблял ли он алкоголь, суррогаты ? Эти вопросы суд не
исследовал.

Из приведенных доказательств, следует сделать вывод, что
суд принял во внимание одни из них, доказывающие вину подсудимого, и отверг
другие; не устранив противоречия, и не сославшись на обстоятельства, по которым
суд принимает их во внимание, или отвергает. Следовательно нарушил требования
ст. 334 УПК Украины, вынес приговор не основанный на достоверных, не вызывающих
сомнения доказательствах, который не может быть признан законным и
обоснованными.

При новом рассмотрении дела по
указанным обстоятельствам следует допросить всех лиц, в показаниях которых
имеются противоречия и устранить их. Допросить судебно-медицинских экспертов и
специалистов, в разное время давших заключение о причине смерти и давности
образования телесных повреждений. При необходимости назначить и повести
судебно-медицинскую, повторную, комиссионную, комплексную экспертизы, на
разрешение которых поставить
соответствующие вопросы. Имеющим значение для

4

правильного
разрешения дела. также является установление обстоятельств о своевременности
оказания медицинской помощи потерпевшему, и правильности ее оказания,
установление наличия или отсутствия причинной связи между наступившими
последствиями и неоказание медицинской помощи, возможности усугубления
состояния подсудимого путем употребления суррогатов, алкоголя, метилового
спирта. Выяснение всех этих вопросов существенно влияет на полноту исследования
обстоятельств дела, определение вины вообще, и степени вины подсудимого.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия
судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 28
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, по обвинению по ст. 121 ч. 2 УК Украины
отменить, удовлетворив частично апелляции осужденного и защитника.

Дело
направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения
-содержание под стражей в СИ №6 г Артемовска.

Судьи