Справа № 676/11/15-к
Провадження № 1-кп/676/64/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 13 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0002102, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року близько 18 год. 30 хв. у приміщенні магазину «Фаворит» по вул. Шевченка, 21 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_5 , діставши з холодильної камери, склав у поліетиленовий пакет 8 пляшок слабоалкогольного напою «Оболонь «Beermix», ємністю 0,5 л, вартістю 6,75 грн. кожна, підійшов до каси, де на пропозицію продавця ОСОБА_7 оплатити товар схопив пакет з його вмістом та вибіг з приміщення магазину. Своїми діями вчинив повторне умисне відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 54 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні фактично визнав частково та пояснив, що у день події взяв у свого товариша ОСОБА_8 40 грн., щоб придбати «Beermix» у магазині «Фаворит». Склавши пляшки у пакет, хотів розрахуватися, однак почувши названу продавцем ціну, зрозумів, що коштів не вистачає, тому з пакетом вибіг з магазину і побіг через дорогу до ОСОБА_8 , який чекав на нього біля парку. Дізнавшись у товариша, що більше коштів не має, пляшки з напоєм вирішив до магазину не повертати, усвідомивши злочинність своїх дій. В подальшому спожив викрадений напій. Висловив каяття з приводу вчиненого, просив суд не позбавляти волі реально.

Крім частково визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 судом встановлено, що про подію злочину йому повідомила свідок ОСОБА_7 . Знав ОСОБА_5 в обличчя до події, оскільки він неодноразово відвідував магазин з ОСОБА_8 , внаслідок чого ставалися дрібні крадіжки, з приводу яких до правоохоронних органів не звертався. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, тому просив призначити йому мінімальне покарання.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_7 , ввечері 11 грудня 2014 року у магазин «Фаворит», де вона працює продавцем, зайшла компанія молодих людей, включаючи обвинуваченого та ОСОБА_8 , якого вона попросила вийти, оскільки неодноразово підозрювала його у вчиненні крадіжок. Всі вийшли, однак ОСОБА_5 повернувся та попросив дати йому пакет, щоб скласти пляшки напою «Beermix», які він хотів придбати. Склавши за допомогою ОСОБА_9 , яка допомагала свідку у магазині, 8 пляшок у пакет, підійшов до каси, однак коли вона повідомила йому суму, що підлягала оплаті, схопив пакет і раптово вибіг на вулицю. Вибігши з ОСОБА_9 , за ним, наздогнати не змогли. Ні пізніше ввечері того ж дня, ні наступними днями обвинувачений не приходив ні для оплати чи повернення викраденого, ні для висловлення вибачень.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у вечір події продавець магазину «Фаворит» вигнала його з магазину, тому він, давши ОСОБА_5 40 грн. для придбання «Beermix», очікував на нього біля парку через дорогу від входу в магазин. Обвинувачений вийшов з магазину з пакетом, попросив дати ще пару гривень, оскільки йому не вистачило коштів. Про те, що він викрав «Beermix» чи про потребу повернутися для оплати чи повернення товару, не повідомляв.

Як вбачається довідки ПП Фірма «Тано» (а.м.д.р. 23), вартість однієї пляшки слабоалкогольного напою «Оболонь «Beermix», ємністю 0,5 л, без ПДВ станом на 11 грудня 2014 року становить 6,75 грн.

Як вбачається з даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2014 року (а.м.д.р. 58-61) свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка 11 грудня 2014 року близько 18 год. 30 хв. відкрито викрала з магазину «Фаворит» 8 пляшок слабоалкогольного напою «Оболонь «Beermix».

Посилання захисника на неправильність кваліфікації діяння обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, за своєю юридичною природою грабіж є відкритим викраденням чужого майна, тобто вказаний злочин вчиняється відкрито, у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, в свою чергу, також усвідомлює цю обставину. Як з показань обвинуваченого, так і з показань безпосереднього свідка події ОСОБА_7 судом було встановлено, що ОСОБА_5 у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без оплати товару виніс його за межі магазину, тобто відкрито заволодів майном, що йому не належало. Твердження захисту про виникнення умислу на заволодіння майном після того, як ОСОБА_8 повідомив, що коштів для повної оплати напою немає, а тому й вимоги щодо перекваліфікації діяння на ч. 2 ст. 185 КК України суд оцінює критично, оскільки на момент заволодіння викраденим ОСОБА_5 усвідомлював те, що пляшки з напоєм він не оплатив, тобто вони не є його власністю і він незаконно їх виносить з приміщення магазину у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Щодо тверджень захисника про необхідність закриття справи за малозначністю у зв`язку з незначною вартістю викраденого майна, то для вартості майна, яким особа незаконного заволоділа внаслідок вчинення грабежу, мінімальної межі законом не визначено, а підстав для перекваліфікації діяння на ч. 2 ст. 185 КК України суд не вбачає з наведених вище підстав.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і становлять собою відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 (грабіж), вчинене повторно. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає часткове визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, оскільки у ставленні обвинуваченого до свого діяння не вбачається належної критичної оцінки протиправної поведінки, щирого визнання провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію. Крім того, суд позбавлений можливості вважати обставиною, що пом`якшує покарання, відшкодування завданої шкоди, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відсутність у потерпілого претензій майнового характеру до обвинуваченого ґрунтується на особистій позиції потерпілого, а не на реальному відшкодуванні шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за місцем проживання ККП «Господар» компрометуючими даними на нього не володіє, не перебуває на обліку лікаря нарколога, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом сомнамбулізм, офіційно не працевлаштований, утриманців не має.

З врахуванням обставин справи, вартості викраденого, позиції потерпілого, який просив застосувати мінімальне покарання, молодого віку обвинуваченого, суд вбачає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, враховуючи обставини справи, вартість викраденого, думку потерпілого, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, крім того, станом на моменту розгляду справи судом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, відсутні декілька обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним тяжкого злочину, тому суд підстав для застосування ст. 69 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не вбачає.

Оскільки ОСОБА_5 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне обвинуваченому, щодо якого у цьому провадженні запобіжного заходу не застосовано, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 3 березня 2015 року.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська