дело № 1-239/11
производство №
22.03.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Стребиж Н.М. при секретаре - Трусовой А.И.
с участием прокурора - Федорова А.Н. защитника - адвоката ОСОБА_1 защитника - адвоката ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего Баглейский РО Днепродзержинского ГУ У МВД Украины в Днепропетровской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
по ч.1ст.365 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ч.1 ст. 365 УК Украины,
суд-
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, а именно в том, что:
ОСОБА_4, согласно приказа № 38 от 30 июля 2002 года назначен на должность помощника командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и согласно ст. 20 Закона Украины « О милиции» - являлся представителем государственного органа исполнительной власти, то есть должностным лицом.
ОСОБА_5. согласно приказ № 20 от 20 апреля 1999 года назначен на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и согласно ст. 20 Закона Украины « О милиции» - являлся представителем государственного органа исполнительной власти, то есть должностным лицом.
Согласно статей 11, 13.20 Закона Украины « О милиции», п.п. 133 «а», «б», 134, 200, 201 Устава патрульно - постовой службы милиции Украины, утвержденного приказом МВД Украины № 404 от 28.07.1994 года милиционер патрульно-постовой службы милиции имеет право:
· требовать от граждан и должностных лиц, которые нарушают общественный порядок, прекращения правонарушений и действий, которые препятствуют осуществлению полномочий милиции, выносить на месте устное предупреждение лицам, которые допустили малозначительное административное правонарушение, а в случае неисполнения указанных требований применять, предусмотренные Законом Украины « О милиции» меру принуждения;
· проверять у граждан при подозрении их в совершении правонарушений документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, необходимые для выяснения, относящиеся к соблюдению правил, надзор и контроль за исполнением которых возложено на милицию;
· доставлять в милицию граждан, которые совершили административные правонарушения, с целью прекращения нарушений, если иные меры воздействия исчерпаны, а также для установления личности нарушителя и составления протокола о правонарушении;
· задерживать лиц, которые находятся в общественных местах в состоянии опьянения, если их вид оскорбляет человеческое достоинство или если они потеряли способность самостоятельно передвигаться или могли причинить вред, окружающим или себе - до передачи их в специальное медицинское учреждение или для доставки к месту проживания, а при отсутствии таковых - до их вытрезвления.:
· применять меры физического воздействия, в том числе приемы рукопашного боя, для пресечения правонарушений, преодоления противовоздействия законным требованиям милиции, если иные способы не обеспечили исполнение возложенных на нее обязанностей.
10.10.2004 года примерно в 2 часа 15 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в составе автопатруля АП-393 вместе с ответственным офицером по ОР ППСМ ОСОБА_6, и милиционером - водителем ОСОБА_7, выполняя обязанности по охране общественного порядка, находились в районе «Главпочтамт» и магазина «Огонек», расположенных на перекрестке пр. ОСОБА_1 и ул. Шевченко в г. Днепродзержинске, куда в указанное время, подошел ОСОБА_3, который был в состоянии незначительного алкогольного опьянения и, следуя по пр. ОСОБА_1, отошел от своих знакомых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, чтобы позвонить с телефона- автомата, находящегося у здания «Главпочтамт».
ОСОБА_3, не нарушая общественный порядок, не совершая административное правонарушение, не причинял вред, окружающим и себе, его вид не оскорблял ни его, ни человеческое достоинство, самостоятельно передвигался, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, предусмотренных ст.ст. 11,13,20 Закона Украины « О милиции», п.п 133 «а», «б»,134,200,201 устава патрульно - постовой службы милиции Украины, утвержденного приказом МВД Украины № 40- 28.07.1994 года подошли к ОСОБА_3 и незаконно, действуя совместно для достижения единого преступного результата, посадили его в служебный автомобиль.
По пути следования в Заводской РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по ул. Медицинской, 15 в г. Днепродзержинске ОСОБА_4 и ОСОБА_5, продолжая свои умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, удерживали ОСОБА_3 на полу служебного автомобиля.
В результате умышленных совместных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 И г.. причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_3
В судебном заседании адвокатами ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - защитниками подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_12 и ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности .
В обоснование своего ходатайства, адвокаты ссылаются на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины. Действия, в совершение. Которых вменяется в вину подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имели место 10.10.2004 года. В соответствии с ч 1 п. 3 ст. 49 УК Украины « лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пять лет». Учитывая то, что истекли сроки давности, привлечения подсудимых к уголовной ответственности, адвокаты просят уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прекратить производством.
Суд, выслушав ходатайство адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, мнение подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые поддержали ходатайство защитников, мнение потерпевшего и прокурора, которые полагали, что ходатайство защитников подсудимых подлежит удовлетворению, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, а именно в том, что 10.10.2004 года примерно в 2 часа 15 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в составе автопатруля АП-393 вместе с ответственным офицером по ОР ППСМ ОСОБА_6, и милиционером - водителем ОСОБА_7, выполняя обязанности по охране общественного порядка, находились в районе «Главпочтамта» и магазина «Огонек», расположенных на перекрестке пр. ОСОБА_1 и ул. Шевченко в г. Днепродзержинске, куда в указанное время подошел ОСОБА_3, который был в состоянии незначительного алкогольного опьянения и, следуя по пр. ОСОБА_1, отошел от своих знакомых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, чтобы позвонить с телефона- автомата, находящегося у здания «Главпочтамта».
ОСОБА_3, не нарушая общественный порядок, не совершая административное правонарушение, не причинял вред, окружающим и себе, его вид не оскорблял ни его, ни человеческое достоинство, самостоятельно передвигался, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, предусмотренных ст.ст. 11,13,20 Закона Украины « О милиции», п.п 133 «а», «б»,134,200,201 устава патрульно- постовой службы милиции Украины, утвержденного приказом МВД Украины № 404 от 28.07.1994 года подошли к ОСОБА_3 и незаконно, действуя совместно для достижения единого преступного результата, посадили его в служебный автомобиль.
По пути следования в Заводской РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по ул. Медицинской, 15 в г. Днепродзержинске ОСОБА_4 и ОСОБА_5, продолжая свои умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, удерживали ОСОБА_3 на полу служебного автомобиля.
В результате умышленных совместных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_3
Санкция ч.1 ст.365 УК Украины предусматривает наказание за умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом права и интересам отдельных граждан в виде исправительных работ на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок от двух до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно ч.3 ст. 12 УК Украины, данное преступление является преступлением средней тяжести.
Согласно п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности за такое преступление, если со дня его совершения до дня вступления в силу приговора прошло пять лет.
В соответствии с ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 49 УК Украины, прекращает производство по делу в связи с окончанием сроков давности в случаях, если дело поступило в суд с обвинительным приговором, то есть если срок давности привлечения к уголовной ответственности закончен, то лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности независимо от того, в какой стадии уголовного процесса находится уголовное дело относительно этого лица.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, которое совершило преступление, уклоняется от следствия или суда, или если до окончания, указанных в ч.1 и ч.2 данной статьи сроков, лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.
Как установлено в судебном заседании, преступление, совершение которого предъявлено в вину подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_13, то есть в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, имело место 10.10.2004 года, то есть со дня совершения преступления прошло более пяти лет.
В период следствия по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не уклонялись от следствия и суда. С момента совершения преступления, совершение которого предъявлено в вину ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подсудимые не совершили никаких преступлений, постановление об объявлении подсудимых в розыск судом не выносилось, постановление суда о приостановлении производства по делу судом также не выносилось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, 11-1, 248 УПК Украины, суд -
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 ч.1 ст. 365 УК Украины, в связи с окончанием срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 ч.1 ст. 365 УК Украины, в связи с окончанием срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, избранную в ходе досудебного следствия - отменить.
На данное постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Стребіж Н. М.