Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей - Терентьевой
Н.Н., Шаповаловой О.А.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
потерпевшего - ОСОБА_1
адвоката- ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в его интересах, потерпевшего
ОСОБА_1, государственного обвинителя ЕрошенкоВ.В. на приговор Кировского
районного суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2006 года, по которому
ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
транспортным средством на 2 года.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 25 000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновньм и осужден за
то, что 03.01.2005 г. около 01:00 час, управляя автомобилем «Москвич 412», регистрационный номер НОМЕР_1, около дома № 9 по ул. Привокзальной в с. Яркое Поле Кировского района, нарушил
Правила дорожного движения Украины, превысив допустимую скорость,
отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего сбил пешехода ОСОБА_1 и скрылся с места
происшествия. В результате ДТП потерпевшему
ОСОБА_1 было причинено тяжкое телесное повреждение.
В судебном
заседании ОСОБА_3 вину признал полностью.
В апелляциях осужденный ОСОБА_3 и
адвокат ОСОБА_4 в его интересах,
приговор изменить, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с
применением ст. 75 УК Украины, а
также снизить сумму возмещения вреда потерпевшему. Свои доводы мотивируют тем, что
назначенное ОСОБА_3 наказание является чрезмерно суровым, без учета его
личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающих
обстоятельств по делу: признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения материального
ущерба и частичного возмещения
морального вреда потерпевшему, а также мнения потерпевшего, просившего не лишать ОСОБА_3 свободы. Кроме того,
считают, что сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего,
чрезмерно завышена, без учета
Дело №11-31
Председательствующий
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции
поведения самого потерпевшего во
время совершения ДТП, а также материального положения осужденного, а также в
приговоре не указано в счет возмещения какого вреда взысканы средства: материального или морального.
В апелляциях потерпевший ОСОБА_1 и
прокурор Ерошенко В.В. просят приговор
изменить, применить к осужденному ст. 75 УК Украины и
освободить его от отбывания назначенного наказания, в связи с тем, что
назначенное наказание в виде лишения
свободы является чрезмерно суровым.
Адвокатом ОСОБА_2 подано дополнение к
апелляции осужденного ОСОБА_3, в которых он
просит изменить приговор, назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Приводит аналогичные доводы, а также указывает на неполноту и односторонность судебного
следствия, поскольку не было учтено судом нарушение правил дорожного движения самим
потерпевшим, и не исследовался вопрос о том, мог ли ОСОБА_3 предотвратить
ДТП. Кроме того, считает,
что заключение автотехнической экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку она была
назначена лицом, не принявшим дело к своему производству.
потерпевшего ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3,
поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, поддержавшего апелляционное
представление и просившего назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет ограничения
свободы с лишением права
управлять транспортным средством сроком на 2 года, обсудив доводы апелляций и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей
считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, а также правильность
квалификации его действий по данной статье, подтверждается совокупностью
доказательств по делу, которым
судом дана надлежащая оценка.
показаниями самого ОСОБА_3, который пояснил, что, находясь за рулем автомобиля,
закурил, отвлекся от управления, и сбил человека, который шел по дороге, а затем скрылся с места
Данные показания объективно
подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5 о том, что
они шли по дороге ночью, ОСОБА_1 сбил автомобиль «Москвич», а также протколом
осмотра места происшествия и схемой к
нему(л.д. 11-13), протоколом
осмотра автомобиля «Москвич -412», за рулем
которого был ОСОБА_3, согласно которому на машине были обнаружены
повреждения на бампере справа и на правом крыле(л.д. 28), а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой потерпевшему ОСОБА_1 было причинено тяжкое телесное повреждение (л.д.
заключения автотехнической экспертизы, ОСОБА_3 были нарушены Правила
дорожного движения Украины, а именно: п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.2, 12.3., согласно которым:
безопасности дорожного движения водитель обязан:
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение
и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
при причасности к дорожно-транспортному происшествию
а) немедленно
остановить транспортное средство и оставться на месте происшествия;
б) включить аварийную сигнализацию и установить знак
аварийной остановки;
в) не перемещать транспортное средство и предметы,
имеющие отношение к происшествию;
г) принять возможные меры для оказания первой
медицинской помощи пострадавшим, вызвать
карету скорой помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в
лечебное учреждение;
г) при невозможности выполнить действия, изложенные в
под пункте «г» пункта 2.10 Правил дорожного движения Украины,
отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортны средством, предварительно
зафиксировав расположение следов происшествия;
д) сообщить
о дорожно-транспортном происшествии в органы милиции;
е) принять все возможные меры к сохранению следов
происшестия, ограждению их и организовать объезд места происшествия;
медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского
работника алкоголь, наркотики, а аткже лекарственные препараты, изготовленные на их основе;
в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость
такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги;
при возникновении опасности для движения или препятствия, которое
способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что
судом необоснованно принято во внимание заключение автотехнической эксепртизы,
поскольку она назначена некомпетентным лицом, коллегия судей не может признать
состоятельными. Данное заключение
является допустимым доказательством по способу собирания и закрепления, соответствует требованиям Закона по
форме и содержанию. Кроме того, в постановлении о принятии к своему
производству данного уголовного дела следователем
Чернявским И.А. от 04 июня 2005 г., на которое ссылается адвокат, речь идет о принятии дела к
производству после направления его на дополнительное расследование прокурором Кировского
района (л.д. 90-93).
совокупностью доказательств по делу подтверждается виновность осужденного.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о неполноте
судебного следствия являются несостоятельными. Как следует из материалов дела,
органом досудебного следствия и судом
принимались меры к выполнению требований ст. 22 УПК Украины , направленные на всестороннее, полное
и объективное исследование обстоятельств дела.
Действия ОСОБА_3 правильно
квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности
дорожного движения, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Вместе с тем, коллегия судей считает,
что при определении меры наказания ОСОБА_3
суд учел лишь тяжесть совершенного преступления, которое является тяжким
в силу Закона- ст. 12 УК
Украины, однако, в нарушение требований ст. 65-67 УК Украины, указал, но фактически не учел личность
осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие
наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба
потерпевшему, а также неосторожный
характер преступления.
Принимая во внимание мнение
потерпевшего, просившего в апелляции снизить наказание осужденному, коллегия
судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание является чрезмерно суровым и должно быть
Однако, с учетом наступивших последствий вследствие
совершенного преступления - получения потерпевшим тяжкого телесного повреждения,
повлекшего утрату трудоспособности, а также поведения осужденного сразу после
совершения преступления, коллегия судей не находит оснований для применения к
осужденному ст. 75 УК Украины и
освобождения его от отбывания наказания с испытанием.
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что имеются основания для применения к ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины и назначения ему более мягкого вида наказания, чем
предусмотрено санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей не находит оснований для
освобождения ОСОБА_3 от дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными
Что же касается доводов защиты о том,
что судом не было учтено, что ОСОБА_3
Как следует из приговора,
материальный вред потерпевшему осужденным был возмещен, в связи с чем был
взыскан только моральный вред в сумме 25 ООО грн.
чрезмерно завышенной сумме морального вреда коллегия судей также не может признать обоснованными.
Разрешая гражданский иск, суд в соответствиями
с требованиям ст. 23 ГК
Украины учел характер и степень физических,
душевных и психических страданий потерпевшего вследствие совершенного в
отношении него преступления, а также материальное положение осужденного
ОСОБА_3, исходя при этом из требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_1, прокурора Ерошенко В.В.
удовлетворить частично.
Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 286 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с
лишением права управлять
транспортным средством сроком на 2 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражу до момента прибытия к месту отбывания наказания.
В срок отбытия наказания зачесть
время нахождения под стражей с 26 октября 2006 г., из расчета 1 день содержания под стражей
соответствует 2 дням ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.