Ухвала
10.08.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

Встановив:

02.07.2015 року, скаржник ОСОБА_4 , в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000686, оскільки її копію він отримав лише 23.06.2015 року, скасувати дану постанову як таку, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, прийняття без з`ясування всіх обставин за його заявою. Скаргу розглядати за його участю та участю захисника, якого призначити у визначеному законом порядку.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаржник ОСОБА_4 , підтримав вимоги за скаргою.

Слідчий ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження №0000686 за ч.1 ст.384 КК України, заслухавши скаржника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з кримінального провадження №0000686, вбачається, що 04.12.2014 року, до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 17.11.2014 року, було внесено відомості по факту дачі завідомо неправдивих свідчень від 09.11.2013 року адвокатом ОСОБА_6 під час досудового розслідування та суду по кримінальній справі № 04580007, за якою ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.

Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства (ч.5 ст.110 КПК України), слідчий ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.364 КК України, за відсутністю складу злочину, не вмотивував прийнятого рішення не навів перелік проведених ним слідчих дій. Зокрема не навів обставин, які були встановлені ним під час допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не дав їм оцінку, в сукупності з іншими доказами, а також документами зазначеними в заяві ОСОБА_4 від 15.04.2015 року.

З урахуванням викладеного, за відсутності достатньої вмотивованості прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, дана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи дату прийняття слідчим оскаржуваної постанови, а це 22.12.2014 року та дату отримання її копії заявником ОСОБА_4 - 23.06.2015 року, а також дату звернення ОСОБА_4 з даною скаргою до суду, на дану постанову, - 02.07.2015 року, то вважаю, що ОСОБА_4 , слід поновити строк на її оскарження передбачений ст.304 КПК України, як пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження даної постанови.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000686 за ч.1 ст.384 КК України, а матеріали направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: