Дата документу Справа № 11-1376/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1376/2011 г. Председательствующий 1-ой инстанции
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик 2-ой инстанции ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области з составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзезского районного суда г. Запорожья от 21 апреля 2011 г., которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Запорожья, гражданка Украины, не работающая, не замужней, не имеющая постоянного места жителостза, ранее судима:
1)04.06.2004 г. Орджоникидзезским райсудом г. Запорожья по ч.1. ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2)04.03.2005 г. Орджоникидзевским райсудом по ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Хоммунарского райсуда от 26.08.2005 г. направлена в места лишения свободы на 3 года;
3)27.02.2006 г. Орджоникидзезским райсудом по ч.1 ст.309 УК Украины на 3 года 2 месяца лишения свободы, освободилась постановлением Заводского райсуда .Днепродзержинска Днепропетровской области от 25.04.2008 г. условно досрочно на 5 мес. 24 дня;
4)11.09.2008 г. Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ч.2 ст.ЗСЭ УК Украины с применением ст.71 УК Украины на 2 года 1 месяц лишения свободы, освободилась 11.10.2010 г. по отбытию срока наказания,
осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Начало срока исчисляется с 12.01.2011 г.
Взыскано с ОСОБА_6 в счет причиненного материального ущерба в пользу ОСОБА_7 - 1034 грн., ОСОБА_8 - 500 грн., ОСОБА_9 - 2700 грн., ОСОБА_10 -750 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины. Согласно приговору ОСОБА_6 осуждена за то, что она 14.12.2010 г. примерно в 17-50 час. в салоне маршрутного такси, следовавшего по пр. Ленина в г. Запорожье, в районе остановки общественного транспорта «ТЦ Украина», тайно, повторно, из кармана пальто II' ОСОБА_11 похитила мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели 5130, стоимости ;> 1 034 грн. 04.01.2011 г. примерно с / час. ОСОБА_6 на территории Крытого рынка по |ул. 40 лет Советской Украины Запорожье тайно, повторно, похитила с торгового ррилавка мобильный телефон омы «Нокиа» модели 6300, стоимостью 500 грн.,
принадлежащий ОСОБА_8
06.01.2011 г., примерно в 22-30 час. ОСОБА_12 з состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в квартире АДРЕСА_1 , тайно, повторно, похитила со стола в комнате, ноутбук фирмы «АСЕК», стоимостью 2 700 грн., принадлежащий ОСОБА_9
08.01.2011 г. около 11 час. ОСОБА_6 на территории Вознесеновского рынка по ул. Победы в г. Запорожье тайно, повторно, похитила с торгового прилавка мобильный телефон фирмы «1_6» модели КР 500, стоимостью 750 грн., принадлежащий ОСОБА_13 .
В апелляции осужденная ОСОБА_6 , не оспаривая выводов суда и фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор районного суда в части назначенного наказания, смягчить и назначить, которое не будет связанное с лишением свободы.
В дополнении к апелляции ОСОБА_6 просит применить к ней Закон Украины «Об амнистии в 2011 г.»
Заслушав доклад судьи по делу; осужденную ОСОБА_12 , поддержавшую свою апелляцию; прокурора, полагающего необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный; проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_6 в совершении указанных в приговоре краж в полном объеме подтверждена ее показаниями в судебном заседании и в апелляции не оспаривается. Ее действия правильно квалифицированы, судом по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением ч.З ст.299 УПК
Украины, нарушений требований уголовно-процессуального закона не
установлено, поэтому ссылку ОСОБА_6 в апелляционной инстанции на то, что
фактически она совершила только кражу ноутбука, а все остальные кражи
«взяла на себя» под психологическим воздействием работников милиции,
судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.З
ст.299 УПК Украины ОСОБА_6 не вправе оспаривать фактические
обстоятельства дела.
При назначении ОСОБА_6 наказания суд первой инстанции учел, что совершенное ею преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, что ранее она неоднократно судима, по месту временного содержания характеризуется удовлетворительно, однако, чистосердечно раскаялась в содеянном. Принимая во внимание, что ОСОБА_6 стала совершать кражи спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного ей судом наказания. Оснований для применения к ОСОБА_6 амнистии не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Приговор Орджсникидзезского районного суда г. Запорожья от 21 апреля 2011 г. в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, апелляцию осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи