overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-17/08
08.07.2008г. Заводский районный
суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Иванчик Е.О.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
привлечения к уголовной ответственности,-
представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что
23.01.93г. примерно в 20-30 часов неустановленное следствием лицо, находясь в
районе конечной остановки общественного транспорта Заводского района г. Запорожья,
причинил тяжкие телесные повреждения гражданину ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
судебном заседании прокурор поддержал представление.
представление, изучив материалы уголовного дела №98/9305, выслушав прокурора,
суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
следует из материалов, уголовное дело по
факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
01.02.93г. по признакам ст. 101 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК
Украины 1960 года оно относится к тяжким преступлениям. Согласно УК Украины от
2001 года ст. 101 ч. 1 УК Украины соответствует ст. 121 ч. 1 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное
преступление также отнесено к тяжкому, а не к особо тяжкому, как указано в представлении..
11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного
следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не
установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения
вопроса о его прекращении на основании ч. 2 настоящей статьи. Суд, при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, прекращает уголовное
дело в связи с истечением сроков давности.
1 ст. 49 УК Украины установила для тяжких преступлений десятилетний срок
давности. Этот срок истек в 2003 году.
результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что
досудебное следствие признало ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшими и гражданскими
истцами, допросило их, назначило и провело судебно-медицинские экспертизы. При
этом телесные повреждения ОСОБА_2 были оценены как тяжкие телесные повреждения,
в отношении ОСОБА_1 тяжесть их определена не была из-за непредоставления
потерпевшим медицинских документов. Очевидцы преступления были допрошены, однако
личности лиц, совершавших избиение потерпевших им не известны и следствием
установлены не были.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
дело по факту причинения 23.01.1993г. телесных поврежденийОСОБА_1 и ОСОБА_2
производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной
доказательства, хранящиеся в камере хранения Заводского РО (две шапки меховые,
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний
суд у складі : головуючого - судді Синецької Л.А.,

при
секретарі - Трохимчук Т.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1.,

представника потерпілого -ОСОБА_3.,

підсудного - ОСОБА_2.,

захисника підсудного - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в смт. Чорнобай кримінальну
справу за скаргою ОСОБА_1
по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що він 8 червня 2008 року біля 24
години ішов з центру смт. Чорнобай
додому. Біля заводу продтоварів він побачив біля сітки - рабиці поруч з
магазином - кафе «Калина» чоловіка, який там щось робив.ОСОБА_1 запитав в
нього, що він робить біля магазину, на що в його бік пролунала нецензурна лайка та погрози
фізичного характеру. Потім цей чоловік, як вияснилось це був громадянин
ОСОБА_2., різко направився в бік ОСОБА_1. та наніс удар кулаком лівої руки йому
в обличчя, після чого ОСОБА_2 взяв правою рукою за одяг ОСОБА_1 в районі його
грудей, а лівою почав наносити удари в обличчя. Побачивши, що до їх підходить
якийсь чоловік - він відпустив ОСОБА_1., забрав біля сітки свій пакет та на
велосипеді втік з місця пригоди.ОСОБА_1 залишився на газоні, до нього підійшов
гр. ОСОБА_5 та запропонував допомогу, від якої він відмовився і пішов додому.
Після цього ОСОБА_1 був вдома, але в нього дуже боліла голова. 10 червня 2008
рокуОСОБА_1 звернувся в Чорнобаївську ЦРЛ за медичною допомогою, де знаходився
на стаціонарному лікуванні. 17 червня 2008 року він написав заяву по даному
факту до Чорнобаївського РВ УМВС України
в Черкаській області. Згідно акту судово-медичного дослідження №177
ОСОБА_1 було нанесено легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій відмовляється підтримувати свою скаргу в зв”язку з
примиренням, просять справу закрити. Підсудний ОСОБА_2. не заперечує проти
задоволення заяви потерпілого.

Заслухавши сторони, суд вважає, що
заява підсудного не суперечать чинному законодавству, не порушує права
та законні інтереси учасників судового розгляду, а тому має бути прийнята
судом. Провадження по кримінальній
справі слід закрити.

Керуючись
ст. 27 , 251, 282 КПК України , суд, -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_1
по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України в зв”язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинуваченння.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через
Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Дело№1-130/08
20.05.2008 г. Алуштинский
городской суд
председательствующего Скисова
При секретаре Ступиной
С участием прокурора Лимаренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
В судебное заседания назначенное на 20.05.2008 года не явился
по вызову подсудимый, явка в заседание которого обязательна. С целью
обеспечения рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 70,71 УПК Украины суд
вправе применить привод подсудимого.
Руководствуясь ст. ст.
135, 136 УК Украины,
Подвергнуть приводу в
судебное заседание на 03.06.2008 г. к 13-30 часам в зал судебных заседаний
Алуштинского городского суда - г. Алушта,
ул. Ленина 23, каб.7, подсудимого:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего АДРЕСА_1
Исполнение привода поручить Алуштинскому ГО ГУ МВД Украины в
Судья: подпись
Судья:
Справа № 1П-32/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2008 року Кіро
воградський районний суд К
іровоградської області в скл
аді:
головуючого судді Тер
ещенко Д.В.,
при секретарі Гонтаре
нко В.В.,
за участю прокурора
- Варакіна О.В.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті К
іровограді матеріали кримін
альної справи №10-2253 порушеної С
В Кіровоградського РВ УМВС У
країни в Кіровоградській обл
асті по факту крадіжки колек
тивного майна з магазину № 36 М
иколаївського ССТ, розташова
ного в с. Вишняківка, Кіровогр
адського району та області, з
а ознаками складу злочину пе
редбаченого ч.3 ст.81 КК України
/ в редакції 1960 року/, яка надійш
ла до суду для вирішення пита
ння про її закриття у зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті,

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 13 липня 1993 рок
у, невстановлені особи, шляхо
м пошкодження вікна, проникл
и до приміщення магазину № 36 М
иколаївського ССТ, розташова
ного в с. Вишняківка, Кіровогр
адського району та області, з
відки таємно викрали товарно
-матеріальних цінностей на с
уму 836810 крб. 91 коп.
ОСОБА_1 направ
ивдосудупостанову, запогодж
еннямзпрокуроромКіровогра
дськогорайону, пронаправлен
нясправидосудудлявирішенн
япитанняпроїїзакриттявзв'я
зкуіззакінченнямстроківда
вності.
Якубачаєтьсяізмате
ріалівсправи, особи, щовчини
лизлочин, відповідальністьз
аякийпередбаченоч.3 ст.81 ККУкр
аїни/вредакції1960 року/ таст.185 ч
.3 ККУкраїни/ вредакції2001 року/
уційсправіневстановлені, до
кримінальноївідповідально
стівнійніхтонепритягнутий
, обвинувальнийвисновокнеск
ладено, данихпропереривання
перебігудавностінемає.
Згідност.12 ККУкраїни
зазначений злочинвідносить
сядокатегоріїтяжких.
Відповіднодоч.3 ст.11-1 К
ПКУкраїнисправу, вякійуході
досудовогослідстваневстан
овленоособу, котравчинилазл
очин, судвправізакритизпідс
тави, передбаченоїч.2 ст. 49 ККук
раїни.
Дослідившиматеріал
исправи, заслухавшидумкупро
курора, враховуючи, що15річн
ийстрокізднявчиненнязлочи
ну, передбаченийч.2 ст.49 ККУкра
їниминувівходідізнаннятад
осудовогослідствапротягом
зазначеногострокунебулавс
тановленаособа, якавчинилац
ейзлочин, судприходитьдовис
новку, щокримінальнасправап
ідлягаєзакриттю.
Керуючисьст. 11-1 ч. 3 КПК
України, ст. 49 ч. 2 ККУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 10-2
253 порушену 21 липня 1993 року по фа
кту крадіжки колективного ма
йна з магазину № 36 Миколаївськ
ого ССТ, розташованого в с. Виш
няківка, Кіровоградського ра
йону та області, за ознаками с
кладу злочину передбаченого
ст. 81 ч.3 КК України /в редакції
1960 року/ - закрити у зв'язку із за
кінченням строків давності п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційн
ого суду Кіровоградської обл
асті протягом 7 діб з моменту ї
ї проголошення.
Суддя
Справа № In-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Віговського С.І.

при секретарі -
Сікорській О.М.

з участю
прокурора - Гайданки А.І.

адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира кримінальну справу за фактом вбивства з необережності ОСОБА_1. за
ознаками злочину передбаченого ст. 98 КК
України ( в ред. 1960
року) для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків
давності, -

встановив:

До
Сквирського районного суду Київської області надійшла постанова слідчого
прокуратури Сквирського району Київської області, погоджена з прокурором Сквирського району
Київської області, про закриття
кримінальної справи за фактом вбивства з необережності ОСОБА_1. за ознаками
злочину передбаченого ст. 98 КК України
(в ред. 1960
року) у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
зазначену постанову, думку потерпілого
та представника, які заперечили проти
закриття кримінальної справи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для закриття у зв'язку
із закінченням строків давності,
кримінальної справи за фактом вбивства з необережності ОСОБА_1. за
ознаками злочину передбаченого ст. 98 КК
України ( в ред. 1960
року) виходячи з наступного.

Згідно
ч.3 ст. 11-1 КПК України, кримінальну справу, в якій в ході досудового розслідування не
встановлено особу, котра вчинила
злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Аналогічна
правова позиція викладена Судовою палатою у кримінальних справах Верховного
Суду України («Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ»
Вісник Верховного Суду України № 2 (42),
2004 рік).

Враховуючи
вищевказане, дана кримінальна справа не
підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки особу, котра вчинила злочин не встановлено і 15
років з часу його вчинення, як
передбачено ч. 2 ст. 49 КК України, не минуло.

Таким
чином, керуючись ст. 11-1,
273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Відмовити
слідчому прокуратури Сквирського району Київської області в закритті
кримінальної справи за фактом вбивства з необережності ОСОБА_1. за ознаками
злочину передбаченого ст. 98 КК України
(в ред. 1960
року)

На
постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської
області.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М. , при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля
села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Єйськ
Краснодарського краю, Росія, та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 15 лютого 2006 року
Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.
309 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком 01
рік 06 місяців, згідно ст. 75
КК України.

Засудженого
06 червня 2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за
ст. 263 ч. 1 КК України до 02
років позбавлення волі. На підставі
ст. 71 КК України частково
приєднана невідбута частини строку покарання за вироком Жовтневого районного
суду м. Харкова від 15 лютого 2006 року
і остаточно призначено до відбування 02 роки 01 місяць позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Згідно
вироку Ленінського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
263 ч.1, 71 КК України до 02
років 01 місяця позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 23 березня 2006 року, закінчення строку - 23 квітня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 27
серпня поточного року - 07 місяців 27 днів,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Ленінського районного
суду м. Харкова від 06 червня 2006 року
- 07 місяців 27 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа № 5-59/2007р.
ПОСТАНОВА

6 липня
2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при
секретарі Матвеюк
Н.П.

з участю
прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в
м. Золочеві подання органу виконання
покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з актом амністії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Золочівського районного
суду Львівської області від 26.03.2007

року була засуджена по
ст. 358 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі . На

підставі 75 КК
України вона була звільнена від відбування цього покарання з
випробуванням і їй визначений іспитовий
строк в 2 роки .

В
поданні органу виконання покарання ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
цього покарання у зв'язку з актом амністії.

Подання
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 злочин
вчинила в 2003 році.

Покарання за цей
вмисний злочин передбачене менше 5
років позбавлення волі.

На неї
поширюється дія ст. 1 п. „г" Закону України від 19 квітня
2007 року „Про амністію" , бо вона
народилась 3.09.1945 року і на
застосування до неї амністії згідна.

Керуючись ст. 1
п. "г" Закону України від 29 квітня 2007 року „Про амністію"
суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити . ОСОБА_13вільнити від покарання у вигляді позбавлення

волі до якого вона була засуджена вироком Золочіввького районного суду від

26.03.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 15 діб

і дня її проголошення. .
Справа №1-91/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів 17
серпня 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Хомича
В.І.,

за участю секретаря Матюк
Л.Д.,

прокурора Борейко
О.М. ,

провівши у залі
судових засідань в смт. Любешів попередній
розгляд

кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на початку червня 2006 року біля озера «Шині»,
що знаходиться в Любешівському районі,
незаконно придбав, носив та
зберігав вогнепальну зброю, а саме однозарядну
спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ -8М», калібру 5, 6 ММ без передбаченого законом
дозволу.

Своїми
діями, які виразились у незаконному
придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.
263 КК України.

В суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розкаявся. Просить
закрити справу відповідно до Закону України «Про амністію» № 955-У від
19.04.2007 року, оскільки є потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечує проти
застосування відносно ОСОБА_1. Закону України «Про амністію» № 955-У від
19.04.2007 року і звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення
клопотання ОСОБА_1.

2

Так,
ОСОБА_1 раніше несудимий,
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що дає підстави для
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної
справи відповідно до п. «ж» ст. 1,
ст. 6 Закону України «Про
амністію» № 955-У від 19.04.2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1 згідний на застосування амністії,
а тому кримінальну справу відносно нього слід закрити.

Речовий
доказ: однозарядну спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ -8М», калібру 5,
6 MM - конфіскувати в дохід держави.

Керуючись
п. 4 ст. 6,
ст. ст. 240,
248 КПК України, п. «ж» ст.
1, ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955-У від 19.04.2007
року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрити на підставі п. «ж» ст.
1. ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955 -V від
19.04.2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ: однозарядну спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ -8М», калібру 5,
6 MM - конфіскувати в дохід держави.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа
№ 1 -96 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року смт.
Березанка

Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій
М. А.,

з участю прокурора
Васильчика О.О.,

розглянувши на попередньому
слуханні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом
досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає
вимогам ст. ст.
223, 224 КПК України, суттєвих процесульних порушень, без виправлення яких справа не може бути
призначена до розгляду в судовому засіданні,
не встановлено, даних про наявність
підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстав для закриття справи чи зупинення її
провадженням немає , підстави для зміни
( обрання , відміни ) запобіжного заходу
відсутні.

На підставі викладеного
, керуючись ст.
ст. 49, 237, 245, 253 КПК
України, -

постановила:

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14.00 год. 06 серпня 2007 року.

В судове засідання доставити підсудного, викликати прокурора, представника цивільного позивача та свідків .

Міру запобіжного заходу в відношенні підсудного ОСОБА_1
залишити попередню - тримання під вартою.

постанова оскарженню не
підлягає .
Дело №1-713/2007
14 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Михальчука
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца,
уроженца г. Берислав Херсонской области,
имеющего среднее образование,
женатого, имеющего сына. ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работающего, не военнообязанно­го, зарегистрированного в г. Бердянске, АДРЕСА_1, проживающего
без реги­страции вАДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украи­ны ранее не судимого,
2007 г. около 22 час.
в п. Андреевке Бердянского района ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя незаконно и
дел мотоциклом «Минск-3» госномер НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_2, на ко­
тором от дома АДРЕСА_3 уехал по месту своего жительства в
АДРЕСА_2, где его и оставил.
В процессе следствия мотоцикл изъят и возвращен по
принадлежности ОСОБА_2
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал свою
вину в совершении при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах
незаконного завладения транс­портным средством,
суду пояснил, что 15.07.07
в п. Андреевке Бердян­ского района после употребления спиртных напитков
поссорился с ОСОБА_2, по­сле чего без
его разрешения угнал принадлежащий ОСОБА_2 мотоцикл «Минск» от дома
потерпевшего и поехал к месту своего жительства, где и оставил мотоцикл до утра.
Другие доказательства по делу не исследовались на
основании ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования до­казательств относительно фактических
обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
ОСОБА_1. по предъявленному обвине­нию,
правильной квалификацию его действий по
ст. 289 ч. 1 УК Украины как незакон­ное завладения
транспортным средством.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украи­ны, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, признал свою вину, со­действовал следствию и суду в установлении
истины по делу, что свидетельствует о
его раскаянии и судом воспринимается
здак смякающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о возможности его исправления с применением условного наказания.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
наказания, если он в период двух лет
испытательного срока не совершит нового преступления, выпол­нит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1.
периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оста­вить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство
(мотоцикл) оставить по принадлежности потерпев­шему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.