Справа №: 1-175/10
ВИРОК

Іменем України

"08" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Болгаріна Ю.С.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина, України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не маючого судимості,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

1. 09.11.2000 року Олександрійським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 461 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою на 2 роки і стягненням в прибуток держави штрафу в розмірі 680 грн., 02.04.2002 року постановою Олександрійського міського суду скасована відстрочка виконання вироку, направлений в місця позбавлення волі, 07.02.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання,

2. 08.10.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з-під варти із зали суду по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше судимого:

1. 20.05.2004 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

2. 25.11.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.01.2009 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14 молдавської республіки, українця, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше судимого:

15.09.2008 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, звільненого 15.09.2008 року з-під варти із зали суду по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_18, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_19, не маючого судимості,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в період з липня по листопад 2009 року в м. Олександрії Кіровоградської області скоїли ряд злочинів проти власності при наступних обставинах.

1. 04 липня 2009 року близько 23 год. 00 хв. підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_9, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб біля будинку № 132 по пр. Леніна скоїли напад на раніше незнайомих потерпілих ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_21, та неповнолітню ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_22. ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за шию і повалив на землю, заподіявши легкі тілесні ушкодження, після чого вихопив із рук потерпілої та заволодів жіночою сумочкою вартістю 57 грн. 85 коп., в якій знаходились її особисті речі парасолька вартістю 9 грн. 50 коп., гребінець 18 грн., гроші в сумі 30 грн., всього її майна на суму 115 грн. 35 коп., а також мобільний телефон «ZTC», який належав потерпілій ОСОБА_12, вартістю разом зі стартовим пакетом 1090 грн. Одночасно ОСОБА_9 з метою подолання опору ударом кулака збив з ніг потерпілу ОСОБА_12, ногою наніс їй удар в обличчя, руками наніс удари по тілу потерпілої ОСОБА_11, заподіявши обом потерпілим легкі тілесні ушкодження, після чого намагався відкрито викрасти у ОСОБА_11 її сумочку вартістю 114 грн., в якій знаходились гроші в сумі 100 грн., мобільний телефон «Самсунг Х 680» разом із стартовим пакетом вартістю 290 грн., гаманець вартістю 35 грн. 60 коп., всього на загальну суму 539 грн. 60 коп., однак ОСОБА_11 вчинила активний опір і ОСОБА_9 не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пограбуванні потерпілих визнав частково, пояснив, що змови з ОСОБА_9 у них не було. Коли він з ОСОБА_9 зустріли дівчат, він вирвав сумку в однієї з них, але потерпілу не бив, можливо тілесні ушкодження вона отримала від падіння, які дії в цей час вчиняв ОСОБА_9 він не бачив.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину в судовому засіданні визнав повністю, але заперечив, що наносив потерпілій побої.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних доведена і повністю підтверджується такими даними.

Показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12, оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 201), які підтвердили зазначені обставини скоєння злочинів.

Висновками судово-медичних експертиз про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 222, 235, 249).

Висновками судово-товарознавчої експертизи про вартість майна, яке підсудні викрали та намагалися викрасти (т. 2 а.с. 57-64).

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_9, які вони дали в судовому засіданні відносно обставин пограбування потерпілих і визнає їх надуманими з метою помякшити відповідальність за скоєне.

Показання потерпілих суд оцінює як правдиві, оскільки вони в сукупності узгоджуються з іншими доказами, не вірити яким у суду немає підстав.

2. 12 вересня 2009 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7, який раніше скоїв злочин, передбачений ст. 185 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, прибули в дачний кооператив «Мрія-1» до будинку № 12 потерпілої ОСОБА_13 і шляхом проникнення в будинок намагалися викрасти майно потерпілої, а саме: посуд та бідон алюмінієвий загальною вартістю 494 грн., туфлі чоловічі вартістю 75 грн., насос для обприскування вартістю 35 грн., всього на суму 604 грн., однак в звязку із затриманням членами кооперативу на місці події не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 повністю визнали себе винними і підтвердили зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудних, крім їх особистого визнання в скоєнні замаху на крадіжку підтверджується також наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 про обставини скоєння злочину.

Протоколом огляду місця події від 12.09.2009 року, із змісту якого убачаються сліди пошкодження вікна дачного будинку та майно потерпілої ОСОБА_13 в мішках, яке намагалися викрасти підсудні (т. 2 а.с. 22-23).

Висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість майна потерпілої, яке підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 мали намір викрасти (т. 2 а.с. 57-64).

3. 06 листопада 2009 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діючи повторно, разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння № 7 по вул. Інгулецькій, яке належить потерпілій ОСОБА_14, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в сарай, звідки передали ОСОБА_5 і ОСОБА_7 викрадене майно потерпілої, а саме: алюмінієвий посуд вартістю 327 грн., два металевих візки вартістю 210 грн., сковороду електричну вартістю 95 грн., картоплю 30 кг вартістю 75 грн., капусту 30 кг вартістю 75 грн., цибулю 20 кг вартістю 50 грн., вино домашнє 5 л вартістю 100 грн., а всього майна на суму 932 грн. З викраденим майном підсудні зникли з місця злочину.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 визнали себе винними і підтвердили зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудних, крім їх особистого визнання, підтверджується також наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 про виявлену вранці 07.11.2009 року крадіжку із сараю її майна.

Висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого у ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 57-64).

4. 15 листопада 2009 року близько 23 год. 20 хв. підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, з метою таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 знову прибули до її домоволодіння по вул. Інгулецькій, 7, де ОСОБА_6 проник в сарай і викрав належні потерпілій 15 л домашнього вина, розлитого у пляшки, загальною вартістю 300 грн., яке через вікно передав ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7

5. Після скоєння крадіжки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, продовжуючи злочинну діяльність, тієї ж ночі близько 23 год. 35 хв. домовилися групою осіб вчинити відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 у її будинку. Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився на подвірї будинку, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наділи на обличчя заздалегідь заготовлені маски із тканини з прорізом, після чого, озброївшись палками, постукали у вікно будинку. Коли потерпіла ОСОБА_14 відкрила двері, ОСОБА_7 ударом палки збив її з ніг на підлогу, а потім, погрожуючи палкою та вдаривши ногою, з метою подолання її опору, продовжував утримувати потерпілу на підлозі, заподіявши ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження.

Одночасно ОСОБА_6 і ОСОБА_15 з метою пошуку грошей і цінних речей проникли всередину будинку. В одній з кімнат знаходився син потерпілої ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_23, інвалід дитинства. Підсудний ОСОБА_8, вимагаючи гроші, наніс потерпілому ОСОБА_16 кілька ударів по тілу палкою та рукою, заподіявши легкі тілесні ушкодження, демонструючи потерпілому електричну праску, висловлював погрози її застосування, що не сприймалося потерпілим як небезпека для його життя та здоровя. Знайшовши в кімнаті гроші та колекційні монети, ОСОБА_8 відкрито викрав 360 грн. готівкою та колекцію монет радянського та українського виробництва загальною вартістю 1354 грн. 20 коп., а також викрав годинник ручний «Заря» - 105 грн., годинник ручний «Капітанський» вартістю 145 грн., годинник «Електроніка» - 15 грн., електробритву «Харків» - 15 грн. Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відкрито викрали з будинку телевізор «Orion TV + DVD 2136 FL» з пультом дистанційного керування вартістю 1354 грн. 20 коп., телевізійний тюнер вартістю 420 грн. 80 коп. Всього викравши майна на загальну суму 3739 грн., підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 залишили місце злочину.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в скоєнні крадіжки майна із сараю потерплої ОСОБА_14, що мало місце у вечірній час 15 листопада 2009 року, однак відносно обвинувачення щодо відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_16 дали суду суперечливі показання.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в пограбуванні потерпілих визнав частково, пояснив, що коли скоювали крадіжку вина із сараю потерпілої, загавкала собака і він взяв на подвірї палку, щоб її відігнати, а потім запропонував викрасти гроші з будинку потерпілої. Як тільки на стук у вікно потерпіла ОСОБА_14 відкрила вхідні двері будинку, то він, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зайшли в будинок, де шукали гроші і цінні речі. ОСОБА_5 відмовився заходити до будинку. Всередині будинку він знайшов електричну праску і попросив ОСОБА_8, щоб він перевірив, чи вона працює. Потерпілу ОСОБА_14 він не бив і нічим їй не погрожував і не бачив, щоб це вчинив хтось із підсудних. Ніяких масок і палок ні у кого з них не було. Що робив ОСОБА_8 з праскою та що відбулося в кімнаті між ОСОБА_8 і сином потерпілої він не знає, так як оглядав іншу кімнату. Особисто з будинку він нічого не виносив.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_16 не визнав, але не заперечує факт пограбування потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_16 Пояснив, що коли після скоєння крадіжки вина із сараю вирішили забрати гроші в будинку і на стук ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_14 відчинила двері, він, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зайшли в будинок. ОСОБА_5 залишився на вулиці, масок і палок у них не було. В будинку ніякого насильства до потерпілої ОСОБА_14 він не застосовував, тільки сказав їй сидіти, ОСОБА_6 знайшов у будинку праску і попросив його її перевірити. З будинку він забрав монети, годинники. Хто виніс телевізор він не бачив. Нікого із потерпілих він не бив, звідки у них тілесні ушкодження пояснити не може.

Підсудний ОСОБА_7 пояснив суду, що після крадіжки домашнього вина із сараю потерпілої ОСОБА_14 він знайшов на подвірї палку, щоб відганяти собак. На голові у нього була шапочка з прорізом. Коли потерпіла ОСОБА_14 відкрила двері будинку, він штовхнув її і вона, спіткнувшись, впала, почала кричати. Він потерпілу не бив, а просто присів біля неї і просив не кричати. Що в цей час робили в будинку ОСОБА_6 і ОСОБА_8, що вони виносили з будинку він не бачив. ОСОБА_5 залишився на вулиці і кричав, що не потрібно було заходити в будинок. Тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілої від падіння. Масок і палок у них не було. Потім він ніс телевізор, який взяв за парканом, що ніс ОСОБА_5 не бачив.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_16 доведена і підтверджується такими даними.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що проживає з сином ОСОБА_16, інвалідом дитинства, який страждає на епілепсію. 15 листопада 2009 року після 23 год. 00 хв. на стук у вікно вона відчинила двері будинку так, як думала, що це сусіди. Як тільки вона відкрила двері, в будинок зайшли три чоловіки в масках, рукавичках і всі були з палками. Один з чоловіків штовхнув її і вдарив палкою по ногах, вона впала, інший бігав по будинку і кричав: «Де гроші?». Чоловік, що вдарив її палкою, наказав не кричати, стояв біля неї і погрожував палкою. Але, коли вона почула із спальні крики свого сина, що його бють, намагалася встати, але чоловік вдарив її коліном і сів на неї, потім один з чоловіків виніс телевізор, а той, що сидів на ній, відкрив холодильник і забрав продукти. Із викраденого майна їй все повернуто.

Протоколом огляду місця події від 15.11.2009 року будинку № 7 по вул. Інгулецькій підтверджується факт розкиданих речей та безладдя внутрішньої обстановки (т. 1 а.с. 8 12).

Із протоколів особистого обшуку від 16.11.2009 року ОСОБА_8, ОСОБА_5, огляду місця події від 16.11.2009 року убачається факт виявлення і вилучення викрадених речей у потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 14 16).

Згідно висновків судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_16 заподіяні легкі тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 102, 115).

Висновками судово-товарознавчих експертиз встановлена вартість викраденого майна (т. 2 а.с. 56-64, 138-140).

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які вони дали в судовому засіданні відносно обставин пограбування сімї ОСОБА_14 і визнає їх надуманими з метою помякшити відповідальність за скоєне.

В показаннях на досудовому слідстві підсудні визнавали факт наявності у них і використання при пограбуванні масок, а також палок для подолання опору потерпілих, які суд оцінює як правдиві, оскільки вони в сукупності узгоджуються з показаннями потерпілих, не вірити яким у суду немає підстав.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_8 при заволодінні майном сімї потерпілих ОСОБА_14 кваліфіковані по ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілих (розбій), поєднаний з проникненням у житло. Підставою для такої кваліфікації стали показання потерпілого ОСОБА_16 про погрозу зі сторони ОСОБА_8, який вимагав гроші, застосувати відносно потерпілого нібито нагріту праску, яку ОСОБА_8 тримав у руках. Однак, на думку суду, ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не добуто достатніх доказів, які б свідчили про ознаки реальності погрози застосувати насильство, небезпечне для здоровя потерпілого, та причинного звязку з подальшим заволодінням майном.

Фактично підсудний без перешкод заволодів майном із кімнати ОСОБА_16 не в результаті демонстрації праски без будь-яких доказів ступеня її нагріву та інших характерних ознак такої погрози щодо подальшої її реалізації, а в результаті реального заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів палкою і рукою, після чого потерпілий не чинив опору і що стало причиною переходу майна від потерпілого до підсудного. Одного субєктивного враження потерпілого, який є інвалідом дитинства, від демонстрації праски недостатньо для визнання такої погрози реальною.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і кваліфікує його дії та дії по даному епізоду ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з проникненням у житло та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_9, скоєних у співучасті по епізоду нападу на потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 186 КК України і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та замах на грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілих.

Дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, скоєних у співучасті по епізоду замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_13, суд кваліфікує по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, скоєних у співучасті по факту крадіжки майна у ОСОБА_14, суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, характер та ступінь участі кожного із співучасників при скоєнні злочинів, особу винних і обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудні щиро каються у скоєному, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 злочини вчинили в неповнолітньому віці, ОСОБА_9 має на утриманні новонароджену дитину, що в сукупності суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів у підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_9 суд враховує умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості, зокрема, що він працює, має на утриманні та виховує новонароджену дитину.

З наведених підстав суд вважає необхідним призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі, але неповнолітнього ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

Заявлені по справі цивільні позови ОСОБА_10 і ОСОБА_14 підлягають задоволенню в повному обємі. На користь потерпілої ОСОБА_10 підлягають стягненню 1115 грн. заподіяної шкоди із ОСОБА_6 і ОСОБА_9 солідарно.

На користь ОСОБА_14 підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 солідарно 932 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, з розміром якої суд погоджується.

Речові докази жіночу сумку, гаманець та мобільний телефон «Самсунг Х 680», які належать потерпілій ОСОБА_11, алюмінієвий бідон, металеві шампури в кількості 10 штук, чотири алюмінієві каструлі з кришками, металеву сковороду, мясорубку, алюмінієвий ківш, насос для обприскування, чоловічі туфлі, господарську сумку та білий пластиковий мішок, які належать потерпілій ОСОБА_13, мобільний телефон «ZTC», який належить потерпілій ОСОБА_12, телевізор «Orion TV + DVD 2136 FL» з пультом дистанційного керування, телевізійний тюнер з пультом дистанційного керування, колекцію монет, праску, три ручних годинника, бритву «Харків», гроші в сумі 55 грн., які належать ОСОБА_14, необхідно залишити за належністю потерпілим.

Судові витрати за проведення по справі судової експертизи вартістю 112 грн. 68 коп. підлягають стягненню в прибуток держави з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 по 28 грн. 17 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 321 323 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винними і призначити покарання:

ОСОБА_6

- по ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі,

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі,

- по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

ОСОБА_5

- по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_7

- по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

ОСОБА_8

- по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

ОСОБА_9

- по ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі,

- по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити за умови, що ОСОБА_9 протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити утримання під вартою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 і ОСОБА_8 обчислювати з 16 листопада 2009 року, засудженим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з 23 листопада 2009 року.

Стягнути із ОСОБА_6 і ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_10 1115 грн. заподіяної шкоди, із ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_14 932 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 судові витрати за проведення по справі судової експертизи вартістю 112 грн. 68 коп. в прибуток держави по 28 грн. 17 коп. з кожного.

Речові докази жіночу сумку, гаманець та мобільний телефон «Самсунг Х 680», які належать потерпілій ОСОБА_11, алюмінієвий бідон, металеві шампури в кількості 10 штук, чотири алюмінієві каструлі з кришками, металеву сковороду, мясорубку, алюмінієвий ківш, насос для обприскування, чоловічі туфлі, господарську сумку та білий пластиковий мішок, які належать потерпілій ОСОБА_13, мобільний телефон «ZTC», який належить потерпілій ОСОБА_12, телевізор «Orion TV + DVD 2136 FL» з пультом дистанційного керування, телевізійний тюнер з пультом дистанційного керування, колекцію монет, праску, три ручних годинника, бритву «Харків», гроші в сумі 55 грн., які належать ОСОБА_14, залишити за належністю потерпілим.

Вирок може бути оскарженим в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб засудженими ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_17