У Х В А Л А

Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/6137/15-к

Провадження № 1-кс/554/3054/2015

14 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000016 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, внесеному в ЄРДР 07.04.2015 року відносно невстановлених слідством осіб за ч.1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території центрального ринку м. Полтави зберігають з метою збуту, а також збувають незаконно виготовлені, фальсифіковані алкогольні напої.

Зокрема, до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява від 07.04.2015р., згідно якої останній повідомив, що 03.04.2015р. в магазині «Крамничка» на території центрального ринку м. Полтави він придбав лікеро-горілчані вироби в кількості дві літри по ціні 42 грн. за літр. Після того, як ОСОБА_5 вжив близько ста грамів даного алкогольного напою, йому стало зле, зокрема відчув запаморочення та нудоту.

Попередню правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення слідчий зазначає за ч.1 ст.204 КК України.

Також вказує, що згідно відповіді оперативного управління ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області №3754/8/16-01-07-03-09 від 08.05.2015 року на виконання доручення слідчого щодо відпрацювання факту реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв в магазині «Крамничка» встановлено, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою власного проживання: АДРЕСА_1 здійснює зберігання спирту в великих об`ємах. Крім цього, ОСОБА_6 , використовуючи власний автомобіль Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює постачання спиртової суміші громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за адресою власного проживання: АДРЕСА_2 здійснює кустарне виготовлення лікеро-горілчаних виробів шляхом змішування спирту, води та барвників різного типу. Після цього, ОСОБА_7 в пляшках та каністрах об`ємом від 1 до 20 літрів транспортує незаконно виготовлені алкогольні напої на власному автомобілі Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 до магазину «Крамничка», який знаходиться на території центрального ринку м.Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар 37.

В подальшому, громадянка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 в магазині «Крамничка» за готівкові кошти здійснюють продаж незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів мешканцям м. Полтави по ціні 42 грн. за 1 літр.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВОВЕЗ ОУ ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_9 від 08.05.2015 року встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться на території центрального ринку м.Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 37 громадянка ОСОБА_8 за готівкові кошти здійснюють зберігання та збут незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів мешканцям м. Полтави.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №36403440 від 17.04.2015 року право власності на нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 37, належить на праві приватної власності споживчому товариству «Міськкоопринкторг».

Слідчий дійшов до висновку, що за зазначеною адресою зберігаються предмети і речі, які вказують на порушення законодавства, можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і суду по кримінальній провадженню та мають значення для встановлення істини, швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Спроба вилучення вищезазначених алкогольних напоїв, предметів у спосіб, відмінний від обшуку, може призвести до їх знищення або переховування. Зокрема, за наявною оперативною інформацією зазначені документи та предмети можуть бути вивезені на інші адреси та приховані або знищені.

Беручи до уваги, що за місцем зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться незаконно виготовлені алкогольні напої, предмети і речі, які вказують на порушення законодавства, необхідні для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, являються джерелом доказів та у подальшому потрібні для проведення слідчих дій, а спроба вилучення цих документів та предметів у спосіб, відмінний від обшуку, може призвести до їх знищення або переховування, слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого на території центрального ринку м. Полтави, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, сировини, засобів, предметів та речей, які використовуються та можуть використовуватись для їх незаконного придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту, а також документів, які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000016 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у якому, серед іншого, зазначено про кустарне виробництво ОСОБА_7 за адресою свого місця проживання лікеро-горілчаних виробів, які потім транспортує до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де відбувається продаж цієї продукції мешканцям м.Полтави. Також зазначено, що спирт ОСОБА_7 придбаває у ОСОБА_6 , який за адресою свого проживання здійснює зберігання спирту у великих об`ємах та використовуючи власний автомобіль Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює постачання спиртової суміші. До клопотання надано копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2015, копію заяви ОСОБА_5 від 07.04.2015, копію постанови про призначення експертизи від 07.04.2015 та копію висновку експерта від 15.04.2015 №202, згідно якого встановлено приналежність наданих на експертизу зразків до кустарно виготовленого міцного алкогольного напою водно-спиртової суміші. Згідно копії рапорту від 08.05.2015 зазначено, що ОСОБА_7 постачає спиртову суміш до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований на території центрального ринку м.Полтави, за адресою: вул.Новий Базар, 37, де в подальшому ОСОБА_8 за готівкові кошти здійснює продаж незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів мешканцям м.Полтави. Слідчим надано до матеріалів клопотання копію заяви про видачу паспорта гр.-ки ОСОБА_8 , копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №36403440 від 17.04.2015, згідно даних якої зазначено, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна знаходиться у спільній частковій власності громадян, зокрема ОСОБА_10 (3/200 частки), ОСОБА_11 (3/200 частки), а відомості щодо реєстрації інших речових прав відсутні. Інших доказів до суду не надано.

Проте, як вбачається з клопотання та наявних матеріалів, слідчим не зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку за вказаною адресою.

Так, у клопотанні не вказано осіб, яким належить зазначене у клопотанні володіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому планується провести обшук. У клопотанні слідчого не зазначено про те, ким фактично використовується зазначений об`єкт нерухомого майна, та під час судового розгляду не надано достатніх доказів, які б підтверджували даний факт. Крім того, клопотання слідчого про обшук не містить конкретної вказівки щодо того, яка територія об`єкта за вказаною адресою, його частина, якісь окремі приміщення, підвал, комора, чи складські приміщення мають бути обшукані.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Суд звертає увагу на те, що з метою дотримання прав особи, яка є власником житла чи іншого володіння, у якому необхідно провести обшук, в клопотанні про проведення обшуку відповідно до п. 6 ст. 234 КПК України передбачено необхідність вказувати відомості про власника житла чи іншого володіння, а оскільки слідчий є самостійним у своїй професійній діяльності, він має всі передбачені законом можливості для отримання відповідної інформації при підготовці клопотання.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України. Так, у матеріалах клопотання щодо вищевказаної інформації, крім рапорту старшого оперуповноваженого з ВОВЕЗ ОУ ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1